摘要：中國在實(shí)現(xiàn)高速發(fā)展的城鎮(zhèn)化建設(shè)的同時(shí)，面臨著村落消失等嚴(yán)重危機(jī)。與此形成鮮明對比的是，日本的城鎮(zhèn)化建設(shè)并未以犧牲鄉(xiāng)村為代價(jià)。文章分析認(rèn)為，在日本，除了作為“鄉(xiāng)賢”的社會精英在鄉(xiāng)村治理中扮演著不可或缺的作用之外，鄉(xiāng)村居民能夠在行政部門的支援（并非管制）下，根據(jù)本地實(shí)情自主實(shí)施居民自治，從而實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興及其存續(xù)。這種“支援型政府行政＋自律型居民自治”的鄉(xiāng)村治理模式，或許正是日本鄉(xiāng)村治理傳遞給中國的啟示之一。
關(guān)鍵詞：城鎮(zhèn)化；地方自治；地方消亡；田園回歸
1、引言：城鎮(zhèn)化與鄉(xiāng)村存續(xù)問題的中日比較
改革開放以來，中國的社會轉(zhuǎn)型進(jìn)入全面提速時(shí)期。其結(jié)果之一是，中國的城鎮(zhèn)化率從1978年的17.9%攀升至2014年的54.77%，并將在2035年達(dá)到75%左右[1]。在這個(gè)急速的城鎮(zhèn)化建設(shè)進(jìn)程中，中國在實(shí)現(xiàn)5-6億農(nóng)業(yè)人口城鎮(zhèn)化的同時(shí)，也誘發(fā)一系列的鄉(xiāng)村問題，其中包括環(huán)境污染、戶籍枷鎖、養(yǎng)老困難、治理混亂、兒童留守、農(nóng)民子女上學(xué)困難以及方言危機(jī)等諸多問題[2]。而更讓人擔(dān)憂的是，近十年來中國將近90余萬個(gè)村落消失。換言之，中國村落平均每天消失200多個(gè)[3]，從而引發(fā)中國鄉(xiāng)村如何得以存續(xù)的重大社會問題。
鮮為人知的是，鄰國日本也在同時(shí)期實(shí)現(xiàn)了城鎮(zhèn)化率的大幅度提升，然而他們卻較好地解決了鄉(xiāng)村存續(xù)問題。根據(jù)日本國土交通省的統(tǒng)計(jì)，從1980年～2015年的35年間，日本的城鎮(zhèn)化率從59.6%迅速攀升至67.7%。按照這個(gè)速度，至2030年，日本的城市化率將到達(dá)73.1%[4]。然而，讓我們頗感驚訝的是，同時(shí)期內(nèi)日本農(nóng)業(yè)集落（村落）的數(shù)量僅減少3%左右（消失4443個(gè)集落，即平均每年消失127個(gè)集落），其中還包括那些由人為因素（鄉(xiāng)村合并以及水電站建設(shè)等因素）所導(dǎo)致消亡的集落[5]。
通過簡單比較我們不難發(fā)現(xiàn)，中國每天消失的村落數(shù)量比日本每年消失的村落總數(shù)還要多。更值得我們關(guān)注的是，從2010年～2015年的5年間，日本的農(nóng)業(yè)集落數(shù)量不減反增（總共增加3815個(gè)集落），從而強(qiáng)有力地印證了日本著名社會學(xué)者小田切德美的論斷：“迄今為止，日本絕大多數(shù)的農(nóng)山村仍得以存續(xù)”[6]。
通過以上中日城鎮(zhèn)化與鄉(xiāng)村存續(xù)的簡要比較，我們不禁想要追問的是，日本究竟依靠何種方式實(shí)現(xiàn)了其鄉(xiāng)村存續(xù)？很顯然，這是一個(gè)極為龐雜的問題，涉及日本文化、歷史、經(jīng)濟(jì)、政治等各種錯(cuò)綜復(fù)雜的因素。限于文章篇幅，筆者無意對日本鄉(xiāng)村得以存續(xù)的各種因素進(jìn)行全面考察，僅就日本鄉(xiāng)村治理的制度框架——地方自治制度框架以及日本社會近年來新出現(xiàn)的城鎮(zhèn)化與鄉(xiāng)村存續(xù)的關(guān)系問題進(jìn)行簡要論述，以期拋磚引玉，為中日鄉(xiāng)村治理比較研究提供一個(gè)有益的參考素材。
2、日本鄉(xiāng)村治理的制度框架：地方自治制度框架
（一）日本地方自治的雙重構(gòu)造
日本的地方自治制度采取雙重構(gòu)造模式，即其地方自治體大致統(tǒng)分為基礎(chǔ)性自治體（市區(qū)町村）和廣域性自治體（都道府縣）。其中，“市區(qū)町村”中的“區(qū)”，特指目前僅存在于首都東京都的“特別區(qū)”[7]。另外，需要特別指出的是：首先，截至目前，日本雖然仍未導(dǎo)入獨(dú)立于廣義性自治體的“特別市”制度，但通過設(shè)置“政令指定都市制度”和“中核市制度”，實(shí)現(xiàn)了市與市之間權(quán)限的差別化設(shè)計(jì)；其次，政令指定都市和中核市除外的“普通市”與町村之間的權(quán)限差別甚微，甚至可以說幾乎沒有差別；最后，各都道府縣擁有基本相同的權(quán)限。不過，由于東京都在其城市中心區(qū)域?qū)搿疤貏e區(qū)制度”，從而使得東京都在特別區(qū)領(lǐng)域內(nèi)擁有比其他同級自治體更多的權(quán)限。關(guān)于這種獨(dú)具日本特色的地方自治雙重結(jié)構(gòu)及其權(quán)限差異，我們可以使用加以凝縮。
（二）日本市町村級自治體的法定要件
那么，哪些層級的地方自治體與鄉(xiāng)村治理的關(guān)系最為緊密？為了更好地回答這個(gè)問題，接下我們來看看日本如何定義“市町村”層級自治體。
日本《地方自治法》第8條第1項(xiàng)規(guī)定，市級自治體（合并特例法規(guī)定的除外）的法定要件包括：
（1）人口5萬以上；
（2）中心市街地區(qū)域內(nèi)的住戶數(shù)占該自治體住戶總數(shù)的60%以上；
（3）從事商工業(yè)等都市性工作的居民及其家庭人數(shù)占該自治體總?cè)丝诘?0%以上；
（4）所屬都道府縣的相關(guān)條例所規(guī)定的有關(guān)都市設(shè)施等要件。
關(guān)于最后一項(xiàng)的具體內(nèi)容，以筆者所居住的京都府為例，京都府第3號條例規(guī)定的有關(guān)都市設(shè)施等要件包括：5個(gè)以上的官署或公署（地方事務(wù)所、稅務(wù)所以及公共職業(yè)安定所等）；2所高中以上的學(xué)校；正在經(jīng)營或?qū)⒁?jīng)營1項(xiàng)公共事業(yè)（上下水道、軌道和巴士等）；居民的納稅能力和財(cái)政狀況符合市級自治體發(fā)展之要求；銀行或公司的數(shù)量和規(guī)模不遜色于其他市級自治體；從事商工業(yè)等都市性工作的居民及其家庭人數(shù)在最近5年內(nèi)有所增加；設(shè)有相當(dāng)數(shù)量的醫(yī)院、診所、劇場和電影院等設(shè)施。一般而言，市級自治體除了設(shè)置市政府之外，還設(shè)有區(qū)政府和綜合支所（政府派出機(jī)構(gòu)）。
而有關(guān)町級自治體的法定要件，日本《地方自治法》第8條第2項(xiàng)僅規(guī)定：滿足所屬都道府縣的相關(guān)條例所規(guī)定的“町”之要件即可，從而將町級自治體的設(shè)置權(quán)限完全授權(quán)于各都道府縣。以筆者所居住的京都府為例，京都府第4號條例對“町”的法定要件規(guī)定如下：
（1）人口5千人以上；
（2）該自治體中心地段的成片居民區(qū)的住戶數(shù)占該自治體住戶總數(shù)的50%以上；（3）從事商工業(yè)等都市性工作的居民及其家庭人數(shù)占該自治體總?cè)丝诘?0%以上；
（4）居民的納稅能力和財(cái)政狀況符合町級自治體發(fā)展之要求；
（5）從事商工業(yè)等都市性工作的居民及其家庭人數(shù)在最近5年內(nèi)有所增加；
（6）設(shè)有醫(yī)院、診所、劇場和電影院等設(shè)施。
至于村級自治體的法定條件，日本《地方自治法》并沒有做出任何規(guī)定。換言之，各都道府縣可以根據(jù)本地實(shí)際情況將不符合“町”之要件的地區(qū)自主地設(shè)置為“村”（行政村）。當(dāng)然，各都道府縣也可以根據(jù)情況將“市”降格為“町”以及將“町”降格為“村”。與市級自治體相比而言，町級自治體和村級自治體通常只設(shè)置“町政府”或“村政府”。
根據(jù)日本總務(wù)省的最新統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，截至2014年4月5日，日本全國共設(shè)有790個(gè)市、745個(gè)町以及183個(gè)村。另外，截至2014年1月1日，未設(shè)有行政村（村級自治體）的都道府縣多達(dá)13個(gè)，而僅設(shè)有1個(gè)行政村的都道府縣也達(dá)到12個(gè)。
（三）地方自治與鄉(xiāng)村治理
綜上所述，我們不難發(fā)現(xiàn)，“市町村”層級自治體均與鄉(xiāng)村治理存在緊密關(guān)系。換言之，除了村級自治體之外，市級自治體和町級自治體內(nèi)也存在農(nóng)業(yè)地區(qū)或鄉(xiāng)村地區(qū)，即所謂的“都市內(nèi)鄉(xiāng)村”。
另外，不管是市級自治體，還是町級自治體，抑或村級自治體，其內(nèi)部均存在一定數(shù)量的諸如“自治會”或“町內(nèi)會”等稱謂不一的居民自治組織，其組織特征包括：
（1）原則上要求所有住戶作為會員加入其中，但不具有強(qiáng)制性；
（2）以自治組織的身份展開活動(dòng)，同時(shí)扮演行政部門的助手之角色；
（3）負(fù)責(zé)收集居民的要求和愿望并反饋給自治體政府；
（4）作為地方議員選舉的根據(jù)地開展相關(guān)選舉活動(dòng)；
（5）不少自治會也負(fù)責(zé)提供神社等的運(yùn)營經(jīng)費(fèi)，與宗教存在密切關(guān)系。 當(dāng)然，日本市町村區(qū)域內(nèi)還存在數(shù)量不定的NPO（非營利組織），包括法人型NPO和非法人型NPO[8]。
在這種地方自治制度框架下，各級自治體依法擁有自治立法權(quán)、自治行政權(quán)與自治財(cái)政權(quán)，并負(fù)責(zé)實(shí)施團(tuán)體自治和居民自治。所謂團(tuán)體自治，是指一定區(qū)域內(nèi)的公共團(tuán)體以法人身份從中央政府中獨(dú)立出來，在不受中央政府干涉的前提下自主管理該地區(qū)事務(wù)。而居民自治是指居民基于自主意愿，通過直接參與等方式參與地區(qū)治理[9]。
而本文所關(guān)注的日本鄉(xiāng)村，概指以農(nóng)業(yè)、林業(yè)或漁業(yè)等第一產(chǎn)業(yè)為核心的農(nóng)山漁村地區(qū)，包括村級自治體區(qū)域和都市內(nèi)鄉(xiāng)村地區(qū)。
另外，如果從地理位置和經(jīng)濟(jì)發(fā)展條件的角度出發(fā)，這些鄉(xiāng)村地區(qū)還可分為兩大類：地理位置較為優(yōu)越、經(jīng)濟(jì)發(fā)展條件較好的“平地農(nóng)村”以及地理位置較為偏遠(yuǎn)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展較為滯后的“中山間地區(qū)”。
構(gòu)成這些鄉(xiāng)村地區(qū)的基礎(chǔ)性社區(qū)單位被稱為“集落”（各集落往往建有“自治會”），是指村民為了順利開展維系生計(jì)或生活所不可或缺的共同勞動(dòng)和協(xié)同作業(yè)，以家庭戶為單位組建而成的自組織，可發(fā)揮農(nóng)業(yè)產(chǎn)生協(xié)作、生活互助以及地域資源維護(hù)和管理等社會功能[10]。
根據(jù)日本農(nóng)林水產(chǎn)省的最新統(tǒng)計(jì)，截至2015年2月1日，日本全國共有138,256個(gè)農(nóng)業(yè)集落，其中仍在發(fā)揮社會功能的農(nóng)業(yè)集落約占總數(shù)的97%（134,329個(gè)）[11]。
3、日本城鎮(zhèn)化與鄉(xiāng)村存續(xù)的新問題：地方消亡VS.田園回歸
（一）地方消亡論
從2013年11月起，曾相繼擔(dān)任巖手縣知事、總務(wù)大臣以及日本創(chuàng)成會議座長的增田寬也等人在日本著名雜志《中央公論》上陸續(xù)發(fā)表有關(guān)日本人口變化的系列文章（后被學(xué)界通稱為“增田報(bào)告”）。翌年，增田氏將該報(bào)告編著為《地方消亡》一書出版發(fā)行[12]，隨即在日本社會掀起軒然大波。概括而言，地方消亡論的主張包括以下3點(diǎn)[13]。
第一，根據(jù)一般社團(tuán)法人北海道綜合研究調(diào)查會等的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)加以推算，2010年～2040年的30年間，20歲～39歲的女性人口銳減50%以上的市町村數(shù)量將達(dá)到896個(gè)（約占地方自治體總數(shù)的49.8%）。增田氏等人將這些地方自治體統(tǒng)稱為“可能消亡的都市”。另外，在這些“可能消亡的都市”中，人口規(guī)模將在2040年銳減至1萬人以下的地方自治體數(shù)量將達(dá)到523個(gè)（約占地方自治體總數(shù)的29.1%）。
第二，地方消亡趨勢所帶來的最終后果是，人口將高度集中于大都市圈，形成所謂的“人口黑洞”，從而導(dǎo)致日本市民只能生活于人口密度極高的社會。增田氏等人將這種社會形態(tài)稱為“極點(diǎn)社會”。
第三，為了避免“極點(diǎn)社會”的形成，日本必須努力剔除有礙于出生率提升的各種因素，同時(shí)集中投入資源，建設(shè)“地方中核城市”，以此作為“防衛(wèi)和反轉(zhuǎn)戰(zhàn)線”，從而有效阻止地方人口的流失。
至于“地方消亡論”的提出動(dòng)機(jī)，增田氏直言不諱地解釋為“鑒于日本國民和政治家們對人口減少缺乏應(yīng)有的危機(jī)感[14]”。在地方消亡論的巨大沖擊下，安倍政府于2014年9月新設(shè)“城鎮(zhèn)?人口?工作創(chuàng)生總部”，果斷出臺并積極實(shí)施作為日本新國家戰(zhàn)略的“地方創(chuàng)生戰(zhàn)略”。
（二）田園回歸論
然而頗有意思的是，增田氏等人提出地方消亡論之后，隨即招致那些長期從事田野調(diào)查的“現(xiàn)場主義派”學(xué)者們的猛烈批判。
日本著名社會學(xué)者小田切德美基于其多年的田野調(diào)查經(jīng)驗(yàn)指出，日本鄉(xiāng)村地區(qū)所具備的“強(qiáng)韌度”遠(yuǎn)超增田氏等人的想象，它們并不會輕易地走向消亡。為了說明這個(gè)問題，小田切氏舉出了山口縣東部A集落的實(shí)例。據(jù)其介紹，A集落目 前僅有5名居民（均為老年人），并且作為接班人的后代均移居其他城市。按照地方消亡論的標(biāo)準(zhǔn)，該集落已然不可能獲得存續(xù)，100%將走向消亡。
然而，該集落通過組建“集落農(nóng)業(yè)組織”，成功獲得農(nóng)林水產(chǎn)省面向發(fā)展條件不利地區(qū)所實(shí)施的“直接支付制度”的補(bǔ)助金，從而實(shí)施了一系列集落振興活動(dòng)，進(jìn)而吸引他們的后代回歸故里協(xié)助他們從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)。另外，通過設(shè)立“收獲慶祝專場”，促進(jìn)世代之間的交流和對話。作為這些努力的直接成效之一，那些工作退休的后代們主動(dòng)回歸集落，成為該集落的繼承人。通過這個(gè)案例可知，那些所謂即將面臨消亡的集落，仍擁有超乎尋常的存續(xù)能力[15]。
與此同時(shí)，日本各地逐漸出現(xiàn)與“地方消亡”和“極點(diǎn)社會”反方向而行的“田園回歸”（逆城市化）之潮流。小田切氏指出，目前日本城市居民對鄉(xiāng)村地區(qū)的關(guān)心度與日俱增，我們可以將這種時(shí)代新動(dòng)向稱為“田園回歸”。當(dāng)然，田園回歸并非僅指代城市居民移居鄉(xiāng)村的行動(dòng)，而是意味著市民對鄉(xiāng)村地區(qū)的關(guān)心度逐漸獲得深化的動(dòng)態(tài)過程。這種“關(guān)心”包括市民對鄉(xiāng)村地區(qū)的生活、生計(jì)、環(huán)境、景觀、文化、社區(qū)以及對鄉(xiāng)村居民的某種共鳴等要素，進(jìn)而最終促使他們形成移居鄉(xiāng)村的想法或決心[16]。
作為田園回歸現(xiàn)象不斷得到強(qiáng)化的現(xiàn)實(shí)根據(jù)，小田切氏指出以下4點(diǎn)：
第一，根據(jù)輿論調(diào)查顯示，日本青壯年群體移居鄉(xiāng)村地區(qū)的意愿不斷高漲；
第二，青壯年群體移居鄉(xiāng)村地區(qū)的咨詢件數(shù)不斷增多；
第三，中國地區(qū)（鳥取縣、島根縣、岡山縣、廣島縣以及山口縣）的人口過疏化地域出現(xiàn)流入人口、幼兒及少年人口增加的現(xiàn)象；
第四，在地方消亡論中被認(rèn)定為“可能消亡地區(qū)”中出現(xiàn)移居人口增加的現(xiàn)象[17]。
另外，2015年，小田切氏等人基于大量田野調(diào)查案例分析，提出一個(gè)讓人為之振奮的論斷：“日本能夠形成‘地方（市町村）消亡論VS.田園回歸’的社會對抗軸”[18]。
另外，同為“現(xiàn)場主義派”學(xué)者的山下祐介亦對地方消亡論持批判立場。山下氏認(rèn)為，地方消亡論的理論缺陷在于過度強(qiáng)調(diào)“大國經(jīng)濟(jì)理論”和“歸核化理論[19]”，同時(shí)將城市僅僅視為吸引青年人聚集的場所[20]。與地方消亡論不同，山下氏認(rèn)為“田園回歸與婚姻和出生等存在密不可分的關(guān)聯(lián)”，并提出“從制度上實(shí)現(xiàn)市民的兩地居住/多地域所屬”的解決對策，即通過制度改革準(zhǔn)許居民同時(shí)擁有城市和鄉(xiāng)村的雙重戶籍，從而使得城市居民能夠利用周末等休假時(shí)間回到農(nóng)村從事農(nóng)業(yè)活動(dòng)，從而實(shí)現(xiàn)市民生活方式的多樣化和多元化[21]。
（三）是否存在阻止人口減少的有效對策？
根據(jù)前述內(nèi)容，接下來我們有必要對“地方消亡論”和“田園回歸論”各自提出的方向性之差異進(jìn)行評述。
我們必須承認(rèn)，“地方消亡論”采取定量方式對地方（鄉(xiāng)村）的疲敝度進(jìn)行量化和顯性化，以“消亡可能性”為口號，成功喚起日本社會對于人口減少的危機(jī)感，并促使國家出臺地方創(chuàng)生戰(zhàn)略，從而掀起地方（鄉(xiāng)村）再造運(yùn)動(dòng)熱潮。然而，定量研究不可避免地具有其天生缺陷，容易遮蔽大量不易量化的因素。
首先，“地方消亡論”主要以“市町村”為討論對象，然而在平成合并運(yùn)動(dòng)中，日本展開了大規(guī)模的城市與農(nóng)村的合并以及人口過密地區(qū)與人口過疏地區(qū)的合并，從而使得在現(xiàn)有市町村區(qū)域內(nèi)許多社會問題無法得到顯性化，而在合并前的舊市町村區(qū)域內(nèi)，那些社會問題往往導(dǎo)致他們?yōu)l臨存續(xù)危機(jī)。另外，正如小田切氏所指出的，“地方消亡論”所使用的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)未能包括那些現(xiàn)居住他鄉(xiāng)但將來打算回歸故里的人口數(shù)量。從這個(gè)角度而言，山下氏所提出的“兩地居住/多地域所屬”之制度提案具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。
其次，“地方消亡論”還存在另外一個(gè)重大缺陷，即該理論以城市為討論重心，側(cè)重從都市的角度審視現(xiàn)有問題。對此，增田氏曾發(fā)言到：“我們認(rèn)為，人口流入是無法得到抑制的”[22]。換言之，在增田氏看來，從農(nóng)村到城市的人口移動(dòng)并非“人口流出”，而是“人口流入”，從而招致“現(xiàn)場主義派”學(xué)者們的一致批判。
最后，筆者欲指出的是，所謂“田園回歸”，并非僅指都市居民的田園回歸，而是指地方出生者或農(nóng)村出身者的田園回歸。進(jìn)而言之，“田園回歸論”不僅需要促使那些進(jìn)城務(wù)工者回歸農(nóng)村或故鄉(xiāng)，而且需要喚醒那些原來拼命致力于城鎮(zhèn)化建設(shè)的農(nóng)村地區(qū)回歸為農(nóng)村地區(qū)應(yīng)有的風(fēng)貌。
為了論證上述論點(diǎn)，我們將以筆者所居住的京都市為研究范疇，以積極開展農(nóng)業(yè)振興活動(dòng)的京都市大原地區(qū)（都市內(nèi)鄉(xiāng)村）為研究對象進(jìn)行案例分析。為此，筆者專門對該地區(qū)農(nóng)業(yè)振興活動(dòng)的核心人物——宮崎良三氏進(jìn)行了半結(jié)構(gòu)性訪談[23]。
4、案例分析：京都市大原地區(qū)的鄉(xiāng)村存續(xù)
（一）大原地區(qū)的歷史及其特性
大原地區(qū)位于京都市左京區(qū)，距離京都市中心15公里，從京都站乘坐巴士大約需要1小時(shí)。如圖2所示，紅色字體“京都市”以南的區(qū)域?yàn)榫┒际兄行牡貐^(qū)，標(biāo)有“京都市區(qū)役所左京區(qū)大原出張所”的區(qū)域?yàn)榇笤貐^(qū)。該地區(qū)擁有三千院以及寂光院等著名寺院，是京都市屈指可數(shù)的觀光地。
根據(jù)2010年日本國情人口調(diào)查數(shù)據(jù)，截至2010年1月，大原地區(qū)常住人口為2335人，戶籍人口（住民基本臺賬人口）為2007人，其中，20歲～39歲的女性人口為192人。而到了2016年1月，戶籍人口減少至1805人的同時(shí)，20歲～39歲的女性人口也減少至128人（僅占該地區(qū)總?cè)丝诘?6%）[24]。從“地方消亡論”的主張來看，大原地區(qū)極有可能走向消亡。
關(guān)于大原地區(qū)的歷史變遷，在明治維新以前，該地區(qū)被稱為“大原鄉(xiāng)”，由戶寺、上野、大長瀨、來迎院、勝林院、草生、野村以及井村等8個(gè)集落（自然村）組成。1882年，8個(gè)集落被合并為“大原村”。1889年，日本開始實(shí)施町村制度，推動(dòng)大原村合并鄰近的小山石、百井、大見、尾越等集落并重組為“愛宕郡大原村”。通過組建的新村共擁有18個(gè)集落（除去之后脫離的古知谷集落）。1949年，大原村被編入京都市左京區(qū)，其所屬的13個(gè)集落均采取“京都市左京區(qū)大原〇〇町”為地名表記方式。目前，大原地區(qū)各集落均設(shè)有自治會，并以舊大原村為單位組建有“自治會聯(lián)合會”。
筆者在訪問大原地區(qū)之際，強(qiáng)烈地感受到了它作為都市內(nèi)鄉(xiāng)村的存在。我們沿著作為鴨川上流的高野川往北而行，穿越山地區(qū)域進(jìn)入盆地之后，一片田園風(fēng)景隨即映入眼簾，各集落錯(cuò)落有致地散落其間。然而，如果我們將目光轉(zhuǎn)向村民的生活方式，就會發(fā)現(xiàn)大原地區(qū)已基本實(shí)現(xiàn)城鎮(zhèn)化。根據(jù)2010年日本國情調(diào)查數(shù)據(jù)，居住在大原地區(qū)且擁有工作的村民人口為912人，其中從事農(nóng)林業(yè)的人口僅有37人。換算成家庭戶數(shù)的話，在631戶家庭中，從事農(nóng)林業(yè)的家庭戶數(shù)（含兼職）僅有27戶。另外，從事制造業(yè)以及服務(wù)業(yè)等的人口為826人，非農(nóng)林業(yè)就業(yè)家庭戶數(shù)為398戶[25]。如此看來，出乎我們的意料，大原地區(qū)基本實(shí)現(xiàn)居民生活方式的都市化。
在田野訪談中，宮崎氏曾對筆者指出：“以前，那些認(rèn)為已無法從事農(nóng)業(yè)的青年人，包括我在內(nèi)，均選擇了工薪階層的工作。雖然我們也勉強(qiáng)能在周末等節(jié)假日回到故鄉(xiāng)協(xié)助家人從事農(nóng)作業(yè)，但像我們這樣的人實(shí)在太多，最后導(dǎo)致田地大片荒蕪。”換言之，目前作為大原地區(qū)農(nóng)業(yè)振興活動(dòng)核心人物的宮崎氏在退休之前一直反感農(nóng)業(yè)活動(dòng)，因而義無反顧地選擇了工薪階層的工作。那么，究竟是什么原因促使宮崎氏在退休后轉(zhuǎn)而熱心從事農(nóng)業(yè)活動(dòng)呢？
（二）大原地區(qū)的農(nóng)業(yè)振興活動(dòng)
1999年4月，宮崎氏主導(dǎo)成立了“大原農(nóng)業(yè)俱樂部”，從而開啟大原地區(qū)農(nóng)業(yè)振興活動(dòng)之序幕。大原農(nóng)業(yè)俱樂部之所以得以組建，是因?yàn)閷m崎氏在退休前的1993年間無意中發(fā)現(xiàn)故鄉(xiāng)已出現(xiàn)大片荒蕪的農(nóng)田，同時(shí)不斷耳聞?dòng)慰蛯Υ爽F(xiàn)象的批判和不滿之呼聲。對此抱有強(qiáng)烈危機(jī)感的宮崎氏實(shí)在無法視而不見，于是開始向同輩或前輩同鄉(xiāng)發(fā)出呼吁，并召集志同道合之人召開多次會議，就大原地區(qū)的未來發(fā)展進(jìn)行熱烈討論。經(jīng)過多次討論，宮崎氏及其同伴達(dá)成以下共識：必須盡可能地維護(hù)大原地區(qū)的自然風(fēng)貌、開設(shè)農(nóng)產(chǎn)品直銷場所以及有效利用農(nóng)田。
于是，大原農(nóng)業(yè)俱樂部成立2個(gè)月后，宮崎氏團(tuán)隊(duì)開設(shè)名為“ふれあい朝市”的農(nóng)產(chǎn)品晨間市場。原以為這個(gè)行動(dòng)會遭受許多困難，但卻意外地獲得了外界的一致好評，并迅速吸引京都各大知名料理店前來采購。據(jù)宮崎氏的解釋，農(nóng)產(chǎn)品晨間市場之所以能夠大獲成功，其原因在于大原地區(qū)作為觀光地?fù)碛袠O高的知名度、往來游客人數(shù)較多以及農(nóng)產(chǎn)品本身質(zhì)量較好。
得益于農(nóng)產(chǎn)品晨間市場所帶來的社會效應(yīng)，那些有志于從事農(nóng)業(yè)的年輕人陸續(xù)聚集于大原地區(qū)，他們一開始就秉持這樣一種信念：即使目前農(nóng)業(yè)收入無法得到提高，也要在這個(gè)美麗的鄉(xiāng)村生兒育女，渡過自己的一生。后來事實(shí)證明，在這些年輕人中不少人不斷擴(kuò)大農(nóng)耕面積，提高了收入并實(shí)現(xiàn)了生活的穩(wěn)定。
隨著農(nóng)產(chǎn)品晨間市場的人氣漸旺，該市場日益難以滿足社會需求。鑒于此，宮崎氏團(tuán)隊(duì)開始考慮增設(shè)農(nóng)產(chǎn)品直銷市場。2007年，“株式會社アグリビジネス21”正式成立，并于翌年開設(shè)作為農(nóng)產(chǎn)品直銷的常駐場所——“里之站大原”。讓宮崎氏團(tuán)隊(duì)頗為振奮的是，該農(nóng)產(chǎn)品直銷市場從開張以來就獲得盈利，并且參加直銷販賣的農(nóng)家從當(dāng)初的64家增加到目前的130家。另外，農(nóng)產(chǎn)品直銷市場采取“農(nóng)家出資、農(nóng)家經(jīng)營”的原則，同時(shí)盡量減少手續(xù)費(fèi)并實(shí)施盈利分配。對此，宮崎氏曾對筆者反復(fù)強(qiáng)調(diào)的是：“我們非常重視發(fā)揮村民自身的積極性和自主性”。
然而，頗為遺憾的是，即使大原地區(qū)的農(nóng)業(yè)振興活動(dòng)獲得了巨大成功，但仍然無法阻止該地區(qū)的人口減少趨勢。對此現(xiàn)象，宮崎氏給出了他認(rèn)為的原因，即鄉(xiāng)村社會很難存在能夠維系村民生計(jì)的工作。即便如此，宮崎氏團(tuán)隊(duì)也未氣餒，轉(zhuǎn)而積極拓展農(nóng)業(yè)振興活動(dòng)的外延。2001年9月，宮崎氏團(tuán)隊(duì)與自治會聯(lián)合會進(jìn)行協(xié)商，組建了“京都大原鄉(xiāng)村營造協(xié)會”，從而將包括農(nóng)家和非農(nóng)家在內(nèi)的所有大原居民動(dòng)員起來，實(shí)現(xiàn)以“大原總氣勢”展開有關(guān)大原地區(qū)未來發(fā)展藍(lán)圖的制定工作。另外，在近年來的地方創(chuàng)生大潮流的影響下，宮崎氏團(tuán)隊(duì)還順勢成立“大原創(chuàng)生會”，并委托京都著名寺院三千院的門主擔(dān)任會長。
此外，為了增加大原地區(qū)的居民人口，宮崎氏團(tuán)隊(duì)還努力呼吁外地人口移居大原。不過，由于大原地區(qū)在京都市城市規(guī)劃中被指定為“市街化調(diào)整區(qū)域[26]”（圖3），除了既有住宅的改建之外，居民無法自主開發(fā)建設(shè)新住宅。為此，宮崎氏積極地向京都市政府進(jìn)行政策游說，促使京都市通過調(diào)整“地區(qū)計(jì)劃[27]”以允許大原地區(qū)自主建設(shè)面前外來移民的新住宅。目前，大原地區(qū)共接到3例移民咨詢。
關(guān)于大原地區(qū)的未來走向，宮崎氏給出了如下展望：“在我看來，大原地區(qū)不會走向消亡。不過，今后為了有效對抗人口減少趨勢，大原地區(qū)必須努力增加晝間流動(dòng)人口以及交流人口。另外，我們還必須通過一切可能的方法讓大原地區(qū)持續(xù)綻放它作為觀光型鄉(xiāng)村的光彩。”
5、結(jié)語：走向“城鎮(zhèn)化”還是“田園回歸”？
我們認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村存續(xù)的方法，無外乎以下兩種：一是放棄鄉(xiāng)村之屬性并大力推進(jìn)城鎮(zhèn)化建設(shè)；二是維系鄉(xiāng)村之屬性并積極打造鄉(xiāng)村特有的魅力。
在“地方消亡論”中，增田氏等人反復(fù)強(qiáng)調(diào)，為了促使那些以都市生活為人生目標(biāo)的年輕人能夠生活在地方，必須將地方中核城市建設(shè)為“防衛(wèi)/反轉(zhuǎn)戰(zhàn)線”。然而，我們有充分的理由懷疑，日本的年輕人會持續(xù)地將都市生活作為人生目標(biāo)嗎？為此，筆者謹(jǐn)認(rèn)為，日本鄉(xiāng)村存續(xù)的討論焦點(diǎn)并不在于“以都市生活為人生目標(biāo)的年輕人”，而是在于“應(yīng)該采取何種手段以支援年輕人得以回歸田園”。
與此同時(shí)，我們必須時(shí)刻謹(jǐn)記“鄉(xiāng)村是資源生產(chǎn)之場所”的事實(shí)。眾所周知，為了維系都市生活，我們必須生產(chǎn)大量且安全的食物、飲用水以及其他生活所需資源，同時(shí)必須確保一定的新生人口。而鄉(xiāng)村地區(qū)真是這些資源的供給源。為此，山下氏曾指出：“我們被公司雇傭，則意味著我們最終將在經(jīng)濟(jì)上依賴于公司”[28]。換言之，如果我們遺棄那些作為食物、飲用水、能源以及人口供給源的鄉(xiāng)村地區(qū)，轉(zhuǎn)而通過招商引資推進(jìn)城鎮(zhèn)化的話，那么我們將很難確保鄉(xiāng)村應(yīng)有的自立性。
所幸的是，近年來日本出現(xiàn)諸如“田園回歸”的逆城鎮(zhèn)化之趨勢，這也許是日本鄉(xiāng)村繼續(xù)得以存續(xù)的巨大動(dòng)力源。通過前文分析我們不難發(fā)現(xiàn)，日本鄉(xiāng)村得以存續(xù)，或者說日本田園回歸得以發(fā)展，其最基本的制度性保障在于“地方自治制度框架下的團(tuán)體自治和居民自治”。京都市大原地區(qū)的案例也強(qiáng)有力地論證了這個(gè)觀點(diǎn)。概括而言，除了作為“鄉(xiāng)賢”的社會精英在日本鄉(xiāng)村治理中扮演著不可或缺的作用之外，鄉(xiāng)村居民能夠在行政部門的支援（并非管制）下，根據(jù)本地實(shí)情自主實(shí)施居民自治，從而實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興及存續(xù)。這種“支援型政府行政＋自律型居民自治”的鄉(xiāng)村治理模式，或許正是日本鄉(xiāng)村治理傳遞給中國的啟示之一。
作者簡介：[1]增田知也，政策科學(xué)博士（日本同志社大學(xué)），日本摂南大學(xué)法學(xué)部講師，研究領(lǐng)域：地方自治與社區(qū)治理；[2]俞祖成，政策科學(xué)博士（日本同志社大學(xué)），上海外國語大學(xué)國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院副教授，研究領(lǐng)域：非營利組織與社會治理。
原文出處：趙秀玲主編：《中國基層治理發(fā)展報(bào)告（2016）》，廣東人民出版社，2016年版。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：俞祖成研究室 微信公眾號
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
