摘要：本文從“行動(dòng)—結(jié)構(gòu)”和“主體—建構(gòu)”視角出發(fā)，探究結(jié)構(gòu)性排斥和主體能動(dòng)性對(duì)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口身份認(rèn)同的分化邏輯。本文認(rèn)為：第一，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口身份認(rèn)同呈“階梯推進(jìn)”態(tài)勢(shì)。第二，對(duì)農(nóng)村轉(zhuǎn)移人口身份認(rèn)同起作用的結(jié)構(gòu)性因素其“面向”呈某種離散性：有些要素有激勵(lì)作用，如戶(hù)口改革政策、村改居政策、征地政策等；有些要素則起阻礙作用，如城市住房保障服務(wù)、社會(huì)管理服務(wù)與公共醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)等；有些要素似乎被漠視了，如基礎(chǔ)教育服務(wù)的獲取。第三，在個(gè)體建構(gòu)層面，行動(dòng)造成分化的邏輯則已經(jīng)由“過(guò)程”邁向了“結(jié)果”。
關(guān)鍵詞：農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口；身份認(rèn)同；行動(dòng)—結(jié)構(gòu)；主體—建構(gòu)；分化邏輯
一、問(wèn)題與研究的緣起
2014年以前，中國(guó)城鎮(zhèn)化進(jìn)程呈現(xiàn)出常住人口城鎮(zhèn)化率與戶(hù)籍人口城鎮(zhèn)化率差距逐年擴(kuò)大的趨勢(shì)，其差值由1990年的5.55%上升至2014年的18.14%（李春生，2018），此后亦一直維持在16.2%左右。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)顯示，至2017年底，中國(guó)的常住人口城鎮(zhèn)化率為58.52%，但戶(hù)籍人口城鎮(zhèn)化率僅為42.35%；與此同時(shí)，2017年全國(guó)人戶(hù)分離人口數(shù)達(dá)到2.91億，其中流動(dòng)人口數(shù)為2.44億。大規(guī)模的人口遷移并沒(méi)有顯著提高戶(hù)籍人口城鎮(zhèn)化率。針對(duì)這一尷尬現(xiàn)實(shí)，《國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)戶(hù)籍制度改革的意見(jiàn)》于2014年7月發(fā)布。到2016年9月，30個(gè)省份相繼取消戶(hù)口性質(zhì)區(qū)分。于是，“戶(hù)口城鎮(zhèn)化”任務(wù)在政策上似乎被瞬間完成了。但學(xué)界認(rèn)為，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化的完成需要與城市本地人在經(jīng)濟(jì)、行為、心理和身份認(rèn)同等多重意義上實(shí)現(xiàn)深層次的社會(huì)融合（陳云松、張翼，2015），而不僅止于人口的物理流動(dòng)和戶(hù)口符號(hào)的更換。吉登斯（Anthony Giddens）（1998）認(rèn)為，在后傳統(tǒng)秩序的場(chǎng)景中，個(gè)體生活的變換總是需要心理重組，變化的自我作為聯(lián)結(jié)個(gè)人改變和社會(huì)變遷反思過(guò)程的一部分被探索和建構(gòu)，自我成為一種反思性投射。人們的身份轉(zhuǎn)移與認(rèn)同會(huì)受到特定情境和文化特質(zhì)的制約，但遷移中的個(gè)體對(duì)自我身份的建構(gòu)與認(rèn)同也具有主體性和建構(gòu)性特征。有研究指出，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口群體內(nèi)部存在一種明確的社會(huì)分類(lèi)體系和符號(hào)邊界，它形成于社會(huì)認(rèn)知、比較、拒斥等多重社會(huì)心理過(guò)程或機(jī)制中，能夠通過(guò)特定的敘事邏輯、話(huà)語(yǔ)和符號(hào)指稱(chēng)去建構(gòu)和強(qiáng)化“我們的”與“他們的”群體符號(hào)邊界（潘澤泉，2007），從而形成一種內(nèi)化的、有排他性的身份屬性意識(shí)。社會(huì)身份理論強(qiáng)調(diào)，身份的獲得產(chǎn)生于人際交往互動(dòng)中的特定社會(huì)角色，個(gè)體只能根據(jù)社會(huì)生活中承擔(dān)的角色要求來(lái)形成自我觀(guān)念和規(guī)定自我言行（Stets ＆ Burke，2000；Hogg et al.，2010），立足于不同的社會(huì)角色期待而產(chǎn)生的身份認(rèn)同深刻地影響著群體行為的異質(zhì)性表達(dá)。
社會(huì)學(xué)關(guān)心的社會(huì)整合亦經(jīng)由社會(huì)身份系統(tǒng)參與達(dá)成。身份系統(tǒng)的基本功能是對(duì)社會(huì)成員所處的社會(huì)位置和角色進(jìn)行類(lèi)別區(qū)分，通過(guò)賦予不同類(lèi)別及角色以不同權(quán)利、責(zé)任和義務(wù)，在公共生活中形成“支配—服從”的社會(huì)秩序（張靜，2006）。不難發(fā)現(xiàn)，城鎮(zhèn)化過(guò)程中的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口通過(guò)與城鎮(zhèn)本地人交流互動(dòng)而形成的身份歸屬和群體角色意識(shí)會(huì)對(duì)其融城行為產(chǎn)生影響。嚴(yán)格的戶(hù)籍分割制度的確阻礙人口城市化進(jìn)程，而在形式上取消城鄉(xiāng)戶(hù)籍的區(qū)分自然也不會(huì)瞬間帶來(lái)農(nóng)村人口的市民化。因此，探究農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在身份認(rèn)同上出現(xiàn)的歸屬分化及其內(nèi)在的分化邏輯，也即分析其在城市化的實(shí)踐語(yǔ)境中所呈現(xiàn)出的不同身份認(rèn)同類(lèi)型主要受到哪些關(guān)鍵變量的影響，有助于在更深層次上理解市民化，并為“新型城鎮(zhèn)化”和“人口城鎮(zhèn)化”提供理論和實(shí)證參考。
二、文獻(xiàn)分析與研究假設(shè)
（一）本體與建構(gòu)：身份認(rèn)同的概念內(nèi)涵與核心議題
“移民身份認(rèn)同”一直是社會(huì)學(xué)、政治學(xué)和心理學(xué)等學(xué)科關(guān)注的核心議題之一（Burke & Stets，2014；Rubin et al.，2016；Hogg et al.，2017）。學(xué)界有關(guān)“身份認(rèn)同”（identity）的概念界定在整體上分為本體論與建構(gòu)論兩種取向。前者將身份認(rèn)同視為個(gè)體對(duì)自身獨(dú)特性的本體性意識(shí)，強(qiáng)調(diào)“內(nèi)里的”、“深藏的”內(nèi)核觀(guān)以及對(duì)“真我”、“深我”的認(rèn)知觀(guān)，認(rèn)為“自我”的身份特質(zhì)由遺傳、性格、認(rèn)知能力等個(gè)體性因素決定（Tajfel & Turner，2004；Lawler，2008）。因此，本體論意義上的身份認(rèn)同著重體現(xiàn)為一種跨越時(shí)空并自我維系的原初認(rèn)同，但這種自我認(rèn)同絕非靜止的認(rèn)識(shí)，而是同時(shí)也具有自我主體性和個(gè)體行動(dòng)策略的能動(dòng)性特征。建構(gòu)論則強(qiáng)調(diào)社會(huì)學(xué)意義上的身份建構(gòu)性和過(guò)程性，認(rèn)為社會(huì)身份是根據(jù)個(gè)體所在社會(huì)群體的成員資格建構(gòu)的，社會(huì)認(rèn)同是個(gè)體對(duì)其從屬的特定社會(huì)群體的感知，是人作為社會(huì)存在的一個(gè)特征或?qū)傩院完P(guān)于“我們”和“他們”是什么人的理解（Jenkins，1996）。建構(gòu)論者還認(rèn)為，群體成員資格對(duì)自己的情感和價(jià)值意義主要由社會(huì)類(lèi)化（categorization）、社會(huì)比較（comparison）和積極區(qū)分（positive distinctiveness）三個(gè)過(guò)程組成（Tajfel，1978；Hogg & Abrams，1988；Knippenberg，1991），這也意味著主體對(duì)其身份或角色的合法性確認(rèn)及其對(duì)社會(huì)關(guān)系的接受與定位（張淑華等，2012）。本文認(rèn)為，伴隨城鄉(xiāng)空間的遷移，身份認(rèn)同應(yīng)被理解為一種持續(xù)發(fā)生的社會(huì)生活流在不斷受到本體與社會(huì)的反思性監(jiān)控下的動(dòng)態(tài)互動(dòng)過(guò)程，是多重結(jié)構(gòu)性力量與主體性行動(dòng)策略互構(gòu)下對(duì)自我身份的整體感知、分類(lèi)、建構(gòu)以及合法性確認(rèn)的心理過(guò)程，具有群體同一性和自我同一性的一致性，群體差異性與個(gè)體差異性的分化特征是一個(gè)持續(xù)重組的過(guò)程。
從移民的身份建構(gòu)理論出發(fā)，身份可以被認(rèn)為是一種在情境演變中持續(xù)、在持續(xù)中演變和再生產(chǎn)的動(dòng)態(tài)過(guò)程（Forn?s，1995；錢(qián)超英，2000）。移民身份認(rèn)同的演變主要涉及三個(gè)議題：一是初始身份的建構(gòu)和自我身份的形成。這其中既包括群體對(duì)自我身份的主觀(guān)性建構(gòu)，也包括外在于群體的客觀(guān)的社會(huì)性建構(gòu)；既有日常生活世界的微觀(guān)建構(gòu)，也有宏觀(guān)層面的制度性建構(gòu)（趙曄琴，2013）。二是遷移過(guò)程中移民對(duì)原有身份的自覺(jué)和新環(huán)境下出現(xiàn)的身份危機(jī)。物理空間的遷移改變了習(xí)以為常的生活場(chǎng)域，開(kāi)啟了一個(gè)新的意義世界，帶來(lái)了一種社會(huì)適應(yīng)期的身份焦慮感（王寧，2001）。三是身份認(rèn)同的分化。不同的行為主體在面對(duì)身份危機(jī)時(shí)會(huì)采取差異化的身份磋商策略，從而產(chǎn)生城鄉(xiāng)空間遷移過(guò)程中對(duì)身份認(rèn)同的初始分化。對(duì)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口而言，身份認(rèn)同的分化不僅發(fā)生在城鄉(xiāng)空間置換的過(guò)程中，更發(fā)生在城市社會(huì)內(nèi)部的再分化階段，權(quán)力地位較高的人往往更易于擁有穩(wěn)定的身份認(rèn)同，地位越低的人則越難維持身份的穩(wěn)定意義（Davis & Love，2016）。當(dāng)然，影響身份認(rèn)同的因素是多方面的，自主性不同的個(gè)體在不同時(shí)空情境下對(duì)身份復(fù)雜性的組織和整合往往呈現(xiàn)出不同的演化邏輯（Legault et al.， 2017）。
（二）制度分割與網(wǎng)絡(luò)變更：邁向一種結(jié)構(gòu)主義實(shí)踐的邏輯
早期學(xué)界有關(guān)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口身份認(rèn)同的研究主要采取結(jié)構(gòu)主義的批判視角，強(qiáng)調(diào)社會(huì)特有的體制結(jié)構(gòu)、制度性安排以及具體的制度實(shí)踐對(duì)身份認(rèn)同的決定性意義（Stryker & Burke，2000）。制度分割下的身份建構(gòu)一方面體現(xiàn)為二元戶(hù)籍衍生出的住房、醫(yī)療、就業(yè)、教育和社會(huì)保障等福利體系的制度性安排（陳映芳，2005；陸益龍，2008）,其中，與戶(hù)籍制度關(guān)聯(lián)的公共產(chǎn)品和服務(wù)渠道的不平等使身份認(rèn)同本質(zhì)上變成經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)利不平等分配的投射（亓昕，2013）；另一方面，則體現(xiàn)為社會(huì)管理中的移民歧視（Verkuyten，2016），即城市管理在實(shí)踐行動(dòng)中建構(gòu)的一種外在的、強(qiáng)制性的身份屬性。有研究發(fā)現(xiàn)，社區(qū)管理者對(duì)外來(lái)民工存在“防范式管理”的身份定位，而外來(lái)民工自身也具有“內(nèi)卷化的關(guān)系認(rèn)同”，對(duì)“能納入社區(qū)管理”的社區(qū)本地居民懷有羨慕情緒，由此產(chǎn)生出自主性的身份區(qū)隔意識(shí)（黃達(dá)安，2008）。還有學(xué)者認(rèn)為，戶(hù)籍制度削弱了城市本地人與農(nóng)民工之間在群體邊界上的滲透性，強(qiáng)化了群體偏見(jiàn)（Shi et al.， 2017）,城鄉(xiāng)戶(hù)籍造成的身份分類(lèi)、制度排斥與文化隔閡是導(dǎo)致農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口身份認(rèn)同困境的核心要素（崔巖，2012）。制度分割下的身份認(rèn)同分化呈現(xiàn)出一種結(jié)構(gòu)主義的實(shí)踐邏輯，但這種分化邏輯很少能建立在經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的分析上。大部分實(shí)證研究都默認(rèn)了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的農(nóng)業(yè)戶(hù)籍屬性，而忽略了對(duì)“農(nóng)轉(zhuǎn)非”群體的對(duì)照性關(guān)注。此外，制度分割對(duì)身份認(rèn)同問(wèn)題具備解釋力的關(guān)鍵在于假定了戶(hù)籍分割與公共福利不平等的邏輯一致性，而這實(shí)際上忽視了新型城鎮(zhèn)化過(guò)程中政府對(duì)公共福利政策的持續(xù)調(diào)整及其在福利獲得和心理認(rèn)知層面對(duì)身份認(rèn)同所產(chǎn)生的動(dòng)態(tài)影響。基于此，本文提出以下假設(shè)。
假設(shè)1a：持非農(nóng)戶(hù)口的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口可能更認(rèn)同城里人身份；
假設(shè)1b：獲取城市公共服務(wù)的便利度影響身份認(rèn)同。獲取越便利，越認(rèn)同城里人身份；
假設(shè)1c：公共服務(wù)與戶(hù)籍對(duì)身份認(rèn)同的影響存在交互效應(yīng)，農(nóng)業(yè)戶(hù)籍人口的身份認(rèn)同比非農(nóng)戶(hù)籍人口更有可能受到公共服務(wù)獲取便利度的影響。
社會(huì)網(wǎng)絡(luò)本質(zhì)上也是一種社會(huì)結(jié)構(gòu)，城鄉(xiāng)空間的遷移往往伴隨著社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的斷裂與重構(gòu)。當(dāng)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口從一個(gè)以首屬群體為核心的鄉(xiāng)土關(guān)系網(wǎng)絡(luò)進(jìn)入到以職業(yè)協(xié)作為核心的都市關(guān)系網(wǎng)絡(luò)時(shí)，必然影響到其對(duì)于身份歸屬的質(zhì)疑和反思性投射。一方面，既有研究大多立足于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)存量的角度，認(rèn)為農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在城鄉(xiāng)兩個(gè)不同空間所擁有的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)規(guī)模，尤其是關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中可以有效調(diào)動(dòng)的社會(huì)資源量的大小及其轉(zhuǎn)化態(tài)勢(shì)對(duì)身份認(rèn)同的轉(zhuǎn)變具有重要作用。因此，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)越豐富，能獲得的社會(huì)支持度越大，這些支持網(wǎng)絡(luò)有助于為其在個(gè)體目標(biāo)達(dá)成、心理慰藉、情感性支持以及群體嵌入與整合等方面提供更多可能。有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工的社會(huì)資本越廣泛，越有利于消除群體偏見(jiàn)和改變身份認(rèn)同（王桂新、武俊奎，2011）。另一方面，也有學(xué)者從不同性質(zhì)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的依賴(lài)度這一角度開(kāi)展類(lèi)型學(xué)的對(duì)比分析，區(qū)分鄉(xiāng)土社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和城市新生社會(huì)網(wǎng)絡(luò)對(duì)身份認(rèn)同的不同效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)農(nóng)民工越能減少對(duì)鄉(xiāng)土社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的依賴(lài)并更多地利用城市新生社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，越可能產(chǎn)生城市認(rèn)同（蔡禾、曹志剛，2009）。與此相似，還有學(xué)者進(jìn)一步區(qū)分了以首屬群體為關(guān)系核心的非正式社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)和以政府、企業(yè)、制度性支持為特征的正式社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)，發(fā)現(xiàn)后者更能促進(jìn)農(nóng)民工的城市融入，而過(guò)多地依賴(lài)非正式社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)則更容易強(qiáng)化農(nóng)民工的“農(nóng)村人”認(rèn)同（朱考金、劉瑞清，2007）。基于此，本文提出以下假設(shè)。
假設(shè)2a：農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口對(duì)新生的社區(qū)鄰里網(wǎng)絡(luò)的依賴(lài)程度越強(qiáng)，越傾向于城里人認(rèn)同；
假設(shè)2b：農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口對(duì)原有的農(nóng)村家族網(wǎng)絡(luò)的依賴(lài)程度越強(qiáng)，越傾向于鄉(xiāng)下人認(rèn)同。
（三）主體行動(dòng)與再社會(huì)化：作為一種自主性行動(dòng)策略的邏輯
立足于個(gè)體自主性的理論邏輯，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口身份認(rèn)同的轉(zhuǎn)變實(shí)質(zhì)上是一次再社會(huì)化的過(guò)程（江立華，2003）。相對(duì)于在以“有機(jī)團(tuán)結(jié)”為核心的農(nóng)村傳統(tǒng)社會(huì)中經(jīng)受的初始社會(huì)化，再社會(huì)化主要體現(xiàn)為對(duì)城市社會(huì)“機(jī)械團(tuán)結(jié)”這一核心特質(zhì)的社會(huì)適應(yīng)，這一再社會(huì)化過(guò)程中的適應(yīng)性分化與身份認(rèn)同分化之間存在緊密關(guān)聯(lián)（張春龍、聶玉梅，2001）。一般而言，再社會(huì)化能力主要指農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在城市長(zhǎng)期生活的自我適應(yīng)能力，包括工作獲得、生活節(jié)奏的掌握、身體的重新培訓(xùn)等（Brown，2017）。李斌（2013）認(rèn)為，工作和收入的融入是流動(dòng)人口融入城市的關(guān)鍵，市場(chǎng)能力的高低是農(nóng)民工能否實(shí)現(xiàn)再社會(huì)化的重要變量。有學(xué)者提出，雖然市場(chǎng)能力因素在解釋農(nóng)民工身份認(rèn)同上沒(méi)有社會(huì)網(wǎng)絡(luò)因素的解釋力高，市場(chǎng)能力因素中的文化程度對(duì)城市空間認(rèn)同甚至具有抑制效應(yīng)，但市場(chǎng)能力的增強(qiáng)仍然有助于農(nóng)民工在城市中實(shí)現(xiàn)職業(yè)身份的轉(zhuǎn)變（蔡禾、曹志剛，2009）。這表明，市場(chǎng)能力的內(nèi)在構(gòu)成要素對(duì)于身份認(rèn)同的轉(zhuǎn)變具有差異化效應(yīng)，其內(nèi)在影響機(jī)制并非完全一致。因此，本文提出如下假設(shè)。
假設(shè)3：農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在城市中的個(gè)人市場(chǎng)能力越強(qiáng)，越傾向于城里人認(rèn)同。
再社會(huì)化過(guò)程不僅涉及農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在城市謀取生存機(jī)會(huì)的市場(chǎng)能力，還包括對(duì)城市文明的文化適應(yīng)（張衛(wèi)枚，2012）。學(xué)界對(duì)于農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口文化適應(yīng)的考察，實(shí)質(zhì)上遵循著現(xiàn)代性理論的邏輯，將身份認(rèn)同的轉(zhuǎn)變視為一種去除鄉(xiāng)土性、增強(qiáng)城市性和現(xiàn)代性的過(guò)程。此類(lèi)分析具有明顯的“城市中心論”傾向，認(rèn)為城市生活方式、價(jià)值體系和符號(hào)意義是理性化和現(xiàn)代化高度發(fā)展的結(jié)果，而農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口要實(shí)現(xiàn)身份認(rèn)同的轉(zhuǎn)變，必須逐漸擯除傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)的價(jià)值觀(guān)和生活方式，建立現(xiàn)代社會(huì)的價(jià)值觀(guān)和生活方式（梁波、王海英，2010）。如果他們?cè)谶@種“現(xiàn)代性實(shí)踐”中沒(méi)有實(shí)現(xiàn)這種主體性意識(shí)的自覺(jué)生成（潘澤泉，2011），便難以完成身份認(rèn)同的轉(zhuǎn)換，從而存在“雙向偏離危機(jī)”。但也有學(xué)者認(rèn)為，移民的文化歸屬感具有相對(duì)獨(dú)立性（Brettell，2006），鄉(xiāng)土性與現(xiàn)代生活并非完全對(duì)立，鄉(xiāng)土經(jīng)驗(yàn)對(duì)于培養(yǎng)現(xiàn)代性甚至存在一定的積極價(jià)值（李強(qiáng)、李凌，2014）。以上爭(zhēng)論有待進(jìn)一步檢驗(yàn)。綜合而言，個(gè)體認(rèn)知能力是適應(yīng)現(xiàn)代城市文化的重要根基，認(rèn)知能力越突出，接受城市價(jià)值觀(guān)念的能力就更強(qiáng)；而城市文化體驗(yàn)（包括城市生活方式的獲取、城市價(jià)值觀(guān)念的形成等）越豐富，接受的城市文化傳遞和習(xí)性塑造越多，城市認(rèn)同就越強(qiáng)烈（彭遠(yuǎn)春，2007）。基于此，本文提出以下假設(shè)。
假設(shè)4a：農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的個(gè)體認(rèn)知能力越強(qiáng)，越傾向于城里人認(rèn)同；
假設(shè)4b：農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的城市文化體驗(yàn)越豐富，越傾向于城里人認(rèn)同。
三、分析框架、操作性變量與測(cè)量
（一）分析框架的構(gòu)建
以上經(jīng)驗(yàn)研究和理論解釋構(gòu)成一種多維度的理論張力，但也缺乏對(duì)身份認(rèn)同在理論和實(shí)證研究上的動(dòng)態(tài)考察。一方面，結(jié)構(gòu)性排斥固然存在，但并非靜止不變。雖然戶(hù)籍對(duì)公共服務(wù)均等化仍有一定的區(qū)隔效應(yīng)，但隨著“城鄉(xiāng)一體化”的持續(xù)推進(jìn)，諸多公共福利政策已經(jīng)或正在突破二元城鄉(xiāng)體制的限制（余佶、余佳，2014）。另一方面，個(gè)體行動(dòng)力的激發(fā)、培育和能動(dòng)性作用也應(yīng)被關(guān)注。規(guī)模龐大的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口群體面臨的結(jié)構(gòu)排斥雖然大同小異，但在身份認(rèn)同上已經(jīng)顯現(xiàn)出較大的分化傾向，這說(shuō)明不同主體在行動(dòng)策略的運(yùn)用及行動(dòng)成效上存在差異。就身份認(rèn)同的內(nèi)在機(jī)理而言，它體現(xiàn)的是身份集體同一性和自我同一性的統(tǒng)一（Stets & Burke，2000），是主體性確認(rèn)、反思與社會(huì)性建構(gòu)、形塑的策略性互動(dòng)的產(chǎn)物（Jenkins，1996）。因此，本文基于“本體—建構(gòu)”和“行動(dòng)—結(jié)構(gòu)”兩條分析維度來(lái)構(gòu)建農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口身份認(rèn)同分化的分析框架。本體論意義上的身份認(rèn)同最為核心的問(wèn)題是“我認(rèn)為我是誰(shuí)”，主要涉及身份的“自我認(rèn)同”過(guò)程以及對(duì)“本我”的主體性確認(rèn)；社會(huì)建構(gòu)論意義上的身份認(rèn)同強(qiáng)調(diào)的則是外在于個(gè)體的結(jié)構(gòu)性力量對(duì)于身份屬性的強(qiáng)制性建構(gòu)，即“我被認(rèn)為是誰(shuí)”，主要涉及身份的“社會(huì)認(rèn)同”過(guò)程。本文的焦點(diǎn)問(wèn)題是：在當(dāng)前的市民化過(guò)程中，究竟是結(jié)構(gòu)性力量更多地限制了個(gè)體能動(dòng)性的發(fā)揮，進(jìn)而加劇了身份認(rèn)同的分化，還是個(gè)體行動(dòng)力正在突破舊有的結(jié)構(gòu)制約，對(duì)身份融入發(fā)揮更大的積極價(jià)值，抑或是存在其他可能。
按照本文的分析框架，對(duì)身份認(rèn)同的解釋維度主要包括分割性制度、網(wǎng)絡(luò)變更、市場(chǎng)能力和文化適應(yīng)能力等要素。其中，分割性制度和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)屬于結(jié)構(gòu)性要素，市場(chǎng)能力和文化適應(yīng)能力屬于自致性要素。制度分割考察的是戶(hù)籍制度及其對(duì)于公共服務(wù)獲取的捆綁效應(yīng)對(duì)身份認(rèn)同的影響。社會(huì)網(wǎng)絡(luò)由新生社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和原生社會(huì)網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成，雖然生活空間的轉(zhuǎn)移必然導(dǎo)致部分鄉(xiāng)土社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的斷裂或削弱，但也同時(shí)意味著在城市獲得有別于傳統(tǒng)關(guān)系的新生關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，因而社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的更新既具有結(jié)構(gòu)變換的意義，也具有自主性策略的內(nèi)涵。個(gè)人市場(chǎng)能力主要由個(gè)人職業(yè)收入、文化程度、個(gè)人財(cái)富占有等因素構(gòu)成。文化適應(yīng)能力主要包括在城居住年限、非農(nóng)工作經(jīng)歷、城市生活方式、個(gè)體認(rèn)知能力等。
（二）數(shù)據(jù)和變量
本研究的數(shù)據(jù)取自中國(guó)人民大學(xué)“中國(guó)調(diào)查與數(shù)據(jù)中心”于2013年進(jìn)行的中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查，該調(diào)查采用分層多階段概率抽樣法，對(duì)中國(guó)大陸28個(gè)省、134個(gè)縣/區(qū)、491個(gè)村/社區(qū)的11438戶(hù)家庭進(jìn)行了調(diào)查。本文從中抽選出兩部分農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口樣本：一是目前為農(nóng)業(yè)戶(hù)口但常年居住生活在城市者，二是目前為非農(nóng)戶(hù)口且常年居住生活在城市但有從農(nóng)業(yè)戶(hù)口轉(zhuǎn)為非農(nóng)戶(hù)口經(jīng)歷者。依據(jù)統(tǒng)計(jì)分析規(guī)范，在去除不符合條件的案例和缺失案例后，最終獲得3280個(gè)有效樣本。
本文的因變量為身份認(rèn)同。農(nóng)村轉(zhuǎn)移人口在城鄉(xiāng)遷移過(guò)程中涉及多重身份屬性的認(rèn)同轉(zhuǎn)換。張文宏、雷開(kāi)春（2009）認(rèn)為，城市新移民的身份認(rèn)同可以分為文化身份認(rèn)同、地域身份認(rèn)同、群體身份認(rèn)同、地位認(rèn)同和職業(yè)認(rèn)同五大類(lèi)，但地域認(rèn)同、文化認(rèn)同和群體認(rèn)同之間存在很強(qiáng)的一致性。因此，我們認(rèn)為“城里人—鄉(xiāng)下人”的身份劃分方式包括了地域身份、文化身份以及群體身份在內(nèi)的一致性的綜合身份感知，既能體現(xiàn)出“城市區(qū)域—農(nóng)村區(qū)域”的地域認(rèn)同，也包含了“城市文化習(xí)性—農(nóng)村文化習(xí)性”的文化認(rèn)同和“市民—村民”的群體認(rèn)同，能夠直接指向身份認(rèn)同的核心特質(zhì)。本文利用“現(xiàn)在社會(huì)上常常將人們劃分為不同的類(lèi)型，您認(rèn)為自己屬于其中哪一個(gè)群體”這一問(wèn)題來(lái)測(cè)量身份認(rèn)同，下設(shè)城里人、鄉(xiāng)下人兩大類(lèi)別。表1報(bào)告了不同戶(hù)籍樣本的身份認(rèn)同類(lèi)型占比。總體上，鄉(xiāng)下人認(rèn)同的占比（61.9%）大于城里人認(rèn)同（38.1%）。其中，農(nóng)業(yè)戶(hù)籍人口的城里人認(rèn)同占比僅為14.3%，非農(nóng)戶(hù)籍人口則為69.9%，兩者差異顯著。本研究根據(jù)獲得非農(nóng)戶(hù)口的原因進(jìn)一步區(qū)分出政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非（因戶(hù)口改革、征地拆遷、村改居等獲得非農(nóng)戶(hù)口）和自致性農(nóng)轉(zhuǎn)非（因升學(xué)、參軍、轉(zhuǎn)干、招工、購(gòu)房、家屬隨轉(zhuǎn)等獲得非農(nóng)戶(hù)口）人員，其城里人認(rèn)同占比分別為46.3%和76.0%，說(shuō)明通過(guò)個(gè)體自主努力獲得非農(nóng)戶(hù)籍的行為比國(guó)家強(qiáng)制性的農(nóng)轉(zhuǎn)非政策更能提升城里人認(rèn)同。
依據(jù)吉登斯的“結(jié)構(gòu)二重性”理論，本文將自變量分為結(jié)構(gòu)性變量和自致性變量?jī)深?lèi)。前者包括戶(hù)籍屬性、公共服務(wù)獲取便利度和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)變更。其中，戶(hù)籍屬性分為農(nóng)業(yè)戶(hù)口和非農(nóng)戶(hù)口。對(duì)公共服務(wù)獲取便利度的考察，利用“您覺(jué)得目前獲得公共教育服務(wù)是否方便”“您覺(jué)得目前獲得醫(yī)療衛(wèi)生公共服務(wù)是否方便”“您覺(jué)得目前獲得基本住房保障公共服務(wù)是否便利”“您覺(jué)得目前獲得社會(huì)管理公共服務(wù)是否方便”等問(wèn)題來(lái)測(cè)量，將其選項(xiàng)反向轉(zhuǎn)化為“非常不方便”“不太方便”“一般”“比較方便”“非常方便”五等級(jí)；并采用與李路路、石磊（2017）同樣的對(duì)五等級(jí)變量的測(cè)量方式將其分別賦值為1~5分，分值越高代表獲取便利度越高。在對(duì)網(wǎng)絡(luò)變更的考察中，本文主要關(guān)注農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口對(duì)城市社區(qū)鄰里網(wǎng)絡(luò)和農(nóng)村家族網(wǎng)絡(luò)的情感依賴(lài)度與身份認(rèn)同的關(guān)系。前者指農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口進(jìn)入城市后重新構(gòu)建的居住地鄰里網(wǎng)絡(luò)，利用“您與鄰居進(jìn)行社交娛樂(lè)活動(dòng)（如互相串門(mén)、一起看電視，吃飯，打牌等）的頻繁程度”這一問(wèn)題來(lái)測(cè)量，下設(shè)“從來(lái)不”“一年1次或更少”“一年幾次”“大約一個(gè)月1次”“一個(gè)月幾次”“一周1到2次”“幾乎每天”七等級(jí)，將其分別賦值為1~7分。后者指農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口擁有的來(lái)源于農(nóng)村流出地的親族網(wǎng)絡(luò)，利用“您與不住在一起的親戚聚會(huì)的頻繁程度”這一問(wèn)題來(lái)測(cè)量，下設(shè)“從不”“一年數(shù)次或少次”“一月數(shù)次”“一周數(shù)次”“每天”五等級(jí)，將其分別賦值為1~5分。分值越高，代表對(duì)相應(yīng)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的情感依賴(lài)度越高。
市場(chǎng)能力指?jìng)€(gè)人具有參與市場(chǎng)交換的實(shí)際本領(lǐng)，或個(gè)人能夠提供的參與市場(chǎng)交換的稀缺資源的價(jià)值量（李斌，2004），本文通過(guò)受教育年限、工作狀態(tài)、職業(yè)年收入、產(chǎn)權(quán)住房、小汽車(chē)等市場(chǎng)能力進(jìn)行考察。受教育年限代表農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在求職市場(chǎng)中的文化資本，通過(guò)受教育年限、工作狀態(tài)和職業(yè)年收入可綜合反映出農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的職業(yè)能力，而產(chǎn)權(quán)住房和小汽車(chē)可用來(lái)衡量個(gè)體在城市中的綜合經(jīng)濟(jì)地位。
個(gè)體認(rèn)知能力指?jìng)€(gè)體對(duì)不同文化系統(tǒng)中的信仰（beliefs）、價(jià)值觀(guān)（values）、規(guī)范和法令（norms and sanctions）、符號(hào)（symbols）等要素進(jìn)行推測(cè)、判斷和理解的能力。對(duì)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口而言，城市不僅是各種器物構(gòu)件和城市管理機(jī)構(gòu)的人工聚合物，同時(shí)也深深根植于現(xiàn)代主流的價(jià)值信念、倫理道德、生活習(xí)慣以及意識(shí)形態(tài)等文化土壤（陳立旭，2002）。有學(xué)者指出，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口對(duì)現(xiàn)代城市文化的適應(yīng)并非毫無(wú)困難（張衛(wèi)枚，2012；馬威、羅婷，2014），信息化在加速城市文化變遷的同時(shí)還塑造了獨(dú)特的城市文化形態(tài)，這對(duì)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的個(gè)體認(rèn)知能力提出了很高的要求。語(yǔ)言是文化整體的一部分（馬林諾夫斯基，2002），它不僅是文化表達(dá)的工具媒介，而且還體現(xiàn)和代表文化事實(shí)本身（Kramsch，2000），農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口對(duì)現(xiàn)代城市交際語(yǔ)言的掌握因此具有重要的文化認(rèn)知意義。本文將普通話(huà)和英語(yǔ)界定為中國(guó)的現(xiàn)代城市交際語(yǔ)言，其原因有二：第一，已有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，普通話(huà)聽(tīng)力和表達(dá)能力對(duì)城鎮(zhèn)居民的經(jīng)濟(jì)收入有顯著正向影響，但對(duì)農(nóng)村居民則沒(méi)有（陳媛媛，2016），這說(shuō)明現(xiàn)代城市人際交流對(duì)普通話(huà)能力存在一種經(jīng)濟(jì)理性需求。隨著中國(guó)社會(huì)流動(dòng)的加劇，普通話(huà)日益成為農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口適應(yīng)城市文化的基本認(rèn)知工具，甚至還代表著一定的經(jīng)濟(jì)或權(quán)勢(shì)地位，以及自信心、文化素質(zhì)和與城市居民開(kāi)展社會(huì)交際時(shí)的平等意識(shí)（夏歷，2009）。此外，有研究表明，英語(yǔ)對(duì)于官方語(yǔ)言非英語(yǔ)國(guó)家的居民也有“收入溢價(jià)”效應(yīng)（Azam et al.，2013；Casale & Posel，2011），雖然英語(yǔ)還未成為中國(guó)城市普遍使用的交際語(yǔ)言，但在日常消費(fèi)、職業(yè)獲得、收入增長(zhǎng)、職稱(chēng)評(píng)定等方面的作用越加重要。在城市勞動(dòng)就業(yè)和收入獲得層面，英語(yǔ)已成為一大重要人力資本，尤其是對(duì)中高收入群體而言（高原，2017）。第二，這也得到了全國(guó)大規(guī)模調(diào)查數(shù)據(jù)的支持。通過(guò)本研究數(shù)據(jù)的全樣本數(shù)據(jù)（N=11438）分析可以發(fā)現(xiàn)，城鄉(xiāng)居民在“聽(tīng)普通話(huà)能力、說(shuō)普通話(huà)能力、聽(tīng)英語(yǔ)能力、說(shuō)英語(yǔ)能力”上均存在顯著城鄉(xiāng)差異。在這四項(xiàng)指標(biāo)的均值上，城市居民比農(nóng)村居民分別高出0.65、1.12、0.66、0.58，且差異性檢驗(yàn)（Dunnett-t檢驗(yàn)）均顯著（p<0.001），這表明將普通話(huà)和英語(yǔ)作為一種現(xiàn)代城市交際語(yǔ)言有一定的現(xiàn)實(shí)合理性。有鑒于此，本文對(duì)個(gè)體認(rèn)知能力的測(cè)量由“聽(tīng)普通話(huà)能力”“說(shuō)普通話(huà)能力”“聽(tīng)英語(yǔ)能力”“說(shuō)英語(yǔ)能力”構(gòu)成，采用“非常差-很好”五分量表形式，分別賦值為1至5分，量表的克隆巴赫α系數(shù)為0.77（>0.6），KMO值為0.598（>0.5），Bartlet球形檢驗(yàn)的顯著性水平小于0.001。利用因子分析、最大方差旋轉(zhuǎn)法提取出的兩個(gè)公因子——普通話(huà)能力因子和外語(yǔ)能力因子可解釋總變異的88.00%，而按照各自因子得分和以對(duì)應(yīng)的方差貢獻(xiàn)率比例為權(quán)數(shù)計(jì)算出的個(gè)體認(rèn)知能力的綜合得分表明，分值越高，個(gè)體的認(rèn)知能力就越強(qiáng)。
城市文化體驗(yàn)指農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口對(duì)于城市文化生活諸面向的行為體驗(yàn)與主觀(guān)感受。本文對(duì)城市文化體驗(yàn)的測(cè)量由在城居住年限、非農(nóng)工作經(jīng)歷、城市生活方式構(gòu)成。在城居住年限在縱向?qū)用娣从吵鲛r(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口體驗(yàn)城市文化的時(shí)間向度，而非農(nóng)工作經(jīng)歷和城市生活方式則體現(xiàn)出對(duì)城市職業(yè)文化以及休閑文化的多層感知。本文利用休閑活動(dòng)來(lái)測(cè)量城市生活方式，包括“外出看電影”“參加文化活動(dòng)（例如聽(tīng)音樂(lè)會(huì)、看演出或展覽）”“現(xiàn)場(chǎng)觀(guān)看體育比賽”“上網(wǎng)”“逛街購(gòu)物”“閱讀”“在家聽(tīng)音樂(lè)”“參加體育鍛煉”八個(gè)觀(guān)測(cè)變量，采用“從不”“一年數(shù)次或更少”“一月數(shù)次”“一周數(shù)次”“每天”五級(jí)量表形式，分別賦值為1~5分，量表的克隆巴赫系數(shù)為0.72（>0.6），KMO值為0.79（>0.5），Bartlet球形檢驗(yàn)的顯著性水平小于0.001。隨著城鄉(xiāng)生活邊界的模糊化，雖然這些休閑活動(dòng)類(lèi)別在農(nóng)村已較為常見(jiàn)，但通過(guò)本研究數(shù)據(jù)的全樣本數(shù)據(jù)（N=11438）分析發(fā)現(xiàn)，作為一種總體性事實(shí)，這八種休閑方式在活動(dòng)頻度上的城鄉(xiāng)區(qū)分度仍然較為明晰，即便是在1980年以后出生的居民群體中也同樣如此。例如，城市居民在上網(wǎng)的頻度均值上比農(nóng)村居民整體高出1.53，而對(duì)于1980年以后出生的居民而言，這一城鄉(xiāng)均值差異為1.34，且差異性檢驗(yàn)顯著（p<0.001），而農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的活動(dòng)頻度均值則處于農(nóng)村人口和城市人口之間。基于這一結(jié)構(gòu)性事實(shí)，本文利用因子分析、最大方差旋轉(zhuǎn)法從這八種休閑活動(dòng)中提取出兩個(gè)公因子來(lái)測(cè)量農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口對(duì)現(xiàn)代城市生活方式的接受和內(nèi)化程度，分別命名為“通俗娛樂(lè)活動(dòng)因子”（在上網(wǎng)、逛街購(gòu)物、在家聽(tīng)音樂(lè)上有較大載荷）和“自我發(fā)展活動(dòng)因子”（在外出看電影、參加文化活動(dòng)、現(xiàn)場(chǎng)觀(guān)看體育比賽、閱讀、參加體育鍛煉上有較大載荷），這里的因子命名受到劉精明、李路路（2005）研究的啟發(fā)，他們?cè)鴮⑿蓍e方式分為高雅休閑型因子（參加體育鍛煉、欣賞音樂(lè)或藝術(shù)作品）和通俗娛樂(lè)型因子（看電視、玩牌），并發(fā)現(xiàn)城鎮(zhèn)居民的客觀(guān)階層位置與休閑方式之間存在一定程度上的關(guān)聯(lián)。兩個(gè)公因子可解釋總變異的49.37%。
其余控制變量包括性別、年齡、婚姻狀態(tài)、居住城區(qū)類(lèi)型等。其中居住城區(qū)類(lèi)型根據(jù)距離中心城區(qū)的遠(yuǎn)近依次分為市/縣城的中心城區(qū)、邊緣城區(qū)、城鄉(xiāng)結(jié)合部以及集鎮(zhèn)。各主要自變量的描述性統(tǒng)計(jì)特征如表2所示。不難發(fā)現(xiàn)，擁有不同戶(hù)籍的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在除性別外的自變量特征上都存在顯著差異。整體上，在未控制其他變量影響的條件下，農(nóng)業(yè)戶(hù)籍人口在產(chǎn)權(quán)住房、工作獲得、受教育年限以及公共服務(wù)獲取上都比非農(nóng)戶(hù)籍人口差。數(shù)據(jù)還表明，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口內(nèi)部存在一定的群體性分化，獲得城市戶(hù)籍的農(nóng)村轉(zhuǎn)移人口似乎有更強(qiáng)的行動(dòng)能力，并且在獲取公共福利方面也存在一定優(yōu)勢(shì)。
四、數(shù)據(jù)分析與研究發(fā)現(xiàn)
閻云翔（2012:342）認(rèn)為，“作為認(rèn)同政治的核心，中國(guó)模式里的個(gè)體身份認(rèn)同更多地與要求個(gè)人權(quán)利和重新界定個(gè)人—群體—制度之關(guān)系相關(guān)，而不是與尋求自我相關(guān)”。農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口空間遷移的首要目標(biāo)在于提高生活水平和社會(huì)地位，社會(huì)流動(dòng)帶來(lái)的個(gè)人身份認(rèn)同之所以重要，在于它影響了個(gè)人的生活機(jī)會(huì)，包括獲得合適的工作機(jī)會(huì)、構(gòu)建新的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)以及獲取當(dāng)?shù)毓卜?wù)等，而這些公共福利大多與戶(hù)籍制度之間存在捆綁關(guān)系，共同構(gòu)成一種結(jié)構(gòu)性排斥力（Whyte，2010）。一個(gè)地區(qū)的結(jié)構(gòu)排斥力越弱，便越利于提高農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口對(duì)城里人身份的認(rèn)同度，而這種轉(zhuǎn)變本身也是“人的城市化”的重要部分。此外，雖然受特定社會(huì)結(jié)構(gòu)的限制，但改革開(kāi)放以來(lái)的公民個(gè)體具備更多的行動(dòng)空間，這著重體現(xiàn)在個(gè)人市場(chǎng)能力的分化上，以及作為一種附加能力而發(fā)揮潛在價(jià)值的、以獲取現(xiàn)代生活方式為核心的文化適應(yīng)能力——它們共同構(gòu)成一種主體性的自主行動(dòng)力。本數(shù)據(jù)模型的目的在于對(duì)這兩種力量及其與身份認(rèn)同的關(guān)系進(jìn)行細(xì)致考察。
在進(jìn)行模型估計(jì)時(shí)，考慮到轉(zhuǎn)變身份認(rèn)同的幾率在不同地區(qū)之間可能存在差異，本研究采用廣義線(xiàn)性混合模型（GLMM）來(lái)調(diào)整樣本變量在區(qū)縣層次上可能存在的聚集效應(yīng)，采用二元Logistic回歸的關(guān)聯(lián)函數(shù)。假設(shè)1a和假設(shè)1b重在考察“戶(hù)籍”、“公共服務(wù)獲取便利度”以及兩者之間交互效應(yīng)對(duì)身份認(rèn)同的影響，分別將這三個(gè)變量納入模型，結(jié)果如表4所示。模型1顯示，代表地區(qū)差異的常數(shù)項(xiàng)估計(jì)值具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（p<0.01），說(shuō)明城里人認(rèn)同的發(fā)生比在區(qū)縣層面的確存在聚集性。由于本文重在解釋身份認(rèn)同在個(gè)體層次上的變異，并不打算對(duì)區(qū)縣層面的變異進(jìn)行過(guò)多闡釋?zhuān)蚨诜治瞿Ｐ椭胁⑽醇{入?yún)^(qū)縣層次的解釋變量。在控制區(qū)縣層次的固定效應(yīng)后可以發(fā)現(xiàn)，戶(hù)籍變量對(duì)身份認(rèn)同的主效應(yīng)在模型1、模型2和模型3中都顯著，且其回歸系數(shù)的估計(jì)值均為負(fù)值，說(shuō)明農(nóng)業(yè)戶(hù)籍人口擁有城里人認(rèn)同的可能性比非農(nóng)戶(hù)籍人口低，假設(shè)1a得到支持。
公共服務(wù)獲取便利度是考察農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在城市所受到的結(jié)構(gòu)性排斥力的重要指標(biāo)。由表2可知，在不考慮其他因素影響的情況下，公共服務(wù)獲取便利度存在顯著的戶(hù)籍差異，農(nóng)業(yè)戶(hù)籍人口獲取公共服務(wù)的便利度低于非農(nóng)戶(hù)籍人口，這說(shuō)明政府提供的公共服務(wù)對(duì)農(nóng)業(yè)戶(hù)籍人口確實(shí)存在一定的制度排斥。模型2表明，城里人認(rèn)同的發(fā)生比在基本住房保障服務(wù)獲取便利度上存在顯著差異，其便利度每提升1個(gè)單位，城里人認(rèn)同的發(fā)生比便增加13.77%［e0.129-1］，其余三種公共服務(wù)獲取便利度的主效應(yīng)則并不顯著（p>0.1），假設(shè)1b得到部分支持。為進(jìn)一步考察戶(hù)籍在公共服務(wù)獲取上可能存在的捆綁效應(yīng)，模型3在模型2的基礎(chǔ)上增加了戶(hù)籍與公共服務(wù)的交互項(xiàng)。結(jié)果顯示，農(nóng)業(yè)戶(hù)口與醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)、基本住房保障服務(wù)、社會(huì)管理服務(wù)的交互項(xiàng)系數(shù)是顯著的，但當(dāng)戶(hù)籍屬性為非農(nóng)戶(hù)籍時(shí)，醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)和社會(huì)管理服務(wù)的回歸系數(shù)不再顯著（p>0.1），說(shuō)明這兩類(lèi)公共服務(wù)對(duì)身份認(rèn)同的影響效應(yīng)僅適用于農(nóng)業(yè)戶(hù)籍人口。而基本住房保障服務(wù)對(duì)兩類(lèi)群體均有顯著影響，且農(nóng)業(yè)戶(hù)籍人口的身份認(rèn)同受基本住房保障服務(wù)的影響較非農(nóng)戶(hù)籍人口更為嚴(yán)重，假設(shè)1c得到部分支持。這表明，基本住房保障服務(wù)已成為影響農(nóng)業(yè)戶(hù)籍人口認(rèn)同轉(zhuǎn)變的首要結(jié)構(gòu)性要素，其次便是社會(huì)管理服務(wù)和醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)。而公共教育服務(wù)與戶(hù)籍的交互項(xiàng)不顯著可能源于農(nóng)業(yè)戶(hù)籍人口對(duì)公共教育服務(wù)的需求主要限于其流出地，或其在城市流入地獲取基礎(chǔ)教育的渠道已經(jīng)不存在太大阻礙，抑或是他們還沒(méi)有來(lái)得及思考、面對(duì)或處理其后代的教育問(wèn)題。表2的數(shù)據(jù)也說(shuō)明兩類(lèi)戶(hù)籍群體在公共教育服務(wù)獲取便利度上的差異極小。這是否在提示我們，基礎(chǔ)教育領(lǐng)域針對(duì)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的制度排斥有所松動(dòng)？基本住房保障服務(wù)對(duì)于提升城里人認(rèn)同度有顯著影響，說(shuō)明基本住房保障已成為影響身份認(rèn)同的關(guān)鍵因素。表2的數(shù)據(jù)也表明，農(nóng)業(yè)戶(hù)籍人口和非農(nóng)戶(hù)籍人口獲取基本住房保障服務(wù)都不是很便利。
新生社會(huì)網(wǎng)絡(luò)依賴(lài)度的回歸系數(shù)為負(fù)值，說(shuō)明農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在城市新建立的鄰里網(wǎng)絡(luò)并不能有效提升城里人認(rèn)同度，而原生社會(huì)網(wǎng)絡(luò)依賴(lài)度的回歸系數(shù)反而為正值，但不具有統(tǒng)計(jì)顯著性（p>0.1）。這一發(fā)現(xiàn)同已有研究結(jié)論（蔡禾、曹志剛，2009）不一致，假設(shè)2a和假設(shè)2b沒(méi)有得到支持。由表2可知，農(nóng)業(yè)戶(hù)籍人口對(duì)新生鄰里網(wǎng)絡(luò)的依賴(lài)度大于非農(nóng)戶(hù)籍人口，這是因?yàn)檗r(nóng)業(yè)戶(hù)籍人口的住房自有率低，大多租住在條件一般的底層聚集區(qū)，居民同質(zhì)性更強(qiáng)。與現(xiàn)代商品住宅社區(qū)相比，生活在更老舊、更貧困社區(qū)的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口具有更高頻率的跨越“橋梁”的鄰里互動(dòng)（Wang et al.，2016），相對(duì)容易重建鄰里網(wǎng)絡(luò)，但并不意味著他們會(huì)因此更認(rèn)同城里人身份，反而可能因底層聚集帶來(lái)的網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)以及與城里人生活條件的巨大反差而加重社會(huì)不平等感知（Lin et al.，2011）。非農(nóng)戶(hù)籍人口雖然自有產(chǎn)權(quán)住房率較高，大多居住在條件較好的城市小區(qū)，但居民間的異質(zhì)性較強(qiáng)，較難建立新的鄰里網(wǎng)絡(luò)。在當(dāng)前社區(qū)關(guān)系冷漠、鄰里衰落的大環(huán)境下（劉佳燕，2014），這類(lèi)網(wǎng)絡(luò)難以對(duì)身份認(rèn)同產(chǎn)生顯著影響，而且會(huì)使鄰里滿(mǎn)意度降低（Bernardo & Palma-Oliveira，2016）。此外，原生社會(huì)網(wǎng)絡(luò)依賴(lài)度的回歸系數(shù)為正值，說(shuō)明其與現(xiàn)代性的身份感知之間并非完全對(duì)立。雖然該系數(shù)不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，但這從鄉(xiāng)土性社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的角度印證了部分學(xué)者的觀(guān)點(diǎn)，即鄉(xiāng)土性與現(xiàn)代性之間并不一定構(gòu)成對(duì)立關(guān)系，也可能產(chǎn)生促進(jìn)效應(yīng)（李強(qiáng)、李凌，2014），當(dāng)然這需要數(shù)據(jù)的進(jìn)一步支持。
模型2表明，在控制了公共服務(wù)獲取便利度后，有無(wú)工作、學(xué)歷以及職業(yè)收入對(duì)身份認(rèn)同均無(wú)顯著影響（p>0.1），而這些因素都與個(gè)體職業(yè)能力緊密關(guān)聯(lián)。雖然農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口可以通過(guò)學(xué)歷提升、技術(shù)培訓(xùn)等主體能動(dòng)性的發(fā)揮來(lái)提升職業(yè)能力，但這并不一定會(huì)顯著提升對(duì)城里人身份的認(rèn)同感，即僅得到一份城市工作仍不夠。模型3表明，占有產(chǎn)權(quán)住房和小汽車(chē)會(huì)顯著提升城里人認(rèn)同，這說(shuō)明對(duì)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口而言，“有房有車(chē)”才是成為“城里人”的重要身份表征，住房獲得成為轉(zhuǎn)換身份認(rèn)同的關(guān)鍵變量。可是面對(duì)城市不斷攀高的房?jī)r(jià)壁壘，大部分農(nóng)村轉(zhuǎn)移人口僅靠個(gè)人“即期性”的工作積蓄仍難以購(gòu)買(mǎi)到商品房，而且受制于戶(hù)籍制度和傳統(tǒng)的住房分割政策，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口大多處于城市福利住房的分配和住房補(bǔ)貼的供給體系之外，從而形成農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口住房不平等的雙重機(jī)制（Huang & Jiang，2009；Li & Zhang，2011）。當(dāng)前部分擁有城市產(chǎn)權(quán)住房的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口大多依靠家庭成員的“累積性”財(cái)富，有學(xué)者將其概稱(chēng)為初始資源稟賦（initial endowment），即個(gè)體通過(guò)個(gè)人的和基于家庭的社會(huì)繼承與成就而在市場(chǎng)交換中擁有的初始資源（周雪光，2015）。如果家庭無(wú)法提供足夠的資金支持，他們便很難成為城市業(yè)主，此時(shí)農(nóng)村住房便成為維持鄉(xiāng)下人身份的關(guān)鍵紐帶。住房獲得對(duì)身份認(rèn)同的意義已遠(yuǎn)超職業(yè)能力因素，最近的研究也表明，住房分層比職業(yè)分化更能解釋城市居民在主觀(guān)階層認(rèn)同上的差異（張海東、楊城晨，2017）。綜合而言，以城市住房、小汽車(chē)為代表的“累積性”財(cái)富分化已取代“即期性”職業(yè)能力因素而成為身份認(rèn)同分化的重要解釋維度，假設(shè)3得到部分支持。
在對(duì)文化適應(yīng)能力的諸多考察因素中，個(gè)體認(rèn)知能力、城市生活方式（通俗娛樂(lè)活動(dòng)因子、自我發(fā)展活動(dòng)因子）、在城居住年限和非農(nóng)工作經(jīng)歷均對(duì)身份認(rèn)同有顯著影響。就城市生活方式而言，無(wú)論是通俗娛樂(lè)活動(dòng)還是自我發(fā)展活動(dòng)，本質(zhì)上都是起源于城市的文化體驗(yàn)活動(dòng)。作為一種城市化的文化外溢結(jié)果，雖然這些休閑體驗(yàn)在城鄉(xiāng)居民之間的差別越來(lái)越小，但這些休閑活動(dòng)對(duì)大部分農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口而言仍然代表了一種城里人的身份意識(shí)，只是隨著城市化的急劇擴(kuò)張，這些城市文化體驗(yàn)越來(lái)越擴(kuò)散到農(nóng)村地區(qū)，導(dǎo)致自我發(fā)展活動(dòng)比通俗娛樂(lè)活動(dòng)更能代表城市特性，更能提升城里人認(rèn)同度。此外，有非農(nóng)工作經(jīng)歷的人員擁有城里人認(rèn)同的發(fā)生比是沒(méi)有非農(nóng)工作經(jīng)歷人員的1.75倍，而在城居住年限和個(gè)體認(rèn)知能力每增加1年，城里人認(rèn)同的發(fā)生比就分別增加1.21%［e0.012-1］和61.61%［e0.480-1］。綜合而言，個(gè)體認(rèn)知能力越強(qiáng)，城市文化體驗(yàn)越深刻，對(duì)城市生活環(huán)境的文化適應(yīng)能力也越強(qiáng)，越有利于轉(zhuǎn)變身份認(rèn)同，假設(shè)4a和假設(shè)4b得到支持。
從各控制變量的影響效應(yīng)來(lái)看，年齡越大、居住地離中心城區(qū)越近，越可能認(rèn)同城里人。模型3顯示，居住在集鎮(zhèn)的人認(rèn)同鄉(xiāng)下人的發(fā)生比是居住在中心城區(qū)居民的5.12倍［1/e-3.146］，居住在城鄉(xiāng)結(jié)合部的居民的這一數(shù)值為3.78倍［1/e1.331］。身份認(rèn)同的居住空間分化常被學(xué)者們忽視，實(shí)質(zhì)上這反映出中國(guó)城市空間內(nèi)部存在的巨大社會(huì)經(jīng)濟(jì)差異并不僅限于城鄉(xiāng)之間。近年來(lái)，中國(guó)城市化采用了大城市群發(fā)展之路，忽略了小城鎮(zhèn)的公共投資和鄉(xiāng)鎮(zhèn)產(chǎn)業(yè)建設(shè)，這加劇了城市空間內(nèi)部的分化（李斌、張貴生，2018），本研究發(fā)現(xiàn)，集鎮(zhèn)居民對(duì)城里人身份的認(rèn)同度極低，占比僅為5.8%，遠(yuǎn)低于中心城區(qū)的52.9%。
考慮到公共服務(wù)獲取便利度對(duì)身份認(rèn)同的影響存在戶(hù)籍差異，本文將研究樣本分為農(nóng)業(yè)戶(hù)籍樣本和非農(nóng)戶(hù)籍樣本加以進(jìn)一步考察，結(jié)果見(jiàn)表4。不難發(fā)現(xiàn)，兩類(lèi)群體在身份認(rèn)同上的差異除了體現(xiàn)在結(jié)構(gòu)性因素上，還體現(xiàn)在受教育年限、產(chǎn)權(quán)住房、小汽車(chē)、城市生活方式（自我發(fā)展活動(dòng)因子）、在城居住年限、非農(nóng)工作經(jīng)歷、個(gè)體認(rèn)知能力等個(gè)體因素上。具體來(lái)說(shuō)，城市生活方式（自我發(fā)展活動(dòng)因子）對(duì)身份認(rèn)同的顯著影響僅適用于非農(nóng)戶(hù)籍人口，其余因素則主要對(duì)農(nóng)業(yè)戶(hù)籍人口的身份認(rèn)同存在影響。這表明，農(nóng)業(yè)戶(hù)籍人口身份認(rèn)同在個(gè)體層面的差異更多體現(xiàn)在產(chǎn)權(quán)住房這種“累積性”的財(cái)富分化上，而那些已經(jīng)實(shí)現(xiàn)戶(hù)籍轉(zhuǎn)換的個(gè)體其心理層面的身份融入更多地與追求自我發(fā)展的城市生活方式、價(jià)值理念等精神文化層面的因素相關(guān)，即不同戶(hù)籍農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的身份認(rèn)同遵循著不同的分化邏輯。
此外，不同類(lèi)型的非農(nóng)戶(hù)籍人口在身份認(rèn)同上也存在一定差異。表1顯示，政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非人員擁有城里人認(rèn)同的比例為46.3%，遠(yuǎn)低于自致性農(nóng)轉(zhuǎn)非人員的76.0%，這說(shuō)明國(guó)家通過(guò)強(qiáng)制性的政策干預(yù)還不能達(dá)到個(gè)體通過(guò)自身努力而實(shí)現(xiàn)戶(hù)籍轉(zhuǎn)變對(duì)提升其城里人認(rèn)同的同等效果，但這并不意味著這種政策干預(yù)就完全沒(méi)有作用。相對(duì)于那些仍然保留農(nóng)業(yè)戶(hù)籍的居民（其城里人認(rèn)同的比例僅為14.3%），政策干預(yù)對(duì)于身份融合仍然具有一定的積極效應(yīng)。表4的數(shù)據(jù)表明，對(duì)農(nóng)業(yè)戶(hù)籍人口身份認(rèn)同有顯著影響的結(jié)構(gòu)性因素包括醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)、基本住房保障服務(wù)、社會(huì)管理服務(wù)等三大類(lèi)別，其中僅有社會(huì)管理服務(wù)對(duì)政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非人員有顯著效應(yīng)，這或許說(shuō)明政府推行的戶(hù)口改革政策、村改居政策、征地拆遷政策等一系列公共政策的實(shí)施不僅帶來(lái)了農(nóng)村居民戶(hù)籍名稱(chēng)的轉(zhuǎn)變，而且確實(shí)在一定程度上提升了公共服務(wù)共享水平。包括更高水平的社區(qū)醫(yī)療服務(wù)、集中安置的保障房和廉租房等福利性住房的供給等在內(nèi)的公共服務(wù)進(jìn)一步縮小了政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非人員在公共服務(wù)獲取上與城市居民之間的差異，盡管還存在很大的提升空間。
五、發(fā)現(xiàn)與討論
本文以2013年中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，運(yùn)用“行動(dòng)—結(jié)構(gòu)”二重性和“主體—建構(gòu)”理論分析框架研究結(jié)構(gòu)性排斥與主體能動(dòng)性對(duì)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口身份認(rèn)同的影響，并著重探究其差異化邏輯。研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的身份認(rèn)同因受結(jié)構(gòu)差異化效應(yīng)與個(gè)體差異化策略影響而表現(xiàn)出差異性分布。首先，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口身份認(rèn)同呈“階梯推進(jìn)”態(tài)勢(shì)，14.3%的農(nóng)業(yè)戶(hù)籍人口、46.3%的政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非人口、76%的自致性農(nóng)轉(zhuǎn)非人口認(rèn)同城里人身份。其次，結(jié)構(gòu)要素呈分散性，大致有三類(lèi)：（1）結(jié)構(gòu)性激勵(lì)，即相關(guān)政策的執(zhí)行有助于消除農(nóng)業(yè)人口身份，如戶(hù)口改革、村改居、征地等。（2）結(jié)構(gòu)性抑制，表征為結(jié)構(gòu)性變量的基礎(chǔ)公共服務(wù)具有一定的約束性，如農(nóng)村轉(zhuǎn)移人口很難獲得城市住房保障服務(wù)、社會(huì)管理服務(wù)與公共醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)，類(lèi)似境況持續(xù)抑制身份認(rèn)同；此外，作為結(jié)構(gòu)的重要變量的居住空間也影響身份認(rèn)同。（3）結(jié)構(gòu)性“意外”。公平地獲得城市基礎(chǔ)教育服務(wù)應(yīng)被視為城里人身份認(rèn)同的基本表征，然而本研究的結(jié)果似乎出現(xiàn)“意外”，基礎(chǔ)教育的獲取便利度對(duì)農(nóng)村轉(zhuǎn)移人口的身份認(rèn)同不產(chǎn)生影響力，個(gè)中原因值得另設(shè)專(zhuān)題研究。第三，個(gè)體行動(dòng)造成分化的邏輯已經(jīng)由“過(guò)程”邁向了“結(jié)果”。本研究顯示，反映行動(dòng)本身差異的指標(biāo)（如有無(wú)工作、學(xué)歷高低、職業(yè)能力強(qiáng)弱等）對(duì)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的城里人身份的認(rèn)同沒(méi)有統(tǒng)計(jì)顯著性差異，而反映行動(dòng)結(jié)果差異的指標(biāo)（如城市生活方式的擁有、在城生活年限、是否有房有車(chē)等）則對(duì)城里人身份認(rèn)同具有統(tǒng)計(jì)顯著性差異。
有學(xué)者提出，隨著市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的加快，社會(huì)排斥的主要機(jī)制已由“體制排斥”轉(zhuǎn)向“市場(chǎng)排斥”（李路路、朱斌，2015）。本研究的上述發(fā)現(xiàn)無(wú)疑表明，“體制排斥”并沒(méi)有順利轉(zhuǎn)向“市場(chǎng)排斥”，而是在“體制排斥”內(nèi)部表現(xiàn)出了多重“面向”，同時(shí)，“市場(chǎng)排斥”又由通過(guò)職業(yè)能力體現(xiàn)的“手段”型過(guò)渡到利用住房汽車(chē)等財(cái)富表達(dá)的“結(jié)果”型。以本文的上述發(fā)現(xiàn)為基礎(chǔ)，以下三個(gè)方面值得進(jìn)一步討論。
第一，農(nóng)業(yè)戶(hù)口取消后身份認(rèn)同的結(jié)構(gòu)性激勵(lì)機(jī)制如何整合？截至2017年3月，全國(guó)已有32個(gè)省（區(qū)、市）取消了農(nóng)業(yè)戶(hù)口與非農(nóng)戶(hù)口區(qū)分，制度層面上作為“戶(hù)口身份”而存在的“城里人”和“鄉(xiāng)下人”之別似乎迅速消失了。但是，城鄉(xiāng)居民在心理、文化、身份層面上的差異并未就此煙消云散。于是，如何整合當(dāng)前結(jié)構(gòu)內(nèi)涵的多重“面向”以形成制度與公共服務(wù)的合力、實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌和協(xié)同發(fā)展就成了重要議題。
第二，新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略如何在結(jié)構(gòu)層面有助于實(shí)現(xiàn)全域范圍內(nèi)國(guó)民身份的平等？十九大報(bào)告指出，要“以城市群為主體構(gòu)建大中小城市和小城鎮(zhèn)協(xié)調(diào)發(fā)展的城鎮(zhèn)格局，加快農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化”。這或許意味著農(nóng)村人口轉(zhuǎn)移為城市居民后，不僅是“農(nóng)民身份”的消退，而且是進(jìn)入以“市民身份”為基線(xiàn)的多重龐雜的“城市身份”體系（李春玲，2005），這時(shí)個(gè)人又如何理解身份平等？社會(huì)政策又應(yīng)如何作為？
第三，新時(shí)代背景下個(gè)體的行動(dòng)策略問(wèn)題。十九大報(bào)告提出，中國(guó)已進(jìn)入新時(shí)代，需要實(shí)現(xiàn)偉大夢(mèng)想，進(jìn)行偉大斗爭(zhēng)，建設(shè)偉大工程，推進(jìn)偉大事業(yè)，并強(qiáng)調(diào)這幾者間的“緊密聯(lián)系、相互貫通、相互作用”。本文認(rèn)為，包括農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在內(nèi)的每一個(gè)公民都有必要在參照某一特定群體身份之外考量自己的行動(dòng)策略與新時(shí)代的契合。
本文不足之處大致有三：第一，本文雖控制了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的身份認(rèn)同在區(qū)縣層次的固定效應(yīng)，但并未就這一變異給予解釋?zhuān)@是因?yàn)楸疚牡闹饕P(guān)注點(diǎn)在于農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的身份認(rèn)同在個(gè)體層次上的變異，未來(lái)在數(shù)據(jù)充足的情況下可做進(jìn)一步研究；第二，盡管學(xué)界有眾多前期研究可以作為本研究在指標(biāo)設(shè)計(jì)上的支撐，我們?nèi)匀徽J(rèn)為在測(cè)量指標(biāo)上升到核心概念的過(guò)程中存在過(guò)分概化現(xiàn)象。如在結(jié)構(gòu)排斥力的操作化議題上，本文僅涉及四類(lèi)公共服務(wù)獲取的便利程度，更多的指標(biāo)可能要考慮政治參與、落戶(hù)政策、就業(yè)培訓(xùn)以及其他社會(huì)保障項(xiàng)目的共享程度。而在個(gè)體行動(dòng)力指標(biāo)的設(shè)計(jì)上，自我發(fā)展活動(dòng)因子以及通俗娛樂(lè)活動(dòng)因子的具體指標(biāo)對(duì)應(yīng)也存在許多值得改進(jìn)的地方；第三，本文聚焦于對(duì)城市中的“獲得性認(rèn)同”因素的分析，因數(shù)據(jù)所限，未能探究作為“繼承性認(rèn)同”的農(nóng)村“土地?fù)碛辛俊睂?duì)身份認(rèn)同的潛在影響。這些遺憾和不足有待于未來(lái)作者與學(xué)術(shù)界同仁共同努力，將研究進(jìn)一步推向深入。
作者單位：中南大學(xué)社會(huì)學(xué)系
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《社會(huì)學(xué)研究》
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
