田毅鵬:東亞鄉(xiāng)村振興的社會政策路向

從發(fā)展社會學(xué)的視角審視東亞，我們會發(fā)現(xiàn)，長期以來許多東亞國家的發(fā)展模式都被認為是后發(fā)現(xiàn)代化國家快速現(xiàn)代化的典范，它構(gòu)成了一種后發(fā)現(xiàn)代化的“東亞模式”。的確，“亞洲四小龍”的發(fā)展和改革開放后中國的崛起掀起了世界現(xiàn)代化進程中一個具有持續(xù)性的發(fā)展浪潮。而學(xué)術(shù)界每談及東亞模式一般都將其特征概括為強政府、外向型經(jīng)濟、儒家文化等，這主要是以工業(yè)化、城市化為中心而界定的。但實際上，東亞模式還有一項重要內(nèi)容和經(jīng)驗經(jīng)常被學(xué)界遺忘，即在工業(yè)化、城市化發(fā)展的進程中東亞國家根據(jù)其各自所處歷史背景和社會條件，較為妥善地處理了復(fù)雜的城鄉(xiāng)關(guān)系，在激活村落傳統(tǒng)、推進鄉(xiāng)村組織化和產(chǎn)業(yè)發(fā)展等方面亦取得了令世界矚目的成績，進而推進了鄉(xiāng)村振興。在這一意義上，東亞模式在社會政策上是具有典型意義的。而要破解東亞鄉(xiāng)村振興政策的生成邏輯，必須從界定其特殊內(nèi)涵開始。

（一）如何在一個小農(nóng)社會中實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興發(fā)展

眾所周知，東亞地區(qū)是人類文明史中最早從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動的區(qū)域，在河姆渡和半坡氏族遺址都發(fā)現(xiàn)諸多人類早期農(nóng)業(yè)活動的遺跡。與中國文明相比，日本的文明發(fā)展具有后發(fā)性。其早期文明主要是從中國移植和輸入的，包括種子、農(nóng)耕技術(shù)等，其傳播的路線也非常清晰。在日本的彌生文化遺址當中已發(fā)現(xiàn)比較系統(tǒng)的農(nóng)業(yè)活動遺跡。以中、日為代表的東亞地區(qū)是人類最早從事農(nóng)業(yè)活動的地域之一。因此，理解東亞現(xiàn)代社會的結(jié)構(gòu)及其發(fā)展，離不開對傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的解析。

關(guān)于東亞前工業(yè)社會的特點，近年來學(xué)術(shù)界業(yè)已形成一個基本共識，在農(nóng)業(yè)時代東亞國家形成了不同于歐洲封建體制的典型的小農(nóng)社會。持此觀點的代表性學(xué)者是日本學(xué)者宮嶋博史，他所界定的小農(nóng)社會，主要是指“在農(nóng)業(yè)社會中，無論是擁有自己的土地，還是租借他人的土地，基本上只是依靠自己及家庭勞動力而獨立進行農(nóng)業(yè)經(jīng)營的小農(nóng)，其存在占支配地位的社會。即使使用自己及家庭成員以外的勞動力，其地位都是次要的”。就東亞小農(nóng)社會形成的時間而言，“中國經(jīng)過宋代至明代的長時間變遷逐漸形成了小農(nóng)社會，朝鮮是在朝鮮時代（1392—1910年）后期，日本則是在江戶時代（1603—1867年）前期小農(nóng)社會才得以形成”。值得注意的是，在東亞社會由傳統(tǒng)向現(xiàn)代過渡的進程中，小農(nóng)社會的這一特點不斷得到強化。如20世紀四五十年代，在日本、韓國、中國幾乎同時進行了土改，雖然這些土改的性質(zhì)有所不同，但在造就現(xiàn)代小農(nóng)經(jīng)濟的功能上卻是相同的。由此，小農(nóng)經(jīng)濟獲得持續(xù)性發(fā)展。溫鐵軍先生曾專門撰文探討東亞社會歷史上存在的“超級穩(wěn)定之謎”，在他看來，無論是農(nóng)業(yè)時代還是當代，東亞社會的穩(wěn)定運行都應(yīng)該從以小農(nóng)經(jīng)濟為基礎(chǔ)的超級穩(wěn)定結(jié)構(gòu)來加以解釋。因此，我們研究東亞鄉(xiāng)村振興時，必須從對小農(nóng)社會的破解開始，探討如何在東亞小農(nóng)社會的背景之下實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興。正是基于上述思考，我們在談及東亞鄉(xiāng)村振興時，首先應(yīng)該發(fā)出的追問是，在步入現(xiàn)代社會復(fù)雜轉(zhuǎn)型的進程中，小農(nóng)社會的特征會產(chǎn)生哪些影響？如何在一個小農(nóng)社會里實現(xiàn)鄉(xiāng)村的持續(xù)發(fā)展和振興？

（二）如何理解村落在鄉(xiāng)村振興過程中的重要作用

在以小農(nóng)為基礎(chǔ)的社會里，村落所扮演的角色非常重要，它既是小農(nóng)自組織的重要平臺，同時也在小農(nóng)與國家之間充當了重要的中介，“東亞小農(nóng)社會的最基層單位——村落，大部分是在小農(nóng)社會的形成過程中得以形成的，而且這些村落基本上存續(xù)至今”。在理解鄉(xiāng)村振興過程重要作用問題上，我們首先要認真思考的是村落在克服小農(nóng)社會脆弱性和渙散性問題上所扮演的重要角色。長期以來，在小農(nóng)組織性評價問題上存在著相互對立的觀點。一種觀點認為小農(nóng)生于斯長于斯，“出入相友，疾病相扶持”，具有較強的社會關(guān)聯(lián)性，是真正意義上的“共同體”。很多日本學(xué)者也認為，日本社會是典型的稻作社會，日本自古以來其鄉(xiāng)土社會主要是圍繞著“稻作”展開生產(chǎn)活動的。因水稻的栽培種植是一種具有較高技術(shù)含量的農(nóng)業(yè)活動，要求水稻種植者之間要相互交流種植經(jīng)驗和技術(shù)，其生產(chǎn)和生活中的交往自然密切。誠如日本學(xué)者丸山真男所言，“在日本,較高水平的文化重疊累積于自古延續(xù)下來的歷史之上,彼此相互作用”。因此，日本的村落社會是一種團結(jié)緊密的集體，體現(xiàn)出鮮明的共同體特質(zhì)。另一種觀點則認為小農(nóng)具有脆弱性和渙散性特點。尤其是在現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下，其分散性和弱組織性必然導(dǎo)致其沉浮不定，成為現(xiàn)代社會中不穩(wěn)定的力量。故雖然以共同體視角審視傳統(tǒng)小農(nóng)社會團結(jié)性的觀點不無道理，但對于小農(nóng)社會天然所具有團結(jié)關(guān)聯(lián)性也不能做出過高評價。因此，如何以村落為平臺，在現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下實現(xiàn)小農(nóng)戶之間的組織化，仍然是現(xiàn)代鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)換和變遷的關(guān)鍵。

（三）社會政策理念是如何嵌入鄉(xiāng)村政策體系并施加影響的

正因為村落在東亞傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)體系中占據(jù)特殊的地位，才使得東亞現(xiàn)代國家不是僅僅將鄉(xiāng)村看作是單一的第一產(chǎn)業(yè)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)區(qū)域，而是將其看作宏觀社會結(jié)構(gòu)中不可替代的重要的組成部分，因而必須采取針對性的社會政策加以保護。從嚴格的學(xué)術(shù)意義上講，社會政策起源于19世紀70年代的德國。1873年，德國經(jīng)濟學(xué)家瓦格納率先提出社會政策概念，并最早作出了權(quán)威界定，認為”所謂社會政策主要是依靠立法與行政的手段，以排除分配過程中的弊害的國家政策”。“社會政策是要調(diào)和因財富分配不均而發(fā)生的社會內(nèi)各階級的利害沖突，以改善勞動者的狀況，而求社會全體圓滿發(fā)展為目的的政策，這屬于國家的職能。”瓦格納還于同年成立了“社會政策學(xué)會”，并當選為該學(xué)會的領(lǐng)導(dǎo)成員。作為一個杰出的經(jīng)濟學(xué)家，瓦格納是財稅賦稅領(lǐng)域中一位鼻祖級學(xué)者。但正是這位經(jīng)濟學(xué)家率先提出了社會政策概念，而且他還幫助德國鐵血宰相俾斯麥建構(gòu)起了人類歷史上最早的社會政策體系，以至于我們今天談社會政策無論如何也不能離開瓦格納。

值得注意的是，就在瓦格納提出社會政策概念后的第24個年頭即1897年，在當時交通信息異常閉塞的情況下，在一些具有歐美留學(xué)背景學(xué)者的倡議下，日本列島成立了世界上較早的社會政策研究會，開啟了東亞社會政策研究和實踐的歷史。該研究會不僅是一個學(xué)術(shù)探討機構(gòu)，同時也是一個干預(yù)政策制定的行動組織。當時研究會把主要的工作目標指向了企業(yè)中的勞工群體。以此為標志，東亞也成為世界上較早接受和實施社會政策的地區(qū)。到了20世紀四五十年代，日本社會政策實踐開始進入鄉(xiāng)村發(fā)展領(lǐng)域，形成了以立法形式及配套政策影響鄉(xiāng)村發(fā)展的一些社會政策運作新模式。尤其是將社會政策與產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策聯(lián)為一體，并滲透到鄉(xiāng)村發(fā)展的全過程，形成了所謂東亞“農(nóng)業(yè)農(nóng)村話語”。如中國學(xué)者將農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民問題作為一個整體，提出了“三農(nóng)”概念，認為農(nóng)村問題不僅僅是作為一個生產(chǎn)和產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的問題而提出的，更是作為涉及經(jīng)濟、社會、文化的總體性問題而存在的。日本在1999年也出臺了新農(nóng)業(yè)法，并將其主題確立為“食料、農(nóng)業(yè)、農(nóng)村”，即把食品、農(nóng)業(yè)、農(nóng)村看作一個整體來加以理解，可見，東亞對于現(xiàn)代鄉(xiāng)村問題的整體性理解具有共性。因此，東亞鄉(xiāng)村政策往往體現(xiàn)為一種復(fù)合性的政策，帶有極強的社會政策色彩。

二、社會政策視角下東亞鄉(xiāng)村振興政策的展開

從社會政策研究視角審視東亞鄉(xiāng)村振興政策提出及展開的過程，我們首先應(yīng)該關(guān)注的是東亞不同國家如何通過產(chǎn)業(yè)政策的推出和不斷調(diào)整，從中設(shè)計出具有針對性的鄉(xiāng)村振興社會政策。同時，通過組織實施、過疏化應(yīng)對、文化引領(lǐng)等相關(guān)政策措施，不斷賦予鄉(xiāng)村政策以社會性，而最終實現(xiàn)了鄉(xiāng)村振興的社會政策轉(zhuǎn)向。由于日本在東亞現(xiàn)代化的“雁陣”中居于“領(lǐng)頭”地位，故其圍繞著鄉(xiāng)村振興主題而展開的政策體系構(gòu)建實踐具有突出的政策示范意義。有鑒于此，筆者首先循著政策提出及實施的時間線索，對日本20世紀四五十年代以來鄉(xiāng)村振興政策階段性演進的具體過程進行梳理和評價，然后在此基礎(chǔ)上，對其政策在東亞范圍內(nèi)的政策關(guān)聯(lián)及交互影響展開分析，借此形成關(guān)于東亞鄉(xiāng)村振興政策的總體性認識。從時間上看，20世紀50年代以來日本鄉(xiāng)村振興政策的發(fā)展依次經(jīng)歷了農(nóng)業(yè)基本法頒布和鄉(xiāng)村工業(yè)化（1961—1979年）、一村一品、第六次產(chǎn)業(yè)（1979—1999年）、新農(nóng)業(yè)基本法（1999年至今）三個階段。通過對上述三個階段演進的分析，我們可以看出，以日本為代表的東亞鄉(xiāng)村振興政策從其發(fā)端之時起，便具有較為濃厚的社會政策色彩，而且隨著時間的推移，其政策體系中的社會性越來越強，社會政策的意涵越來越深。

（一）第一階段：農(nóng)業(yè)基本法頒布和鄉(xiāng)村工業(yè)化階段（20世紀50年代到70年代后期）

在戰(zhàn)后社會發(fā)展史上，無論是歐美發(fā)達國家，還是發(fā)展中國家，在走向工業(yè)化和城市化的進程中，其第一產(chǎn)業(yè)和第二產(chǎn)業(yè)之間的關(guān)系必然發(fā)生根本性逆轉(zhuǎn)，即在工業(yè)化基本完成后，城市工業(yè)社會自然對鄉(xiāng)村農(nóng)業(yè)社會產(chǎn)生了一種強力的壓制。在某種意義上也可以說是第二產(chǎn)業(yè)對第一產(chǎn)業(yè)的壓制。因此，任何一個走向現(xiàn)代化國家的鄉(xiāng)村要實現(xiàn)穩(wěn)定均衡的發(fā)展，都必須首先努力解決以下兩個基本問題：一是農(nóng)業(yè)與工業(yè)從業(yè)者之間的收入差距問題，二是分散的小農(nóng)戶組織化問題。日本鄉(xiāng)村振興社會政策就是在回應(yīng)這兩個問題挑戰(zhàn)的過程中起步的。

對于第一個問題，日本以農(nóng)業(yè)基本法尋求城鄉(xiāng)社會發(fā)展均衡。20世紀四五十年代，歐美發(fā)達國家紛紛開始制定頒布農(nóng)業(yè)基本法，試圖用立法手段來確立和規(guī)范農(nóng)業(yè)與工業(yè)兩大產(chǎn)業(yè)之間的關(guān)系，使城鄉(xiāng)社會發(fā)展趨于平衡。日本也不甘落后，1961年日本頒布了農(nóng)業(yè)基本法，成為全世界較早頒布農(nóng)業(yè)基本法的國家。該法的目標就是要改變務(wù)農(nóng)者與城市務(wù)工者之間收入的差距，被稱之為日本農(nóng)業(yè)的憲法。其內(nèi)容雖然龐雜，但開宗明義將立法目標確定為：解決農(nóng)民與城市工業(yè)人之間客觀存在的收入差距問題，改善農(nóng)業(yè)和其他產(chǎn)業(yè)間存在的生產(chǎn)力差距，增加農(nóng)業(yè)就業(yè)者的收入，使其能夠與其他產(chǎn)業(yè)就業(yè)者享受平等的生活。可見，從農(nóng)業(yè)基本法頒布之日起，便顯現(xiàn)出其鮮明的鄉(xiāng)村社會政策特質(zhì)。在此后近40年的時間里，該法成為日本鄉(xiāng)村振興政策的總綱。

日本政府在推進和實現(xiàn)農(nóng)業(yè)基本法所設(shè)定基本目標的過程中，其最為直接的政策措施應(yīng)首推產(chǎn)業(yè)發(fā)展意義上的鄉(xiāng)村工業(yè)化，因為鄉(xiāng)村工業(yè)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展既可以直接使農(nóng)民增加收入，也可以縮小城鄉(xiāng)差距，形成城鄉(xiāng)社會平衡發(fā)展的新格局。因此，這里所說的鄉(xiāng)村工業(yè)化主要是指鄉(xiāng)村地區(qū)以工業(yè)發(fā)展為主的非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展過程，主要表現(xiàn)為鄉(xiāng)村居民從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的人口逐漸增加，鄉(xiāng)村的社會總產(chǎn)值中非農(nóng)產(chǎn)值比重不斷提高。

眾所周知，20世紀六七十年代是戰(zhàn)后日本經(jīng)濟走向鼎盛的時期，當時全世界最具市場優(yōu)勢的工業(yè)品多來自日本。日本的工業(yè)品幾乎征服了整個世界，在此背景下，日本的鄉(xiāng)村也開始大力推進工業(yè)化，其主要做法是所謂“據(jù)點式”開發(fā)，即以園區(qū)工業(yè)的形式引進企業(yè)、發(fā)展工業(yè)，由此使得日本農(nóng)村社會出現(xiàn)了非常活躍的兼業(yè)現(xiàn)象。所謂兼業(yè)，主要是指農(nóng)民在從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的同時還拿出一定的時間從事非農(nóng)勞動，使得其收入呈現(xiàn)多元化的態(tài)勢。毫無疑問，農(nóng)民的兼業(yè)行動對于消弭城鄉(xiāng)工農(nóng)業(yè)之間收入的不平衡具有重要意義。而從經(jīng)濟收入上看，鄉(xiāng)村工業(yè)化似乎取得了立竿見影的效果，日本農(nóng)民的收入已經(jīng)與城市居民大致相等，有些甚至略高于城市居民。因為農(nóng)民除了兼業(yè)之外，家里還有土地，加上土地收入有可能略高于城市居民。但是接下來日本鄉(xiāng)村發(fā)展還是遇到了一系列真實的發(fā)展瓶頸，主要表現(xiàn)在鄉(xiāng)村工業(yè)化可以幫助個體農(nóng)民實現(xiàn)增收，但卻不能幫助鄉(xiāng)村擺脫日趨衰敗的困境。

第一，兼業(yè)之路雖然可以在短時間內(nèi)讓農(nóng)民實現(xiàn)增收，但卻未必能將鄉(xiāng)村引向繁榮，因為農(nóng)民兼業(yè)行動帶有明顯的不可逆性，即當農(nóng)民發(fā)現(xiàn)非農(nóng)活動比農(nóng)業(yè)活動賺錢多時，他便不一定專心務(wù)農(nóng)了，或者說開始把農(nóng)業(yè)當成輔助性的副業(yè)，而以工業(yè)勞動為主。因此，當農(nóng)民發(fā)現(xiàn)在農(nóng)地耕耘之外的兼業(yè)活動能夠賺取更多報酬時，他便開始傾向于選擇半工半農(nóng)甚至棄農(nóng)從工，最終發(fā)生逆轉(zhuǎn)式變化，導(dǎo)致農(nóng)戶“農(nóng)”的色調(diào)越來越淡，“工”的色彩越來越濃，甚至干脆直接到企業(yè)里去工作，這必然導(dǎo)致鄉(xiāng)村社會的衰落。由此，日本的農(nóng)業(yè)和農(nóng)村便不可避免地走上衰落之路。誠如日本學(xué)者福武直所言：“形成一種工農(nóng)業(yè)互利的聯(lián)合是極端困難的。但是農(nóng)村本身必須去找答案。答案首先在于農(nóng)民以及居住在農(nóng)村地區(qū)的人必須承認農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的出路不在于把農(nóng)業(yè)徹底轉(zhuǎn)變?yōu)闃I(yè)余的工業(yè)。”

第二，此時期的農(nóng)村工業(yè)化雖然取得了令人矚目的成績，但基本上與農(nóng)業(yè)無關(guān)聯(lián)，鄉(xiāng)村缺少親和性的工程，對鄉(xiāng)村產(chǎn)生了消解作用。尤其值得注意的是，在全球化背景下，當世界經(jīng)濟波動和泡沫危機出現(xiàn)之后，資本開始向國境外移動，使得鄉(xiāng)村的工業(yè)化面臨嚴重的萎縮甚至“空洞化”的危機。

第三，與鄉(xiāng)村工業(yè)化相伴生的環(huán)境問題，使得鄉(xiāng)村發(fā)展面臨困境。無論在日本，還是改革開放初期的中國，在鄉(xiāng)村從事工業(yè)生產(chǎn)活動都付出了一系列環(huán)境代價，在鄉(xiāng)土社會的空間中這一環(huán)境代價如何排解，成為嚴峻的挑戰(zhàn)。此階段日本主要是采用產(chǎn)業(yè)工業(yè)化的方式，通過工廠把工業(yè)引入農(nóng)村。這種工業(yè)誘致的方法雖然收到一定的效果，但隨著全球化背景下資本的流動以及國內(nèi)經(jīng)濟形勢的變化，這種與農(nóng)村、農(nóng)民關(guān)聯(lián)度不強的工業(yè)投資，很快顯示出其局限性。將此時期日本鄉(xiāng)村工業(yè)化的實踐置于東亞視域下加以理解，令筆者想到20世紀30年代中國鄉(xiāng)村建設(shè)運動的倡導(dǎo)者梁漱溟，他當時曾提出“從農(nóng)業(yè)引發(fā)工業(yè)”的著名觀點，認為在中國農(nóng)村搞工業(yè)一定要遵循由農(nóng)業(yè)引發(fā)工業(yè)的發(fā)展路徑，而不是為工業(yè)而工業(yè)，最重要的是要建立起農(nóng)業(yè)與工業(yè)之間的密切關(guān)聯(lián)。可見，梁漱溟從農(nóng)業(yè)引發(fā)工業(yè)的觀點，實際上就是將社會政策的理念及內(nèi)涵移植到產(chǎn)業(yè)發(fā)展的整個進程之中，使得工業(yè)與農(nóng)業(yè)、農(nóng)村之間的關(guān)系不是對立的，而是親和的。將梁氏的觀點與日本鄉(xiāng)村工業(yè)發(fā)展的進程相印證，不能不讓人感佩其觀點的深刻及其所具有的超強的時空穿透力。

對于第二個基本問題，日本的應(yīng)對實踐是以農(nóng)協(xié)推進分散小農(nóng)走向組織化。在現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會發(fā)展變遷的過程中，小農(nóng)的組織化可以說是一個世界級難題。迄今為止，學(xué)界圍繞著小農(nóng)組織化而展開的研究成果數(shù)不勝數(shù)，學(xué)界較為一致的觀點是，小農(nóng)的組織化是城市化背景下鄉(xiāng)村社會走出困境的重要途徑。如日本學(xué)者福武直認為，不解決小農(nóng)業(yè)的束縛，日本的農(nóng)村現(xiàn)代化便沒有前途。學(xué)者周維宏也認為“日本最基本、最重要的農(nóng)村振興社會政策是給予農(nóng)民經(jīng)濟組織以特殊的農(nóng)村經(jīng)濟壟斷地位。這是戰(zhàn)后日本社會出現(xiàn)最早又往往最容易被忽視的鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)振興政策”。

“日本農(nóng)協(xié)”全稱為農(nóng)業(yè)協(xié)同組合協(xié)會，是在1947年美軍占領(lǐng)日本的背景下成立的農(nóng)業(yè)合作社組織。有學(xué)者認為該組織的成立主要是為了“避免農(nóng)村社區(qū)衰敗而‘赤化’，不得不將留守人員組織起來，給予各項優(yōu)惠政策，并且嚴禁任何外部主體進入‘三農(nóng)’而占有收益”。該組織是通過農(nóng)業(yè)協(xié)同組合法而獲得合法性存在的。即農(nóng)協(xié)是作為日本政府調(diào)節(jié)城鄉(xiāng)關(guān)系的一項重要的社會政策而提出的，并依托農(nóng)協(xié)建立起類似共同體的一種組織形式。日本農(nóng)協(xié)被公認為世界上成功的農(nóng)村合作經(jīng)濟組織形式之一，在農(nóng)協(xié)的領(lǐng)導(dǎo)下，日本的農(nóng)業(yè)不僅實現(xiàn)了由傳統(tǒng)耕作方式向現(xiàn)代化生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)變，完成了跨越式發(fā)展，而且較為明顯地克服了小農(nóng)戶原子化的現(xiàn)象。

從1948年開始，日本的農(nóng)協(xié)組織便依托農(nóng)業(yè)協(xié)同組合法實現(xiàn)了快速發(fā)展擴張，在其極盛時期幾乎覆蓋了全國近100%的農(nóng)戶，帶有極強的覆蓋性和壟斷性。其組織體系非常清晰，建有全國聯(lián)合會，縣農(nóng)協(xié)及基層組織體系一直延伸到村落。“作為最早的一項農(nóng)村振興社會政策( 農(nóng)地改革除外) ，賦予農(nóng)民組織對農(nóng)村經(jīng)濟的壟斷地位 ( 幾乎百分百的加入率，但不適用反壟斷法)。這雖然明顯違背了市場經(jīng)濟規(guī)律，卻對農(nóng)村振興起到了巨大的 ( 主要是經(jīng)濟方面的) 作用。”由此，日本雖然號稱是市場經(jīng)濟的國家，但居然在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域出現(xiàn)了這樣一個不受反壟斷法限制的壟斷性組織。

農(nóng)協(xié)組織有三大功能：第一是綜合服務(wù)功能，從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)到流通再到技術(shù)服務(wù)，包括農(nóng)作物品種培育、種植、收獲、銷售等全過程。第二是綜合保障功能，包括農(nóng)協(xié)會員的醫(yī)療福利、養(yǎng)老保障、金融、信托貸款等服務(wù)，如農(nóng)協(xié)會員中的男子結(jié)婚時可以向農(nóng)協(xié)申請貸款，10年無息返還。第三是壓力集團的代表性功能。因為農(nóng)協(xié)手里握有大量選票，日本歷屆政府多對農(nóng)協(xié)持支持或妥協(xié)的態(tài)度，可見日本的農(nóng)協(xié)是一個非常奇特的組織。

就農(nóng)協(xié)的社會影響而言，從表面上看，日本鄉(xiāng)村是基于土地私有制基礎(chǔ)建立起來的小農(nóng)社會，但事實上通過農(nóng)協(xié)把散落的小農(nóng)“編織”在一起。如果說一個個分散的小農(nóng)是散落在地上的珍珠，那么農(nóng)協(xié)就是一條銀線，能夠把這些珍珠串聯(lián)起來。由此我們可以看出日本鄉(xiāng)村表面上看是小農(nóng)云集，但事實上通過行政村、自然村、村組形成了一個傳統(tǒng)的鏈接，又通過農(nóng)協(xié)的組織化最終實現(xiàn)雙網(wǎng)重疊式的組織結(jié)構(gòu)，使得分散小農(nóng)開始走向組織化。農(nóng)協(xié)的作用突出地表現(xiàn)在它把分散的小農(nóng)結(jié)合起來，在生產(chǎn)領(lǐng)域、物資供應(yīng)領(lǐng)域、流通領(lǐng)域、市場領(lǐng)域建立起小農(nóng)與市場的聯(lián)系。

在現(xiàn)代社會市場化的生產(chǎn)流通體系中，傳統(tǒng)的小農(nóng)如何存在？也就是說小農(nóng)戶與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)之間如何建立起合理順暢的銜接關(guān)系？筆者認為日本比較好地解決了這個問題。日本小農(nóng)走向組織化依靠兩個支持：第一是傳統(tǒng)的支持，日本農(nóng)村社會學(xué)和農(nóng)政研究一些重要學(xué)者都強調(diào)日本傳統(tǒng)村落是一個共同體；第二是農(nóng)協(xié)的組織化支持。因此，從表面上看日本的鄉(xiāng)村是由小農(nóng)構(gòu)成的，但事實上這些分散的小農(nóng)之間的聯(lián)結(jié)卻是很緊密的，其中來自農(nóng)協(xié)的整合作用非常重要。因此，學(xué)術(shù)界將日本農(nóng)協(xié)看做是東方文化背景之下的一種典型的合作社模式也不無道理。

從總體上看，日本農(nóng)協(xié)的發(fā)展對于中國鄉(xiāng)村振興具有重要啟示。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下，如何把這些分散小農(nóng)組織起來實現(xiàn)一種特殊形式的組織化，這是擺在社會發(fā)展面前的一個大問題，也是一個難題。應(yīng)該承認，建立一個全國統(tǒng)一的農(nóng)協(xié)未必適用于其他國家，但如何通過合作社將分散的農(nóng)民組織起來，如何探索出一種有效的、多樣化的組織模式，是我們推進鄉(xiāng)村振興過程中不可逾越的問題。

（二）第二階段：一村一品與鄉(xiāng)村本土發(fā)展階段（20世紀70年代到90年代末）

進入20世紀70年代，日本的鄉(xiāng)村振興開始面臨一些新的挑戰(zhàn)，主要表現(xiàn)在兩個方面：其一，伴隨著工業(yè)化和城市化的快速推進，鄉(xiāng)村人口開始大規(guī)模地向城市流動，一些邊遠村落因人口嚴重外流而進入過疏化狀態(tài)，面臨著“鄉(xiāng)村過疏社會何以可能”的問題。其二，雖然鄉(xiāng)村工業(yè)化取得較為突出的經(jīng)濟成績，基本上解決了城鄉(xiāng)收入差距問題，但農(nóng)民開始將農(nóng)業(yè)變成副業(yè)，以工業(yè)為主業(yè)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)面臨危機，鄉(xiāng)村社會出現(xiàn)了衰敗跡象。上述種種現(xiàn)象表明，城市化背景下的鄉(xiāng)村變遷絕不僅僅是一種單純的經(jīng)濟現(xiàn)象，而是一個包括經(jīng)濟、社會、文化等在內(nèi)的總體性變遷。因此，從20世紀70年代開始，日本的鄉(xiāng)村振興政策開始由“外發(fā)”轉(zhuǎn)為“內(nèi)發(fā)”，其政策體系中的社會政策色彩愈加凸顯，集中表現(xiàn)在一村一品政策和鄉(xiāng)村過疏化對策等方面。

所謂一村一品，主要是指從20世紀70年代末在日本典型的過疏地域大分縣發(fā)端并迅速波及日本列島的以強調(diào)鄉(xiāng)土特色產(chǎn)業(yè)發(fā)展為特征的鄉(xiāng)村振興運動。從1979年開始，日本大分縣知事平松守彥率先倡議并發(fā)起以一村一品為代表的地域性運動。就一村一品發(fā)生的背景而言，其實質(zhì)是針對鄉(xiāng)村工業(yè)化階段存在的諸多問題而發(fā)起的一種帶有社會意義的反向運動。如前所述，20世紀50年代以來，雖然通過鄉(xiāng)村工業(yè)化，日本的鄉(xiāng)村社會取得了較為突出的經(jīng)濟發(fā)展業(yè)績，農(nóng)民的收入有所提高，但鄉(xiāng)村在發(fā)展中所面臨的解組困境卻愈加嚴重，即鄉(xiāng)村在工業(yè)發(fā)展中喪失了其固有的鄉(xiāng)村性，失去了發(fā)展活力。與此前激進的鄉(xiāng)村工業(yè)化發(fā)展不同，以一村一品為主旨的鄉(xiāng)村發(fā)展試圖調(diào)整糾正此前的鄉(xiāng)村工業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式，改變鄉(xiāng)村單純產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展取向，即一村一品的鄉(xiāng)村建設(shè)運動決不僅僅是一種單純的地方特色物產(chǎn)的生產(chǎn)開發(fā)，而是有著極其豐富和深刻的社會內(nèi)涵。

從發(fā)展目標上看，以一村一品為主題的鄉(xiāng)村發(fā)展雖然也強調(diào)經(jīng)濟指標，看重經(jīng)濟和產(chǎn)業(yè)發(fā)展效益，但在發(fā)展目標追求上已經(jīng)出現(xiàn)了一系列重要的調(diào)整，植入了眾多非經(jīng)濟元素。如在產(chǎn)業(yè)目標上除了注意體現(xiàn)日本“創(chuàng)造性立國”政策之外，還強調(diào)“農(nóng)工并舉”，注意鄉(xiāng)村活力的保持；努力推進工業(yè)高技術(shù)與鄉(xiāng)土農(nóng)業(yè)的親和性，不提倡以污染環(huán)境為代價的鄉(xiāng)村發(fā)展。

強調(diào)第一產(chǎn)業(yè)與二、三產(chǎn)業(yè)的深度融合，并體現(xiàn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的“社會性”。在一村一品運動發(fā)軔初期，平松守彥便強調(diào)，基于一村一品理念而發(fā)展起來的產(chǎn)業(yè)實際上也是“1.5次產(chǎn)業(yè)”，即以農(nóng)業(yè)為代表的第一產(chǎn)業(yè)，再加上部分第二產(chǎn)業(yè)，便構(gòu)成了“1.5次產(chǎn)業(yè)”。“大分縣不僅生產(chǎn)農(nóng)產(chǎn)品（一次產(chǎn)品），還進行農(nóng)產(chǎn)品再加工（人們稱這種加工后的產(chǎn)品為1.5次產(chǎn)品）。有的一次產(chǎn)品不受消費者歡迎，但加工成1.5次產(chǎn)品后就比較受歡迎了。現(xiàn)在大分縣的1.5次產(chǎn)品源源不斷地銷往東京、大阪等大城市。”循著上述路徑，此種產(chǎn)業(yè)融合的取向在此后的鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程中不斷得到強化。到1993年，日本著名學(xué)者今村奈良臣提出“第六次產(chǎn)業(yè)”，其核心觀點為：第一產(chǎn)業(yè)農(nóng)業(yè)是1，第二產(chǎn)業(yè)是2，第三產(chǎn)業(yè)是3，如此便形成了1×2×3=6和1+2+3=6的算式。第六次產(chǎn)業(yè)概念的提出實際上是1.5次產(chǎn)業(yè)的進一步深化，使得那些本土農(nóng)村產(chǎn)業(yè)帶有更為突出的社會性，具體表現(xiàn)在三個方面：第一，第六次產(chǎn)業(yè)所強調(diào)的是一產(chǎn)、二產(chǎn)、三產(chǎn)的深度融合，將農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與工業(yè)生產(chǎn)、服務(wù)業(yè)、文化產(chǎn)業(yè)結(jié)合起來，增加農(nóng)產(chǎn)品的附加值；第二，增強在地性產(chǎn)業(yè)與農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民的關(guān)聯(lián)性，在一定程度上遏制了農(nóng)村人口的外流，使得一些中年婦女和老人可以實現(xiàn)在地性就業(yè)；第三，通過產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)推進了城鄉(xiāng)之間的交流。

強調(diào)鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展應(yīng)植根鄉(xiāng)土性和地方性。一村一品運動是在“我愛大分縣”的倡議下進行的。努力激發(fā)出鄉(xiāng)土之愛，就是強調(diào)鄉(xiāng)村的發(fā)展不再是單純依賴引入工業(yè)企業(yè)，而是基于鄉(xiāng)村自身特性及其村落特有的歷史文化傳統(tǒng)，保持鄉(xiāng)村本土特色及活力。可見，一村一品并不是一個單純的產(chǎn)業(yè)活動，它包括了科學(xué)、文化、教育等多方面內(nèi)容。作為一種成功的農(nóng)村發(fā)展模式，一村一品已在30多個國家推廣。但多數(shù)國家的學(xué)習(xí)借鑒基本上都將著力點放在鄉(xiāng)土特產(chǎn)的開發(fā)上，而忽略了真正意義上的一村一品，其關(guān)鍵點在于尋找村落帶頭人，形成新的村民參與群體。

將一村一品實踐活動納入到發(fā)展理論的譜系之中加以審視，可以發(fā)現(xiàn)由一村一品而提煉出來的發(fā)展模式是一種典型的“內(nèi)生性發(fā)展”，就是“將土地、資本、勞動、技術(shù)等生產(chǎn)要素盡可能與有限定性的鄉(xiāng)土地域內(nèi)的各生產(chǎn)要素結(jié)合起來，加以活用，同時使得其生產(chǎn)活動與地域自然環(huán)境相協(xié)調(diào)，是一種以滿足鄉(xiāng)土地域居民生活欲求的發(fā)展”。內(nèi)發(fā)式發(fā)展的直接后果是在增加農(nóng)民收入的同時，還激發(fā)了鄉(xiāng)村社會固有的活力。其中最值得我們展開深入探討的問題是，在劇烈變遷的背景下日本農(nóng)村社會何以沒有發(fā)生典型的留守現(xiàn)象？從表面上看留守現(xiàn)象似乎包括壯年勞動力流動，鄉(xiāng)村社會的微觀形態(tài)解組和老齡化等問題。而日本之所以沒有出現(xiàn)上述典型的留守現(xiàn)象主要是因為：第一，20世紀60年代創(chuàng)造日本經(jīng)濟奇跡時，日本制造成為全世界炙手可熱的追逐對象，距村落較近的工廠較多，因此農(nóng)民可以就近打工兼業(yè)；第二，從1979年開始，以一村一品為標志，日本開始轉(zhuǎn)向鄉(xiāng)村內(nèi)發(fā)式發(fā)展，其鄉(xiāng)村建設(shè)的實踐行動頗類似于梁漱溟當年提出的“由農(nóng)業(yè)開出工業(yè)”的做法，注意強調(diào)農(nóng)業(yè)與工業(yè)的關(guān)聯(lián)性，因此，日本農(nóng)民外出打工時沒有必要勞師遠征、背井離鄉(xiāng)。總之，1979年日本鄉(xiāng)村一村一品運動的出現(xiàn)，標志著日本的鄉(xiāng)村振興開始進入了新的發(fā)展階段，初步實現(xiàn)了農(nóng)村發(fā)展的鄉(xiāng)土性和地方性的轉(zhuǎn)向。

從東亞鄉(xiāng)村振興政策關(guān)聯(lián)比較的角度看，我們會發(fā)現(xiàn)，20世紀70年代末，正當日本啟動一村一品計劃，努力將鄉(xiāng)村發(fā)展重新拉回基于鄉(xiāng)村自身傳統(tǒng)文化和生態(tài)環(huán)境的新的發(fā)展過程之際，改革開放初期的中國開始啟動鄉(xiāng)村工業(yè)化，當時中國的工業(yè)化程度比較落后，以鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)為標志的鄉(xiāng)村發(fā)展之路如火如荼地鋪開。在當時的社會經(jīng)濟背景下，中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展在特定的歷史階段作出了巨大的貢獻。但到20世紀90年代，在產(chǎn)權(quán)、政策、經(jīng)營能力等因素的影響下鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)后勁不足，逐漸走向衰敗。21世紀初，中國首先在2005年提出新農(nóng)村建設(shè)，以及美麗鄉(xiāng)村、三產(chǎn)融合、精準扶貧和鄉(xiāng)村振興，鄉(xiāng)村發(fā)展進入新階段。可見，東亞鄉(xiāng)村振興的發(fā)展軌跡和演進邏輯帶有較強的關(guān)聯(lián)性。

而工業(yè)化、城市化必然導(dǎo)致城鄉(xiāng)之間人口的流動，可以說這是現(xiàn)代社會發(fā)展變遷的一個普遍規(guī)律，無論是發(fā)達國家還是發(fā)展中國家都不能避免。早在英國工業(yè)革命發(fā)生后不久，英國城市學(xué)家霍華德即頗富想象力地指出，對于農(nóng)民來說城市就像是一塊磁鐵，其吸引力是毋庸置疑的。故由人口流動而導(dǎo)致的都市過密化和村落過疏化注定是一個不可避免的過程。而對于鄉(xiāng)村來說人口的過度外流必定導(dǎo)致鄉(xiāng)村走向空心化，甚至趨于解體。據(jù)日本政府2011年4月的統(tǒng)計，被列為過疏地域的市町村占全國總數(shù)中的4.9％、占全國人口數(shù)的8.7％、占全國面積57.2％，大部分為山村、離島、豪雪地帶。全國高齡者比率20.1％，而過疏地域為30.6％，全國年輕者比率17.4％，而過疏地域為12.9％。

日本政府為了回應(yīng)鄉(xiāng)村過疏化問題，從20世紀70年代開始，連續(xù)頒布過疏對策，試圖使此種現(xiàn)象得到控制，主要包括《過疏地域?qū)Σ呔o急措置法》（1970—1979年）、《過疏地域振興特別措置法》（1980—1989年）、《過疏地域活性化特別措置法》（1990—2000年）、《過疏地域自立促進特別措置法》（2000—2010年，后因故延長到2020年） 。過疏對策的內(nèi)容主要包括：產(chǎn)業(yè)振興、觀光開發(fā)、交通通信體系整備、生活環(huán)境、高齡者福利、醫(yī)療事業(yè)、教育振興、地域文化振興等方面。毫無疑問，上述過疏對策帶有較為明顯的社會政策色彩，即政府通過政策干預(yù)，最大限度地維持過疏化地域社會的常態(tài)運行。

在城市化推進的過程中，東亞其他國家也不可避免地面臨同樣的過疏化和空心化問題。面對陷入困境的地區(qū)，政府所采取的措施不應(yīng)推進其順勢演化的過程，而應(yīng)努力通過政策干預(yù)使這一過程盡可能變得緩慢一些，不要刻意加速這個過程，這是我們研究日本20世紀晚期以來過疏對策所得出的一個重要結(jié)論。因為通過逆向性的政策去延緩這一過程，可以使長時間積累的各種社會矛盾得到緩解。農(nóng)民作為弱勢群體，在城鄉(xiāng)之間的往返是一個非常復(fù)雜的近乎是拉鋸式的往返過程。政府不采取措施加速村落終結(jié)的過程，可以使這些游移于城鄉(xiāng)之間的農(nóng)民避免過早地失去故鄉(xiāng)。與已實現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化的日本相比，近年來尚處于城鎮(zhèn)化進程中的中國部分鄉(xiāng)村社會也出現(xiàn)了過疏化現(xiàn)象，但鄉(xiāng)村依然存有較大規(guī)模的人口。農(nóng)業(yè)農(nóng)村部部長韓長賦在一篇文章中寫道：“目前，我國仍有2.6億農(nóng)戶、6億多人生活在農(nóng)村，其中2.3億戶是承包農(nóng)戶。如何實現(xiàn)小農(nóng)戶和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有機銜接、使他們共享改革發(fā)展成果，不僅關(guān)系到他們生活狀況的改善，也關(guān)系到農(nóng)業(yè)農(nóng)村的發(fā)展，更關(guān)系到全面建成小康社會的質(zhì)量。”因此，中國農(nóng)村的情況與日本相比，還是存在著明顯的差別。

（三）第三階段：新農(nóng)業(yè)法與東亞鄉(xiāng)村振興社會政策體系的形成（1999年至今）

1999年，根據(jù)新舊世紀交替之際農(nóng)業(yè)發(fā)展最新的動態(tài)及面臨問題，日本政府頒布《食料、農(nóng)業(yè)、農(nóng)村基本法》，簡稱新農(nóng)業(yè)基本法，以此替代了實行近40年的舊農(nóng)業(yè)基本法，掀開了日本鄉(xiāng)村政策新的一頁。日本新農(nóng)業(yè)法的頒布堪稱是具有劃時代意義的標志性事件，其特殊意義主要表現(xiàn)在以下四個方面：第一，將食料、農(nóng)業(yè)、農(nóng)村三者結(jié)合在一起，摒棄了以往鄉(xiāng)村發(fā)展中單一產(chǎn)業(yè)論的觀點；第二，強調(diào)現(xiàn)代社會條件下食品安全問題的重要性；第三，闡釋了農(nóng)業(yè)的特殊地位及社會功能，認為農(nóng)業(yè)不僅具有產(chǎn)業(yè)功能，而且還有國土保護、水源涵養(yǎng)、自然環(huán)境保護、景觀維護、文化傳承等功能。在這一意義上，農(nóng)業(yè)的功能是全方位的，應(yīng)該將其提高到國家戰(zhàn)略的高度；第四，強調(diào)了農(nóng)業(yè)的持續(xù)發(fā)展與鄉(xiāng)村振興的重要性。總之，新農(nóng)業(yè)基本法的頒布，標志著日本的鄉(xiāng)村振興政策實現(xiàn)了根本性的轉(zhuǎn)變，以此為標志，日本的農(nóng)業(yè)政策開始被賦予極強的社會政策色彩，而不是簡單地將其看作是一般意義上的產(chǎn)業(yè)發(fā)展。在新農(nóng)業(yè)基本法的框架內(nèi)，日本政府認為農(nóng)業(yè)是一種國防產(chǎn)業(yè)，它為社會提供糧食安全; 農(nóng)業(yè)也是一種文化產(chǎn)業(yè)，它為社會保持傳統(tǒng)文化; 農(nóng)業(yè)更是一種環(huán)境產(chǎn)業(yè)，它為社會提供綠色生態(tài)環(huán)境。新農(nóng)業(yè)基本法也為日本農(nóng)政開啟了一個新時代，開辟了新農(nóng)村振興的社會政策通道。

以“食品、農(nóng)業(yè)、農(nóng)村”為主題的新農(nóng)業(yè)基本法所闡釋的總體原則，使自20世紀中葉以來形成的諸多鄉(xiāng)村振興社會政策得到了延續(xù)和發(fā)展，表現(xiàn)出較為突出的政策延續(xù)機制。第一，針對人口減少、地域過疏化而推出的“過疏對策”還在持續(xù)修訂和發(fā)展。第二，雖然在諸多復(fù)雜背景影響下，日本的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)面臨著一系列嚴峻的挑戰(zhàn)，關(guān)于農(nóng)協(xié)改革的呼聲日益提高，但農(nóng)協(xié)的身份及角色仍未發(fā)生根本性的變化。第三，以三產(chǎn)融合為主題的第六次產(chǎn)業(yè)仍然在鄉(xiāng)村發(fā)展中占據(jù)主導(dǎo)地位，并越來越顯示出其社會功能及影響。第四，在日本“全國性市場經(jīng)濟雖然形成，但日本構(gòu)筑了充分重視地區(qū)功能的體系，在農(nóng)業(yè)、農(nóng)村政策的眾多領(lǐng)域里，一直采用著能用活這些地區(qū)功能的政策”。將調(diào)整城鄉(xiāng)關(guān)系意義上的鄉(xiāng)村政策與地域政策相結(jié)合，以地域政策的形式來重構(gòu)城鄉(xiāng)關(guān)系，在城市化率持續(xù)提高，鄉(xiāng)村人口持續(xù)減少，以及在農(nóng)民市民化進程凸顯的前提下，地域政策是對鄉(xiāng)村問題的重新闡釋。第五，鄉(xiāng)村文化價值得到更為普遍的認同。進入新舊世紀交替之際，文化與鄉(xiāng)村振興之間的關(guān)系成為社會各界關(guān)注的熱點問題。“鄉(xiāng)村觀光現(xiàn)象不僅僅被看做是一種產(chǎn)業(yè)，而且更看重其現(xiàn)象背后的社會、文化價值。”而在東亞社會階層的變動特別是中產(chǎn)階層數(shù)量逐漸攀升的背景下，城市居民的生活方式和其對鄉(xiāng)村趣味的重拾給鄉(xiāng)村文化振興提供了一個非常難得的契機。從文化尤其是文化資本角度審視鄉(xiāng)村社會的變遷，文化視域下的鄉(xiāng)村發(fā)展映入世人的眼簾。在2008年9月進行的日本內(nèi)閣府關(guān)于農(nóng)村發(fā)展的調(diào)查中，發(fā)現(xiàn)國民對于村落的文化價值的認識在不斷提高。在1996年９月的調(diào)查中，對前往鄉(xiāng)村“可以獲得在學(xué)校和家庭無法得到一種體驗”條目表示肯定的占調(diào)查參加者中的49.9％，而到了2008年則提高到63.0％。對農(nóng)業(yè)、農(nóng)村所具有的社會功能增進理解的由33.4％提高到50.3％。這說明日本市民對鄉(xiāng)村價值的肯定性認識在明顯提升。

通過對20世紀中葉以來70多年間日本鄉(xiāng)村振興社會政策體系發(fā)生及演變軌跡的考察，我們可以發(fā)現(xiàn)，作為發(fā)展意義上的日本模式，其貢獻決不僅僅表現(xiàn)在工業(yè)化和城市化領(lǐng)域，在城鄉(xiāng)關(guān)系和鄉(xiāng)村振興的問題上也為世界現(xiàn)代化進程提供了獨特的經(jīng)驗和貢獻。

第一，關(guān)于日本鄉(xiāng)村振興社會政策體系的變動邏輯及基本線索。如前所述，在東亞現(xiàn)代化的總體行程中，由于日本處于“先發(fā)位置”，較早遭遇城市化進程中的“鄉(xiāng)村發(fā)展困境”，故其鄉(xiāng)村振興政策啟動的時間早，演進的進程及階段性表現(xiàn)的比較完整，對東亞其他國家具有較強的學(xué)習(xí)借鑒價值。對于中國而言，雖然其鄉(xiāng)村振興全面啟動的時間晚于日本，但因中國鄉(xiāng)村地域遼闊、人口眾多，鄉(xiāng)村類型極其豐富，加之自20世紀中期以來中國城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的長期存在，使得其鄉(xiāng)村振興具有更為突出的復(fù)雜性。此外，改革開放以來，中國的城鄉(xiāng)發(fā)展又是在很大程度上借鑒了以日本為代表的東亞發(fā)展經(jīng)驗的基礎(chǔ)之上向前推進的。在這一意義上，通過對日本鄉(xiāng)村振興發(fā)展政策體系演進的研究觀察并展開參照性比較，基本上可以概括出東亞鄉(xiāng)村振興政策體系的發(fā)展線索和變動邏輯。

從日本鄉(xiāng)村振興政策生成及發(fā)展演變的過程，我們可以看到，戰(zhàn)后以來日本鄉(xiāng)村政策的發(fā)展演變存在著兩條非常清晰的線索：一條是帶有較強社會政策色彩的鄉(xiāng)村振興政策，從1961年的舊農(nóng)業(yè)基本法到1999年的新農(nóng)業(yè)基本法，先是強調(diào)農(nóng)業(yè)農(nóng)村從業(yè)者收入的均衡性，后又將農(nóng)村、農(nóng)業(yè)和農(nóng)民置于國家發(fā)展的戰(zhàn)略高度，從法的高度保障了鄉(xiāng)村振興政策的穩(wěn)定順暢地運行；另一條是從第一產(chǎn)業(yè)向第二產(chǎn)業(yè)再向第三產(chǎn)業(yè)的融合發(fā)展，具體表現(xiàn)為1.5次產(chǎn)業(yè)、第六次產(chǎn)業(yè)的政策及實踐。值得注意的是，產(chǎn)業(yè)融合的過程同時也是政策體系中社會性不斷增長的過程，而且這兩條線索的發(fā)展演進并不是各自獨立的，而是相互關(guān)聯(lián)、交錯在一起的。

從歷史上看，社會政策從其誕生之時起，便是從經(jīng)濟政策當中衍生分離出來的，因此其與經(jīng)濟政策有著千絲萬縷的聯(lián)系，社會政策與經(jīng)濟政策也由此建立起非常特殊而密切的關(guān)聯(lián)，日本的鄉(xiāng)村振興政策便集中體現(xiàn)出產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟政策與社會政策的密切結(jié)合。其變動邏輯可以概括為由鄉(xiāng)村外誘式工業(yè)化轉(zhuǎn)向鄉(xiāng)村本土內(nèi)發(fā)式發(fā)展，再轉(zhuǎn)向農(nóng)業(yè)農(nóng)村全面建設(shè)這樣一個階段性轉(zhuǎn)換變動的過程。也可以表述為鄉(xiāng)村工業(yè)化、一村一品、1.5次產(chǎn)業(yè)到第六次產(chǎn)業(yè)，再到新農(nóng)業(yè)法頒布這樣一個演進過程。在鄉(xiāng)村振興政策的啟動期，鄉(xiāng)村發(fā)展的政策體系基本上是以產(chǎn)業(yè)政策的形式表現(xiàn)出來的，但隨著時間的推移，越來越多的具有社會政策意涵的政策舉措被納入到產(chǎn)業(yè)政策體系之中，使之越來越具有社會性，無論是1961年農(nóng)業(yè)法的頒布還是1979年一村一品運動的興起，以及1993年第六次產(chǎn)業(yè)理論的提出，都具有極強的社會政策元素。特別是1999年新農(nóng)業(yè)法的頒布，則比較全面和正式地提出了社會政策意義上的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，標志著日本鄉(xiāng)村振興社會政策的形成。由此所形成的關(guān)于鄉(xiāng)村振興的基本共識在于，鄉(xiāng)村振興不僅僅是一種產(chǎn)業(yè)振興，而是被提到一個具有根本性意義的戰(zhàn)略高度。鄉(xiāng)村是國本，是一個民族和一種文化的根本，將其提到了如此的戰(zhàn)略高度之后，鄉(xiāng)村振興就不再是一個單一的經(jīng)濟政策和產(chǎn)業(yè)政策的問題了。

第二，關(guān)于東亞強政府與鄉(xiāng)村振興社會政策的推進。作為以強政府為基本特征的東亞模式，在鄉(xiāng)村振興推進的過程中政府一直發(fā)揮著重要的主導(dǎo)作用。其中，日本、韓國的經(jīng)驗主要是將鄉(xiāng)村發(fā)展政策提到立法高度，再輔之以配套的政策體系，實施自上而下的梯次推進。而中國則是通過黨和政府的“文件系統(tǒng)”，通過持續(xù)性的政策加以展開。兩者之間雖然存在著一些重要差異，但在政府主導(dǎo)性方面卻是相同的。因此，在東亞鄉(xiāng)村發(fā)展領(lǐng)域幾乎不存在所謂“找回國家”之類的問題，因為政府在鄉(xiāng)村振興中始終在場，并發(fā)揮著主導(dǎo)作用。

第三，關(guān)于村落在鄉(xiāng)村振興過程中所扮演的角色。基于東亞小農(nóng)社會的傳統(tǒng)，作為政府與小農(nóng)戶之間聯(lián)系的重要組織環(huán)節(jié)，村落一直是作為政策傳導(dǎo)和實施的重要渠道而存在的。此外，村落依托于傳統(tǒng)村落共同體的組織支撐，在村民組織化和再組織化的進程中也發(fā)揮了特殊作用。正因為村落在東亞社會體系中的重要性，因此，東亞社會基于對村落價值高度認同而對村落終結(jié)等話題則普遍持審慎的態(tài)度。眾所周知，學(xué)術(shù)意義上的村落終結(jié)問題本來是法國學(xué)者孟德拉斯提出來的，其核心觀點便是所謂農(nóng)村的終結(jié)和農(nóng)民的終結(jié)問題。他基于對法國鄉(xiāng)村社會的觀察，強烈地意識到現(xiàn)代化背景下村落社會變遷的復(fù)雜性。法國是一個小農(nóng)眾多的國家，法國對待農(nóng)業(yè)、農(nóng)民和農(nóng)村的經(jīng)驗值得我們認真地汲取和借鑒。而近年來東亞學(xué)界關(guān)于村落終結(jié)話語之所以產(chǎn)生如此強烈的反響，其根本原因就在于村落變遷關(guān)涉現(xiàn)代文明、文化和社會轉(zhuǎn)型所面臨的最為根本性問題。

第四，農(nóng)民組織化問題。包括中國、日本在內(nèi)的東亞區(qū)域雖然多為以小農(nóng)社會著稱的國家，在現(xiàn)代市場經(jīng)濟的社會條件下，這些日趨原子化的小農(nóng)是如何被鏈接起來的，值得我們給予特殊關(guān)注。在前工業(yè)社會漫長的歷史歲月里，鄉(xiāng)土社會中的農(nóng)耕者生于斯長于斯，其基于共同生產(chǎn)和生活建立起來的共同體式的社會關(guān)聯(lián)，對村落社會的組織化產(chǎn)生了長久的影響。在社會學(xué)理論體系中，滕尼斯基于對共同體的懷念而闡發(fā)提煉出的共同體概念，雖然是對歐洲鄉(xiāng)村的社會變遷有感而發(fā)，但其觀點傳播到東亞后卻引起超乎尋常的反響，這當然與東亞社會長期積淀起來的守望相助的共同體式的組織文化有著密切的關(guān)系。如何將這些渙散、細碎、近乎原子化的小農(nóng)聯(lián)系起來，建立起與生產(chǎn)、流通、金融、農(nóng)業(yè)機械等方面的聯(lián)系，成為東亞面臨的挑戰(zhàn)。日本的經(jīng)驗為我們提供了小農(nóng)戶與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)銜接的一個有效的組織模式。有的學(xué)者認為日本的農(nóng)協(xié)會員頗類似于中國單位組織內(nèi)的單位人，其成員的生老病死也都由農(nóng)協(xié)來幫助打點，成為一種事實上“農(nóng)業(yè)單位制”，對于其會員具有巨大的吸引力。總之，日本通過農(nóng)協(xié)把看似分散的農(nóng)民成功地整合起來，這種創(chuàng)新值得關(guān)注和研究。

第五，中日兩國鄉(xiāng)村發(fā)展所面臨的不同條件及政策異同。自工業(yè)革命以來，歐美率先開啟了以工業(yè)化、城市化為主題的現(xiàn)代化進程，工業(yè)化必然引發(fā)人口和資源向城市急劇集中，形成了以城市為中心的現(xiàn)代社會發(fā)展模式，從此時開始，城市作為現(xiàn)代工業(yè)文明的突出代表居于中心位置，而鄉(xiāng)村則必然走向邊緣，形成了城鄉(xiāng)對立的二元結(jié)構(gòu)。在回應(yīng)由工業(yè)化城市化而引發(fā)的劇烈變遷的過程中，東亞形成了不同于歐美的東亞經(jīng)驗。在鄉(xiāng)村發(fā)展和振興的問題上，中國應(yīng)借鑒其他東亞國家一些成功的經(jīng)驗并吸取其教訓(xùn)。我們必須弄清東亞尤其是中日兩國城鄉(xiāng)關(guān)系變遷所面臨的不同條件，包括時代背景的差異、二元結(jié)構(gòu)的差異、土地所有制的差別、鄉(xiāng)村規(guī)模及類型的差別、城鄉(xiāng)公共服務(wù)體系的差異及政策運作的差異，等等。從歷史背景和社會傳統(tǒng)上看，中日兩國的前工業(yè)社會均屬于小農(nóng)社會，其鄉(xiāng)村以“村—組”為中心的基層體制，以家文化為核心的社會文化傳統(tǒng)具有較強的同質(zhì)性。而從其由傳統(tǒng)邁向現(xiàn)代的具體進程看，日本作為東亞國家中現(xiàn)代化的“先發(fā)者”，率先完成了工業(yè)化、城市化以及城鄉(xiāng)關(guān)系的調(diào)適過程。毫無疑問，其所取得的經(jīng)驗教訓(xùn)對于東亞后發(fā)現(xiàn)代化國家具有較強的示范意義。正如有的論者所言：中日兩國“在政策與制度性條件方面的差別最為明顯。與日韓相比，中國呈現(xiàn)出比較明顯的城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)體制，城鄉(xiāng)之間公共服務(wù)和社會政策都有著相當大的差距。在政策實施上，日韓更多采用的是法律方式，而中國主要采用政策文件”。

總之，東亞鄉(xiāng)村振興的經(jīng)驗教訓(xùn)及其運行規(guī)律值得我們認真總結(jié)。20世紀早期，列寧曾經(jīng)總結(jié)了歷史上不同國家的農(nóng)業(yè)資本主義發(fā)展道路，主要有美國式的、法國式的、英國式的、普魯士式的等等，有鑒于此，在新的社會歷史條件下，我們應(yīng)根據(jù)從20世紀中葉揭開序幕的東亞鄉(xiāng)村振興的實踐，提煉出具有特色的東亞模式。尤其是在社會政策研究領(lǐng)域當中，應(yīng)展開比較社會政策研究，要把不同條件下、不同國別的國家、不同時期的社會政策進行比較，相信這是一個很有學(xué)術(shù)前景和現(xiàn)實需求的研究領(lǐng)域。

（作者系吉林大學(xué)哲學(xué)社會學(xué)院院長、中國社會學(xué)會副會長，中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《學(xué)習(xí)與探索》2021年第2期）