摘 要：伴隨著城鎮(zhèn)化、信息化、全球化等多種內(nèi)外因素的交互作用，中國的鄉(xiāng)村正經(jīng)歷著社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)重組、地域功能提升等一系列轉(zhuǎn)型與重構(gòu)的過程，鄉(xiāng)村地域面臨著前所未有的機遇與挑戰(zhàn)，而“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”的提出也給鄉(xiāng)村發(fā)展及鄉(xiāng)村地理學(xué)的研究提出了新要求，全面系統(tǒng)地認(rèn)識鄉(xiāng)村空間系統(tǒng)，準(zhǔn)確把握鄉(xiāng)村空間是開展進(jìn)一步研究的必要前提。本文在系統(tǒng)梳理國內(nèi)外對鄉(xiāng)村空間的認(rèn)知與發(fā)展基礎(chǔ)上，指出國內(nèi)鄉(xiāng)村地理學(xué)在鄉(xiāng)村社會—文化空間研究上的不足。本文以人地關(guān)系地域系統(tǒng)為理論基礎(chǔ)，嘗試建構(gòu)了由“物質(zhì)空間—社會空間—文化空間”組成的鄉(xiāng)村空間系統(tǒng)，以期為全面認(rèn)識日益復(fù)雜的鄉(xiāng)村地域提供理論指導(dǎo)。
一、引 言
改革開放40年來，中國鄉(xiāng)村發(fā)展經(jīng)歷了前所未有的變化，尤其是當(dāng)前快速城鎮(zhèn)化進(jìn)程助推了鄉(xiāng)村發(fā)展轉(zhuǎn)型與空間重構(gòu)的升級，鄉(xiāng)村新產(chǎn)業(yè)、新文化不斷發(fā)展，鄉(xiāng)村正經(jīng)歷地域空間格局優(yōu)化、社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)重組以及城鄉(xiāng)地域系統(tǒng)功能提升的轉(zhuǎn)型過程。黨的十九大報告中提出“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”，建立健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展體制機制和政策體系，這是繼社會主義新農(nóng)村建設(shè)之后又一個解決三農(nóng)問題的全方位舉措，是對新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略的強有力呼應(yīng)，也是當(dāng)前鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)、社會、空間為一體的鄉(xiāng)村重構(gòu)的政策導(dǎo)向，鄉(xiāng)村發(fā)展進(jìn)入了前所未有的歷史機遇期，內(nèi)部、外部環(huán)境均孕育著巨大的變革動力，各類要素在城市與鄉(xiāng)村間的流動勢必將進(jìn)一步加劇，鄉(xiāng)村空間在此過程中亦將變得更加復(fù)雜與多元，中國的鄉(xiāng)村發(fā)展已經(jīng)進(jìn)入轉(zhuǎn)型發(fā)展的關(guān)鍵時期，在新時代的社會經(jīng)濟(jì)背景之下，重新審視鄉(xiāng)村空間，進(jìn)一步完善對鄉(xiāng)村空間的認(rèn)識框架具有重要學(xué)術(shù)價值。
近年來，中國鄉(xiāng)村地理學(xué)在農(nóng)業(yè)與鄉(xiāng)村地理學(xué)綜合研究、鄉(xiāng)村空間系統(tǒng)、空心村整治、鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型與重構(gòu)等方面已經(jīng)取得了豐碩的研究成果。但以往的研究在認(rèn)識上較側(cè)重物質(zhì)空間，在一定程度上弱化了社會—文化空間，而單純的物質(zhì)空間觀也難以認(rèn)識與解釋日益復(fù)雜的鄉(xiāng)村地理問題。本文通過系統(tǒng)梳理國內(nèi)外鄉(xiāng)村地理學(xué)研究中對鄉(xiāng)村空間的認(rèn)識過程，以人地關(guān)系地域系統(tǒng)為理論基礎(chǔ)，闡述人地關(guān)系與空間系統(tǒng)的相互關(guān)系，嘗試?yán)砬逦镔|(zhì)空間、社會空間、文化空間之間的邏輯。在此基礎(chǔ)上，初步構(gòu)建一個“物質(zhì)空間—社會空間—文化空間”層層遞進(jìn)的鄉(xiāng)村空間系統(tǒng)，以期能夠?qū)︵l(xiāng)村空間具有更加系統(tǒng)全面的解釋與認(rèn)識，為新時代鄉(xiāng)村地理學(xué)的研究提供一定理論基礎(chǔ)。
二、國外鄉(xiāng)村空間認(rèn)識的起源與拓展
(1)從鄉(xiāng)村定義看鄉(xiāng)村空間。20世紀(jì)50年代，面臨戰(zhàn)后重建的歐洲國家將糧食生產(chǎn)提升到重要的地位，加之地理學(xué)區(qū)域主義(regionalism)的盛行，西方地理學(xué)界開始將目光聚焦在鄉(xiāng)村地域。為適應(yīng)生產(chǎn)主義的功能定位，鄉(xiāng)村地理學(xué)被等同為農(nóng)業(yè)地理學(xué)。隨著實證主義的興起，地理學(xué)家紛紛將精力投入到城市領(lǐng)域的研究，鄉(xiāng)村地理學(xué)的研究內(nèi)容并沒得到擴展。從20世紀(jì)70年代開始，鄉(xiāng)村生態(tài)環(huán)境惡化和逆城市化等現(xiàn)象的出現(xiàn)加劇了西方鄉(xiāng)村問題的復(fù)雜性，鄉(xiāng)村地理學(xué)得以再生。到20世紀(jì)80年代，鄉(xiāng)村地理學(xué)已經(jīng)成為一個多方法、多學(xué)科綜合的重要的地理學(xué)研究分支。
關(guān)于研究對象的定義是鄉(xiāng)村地理學(xué)研究的前提，但是對于鄉(xiāng)村的準(zhǔn)確定義是非常困難的。鄉(xiāng)村作為地表上切實存在的空間地域，若要對鄉(xiāng)村進(jìn)行定義，難以繞開對鄉(xiāng)村空間的討論，對鄉(xiāng)村空間的描述也是對鄉(xiāng)村進(jìn)行定義的重要突破口。西方對鄉(xiāng)村概念和鄉(xiāng)村空間界定的探索由來已久，并一直是鄉(xiāng)村地理學(xué)理論研究中的重要命題。Halfacree(1993)將鄉(xiāng)村的定義總結(jié)為以下四方面：描述性定義、社會—文化定義、鄉(xiāng)村地方性(locality)以及鄉(xiāng)村社會表征(social representation)。描述性定義通過選取一定的數(shù)據(jù)指標(biāo)測度已經(jīng)給定邊界的地區(qū)的鄉(xiāng)村特征。Cloke最早構(gòu)建了測算鄉(xiāng)村性指數(shù)，包括人口結(jié)構(gòu)、人口密度、與城市間的距離等16項指標(biāo)，但指標(biāo)的選取給鄉(xiāng)村性預(yù)先設(shè)定了特征，且數(shù)據(jù)易受政區(qū)邊界的影響，臨界值的確定也缺乏科學(xué)性，僅描述了鄉(xiāng)村，并沒有定義鄉(xiāng)村本身。社會—文化定義將注意力集中于生活在鄉(xiāng)村地域的人的社會文化特征。簡而言之，即人的社會文化特征受到鄉(xiāng)村生活環(huán)境的影響。但是學(xué)者們很快意識到，城鄉(xiāng)之間并不是簡單的二元對立關(guān)系，Pahl指出不能忽視城市也有鄉(xiāng)村的一面，同樣，一些城里人也會生活在鄉(xiāng)下(Pahl,1966,1970)?？偟膩砜?，描述性定義和社會—文化定義均是預(yù)先設(shè)定了空間范圍，然后通過對空間范圍內(nèi)的鄉(xiāng)村特征進(jìn)行描述分析，以期能理解鄉(xiāng)村的內(nèi)涵，定義鄉(xiāng)村的概念。這兩種方法都有很大的局限性，難以解釋更加動態(tài)、多元、分散的鄉(xiāng)村。從絕對空間觀念出發(fā)，把空間看作承載鄉(xiāng)村的“容器”，導(dǎo)致了對鄉(xiāng)村空間的認(rèn)識是靜止的、有限的。激進(jìn)地理學(xué)家認(rèn)為地理學(xué)必須關(guān)注社會問題，空間是什么樣子取決于人類的實踐。鄉(xiāng)村地方性(locality)和鄉(xiāng)村社會表征(social representation)的方式則更多地考慮了社會問題。鄉(xiāng)村地方性是通過相對而言具有明顯特征的、與生產(chǎn)或消費相關(guān)聯(lián)的社會實踐活動來定義鄉(xiāng)村空間的，而鄉(xiāng)村社會表征則是描述人們對鄉(xiāng)村的認(rèn)知與意象等主觀空間。但無論是客觀物質(zhì)空間還是主觀社會表征，均只是在認(rèn)識論的層面將空間視為被動的客體而存在，人們可以形成對空間的認(rèn)識，空間也受到人類社會實踐的影響。
(2)鄉(xiāng)村空間三重模型。“空間的生產(chǎn)”理論對人文地理學(xué)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，該理論將空間當(dāng)作一種具有能動性的主體而存在。Lefebvre(1991)認(rèn)為“(社會)空間就村的二元性定義——地方性/社會表征——是有問題的。地方性(locality)處于被感知層面的物理空間，其定義方法偏學(xué)術(shù)，而社會表征(social represen-tation)是產(chǎn)生于主觀頭腦的構(gòu)想空間，其定義方法更偏向世俗化的記述，無論是從物質(zhì)還是意象方面，都是脫離實際的，沒有真正從鄉(xiāng)村主體出發(fā)，因為只有通過人的日常生活才能真正解釋鄉(xiāng)村空間。他指出一個地方能否貼上鄉(xiāng)村的標(biāo)簽，取決于其是否被鄉(xiāng)村空間的完整性主導(dǎo)，而且判斷一個地點的鄉(xiāng)村狀態(tài)必須與實地相結(jié)合，否則就會盲目化。Halfacree強調(diào)了日常生活實踐的重要性，引入了體驗的、生活的空間，構(gòu)建了“鄉(xiāng)村空間三重模型”，并且對英國鄉(xiāng)村從生產(chǎn)主義到后生產(chǎn)主義的重構(gòu)過程進(jìn)行歸納，從而驗證了該模型的合理性，期望彌補“地方性/社會表征”二元性定義下鄉(xiāng)村空間概念的不完整性。
西方的鄉(xiāng)村在二戰(zhàn)后走過了生產(chǎn)主義鄉(xiāng)村—后生產(chǎn)主義鄉(xiāng)村的發(fā)展歷程，鄉(xiāng)村地理的研究視角也經(jīng)歷了功能主義視角，政治—經(jīng)濟(jì)視角，社會建構(gòu)視角三個階段。隨著鄉(xiāng)村社會發(fā)展和研究視角的不斷深化，西方鄉(xiāng)村地理學(xué)對鄉(xiāng)村空間的認(rèn)識大概經(jīng)歷了從物質(zhì)層面到社會表征，從客體性空間到主體性空間的發(fā)展過程?！班l(xiāng)村空間三重模型”追求的是鄉(xiāng)村空間整體性，是現(xiàn)在國外鄉(xiāng)村空間較為系統(tǒng)的理論架構(gòu)，對完善國內(nèi)學(xué)界對鄉(xiāng)村空間的理解有著重要的啟示作用。
三、國內(nèi)對鄉(xiāng)村空間認(rèn)識的進(jìn)展
(1)鄉(xiāng)村空間認(rèn)識的起源。20世紀(jì)80年代以來，在李旭旦先生等老一輩地理學(xué)家的宣傳與努力下，中國人文地理學(xué)的學(xué)科地位與作用得到了正視與加強。隨之，鄉(xiāng)村地理學(xué)也逐步受到重視且正式開始了一些系統(tǒng)性的研究。1984年，李旭旦先生在《聚落地理》序言中，闡述了鄉(xiāng)村地理的研究對象與研究淵源，認(rèn)為農(nóng)村一詞既可以指位于鄉(xiāng)間的具體聚落，即與城市相對應(yīng)而言，也可以指一個非城市的廣大區(qū)域。他認(rèn)為鄉(xiāng)村地理學(xué)是一門界限不很明確的學(xué)科，其中以農(nóng)村聚落地理為其主要內(nèi)容，農(nóng)村聚落一方面是農(nóng)村居民的生活場所，也是農(nóng)業(yè)與社隊工業(yè)生產(chǎn)的基地。郭煥成(1988)也認(rèn)為，鄉(xiāng)村本質(zhì)上是一個空間地域系統(tǒng)，是指城市以外的一切地域，鄉(xiāng)村地區(qū)即范圍廣大且以生產(chǎn)農(nóng)副產(chǎn)品為主的地區(qū)。基于這些認(rèn)識，自20世紀(jì)80年代開始，中國地理學(xué)者開展了一系列研究，涉及到農(nóng)村聚落、村鎮(zhèn)規(guī)劃布局、土地利用等。其中，以金其銘對農(nóng)村聚落的一系列研究最具代表性與開創(chuàng)性，較廣泛地考察和研究了江蘇以及全國各典型地區(qū)農(nóng)村聚落的形成、區(qū)域差異及其分布特點。近年來，關(guān)于鄉(xiāng)村聚落空間的研究尤其逐步深入和多樣。由此可以看出，在鄉(xiāng)村地理研究中，無論是理論探討還是實證研究，對鄉(xiāng)村空間的認(rèn)識主要集中在物質(zhì)空間層面，而且認(rèn)為鄉(xiāng)村地域具有明顯的邊界，范圍明確的鄉(xiāng)村地域及其附著物是進(jìn)行鄉(xiāng)村地理學(xué)研究的核心對象。
(2)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)空間、社會空間的介入。隨著中國鄉(xiāng)村的社會、經(jīng)濟(jì)改革的不斷深化，各學(xué)科之間相互滲透加快，張小林在國內(nèi)首先提出對鄉(xiāng)村的定義需要讓位于鄉(xiāng)村性這一概念，并從職業(yè)的、生態(tài)的、社會文化的不同視角對鄉(xiāng)村概念進(jìn)行了細(xì)致的界定，分析了鄉(xiāng)村概念界定的困難性。這一論述突破了以前只是圍繞具有一定邊界的區(qū)域范圍討論鄉(xiāng)村概念的框架，鄉(xiāng)村概念的內(nèi)涵得到了明顯的豐富與拓展。此外，張小林將鄉(xiāng)村社會空間、經(jīng)濟(jì)空間納入到鄉(xiāng)村地理學(xué)的研究領(lǐng)域，認(rèn)為鄉(xiāng)村空間系統(tǒng)是由經(jīng)濟(jì)、社會、聚落三大空間結(jié)構(gòu)組成：經(jīng)濟(jì)空間指的是以聚落為中心的經(jīng)濟(jì)活動、經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的地域范圍及其組織形式；鄉(xiāng)村社會空間指的是鄉(xiāng)村居民社會活動、社會交往的地域結(jié)構(gòu)；鄉(xiāng)村聚落結(jié)構(gòu)則是鄉(xiāng)村聚落的規(guī)模、職能及空間分布結(jié)構(gòu)，進(jìn)一步拓展了鄉(xiāng)村地理學(xué)的研究內(nèi)容。人類活動的空間結(jié)構(gòu)主要是非空間的社會、經(jīng)濟(jì)活動的反映，鄉(xiāng)村的空間地域組織是社會、經(jīng)濟(jì)活動變動的結(jié)果，這些過程在空間中起作用，但并不是空間過程本身，因此，空間地域過程與社會、經(jīng)濟(jì)過程是相互作用、相互關(guān)聯(lián)的。在社會、經(jīng)濟(jì)空間系統(tǒng)研究中，仍將空間作為社會、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和過程的載體，而未把空間作為社會、經(jīng)濟(jì)活動本身的一部分。雖然在研究中強調(diào)了空間地域過程與社會、經(jīng)濟(jì)過程之間的辯證關(guān)系，但此處的空間更傾向于地理環(huán)境，在一定程度上僅僅把空間當(dāng)作社會、經(jīng)濟(jì)特征的一種映射，依然停留在物質(zhì)的范疇。
近年來，國內(nèi)鄉(xiāng)村地理學(xué)界對鄉(xiāng)村社會—文化空間研究的關(guān)注程度日趨增強。例如，王鵬飛基于后生產(chǎn)主義理論分析了北京市農(nóng)村空間的商品化與城鄉(xiāng)關(guān)系，認(rèn)為北京農(nóng)村空間生產(chǎn)的內(nèi)容發(fā)生了巨大變化，多樣化逐步增強，空間的商品化也逐步顯現(xiàn)；高慧智等基于空間生產(chǎn)的視角，構(gòu)建了“利益主體—空間變遷”的分析框架，揭示了消費文化驅(qū)動下的鄉(xiāng)村空間再生產(chǎn)過程；陳培培等和王鵬飛等運用行動者網(wǎng)絡(luò)理論，揭示了鄉(xiāng)村旅游背景下，鄉(xiāng)村空間從農(nóng)民生活空間到都市居民消費空間轉(zhuǎn)變過程中社會空間重構(gòu)的動力機制。另有學(xué)者基于“三生空間”的概念對鄉(xiāng)村生活空間及生產(chǎn)空間系統(tǒng)進(jìn)行了總結(jié)與理論建構(gòu)，以及微觀尺度的鄉(xiāng)村空間多功能性研究，對鄉(xiāng)村空間研究進(jìn)行了有價值的探索，但都尚未形成對鄉(xiāng)村空間的系統(tǒng)性認(rèn)識。
四、鄉(xiāng)村空間系統(tǒng)的理論架構(gòu)
(1)人地關(guān)系與空間系統(tǒng)。人地關(guān)系地域系統(tǒng)是地理學(xué)尤其是人文地理學(xué)的核心研究象，“人”和“地”按照一定的規(guī)律相互交織，構(gòu)成一個復(fù)雜開放的內(nèi)部具有一定的結(jié)構(gòu)和功能機制的巨系統(tǒng)，且在空間上具有一定的地域范圍，便構(gòu)成了一個人地關(guān)系地域系統(tǒng)。對“人地關(guān)系”有兩種解釋，狹義上一般認(rèn)為“地”即為自然地理環(huán)境；而廣義上，“地”被理解為自然要素和人文要素(物質(zhì)的或意識的)共同組成的地理環(huán)境整體。人地關(guān)系地域系統(tǒng)理論是對地理學(xué)研究對象的最完整概述，包含了各類空間要素與非空間要素。本文認(rèn)為，空間的各個層面均是從人地關(guān)系地域系統(tǒng)派生出來的產(chǎn)物，人地關(guān)系地域系統(tǒng)中物質(zhì)的自然環(huán)境要素與人文環(huán)境要素構(gòu)成了物質(zhì)空間，包括自然空間以及人類通過實踐活動改造的實體空間；人類的社會實踐活動生產(chǎn)出了社會空間；人地關(guān)系地域系統(tǒng)中意識(非物質(zhì))層面的人文環(huán)境要素則形成了文化空間。總體來看，鄉(xiāng)村地域系統(tǒng)作為人地關(guān)系地域系統(tǒng)的子集，是鄉(xiāng)村空間系統(tǒng)形成和發(fā)展的基礎(chǔ)，也是鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型發(fā)展的理論指導(dǎo)，對鄉(xiāng)村空間的理解與認(rèn)識應(yīng)以“人地關(guān)系”作為理論基礎(chǔ)。
(2)鄉(xiāng)村空間系統(tǒng)的多維理論。由鄉(xiāng)村地域系統(tǒng)衍生出來的鄉(xiāng)村空間系統(tǒng)，并不僅僅局限于特定的物質(zhì)空間地域，抽象的社會— 文化空間增加了研究的復(fù)雜性，尤其是文化空間更是無處不在。物質(zhì)空間、社會空間、文化空間三者之間存在著嚴(yán)密的邏輯關(guān)系，從這三個層面對鄉(xiāng)村空間進(jìn)行剖析，可以形成對鄉(xiāng)村空間更加完整的認(rèn)識(圖1)。首先，物質(zhì)空間即是實體的地理環(huán)境，是現(xiàn)實而且具象的空間，是人類能最為直觀地感受與認(rèn)識到的空間，是進(jìn)行地理學(xué)研究的重要抓手。其次，人類通過其社會行為改造了物質(zhì)空間，根據(jù)“空間的生產(chǎn)”理論，(社會)空間就是(社會)產(chǎn)物，即社會實踐活動的本身也會產(chǎn)生空間。社會空間并不是指活動的發(fā)生場所，而是人類憑借其社會行為所建構(gòu)出來的空間，是建立在物質(zhì)空間基礎(chǔ)之上的一種次生空間。簡言之，社會空間就是人類各種社會行為間的空間關(guān)系，且受人類自身因素和地理環(huán)境的共同影響。最后，人類不僅僅是社會性的存在，而且是文化性的存在，文化空間是建立在人類話語體系、表象活動、秩序觀念之上的人類所獨有的一種空間形式，是非現(xiàn)實的、理想的社會空間，這無疑給文化空間研究帶來了一定的困難與迷惑。當(dāng)然，文化空間并不是獨立于物質(zhì)空間和社會空間之外，而是滲透到其中。人類文化影響了人類的社會實踐活動，從而實現(xiàn)了對物質(zhì)空間的改造。因此，社會空間介于物質(zhì)空間與文化空間之間，在其中起到了連接作用，是抽象的現(xiàn)實空間，也是介入非現(xiàn)實空間的突破口?？偟目磥恚镔|(zhì)空間、社會空間、文化空間均衍生自人地關(guān)系地域系統(tǒng)，且具有層層遞進(jìn)的關(guān)系，從現(xiàn)實空間到非現(xiàn)實空間，從具象空間到抽象空間進(jìn)行過渡。具體到鄉(xiāng)村空間系統(tǒng)來說，本文認(rèn)為，鄉(xiāng)村物質(zhì)空間通過鄉(xiāng)村的土地利用、生態(tài)環(huán)境、建筑景觀等物質(zhì)要素來承載，是可感知的物理意義上的空間；鄉(xiāng)村社會空間產(chǎn)生于人的廣義社會行為，涵蓋了社會、經(jīng)濟(jì)、政治等，體現(xiàn)在鄉(xiāng)村組織治理、生產(chǎn)實踐等日常生活的方方面面；鄉(xiāng)村文化空間則是人的主觀精神空間及各種鄉(xiāng)村表征，主要由制度政策、價值觀念、鄉(xiāng)村意象而反映(圖1)。
鄉(xiāng)村物質(zhì)空間層面可形成對鄉(xiāng)村空間最為直觀的認(rèn)識，一般來說，鄉(xiāng)村的土地利用結(jié)構(gòu)與方式、建筑景觀風(fēng)貌、生態(tài)環(huán)境背景均與城市存在差別。鄉(xiāng)村物質(zhì)空間在不斷地發(fā)生變化，尤其是一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)村莊的物質(zhì)空間發(fā)生了很大的改觀，土地利用方式不再以農(nóng)用地為主，建筑景觀和生態(tài)背景也發(fā)生了極大的變化，甚至具備了一定的城市面貌。然而，由鄉(xiāng)村地域系統(tǒng)所衍生出來的鄉(xiāng)村空間系統(tǒng)并不僅僅局限于鄉(xiāng)村物質(zhì)空間的范圍之內(nèi)，尤其是2000年以來，城鄉(xiāng)之間的人口流動劇烈，大量農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工，這些進(jìn)城務(wù)工人員成為城市常住人口，但實際上很難融入城市社會，他們往往在城市地域建構(gòu)了鄉(xiāng)村社會空間，城鄉(xiāng)之間的互動加劇了鄉(xiāng)村社會空間流動性與破碎化。同時，次生于鄉(xiāng)村地域的社會空間也在不斷重構(gòu)。例如，在土地整治過程中，農(nóng)村居民點的遷并，不僅體現(xiàn)了農(nóng)民居住地由分散到集聚的過程，也導(dǎo)致了鄉(xiāng)村社會空間關(guān)系的重組。經(jīng)過工業(yè)化、商業(yè)化洗禮的村莊，村民間傳統(tǒng)的親緣關(guān)系漸漸轉(zhuǎn)變?yōu)闃I(yè)緣關(guān)系，帶來的是鄉(xiāng)村社會階層分化、基層治理模式的轉(zhuǎn)變，村民日常生活與生產(chǎn)實踐方式的變化也不斷產(chǎn)生新的社會空間，而不僅僅是村莊的物質(zhì)空間發(fā)生了改變。本文認(rèn)為，僅僅是物質(zhì)空間和社會空間，亦不能構(gòu)成完整的鄉(xiāng)村空間系統(tǒng)?，F(xiàn)如今，鄉(xiāng)村不僅僅作為一種實體性的存在，而且也作為一種意象存在于每個人的腦海之中。時下，被社會高度關(guān)注的“鄉(xiāng)愁”、“集體記憶”無不體現(xiàn)了這一點?！班l(xiāng)愁”引起了各級政府的高度重視，新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略提出要“留得住鄉(xiāng)愁”，充分說明了鄉(xiāng)村表征的重要性?？焖俪擎?zhèn)化過程中的“被上樓”農(nóng)民，面對陌生的城市居住空間，為了延續(xù)其鄉(xiāng)村記憶，自發(fā)地對社區(qū)空間進(jìn)行了改造。文化無時無刻不在影響著人類的社會實踐活動，當(dāng)下有大量的文化實踐活動在鄉(xiāng)村地區(qū)開展，這對鄉(xiāng)村振興起到了至關(guān)重要的作用。城里人對田園牧歌的向往，使得鄉(xiāng)村旅游也應(yīng)運而生，然而相當(dāng)一部分鄉(xiāng)村旅游一味滿足城市人的消費口味，鄉(xiāng)村空間變成了城市資本的消費空間，對鄉(xiāng)村傳統(tǒng)文化的沖擊是巨大的。這些都充分體現(xiàn)了進(jìn)行鄉(xiāng)村文化空間研究的價值與必要性。
(3)多維鄉(xiāng)村空間重構(gòu)。目前，中國鄉(xiāng)村發(fā)展正面臨著前所未有的機遇與挑戰(zhàn)，鄉(xiāng)村進(jìn)入了劇烈重構(gòu)的轉(zhuǎn)型期。鄉(xiāng)村重構(gòu)是一個系統(tǒng)性、綜合性極強的多學(xué)科交叉課題，涉及到經(jīng)濟(jì)、社會、制度、文化等方面，鄉(xiāng)村重構(gòu)主要包括鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)重構(gòu)、鄉(xiāng)村社會重構(gòu)和鄉(xiāng)村空間重構(gòu)。張小林認(rèn)為，中國城市化的快速推進(jìn)引發(fā)了鄉(xiāng)村空間的巨大變革，中國鄉(xiāng)村重構(gòu)的重點應(yīng)放在鄉(xiāng)村空間系統(tǒng)的重構(gòu)上。從空間的角度出發(fā)，提出系統(tǒng)性的理論與策略，這不僅僅是對鄉(xiāng)村地理學(xué)理論發(fā)展的認(rèn)識深化，也是對鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實施的理論支撐。有學(xué)者認(rèn)為鄉(xiāng)村空間重構(gòu)就是通過優(yōu)化鎮(zhèn)村空間體系，重構(gòu)鄉(xiāng)村生產(chǎn)、生活、生態(tài)空間格局，實現(xiàn)鄉(xiāng)村地域空間的優(yōu)化調(diào)整乃至根本性變革的過程。目前針對鄉(xiāng)村空間重構(gòu)的研究主要是從鄉(xiāng)村物質(zhì)空間，尤其是聚落空間層面展開。本文對鄉(xiāng)村空間系統(tǒng)從物質(zhì)空間、社會空間、文化空間三個層面進(jìn)行了剖析，可作為鄉(xiāng)村空間重構(gòu)的理論基礎(chǔ)。
鄉(xiāng)村空間重構(gòu)是鄉(xiāng)村空間系統(tǒng)在內(nèi)外驅(qū)動力的作用下，鄉(xiāng)村物質(zhì)空間、社會空間、文化空間中各要素的變化與重組，是一個持續(xù)、動態(tài)的過程，也是一個歷史的范疇。在不同的歷史時期，由于人地關(guān)系、城鄉(xiāng)關(guān)系等社會矛盾的不同，鄉(xiāng)村空間系統(tǒng)呈現(xiàn)出不同的結(jié)構(gòu)特征。與鄉(xiāng)村空間系統(tǒng)相對應(yīng)，鄉(xiāng)村空間重構(gòu)應(yīng)包括鄉(xiāng)村的物質(zhì)空間重構(gòu)、社會空間重構(gòu)、文化空間重構(gòu)。需要說明的是，本文中所談的社會是涵蓋了社會、經(jīng)濟(jì)、政治等方面的廣義社會概念，是指人類一切社會行為關(guān)系的總和。鄉(xiāng)村社會—文化空間重構(gòu)與鄉(xiāng)村社會—經(jīng)濟(jì)重構(gòu)并不沖突，并且是相互辯證的。有學(xué)者認(rèn)為鄉(xiāng)村空間重構(gòu)是社會、經(jīng)濟(jì)重構(gòu)的載體。然而，空間并不只是載體，而是“內(nèi)蘊”于社會過程，而且社會過程同樣也是空間形式的事物。無論是對城市和鄉(xiāng)村，都應(yīng)該超越把空間當(dāng)作載體與容器的觀念，應(yīng)深刻地認(rèn)識到空間即社會，社會即空間?；诙嗑S鄉(xiāng)村空間系統(tǒng)的建構(gòu)，對特定地區(qū)的鄉(xiāng)村空間重構(gòu)進(jìn)行格局分解、過程剖析、機理歸納，全面認(rèn)識鄉(xiāng)村空間重構(gòu)的歷史過程、現(xiàn)實情況，預(yù)測未來路徑是一個重要課題，也是未來開展研究的重點方向。
結(jié)論與展望
本文梳理國內(nèi)外鄉(xiāng)村地理學(xué)對鄉(xiāng)村空間的認(rèn)識過程，并指出西方鄉(xiāng)村地理學(xué)對鄉(xiāng)村空間的認(rèn)識經(jīng)歷了從物質(zhì)層面到社會表征，從客體性空間到主體性空間的發(fā)展過程。國內(nèi)的鄉(xiāng)村地理學(xué)在物質(zhì)空間層面開展了大量研究，但對社會、文化空間的研究尚處于起步階段。本文初步闡述了當(dāng)今鄉(xiāng)村地域系統(tǒng)存在的復(fù)雜性，指出由鄉(xiāng)村地域系統(tǒng)所衍生出來的鄉(xiāng)村空間系統(tǒng)并不僅僅局限在鄉(xiāng)村物質(zhì)空間范圍之內(nèi)，強調(diào)了多維空間視角認(rèn)識鄉(xiāng)村空間系統(tǒng)，以人地關(guān)系地域系統(tǒng)為基礎(chǔ)，嘗試性地構(gòu)建了一個“物質(zhì)空間—社會空間—文化空間”層層遞進(jìn)，相互關(guān)聯(lián)的鄉(xiāng)村空間系統(tǒng)，以期能對鄉(xiāng)村空間形成更加系統(tǒng)全面的解釋與認(rèn)識，并提出開展多維鄉(xiāng)村空間重構(gòu)研究的必要性。今后還應(yīng)該加強以下幾個方面的研究：
(1) 繼續(xù)開展對鄉(xiāng)村、鄉(xiāng)村空間等概念的辨析問題的討論。國外鄉(xiāng)村地理學(xué)對鄉(xiāng)村概念的激辯從未停歇，以此不斷深化鄉(xiāng)村地理學(xué)家對鄉(xiāng)村的認(rèn)識。相比之下，國內(nèi)地理學(xué)從空間、轉(zhuǎn)型、功能、制度視角對鄉(xiāng)村發(fā)展均有系統(tǒng)化研究，但理論層面的探討相對缺失。隨著“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”的提出，鄉(xiāng)村迎來了前所未有的發(fā)展機遇，鄉(xiāng)村又被賦予了新的內(nèi)涵，對鄉(xiāng)村相關(guān)概念進(jìn)行全面辨析，有助于夯實理論基礎(chǔ)，厘清研究思路。本文對鄉(xiāng)村空間系統(tǒng)僅僅進(jìn)行了初步的描述與闡釋，以期能夠起到拋磚引玉的效果，在以后的實踐過程中，對該理論再進(jìn)行不斷的修正與完善。
(2) 進(jìn)行全方位的鄉(xiāng)村空間系統(tǒng)的實證研究。目前，國內(nèi)鄉(xiāng)村地理學(xué)對非物質(zhì)空間開展的實證研究還不充分，鄉(xiāng)村在社會空間、文化空間面臨著諸如生活方式城市化、基層組織治理現(xiàn)代化、價值觀念的轉(zhuǎn)變等一系列問題。鄉(xiāng)村地理學(xué)者要積極投入到實地研究中去，善于觀察鄉(xiāng)村日常生活，洞悉鄉(xiāng)村社會與文化，學(xué)會從習(xí)以為常的事件中發(fā)現(xiàn)科學(xué)問題，逐漸形成鄉(xiāng)村地理學(xué)研究范式，并彌補鄉(xiāng)村地理學(xué)對“社會—文化”問題關(guān)注不足的缺陷。
(3) 從多維空間的視角，展開對鄉(xiāng)村空間重構(gòu)的研究。鄉(xiāng)村空間重構(gòu)作為鄉(xiāng)村重構(gòu)的重要組成部分，也是鄉(xiāng)村地理學(xué)者應(yīng)該關(guān)注的重點。轉(zhuǎn)型期的鄉(xiāng)村空間重構(gòu)存在著相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性，僅僅以物質(zhì)空間作為出發(fā)點和落腳點存在著很大的局限性。今后應(yīng)積極借鑒相關(guān)學(xué)科的理論與方法，重視鄉(xiāng)村的社會空間重構(gòu)和文化空間重構(gòu)問題，深化鄉(xiāng)村空間重構(gòu)的研究，有助于厘清多維鄉(xiāng)村空間重構(gòu)的格局、過程，尤其是其重構(gòu)機理，并可為鄉(xiāng)村的全面振興提供更扎實的理論支撐與實踐借鑒。
（作者系南京師范大學(xué)地理科學(xué)學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，江蘇省高校哲學(xué)社會科學(xué)重點研究基地南京師范大學(xué)“鄉(xiāng)村文化振興研究中心”專家；中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《地理科學(xué)進(jìn)展》2018年第5期）
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
