在當前收入不平等問題的研究領域內，城鄉(xiāng)之間日益擴大的收入差距無疑是一個不容忽視的部分。世界銀行的數(shù)據(jù)顯示，當今世界55%的人口居住在城市區(qū)域，預計到2050年，這一比例將達到2/3。人口的城市化集聚在改變人們生活方式的同時，也加劇了城鄉(xiāng)間的收入差距。經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，當今世界各國之間的收入差距明顯縮小，國家內部地區(qū)間的差距卻出現(xiàn)了擴大。發(fā)展中國家內部的不平等在很大程度上是由城鄉(xiāng)差距造成的。對于發(fā)展中國家而言，無論從收入、消費還是各種非貨幣方面衡量，農(nóng)村和城市的生活水平都存在差距。值得重視的是，地區(qū)間的差距并不限于發(fā)展中國家，部分發(fā)達國家的城鄉(xiāng)收入差距同樣出現(xiàn)擴大的趨勢。因此，研究收入不平等問題，需要明確城鄉(xiāng)收入差距的新趨勢與新變化。
城鄉(xiāng)收入差距研究理論可追溯到Kuznets與Williamson。Kuznets的理論表明，在經(jīng)濟發(fā)展的過程中，收入差距的變化呈現(xiàn)倒U形趨勢。Lewis的二元經(jīng)濟結構理論認為，產(chǎn)業(yè)結構變化引起的就業(yè)結構變化是收入差距呈現(xiàn)倒U形趨勢的主要原因。Milanovic充實了Kuznets的理論，他認為收入差距的倒U形變化軌跡會隨著經(jīng)濟增長的節(jié)奏重復發(fā)生，發(fā)達國家的第一次倒U形曲線出現(xiàn)在工業(yè)革命后，當前發(fā)達國家的收入差距正處在第二次倒U形曲線的上升階段。Williamson認為，區(qū)域收入差距與經(jīng)濟發(fā)展之間存在倒U形關系：在經(jīng)濟發(fā)展的早期階段，財富和資源在空間上集中，勞動力和資本的選擇性流入加劇了區(qū)域間的收入差距；而在經(jīng)濟發(fā)展的后期，政府政策將更加關注落后地區(qū)的發(fā)展，導致區(qū)域間收入差距逐漸縮小，地區(qū)間收入差距呈現(xiàn)倒U形趨勢。Barrios和Strobl、Lessmann的研究都為跨國區(qū)域收入差距的倒U形趨勢提供了實證證據(jù)。Katsushi和Bilal、Lagakos、曾國安和胡晶晶的研究進一步檢驗了不同國家城鄉(xiāng)收入差距的變化趨勢。部分學者詳細描述城鄉(xiāng)收入不平等的程度，考察具體國家城鄉(xiāng)收入不平等變動的主要趨勢，研究造成并影響城鄉(xiāng)收入不平等的制度、政策等要素，總結國內外縮小城鄉(xiāng)居民收入差距的政策經(jīng)驗。
通過梳理已有文獻可得，學者們就各國城鄉(xiāng)收入差距問題進行了多方面的研究，并在收入差距總體演化趨勢方面取得了相對一致的結論，但是將總體趨勢與當前新技術革命沖擊、國際政治格局與貿(mào)易體系相結合，針對新形勢下不同發(fā)展階段國家城鄉(xiāng)收入差距具體變化趨勢與表現(xiàn)特征進行比較與分析的研究鮮見文獻。之所以出現(xiàn)上述狀況，一方面,是因為各國城鄉(xiāng)劃分及居民收入統(tǒng)計口徑存在差異，國際組織數(shù)據(jù)庫普遍缺乏計算城鄉(xiāng)不平等指標的相關信息；另一方面,是因為當前城鄉(xiāng)收入差距的相關研究普遍時期較早、研究對象僅為特定類型國家、缺乏全局性視角，加之缺乏長期歷史觀察數(shù)據(jù)，很難將城鄉(xiāng)收入差距的演變過程完整的展現(xiàn)出來。
本文試圖通過描述典型國家城鄉(xiāng)收入差距的演變過程分析當今世界不同發(fā)展水平國家城鄉(xiāng)收入差距的特點，及其是否存在新的變化趨勢。本文利用部分OECD成員國與發(fā)展中國家的數(shù)據(jù)，采取點面結合與動靜結合的方式呈現(xiàn)世界不同收入層次國家的城鄉(xiāng)收入差距及其變化軌跡，探索當前世界各國城鄉(xiāng)收入差距的特點。同時選取美國、日本、韓國、印度4個國家為典型，重點分析其城鄉(xiāng)居民收入差距的演變歷程，并對各國平衡城鄉(xiāng)居民收入的相關經(jīng)驗進行分析和總結，為把握中國未來城鄉(xiāng)收入關系，制定下一步政策走向提供參考。
城鄉(xiāng)居民收入差距是指統(tǒng)計意義上城鎮(zhèn)居民收入與鄉(xiāng)村居民收入的一般水平存在差距。發(fā)達國家的城鄉(xiāng)居民收入差距水平可以一定程度體現(xiàn)未來中國城鄉(xiāng)收入差距的發(fā)展方向，發(fā)展中國家城鄉(xiāng)居民收入差距既可以體現(xiàn)各國發(fā)展中的共性問題，也可以突出不同發(fā)展階段的差異。考慮到數(shù)據(jù)可獲得性及與中國的可比性，本文選取了25個OECD成員國與2個發(fā)展中國家 分別為：美國、加拿大（北美洲國家）；英國、法國、德國、意大利、愛爾蘭、荷蘭、比利時、盧森堡、奧地利、瑞士、挪威、冰島、丹麥、瑞典、西班牙、葡萄牙、希臘、芬蘭、捷克、波蘭、立陶宛（歐洲國家）；日本、韓國、越南、印度（亞洲國家）。不平衡面板數(shù)據(jù)集來分析國際間城鄉(xiāng)居民收入差距的靜態(tài)對比與動態(tài)演化。根據(jù)地理分布，樣本國家主要包括英國、法國、德國、意大利、愛爾蘭等21個歐洲國家，2個北美洲國家與4個亞洲國家。
結合已有文獻，考慮到數(shù)據(jù)的連續(xù)性和可比性，本文衡量各國城鄉(xiāng)收入差距的指標主要包括三類：一是城鄉(xiāng)收入比，二是農(nóng)業(yè)家庭與非農(nóng)家庭收入比，三是城鄉(xiāng)家庭人均消費比。
2.1 城鄉(xiāng)收入比
該類指標衡量OECD成員國中歐洲國家、美國與韓國的城鄉(xiāng)收入差距，數(shù)據(jù)源于歐盟統(tǒng)計局、美國人口普查局與韓國國家統(tǒng)計局匯編的相關報表。由于各國城鄉(xiāng)劃分及居民收入統(tǒng)計口徑存在差異，文中實際使用的指標名稱也相應存在差異。本文主要使用歐洲地區(qū)國家數(shù)據(jù)對居民收入差距進行靜態(tài)國際比較分析，主要原因是歐盟統(tǒng)計部門對城市化程度的劃分標準及居民收入界定具有一致性，各成員國間具有可比性。
2.2 農(nóng)業(yè)家庭與非農(nóng)家庭收入比
“農(nóng)場家庭與全國家庭收入比”同“農(nóng)民家庭與工人家庭收入比”是農(nóng)業(yè)家庭與非農(nóng)家庭收入比在文中的實際體現(xiàn)。“農(nóng)民家庭與工人家庭收入比”用于衡量日本城鄉(xiāng)收入差距，農(nóng)民家庭收入數(shù)據(jù)來源于日本農(nóng)林水產(chǎn)省秘書處調查信息司《農(nóng)民經(jīng)濟調查報告》與《農(nóng)業(yè)經(jīng)營調查報告》，工人家庭收入數(shù)據(jù)來源于總務省統(tǒng)計局《家庭收支調查結果》。城鄉(xiāng)收入差距和“農(nóng)民家庭與工人家庭收入比”并不完全相同，但兩者存在相關關系，后者可以反映前者的變化趨勢。“農(nóng)場家庭與全國家庭收入比”起到補充說明美國城鄉(xiāng)收入差距的作用，數(shù)據(jù)源于美國國家農(nóng)業(yè)統(tǒng)計局進行的農(nóng)業(yè)資源管理調查。
2.3 城鄉(xiāng)家庭人均消費比
該指標用來衡量印度的城鄉(xiāng)收入差距，數(shù)據(jù)源于印度國家統(tǒng)計與計劃執(zhí)行部編寫的《印度家庭消費支出》。使用城鄉(xiāng)家庭人均消費比衡量城鄉(xiāng)收入差距的主要挑戰(zhàn)是許多商品和服務在城市和農(nóng)村之間具有不同的價格水平，兩地之間并不容易進行比較。然而，研究證明，城市與農(nóng)村間的價格差異不足以抵消兩地生活水平與收入水平的差距，消費水平的差異可以反映兩地居民收入水平的差距，同時考慮到數(shù)據(jù)的可獲得性，本文以印度城鄉(xiāng)家庭人均消費比的變化趨勢來衡量該國城鄉(xiāng)收入比的演變情況。
由于數(shù)據(jù)來源的多樣性與衡量指標的差異性，對城鄉(xiāng)居民收入數(shù)據(jù)進行國際間的橫向比較時可能存在較大分歧。然而，無論根據(jù)什么指標進行觀測，觀察各國的發(fā)展歷程，無論發(fā)達國家國家還是發(fā)展中國家，進入工業(yè)化階段的國家，大都經(jīng)歷過城市居民和農(nóng)村居民收入差距擴大或縮小的演變過程。由此可見，城鄉(xiāng)收入差距的演變趨勢并不因采用不同指標而表現(xiàn)出顯著差異。
3.1 城鄉(xiāng)居民收入差距國際比較的靜態(tài)分析
此部分所用的數(shù)據(jù)，除越南和印度由于缺乏近幾年的資料而不得已選取2014年數(shù)據(jù)外，其余國家都是2019年的數(shù)據(jù)。根據(jù)圖1，OECD成員國城鄉(xiāng)居民收入差距整體水平低于發(fā)展中國家，城鄉(xiāng)居民收入比普遍隨著人均國內生產(chǎn)總值（人均GDP）的增加而減少，基本上處于倒U形曲線的右半邊。21個歐洲國家中，比利時、英國、德國和荷蘭4個國家的城鄉(xiāng)居民收入比小于1，這4個國家的人均GDP在樣本國家中排名靠前；13個歐洲國家的城鄉(xiāng)居民收入比大于1且小于或等于1.25，城鄉(xiāng)居民收入差距水平相對較為合理；4個歐洲國家城鄉(xiāng)居民收入比處在1.25～1.50。2個發(fā)展中國家中，越南2014年城鄉(xiāng)居民收入比為1.49，農(nóng)村地區(qū)人均收入僅為城市地區(qū)的68%；印度的城鄉(xiāng)居民收入差距極為顯著，2014年印度農(nóng)村居民人均消費僅占到城市居民人均消費的1/2左右。從城鄉(xiāng)收入差距對全國收入差距的貢獻程度來看，發(fā)達國家如瑞士、芬蘭、加拿大等國的貢獻份額約為10%，發(fā)展中國家印度的城鄉(xiāng)差距貢獻份額約等于20%。
3.2 城鄉(xiāng)居民收入差距國際比較的動態(tài)分析
立足于一個較長時期，可以發(fā)現(xiàn)近20年來，各國城鄉(xiāng)居民收入比的變化趨勢有所不同。有的國家呈現(xiàn)先下降、再上升、然后再下降的波動式變化，有的國家則表現(xiàn)出先上升再下降的趨勢。絕大多數(shù)OECD成員國城鄉(xiāng)居民收入差距呈現(xiàn)波動式下降，但也有個別國家的收入差距表現(xiàn)出擴大的趨勢（圖2）。此外，各國城鄉(xiāng)居民收入比的變化幅度差異也十分明顯。具體而言，英國城鄉(xiāng)居民收入比一直處于較低位置，盡管2008年與2018年有小幅度上升，但在居民收入分配格局中，農(nóng)村居民平均收入始終高于城市居民；德國2008年城鄉(xiāng)居民收入比同樣出現(xiàn)小幅度上升，之后數(shù)年城鄉(xiāng)居民收入比持續(xù)下降，其城鄉(xiāng)居民收入比一直高于英國的水平；法國、西班牙的城鄉(xiāng)居民收入比一直較為穩(wěn)定，不同的是法國城鄉(xiāng)居民收入差距較小，西班牙的城鄉(xiāng)居民收入比在1.35上下波動，與法國相比城鄉(xiāng)居民收入差距較大；同期，波蘭的城鄉(xiāng)居民收入差距處在一個較高的范圍，其城鄉(xiāng)居民收入比在1.45上下波動，且沒有發(fā)生明顯變化。
根據(jù)對樣本國家城鄉(xiāng)居民收入差距情況的考察可以發(fā)現(xiàn)：一是從整體上看，經(jīng)濟發(fā)達國家的城鄉(xiāng)居民收入差距較小，大部分發(fā)達國家的城鄉(xiāng)居民收入比在1.25以下，部分發(fā)達國家的城鄉(xiāng)收入比小于1；二是經(jīng)濟發(fā)展過程中，城市居民收入高于農(nóng)村居民收入是一個普遍現(xiàn)象，伴隨著經(jīng)濟的進一步發(fā)展，農(nóng)村居民收入趨向于與城市居民相等，甚至可能向超過城市居民收入的方向演化；三是城鄉(xiāng)居民收入差距不是固定不變的，即便某一階段城鄉(xiāng)居民收入差距處在一個較小的狀態(tài)，也存在再次變大的可能；四是不同國家城鄉(xiāng)居民收入比的變化程度不盡相同，有的國家城鄉(xiāng)居民收入差距的變化速度慢、幅度小，有的國家城鄉(xiāng)居民收入差距的變化速度快、幅度大。
通過上述城鄉(xiāng)居民收入差距的國際比較可以發(fā)現(xiàn)，城鄉(xiāng)居民收入存在差距是一個普遍現(xiàn)象，伴隨著經(jīng)濟發(fā)展，城鄉(xiāng)居民收入差距會逐漸減小。具體到某一個特定國家，其城鄉(xiāng)居民收入差距的演化過程呈現(xiàn)出怎樣的趨勢，不同國家城鄉(xiāng)居民收入差距的特征是什么，又是哪些原因促使它們形成了目前的城鄉(xiāng)居民收入差距格局？為了回答這些問題，本文選取美國、日本、韓國3個發(fā)達國家，以及發(fā)展中國家印度作為研究對象，分析其城鄉(xiāng)居民收入差距的演化及趨勢，總結控制城鄉(xiāng)收入差距的經(jīng)驗與教訓，以期為中國實現(xiàn)共同富裕提供啟發(fā)。
4.1 典型國家城鄉(xiāng)收入差距特征
4.1.1 美國
美國是當今世界的農(nóng)業(yè)大國和農(nóng)業(yè)強國，其典型特征是農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率與城市化程度都較高。截至2020年，美國占國土面積91%的農(nóng)村區(qū)域居住著約5 711萬人，占美國全國人口的17.34%，美國農(nóng)業(yè)就業(yè)人員占總就業(yè)人員的1.4%，農(nóng)林牧漁業(yè)為GDP貢獻了1 745.27億美元，約占0.8%。在城市化與工業(yè)化的雙重推動下，加之政府對農(nóng)業(yè)部門財政轉移支付的增加，美國有效縮小了農(nóng)村居民與城市居民的收入差距。然而近些年來，美國城鄉(xiāng)居民收入差距出現(xiàn)上升的趨勢，以下分別從城市居民收入和農(nóng)村居民收入相比較以及全體家庭收入與農(nóng)場經(jīng)營者家庭收入相比較的視角加以說明。
圖3重點展示了美國1985年以后的城鄉(xiāng)居民收入情況。20世紀80年代中后期至今，美國城市居民收入中位數(shù)始終高于農(nóng)村居民收入中位數(shù)；從變化趨勢來看，美國城鄉(xiāng)居民收入差距經(jīng)歷了保持穩(wěn)定、下降、然后再上升三個時期。第一個時期是1989—1999年，美國城鄉(xiāng)居民收入中位數(shù)之比在1.3～1.4波動，城鄉(xiāng)收入差距基本保持穩(wěn)定。第二個時期是2000—2014年，美國城鄉(xiāng)居民收入差距逐漸縮小，城鄉(xiāng)居民收入比由1.37下降至1.23，為考察期內的最小值。在此期間，美國人均GDP于2006年突破了4.5萬美元，同年美國城鄉(xiāng)居民收入比為1.32，相較于人均GDP 2.3萬美元時期沒有發(fā)生太大的變化。第三個時期是2015—2019年，美國城鄉(xiāng)居民收入差距逐漸擴大，2019年城鄉(xiāng)居民收入比為1.38，近似于2000年的城鄉(xiāng)居民收入比。2015—2019年，美國城市居民收入年均增長率為4.97%，同期農(nóng)村居民收入的年均增長率為3.93%，美國城市居民收入的快速增長可能是導致美國城鄉(xiāng)居民收入差距再次擴大的原因。
農(nóng)場是美國農(nóng)業(yè)最主要的生產(chǎn)經(jīng)營主體。2020年，美國農(nóng)場對GDP貢獻了1 346.61億美元，約占0.6%。從家庭收入比來看，美國農(nóng)場經(jīng)營者家庭收入與全體家庭收入的差距經(jīng)歷了一個先縮小、后擴大、繼而波動縮小，然后再上升的過程（圖4）。1960—1973年，美國全體家庭與農(nóng)場經(jīng)營者家庭平均收入比由1.54下降至0.68，農(nóng)場經(jīng)營者家庭平均收入由占全體家庭平均收入的65%增長為全體家庭平均收入的1.47倍。1974—1981年，全體家庭平均收入與農(nóng)場經(jīng)營者家庭平均收入比由0.72上升至1.31，1981年農(nóng)場經(jīng)營者家庭平均收入水平低于美國全體家庭平均收入。1982—2014年，美國全體家庭與農(nóng)場家庭平均收入比由1.20下降至0.56，全體家庭平均收入與農(nóng)場經(jīng)營者家庭平均收入比在1987—1989年經(jīng)歷了一個短期的增長后呈現(xiàn)出波動式下降的過程。2015—2019年，美國全體家庭平均收入與農(nóng)場經(jīng)營者家庭平均收入比增長至0.8，農(nóng)場經(jīng)營者家庭平均收入一直高于全體家庭平均收入水平，未來的發(fā)展趨勢仍需進一步觀察。
4.1.2 日本
日本是亞洲第一個走上工業(yè)化道路的國家。隨著工業(yè)化與城市化對農(nóng)業(yè)發(fā)展的推動，一方面，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率和農(nóng)村居民收入大幅度增加；另一方面，農(nóng)業(yè)農(nóng)村在經(jīng)濟發(fā)展中的貢獻逐漸降低。日本農(nóng)村區(qū)域約占總國土面積的65.5%，2020年日本農(nóng)村居住人口占總人口的8.21%，約1 034萬人。2019年，日本農(nóng)業(yè)從業(yè)人員168萬人，占總就業(yè)人口的3.38%；同年農(nóng)林漁業(yè)產(chǎn)值5.65萬億日元，約占GDP的1%。本文以日本工人家庭平均收入與農(nóng)民家庭平均收入比為指標，對日本1950年以后城鄉(xiāng)收入差距 變化情況進行分析。
如圖5所示，在2003年統(tǒng)計口徑發(fā)生變化前，日本農(nóng)民家庭平均收入長期高于工人家庭平均收入，工人家庭與農(nóng)民家庭的收入差距表現(xiàn)為先縮小、再擴大，繼而基本穩(wěn)定；2003年統(tǒng)計口徑變化后，指標出現(xiàn)新的波動。具體而言，1951—1959年，日本工人家庭與農(nóng)民家庭收入比不斷提高，工人家庭收入由不到農(nóng)民家庭收入的75%增長為與農(nóng)民家庭收入近似相等。1960—1975年，日本工人家庭與農(nóng)民家庭收入比由1.08下降至0.72，城鄉(xiāng)居民收入差距由“城鄉(xiāng)基本平衡”演化為“城低于鄉(xiāng)”，這一狀況持續(xù)了近30年。1976—2002年，日本工人家庭與農(nóng)民家庭收入比由0.73增長到0.83，城鄉(xiāng)收入差距變化幅度較小。在此期間，日本的人均GDP在1981年突破1萬美元，1988年突破2.5萬美元，這兩年日本工人家庭與農(nóng)民家庭收入比均為0.76；1976—2002年，農(nóng)民家庭平均收入始終高于工人家庭平均收入。2003年，日本家庭收入統(tǒng)計口徑變化后，工人家庭平均收入超過農(nóng)民家庭，工人家庭與農(nóng)民家庭收入比始終處于1.0～1.2，城鄉(xiāng)差距較為合理。2011年，日本人均GDP達到4.8萬美元，工人家庭與農(nóng)民家庭收入比為1.14，城鄉(xiāng)收入沒有明顯的差距。
4.1.3 韓國
韓國是一個后起的工業(yè)化國家，目前已實現(xiàn)工業(yè)化與現(xiàn)代化。韓國農(nóng)業(yè)資源稟賦和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營模式與中國相近，其縮小城鄉(xiāng)居民收入差距的重要經(jīng)驗是：在依靠工業(yè)化與城市化推進城鄉(xiāng)居民收入差距縮小的同時，政府需要在相關方面主動介入。如韓國進行的“新村運動”建設，大大改善了農(nóng)業(yè)農(nóng)村基礎設施，有效推動了農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化，顯著縮小了城鄉(xiāng)居民生活水平的差距。韓國的農(nóng)村區(qū)域面積約為7.7萬千米2，是城市區(qū)域的3.5倍；在農(nóng)村區(qū)域居住著962萬人，占全國總人口的18.6%。2020年，韓國農(nóng)村人口為231.4萬人，農(nóng)林牧漁業(yè)為GDP貢獻了35.42萬億韓元，約占1.83%的份額。本文以韓國城鎮(zhèn)家庭與農(nóng)民家庭平均收入比為指標，重點分析韓國1990年以后的城鄉(xiāng)居民收入差距情況。
圖6顯示，韓國城鄉(xiāng)居民收入差距變化趨勢呈現(xiàn)出倒U形，即曾經(jīng)處于較低的狀態(tài)，經(jīng)歷了持續(xù)的增長后出現(xiàn)下降的趨勢，未來進一步發(fā)展仍需觀察。1990年以來，韓國城鄉(xiāng)居民收入差距的演變經(jīng)歷了三個時期。第一個時期是1990—1999年，韓國城鎮(zhèn)家庭與農(nóng)民家庭平均收入比在0.95～1.15，變化幅度小，城鄉(xiāng)居民收入較為均衡。第二個時期是2000—2012年，城鎮(zhèn)家庭平均收入增長速度為5.23%，農(nóng)民家庭平均收入增長速度只有2.46%，城鄉(xiāng)居民收入差距不斷擴大。2011年，韓國人均GDP達到2.5萬美元，城鎮(zhèn)家庭與農(nóng)民家庭平均收入比上升至1.55，相較于人均GDP為1萬美元、收入比為0.98的時期，韓國的城鄉(xiāng)家庭收入差距出現(xiàn)明顯的擴大。第三個時期是2013—2019年，城鄉(xiāng)居民收入差距呈現(xiàn)出下降的趨勢，但在2019年出現(xiàn)小幅回升，2013年城鎮(zhèn)家庭與農(nóng)民家庭平均收入比為1.46，2018年下降至1.36，2019年又小幅度回升為1.43，未來韓國城鄉(xiāng)收入差距的發(fā)展趨勢還需進一步觀察。總體看來，韓國的城鄉(xiāng)居民收入差距伴隨經(jīng)濟增長呈現(xiàn)出倒U形，城鄉(xiāng)居民收入差距具有縮小的趨勢，但狀態(tài)還不穩(wěn)定。
4.1.4 印度
印度是4個典型國家中唯一的發(fā)展中國家，農(nóng)業(yè)是其國民經(jīng)濟的重要部門，工業(yè)化和城市化尚處在不斷發(fā)展中，因而城鄉(xiāng)居民收入差距仍處在較大的狀態(tài)。深入分析印度城鄉(xiāng)居民收入發(fā)展差距特征及形成原因，對于了解發(fā)展中國家城鄉(xiāng)居民收入發(fā)展動向，為中國在當前國際國內雙循環(huán)的新發(fā)展格局下提高農(nóng)民收入、縮小城鄉(xiāng)收入差距提供政策參考具有重要意義。印度農(nóng)村區(qū)域占總國土面積的93.05%，2020年印度農(nóng)村人口8.98億人，占全國總人口的65.07%。2019年，印度農(nóng)業(yè)就業(yè)人數(shù)占總就業(yè)人數(shù)的42.60%，超出均值為26.76%的世界水平。2020年，印度農(nóng)業(yè)產(chǎn)值為20.40萬億盧比，約占GDP的15.09%。本文以印度城鎮(zhèn)家庭與農(nóng)村家庭月度人均消費比來衡量印度城鄉(xiāng)收入差距，并對1993年及以后的情況進行了分析。
圖7顯示，以2002年為節(jié)點，印度城鄉(xiāng)收入差距的演變可以分為兩個時期。第一個時期為1993—2002年，城鎮(zhèn)家庭與農(nóng)村家庭月度人均消費比由1.63上升至1.91，城鄉(xiāng)人均消費差距呈不斷擴大趨勢。在此期間，城鎮(zhèn)家庭月度人均消費的增長速度為9.21%，而農(nóng)村家庭月度人均消費的增長速度為7.32%，城鎮(zhèn)家庭月度人均消費增長速度顯著大于農(nóng)村。第二個時期是2003—2014年，城鎮(zhèn)家庭與農(nóng)村家庭月度人均消費比在1.84～1.95波動。這一時期，印度城鎮(zhèn)家庭與農(nóng)村家庭月度人均消費增長速度相近，分別為11.49%與11.60%，這說明城鄉(xiāng)差異的擴大主要來源于兩者發(fā)展起點的差距。2007年，印度的人均GDP達到1 028.33美元，由低收入國家轉變?yōu)橹械褪杖雵遥斈暧《鹊某鞘屑彝ピ露热司M是農(nóng)村家庭的1.9倍，城鄉(xiāng)居民生活水平差距仍然處于較大的狀態(tài)。總體看來，印度城鄉(xiāng)居民收入差距仍然處于庫茲涅茨曲線的左半邊，還屬于繼續(xù)爬升的階段。這其中的根本原因是印度本身還屬于中低收入國家，很多區(qū)域尚且沒有完成工業(yè)化和城市化建設，加之政府協(xié)調城鄉(xiāng)發(fā)展力度尚不能滿足現(xiàn)實需求。
4.2 典型國家城鄉(xiāng)居民收入差距特征總結及形成原因
4.2.1 典型國家城鄉(xiāng)居民收入差距特征總結
第一，OECD成員國的城鄉(xiāng)收入差距水平低于發(fā)展中國家。從前述對美國、日本、韓國、印度4個典型國家城鄉(xiāng)收入差距演變趨勢的分析中可以發(fā)現(xiàn)，OECD成員國的城鄉(xiāng)收入差距顯著低于發(fā)展中國家，即以貨幣形式衡量的OECD成員國城鄉(xiāng)居民生活水平存在的差距小于發(fā)展中國家城鄉(xiāng)居民生活水平的差距，充分反映了OECD成員國“居民高收入、高福利”的社會特征，并且這種社會特征在經(jīng)濟發(fā)展水平高的國家長期保持著比較穩(wěn)定的態(tài)勢。與之相反，發(fā)展中國家或地區(qū)一般處于城鄉(xiāng)居民收入差距不斷擴大，或保持在城市居民收入顯著高于農(nóng)村居民的階段。
第二，部分OECD成員國城鄉(xiāng)居民收入差距出現(xiàn)了擴大的趨勢。Williamson的區(qū)域收入差距倒U形假說反映了一個國家在工業(yè)化階段城鄉(xiāng)居民收入差距的長期變化趨勢，但并不意味著城鄉(xiāng)居民收入差距會一直保持低水平狀態(tài)或延續(xù)縮小趨勢。Milanovic認為，收入差距的倒U形變化軌跡會隨著經(jīng)濟增長的節(jié)奏重復發(fā)生的理論可能更能解釋當前OECD成員國城鄉(xiāng)居民收入差距的變化態(tài)勢。全球化與數(shù)字化是目前加劇城鄉(xiāng)居民收入差距的兩個主要因素，這兩種趨勢通過促進城市地區(qū)高技能勞動力的聚集，加劇了城鄉(xiāng)地區(qū)生產(chǎn)率和就業(yè)動態(tài)的差異，重新擴大了部分OECD成員國城鄉(xiāng)居民收入差距。美國、日本、韓國3國近年來城鄉(xiāng)居民收入差距的擴大可能反映了這些國家經(jīng)濟發(fā)展進入新階段后居民收入差距的新變化。不過根據(jù)Milanovic的研究，在長期的經(jīng)濟發(fā)展過程中，OECD成員國城鄉(xiāng)居民收入差距逐漸擴大的趨勢仍將遵循倒U形曲線的規(guī)律，在經(jīng)濟發(fā)展過程中得到緩解。
第三，發(fā)展中國家城鄉(xiāng)居民收入差距在一段時期內仍將處于較大的狀態(tài)，主要原因是城鄉(xiāng)居民收入分配受到了工業(yè)化沖擊與數(shù)字技術革命沖擊的雙重疊加。與美國、日本、韓國等OECD成員國相比，部分發(fā)展中國家尚未完全實現(xiàn)工業(yè)化與城市化，大規(guī)模人口從農(nóng)村地區(qū)向城市地區(qū)、從農(nóng)業(yè)活動向非農(nóng)業(yè)活動的轉移仍在進行，城鄉(xiāng)居民收入水平差距仍處于倒U形曲線的上升階段。與此同時，數(shù)字化時代的來臨帶來了全新的發(fā)展機遇，相比于數(shù)字基礎設施建設齊全、居民教育水平較高的城市地區(qū)，農(nóng)村地區(qū)薄弱的數(shù)字連接可能進一步惡化當?shù)氐陌l(fā)展前景，農(nóng)村居民可能由于技術障礙和文化障礙喪失許多發(fā)展機遇，從而導致城鄉(xiāng)居民收入差距處于較大狀態(tài)且持續(xù)較長時期。
4.2.2 典型國家城鄉(xiāng)收入差距格局形成原因
以上分析表明，4個典型國家人口、經(jīng)濟體量、發(fā)達水平差別大，但整體上看，城鄉(xiāng)收入差距都在2以下，雖然短期內發(fā)展趨勢可能變化，但長期而言都遵循倒U形的變化態(tài)勢，其所采取的四個方面措施值得重視。
4.2.2.1 提高農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率
提高農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率，推動部門間勞動生產(chǎn)率趨同，是縮小農(nóng)業(yè)與其他產(chǎn)業(yè)收入差距、實現(xiàn)城鄉(xiāng)勞動收入差距合理化的重要因素。各國主要通過以下兩個方面縮小農(nóng)業(yè)與其他產(chǎn)業(yè)的勞動生產(chǎn)率差距。
第一，提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術密集化程度，以先進農(nóng)業(yè)技術作為提高農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率的源泉。無論是發(fā)達國家還是發(fā)展中國家，以提升農(nóng)業(yè)技術促進農(nóng)業(yè)發(fā)展都是提高農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率的重要措施。例如，作為農(nóng)業(yè)技術先進大國，美國構建稅收、知識產(chǎn)權保護等方面的政策約束與支持體系，通過政府部門投資與鼓勵私人企業(yè)自主進行農(nóng)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展項目投資的方式，實現(xiàn)資本向農(nóng)業(yè)技術領域集中，顯著提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力。
第二，推進人口由農(nóng)村向城市，由農(nóng)業(yè)向工業(yè)、服務業(yè)轉移，以提高人均占有耕地面積、發(fā)展適度規(guī)模經(jīng)濟作為提高農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率的推動力。根據(jù)世界勞動組織的估計，世界農(nóng)業(yè)從業(yè)者占總從業(yè)人口的百分比由1991年的43.70%下降至2019年的26.76%，農(nóng)村人口占所有人口的百分比從1960年的66.38%下降至2020年的43.85%，發(fā)達國家與發(fā)展中國家表現(xiàn)出同樣的趨勢。以日本為例，政府通過投入大量的資金普及農(nóng)村教育，提高農(nóng)村居民的勞動素質，推進農(nóng)村富余勞動力轉移。與此同時，日本政府還從明晰土地產(chǎn)權、突破戶籍的社會保障以及土地規(guī)劃與征地補償立法三個方面入手，保障勞動力轉移過程中，農(nóng)民的土地住宅等財產(chǎn)能夠得以補償，并足以支持其融入城市生活的需求。1960—2020年，日本農(nóng)村人口占總人口的比例由36.73%下降至8.22%，農(nóng)業(yè)產(chǎn)值在GDP中的占比與農(nóng)業(yè)就業(yè)人數(shù)在總就業(yè)人數(shù)中的占比趨向一致，基本實現(xiàn)農(nóng)業(yè)部門與其他部門勞動生產(chǎn)率的趨同，城鄉(xiāng)收入差距合理化。
4.2.2.2 發(fā)展豐富多樣的鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)
大部分國家在工業(yè)化、城市化有了一定發(fā)展后都會統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展，積極發(fā)展鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)，推行多樣化經(jīng)營，從而達到穩(wěn)定鄉(xiāng)村就業(yè)、擴大居民收入來源、縮小城鄉(xiāng)收入差距的目的。日本在2010年制定《六次產(chǎn)業(yè)化·地產(chǎn)地消法》，在政府層面統(tǒng)籌推進“六次產(chǎn)業(yè)化”，推進產(chǎn)業(yè)多元化發(fā)展和全產(chǎn)業(yè)鏈經(jīng)營，提高農(nóng)民收入。韓國在2010年開始推進“農(nóng)工商融合型中小食品企業(yè)培育戰(zhàn)略”，統(tǒng)籌農(nóng)工商融合發(fā)展，提高農(nóng)產(chǎn)品附加值。歐美地區(qū)很早就將農(nóng)業(yè)與旅游業(yè)相結合，法國1955年推出“農(nóng)村家庭式接待服務微型企業(yè)計劃”，美國1992年成立“農(nóng)村旅游發(fā)展基金”，兩者的目的都是鼓勵城市居民到農(nóng)村度假、豐富農(nóng)村地區(qū)就業(yè)種類、提高農(nóng)村居民收入。印度主要通過農(nóng)業(yè)合作社形成以農(nóng)產(chǎn)品加工為核心，以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為基礎，以銷售、儲存、運輸增加價值的產(chǎn)業(yè)鏈條，促進農(nóng)村工業(yè)化發(fā)展，提高農(nóng)民生活水平。
4.2.2.3 建立高效的農(nóng)業(yè)補貼體系
建立大規(guī)模的農(nóng)業(yè)補貼體系，是各國提高農(nóng)業(yè)從業(yè)者收入、縮小城鄉(xiāng)差距的典型做法。縱觀各國農(nóng)業(yè)補貼政策發(fā)展的歷程可以發(fā)現(xiàn)，發(fā)達國家農(nóng)業(yè)補貼政策在方式上由價格補貼轉向收入補貼，在補貼程度上不斷增加，在補貼對象上由農(nóng)民轉向農(nóng)村基礎設施建設與農(nóng)業(yè)可持續(xù)發(fā)展。美國在20世紀30年代至90年代相繼出臺了以農(nóng)產(chǎn)品價格支撐為核心的《農(nóng)業(yè)調整法》，實現(xiàn)農(nóng)產(chǎn)品出口補貼的《農(nóng)業(yè)安全法》，直接對農(nóng)民進行收入補貼的土地休耕補貼、生產(chǎn)性合同補貼等。20世紀90年代中后期，為履行WTO農(nóng)業(yè)協(xié)定，美國出臺了《美國聯(lián)邦農(nóng)業(yè)完善和改革法》，取代了原有的各項價格支持和部分非限產(chǎn)下的直接收入補貼，以農(nóng)業(yè)保險、災害補貼等基于耕地保護和生態(tài)恢復的直接收入支持和一般服務支持，通過市場化方式保障農(nóng)民收入水平。歐盟、日本等發(fā)達經(jīng)濟體經(jīng)歷了相似的農(nóng)業(yè)補貼制度發(fā)展演變。發(fā)展中國家同樣重視對農(nóng)村居民的支持與補貼，例如，印度政府通過財政補貼為農(nóng)民生產(chǎn)提供支持，農(nóng)民使用電、水、肥料等生產(chǎn)資料時可以享受優(yōu)惠政策，同時貧困農(nóng)民可享受建房補貼、子女教育補貼和購糧低價政策。
4.2.2.4 提供高質普惠的公共服務
高質普惠的公共服務可以提高農(nóng)村居民的生活質量，在許多OECD成員國，城鄉(xiāng)居民在獲取教育、衛(wèi)生、交通與社會保障等基礎設施與公共服務上沒有明顯差異。OECD成員國提供的公共服務主要具備以下特點:一是在供給主體方面，形成了政府主導多元化公共服務供給模式。在歐洲、北美洲等具有自治歷史背景的國家，由企業(yè)和社會組織共同參與；在日本和韓國這類具有中央集權歷史傳統(tǒng)的國家，則以中央政府為主，各級農(nóng)業(yè)合作組織共同參與。二是在保障制度方面，政府主要通過立法與財政投資為農(nóng)村提供社會保障與公共服務的支持。美國通過頒布《社會保障法》，確立了城鄉(xiāng)居民在法律意義上可以享受同樣的醫(yī)療、養(yǎng)老、失業(yè)救濟等社會保障服務。韓國在20世紀70年代末協(xié)調各部門成立特別委員會推動“新村運動”，10年累計投入2.8萬億韓元，為農(nóng)村修建基礎設施，大力改善農(nóng)民的居住環(huán)境，提高居民生活質量。印度在農(nóng)村公共服務供給與社會保障方面同樣取得成果，為農(nóng)村地區(qū)居民生活帶來便利。三是在農(nóng)村信息化方面，印度政府制定一系列政策促進農(nóng)村信息化發(fā)展，電信部門提高因特網(wǎng)點建設水平，擴大寬帶，并對購買計算機與軟件的農(nóng)戶減免個人所得稅。此外，印度政府還通過農(nóng)業(yè)無線網(wǎng)絡，利用開往農(nóng)村的公共汽車向農(nóng)民提供農(nóng)業(yè)信息與氣象信息。
根據(jù)上述研究，美國等OECD成員國的城鄉(xiāng)居民收入差距普遍處在較低的狀態(tài)，大部分OECD成員國的城鄉(xiāng)居民收入比在1.25以下，城鄉(xiāng)居民收入差異的縮小主要得益于政府在農(nóng)業(yè)補貼、鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)、公共服務等方面的支持。然而目前中國的城鄉(xiāng)居民收入比高達2.56，遠高于世界上多數(shù)國家的城鄉(xiāng)居民收入比，即使與發(fā)展中國家印度與越南相比，也處于較高的狀態(tài)。在“堅持人民主體地位，堅持共同富裕方向”原則的帶領下，需要采取措施優(yōu)化目前的城鄉(xiāng)收入分配格局，促進農(nóng)民農(nóng)村共同富裕。借鑒國外經(jīng)濟體的發(fā)展經(jīng)驗，本文建議重點從以下四個方面著手來優(yōu)化中國當前的城鄉(xiāng)收入分配格局。
第一，提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率是縮小城鄉(xiāng)收入差距的主要源泉。一是要切實提高土地生產(chǎn)率，以18億畝耕地為核心載體，多渠道增加投入提高農(nóng)田質量，大力推進種源、農(nóng)資、農(nóng)機等農(nóng)業(yè)關鍵技術創(chuàng)新，依靠科學技術挖掘土地增產(chǎn)潛力；二是要培養(yǎng)以家庭農(nóng)場為核心的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體，適度提高人均土地經(jīng)營面積，增強農(nóng)業(yè)投入產(chǎn)出的規(guī)模化效應，提高農(nóng)業(yè)質量效益和競爭力，促進農(nóng)業(yè)持續(xù)增收能力；三是要以明晰土地產(chǎn)權、土地規(guī)劃與征地補償立法等措施保障農(nóng)民財產(chǎn)性收益，擴大農(nóng)民增收渠道。
第二，構建多元化的鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)體系是縮小城鄉(xiāng)收入差距的核心。根據(jù)發(fā)達國家的經(jīng)驗，拓展農(nóng)業(yè)邊界，實現(xiàn)農(nóng)村產(chǎn)業(yè)多樣化是提高農(nóng)村居民經(jīng)營收入、抵御收入波動風險的有效措施。一是要在因地制宜的基礎上，充分挖掘與拓展農(nóng)業(yè)的多維功能，延伸農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈條，構建多元化創(chuàng)新化的鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)體系；二是加速融合農(nóng)業(yè)與現(xiàn)代工業(yè)、服務業(yè)、信息科技產(chǎn)業(yè)，促進一二三產(chǎn)業(yè)融合，拓寬鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)種類和質量，尤其是要重點培育新興產(chǎn)業(yè)與特色優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)，促進地區(qū)鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展；三是加強監(jiān)督引導，充分調動農(nóng)民參與鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)建設的積極性，始終保證農(nóng)業(yè)是鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)的主要組成部分，農(nóng)民是鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)的主要受益者。
第三，提高與優(yōu)化農(nóng)業(yè)補貼是縮小城鄉(xiāng)收入差距的重要手段。提高農(nóng)業(yè)經(jīng)營補貼是發(fā)達經(jīng)濟體發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)、提高農(nóng)業(yè)經(jīng)營收入的重要經(jīng)驗。中國作為發(fā)展中國家，面臨著發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)和提高農(nóng)民收入的雙重任務，應該以制定合理農(nóng)業(yè)補貼作為抓手促進農(nóng)民收入增長。一是進一步增加對農(nóng)業(yè)的補貼空間，WTO農(nóng)業(yè)協(xié)定的12項“綠箱”措施中，中國未啟動的仍有6項，補貼空間巨大；二是要適時調整農(nóng)業(yè)補貼政策，從“黃箱”向“綠箱”政策轉變，調減價格支持為收入補貼，適應WTO規(guī)則的同時減少市場扭曲；三是要逐步實現(xiàn)農(nóng)業(yè)補貼政策的法制化與制度化，建立適應新發(fā)展階段的農(nóng)業(yè)支持法律法規(guī)，更好地與國際社會規(guī)則銜接。
第四，完善鄉(xiāng)村公共服務體系是縮小城鄉(xiāng)收入差距的重要補充。依據(jù)發(fā)達國家經(jīng)驗，加強基礎設施和公共服務體系建設是發(fā)展農(nóng)村現(xiàn)代化、縮小城鄉(xiāng)居民生活水平差距的重要措施。基礎設施和包括養(yǎng)老、醫(yī)療、教育等在內的社會保障是公共服務體系的重要組成部分。基礎設施方面，應當進一步加大對農(nóng)村教育、衛(wèi)生、交通、通信、網(wǎng)絡等公共服務設施的保障與投入，統(tǒng)籌城鄉(xiāng)基礎設施供給數(shù)量與質量的均衡，逐步實現(xiàn)城鄉(xiāng)公共服務一體化的管護運行，提升農(nóng)村居民應用現(xiàn)代化基礎設施的能力與機會。社會保障方面，應當探索建立全民統(tǒng)一標準的社會醫(yī)療、養(yǎng)老保險制度，為城鄉(xiāng)提供公平的教育、醫(yī)療與養(yǎng)老服務，積極培育慈善組織，發(fā)揮第三次分配對促進共同富裕的積極作用，支持社會力量分擔政府相關功能，豐富和發(fā)展農(nóng)村的社會保障體系。
（作者：郭燕 李家家 杜志雄；中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)轉自：《世界農(nóng)業(yè)》2022年第6期）
(掃一掃，更多精彩內容！)
