“每當權(quán)利失去均等，土地轉(zhuǎn)移到少數(shù)人手中的時候，社會與政治，必起絕大的變異，中國歷史顯示多數(shù)朝代的覆亡，皆以此為主因?！币獯罄貋碡暷?C.T.Dragoni)教授對中國土地問題這樣說。他應(yīng)全國經(jīng)濟委員會之聘，由國聯(lián)來華專意指導(dǎo)作現(xiàn)代中國農(nóng)村情況的研究。今年春季，他到湖北兵燹之區(qū)，游歷一遭，觀察所得，曾有鄭重的報告說：“倘若新舊地主，依照舊俗，隨心所欲的下去，數(shù)年之間，必將重蹈覆轍。將來新的情況，將更惡劣，因為一切事態(tài)皆利于富人階級掠奪窮人的土地。我終以為這種情形，必須盡力免除?！?
一、貧農(nóng)需要土地
中國的經(jīng)濟構(gòu)造，建筑在農(nóng)民的身上，是人所周知的事實。殊不知農(nóng)村中不下于65%的農(nóng)民，都很迫切地需要土地耕種，中國的經(jīng)濟學者以為自耕農(nóng)是自給自足的，其實這是遠于事實的見解，在黃河及白河兩流域間，自耕農(nóng)很占優(yōu)勢，然而大多數(shù)和別處的貧農(nóng)一樣，所有土地，不足耕種。
(一)土地分配不均
白河流域的土地，分配的就很不平均。河北省定縣，自耕農(nóng)占70%，佃農(nóng)僅占5%，然而經(jīng)過調(diào)查的14617農(nóng)家之中，有70%的農(nóng)家占有耕地不到全數(shù)的30%，其余不到3%的農(nóng)家，占有耕地幾當全數(shù)l/5。
定縣的土地分配表(134村，1930—1931年)
|
耕地量 |
農(nóng)家數(shù)目 |
農(nóng)家百分比 |
占有地畝 |
地畝百分比 |
每家平均數(shù) |
|
無地可耕者 |
1725 |
11.8 |
- |
- |
- |
|
25畝以下者 |
8721 |
59.7 |
95139 |
29.4 |
10.9 |
|
25--49.9畝者 |
2684 |
18.3 |
87903 |
27.1 |
32.8 |
|
50—99.9畝者 |
1152 |
7.9 |
79035 |
24.4 |
68.6 |
|
100--299.9畝者 |
302 |
2.1 |
46357 |
14.3 |
153.5 |
|
300—300畝以上者 |
33 |
0.2 |
15481 |
4.8 |
469.1 |
|
總計 |
14617 |
100 |
323915 |
100 |
22.2 |
定縣是河北富庶之區(qū)，所以以保定為代表，來研究河北省的土地問題，較為合適。中央研究院社會科學研究所曾與北平社會調(diào)查所，協(xié)同合作，在保定作過一次農(nóng)村調(diào)查，調(diào)查者計有10村，凡1565家，其中65%的農(nóng)家，不是無地可耕，就是耕地不足。
保定土地分配表(10個代表村中之地主與農(nóng)民，1930年)
|
類別 |
農(nóng)家數(shù)目 |
農(nóng)家百分比 |
占有地畝 |
地畝百分比 |
每家平均地畝 |
|
地主 |
58 |
3.7 |
3 392 |
13.4 |
58.5 |
|
富農(nóng) |
125 |
8 |
7042 |
27.9 |
56.3 |
|
中農(nóng) |
362 |
23.1 |
8400 |
32.8 |
23.2 |
|
貧農(nóng)與雇農(nóng) |
1020 |
65.2 |
6686 |
25.9 |
6.6 |
|
總計 |
1565 |
100 |
25520 |
100 |
16.3 |
以每個農(nóng)家占有耕地的平均數(shù)而論，定縣實較保定為多[1]。定縣的多數(shù)農(nóng)民，每家都有25畝以下的土地，即貧農(nóng)每家也有10畝土地。而保定的貧農(nóng)與雇農(nóng)，平均每家不到7畝地。所以65.2%的農(nóng)家只有耕地的25.9%，反之11.7%的地主與富農(nóng)，卻有土地41.3%。
在保定60%以上的地主，人口占村民2.36%，雖然自家管理產(chǎn)業(yè)，但不從事耕種。其中有3%以下的土地，占地10.57%，是雇用無地或土地不足的貧農(nóng)與雇農(nóng)[2]來代他們耕作的。
揚子江下游的情形與河北省大不相同，在揚州與杭州之間的地帶，地主完全是收租的。自己經(jīng)營的地主，甚屬少見。在杭江平湖，很多大地主，該處土地多為地主所獨占的，地主以3%的人口，而占有土地80%。
在平湖，因為尚有4%以下的耕地未曾開墾，所以地主占有耕地的百分數(shù)，顯見得是耕地分配之十分不均。中小地主占有耕地40.52%，大地主占有39.56%。占有千畝以上的地主，并不是普遍的現(xiàn)象，因為在揚子江流域中，中小地主實占主要地位。
平湖土地分配情形表(1929年)
|
產(chǎn)業(yè)量 |
農(nóng)家數(shù)目 |
占有地畝 |
對全耕地的百分比 |
|
小地主(1～99.9畝) |
1200 |
60000 |
11.63 |
|
中地主(100～999.9畝) |
380 |
149000 |
28.89 |
|
大地主 |
66 |
204000 |
39.56 |
|
總計 |
1646 |
413000 |
80.08 |
在江蘇無錫，千畝以上的地主僅有耕地8.32%，中小地主卻有耕地30.68%。該地9%的土地，屬于地方公團、廟宇及各宗族。只有余下的52%的耕地，為600000農(nóng)民所有。中央研究院社會科學研究所曾在無錫調(diào)查20個代表農(nóng)村，在1035農(nóng)家中，其土地分配情形如下表。
無錫土地分配表(1929年20個代表村)
|
類別 |
農(nóng)家數(shù)目 |
農(nóng)家百分比 |
占有地畝 |
地畝百分比 |
每家平均地畝 |
|
地主 |
59 |
5.7 |
3217 |
47.3 |
54.5 |
|
富農(nóng) |
58 |
5.6 |
1206 |
17.7 |
20.8 |
|
中農(nóng) |
205 |
19.8 |
1418 |
20.8 |
6.9 |
|
貧農(nóng)與雇農(nóng) |
713 |
68.9 |
965 |
14.2 |
1.4 |
|
總計 |
1035 |
100 |
6806 |
100 |
6.6 |
無錫的地主，僅有5%是自己經(jīng)營田產(chǎn)，他們在農(nóng)村戶口中只占6%以下，卻占有耕地47%，其余69%的人家，都是貧農(nóng)與雇農(nóng)，他們占有的田地，僅為14.2%。
在杭州西邊的臨安土地分配，也很不平均。在1930年全國建設(shè)委員會曾派十人赴該地調(diào)查，據(jù)他們的報告，十畝以下的貧農(nóng)很多，臨安不及無錫富庶，貧農(nóng)占全人口48%，所有耕地僅13%。
臨安士地分配表(1930年)
|
耕地量 |
農(nóng)家數(shù)目 |
農(nóng)家百分比 |
占有地畝 |
土地百分比 |
|
1--5.99畝 |
3113 |
31.0 |
16000 |
7.0 |
|
6--10.99畝 |
1718 |
17.1 |
14000 |
6.1 |
|
11--50.99畝 |
4106 |
40.8 |
20000 |
8.7 |
|
51--100.99畝 |
646 |
6.4 |
60000 |
26.1 |
|
101-200.99畝 |
382 |
3.8 |
70000 |
30.4 |
|
201--500.99畝 |
75 |
0.7 |
30000 |
13.0 |
|
501畝以上 |
17 |
0.2 |
20000 |
8.7 |
|
總計 |
10057 |
100 |
230000 |
100 |
在淮河流域或揚子江流域之間的山地，土壤的磽瘠，更次于臨安。這一帶的土地，分配的更不平均。河南南陽縣，有65%的人口都是貧農(nóng)，他們所有的耕地，僅當全農(nóng)地l/5。該地占有25畝的農(nóng)家，通常也算作貧農(nóng)。中農(nóng)通常有土地50畝至70畝，富農(nóng)平均享有農(nóng)田百畝。
南陽土地分配表(1933年)
|
產(chǎn)業(yè)量 |
農(nóng)家數(shù)目 |
農(nóng)家百分比 |
占有地畝 |
土地百分比 |
|
1—4.99畝 |
42279 |
38.9 |
126800 |
7.2 |
|
5--9.99畝 |
28625 |
26.3 |
229000 |
13.0 |
|
10--49.99畝 |
33355 |
30.6 |
867100 |
49.3 |
|
50—99.99畝 |
3487 |
3.2 |
263300 |
14.9 |
|
100--199.99畝 |
850 |
0.8 |
127900 |
7.3 |
|
200畝以上 |
244 |
0.2 |
146300 |
8.3 |
|
總計 |
108840 |
100 |
1760400 |
100 |
關(guān)于福建、云南、廣東、廣西、西南諸省的土地分配情形，現(xiàn)在沒有詳細報告，(廣東省農(nóng)業(yè)調(diào)查報告)一書上卷于1925年由廣東大學刊行，下卷于1929年由中山大學農(nóng)院刊行；該書對廣東土地分配情形雖略有敘述，惟對于土地占有情形，則毫未說明。兩位熱心的蘇聯(lián)學者，佛林(M.Volin)氏與約克(E.Yolk)氏，曾于1926年夏季到廣東，搜集材料，以便研究農(nóng)民問題。根據(jù)這些材料，匈牙利人馬季亞爾(L.Magyar)氏對廣東土地分配情形，曾有一種估計。佛約兩氏的材料，完全是從當時的農(nóng)民協(xié)會搜集而來，該會為富農(nóng)及中農(nóng)所主持，因之馬季亞爾氏的估計決不正確。因為材料來源的限制，所以他對于貧農(nóng)的經(jīng)濟情形，沒有充分注意。馬氏說廣東的貧農(nóng)之家，平均有田五畝[3]，是遠于事實的估計。
馬季亞爾的文章發(fā)表于1927年，至1929年重加訂正，并有以下的敘述：“大略計之，西南諸省的地主，占有耕地60—70%，揚子江流域占有50—60%，河南陜西占有50%，山東占有30—40%，湖北占有10—30%，遼寧、吉林、黑龍江、熱河、察哈爾、綏遠等省占有50—70%。”因為地主與無土地者同時并存，并且在廣東省無土地者尤獨多，所以廣東省的土地分配情形，我們應(yīng)重新估計如下：
廣東省土地分配表(1933年估計)
|
類別 |
農(nóng)家數(shù)額 |
農(nóng)家百分比 |
占有地畝 |
土地百分比 |
每家平均地畝 |
|
地主 |
110000 |
2 |
22360000 |
52 |
203.3 |
|
富農(nóng) |
220000 |
4 |
5460000 |
13 |
24.8 |
|
中農(nóng) |
1090000 |
2 |
6550000 |
15 |
6.0 |
|
貧農(nóng)及雇農(nóng) |
4040000 |
74 |
8080000 |
19 |
2.0 |
|
總計 |
5460000 |
100 |
42450000 |
100 |
7.8 |
74%的貧苦農(nóng)家，占有耕地不及1/5，同時2%的人家，卻占有耕地l/2以上。這是廣東省的普遍情形。廣西的東部，有七縣在1926年經(jīng)塔漢諾夫(Tahanoff)調(diào)查過，當?shù)氐?%的人家占有土地71%，25%的人家僅有土地29%，其余70%的人家，則貧無立錐之地。
(二)耕地的分散
少數(shù)懶惰的地主，占有大塊的土地，集合許多貧苦農(nóng)夫來耕種。土地分配的不均，在其他各國固然也不是沒有，但在印度與中國是更加顯著，因為該兩國度內(nèi)的貧農(nóng)百分數(shù)很高，而且耕地太分散了。同時貧農(nóng)更因為土地的分散，而更加渴望土地。
在德國的巴登，小農(nóng)田很為普遍，每家農(nóng)田的平均面積是3.6公頃(Hectare)，日本最貧困農(nóng)民的農(nóng)田面積是0.49公頃，但在江蘇無錫，所調(diào)查的700戶貧農(nóng)，他們的農(nóng)田的平均面積，只有0.29公頃；河北保定的870家貧農(nóng)之中，每家農(nóng)田的平均面積有0.53公頃。即以所有農(nóng)民的農(nóng)田混合計算，無錫的農(nóng)家平均只有0.42公頃，保定農(nóng)家平均不過1.06公頃而已。
每家耕種平均面積表
|
地方 |
所調(diào)查的農(nóng)家數(shù)目 |
年份 |
每家平均占有本地畝數(shù) |
每家平均折合公頃數(shù) |
|
定縣 |
790 |
1928 |
25.80 |
1.59 |
|
保定 |
1565 |
1930 |
16.54 |
1.06 |
|
無錫 |
963 |
1929 |
7.50 |
0.42 |
在殖民地的印度小農(nóng)占主要地位，大農(nóng)田很為少見，大部地主的土地租給貧農(nóng)耕種。印度的農(nóng)田都分割成小塊，中國也是如此。以無錫的34農(nóng)家為例，每家耕有農(nóng)田16畝有余(90公畝)，平均每家有地12塊，每塊平均二畝半，約合14公畝，同時最小地塊只有0.35畝，約合二公畝。
李景漢氏在定縣調(diào)查一大村，200農(nóng)家之中，共有田畝1552塊。這些地塊通常距離農(nóng)村約有一英里遠近。200家之中有26家，各占有田地六(為眾數(shù))塊，最壞的兩家，各有田地20段。經(jīng)調(diào)查而知，每塊有田4.2畝，或約26公畝。其余1552塊的69%，每塊只有5畝以下的土地。如印度一樣，分散的農(nóng)田，足以浪費時間、金錢與勞力，耕作者即有改良方法，也無從實行。
無錫34家農(nóng)田地段表(34村1931年)
|
耕地面積 |
農(nóng)家數(shù)目 |
地畝總數(shù) |
地段總數(shù) |
每家占地數(shù) |
每段平均面積 |
|
16--20.99畝 |
3 |
57 |
32 |
10.67 |
1.8畝 |
|
21--31.99畝 |
20 |
535 |
236 |
11.80 |
2.3畝 |
|
32畝以上 |
11 |
444 |
143 |
13.00 |
3.1畝 |
|
總計 |
34 |
1036 |
411 |
12.09 |
2.5畝 |
農(nóng)家耕地地塊的數(shù)目和大小，可以反映出社會的與經(jīng)濟的意義，經(jīng)過社會科學研究所與北平社會調(diào)查所在保定的調(diào)查而益為明顯。在所調(diào)查的1390農(nóng)家地塊中，4.84%的地塊，每塊不到一畝，57.09%的地塊，每塊有一畝到4.99畝，38.07%的地塊，每塊有五畝至五畝以上。自己經(jīng)營土地的地主與富農(nóng)的耕地地塊，大塊的占百分數(shù)較多，小塊的占百分數(shù)較少，反之，中農(nóng)與貧農(nóng)，尤其是雇農(nóng)，小塊地段占百分數(shù)較高，而大塊地占百分數(shù)較低。由1929至1930年之間，土地的變動很大，如耕地的售賣、押當、與農(nóng)家的分產(chǎn)，窮苦農(nóng)家把較大的地塊都喪失了，所余者都是較小的地塊。因為他們在農(nóng)戶中是占大多數(shù)，所以大塊地段日益減少，小塊地段日益加多。在1930年，1390家中，有4.92%的地塊，每塊不足一畝，57.44%的地塊，每塊為4.99畝，37.64%為五畝及五畝以上。
每塊耕地的平均面積，一般趨向，也在減少，在雇農(nóng)之間，尤其顯著。
保定耕地地塊平均面積減少表(1390家1929—1930年)
|
年份 |
經(jīng)營地主地塊平均面積 |
指數(shù) |
富農(nóng)地塊平均面積 |
指數(shù) |
中農(nóng)地塊平均面積 |
指數(shù) |
貧農(nóng)地塊平均面積 |
指數(shù) |
雇農(nóng)地塊平均面積 |
指數(shù) |
|
1929 |
10.63畝 |
100 |
8.1畝 |
100 |
4.66畝 |
100 |
3.22畝 |
100 |
1.88畝 |
100 |
|
1936 |
10.47畝 |
98.5 |
7.99畝 |
98.6 |
4.61畝 |
98.9 |
3.21畝 |
99.7 |
1.8畝 |
95.7 |
不管農(nóng)戶所耕田畝減少不減少，而農(nóng)田卻在日趨分散。這種趨勢是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的障礙，并且使合理化的管理及土壤改良，均無從實現(xiàn)。所以這個趨勢是使地質(zhì)日益磽瘠與枯竭的主要因素。比較起來，每公頃棉花的平均生產(chǎn)量遠不如埃及，煙草遠不如蘇聯(lián)(U.S.S.R.)，玉蜀黍遠不如意大利，大豆遠不如加拿大，小麥遠不如日本。在1928—1930年間，中國白米生產(chǎn)是平均每公頃18.9昆特(Quintal每昆特等于100克)，在同時期內(nèi)，美國每公頃之平均生產(chǎn)量為22.7昆特，日本為35.9昆特，意大利為46.8昆特，西班牙為62.3昆特。
小農(nóng)田天然排斥大量生產(chǎn)的發(fā)展、大量勞力的使用、資本的集中、多數(shù)牲畜的飼養(yǎng)與科學的應(yīng)用。不久以前，由國聯(lián)來華之意人特來貢尼教授曾對全國經(jīng)濟委員會作報告說：“在歐美各國，在同一區(qū)域內(nèi)往往可以見到大規(guī)模的、中等的、小規(guī)模的農(nóng)田企業(yè)。大規(guī)模與中等的農(nóng)田，常雇用專家指導(dǎo)農(nóng)事，以最完全的方法收最大的效果，小農(nóng)耕法取效，頗稱便利，以此之故，專門技術(shù)才能繼續(xù)發(fā)展。此等事情，在中國并不難見，因為農(nóng)家土地狹小，決不允許雇用技術(shù)專家”。
在零星片斷，連供給一頭驢或一只水牛還嫌不夠的農(nóng)田上，而要雇用一位專家，豈不是笑話!外國觀察者，很了然于中國之專恃畜力經(jīng)營農(nóng)業(yè)之不適宜，印度人魯易(M.N.Roy)曾用德語指出其對于經(jīng)濟的重大影響如下：
“農(nóng)民之慢性的窮困，與難以相信的低劣的普遍生計，即是其結(jié)果。一般所謂中國農(nóng)業(yè)的強度，就是用大量勞動力從極小的土地面積上獲取極高度的效果，在如此不利的生產(chǎn)條件之下，全部的社會勞動，大多盡用于農(nóng)業(yè)耕作”。
二、大地主是促成農(nóng)村崩潰的主要因素
現(xiàn)在中國的貧農(nóng)，難有增加其土地之望。因為在近代的經(jīng)濟影響之下，私人財產(chǎn)的發(fā)展，已有一世紀的行程。國有及公有的土地，為大地主所掠奪，他們非法的然而在事實上壟斷了這些土地的地租。
大約在350年以前，中國有耕地701400000畝。9.19%為兵士的屯田，由兵士自己耕作著，27.24%為各種官田，63.57%為廟田、族田及私田。當時的私田僅有全數(shù)50%?，F(xiàn)在雖未有精確的統(tǒng)計，但私田的百分數(shù)一定大有增加。例如無錫的田產(chǎn)，在1931年分配如下：官田占0.48%，廟田占0.22%，族田占7.81%,私田則占91.47%。
中國兵士雖早已不從事農(nóng)耕，但在本世紀之初，尚有屯田7570000畝。后以承繼、轉(zhuǎn)租、典當及種種稅務(wù)糾紛的關(guān)系，這些田地，漸漸轉(zhuǎn)入私人之手。在這種情形之下，省政當局，乃宣布公賣這些田地，如湖北、湖南、浙江三省，曾出售此項田地，定價較低，每畝之價由七元至十元。但中國貧農(nóng)決無此等購買能力。
另外在11世紀時，中國有學田之設(shè)。學田之收入，專為祭祀孔子及補助貧寒學子之用，近則完全移作教育基金。此等田地，存在于中國的多數(shù)地方。在江蘇的灌云，學田占全耕地1.21%，濟南學田占3.78%。云南學田之收入，占全省教育基金55%。近來江蘇的學田有秘密出賣的，而四川竟公開出賣。此種情形，如同屬于舊滿洲兵士的旗田一樣，政府也公然出賣。河北省的旗田佃戶當不能交償田租的時候，往往有棄田不耕的事情發(fā)生。
公田也在減少了。廟田在揚子江流域各省對土地關(guān)系曾有重大作用，現(xiàn)在多被有力僧人秘密的典當或出賣，或被地方軍事當局公開拍賣了。在廣東、廣西、貴州、福建等省，族田很多，大都為少數(shù)人所獨占，這些人實際已經(jīng)變成大地主了。最近四川人民呈請省政府，禁止各地駐防軍人沒收或出賣族田。因為該省軍人不但消滅族田，而且把屬于行幫的田產(chǎn)都分裂了。
即在遼寧、吉林、黑龍江、熱河、察哈爾、綏遠，移民很有希望的諸省，大部官田也極迅速地變?yōu)樗疆a(chǎn)。自1905至1929年，24年之間，黑龍江的95%的土地，皆歸私人所有，大部轉(zhuǎn)入大地主之手，這土地有25%以下，都經(jīng)開墾了。大地主同時多為軍政長官。自1906至1910年之間，周孝義(ChowShaoYi)為黑龍江省土地局長，他在松花江以北肇東東南一帶，占沃土50方里，據(jù)為已有，現(xiàn)在大半都經(jīng)開發(fā)，歸周氏享有其利。繼而吳俊升為黑龍江省長，自1924至1925年間，吳氏攫得土地，幾遍全省，另外在遼北洮南尚有田地2萬畝。
綏遠省有265所天主教堂占有土地約500萬畝。該省的臨河縣有楊李二家，有地不下7萬畝，另外霸占官田40余萬畝，“佃戶之種公田，地租則入私囊”。(《綏遠民國日報》)大地主壟斷官田，恫嚇貧農(nóng)及中農(nóng)，不準染指其間。實則貧農(nóng)及中農(nóng)即有機會購買官田，也決無力償付地價，及其他非法費用。
近年以來，在山東、河南、河北、山西及陜西的北部，有成千累萬的貧苦難民，受饑饉、戰(zhàn)爭、苛稅、征發(fā)及土匪的迫害，向關(guān)外等省遷移。這些無衣無食，無居處，而又不名一錢的農(nóng)民，無地可耕，不能成為獨立的農(nóng)民。多數(shù)賦閑，有的變?yōu)榈柁r(nóng)，其余受雇于富農(nóng)及經(jīng)營地主，此等地主有大量土地。據(jù)中東路經(jīng)濟局統(tǒng)計員耶希諾夫(E.E.Yashnoff)的統(tǒng)計，1925年，在農(nóng)業(yè)最為發(fā)展的52縣之中，有佃農(nóng)30萬戶，經(jīng)營地主及自耕農(nóng)70萬戶。
70萬家的土地分配表(吉林黑龍江，1925年)
|
類別 |
農(nóng)家百分比 |
土地百分比 |
|
經(jīng)營地主及富農(nóng) |
14.3 |
52 |
|
中農(nóng) |
42.8 |
39 |
|
貧農(nóng) |
42.9 |
9 |
|
總計 |
100 |
100 |
在近代環(huán)境之下，饑饉，不可避免的可使土地集中。中國貧農(nóng)既多，這種趨勢更為顯然。例如綏遠薩拉齊的大塞林村(Ta—Se-Ling)，在1929至1930——饑饉之年，多把土地售與綏遠省政府官吏。在陜西中部，1928至1930年的災(zāi)荒，很悲慘的把土地集中起來，往往以百畝之田，換取全家三日之糧。1931年的長江流域幾省大水災(zāi)，又使很多土地集中在大地主及富農(nóng)之手。
連年的天災(zāi)人患，使中國陷于水深火熱之境，最近的谷價低落，均直接或間接的使地主的收入減少。即以秩序較為平定的江蘇而論，多數(shù)的佃農(nóng)皆以無力交付地租，而關(guān)在牢獄之中。
地主不但感覺收租的困難，而且感覺田賦的繁重。
無錫每畝的田賦表(1915—1933年)
|
年代 |
每畝田賦 |
指數(shù) |
年代 |
每畝田賦 |
指數(shù) |
|
1915 |
0.627元 |
100 |
1924 |
0.726元 |
116 |
|
1916 |
0.627元 |
100 |
1925 |
0.648元 |
103 |
|
1917 |
0.617元 |
98 |
1926 |
0.986元 |
157 |
|
1918 |
0.628元 |
100 |
1927 |
0.936元 |
149 |
|
1919 |
0.626元 |
100 |
1928 |
0.962元 |
153 |
|
1920 |
0.632元 |
101 |
1929 |
0.948元 |
151 |
|
1921 |
0.626元 |
100 |
1930 |
1.118元 |
178 |
|
1922 |
0.632元 |
101 |
1931 |
1.036元 |
165 |
|
1923 |
0.626元 |
100 |
1932 |
0.916元 |
146 |
|
|
|
|
1933 |
1.182元 |
189 |
在最近十年之間，就是在江蘇田賦也增加90%。田賦增加的速率遠超乎地租的增加速率，尤其當此谷麥跌價的時候，許多地主樂得把他們的田地賣出。
四川許多地主，都放棄田畝，移居成都重慶等城市中，借以逃避交納田賦。在長江以北，宣漢蓬安灌縣以南一帶，為川省最富饒之區(qū)，而各地駐軍預(yù)征田賦至20年到40年之久，另外還有附加稅及額外征發(fā)。茲舉例如下(見表)。
四川田賦預(yù)征表
|
地名 |
預(yù)征年數(shù) |
征收年月 |
地名 |
預(yù)征年數(shù) |
征收年月 |
|
重慶 |
5 |
1931年4月 |
宣漢 |
22 |
1932年3月 |
|
璧山 |
7 |
1930年1月 |
潼南 |
23 |
1931年9月 |
|
合江 |
8 |
1930年1月 |
蓬安 |
24 |
1933年2月 |
|
鄰水 |
10 |
1931年6月 |
隆昌 |
26 |
1932年6月 |
|
江安 |
12 |
1933年1月 |
成都 |
28 |
1933年1月 |
|
宣賓 |
14 |
1931年11月 |
溫江 |
30 |
1931年7月 |
|
威遠 |
15 |
1931年8月 |
萬縣 |
31 |
1932年12月 |
|
榮昌 |
18 |
1931年]月 |
崇寧 |
38 |
1933年1月 |
|
岳池 |
19 |
1931年7月 |
灌縣 |
41 |
1933年4月 |
另外資中的田賦，在三年(1930—1933)之間，預(yù)征至14年之多。南充的田賦，在一年半(1931年lO月至1933年3月)之間，預(yù)征至11年之多。
其他各省雖偶有預(yù)征田賦之事，但決不如四川之甚。就中國各地論，都為繁重的賦稅所苦。例如湖南的附加稅當征稅之四倍。江蘇北部的沛縣現(xiàn)在每畝征收田賦4.774元。軍事的征發(fā)常按地畝攤派，實際就是變相的田賦。據(jù)報紙所載，1929至1930兩年之間，全國所有1914縣之中，有823縣，皆為此等苛稅所苦。至于黃河流域，軍事征發(fā)更為頻繁。
試以山東省五縣為例，在1928年田賦正稅總數(shù)為468789元，而軍事征發(fā)卻達1286395元之多。換言之，軍事征發(fā)約當田賦之274%。這種百分數(shù)在有戰(zhàn)事的區(qū)域更高，如1929年河北省的南部，與河北省的北部將有軍事行動的時候，其數(shù)增至432%，可以為例。當1930年4月至10月河南省的東部及中部發(fā)生戰(zhàn)爭的時候，其百分數(shù)為4016%，質(zhì)言之，即軍事征發(fā)約當田賦40倍之多。1927年11月至1928年5月，山西北部及長城以北等地，有15縣的軍事征發(fā)，約當田賦的225倍。
賦稅繁重，并不能使地主制度趨于崩潰，不過驅(qū)無力納稅的舊地主速就滅亡，而新的地主予以產(chǎn)生。這些新地主能夠負擔或者避免那些賦稅。中國田賦在名義上是累進的，而實際是反累進的。許多有勢力的在外地主，從不納稅，而這種負擔大都加在當?shù)氐呢氜r(nóng)的身上。現(xiàn)在純粹以地租為活的地主，日漸減少，身為地主而經(jīng)營商業(yè)參加政治的日漸加多。最顯著的如陜西中部的土地，經(jīng)過饑饉之后，多集中在軍政官吏、商人及偽慈善家之手，中國的地主，曰趨于活躍，已經(jīng)跨進新的政治與商業(yè)之中，同時隨著政治與商業(yè)性質(zhì)的改變。他們自身的性質(zhì)也在那里改變。
(一)地主與富農(nóng)做些什么
中國的地主和法國舊時代即大革命前的地主不同，他們大都是四位一體。他們是收租者、商人、盤剝重利者、行政官吏。許多的地主兼高利貸者，可以變?yōu)榈刂骷嫔倘?，許多的地主兼商人。又可變?yōu)榈刂魃倘思嬲汀Ｍ瑫r許多商人、政客，也可變?yōu)榈刂?。地主大半有糟?釀造所)油廠及谷倉。另一方面，貨棧及雜貨店主人，就是土地的受抵押人，實際就是土地的主人。這是著名的事實，地主所有的當鋪及商店是和軍政官吏的銀行相聯(lián)系的。1930年春，江蘇民政廳曾調(diào)查該省514個大地主，其中有幾個專以放高利貸為業(yè)，其余亦莫不與高利貸有關(guān)。有些地主是軍政官吏，且常是承辦稅務(wù)者。他們的收入，兼有地租與稅收。江蘇北部，經(jīng)濟較為落后，地主以官吏為職業(yè)的更多。江蘇南部的地主，多以放高利貸為業(yè)，且有從事經(jīng)營實業(yè)者，此在北部則絕無。
江蘇374個大地主主要職業(yè)表 (每個占有土地千畝以上，1930年)
|
項別 |
軍政官吏 |
放高利貸者 |
商人 |
經(jīng)營實業(yè)者 |
|
|
江蘇南部 |
家數(shù) 百分比 |
44.00 27.33 |
69.00 42.86 |
36.00 22.36 |
12.00 7.45 |
|
江蘇北部 |
家數(shù) 百分比 |
122.00 57.28 |
60.00 28.17 |
31.00 14.55 |
- - |
經(jīng)過調(diào)查的514個大地主，他們每戶占有土地千畝至六萬畝，其中374個大地主，都有主要職業(yè)。其余140個大地主，雖未確知其操何職業(yè)，但純粹收地租者為數(shù)很少。在374個地主之中，44.39%為地位不同的軍政官吏，34.49%為當鋪及錢莊老板或放高利貸者，17.91%為店主及商人，僅有3.21%為工廠股東。中國的地主，類多放高利貸，由地主而變?yōu)楣S股東者，很為少見。至于地主官吏以東北西北各省為多，地主商人則以山東、河北、湖北及其他商業(yè)較發(fā)達之處為多。
中國的農(nóng)村行政，為地主的廣大的勢力所滲透。稅收、警務(wù)、司法、教育，統(tǒng)統(tǒng)建筑在地主權(quán)力之上。貧農(nóng)遇有租稅不能交納時，輒受監(jiān)禁及嚴刑拷打。在江蘇曾有500余佃農(nóng)監(jiān)禁在一地方小監(jiān)獄之中。陜西南部農(nóng)村中著名的黑樓就是懲處農(nóng)民之所。貧農(nóng)一經(jīng)監(jiān)禁在此樓中，飲食便溺皆須納費。
無錫有518個村長，其中之104個，經(jīng)調(diào)查其經(jīng)濟情形如下：91.3%為地主，7.7%為富農(nóng)，1%為小商人。此等地主之中，有43.27%為中等地主，56.73%為小地主。有59個村長，所有土地不及百畝，平均每家有地44畝；有45個村長，各有土地百畝以上，平均每家有地224畝。于此，不難窺見地主在農(nóng)村行政上力量之大。在這一點上，無錫可為全國各地之代表。
由于農(nóng)田的狹小，貧農(nóng)皆不能直接得到銀行的信用。所以地主在農(nóng)村之間除了握有政治勢力以外，還操縱地方的商業(yè)及放債資本。1927年曲直生氏曾調(diào)查湖北的棉花交易情形，他發(fā)現(xiàn)“大半的棉花栽種者，都是小獨立農(nóng)民，他們毫無資本，全恃舉債，以維持耕作，……農(nóng)民借貸之利率通常為年利36%。當銀根吃緊的時候，利率高至年利60%。以六個月為期的貸款，須以不動產(chǎn)為擔保品”。在云南貴州兩省，貧農(nóng)以現(xiàn)金償付貸款，其利率為30%，若以谷物償還，其利率則為40%。貴陽有時利率為年利72%，昆明大地主之放貸，其利率有高至年利84%者。
地主及富農(nóng)，利用小農(nóng)之貧困(由于缺乏土地)，而雙管齊下的放高利貸與經(jīng)營商業(yè)。他們屯集谷物，居為奇貨，提高貸利，魚肉貧民，積漸而二倍、三倍、無數(shù)倍的，增置其地產(chǎn)。江西東北部的玉山，有某地主，以放高利貸起家，30年間，增益其地產(chǎn)由30畝至1000畝，其次浙江中部義烏某地主，屯集谷物，高利盤剝，于十年之間，增益其地產(chǎn)，由750畝至2000畝以上。
中國無處不有典當業(yè)，當鋪完全是商業(yè)性質(zhì)的重利盤剝機關(guān)。商業(yè)繁榮之區(qū)，當鋪的大部分資本多由商人吸收而來；有封建殘余的經(jīng)濟勢力占優(yōu)勢的地方，其大部分資本則由地主吸收而來。
江蘇4縣當鋪表(1933年4月)
|
地名 |
當鋪數(shù)目 |
流通資本數(shù)目(元) |
資本來源 |
|
|
商人供給資本百分比 |
地主供給資本百分比 |
|||
|
如皋 |
11 |
340000 |
20 |
80 |
|
常熟 |
20 |
720000 |
22 |
78 |
|
無錫 |
34 |
1210000 |
75 |
25 |
|
松江 |
17 |
510000 |
65 |
35 |
松江、無錫的商業(yè)，比如皋、常熟為發(fā)達，但以現(xiàn)勢而論，大多數(shù)商業(yè)資本，仍是由地租而來。所以中國的當鋪可以證明是高利貸、商業(yè)、地主事業(yè)，三位一體的組織。
中國的富農(nóng)如同地主一樣，常放高利貸與經(jīng)商。許多富農(nóng)出租他們的農(nóng)具、耕牛及一部分土地，以收租金。所以中國的富農(nóng)已經(jīng)變成部分的地主。但是因為土地的分散、賦稅的繁重、谷價激落，使他們不能(而且事實上也不可能)趨向于資本主義化。在無錫有58家富農(nóng)，把他們土地的18.76%出租與貧農(nóng)。我們可以舉以為例：
無錫20代表村富農(nóng)土地表(1929年)
|
占有土地面積 |
家數(shù) |
土地總畝數(shù) |
出租畝數(shù) |
百分比 |
|
16畝以下 |
22 |
181.0 |
1.5 |
0.83 |
|
16--31.99畝 |
29 |
667.1 |
80.4 |
12.05 |
|
32畝以上 |
7 |
358.2 |
143.3 |
40.01 |
|
總計 |
158 |
1206.3 |
225.2 |
18.67 |
19世紀的末葉，俄國的農(nóng)業(yè)開始資本主義化。俄國當時的情形。恰巧相反，當時的貧民卻將大部分土地出租，而富農(nóng)反租入大部分土地。今日之揚子江流域，大多數(shù)貧農(nóng)都是佃農(nóng)，多數(shù)的富農(nóng)皆租出土地，以收地租。北方諸省的生產(chǎn)力及地租比較揚子江流區(qū)為低，富農(nóng)往往由貧農(nóng)之手，租入一些田地。最近的谷價低落，使一些自己經(jīng)營而相當有利的富農(nóng)受到嚴重的打擊。在廣東與福建兩省，富農(nóng)出租土地之多，和揚子江流域一樣。
大體言之，北方的貧農(nóng)多為雇工，南方的貧農(nóng)多為佃農(nóng)。以經(jīng)濟情形而論，后者比前者更為惡劣。有許多地方佃農(nóng)與地主分擔賦稅，即應(yīng)由地主獨立負擔者，每必設(shè)法令佃農(nóng)擔負之。實則佃農(nóng)所交付之地租中，已不僅為其所得利潤之一部分，即其勞力應(yīng)得的名義工資之一部分亦包括在內(nèi)。中國地租之高，每當全收獲40—60%。
為應(yīng)付這種嚴重問題起見，在1926年，中國政府領(lǐng)袖，采取一種減租政策，規(guī)定地租之最高限度為37.3%。僅有四省公布減租條例，湖南于1927年7月公布之，湖北于8月公布之，浙江于11月公布之，江蘇于12月公布之。但是真實有效的還是以下的經(jīng)濟律：“在地主佃農(nóng)制度之下，地主有權(quán)提高租額是很重要的?！惫挥?928年2月，除浙江外，都取消了減租律。
減租政策在浙江實行以后，在某種程度上阻止了地租的擴大和預(yù)租的繳付。但是這個規(guī)章僅限于谷麥，其余棉花、豆類、桑樹，皆未規(guī)定。即此已引起下列之情形：(一)浙江地主，增大量器，征收地租，永康縣，即有其例。(參閱該省佃業(yè)仲裁局第93次會議記錄，1932年9月21日)(二)地主力逼農(nóng)民，將土地以少報多(如紹興)。(參閱1931年8月28日杭州《民國日報》(三)地主親自派人，強迫收獲谷物(如在蕭山)。(1931年11月23日杭州<民國日報))(四)地主當仲裁局調(diào)解人未到以前，徑行收獲谷物(如在象山)。(1930年9月18日上?！稌r事新報》)(五)地主要求晚稻登場時，增加地租(如在諸暨)。(1932年6月9日，浙江仲裁局第80次會議記錄)(六)仲裁局于糾紛未作決定以前，土地往往無人耕種，嘉興即有其例。(參閱1929年3月16日上海《申報》)地主對不服從其意志之佃農(nóng)，往往奪還其土地，重新租與馴服之佃農(nóng)。因此之故，在龍游、諸暨、處州、溫州、桐廬、遂昌、樂清、新昌及其他各地，當?shù)柁r(nóng)尚未受到減租之利的時候，已經(jīng)失去土地耕種了。
(二)農(nóng)產(chǎn)生產(chǎn)的衰落
中國大土地所有者工作之結(jié)果，必然的使農(nóng)產(chǎn)生產(chǎn)衰落。最近的調(diào)查統(tǒng)計很明白的指出耕作田畝之減縮。農(nóng)田之減縮不僅由于富農(nóng)之變?yōu)椴糠值刂?，實由于貧農(nóng)數(shù)目之增多。就北方論，當1928—1930年大饑饉以前，陜西中部，每家平均耕地數(shù)為30畝，現(xiàn)在減至不足20畝。在災(zāi)情最重之五縣至七縣，差不多有20%的土地都出賣了。陜西合陽縣的災(zāi)情雖不甚重，但土地仍在集中的過程中。富農(nóng)日多，貧農(nóng)也日益增加，惟中農(nóng)則減少極快。
陜西合陽農(nóng)家情形表(1933年3村)
|
耕地量(畝) |
1933年 |
1928年 |
1923年 |
|||
|
家數(shù) |
百分比 |
家數(shù) |
百分比 |
家數(shù) |
百分比 |
|
|
20畝以下者 |
123 |
39.81 |
95 |
30.84 |
70 |
19.23 |
|
20—49.99畝 |
125 |
40.45 |
173 |
56.17 |
236 |
64.84 |
|
50畝以上者 |
61 |
19.74 |
40 |
12.99 |
58 |
15.93 |
|
總計 |
309 |
100 |
308 |
100 |
364 |
100 |
在河北省的某縣近年來雖未遭災(zāi)，但每戶耕地面積的縮小也很顯然。該地經(jīng)營地主與農(nóng)民間，每家的平均地畝，在1927年.為17.32畝，1929年為16.88畝，1930年為16.75五畝，貧農(nóng)之中，土地更為縮小。
保定1473農(nóng)家耕地表(以10村為代表，1927年)
|
類別 |
家數(shù) |
耕地畝數(shù) |
每家平均地畝數(shù) |
|
經(jīng)營地主及富農(nóng) |
156 |
10088.43 |
64.67 |
|
中農(nóng) |
344 |
8238.74 |
23.95 |
|
貧農(nóng)及雇農(nóng) |
973 |
7180.04 |
7.38 |
|
總計 |
1473 |
25 507.21 |
17.32 |
保定1527農(nóng)家耕地表(同前10村，1929年)
|
類別 |
家數(shù) |
耕地畝數(shù) |
每家平均地畝數(shù) |
|
經(jīng)營地主及富農(nóng) |
161 |
10048.32 |
62.41 |
|
中農(nóng) |
358 |
8549.57 |
23.83 |
|
貧農(nóng)及雇農(nóng) |
1008 |
7174.8 |
7.12 |
|
總計 |
1527 |
25772.69 |
16.88 |
保定1544農(nóng)家耕地表(同前l(fā)0村，1930年)
|
類別 |
家數(shù) |
耕地畝數(shù) |
每家平均地畝數(shù) |
|
經(jīng)營地主及富農(nóng) |
162 |
10091.57 |
62.29 |
|
中農(nóng) |
362 |
8567.62 |
23.67 |
|
貧農(nóng)及雇農(nóng) |
1020 |
7197.71 |
7.06 |
|
總計 |
1544 |
25856.90 |
16.75 |
保定耕地平均面積指數(shù)表(以1927年為基數(shù))
|
年代 |
經(jīng)營地主及富農(nóng) |
中農(nóng) |
貧農(nóng)及雇農(nóng) |
總數(shù) |
|
1927 |
100 |
100 |
100 |
100 |
|
1929 |
96.5 |
99.7 |
96.5 |
97.5 |
|
1930 |
96.3 |
98.8 |
95.7 |
96.7 |
揚子江流域大的農(nóng)田，也是日漸減少，小農(nóng)田逐漸加多。例如湖北省的應(yīng)城，該處向少兵燹之災(zāi)，但一村之中，近年來農(nóng)家耕地，無20畝以上者。
湖北應(yīng)城清水湖村農(nóng)家情形表(1933年)
|
耕地量 |
1933年 |
1923年 |
||
|
農(nóng)家數(shù)目 |
百分比 |
農(nóng)家數(shù)目 |
百分比 |
|
|
5畝以下者 |
40 |
48.78 |
20 |
31.75 |
|
5至19.99畝 |
42 |
51.22 |
25 |
39.68 |
|
20畝以上者 |
|
|
18 |
28.57 |
|
總計 |
82 |
100.00 |
63 |
100.00 |
江蘇鎮(zhèn)江西湖村農(nóng)家情形(1933年)
|
耕地量 |
1933年 |
1928年 |
1923年 |
|||
|
農(nóng)家數(shù)目 |
百分比 |
農(nóng)家數(shù)目 |
百分比 |
農(nóng)家數(shù)目 |
百分比 |
|
|
5畝以下者 |
15 |
6.07 |
6 |
2.43 |
|
|
|
5至19.99畝 |
167 |
67.61 |
130 |
52.63 |
72 |
29.15 |
|
20至25畝 |
65 |
26.32 |
111 |
44.94 |
175 |
70.85 |
|
總計 |
247 |
100.00 |
247 |
100.00 |
247 |
100.00 |
江蘇鎮(zhèn)江地方更為平靜，但在某一村中，近七八年來，大農(nóng)田急劇消減，小農(nóng)田乘時而起。
鎮(zhèn)江之東南為工業(yè)發(fā)達的無錫，該縣東部，農(nóng)村人口以佃農(nóng)為多，南部農(nóng)民大多數(shù)為小自耕農(nóng)，每家耕地，鮮有超過二十畝者。在該縣之西部及北部，頗有大農(nóng)田。有三村曾經(jīng)調(diào)查，其結(jié)果為近十年(1922—1932)之間，耕有十畝以下之家，增加百分之一二，耕有十畝至二十畝之家減少2%，耕有二十畝以上之家，減少10%。
假使生產(chǎn)工具曰有增加，雖耕地縮小，亦無大礙。但在中國，耕地之縮減，相伴隨而來的，即為生產(chǎn)工具之縮減，如耕畜、農(nóng)具、肥料之縮減是也。陜西合陽，遇災(zāi)甚輕，在近十年間，毫無耕畜之農(nóng)家，自29%增加至47%，有二三頭耕畜之農(nóng)家，則自13%減至8%。
甚至地居長江下游，并沿滬杭鐵路的嘉善，近十年來雖無災(zāi)荒發(fā)生，耕畜之使用情形，其一般趨勢略與陜西合陽相同。
無錫133農(nóng)家耕地情形表(代表村1922年)
|
耕地量 |
農(nóng)家數(shù)目 |
家數(shù)百分比 |
地畝數(shù) |
每家平均地畝數(shù) |
|
10畝以下者 |
51 |
83.35 |
301.5 |
5.9 |
|
10—19.99畝 |
48 |
36.09 |
640.6 |
13.3 |
|
20畝以上者 |
34 |
25.56 |
1113.7 |
32.8 |
|
總計 |
133 |
100.00 |
2055.8 |
15.5 |
無錫147農(nóng)家耕地情形表(同前3村，1927年)
|
耕地量 |
農(nóng)家數(shù)目 |
家數(shù)百分比 |
地畝數(shù) |
每家平均地畝數(shù) |
|
10畝以下者 |
61 |
41.50 |
340.4 |
5.6 |
|
10—19.99畝 |
52 |
35.37 |
698.9 |
13.4 |
|
20畝以上者 |
34 |
23.13 |
1089.0 |
32.0 |
|
總計 |
147 |
100.00 |
2128.3 |
14.5 |
無錫167農(nóng)家耕地情形表(同前3村，1932年)
|
耕地量 |
農(nóng)家數(shù)目 |
家數(shù)百分比 |
地畝數(shù) |
每家平均地畝數(shù) |
|
10畝以下者 |
84 |
50.30 |
448.9 |
5.3 |
|
10—19.99畝 |
57 |
34.13 |
787.7 |
13.8 |
|
20地以上者 |
26 |
15.57 |
787.2 |
30.3 |
|
總計 |
167 |
100.00 |
2023.8 |
12.1 |
無錫農(nóng)家之增減百分數(shù)表(以3村為代表，1922—1932年)
|
年代 |
10畝以下農(nóng)家百分數(shù) |
10—19.99畝農(nóng)家百分數(shù)| |
20畝以上農(nóng)家百分數(shù) |
總數(shù) |
|
1922 |
38.35 |
36.09 |
25.56 |
100 |
|
1927 |
41.50 |
35.37 |
23.13 |
100 |
|
1932 |
50.30 |
34.13 |
15.57 |
100 |
陜西合陽3村中耕畜表
|
農(nóng)家 |
1933年 |
1928年 |
1923年 |
|||
|
家數(shù) |
百分比 |
家數(shù) |
百分比 |
家數(shù) |
百分比 |
|
|
無耕畜之家 |
146 |
47.25 |
110 |
35.7l |
105 |
28.85 |
|
3家或2家共有l(wèi)耕畜 |
30 |
9.71 |
29 |
9.42 |
5 |
1.37 |
|
有1耕畜之家 |
55 |
17.80 |
63 |
20.45 |
111 |
30.49 |
|
有2耕畜之家 |
52 |
16.83 |
57 |
18.51 |
97 |
26.65 |
|
有3耕畜以上之家 |
26 |
8.41 |
49 |
15.9l |
46 |
12.64 |
|
總計 |
309 |
100.00 |
308 |
100.00 |
364 |
100.00 |
浙江嘉善縣順懇(Shun-Ken)村耕畜表(1933年)
|
農(nóng)家 |
1933年 |
1928年 |
1923年 |
|||
|
家數(shù) |
百分比 |
家數(shù) |
百分比 |
家數(shù) |
百分比 |
|
|
無耕畜之家 |
33 |
38.37 |
20 |
26.32 |
15 |
18.75 |
|
3家或2家共有一耕畜 |
7 |
8.14 |
10 |
13.16 |
12 |
15.00 |
|
有一耕畜及以上之家 |
46 |
53.49 |
46 |
60.52 |
53 |
66.25 |
|
總計 |
86 |
100.00 |
76 |
100.00 |
80 |
100.00 |
在津浦路沿線的徐州情形并不見好，據(jù)1932年之報告，該處農(nóng)村，通常三家或三家以上，共用一耕畜，五家共用一犁，六家至九家，共用一車?，F(xiàn)有的耕畜，亦多老而不適于用。近數(shù)年來，僅有少數(shù)新車，增加使用。耕畜與農(nóng)具，皆急劇的減少。無耕畜之農(nóng)民常以勞力租用。每租用耕畜耕田一畝，農(nóng)民必為畜主服役三日。租費之高，可以看出耕畜的缺乏。1927年湖北東部貧農(nóng)租一牛用之費，相當于一畝中等田之地租。所以湖北農(nóng)村的耕畜也很缺少。應(yīng)城之清水湖村全無耕畜的農(nóng)家，在1923年，僅為8%，1928年增至35%，到現(xiàn)在(1933年)大半農(nóng)家均缺乏耕畜。
近五年來，兩廣耕畜價值之昂，較以前為二倍或三倍。湖南省政府主席何鍵，曾通令禁宰耕牛，其言曰："湖南牛價日益昂貴，致使三數(shù)農(nóng)家，罄其所有，不能合購一牛，以故田地荒蕪。農(nóng)產(chǎn)減少。
中國耕畜，如馬、驢、水牛、黃牛、騾子之類，皆在減少，減少之原因，或為1931年長江大水所湮沒，或為瘟疫所病死(如今日之兩廣及其他各地) ，或為賤價所出賣。賤價出賣之原因，或為無力飼養(yǎng)，或為得錢以維持家庭生活。
最近谷價之慘落，使貧農(nóng)更為窘困，因之大多數(shù)，無力購買普通肥料。以故如皖北一帶的肥料市場，益為凋落。窘困減少了生產(chǎn)工具，因之再生產(chǎn)的經(jīng)濟基礎(chǔ)更加狹小。
貧農(nóng)的耕畜、農(nóng)具、肥料，都被剝奪了，他們只有放棄他們的小塊土地--主要的生產(chǎn)工具。保定的農(nóng)民可以作為標本，以說明中國農(nóng)民無產(chǎn)化之一般。
保定農(nóng)民田產(chǎn)表 (以10村為代表。1927年6月-1930年6月)
|
年代 |
中農(nóng) |
貧農(nóng)及雇農(nóng) |
||||
|
家數(shù) |
土地畝數(shù) |
指數(shù) |
家數(shù) |
土地畝數(shù) |
指數(shù) |
|
|
1927 |
434 |
8066.84 |
100 |
969 |
6862.89| |
100 |
|
1929 |
343 |
8041.37 |
99.7 |
969 |
6444.50 |
93.9 |
|
1930 |
343 |
7995.32 |
99.1 |
969 |
6348.11 |
92.5 |
貧農(nóng)及雇農(nóng)比中農(nóng)喪失土地更為迅速。自1927年6月至1930年6月，三年之內(nèi)，他們因出賣或抵押喪失之土地，約當同期間所得土地之四倍。換言之，押進和買入之土地，僅當賣出及押出土地之24%。1927年6月，貧農(nóng)及雇農(nóng)共有土地6862.89畝。到1930年6月，其買入或押進數(shù)為1640.29畝，即2.39%。同時其押出或買出之數(shù)，則為679.07畝，即9.89%?？傆嬋曛兴鶈适У耐恋貫?14.78畝。前數(shù)年谷價較貴，猶且如此，若以最近情勢推之，至多40年內(nèi)，保定之貧農(nóng)及雇農(nóng)，將喪失一切土地，變?yōu)槌嘭毩恕?
最近農(nóng)產(chǎn)品價格之低落、商業(yè)的極度不安、賦稅的繁重、高利貸之圧迫，一切的一切，足使資本不能流通，土地價格跌落。因此，不僅中農(nóng)、貧農(nóng)及雇農(nóng)，出賣他的土地，即許多富農(nóng)與地主，亦無不希望賣去土地，以取得現(xiàn)金，而減輕負擔。
中國各地耕地價格差不多都在跌落。以今春(1933年)與1923年相比較，福州地價跌落33%，浙江永康跌落40%，江蘇鹽城跌落70%，陜西府谷跌落50—81%，察哈爾之陽原跌落60%。近四年中，河北數(shù)縣之地價跌落至33—75%。
河北數(shù)縣耕地每畝平均價格表(1929—1933)
|
地名 |
每畝平均價格 |
指數(shù)(以1929年為基數(shù)) |
||
|
1929年 |
1933年 |
1929年 |
1933年 |
|
|
趙縣 |
90 |
60 |
100 |
67 |
|
行唐 |
150 |
100 |
100 |
67 |
|
南和 |
100 |
60 |
100 |
60 |
|
固安 |
50 |
20 |
100 |
40 |
|
晉縣 |
100 |
40 |
100 |
40 |
|
束鹿 |
100 |
30 |
100 |
30 |
|
保定 |
80 |
20 |
100 |
25 |
[1]定縣每家平均較保定多36%。
[2]保定的雇農(nóng)和普通資本主義國家的農(nóng)業(yè)勞動者不同，他們自己都占有一些土地。所調(diào)查的203個雇農(nóng)農(nóng)家.有6%是有一些土地的。
[3]廣東的“畝”本比保定為大，南陽的畝本比臨安為小。以公畝為單位來計算.則保定畝等于6.40公畝。定縣6.15公畝，臨安6.144公畝，平湖5.728公畝，無錫則為5.616公畝。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《農(nóng)本》第三卷。
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
