一、問題的提出
Alchian(1965)曾經(jīng)指出，所有定價問題都是產(chǎn)權(quán)問題。價格如何決定的問題，就成了產(chǎn)權(quán)如何界定、交換以及以何種條件交換的問題。其中，產(chǎn)權(quán)主體對所交易物品的價值評價，關(guān)鍵取決于交易中所轉(zhuǎn)手物品的產(chǎn)權(quán)的多寡或產(chǎn)權(quán)的“強度”。不減弱的產(chǎn)權(quán)能夠獲得較高的價值評價，能夠有效生成價格并促進其交易。正如Barzel(1989)所說，任何對產(chǎn)權(quán)施加的約束，都會導致產(chǎn)權(quán)的“稀釋”。如果物品的產(chǎn)權(quán)邊界是不明確的，或者產(chǎn)權(quán)易于被減弱，那么將其參與交易的可能性會被抑制。對個人產(chǎn)權(quán)而言，將減少個人財產(chǎn)的價值或者導致租值耗散；從社會角度來說，則會損失資源配置效率與社會福利效應。
中國農(nóng)村的土地制度正在發(fā)生兩個重要的政策性轉(zhuǎn)變，一是通過強權(quán)賦能不斷提升農(nóng)民對土地的產(chǎn)權(quán)強度，二是通過加大支持力度推進農(nóng)地的流轉(zhuǎn)集中，以求一方面保護農(nóng)民的土地權(quán)益，另一方面改善農(nóng)業(yè)經(jīng)營的規(guī)模經(jīng)濟性。
我們的問題是，提升物品的產(chǎn)權(quán)強度，就必定能夠改善人們對物品潛在價值的評價，進而促進物品的交易？第一，交易費用范式關(guān)注了資產(chǎn)專用性、交易頻率、不確定性等因素對交易成本的影響(Williamson，1985)。這一范式的特點是假定交易參與者具有明晰的產(chǎn)權(quán)，且具有同樣的交易意愿。不過，該范式忽視了交易主體的主觀差異。因為不同的人將其所擁有的物品進行交易的意愿程度是不同的。第二，對于不同的產(chǎn)權(quán)主體來說，提升物品的產(chǎn)權(quán)強度，其所能發(fā)現(xiàn)物品潛在價值的能力是不同的，進而參與交易的可能性及傾向也是不同的。因此，產(chǎn)權(quán)強度對產(chǎn)權(quán)交易的意義并非是明確的。
本文試圖基于“產(chǎn)權(quán)強度-稟賦效應-交易裝置”的分析線索，以期闡明農(nóng)地流轉(zhuǎn)的市場邏輯。重點在于：第一，基于產(chǎn)權(quán)強度的生成機理的分析，通過引入稟賦效應理論，并通過實證分析揭示農(nóng)地產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)抑制的根源。目的在于說明農(nóng)地產(chǎn)權(quán)強度的提升并不必然改善農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)績效；第二，對于一項具有排他性產(chǎn)權(quán)，同時又具有稟賦效應的物品，如何改善其產(chǎn)權(quán)交易效率？交易費用的高低，并不唯一地由產(chǎn)權(quán)安排所決定。因此，本文更重要的目的是要說明，如何使產(chǎn)權(quán)便于交易，交易裝置及其匹配將是一個可以拓展的重要研究方向。
二、產(chǎn)權(quán)強度、稟賦效應與交易抑制
(一)產(chǎn)權(quán)強度及其生成機理
周其仁(1995)區(qū)分了三類土地私有權(quán)的獲取途徑：一是經(jīng)過自由的交換契約獲得產(chǎn)權(quán)(產(chǎn)權(quán)市場長期自發(fā)交易的產(chǎn)物)；二是通過國家干預的土地市場在形式上獲得產(chǎn)權(quán)(對土地產(chǎn)權(quán)自發(fā)交易過程中施加某些限制的產(chǎn)物)；三是通過國家強制的制度安排而完全不經(jīng)過市場途徑所獲得的土地(國家組織社會政治運動直接重新分配土地產(chǎn)權(quán)的結(jié)果)。在第一種情形下，農(nóng)民有獨立的談判地位，他能夠根據(jù)成本收益的合理預期決定是否繼續(xù)持有或完全讓渡產(chǎn)權(quán)。但是，農(nóng)民的這種獨立談判地位在第二種情形下打了折扣，而在第三種情形下幾乎蕩然無存。顯然，這三類產(chǎn)權(quán)的強度具有依次弱化的特點。由此我們可以合乎邏輯地判斷，完全可以有不同的土地私有制，它們具有不同的強度、不同的穩(wěn)定性，并且具有完全不同的進一步改變的邏輯。
假定存在產(chǎn)權(quán)市場，對于人們?nèi)绾潍@得產(chǎn)權(quán)并判斷其產(chǎn)權(quán)強度，周其仁的邏輯是沒有問題的。但是從起源的角度來說，則存在悖論：如果缺乏產(chǎn)權(quán)強度(弱產(chǎn)權(quán))，人們不可能通過市場來交易；如果缺乏自由的市場交換，則無法提升其產(chǎn)權(quán)強度。因此，有必要進一步認識產(chǎn)權(quán)強度的生成機理。
洛克(Locke，1690)從原始森林的果子掉到地上開始分析物品成為財產(chǎn)的原因。假若森林的果子掉到地上，沒有人拾起，則果子不成為財產(chǎn)。但如果一個人彎腰拾起果子，則果子中注入了勞動，果子就會成為那個人的財產(chǎn)。因而，洛克認為財產(chǎn)是一種自然和技術(shù)的產(chǎn)物，是已經(jīng)物化的勞動。如果財產(chǎn)單純的指已經(jīng)物化的勞動，這就會產(chǎn)生一個問題：行竊和戰(zhàn)爭也是一種勞動，那么采集果子的勞動與偷竊果子的勞動又有什么區(qū)別呢？揭示采集果子的勞動與偷竊果子勞動的區(qū)別，可以從不同的角度做出解釋。
第一是法律賦權(quán)(合法性)。對于一項物品的產(chǎn)權(quán)，如果沒有法律意義上的界定，那么就不可能有所謂“非法行竊”的“合法性”判斷，同樣也不可能有所謂的市場交易。經(jīng)由市場的交換契約獲得產(chǎn)權(quán)，之所以具有產(chǎn)權(quán)強度，是因為：(1)該產(chǎn)權(quán)及其權(quán)益是受到法律保護的，具有強制性；(2)這個市場及其契約是合法的，具有權(quán)威性。
第二是社會認同(合理性)。行竊和戰(zhàn)爭是一種社會概念。毫無疑問，如果不考慮社會認同，要區(qū)分采集果子的勞動和偷果子的勞動是非常困難的。有關(guān)物化勞動成為財產(chǎn)的合法性思想在一定程度上與人類的共同認可與尊重有關(guān)，但正如我們已經(jīng)在現(xiàn)實中所看到的一樣，作為被賦予一種權(quán)利的勞動，如何獲取財產(chǎn)總是一種社會的選擇。這種選擇是關(guān)于某種努力在人們頭腦中形成的一種可以被社會共同認可的權(quán)利的選擇。因此，經(jīng)由市場進行交易，是因為這種方式能夠得到社會認可與道義支持。或者說，市場交易能夠表達社會認同及其規(guī)范。
在國家社會狀態(tài)下，產(chǎn)權(quán)的強度首先依賴于法律賦權(quán)的強制性。然而，其強制性的界定、實施及其保護是需要支付成本的，而成本的高低亦與社會認同緊密關(guān)聯(lián)。可以認為，從法律的不完全性來說，社會認同是法律機制的重要補充；從法律的可實施性來說，合法性必須服從于合理性。
寫在紙上的“制度”與實際實施的“制度”并不總是一致的(羅必良，2005)，農(nóng)村土地制度尤其如此。當國家權(quán)力滲透到農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的實際運作中之后，農(nóng)村干部就成為了國家的代理人，國家意志往往是通過鄉(xiāng)村干部來達成的。因此，由鄉(xiāng)村干部群體所表達的社會認同成為了決定農(nóng)地流轉(zhuǎn)秩序的主流觀念(謝琳等，2010)。
第三是行為能力(合意性)。產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學關(guān)注產(chǎn)權(quán)的實際運行與操作，其中，產(chǎn)權(quán)主體的行為能力是一個重要的方面。Barzel(1989)指出，人們對資產(chǎn)的權(quán)利不是永久不變的，而是由他們自己直接加以保護、他人企圖奪取和任何“第三方”所做的保護這項權(quán)利的努力程度所決定。產(chǎn)權(quán)主體的行為能力對于產(chǎn)權(quán)的實施具有重要的行為發(fā)生學意義——產(chǎn)權(quán)屬性的關(guān)鍵在于可排他性、可處置性以及可交易性，具備排他能力、處置能力與交易能力的產(chǎn)權(quán)主體能夠強化其產(chǎn)權(quán)強度。由于產(chǎn)權(quán)在實施中的強度問題，使得同一產(chǎn)權(quán)在不同的實踐環(huán)境、對于不同的行為主體，都可能存在實施上的差異。
因此，Alchian(1965)指出，產(chǎn)權(quán)的強度，由實施它的可能性與成本來衡量，這些又依賴于政府、非正規(guī)的社會行動以及通行的倫理與道德規(guī)范。可以認為，產(chǎn)權(quán)強度決定著產(chǎn)權(quán)實施，是國家賦權(quán)、社會規(guī)范與產(chǎn)權(quán)主體行為能力的函數(shù)——法律賦權(quán)從合法性、強制性與權(quán)威性方面提升產(chǎn)權(quán)強度；社會認同從合理性、道義性與規(guī)范性方面強化產(chǎn)權(quán)強度；行為能力從合意性、偏好性與行為性方面決定產(chǎn)權(quán)強度(羅必良，2013)。
(二)稟賦效應：一個認識維度
早在1759年，亞當·斯密在《道德情操論》中把人們的行為歸結(jié)于同情，闡明具有利己主義本性的個人怎樣控制他的感情或行為。他指出一種現(xiàn)象：人們對無論是心靈的還是肉體上的痛苦，都是比愉快更具有刺激性的感情。也即失去自己擁有物品所帶來的痛苦，比獲得一件同樣物品所帶來的喜悅更加強烈。簡單地說，就是“失而復得”并不具有等同效應。
后有學者用貨幣來衡量這一感受。Thaler(1980)由此提出“稟賦效應”(Endowment Effect)并將其定義為：與得到某物品所愿意支付的金錢(Willingness to Pay，WIP)相比，個體出讓該物品所要求得到的金錢(Willingness to Accept，WTA)通常更多。即指一旦某物品成為自己擁有的一部分，人們傾向給予它更高的價值評價。
Radin(1982)提出，如果一項財物的損失所造成的痛苦不能通過財物的替代得到減輕，那么這項財物就與其持有者的人格密切相關(guān)。進而，她將財產(chǎn)分為人格財產(chǎn)和可替代財產(chǎn)。這意味著，對于產(chǎn)權(quán)主體來說，人格財產(chǎn)相比于可替代財產(chǎn)，具有更為顯著的稟賦效應。對于農(nóng)戶來說，農(nóng)戶持有的宅基地、承包地是憑借其農(nóng)村集體成員權(quán)而被賦予的，具有強烈的身份性特征，表現(xiàn)為典型的人格化財產(chǎn)，相對于為了出售而持有的物品(比如儲備的谷物)，其稟賦效應將會更高。
Kahneman等(1991)認為，稟賦效應是“損失規(guī)避”的一種表現(xiàn)，即損失比等量收益所產(chǎn)生的心理感受更為強烈，因此人們更計較損失。從交易的角度來說，對于同樣的物品，一個人的意愿賣價要高于意愿買價。因此，稟賦效應會抑制潛在的交易。
(三)產(chǎn)權(quán)強度、稟賦效應與交易抑制
可以認為，稟賦效應產(chǎn)生于交易。沒有交易，就不可能有稟賦效應，但是，稟賦效應會抑制潛在的交易。引入稟賦效應的分析維度，有助于對產(chǎn)權(quán)強度的交易含義做進一步的理解。
首先，產(chǎn)權(quán)及其交易不僅依賴于法律，在實際運行中更依賴于社會及其道義支持，鄉(xiāng)土村莊更是如此。在實際運行中，人們從交易中得到的東西，不僅來自于自己對生產(chǎn)、保護、行竊的選擇，而且也取決于別人的認同，而社會規(guī)范基本上依賴于人們對公正性的倫理選擇。如果違背了任何權(quán)利制度賴以存在的公正性，交易所得乃是一種幻影(Baumol，1982)。假定不存在法律約束，當社會認同無法通過交易來強化農(nóng)民的權(quán)益時，或者實施交易可能導致其產(chǎn)權(quán)的租值耗散時，產(chǎn)權(quán)主體勢必會選擇繼續(xù)持有，因為這是防止其物品價值損失的唯一方法。不交易即是最好的交易，此時的稟賦效應很強。
其次，假定某個人擁有的物品，既得到法律的賦權(quán)，也得到社會認同，如果他對這類物品具有繼續(xù)持有的依賴性特征，那么其稟賦效應將尤為強烈(例如，一個以農(nóng)為生、將土地人格化的農(nóng)戶)。產(chǎn)權(quán)賦權(quán)的“權(quán)威”主要表現(xiàn)為排他性。正如North(1981)所說：“產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是一種排他性的權(quán)利，……產(chǎn)權(quán)的排他對象是多元的，除開一個主體外，其他一切個人和團體都在排斥對象之列”。法律賦權(quán)和社會認同的物品產(chǎn)權(quán)的排他性強，持有者的行為能力也相應增強。特別是當完整權(quán)利下作為行為努力的產(chǎn)出物成為其賴以維生的來源，持有者本身也成為物品權(quán)利的一部分(人格化產(chǎn)權(quán))，從而使得這類物品的交易將轉(zhuǎn)換為物與人結(jié)合的權(quán)利交換，其排他性將變得尤為強烈。此時持有者的稟賦效應很強，即使存在潛在的交易對象，也難以取得這件物品的完整權(quán)利，交易也就難以達成。
其三，如果一個人對所擁有的物品具有生存依賴性，并且具有在位控制訴求，特別是當其控制權(quán)的交易具有不均質(zhì)性、不可逆的前提下，那么其稟賦效應將較為強烈。例如農(nóng)村土地，在承包權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的情形下，農(nóng)地出租意味著對農(nóng)地實際使用的控制權(quán)掌握在他人手中，并有可能導致土地質(zhì)量、用途等發(fā)生改變。當承包者重新收回經(jīng)營權(quán)時，處置權(quán)的強度已經(jīng)發(fā)生改變。如果存在事前預期，并且這種預期又是承包農(nóng)戶難以接受的，那勢必會導致承包權(quán)主體的稟賦效應增強，交易必然受到抑制。
此外，值得指出的是，稟賦效應理論一直關(guān)注交易過程中“人-物”的關(guān)系，卻未考慮到面對不同交易對象時的情景差異。就同一物品而言，面對不同的交易對象，產(chǎn)權(quán)主體所擁有的產(chǎn)權(quán)排他能力是不同的。正如Barzel(1989)指出的，個人權(quán)利的實現(xiàn)程度取決于他人如何使用其自己的權(quán)利。可以認為，同一個產(chǎn)權(quán)主體對其所擁有的物品，面對不同交易對象時的稟賦效應是有差異的。
三、農(nóng)地流轉(zhuǎn)：一個特殊的市場
(一)農(nóng)地流轉(zhuǎn)的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學意義
應該說，家庭承包制度下農(nóng)民所獲得的土地產(chǎn)權(quán)是國家強制的制度安排而完全不經(jīng)過市場途徑所獲得。這一賦權(quán)方式所決定的邏輯是：(1)由于產(chǎn)權(quán)是國家強制界定的，因此一旦國家意志發(fā)生改變，土地產(chǎn)權(quán)安排就有了變動的可能，從而決定了制度的不穩(wěn)定性。(2)國家的代理人是政府，而政府是由官僚集團構(gòu)成的。官僚集團除了追求自身的利益，也可能代表著不同利益集體的利益訴求，由此形成的產(chǎn)權(quán)制度可能是歧視性的。歧視性產(chǎn)權(quán)制度安排所導致的產(chǎn)權(quán)模糊及其所制造的“公共領(lǐng)域”至少從兩個方面減弱產(chǎn)權(quán)強度：一是限制產(chǎn)權(quán)主體對其部分有價值的物品屬性的控制權(quán)；二是限制行為主體行使產(chǎn)權(quán)的能力(羅必良，2005)。前者如取消農(nóng)民土地進入非農(nóng)流轉(zhuǎn)的交易權(quán)，后者如禁止農(nóng)民對土地承包權(quán)與宅基地用益物權(quán)的抵押。(3)按照戶籍及成員權(quán)所界定的均分地權(quán)，必然導致農(nóng)民行為能力的下降。第一，由于產(chǎn)權(quán)是國家無償賦予的，因此其權(quán)利邊界及其可實施的內(nèi)容必須聽命于國家，國家意志的改變可以變更權(quán)利內(nèi)容，而且這一變更的不確定性必然導致農(nóng)民行為預期的不穩(wěn)定性；第二，由于賦權(quán)是均分的，盡管保障了身份權(quán)的公平性，但沒有顧及成員能力(以及偏好)的差異性，賦權(quán)與能力的不匹配，既犧牲了效率，也損害了公平；第三，初始賦權(quán)所決定的產(chǎn)權(quán)分散性與可實施產(chǎn)權(quán)的零碎化，使已經(jīng)不具備任何規(guī)模經(jīng)濟性的農(nóng)戶的行為能力空間進一步收縮。
改善土地的產(chǎn)權(quán)強度，可以從不同的維度入手。其中一個重要的方面是改善產(chǎn)權(quán)的排他性、公平性與穩(wěn)定性。中國農(nóng)村土地的制度安排，就農(nóng)地的承包經(jīng)營權(quán)層面而言，第一，作為農(nóng)村集體成員的農(nóng)戶是唯一的產(chǎn)權(quán)主體；第二，基于中國特殊的農(nóng)情與人地關(guān)系，土地的福利賦權(quán)及其均分亦成為必然選擇。因此，農(nóng)村土地的家庭承包制并不存在太多的關(guān)于排他性與公平性方面的問題，關(guān)鍵在于農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的穩(wěn)定性。為了避免國家直接分配的土地產(chǎn)權(quán)易于被改變的可能性，產(chǎn)權(quán)的流動與市場交易就顯得格外重要。因為公平公開的市場交易能夠強化社會規(guī)范。
所以，推進農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)具有雙重意義。第一，改善產(chǎn)權(quán)強度。因為經(jīng)由市場交易的產(chǎn)權(quán)具有規(guī)范程序的合法性、社會認同的合理性、自愿參與的合意性，因而能夠強化產(chǎn)權(quán)強度。第二，改善資源配置效率。資源的產(chǎn)權(quán)主體明確，并允許產(chǎn)權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓，同時與這一轉(zhuǎn)讓相應的收益得到有效保護，產(chǎn)權(quán)主體才有可能最大限度地在產(chǎn)權(quán)約束的范圍內(nèi)配置資源以獲取最大收益。鼓勵農(nóng)戶承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)，有助于實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營，降低勞動成本，對農(nóng)戶不僅具有資源配置效應、邊際產(chǎn)出拉平效應，還具有交易收益效應(姚洋，1998)。
(二)兩大變化及其反差
始于1978年的中國農(nóng)村改革，從本質(zhì)上講是財產(chǎn)關(guān)系與利益關(guān)系的大調(diào)整。而農(nóng)戶家庭經(jīng)營主體地位的確立，有效改善了農(nóng)民的財產(chǎn)支配權(quán)與經(jīng)濟民主權(quán)。與之伴隨，中國農(nóng)村出現(xiàn)了兩個重要的變化。
一是人地依存關(guān)系的松動。在中國，土地歷來被視為農(nóng)民的“命根子”。人地關(guān)系的嚴酷性，決定了土地對于農(nóng)民兼具生產(chǎn)資料及社會保障雙重功能。Scott(1976)在研究東南亞一些地區(qū)的農(nóng)村土地制度時指出，當人均土地資源極少時，農(nóng)民的理性原則是以生存安全為第一要素，其經(jīng)濟決策的基礎(chǔ)是生存?zhèn)惱矶皇墙?jīng)濟理性。然而，我國的現(xiàn)實已經(jīng)發(fā)生了重大變化。第一，人地關(guān)系出現(xiàn)了明顯的松動。我國農(nóng)業(yè)勞動力的就業(yè)份額從1978年的70.50%，已經(jīng)減少到2011年的34.80%，表明農(nóng)民開始不以農(nóng)為業(yè)；第二，農(nóng)民對土地的依賴性顯著降低。農(nóng)戶純收入中來自農(nóng)業(yè)的比重由1985年的75.02%下降到2011年的26.30%(國務(wù)院發(fā)展研究中心農(nóng)村部，2013)。表明眾多農(nóng)民已經(jīng)不以農(nóng)為生。
二是農(nóng)戶土地產(chǎn)權(quán)的強化。(1)強化農(nóng)戶的產(chǎn)權(quán)主體地位。中央1982年的第一個“一號文件”，明確肯定了包產(chǎn)到戶、包干到戶“是社會主義農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的組成部分”。進入21世紀以來，中央政策文件更是反復申明土地確權(quán)到戶并保護農(nóng)民財產(chǎn)權(quán)利。2002年出臺的《農(nóng)村土地承包法》更是以法律的形式將農(nóng)民的土地權(quán)利確立下來。(2)強化賦權(quán)的穩(wěn)定性。1984年中央第三個“一號文件”確定了承包給農(nóng)民的土地15年不變，1993年的“一號文件”則將承包期延長到30年不變。黨的十七屆三中全會明確強調(diào)，賦予農(nóng)民更加充分而有保障的土地承包經(jīng)營權(quán)，現(xiàn)有土地承包關(guān)系要保持穩(wěn)定并長久不變。十八屆三中全會更是強調(diào)賦予農(nóng)民更多財產(chǎn)權(quán)利。
在上述背景下，推進農(nóng)地流轉(zhuǎn)成為了重要的政策目標。早在1984年，中央“一號文件”就開始鼓勵農(nóng)地向種田能手集中。2001年中央發(fā)布的18號文件系統(tǒng)地提出了土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)政策，《農(nóng)村土地承包法》則首次將土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)政策上升為法律。此后多個文件及政策均在不斷強化對農(nóng)地流轉(zhuǎn)的激勵。應該說，政府政策導向為農(nóng)地流轉(zhuǎn)和農(nóng)戶退出土地承包經(jīng)營權(quán)提供了制度基礎(chǔ)。
但現(xiàn)實的反差是，與農(nóng)業(yè)勞動力的大量轉(zhuǎn)移相比，中國農(nóng)地流轉(zhuǎn)的發(fā)生率嚴重滯后。1984-1992年間，完全沒有參與農(nóng)地流轉(zhuǎn)的農(nóng)戶高達93.80%，到2006年農(nóng)地流轉(zhuǎn)率只有4.57%，2008年為8.6%。近幾年農(nóng)地流轉(zhuǎn)的速度有所提升，但到2011年依然只有17.80%(國務(wù)院發(fā)展研究中心農(nóng)村部，2013)。問題的嚴重性在于，盡管經(jīng)過長達30年的政策努力，我國土地分散化的經(jīng)營格局不僅沒有發(fā)生基本改觀，反而有惡化的趨勢。1996年，經(jīng)營土地規(guī)模在10畝以下的農(nóng)戶占家庭承包戶總數(shù)的76.00%，2011年的比重則高達86.00%；1996年經(jīng)營規(guī)模在10-30畝的農(nóng)戶占農(nóng)戶總數(shù)的20.20%，2011年則只占10.70%(表1)。
(三)農(nóng)地流轉(zhuǎn)中的稟賦效應：一個證據(jù)
從邏輯上來說，在經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)過程中，每個農(nóng)戶都可能是潛在買者或者賣者，由此可以獲得各自的意愿支付價格(WTP)和意愿接受價格(WTA)的報價。WTA/WTP的比值便是稟賦效應強弱的反映。當大于1時，表明存在稟賦效應。一般而言，農(nóng)戶的稟賦效應越高，轉(zhuǎn)出農(nóng)地的可能性越小，因而能夠解釋農(nóng)戶的“惜地”行為與農(nóng)地流轉(zhuǎn)的抑制。
為了測算農(nóng)戶在農(nóng)地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)中的稟賦效應，我們于2012年初在廣東省四大區(qū)域(包括珠三角、粵東、粵西與粵北地區(qū))各自隨機抽取7個鄉(xiāng)鎮(zhèn)、每個鄉(xiāng)鎮(zhèn)抽取擁有承包地的農(nóng)戶10戶進行入戶問卷調(diào)查。回收問卷280份，有效問卷271份(有效率為96.79%)。根據(jù)“稟賦效應”的定義，參照經(jīng)典實驗(Daniel等，1990)，本文利用271個樣本農(nóng)戶參與農(nóng)地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的意愿價格，測算農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)的稟賦效應。
1.不同類型農(nóng)戶的稟賦效應
如前所述，農(nóng)戶對土地的稟賦效應與其產(chǎn)權(quán)強度緊密關(guān)聯(lián)，因而我們的測算細分了不同的維度。結(jié)果如表2所示。
從表2可以發(fā)現(xiàn)：
①無論任何情形，農(nóng)戶對農(nóng)地的稟賦效應均高于1，表明農(nóng)戶在農(nóng)地流轉(zhuǎn)中的“惜地”與高估其擁有的經(jīng)營權(quán)價值，是普遍的現(xiàn)象。顯然，普遍存在的稟賦效應必然對農(nóng)地流轉(zhuǎn)形成抑制。
②盡管法律規(guī)定農(nóng)地屬于農(nóng)村集體所有，但卻有65.68%農(nóng)戶對此并不認可，干部群體的社會認同度也只有2.10①。問卷結(jié)果表明，無論是干部群體還是農(nóng)戶，均傾向于認可土地屬于“國家所有”，其認同度分別為3.98和3.86。之所以如此，可能的原因是農(nóng)戶或許認為“國家所有”更能夠賦予其承包經(jīng)營權(quán)以公正性和權(quán)威性，而“集體所有”所形成的“內(nèi)部人控制”將弱化其產(chǎn)權(quán)強度。因此，農(nóng)戶對土地的“非集體”認知以及干部群體的道義支持，會增強其稟賦效應，進而抑制農(nóng)地流轉(zhuǎn)。
③無論是法律規(guī)定還是社會認同，均支持土地承包經(jīng)營合同的簽訂(社會認同度達4.70)，農(nóng)戶對此的同意率亦高達81.18%，其稟賦效應是“不同意”農(nóng)戶的1.55倍。可見，承包經(jīng)營合同所形成的明晰產(chǎn)權(quán)，能夠顯著強化農(nóng)戶的行為能力并增強其稟賦效應，從而抑制農(nóng)地流轉(zhuǎn)。這表明產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學教科書所強調(diào)的產(chǎn)權(quán)明晰有利于促進產(chǎn)權(quán)交易的判斷(張軍，1991；黃少安，1995)，并不完全適用于農(nóng)地產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)這一特殊市場的交易情形。
④盡管政策導向已經(jīng)傾向于農(nóng)戶承包經(jīng)營權(quán)的長久賦權(quán)，但卻仍有57.56%的農(nóng)戶并不認可，社會認同度也只有2.50。但是，由于農(nóng)戶天然的身份權(quán)使其在承包經(jīng)營權(quán)的賦權(quán)中占有“壟斷”地位，身份權(quán)、承包權(quán)、經(jīng)營權(quán)的合一，大大強化了農(nóng)戶土地的人格化財產(chǎn)特征。一旦農(nóng)戶訴求于長久承包權(quán)，其排他性產(chǎn)權(quán)的占先優(yōu)勢，勢必導致在農(nóng)地流轉(zhuǎn)交易中對產(chǎn)權(quán)準租金的追求，從而大大提升其稟賦效應。因此，強化農(nóng)戶的產(chǎn)權(quán)強度與鼓勵農(nóng)地的流轉(zhuǎn)集中，存在政策目標上的沖突。
⑤農(nóng)戶對土地的依存性表達了明顯的稟賦效應。主要特征在于：第一，以農(nóng)為生。農(nóng)業(yè)收入占家庭收入的比例越高，其稟賦效應越高；第二，以農(nóng)為業(yè)。家庭中從事農(nóng)業(yè)的人口所占比例越高，其稟賦效應越高；第三，以地立命。農(nóng)戶所承包的農(nóng)地越少，其稟賦效應越高，且未參與農(nóng)地流轉(zhuǎn)農(nóng)戶的稟賦效應大大高于已參與流轉(zhuǎn)的農(nóng)戶。其中，農(nóng)戶的務(wù)農(nóng)收入及其種植商業(yè)化行為所表達的較高稟賦效應，意味著增加農(nóng)民的農(nóng)業(yè)收入與促進農(nóng)地流轉(zhuǎn)之間存在政策目標上的沖突②。
⑥對承包地的拋荒，盡管法律沒有明確限制，但干部群體與農(nóng)戶均持反對的態(tài)度(社會認同度為2.27)。沒有拋荒行為的農(nóng)戶其稟賦效應為1.47，而拋荒農(nóng)戶尤為重視其產(chǎn)權(quán)控制，稟賦效應高達14.69，大約有15.87%的農(nóng)戶寧愿閑置土地亦不愿意流轉(zhuǎn)。總體來說，無論是否存在拋荒，均說明了農(nóng)戶對“在位處置權(quán)”的重視，從而普遍抑制著農(nóng)地流轉(zhuǎn)。
2.農(nóng)戶稟賦效應的差序格局
盡管農(nóng)戶對于農(nóng)地存在明顯的稟賦效應，但考慮到農(nóng)地流轉(zhuǎn)的地域限制、對流轉(zhuǎn)對象的選擇性特征，其稟賦效應應該存在差異。
農(nóng)戶的土地流轉(zhuǎn)對象一般包括親友鄰居、普通農(nóng)戶、生產(chǎn)大戶、龍頭企業(yè)③。在本項研究的問卷設(shè)計中，農(nóng)戶可以進行多個對象的選擇。其中，愿意將農(nóng)地流轉(zhuǎn)給親友鄰居的農(nóng)戶有38個，占意愿轉(zhuǎn)出樣本戶總數(shù)140個的27.14%，在轉(zhuǎn)出對象選擇中比例最高；愿意從親友鄰居那里轉(zhuǎn)入農(nóng)地的農(nóng)戶則高達95個，占意愿轉(zhuǎn)入樣本戶總數(shù)233個的40.77%。表明農(nóng)戶的農(nóng)地流轉(zhuǎn)更傾向于在親友鄰居之間進行交易。采用與上節(jié)同樣的測算方法，可以得到農(nóng)戶選擇不同交易對象的稟賦效應(表3)。
觀察表3可以進一步發(fā)現(xiàn)：
①農(nóng)戶的稟賦效應依“親友鄰居-普通農(nóng)戶-生產(chǎn)大戶-龍頭企業(yè)”而逐次增強，從而表明農(nóng)戶的土地流轉(zhuǎn)對于不同的交易對象存在明顯的稟賦效應的差序化特征。
②與親友鄰居的流轉(zhuǎn)交易，不存在稟賦效應(WTA/WTP的比值小于1)。一方面，親友鄰居之間的農(nóng)地流轉(zhuǎn)，并不是純粹意義上的要素市場的交易，而是包含了地緣、親緣、人情關(guān)系在內(nèi)的特殊市場交易，其較低的稟賦效應表明了這類交易存在一種“非市場”的定價機制。另一方面，考慮到農(nóng)戶對“在位處置權(quán)”的重視，親友鄰居基于其長期交互所形成的“默契”與聲譽機制，一般不會隨意處置其所轉(zhuǎn)入的農(nóng)地，從而能夠為轉(zhuǎn)出農(nóng)戶提供穩(wěn)定預期④。
③農(nóng)戶對普通農(nóng)戶、生產(chǎn)大戶、龍頭企業(yè)等流轉(zhuǎn)對象的較高的稟賦效應，意味著：第一，農(nóng)戶在農(nóng)地流轉(zhuǎn)對象的選擇上，對生產(chǎn)大戶與龍頭企業(yè)具有明顯的排斥特征；第二，局限于與親友鄰居間的流轉(zhuǎn)，排斥其他主體的流轉(zhuǎn)進入，導致土地流轉(zhuǎn)主體的單一與交易范圍的窄小；第三，農(nóng)地流轉(zhuǎn)的“人情市場”占主導地位，抑制著流轉(zhuǎn)市場的發(fā)育與規(guī)范。
(四)小結(jié)：農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場的特殊性
熊彼特(1939)曾經(jīng)指出：“農(nóng)民可能首先把土地的服務(wù)設(shè)想為土地的產(chǎn)品，把土地本身看作是真正的原始生產(chǎn)資料，并且認為土地的產(chǎn)品的價值應該全部歸屬于土地”。賦予土地一種情感的和神秘的價值是農(nóng)民所特有的態(tài)度，從而在農(nóng)地流轉(zhuǎn)中存在過高評估其意愿接受價格(WTA)的傾向，使得農(nóng)戶的稟賦效應不僅具有普遍性，而且具有顯著性。
第一，強化農(nóng)戶對土地的產(chǎn)權(quán)強度特別是其身份權(quán)利與人格化財產(chǎn)特征，會明顯增強其稟賦效應。因此，農(nóng)地的人格化產(chǎn)權(quán)市場不同于一般的產(chǎn)權(quán)市場。
第二，農(nóng)戶的稟賦效應對家庭資源稟賦具有明顯的狀態(tài)依賴性。以農(nóng)為生、以農(nóng)為業(yè)、以地立命的生存狀態(tài)及其“戀地”與“在位處置”情結(jié)所導致的較高稟賦效應，成為抑制農(nóng)地流轉(zhuǎn)的重要約束。由此，農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場不是單純的要素流動市場，而是一個具有身份特征的情感市場。
第三，農(nóng)戶的稟賦效應具有顯著的對象依賴性。稟賦效應的差序格局，意味著農(nóng)地流轉(zhuǎn)并非一個純粹的要素定價市場，而在相當程度上是一個地緣、親緣與“人情”的關(guān)系市場。
農(nóng)地流轉(zhuǎn)有著特殊的市場邏輯。因此，推進農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場的發(fā)育，既要兼顧到鄉(xiāng)土社會人地關(guān)系的特殊性，又要改善流轉(zhuǎn)交易的規(guī)范化與契約化。不考慮到前者，顯然會違背農(nóng)戶的心理意愿，忽視后者，則可能將有經(jīng)營能力的行為主體隔離于農(nóng)業(yè)之外，使得小規(guī)模、分散化的農(nóng)業(yè)經(jīng)營格局難以改變。
四、人格化產(chǎn)權(quán)交易與交易裝置：對科斯定理的反思
(一)重新思考科斯定理
科斯定理是由三個定理組成的定理組(費德爾，2002)：
科斯第一定理：權(quán)利的初始界定是重要的嗎？如果交易成本等于零，回答是否定的。權(quán)利的任意配置可以無成本地得到直接相關(guān)產(chǎn)權(quán)主體的糾正。因此，僅僅從經(jīng)濟效率的角度看，權(quán)利的一種初始配置與另一種初始配置無異。
科斯第二定理：權(quán)利的初始界定重要嗎？如果交易成本為正，那么回答是肯定的。當存在交易成本時，可交易權(quán)利的初始配置將影響權(quán)利的最終配置，也可能影響社會總體福利。由于交易成本為正，交易的代價很高，因此，交易至多只能消除部分而不是全部與權(quán)利初始配置相關(guān)的社會福利損失。
科斯第三定理：當存在交易成本時，通過重新分配已界定權(quán)利所實現(xiàn)的福利改善，可能優(yōu)于通過交易實現(xiàn)的福利改善。該定理假設(shè)政府能夠成本比較低地近似估計并比較不同權(quán)利界定的福利影響，同時它還假定政府至少能公平、公正地界定權(quán)利。
因此，科斯定理與其說強調(diào)了在交易費用為零的條件下效率與產(chǎn)權(quán)無關(guān)的結(jié)論，還不如說是道明了存在交易費用時產(chǎn)權(quán)制度是如何作用于或影響經(jīng)濟效率的。
但是，科斯定理暗含著幾個基本的假定：第一，產(chǎn)權(quán)主體與產(chǎn)權(quán)客體具有良好的可分性。該定理沒有關(guān)注身份性與人格化財產(chǎn)問題；第二，產(chǎn)權(quán)主體對其擁有的產(chǎn)權(quán)客體是“冷酷無情”的。一方面，產(chǎn)權(quán)主體對物品(或者產(chǎn)權(quán)屬性)潛在價值的發(fā)現(xiàn)僅僅依據(jù)其排他能力與處置能力所決定的產(chǎn)權(quán)租金；另一方面，產(chǎn)權(quán)主體只對物品市場價格做出反應(持有或者買賣)。該定理沒有考慮到人與物之間的關(guān)系及其稟賦效應問題；第三，產(chǎn)權(quán)是重要的，并且產(chǎn)權(quán)的重新分配能夠有效實現(xiàn)潛在利益。該定理沒有顧及產(chǎn)權(quán)調(diào)整面臨的約束。
(二)農(nóng)地的“確權(quán)”及其交易含義
正如科斯已經(jīng)注意到的，產(chǎn)權(quán)的模糊，特別是排他權(quán)的弱化，必然導致產(chǎn)權(quán)主體的預期不足，由此引發(fā)的機會主義行為無論是對產(chǎn)權(quán)的處置還是對產(chǎn)權(quán)的交易，都必然地致使產(chǎn)權(quán)租金耗散。由此，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的“確權(quán)”即產(chǎn)權(quán)的界定就顯得格外重要。
就農(nóng)地的確權(quán)來說，至少包括幾個方面的含義：一是產(chǎn)權(quán)主體的界定。一方面是所有權(quán)的界定，即將地權(quán)界定給村合作經(jīng)濟組織或村民小組，從而明確所有權(quán)主體；另一方面是根據(jù)集體成員權(quán)將土地承包經(jīng)營權(quán)界定給農(nóng)戶；另外，在承包權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的情形下，作為委托人的承包者將經(jīng)營權(quán)界定給作為代理人的經(jīng)營者。前兩者是法律層次的界定，后者則是契約層次的界定。二是產(chǎn)權(quán)范圍的界定。包括：時間上的界定(如第一輪承包是15年，第二輪承包是30年，現(xiàn)行政策強調(diào)長久不變)；空間上的界定(如目前正在全國范圍內(nèi)普遍推行的“四至”確權(quán))；份額上的界定(由于產(chǎn)權(quán)客體的不可分，而在權(quán)利份額上進行的分割，如股份制或土地股份合作制中的股權(quán))。在農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)確權(quán)的操作層面上講，空間界定就是“確戶分地”，份額界定就是“確人分股”；三是產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的界定，即如前所述的排他權(quán)、處置權(quán)與交易權(quán)的多少以及大小⑤，其所賦予的財產(chǎn)性權(quán)利的強度及其多少甚為關(guān)鍵。
因此，農(nóng)戶土地承包經(jīng)營權(quán)的確權(quán)及其政策保障，有助于提升農(nóng)戶的排他能力，強化農(nóng)戶的處置預期。促成交易只是其中的一個方面，即在存在潛在市場機會的情形下，“退出”經(jīng)營權(quán)才有可能成為農(nóng)民的選擇之一。由此可以判斷，認為土地確權(quán)只是為了促進農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)，顯然存在片面性。
問題是，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的界定及其強化并不必然地促進承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)。
第一，農(nóng)地對于農(nóng)民是一種不可替代的人格化財產(chǎn)，并由賦權(quán)的身份化(成員權(quán))、確權(quán)的法律化(承包合同)、持有的長久化(長久承包權(quán))而不斷增強土地的“人格化財產(chǎn)”特征；
第二，農(nóng)村土地屬于農(nóng)民集體所有，農(nóng)戶憑借其成員權(quán)所獲得的承包經(jīng)營權(quán)。在承包權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的情形下，任何進入農(nóng)地經(jīng)營的主體，必然且唯一地只有得到農(nóng)戶的同意并實施經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)。因此，穩(wěn)定土地承包關(guān)系并保持長久不變，使得農(nóng)戶的土地承包具有“產(chǎn)權(quán)身份壟斷”的特性；
第三，農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)在空間上的界定與確權(quán)，必然地對象化到每塊具體的土地，農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)也必然地表現(xiàn)為具體地塊使用權(quán)的讓渡，因此，對于任何農(nóng)業(yè)經(jīng)營的進入主體而言，作為承包主體的農(nóng)戶就天然地具有具體地塊的“產(chǎn)權(quán)地理壟斷”特征。
Rachlinski等(1998)的研究表明，稟賦效應的大小與產(chǎn)權(quán)形式有直接的關(guān)系，產(chǎn)權(quán)權(quán)形式可以分為完全占有和部分占有兩種方式。完全占有情況下產(chǎn)生的稟賦效應較強；部分占有情況下，由于產(chǎn)權(quán)面臨他人如何分享的不確定性，導致不產(chǎn)生稟賦效應或產(chǎn)生的稟賦效應較弱。據(jù)此可以判定，人格化財產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)強度的提升，會增強其稟賦效應。可見，農(nóng)地的確權(quán)在提升農(nóng)戶產(chǎn)權(quán)強度的同時，無疑會進一步強化其稟賦效應并加劇對經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的約束。
(三)人格化產(chǎn)權(quán)及其交易問題
按照科斯定理，不同產(chǎn)權(quán)安排隱含了不同交易費用，因此用一種安排替代另一種安排是恰當?shù)摹栴}是，在產(chǎn)權(quán)已經(jīng)界定的情形下，隨著時間的推移，環(huán)境條件的變化及其學習機制的作用，人們會發(fā)現(xiàn)原有的產(chǎn)權(quán)安排可能隱含著非常高的交易成本，或者可能存在尚未實現(xiàn)的潛在利益。這顯然會面臨“兩難”問題——變更產(chǎn)權(quán)會引發(fā)預期的不穩(wěn)定性；維護原有安排則犧牲潛在收益。由此，在已經(jīng)確權(quán)即產(chǎn)權(quán)已經(jīng)界定的情形下，如何降低運行成本或減少交易費用，顯然是科斯沒有完成的工作。產(chǎn)權(quán)是重要的，但降低產(chǎn)權(quán)交易費用，并不唯一地產(chǎn)權(quán)安排及其調(diào)整所決定。
農(nóng)地流轉(zhuǎn)面臨的情形是：(1)產(chǎn)權(quán)的不可分割性。即產(chǎn)權(quán)主體與產(chǎn)權(quán)客體具有不可分割性，這是由農(nóng)戶對土地的人格化財產(chǎn)特征所決定的；(2)產(chǎn)權(quán)的不可變更性。農(nóng)地產(chǎn)權(quán)通過確權(quán)已經(jīng)明確且固化，不存在承包權(quán)重新調(diào)整的空間，即不可能像科斯定理所表達的那樣通過產(chǎn)權(quán)的重新配置來降低交易費用；(3)產(chǎn)權(quán)交易的特殊性。即農(nóng)地流轉(zhuǎn)存在顯著的稟賦效應。
因此，改善農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的交易效率，必須突破科斯定理，進一步思考農(nóng)地流轉(zhuǎn)的特殊性及其制度含義。其中，土地的財產(chǎn)性賦權(quán)與土地的資本化運作尤為重要(鐘文晶等，2013)。
第一，如果農(nóng)民集體所有的成員權(quán)與承包權(quán)無法通過資本運作獲得增值，那么農(nóng)民在農(nóng)地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)上就會有夸大其意愿接受價格的可能。這就是說，農(nóng)地流轉(zhuǎn)租金的定價并不僅僅由農(nóng)地經(jīng)營所產(chǎn)生的收入流所決定，而是土地所提供的全部收入流及其多重權(quán)益的保障程度所決定。企圖構(gòu)建獨立于農(nóng)戶承包權(quán)與人格化產(chǎn)權(quán)之外的農(nóng)地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)市場，顯然是不現(xiàn)實的。
第二，增加農(nóng)戶務(wù)農(nóng)收入與促進農(nóng)地流轉(zhuǎn)存在政策目標上的沖突。如果農(nóng)民通過土地承包經(jīng)營只能獲得產(chǎn)品性收入，那么農(nóng)民的收入來源不僅是有限的，而且會因?qū)ν恋氐纳嬉蕾囁鶎е碌姆A賦效應使得農(nóng)地流轉(zhuǎn)越發(fā)困難。因此，賦予農(nóng)民以土地財產(chǎn)權(quán)，將有效弱化農(nóng)戶對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營性收入的依賴，從而才有可能實現(xiàn)增加農(nóng)民收入、保護農(nóng)民土地權(quán)益、促進農(nóng)地流轉(zhuǎn)等多重政策性目標的兼容。
第三，稟賦效應的差序化與經(jīng)營對象的選擇性流轉(zhuǎn)，必然導致小規(guī)模、分散化經(jīng)營格局的復制。如果農(nóng)地產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)僅僅局限于將農(nóng)地作為生產(chǎn)要素，而不是作為財產(chǎn)性資本進行配置，那么農(nóng)地流轉(zhuǎn)一定會停留于“人情市場”。只有賦予農(nóng)戶以土地的財產(chǎn)性權(quán)利，通過土地與資本的結(jié)合、土地與企業(yè)家能力的結(jié)合，有經(jīng)營能力的行為主體及其現(xiàn)代生產(chǎn)要素才有可能進入農(nóng)業(yè)，農(nóng)地流轉(zhuǎn)集中與農(nóng)業(yè)的規(guī)模經(jīng)營才會成為可能，農(nóng)民也才有可能因此而獲得財產(chǎn)性收入。
促進財產(chǎn)性賦權(quán)、資本化運作以及保護農(nóng)民土地權(quán)益，并改善農(nóng)地產(chǎn)權(quán)配置效率，顯然需要特殊的交易裝置與之匹配。
(四)交易裝置問題：拓展科斯定理
應該說，賦予農(nóng)民土地的財產(chǎn)權(quán)利并強化農(nóng)戶承包經(jīng)營的產(chǎn)權(quán)強度，是一把雙刃劍，一方面保護了農(nóng)民的土地權(quán)益，另一方面也強化農(nóng)民對農(nóng)地的人格化財產(chǎn)特征并加劇了稟賦效應，導致農(nóng)地流轉(zhuǎn)的抑制與農(nóng)地產(chǎn)權(quán)市場發(fā)育的緩慢。
就目前的農(nóng)地流轉(zhuǎn)來說，由于沒有滿足農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的特殊性要求，從而表現(xiàn)出下列特征：第一，產(chǎn)權(quán)主體與產(chǎn)權(quán)客體的不可分性，決定著農(nóng)地的流轉(zhuǎn)必然地表現(xiàn)為財產(chǎn)性資本的配置，如果不能滿足這一要求，農(nóng)地流轉(zhuǎn)必然從契約化交易轉(zhuǎn)變?yōu)橐缘鼐墶⒂H緣與人情為依托的關(guān)系型契約交易。本課題組于2011-2012年的全國問卷結(jié)果表明，在農(nóng)戶的土地轉(zhuǎn)出中，流轉(zhuǎn)給親友鄰居的農(nóng)地占到了流轉(zhuǎn)總面積的74.77%；簽訂流轉(zhuǎn)合約的比例僅為47.34%(羅必良，2013)。第二，農(nóng)戶土地向生產(chǎn)大戶和企業(yè)出租的土地只占流轉(zhuǎn)總面積的8.49%，但面臨著嚴重的契約不穩(wěn)定問題。盡管有關(guān)農(nóng)地租約的效率問題一直存在爭議⑥，但家庭承包經(jīng)營條件下依附于土地承包權(quán)的經(jīng)營權(quán)出租，卻決定了這樣一個基本的事實，即關(guān)于土地租賃合約的剩余控制權(quán)總是屬于農(nóng)戶，而剩余索取權(quán)通常屬于土地租用者。一方面，土地租用者可能會利用土地質(zhì)量信息的不可觀察性與不可考核性，而采用過度利用的掠奪性經(jīng)營行為。為了降低這種風險，農(nóng)戶可能傾向于采用短期租賃合約，或者即使簽訂長期合約亦有可能利用其控制權(quán)而隨時中斷合約的實施；另一方面，由于合約的短期性以及預期的不足，土地租用者為了避免投資鎖定與套牢，一般會盡量減少專用性投資、更多種植經(jīng)營周期較短的農(nóng)作物，從而加劇短期行為。如果說隱蔽信息與隱蔽行為難以觀察，那么以種植方式表達的短期行為則是易于觀察的，于是會形成農(nóng)戶土地出租的“檸檬市場”，即租約期限越短，租用者的行為將越發(fā)短期化，行為越短期化，租約期限將越短，由此導致土地租約市場消失。這或許是農(nóng)地租賃市場難以發(fā)育的重要原因。必須注意的是，農(nóng)戶土地的出租主要表現(xiàn)為生產(chǎn)性要素的交易，沒有滿足農(nóng)民作為人格化財產(chǎn)主體對土地經(jīng)營的在位控制。
由此，改善人格化產(chǎn)權(quán)的交易效率，需要拓展出新的科斯定理即“科斯第四定理”：當存在交易成本時，如果不能通過產(chǎn)權(quán)調(diào)整來改善效率，那么選擇恰當?shù)漠a(chǎn)權(quán)交易裝置進行匹配或許是恰當?shù)摹?/span>
龐巴維克(Bohm-Bawerk，1889)最早提出“迂回生產(chǎn)”概念，并由楊格(Young，1928)發(fā)展為報酬遞增的重要解釋機制。迂回生產(chǎn)是相對直接生產(chǎn)而言的，它是指為了生產(chǎn)某種最終產(chǎn)品，先生產(chǎn)某種中間產(chǎn)品(資本品或生產(chǎn)資料)，然后通過使用中間產(chǎn)品再去生產(chǎn)最終產(chǎn)品時，生產(chǎn)效率會得到提高。與之相對應，也可以使用“迂回交易”概念，即為了進行A交易，先進行B交易，然后通過B交易來促進A交易，交易效率會改善。但是，“交易裝置”(Transaction Configuration)的概念要比“迂回交易”的內(nèi)容更為廣泛，它包含三重含義：(1)通過B交易來改善A交易，即迂回交易；(2)由于A交易的交易成本過高，可以選擇B交易進行替代，即替代交易⑦；(3)A交易難以獨立運行，通過B交易的匹配，能夠改善交易效率，即匹配交易。
產(chǎn)權(quán)的細分與交易空間的擴展是保障交易裝置有效匹配的兩個重要方面：
第一，產(chǎn)權(quán)的細分和及其交易方式的選擇尤為重要。嚴格意義上講，從農(nóng)戶土地承包權(quán)分離出的經(jīng)營權(quán)，還可做進一步的產(chǎn)權(quán)細分。一方面，農(nóng)地經(jīng)營權(quán)并不是一個單一的權(quán)利，而是可以表達為對經(jīng)營權(quán)的主體選擇、權(quán)利范圍以及享益權(quán)分配等各種權(quán)利(權(quán)利束)的進一步細化，于是經(jīng)營權(quán)的細分及其交易就可以有不同的類型與形式；另一方面，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)與農(nóng)事活動的多樣性，同樣可以有不同的產(chǎn)權(quán)交易及其主體進入，農(nóng)業(yè)的分工活動安排也可以多種多樣。最具制度潛力的是，經(jīng)營權(quán)的細分有利于形成多樣化的委托代理市場，農(nóng)事活動的分工有利于發(fā)育外包服務(wù)市場，由此擴展產(chǎn)權(quán)交易裝置的選擇空間。
第二，交易效率與分工格局緊密相關(guān)：(1)如果土地的交易效率改進得比勞務(wù)交易效率快，分工通過土地市場在農(nóng)場內(nèi)發(fā)展，農(nóng)場內(nèi)的專業(yè)數(shù)增加，農(nóng)場規(guī)模會增加并走向土地規(guī)模經(jīng)營(經(jīng)營主體轉(zhuǎn)換為家庭農(nóng)場、生產(chǎn)大戶、土地合作社或農(nóng)業(yè)企業(yè))；(2)如果勞務(wù)的交易效率改進得比土地交易效率快，分工通過服務(wù)市場在農(nóng)場之外發(fā)展，農(nóng)場越來越專業(yè)化，農(nóng)場外提供專業(yè)服務(wù)的種類增加，農(nóng)場土地規(guī)模可以不變，但生產(chǎn)經(jīng)營的內(nèi)容減少，效率卻上升。常識告知我們，隨著農(nóng)業(yè)社會化服務(wù)市場的發(fā)育，農(nóng)業(yè)中的勞務(wù)交易效率無疑會高于土地經(jīng)營權(quán)的交易效率，因此，農(nóng)戶能夠以服務(wù)規(guī)模經(jīng)營替代土地規(guī)模經(jīng)營，通過分工能夠獲得外部規(guī)模經(jīng)濟性。以土地為中心構(gòu)建農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)，恰恰是生產(chǎn)力水平低下的農(nóng)耕社會的表征。
因此，對于人格化農(nóng)地產(chǎn)權(quán)市場而言，新的交易裝置必須能夠滿足下述要求：穩(wěn)定農(nóng)村土地承包關(guān)系，尊重農(nóng)民土地的人格化財產(chǎn)特征，在此基礎(chǔ)上能夠盤活經(jīng)營權(quán)，吸納有能力的經(jīng)營主體及其現(xiàn)代市場要素，并改善農(nóng)業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟性與分工經(jīng)濟性。
五、農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的交易裝置及其匹配：一個案例
推進農(nóng)地流轉(zhuǎn)的首要政策目標是要改善農(nóng)業(yè)經(jīng)營的規(guī)模經(jīng)濟性。但必須特別強調(diào)，促進農(nóng)業(yè)的規(guī)模經(jīng)營有多種方式，土地規(guī)模經(jīng)營只是其中的選擇路徑之一。從理論上來講，農(nóng)業(yè)的規(guī)模經(jīng)營可以通過不同的要素采用不同的匹配來實現(xiàn)，而企圖通過農(nóng)地的流轉(zhuǎn)來解決規(guī)模問題或許是一個約束相對較多并且是緩慢的過程。更重要的是，已有文獻忽視了農(nóng)地資源特性所包含的產(chǎn)權(quán)含義及其特殊的市場邏輯，同時也夸大了農(nóng)地規(guī)模擴大所隱含的經(jīng)濟性。
應該說，中國農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式創(chuàng)新的實踐探索從未停滯，成功的案例亦多種多樣。但必須意識到，普遍的制度需求既不是特殊背景下的典型經(jīng)驗，也不是具有成功偶然性的特例。基于這樣的判斷，我們認為符合上述人格化產(chǎn)權(quán)交易的內(nèi)在邏輯，并具有普適性和可復制性特征的成功范例，才可能具有重要的示范意義與推廣價值。站在這樣的角度來說，崇州的創(chuàng)新性試驗尤為值得關(guān)注。
(一)“崇州試驗”：新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營體系的探索
崇州市是隸屬于四川省成都市的縣級市，是農(nóng)業(yè)大縣，也是糧食主產(chǎn)區(qū)，同時更是農(nóng)村勞動力的輸出大縣。2012年，全市常住人口67萬，其中農(nóng)村勞動力36.95萬人，但外出勞動力高達73.40%。隨著農(nóng)村勞動力外出流動，“農(nóng)業(yè)邊緣化”愈加嚴重。農(nóng)業(yè)發(fā)展不僅要面對“誰來種田”的現(xiàn)實問題，更要面對“種怎樣的田”和“怎樣種田”的深層難題。
為此，崇州市做出了多方面的探索。從鼓勵生產(chǎn)大戶的農(nóng)地流轉(zhuǎn)，到引進農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)租賃農(nóng)地進行規(guī)模經(jīng)營，均未取得預期效果。特別是2009年成都鷹馬龍食品有限公司租賃榿泉鎮(zhèn)3000余畝農(nóng)地出現(xiàn)毀約退租之后，農(nóng)戶不愿收回被退的承包地，轉(zhuǎn)而要求當?shù)卣袚熑巍榱送黄评Ь郑S護農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)村發(fā)展的穩(wěn)定，2010年起，崇州“被逼著”進行新的探索，將企業(yè)退租的3000余畝農(nóng)地劃為300-500畝不等的連片地塊，動員和引進種田能手進行水稻生產(chǎn)經(jīng)營，由此形成的“職業(yè)經(jīng)理人”及其試驗的成功，極大地鼓勵了新的實踐。
“崇州試驗”的核心內(nèi)容是：以土地集體所有為前提，以家庭承包為基礎(chǔ)，以農(nóng)戶為核心主體，農(nóng)業(yè)職業(yè)經(jīng)理人、土地股份合作社、社會化服務(wù)組織等多元主體共同經(jīng)營。重點是：(1)聘請懂技術(shù)、會經(jīng)營的種田能手擔任職業(yè)經(jīng)理人，負責農(nóng)戶土地的生產(chǎn)經(jīng)營管理；(2)引導農(nóng)戶以土地承包經(jīng)營權(quán)入股，成立“土地股份合作社”；(3)引導適應規(guī)模化種植的專業(yè)化服務(wù)體系的建立，并打造“一站式”的農(nóng)業(yè)服務(wù)超市平臺。隨著職業(yè)經(jīng)理人、合作社以及專業(yè)化服務(wù)體系等專業(yè)化、規(guī)模化與組織化運行機制的逐步完善，最終形成了“職業(yè)經(jīng)理人+合作社+服務(wù)超市”的“農(nóng)業(yè)共營制”模式。
(二)“農(nóng)業(yè)共營制”模式的主要內(nèi)容
1.創(chuàng)新培育機制，建立農(nóng)業(yè)職業(yè)經(jīng)理人隊伍
農(nóng)業(yè)普遍面臨的情景是，一方面留守農(nóng)業(yè)的多為老人和婦女，難以保障生產(chǎn)所需的勞動強度與經(jīng)營能力；另一方面農(nóng)戶對農(nóng)業(yè)技術(shù)、農(nóng)業(yè)機械、農(nóng)產(chǎn)品銷售等社會化服務(wù)的需求日益增加。由于農(nóng)戶與服務(wù)主體對接的交易成本較高，需要一個能夠代表雙方利益并能夠協(xié)調(diào)雙方行為的代表，于是崇州市首先誘導了農(nóng)業(yè)職業(yè)經(jīng)理人這一中介群體的產(chǎn)生。顯然，企業(yè)家能力的引入，在承擔經(jīng)營風險的同時，能夠做出協(xié)調(diào)與“判斷性決策”，從而形成經(jīng)營活動的知識與勞動分工。
為了建立和規(guī)范農(nóng)業(yè)職業(yè)經(jīng)理人隊伍，崇州市探索制定了一系列的培育與管理機制。一是開展培訓。采取自愿報名與鄉(xiāng)鎮(zhèn)推薦相結(jié)合的方式，對符合選拔條件、有意愿從事農(nóng)業(yè)經(jīng)營的人員進行職業(yè)經(jīng)理人培訓。依托培訓中心和實訓基地，以交流學習、現(xiàn)場指導等方式，進行理論知識與實踐操作等專業(yè)技能培訓；二是加強規(guī)范。制定標準與規(guī)制，對符合農(nóng)業(yè)職業(yè)經(jīng)理評定標準的全市統(tǒng)一頒發(fā)《農(nóng)業(yè)職業(yè)經(jīng)理人資格證書》。持證經(jīng)理人可在土地股份合作社、專業(yè)合作組織、農(nóng)業(yè)企業(yè)、村級農(nóng)技推廣站等競聘上崗，并享有相關(guān)扶持政策；三是強化管理。建立農(nóng)業(yè)職業(yè)經(jīng)理人才庫、農(nóng)業(yè)職業(yè)經(jīng)理人考核機制，采取動態(tài)管理，實行準入及退出機制；四是扶持激勵。制定對農(nóng)業(yè)職業(yè)經(jīng)理人在產(chǎn)業(yè)、科技、社保、金融等方面的扶持政策與激勵機制，如享有水稻規(guī)模種植補貼、城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險補貼、持證信用貸款與貼息扶持等。
職業(yè)經(jīng)理人的產(chǎn)生，有效解決了“誰來種田”和“科學種田”的問題，大大促進了良種選用、測土配方施肥、綠色防控、病蟲害統(tǒng)防統(tǒng)治、農(nóng)業(yè)機械與裝備技術(shù)以及科技成果的推廣和應用。與農(nóng)戶家庭經(jīng)營相比，由職業(yè)經(jīng)理人經(jīng)營的大春水稻種植平均每畝增產(chǎn)10%約110斤以上，生產(chǎn)資料投入與機耕機收成本下降15%約90元(如果考慮到農(nóng)戶生產(chǎn)的勞動力機會成本，下降幅度將達到40%以上)。目前，崇州市已培養(yǎng)農(nóng)業(yè)職業(yè)經(jīng)理人1410人，通過競爭上崗的有767人，初步建立起一支“有知識、懂技術(shù)、善經(jīng)營、會管理”的競爭性的職業(yè)經(jīng)理人隊伍。
2.尊重農(nóng)民意愿，建立土地股份合作社
作為職業(yè)化的農(nóng)業(yè)經(jīng)營代理者，經(jīng)理人的進入激勵源于獲取“企業(yè)家能力”回報。問題是，在崇州競聘上崗經(jīng)理人對農(nóng)戶的保底承諾是不低于農(nóng)戶自主經(jīng)營的收入水平(大約在每畝500元左右)。因此，職業(yè)經(jīng)理人要獲得“合作剩余”，就必須實施規(guī)模經(jīng)營以實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟，由此組建土地股份合作社勢在必行。
崇州市運用農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度改革成果，按照農(nóng)戶入社自愿、退社自由、利益共享、風險共擔原則，引導農(nóng)戶以土地承包經(jīng)營權(quán)折資折股，組建土地股份合作社。作為合作社社員，農(nóng)戶直接參與理事會及監(jiān)事會選舉、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)計劃安排、成本預算以及利益分配方案等決策過程，成為經(jīng)營管理的實際決策者和控制者，并承擔生產(chǎn)成本出資；理事會代表全體社員公開招聘農(nóng)業(yè)職業(yè)經(jīng)理人，同農(nóng)業(yè)職業(yè)經(jīng)理人簽訂經(jīng)營合同，對產(chǎn)量指標、生產(chǎn)費用、獎賠規(guī)定等進行約定；農(nóng)業(yè)職業(yè)經(jīng)理人負責“怎樣種田”，提出具體生產(chǎn)計劃執(zhí)行與預算方案、產(chǎn)量指標等，交由理事會組織的村民代表會議討論，通過后按照方案執(zhí)行。生產(chǎn)支出由農(nóng)業(yè)職業(yè)經(jīng)理人提出申請，理事長和監(jiān)事長按照預算方案共同審簽列支入賬，農(nóng)資和農(nóng)機具的放置、申領(lǐng)、使用和處理，實行專人負責，及時公示，接受社員和監(jiān)事會監(jiān)督。
按照“大春抓糧、小春抓菜”的種植計劃，合作社與職業(yè)經(jīng)理人之間的委托代理關(guān)系主要采取除本分紅的分配方式，即除去生產(chǎn)成本之后，剩余純收入按1∶2∶7比例分配，即10%作為合作社的公積金、風險金和工作經(jīng)費，20%作為農(nóng)業(yè)職業(yè)經(jīng)理人的傭金，70%用于農(nóng)戶的土地入股分紅，形成了緊密型利益聯(lián)結(jié)機制。截至目前，崇州市共組建土地股份合作社361個，入社土地面積21.33萬畝，入社農(nóng)戶9.46萬戶，農(nóng)業(yè)組織化程度達56.48%。
必須強調(diào)的是，崇州構(gòu)建的合作社并不同于通常所說的作為獨立經(jīng)營主體的合作社，而是作為一種交易裝置出現(xiàn)的。其本質(zhì)特征在于：(1)形成農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的集中機制；(2)形成農(nóng)戶經(jīng)營控制權(quán)由分散表達轉(zhuǎn)換為集中表達；(3)降低農(nóng)戶與經(jīng)理人的締約成本；(4)監(jiān)督和保障交易合約的有效實施。
3.強化社會化服務(wù)，建立“一站式”服務(wù)超市
農(nóng)業(yè)職業(yè)經(jīng)理人執(zhí)行合作社的經(jīng)營計劃，必然要采購眾多的社會化服務(wù)。為降低服務(wù)外包成本，同時也有利于農(nóng)業(yè)職業(yè)經(jīng)理人專職于合作社的經(jīng)營管理，由此又催生形成了“一站式”的農(nóng)業(yè)社會化服務(wù)超市。
崇州堅持主體多元化、服務(wù)專業(yè)化、運行市場化的原則，按照“政府引導、公司主體，整合資源、市場運作，技物配套、一站服務(wù)”的發(fā)展思路，引導社會資金參與組建了綜合性農(nóng)業(yè)社會化服務(wù)公司，整合公益性農(nóng)業(yè)服務(wù)資源和社會化農(nóng)業(yè)服務(wù)資源，完善了公益性服務(wù)與經(jīng)營性服務(wù)相結(jié)合、專項服務(wù)與綜合服務(wù)相協(xié)調(diào)的新型農(nóng)業(yè)社會化服務(wù)體系。分片區(qū)建立農(nóng)業(yè)服務(wù)超市，搭建農(nóng)業(yè)技術(shù)咨詢、農(nóng)業(yè)勞務(wù)、全程機械化、農(nóng)資配送、專業(yè)育秧(苗)、病蟲統(tǒng)治、田間運輸、糧食代烘代貯、糧食銀行等“一站式”全程農(nóng)業(yè)生產(chǎn)服務(wù)平臺，所有服務(wù)項目、內(nèi)容、標準、價格，均實現(xiàn)公開公示、明碼標價，實現(xiàn)了適度規(guī)模經(jīng)營對耕、種、管、收、賣等環(huán)節(jié)多樣化服務(wù)需求與供給的對接。
顯然，多個合作社“生產(chǎn)權(quán)”的細分與農(nóng)事活動的外包，擴展了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性專業(yè)服務(wù)的規(guī)模經(jīng)濟空間與分工經(jīng)濟范圍。可見，“服務(wù)超市”與“土地股份合作社”一樣，也是一種交易裝置，能夠有效提升服務(wù)交易的效率，具有異曲同工之妙。
目前，崇州市已分片建立農(nóng)業(yè)服務(wù)超市6個，分別聯(lián)結(jié)22個農(nóng)機專業(yè)合作社或大戶(共擁有大中型農(nóng)機具320臺(套)，從業(yè)人員662人)、16個植保專業(yè)服務(wù)組織(擁有植保機械700余臺(套)，)，6個勞務(wù)合作社(從業(yè)人員1000多人)，以及工廠化育秧中心2個、集中育秧基地10個，服務(wù)面積達14.63萬余畝。
(三)“農(nóng)業(yè)共營制”：“崇州試驗”的有效性
崇州試驗的“農(nóng)業(yè)共營制”，就目前的運行效果來說應該是成功的。以培育農(nóng)業(yè)職業(yè)經(jīng)理人隊伍推進農(nóng)業(yè)的專業(yè)化經(jīng)營，以農(nóng)戶為主體自愿自主組建土地股份合作社推進農(nóng)業(yè)的規(guī)模化經(jīng)營，以強化社會化服務(wù)推進農(nóng)業(yè)的組織化經(jīng)營，實現(xiàn)了多元主體的“共建、共營、共享、多贏”。
1.經(jīng)營主體的“共建共營”
“農(nóng)業(yè)共營制”的根本特點在于，堅持了農(nóng)村土地集體所有權(quán)，堅持了農(nóng)戶的主體地位，穩(wěn)定了家庭承包權(quán)，盤活了土地經(jīng)營權(quán)，通過經(jīng)營權(quán)的進一步細分與重新配置，并由此形成了土地股份合作社、職業(yè)經(jīng)理人、社會化服務(wù)組織等多元主體共同構(gòu)建和共同經(jīng)營的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營組織體系。
從邏輯上來說，農(nóng)業(yè)的家庭經(jīng)營按照產(chǎn)權(quán)分離的程度可以做進一步的分類：(1)家庭承包與家庭經(jīng)營；(2)家庭承包與部分經(jīng)營權(quán)分離；(3)家庭承包與全部經(jīng)營權(quán)分離。顯然，第三種類型退化為家庭的土地財產(chǎn)權(quán)經(jīng)營(類似于農(nóng)戶的土地出租)，盡管依然具備廣義的家庭經(jīng)營的性質(zhì)，但農(nóng)戶已經(jīng)不再具備農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的功能。因此，崇州的“共建共營”顯然是一種巧妙的組織制度安排：(1)破解了當前土地細碎、經(jīng)營分散的難題，實現(xiàn)了土地的集中連片和規(guī)模化，有效解決了“種怎樣的田”的問題；(2)土地經(jīng)營的決策控制權(quán)依然掌握在農(nóng)戶手中，滿足了農(nóng)民的在位控制偏好，并且農(nóng)戶共同進行生產(chǎn)經(jīng)營決策與監(jiān)督執(zhí)行，確保了耕地不撂荒，防范了土地流轉(zhuǎn)過程中存在的非農(nóng)化和非糧化問題；(3)通過經(jīng)營權(quán)中營運與操作的進一步產(chǎn)權(quán)細分和業(yè)務(wù)外包，一方面俘獲和生成了農(nóng)業(yè)企業(yè)家能力，培育了職業(yè)經(jīng)理人隊伍，另一方面吸引了一大批外出青壯年返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)，培育了新型職業(yè)農(nóng)民隊伍，從而促進了農(nóng)業(yè)的分工與專業(yè)化，有效解決了“誰來種田”、“如何種田”以及科學種田的問題。
2.合作收益的“共營共享”
土地的集中、現(xiàn)代生產(chǎn)力要素的聚集及其能者的共同經(jīng)營，大大改善了農(nóng)業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟、分工經(jīng)濟與合作剩余，形成了“共營共享”的利益共同體與分享機制。(1)農(nóng)戶在承擔生產(chǎn)成本之后能夠獲得占剩余純收入70%的分紅；(2)農(nóng)業(yè)職業(yè)經(jīng)理人享有超產(chǎn)部分20%的傭金、規(guī)模經(jīng)營的政策性獎勵以及城市社保；(3)土地股份合作社提取超產(chǎn)部分10%的公積金，享受相應的專項政策扶持，由此壯大集體經(jīng)濟；(4)農(nóng)業(yè)社會化服務(wù)組織則通過承接農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性服務(wù)的外包來獲得業(yè)務(wù)收入與服務(wù)規(guī)模經(jīng)濟。據(jù)統(tǒng)計，2012年，職業(yè)經(jīng)理人每畝收益150元(不含政府補貼)，平均年收入4.5萬元；合作社公積金平均每畝提取75元左右；入社農(nóng)戶在收回生產(chǎn)成本后，每畝直接增收約525元(不含政府補貼)。
特別是廣大農(nóng)民，能夠從對小規(guī)模分散經(jīng)營的依附中解脫出來，務(wù)工勞動力由“短工”轉(zhuǎn)變?yōu)椤伴L工”，2012年和2013年全市新增外出農(nóng)民工分別達到11.78%和12.98%。其意義在于：(1)除了外出務(wù)工、分享農(nóng)業(yè)共營成果外，農(nóng)戶還可以獲得從事家庭農(nóng)場、參加專業(yè)服務(wù)或勞務(wù)組織等多種機會，實現(xiàn)多渠道的增收；(2)化解了農(nóng)戶的兼業(yè)化問題，促進了農(nóng)民向職業(yè)農(nóng)民與產(chǎn)業(yè)工人的專業(yè)化；(3)土地流轉(zhuǎn)機制與農(nóng)業(yè)分工機制的形成，有可能加快農(nóng)業(yè)人口的流動，從而成為農(nóng)村新型城鎮(zhèn)化的積極支持力量。
3.經(jīng)營目標的“共營多贏”
從微觀主體層面來說，“農(nóng)業(yè)共營制”保證了參與主體相應的權(quán)益，調(diào)動了各方面的積極性。其中，農(nóng)民走出小農(nóng)經(jīng)濟并參與到社會化分工，且仍然是農(nóng)業(yè)經(jīng)營決策的真正主體；合作社通過經(jīng)營計劃與社員監(jiān)督，規(guī)避了合作風險，提高了共同經(jīng)營的穩(wěn)定性與可持續(xù)性；職業(yè)經(jīng)理人通過企業(yè)家經(jīng)營與規(guī)模經(jīng)營，實現(xiàn)了創(chuàng)業(yè)增收；社會化服務(wù)組織通過專業(yè)化與生產(chǎn)性服務(wù)外包，實現(xiàn)了農(nóng)業(yè)從“土地規(guī)模經(jīng)營”轉(zhuǎn)型為“服務(wù)規(guī)模經(jīng)營”。
從宏觀政策方面來說，“農(nóng)業(yè)共營制”使耕地資源得到了有效保護和合理利用，糧食生產(chǎn)和糧食安全得到有效保障，農(nóng)民權(quán)益得到有效保障，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力水平及可持續(xù)發(fā)展能力顯著增強。因此，“農(nóng)業(yè)共營制”兼顧了農(nóng)戶、專業(yè)組織、集體與國家等各方面的利益，實現(xiàn)了微觀主體經(jīng)營目標與國家宏觀政策目標的“激勵相容”與“多贏”局面。
(四)“崇州試驗”的創(chuàng)新價值：三大交易裝置
我國農(nóng)村基本經(jīng)營制度的核心目標是：第一，必須保障農(nóng)產(chǎn)品有效供給，提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率，確保糧食安全和食品安全；第二，必須保障農(nóng)民的土地權(quán)益，促進農(nóng)民增收，并調(diào)動農(nóng)業(yè)經(jīng)營者的生產(chǎn)積極性。為了保障制度目標，無論推進怎樣的制度變革，無論社會實踐涌現(xiàn)出怎樣的創(chuàng)新與試驗，均不能削弱甚至突破農(nóng)村基本經(jīng)營制度的制度底線：一是必須始終堅持農(nóng)村土地農(nóng)民集體所有制；二是必須始終穩(wěn)定土地承包關(guān)系確保農(nóng)戶的土地承包權(quán)；三是必須始終堅持家庭經(jīng)營的基礎(chǔ)性地位；四是必須始終嚴格保護耕地、強化農(nóng)地用途管制與保障糧食安全。
“崇州試驗”及其所探索的“農(nóng)業(yè)共營制”，切實維護了制度目標，保住了制度底線，并在此基礎(chǔ)上堅持和落實了集體所有權(quán)、穩(wěn)定和強化了農(nóng)戶承包權(quán)、放開和盤活了土地經(jīng)營權(quán)、改善和貫徹了用途管制權(quán)，從而形成了“集體所有、家庭承包、多元經(jīng)營、管住用途”的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營體系，具有廣泛的普適性與可復制性。其創(chuàng)新價值與啟迪意義在于其交易裝置的形成及其匹配：
1.產(chǎn)權(quán)交易裝置：農(nóng)民土地股份合作社
如前所述，崇州的合作社并不是獨立的經(jīng)營主體，而是形成土地的適度集中并達成土地經(jīng)營與企業(yè)家經(jīng)營合作的交易裝置。其價值在于：
第一，這一裝置規(guī)避了農(nóng)地流轉(zhuǎn)交易中的稟賦效應，一方面通過股份合作的方式保留了產(chǎn)權(quán)主體與產(chǎn)權(quán)客體的緊密聯(lián)系，從而尊重了農(nóng)民的人格化財產(chǎn)特性，另一方面通過保留農(nóng)戶的對職業(yè)經(jīng)理人的甄別以及生產(chǎn)經(jīng)營的最終決策權(quán)，從而滿足了農(nóng)戶的在位控制訴求；
第二，這一裝置既不是出于生產(chǎn)合作也不是出于產(chǎn)品銷售的目的，而主要表達為一種形成農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的集中機制；它既不涉及集體資產(chǎn)及其權(quán)益的分享也不謀求與社區(qū)經(jīng)濟組織的重疊，而僅僅是一種使相鄰農(nóng)戶的土地形成一定的連片規(guī)模。關(guān)鍵在于，農(nóng)戶土地經(jīng)營權(quán)的集中與規(guī)模化，主要是吸引農(nóng)業(yè)職業(yè)經(jīng)理人的競爭性進入，合作社由此成為農(nóng)戶經(jīng)營權(quán)細分與企業(yè)家人力資本的交易平臺，并進一步達成“企業(yè)家能力”與其經(jīng)營服務(wù)規(guī)模的匹配。
2.企業(yè)家能力交易裝置：農(nóng)業(yè)職業(yè)經(jīng)理人市場
農(nóng)戶經(jīng)營權(quán)的細分，形成了以提供“管理知識”為中間性產(chǎn)品(服務(wù))的企業(yè)家主體，即農(nóng)業(yè)職業(yè)經(jīng)理人。農(nóng)業(yè)企業(yè)家或職業(yè)經(jīng)理人群體的產(chǎn)生與“代營”(經(jīng)營外包)，改善了農(nóng)業(yè)的知識分工與決策經(jīng)營效率，拓展了農(nóng)戶的經(jīng)營決策能力。
第一，這一裝置通過農(nóng)業(yè)職業(yè)經(jīng)理人市場的發(fā)育，有效降低了合作社尋找和甄別有經(jīng)營能力的搜尋成本；
第二，這一裝置所形成的集體談判機制，能夠大大降低經(jīng)理人進入的談判與締約成本；
第三，土地規(guī)模所激勵的職業(yè)經(jīng)理人競爭性進入，能夠有效降低農(nóng)戶及合作社對經(jīng)理人的監(jiān)督與考核成本；
第四，這一裝置能夠有效降低農(nóng)戶、合作社、經(jīng)理人之間關(guān)于合作剩余享益分配的談判成本，并促進各參與主體的激勵相容。
3.服務(wù)交易裝置：農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性“服務(wù)超市”
農(nóng)戶生產(chǎn)權(quán)的細分，形成了以提供“專業(yè)生產(chǎn)”為中間性產(chǎn)品(服務(wù))的生產(chǎn)性主體，即農(nóng)業(yè)社會化專業(yè)服務(wù)組織。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的專業(yè)化組織的產(chǎn)生與“代耕”(生產(chǎn)外包)，促成了農(nóng)業(yè)的技術(shù)分工與生產(chǎn)操作效率，拓展了農(nóng)戶的生產(chǎn)操作能力。
第一，通過“服務(wù)超市”交易裝置，集合農(nóng)業(yè)合作社及其經(jīng)理人的服務(wù)需求與專業(yè)服務(wù)組織的服務(wù)供給，能夠有效降低服務(wù)交易雙方的搜尋成本；
第二，交易裝置所形成的多個供需主體的聚合，能夠有效改善服務(wù)價格的生成效率，降低談判成本；
第三，穩(wěn)定交易預期。一方面通過需求的集合，不僅化解了專業(yè)服務(wù)組織因“專用性投資”而被“要挾”的風險，并且能夠提升擴大服務(wù)交易范圍的規(guī)模經(jīng)濟性；另一方面通過供給的聚合，農(nóng)戶與合作社能夠通過服務(wù)超市所形成的聲譽機制獲得優(yōu)質(zhì)服務(wù)，并分享服務(wù)主體的規(guī)模經(jīng)濟與分工經(jīng)濟所決定的低成本服務(wù)；
第四，改善迂回投資。由于專業(yè)服務(wù)組織能夠獲得機械裝備等方面的融資與專項補貼，化解了農(nóng)戶的投資約束，并由此改善農(nóng)業(yè)的迂回經(jīng)濟效果。
三大交易裝置有效化解了人格化財產(chǎn)的交易約束，并且通過土地流轉(zhuǎn)交易轉(zhuǎn)換為農(nóng)戶土地經(jīng)營權(quán)交易、企業(yè)家能力交易與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性服務(wù)交易的匹配，大大拓展了農(nóng)戶獲取“服務(wù)規(guī)模經(jīng)濟性”與分工經(jīng)濟性的空間，在一定程度上回答了“地怎么種”的現(xiàn)實難題。
不僅如此，三大交易裝置所支撐的“農(nóng)業(yè)共營制”還具有經(jīng)營空間不斷擴展與提升的可能性。第一，農(nóng)民土地股份合作社，能夠通過土地經(jīng)營權(quán)的抵押與擔保獲得信貸資本，有效獲得各自政策性的財政與金融支持⑧，提升“共營制”組織的投資能力；第二，農(nóng)業(yè)職業(yè)經(jīng)理人通過其企業(yè)家能力能夠改善農(nóng)業(yè)的標準化與品牌化經(jīng)營水平，提升農(nóng)業(yè)合作社的市場競爭能力；第三，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性社會化服務(wù)組織通過迂回投資，提升農(nóng)業(yè)的物資裝備水平與科技應用能力，既有利于改善迂回經(jīng)濟效率，降低生產(chǎn)成本，又有利于提高農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量，改善農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全。
因此，崇州的“農(nóng)業(yè)共營制”作為新形勢下農(nóng)業(yè)經(jīng)營體系的重要創(chuàng)新，有效破解了家庭經(jīng)營應用先進科技和生產(chǎn)手段的瓶頸，以及統(tǒng)一經(jīng)營層次被弱化的問題，優(yōu)化了農(nóng)業(yè)資源配置，實現(xiàn)了現(xiàn)代物質(zhì)技術(shù)裝備、企業(yè)家能力等先進生產(chǎn)要素與經(jīng)營方式的高效對接，提高了土地產(chǎn)出率、資源利用率、勞動生產(chǎn)率，促進了現(xiàn)代農(nóng)業(yè)經(jīng)營的集約化、專業(yè)化、組織化和社會化，增強了農(nóng)業(yè)可持續(xù)發(fā)展能力。崇州所探索和實踐的“農(nóng)業(yè)共營制”，有可能是破解我國農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式轉(zhuǎn)型的重要突破口，昭示著中國農(nóng)業(yè)經(jīng)營體制機制創(chuàng)新的重要方向。
六、結(jié)論與討論
(一)主要的結(jié)論
1.產(chǎn)權(quán)強度決定著產(chǎn)權(quán)實施，是政府代理下的國家法律賦權(quán)、社會認同(或者社會規(guī)范)與產(chǎn)權(quán)主體行為能力的函數(shù)。三者分別表達了產(chǎn)權(quán)的合法性(法律賦權(quán))、合理性(社會認同)與合意性(行為能力)。產(chǎn)權(quán)強度的提升對產(chǎn)權(quán)交易的意義并非是明確的。
2.農(nóng)戶普遍存在的稟賦效應，是抑制農(nóng)地流轉(zhuǎn)的重要根源。不僅如此，農(nóng)戶稟賦效應還具有人格依賴性、生存依賴性、情感依賴性以及流轉(zhuǎn)對象的依賴性。土地對于農(nóng)民是一種不可替代的人格化財產(chǎn)，并由賦權(quán)的身份化(成員權(quán))、確權(quán)的法律化(承包合同)、持有的長久化(長久承包權(quán))而不斷增強，農(nóng)戶在農(nóng)地流轉(zhuǎn)中的所表現(xiàn)出的“產(chǎn)權(quán)身份壟斷”與“產(chǎn)權(quán)地理壟斷”，進一步加劇了普遍存在的稟賦效應及其對農(nóng)地流轉(zhuǎn)的抑制。因此，農(nóng)地流轉(zhuǎn)并不是純粹意義上的要素市場的交易，而是包含了地緣、親緣、人情關(guān)系在內(nèi)的特殊市場。
3.科斯定理既沒有關(guān)注到人格化財產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)安排問題，也沒有考慮到存在稟賦效應的產(chǎn)權(quán)交易問題。產(chǎn)權(quán)交易費用的高低，并不唯一地由產(chǎn)權(quán)安排決定。因此，保障農(nóng)民對土地權(quán)益的訴求并獲取交易收益，表達著特殊的市場邏輯，需要匹配特殊的交易裝置。
4.以土地為中心構(gòu)建農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)，是生產(chǎn)力水平低下的農(nóng)耕社會的表征。農(nóng)地的流轉(zhuǎn)，應該誘導農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性服務(wù)市場的發(fā)育，從而促進農(nóng)業(yè)的規(guī)模經(jīng)營從土地的規(guī)模經(jīng)營轉(zhuǎn)向服務(wù)的規(guī)模經(jīng)營。其中，農(nóng)地承包權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，特別是經(jīng)營權(quán)的細分及其多樣化，有利于擴展產(chǎn)權(quán)交易裝置的選擇空間。
5.“崇州試驗”及其所探索的“農(nóng)業(yè)共營制”所具有的普適性與可復制性，表明以土地“集體所有、家庭承包、多元經(jīng)營、管住用途”為主線的制度內(nèi)核，將成為我國新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營體系的基本架構(gòu)。
(二)進一步的討論
產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學認為，經(jīng)濟學應該關(guān)注的問題是由于使用稀缺資源而發(fā)生的利益沖突，必須用這樣或那樣的規(guī)則即產(chǎn)權(quán)來解決。交易的實質(zhì)不是物品或服務(wù)的交換，而是一組權(quán)利的交易。市場分析的起點，不在于回答人和物的關(guān)系是什么，而是要回答隱含其背后的行為規(guī)則即產(chǎn)權(quán)安排是什么。因此，市場交易是交易主體的產(chǎn)權(quán)交易，其前提是交易主體必須對所交易的物品擁有明確的產(chǎn)權(quán)。
產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學區(qū)分了兩個重要的概念，一是產(chǎn)權(quán)賦權(quán)，二是產(chǎn)權(quán)實施。明晰的賦權(quán)是重要的，但產(chǎn)權(quán)主體是否具有行使其產(chǎn)權(quán)的行為能力同樣是重要的。產(chǎn)權(quán)的實施包括兩個方面：一方面是產(chǎn)權(quán)主體對產(chǎn)權(quán)的實際處置，另一方面是對產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓與交易。由于產(chǎn)權(quán)在實施中的強度問題，使得同一產(chǎn)權(quán)在不同的實踐環(huán)境、對于不同的行為主體，都可能存在實施上的差異。由此，市場運行依賴于兩個關(guān)鍵因素：
一是明確而分立的產(chǎn)權(quán)。市場可以被認為是普遍化了的商品交換關(guān)系，而這種交換關(guān)系的維系必須要有相應的產(chǎn)權(quán)安排來保證交易的順利進行。在市場交換的過程中，產(chǎn)權(quán)主體只有預期沒有被搶劫而無處申訴的危險時，他才會積累財富并努力將財富最大化；當產(chǎn)權(quán)主體在把手中的貨幣或貨物交給其他主體而不必擔心對方不按合約辦事時，或者在對方不履行合約而能夠保證以一種低成本的方式挽回或減少損失的情況下，交易才會順利進行。因此，只有在有明確的產(chǎn)權(quán)保護的情況下，交換才能順利進行，價格(市場)機制才能發(fā)揮作用。由此，明晰的賦權(quán)意味著產(chǎn)權(quán)的保護、排他、尊重與契約精神。
正因為如此，農(nóng)村土地制度的制度底線是必須維護農(nóng)民的人格化財產(chǎn)，提升農(nóng)民對土地的產(chǎn)權(quán)強度并保護農(nóng)民的土地權(quán)益，在此前提下構(gòu)建公開而有秩序的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)市場，并尊重農(nóng)民自主參與流轉(zhuǎn)的權(quán)利。
二是合乎要求的經(jīng)濟組織。“合乎要求”一方面是指改善產(chǎn)權(quán)的處置效率，另一方面是指降低產(chǎn)權(quán)的交易成本。本文對科斯定理的分析表明，對于已經(jīng)確權(quán)頒證的農(nóng)戶承包經(jīng)營權(quán)來說，重新調(diào)整產(chǎn)權(quán)來改善處置效率與交易效率的空間并不存在，因此，從產(chǎn)權(quán)調(diào)整轉(zhuǎn)向經(jīng)濟組織構(gòu)造是必然的選擇。科斯(Coase，1937)指出，市場運行是要花費成本的，而市場與企業(yè)是兩種可以相互替代的資源配置的手段。因此，降低產(chǎn)權(quán)的實施成本，依賴于有效的關(guān)于生產(chǎn)組織和交易組織的選擇與匹配。可見，市場機制不僅包括價格機制、產(chǎn)權(quán)分立機制，還要有合乎要求的組織機制及其交易裝置。
就農(nóng)業(yè)經(jīng)營體系來說，一方面，既要堅持家庭經(jīng)營的基礎(chǔ)性地位，又要化解農(nóng)戶經(jīng)營的行為能力不足與規(guī)模不經(jīng)濟問題，因而農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營方式的創(chuàng)新尤為重要；另一方面，既要賦予農(nóng)民更多財產(chǎn)權(quán)利，又要規(guī)避農(nóng)戶土地的稟賦效應，因而農(nóng)地產(chǎn)權(quán)交易方式的創(chuàng)新同樣關(guān)鍵。正是基于這樣的角度，“崇州試驗”所包含的創(chuàng)新邏輯及其交易裝置的匹配，就具有了更為重要的理論內(nèi)涵與現(xiàn)實價值。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《南方經(jīng)濟》2014年第5期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
