——議題轉(zhuǎn)換與范式變革
摘要：土地革命被認(rèn)為是中國共產(chǎn)黨最終完成戰(zhàn)爭動員并取得革命勝利的重要因素。在有關(guān)近代中國革命諸多研究中，土地革命一直是一個非常重要的研究議題。本文在細(xì)致梳理相關(guān)研究的基礎(chǔ)上，嘗試從問題意識、理論范式與具體議題三個不同層面，從學(xué)術(shù)發(fā)展史的角度對有關(guān)土地革命的研究做一批評性回溯，以此澄清土地革命的問題化過程，進(jìn)而理清學(xué)術(shù)的內(nèi)在理路與發(fā)展變化過程，洞悉不同研究傳統(tǒng)與理論視角所存在的問題與局限，為新的學(xué)術(shù)研究的展開奠定基礎(chǔ)。
關(guān)鍵詞：土地革命 共產(chǎn)主義 極權(quán)主義 問題意識
土地革命一直被認(rèn)為是中國共產(chǎn)黨最終取得革命勝利的重要因素，無論國內(nèi)學(xué)界還是海外中國研究，都將土地革命作為自身領(lǐng)域的焦點(diǎn)問題。但到目前為止，學(xué)界更多地是將土地革命的重要性作為一個不證自明的命題而存在的，缺少對下述問題的有力回應(yīng)，即：土地革命究竟是如何成為學(xué)術(shù)界研究的重要議題的？土地革命本身的“問題化”過程是怎樣的？
本文將從“問題意識”、“理論范式”和“具體議題”三個層面[1]對目前國內(nèi)外有關(guān)土地革命的研究進(jìn)行梳理和述評，希望在對“土地革命”本身的“問題化”進(jìn)程進(jìn)行回應(yīng)的前提下，發(fā)掘目前學(xué)術(shù)研究可能存在的問題，并以此作為新的學(xué)術(shù)研究的起點(diǎn)。
一、 從極權(quán)主義到社會革命：美國中國革命史研究的發(fā)展及其影響
對中國共產(chǎn)黨土地革命的關(guān)注與研究乃是和海內(nèi)外學(xué)界對于“中國共產(chǎn)主義革命”這一更為宏大的學(xué)術(shù)關(guān)懷與問題意識所密切相關(guān)的。應(yīng)該說，土地革命這一研究議題是作為“中國共產(chǎn)主義革命”這一問題意識的重要組成部分而存在的，因此，首先需要從“中國共產(chǎn)主義革命”本身的淵源與流變出發(fā)對相關(guān)學(xué)術(shù)研究進(jìn)行梳理，才能明確土地革命在相應(yīng)問題譜系中的位置。
在美國的中國學(xué)研究領(lǐng)域，中國革命史的研究一直占有極為重要的位置。如果從美國中國學(xué)研究所關(guān)心的核心問題以及由此所引出的理論視角來看，大致可以概括為從極權(quán)主義到社會革命這樣兩個主要的變化過程。
（一）“毛主義”與“極權(quán)主義”
最初對中國共產(chǎn)主義革命產(chǎn)生興趣和關(guān)注的是史華慈（BenjaminSchwartz）為代表的一代美國學(xué)者，他們圍繞領(lǐng)導(dǎo)共產(chǎn)黨革命政權(quán)奪取革命勝利的“毛主義”究竟是不是“極權(quán)主義”這一問題展開了長達(dá)十年的爭論。史華慈在1952年發(fā)表了他的重要著作《中國的共產(chǎn)主義與毛澤東的崛起》，提出了“毛主義”的概念，從而將中國共產(chǎn)主義定義為經(jīng)典馬克思主義的異端。史華慈（2006:184）關(guān)心的基本問題在于：“以某種信仰為基礎(chǔ)的歷史運(yùn)動在多大程度上可以偏離最初的基本前提而依然保持他的特性？”他看來，毛主義的特征并非在于理論層面，而是在于戰(zhàn)略層面，即一個按照列寧主義原則組織起來的，由于信仰馬克思列寧主義的基本信條而充滿活力的政黨組織，這個組織的群眾基礎(chǔ)則是由純粹不滿的農(nóng)民所組成的；毛主義的戰(zhàn)略與有力的外部環(huán)境密切相關(guān)，在前期，他選擇將根據(jù)地建立在邊界地區(qū)，從而遠(yuǎn)離行政和軍事權(quán)力的中心地區(qū)；而在后期，則主要利用了民族主義情緒將農(nóng)民組織起來，結(jié)合在一起，最終將中國共產(chǎn)主義運(yùn)動推向了勝利。
魏特夫（Karl Wittfogel）則不同意史華慈將毛主義歸結(jié)為“馬列主義”異端這樣的判斷，盡管在最初他并未直接處理中國的共產(chǎn)主義革命這一具體議題，而是通過對中國古代史的研究來回應(yīng)史華慈的命題。在魏特夫（1989）看來，在中國社會中，社會生產(chǎn)方式并非如同馬克思所定義的那樣經(jīng)歷了所謂的奴隸制、封建制和資本主義的不同發(fā)展階段，而是一直停留在所謂的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式之中。魏特夫的研究引起了很大反響，其筆下的所謂東方專制主義的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式，實(shí)際指向了共產(chǎn)黨的極權(quán)統(tǒng)治，他認(rèn)為，包括蘇聯(lián)和中國在內(nèi)的社會主義制度不過是東方專制主義的翻版罷了。在魏特夫之后，鮑大可（Doak，1960）在其著作《共產(chǎn)主義的中國和亞洲：對美國政策的挑戰(zhàn)》一書中，首次公開將中國的共產(chǎn)主義定義為極權(quán)主義。
繼承了魏特夫這一脈觀點(diǎn)的主要是包括麥克萊恩（CharlesB.Mclane）在內(nèi)的一系列研究者。后者在1958年出版了《蘇聯(lián)政策與中國的共產(chǎn)主義，1931~1946》一書。在這些研究者看來，史華慈的最大問題就是沒有考察當(dāng)時共產(chǎn)國際以及蘇聯(lián)對中國的影響，也沒有去處理蘇聯(lián)革命與中國革命之間的關(guān)系以及兩者之間的異同。
接續(xù)史華慈觀點(diǎn)與傳統(tǒng)的是施拉姆（Schram，1963），他強(qiáng)調(diào)要看到馬克思主義基本原理同中國具體經(jīng)驗的結(jié)合情況，指出不僅要考察在二者結(jié)合中孰輕孰重，而且要考查二者是如何結(jié)合的。邁斯納(2004)則繼續(xù)強(qiáng)調(diào)“毛主義”并非極權(quán)主義，而是馬克思主義，因為毛保持著“烏托邦主義”的沖動，同時又根據(jù)中國國情，將馬克思主義同所謂的“民眾主義”有機(jī)地結(jié)合起來，塑造了“毛主義”主導(dǎo)下的共產(chǎn)革命。另一不能忽略的著作就是魏斐德(FredericWakeman)的《歷史與意志：毛澤東思想的哲學(xué)透視》一書，這本書認(rèn)為共產(chǎn)黨的勝利源泉乃是抗日戰(zhàn)爭時期的農(nóng)民民族主義，并強(qiáng)調(diào)共產(chǎn)黨具有動員農(nóng)民民族主義的強(qiáng)大能力，從而回?fù)籼K聯(lián)陰謀論和蘇聯(lián)影響說（魏斐德，2005）。魏斐德對于農(nóng)民民族主義的解釋思路也為其后大眾動員社會革命的基本視角奠定了基礎(chǔ)。
（二）社會革命與大眾參與
在極權(quán)主義與毛主義激烈爭論的時期，研究者或限于材料，或由于理論視角的局限，只將焦點(diǎn)匯聚在了上層政治精英的身上，研究共產(chǎn)主義者本身的哲學(xué)思想與政治理想以及政治精英之間的權(quán)力斗爭。這些研究都與下層社會沒有直接的聯(lián)系，而在這一思路的研究中，土地革命也還沒有成為一個重要的議題。這種情況在20世紀(jì)60年代中期發(fā)生了轉(zhuǎn)變，美國的中國革命史研究開始不只將中國共產(chǎn)主義革命作為“毛主義”或是“極權(quán)主義”來理解，而是開始將其作為一場社會革命和大眾參與過程來加以考察。
在魏斐德的研究中，就已經(jīng)露出了此種轉(zhuǎn)向的某些痕跡，他所強(qiáng)調(diào)的對農(nóng)民民族主義的關(guān)注，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)開啟了對共產(chǎn)主義革命下的中國鄉(xiāng)村社會的討論。因此，在20世紀(jì)60——80年代中期的這段時間中，美國學(xué)界對于中國共產(chǎn)主義革命的研究，采用的是大眾運(yùn)動、農(nóng)村動員這類基本視角。美國學(xué)者賽爾登（Mark Selden）的著作《革命中的中國：延安道路》直接將中國共產(chǎn)主義革命的勝利源泉?dú)w結(jié)為土地改革，他認(rèn)為通過土地改革，共產(chǎn)黨在鄉(xiāng)村社會中實(shí)現(xiàn)了平等主義，利用群眾路線贏得了人民群眾的支持（賽爾登，2002）。在這里，賽爾登已經(jīng)將討論的重點(diǎn)放在了“社會革命”上，在此情況下，土地革命是作為“社會革命”的過程存在的，研究所關(guān)心的問題已經(jīng)從毛主義究竟是不是極權(quán)主義轉(zhuǎn)變成了“共產(chǎn)主義革命”如何在鄉(xiāng)村社會中進(jìn)行并完成了社會動員，從而成為了一場群眾運(yùn)動。
黃宗智（PhilipC.Huang）的早期著作《共產(chǎn)主義運(yùn)動中的知識分子、流氓無產(chǎn)者、工人和農(nóng)民：1927年至1934年興國縣實(shí)例》也是在這一基本思路下來處理具體的蘇區(qū)問題。在他看來，在共產(chǎn)主義革命的早期階段，大量被從城市驅(qū)趕到鄉(xiāng)村的知識分子，首先同農(nóng)村中的流浪者和流氓無產(chǎn)者結(jié)盟，而中國共產(chǎn)黨在早期為了在地方社會站穩(wěn)腳跟，也就將這些人作為革命的銳利鋒刃，但是這就使黨陷入了流寇主義的危險境地。中共正是通過土地革命和農(nóng)民群眾有組織地參與革命政權(quán)的斗爭，才和農(nóng)村真正建立了純正的聯(lián)系（Huang，1978b：27）。
隨著基本的問題意識從政治哲學(xué)領(lǐng)域的“毛主義”與極權(quán)主義之爭轉(zhuǎn)向?qū)⒐伯a(chǎn)主義革命作為社會革命來理解，加之上世紀(jì)70年代末，研究者逐漸具備了到中國進(jìn)行實(shí)地田野調(diào)查的可能，這一問題意識的轉(zhuǎn)化帶來了研究范式上的重要變化，即所謂的根植于社會史與地方史基礎(chǔ)上的對中國共產(chǎn)主義革命的研究成為了學(xué)術(shù)界的一個重要趨勢。
以往的研究中往往將這一轉(zhuǎn)變理解為單純理論范式層面的轉(zhuǎn)變，強(qiáng)調(diào)這是從“政治史”到“社會史”的轉(zhuǎn)向，例如黃宗智（Huang，1978a）就認(rèn)為，早期史華慈、魏特夫等人的研究盡管有很多爭論與分歧，但是他們都屬于局限在“權(quán)力斗爭”層面的“政治史”研究，并進(jìn)而提出了共產(chǎn)主義革命的“社會史”視野。通過上面的梳理我們就會發(fā)現(xiàn)，這一轉(zhuǎn)變并不僅僅是研究視角上的“向上”還是“向下”的問題，其背后所蘊(yùn)含的是兩代學(xué)者所關(guān)心的核心問題意識的差異：史華慈和魏特夫關(guān)心的是如何理解“毛主義”與極權(quán)主義的問題，而以黃宗智為代表的第二代學(xué)者則認(rèn)為共產(chǎn)黨革命勝利的根本原因在于成功完成了社會動員，激發(fā)了大眾對革命的參與。
正是在這一轉(zhuǎn)變過程中，土地革命成為了重要的研究議題和學(xué)術(shù)研究的聚焦點(diǎn)。既然第二代學(xué)者將理解中國共產(chǎn)主義革命的要點(diǎn)放在了“社會革命”的層面上，那么以重新分配土地和劃分農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)（階級劃分）為主要內(nèi)容的土地革命就自然成為了研究的重要議題。應(yīng)該說，大多數(shù)有關(guān)土地革命的研究都是在這一背景下開始的。
（三）動員目標(biāo)與現(xiàn)實(shí)效果
既然基本的問題意識已從是否是極權(quán)主義的爭論轉(zhuǎn)化成為社會革命和大眾參與，而土地革命被作為社會革命與大眾動員的實(shí)現(xiàn)路徑來加以理解，那么問題接踵而至，即土地革命究竟在多大意義上完成了動員的任務(wù)？沿著這一基本疑問，學(xué)者就土地革命的現(xiàn)實(shí)效果展開了激烈的討論。
金一平(IlpyongJ.Kim)和徐金一(Hsu King-Yi)等人認(rèn)為，共產(chǎn)黨在中央蘇區(qū)時期的土地革命在政治和經(jīng)濟(jì)兩個層面都起到了戰(zhàn)爭動員的巨大作用（Kim,1973；Hsu King-Yi，1980，均轉(zhuǎn)引自王才友，2011），而后來的學(xué)者則開始注意到土地革命動員的局限性，其中最具代表性的就是古德曼(Goodman，2000)的研究，他認(rèn)為農(nóng)民投身參與革命與中共的分田之間并沒有邏輯上的直接因果關(guān)系。
問題由此進(jìn)一步深入，為什么蘇區(qū)的分田運(yùn)動不能夠達(dá)到其預(yù)期效果？韋思諦(Averill，1990)指出，中共之所以能夠在鄉(xiāng)村社會發(fā)動革命，其重要的依靠力量是本地的青年學(xué)生群體。這些學(xué)生往往作為中共力量深入到鄉(xiāng)村地區(qū)指導(dǎo)革命，并充分利用其當(dāng)?shù)厝说膬?yōu)勢發(fā)動自身的人際網(wǎng)絡(luò)建立起鄉(xiāng)村組織，同時，這些人也往往被派到非本籍的鄉(xiāng)村地區(qū)指導(dǎo)革命。這也就構(gòu)成了所謂“外來干部”與“地方干部”兩個群體。正是他們之間的張力造成了土地革命沒有達(dá)到預(yù)期的效果。韋思諦（Averill，1987）指出，在江西蘇區(qū)的分田過程中，地方干部與外來干部（多為當(dāng)?shù)伛v軍或者中央派出的工作組）在分田等問題上存在著很多不同意見，本地干部往往會抵制侵害到自身利益的土地政策，從而導(dǎo)致土地改革受到阻礙，而外來干部往往通過強(qiáng)制甚至帶有恐怖色彩的手段（如肅反）來清除這些障礙。這樣一些沖突與張力往往會影響土地革命在實(shí)際運(yùn)作中的動員效果。此類研究實(shí)質(zhì)上都是在討論和回應(yīng)土地革命究竟在多大意義上實(shí)現(xiàn)了社會動員這樣一個基本命題，因此，都可以看作是對土地革命的效果 的研究。
二、 從“意識形態(tài)”到“歷史學(xué)”：中共黨史研究的史學(xué)化趨勢
有關(guān)中國革命史的研究在國內(nèi)學(xué)術(shù)界屬于中共黨史研究的范疇，發(fā)展到今天，雖然黨史研究的史學(xué)化趨勢已經(jīng)是一個不爭的事實(shí)，但是目前的黨史研究依然存在著局限。在一定程度上依然沒有完全走出“平反/正名”模式，這其中在對有關(guān)土地革命的研究中體現(xiàn)的尤為明顯。
其一，“路線之爭”。所謂路線之爭，是指在中共黨史研究中，很多難點(diǎn)、熱點(diǎn)問題以及由此引發(fā)的激烈爭論，其研究與考證的目的往往是要證呈某一歷史人物或歷史事件是否屬于某一路線。落實(shí)到土地革命的具體經(jīng)題中，“路線之爭”集中體現(xiàn)為研究者經(jīng)過大量考證，試圖說明某一條土地革命的具體政策是否是當(dāng)時正確的抑或錯誤的路線。其中最為典型的例子就是溫銳、謝建設(shè)（1991）所著《中央蘇區(qū)的土地革命》一書，在這本書中，作者將中央蘇區(qū)土地革命的具體現(xiàn)實(shí)嵌套在官方敘事的“左”與“右”的路線搖擺中，用大量的篇幅去討論中央蘇區(qū)早期土改中的農(nóng)村階級劃分標(biāo)準(zhǔn)究竟是“左”還是“右”，從而使得具體而復(fù)雜的土地革命的歷史進(jìn)程成為了“路線史”的縮影。楊奎松（2009）有關(guān)《五四指示》的討論同樣陷入了“左”與“右”的路線之爭中?！段逅闹甘尽肥屈h史爭論的一個焦點(diǎn)問題。簡單地說，《五四指示》是對之前抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線下的“農(nóng)民交租交息，地主減租減息”的土地政策的一種調(diào)整，即開始主張實(shí)行“耕者有其田”的土地革命。這一土改政策引起黨史界“是否徹底”的爭論，因為當(dāng)時并沒明確提出“耕者有其田”，而只是強(qiáng)調(diào)對地主進(jìn)行“清算減租”的斗爭，然而，隨著清算斗爭的深入，這場土地改革又陷入了“左”的危機(jī)。應(yīng)該說，楊奎松對《五四指示》進(jìn)行的考證誠然屬于史學(xué)范疇，但是其問題意識依然在于“左”與“右”的判斷，同時也包括下面提到的“平反”與“正名”。
其二，“平反-正名”。所謂“平反-正名”，即指黨史研究者通過不斷地考據(jù)史料而希望達(dá)到對某個歷史人物或者某一歷史事件的重新評價與定性。比如，某一時期的土地革命政策是否過火？土地革命的發(fā)起者究竟是為了完成戰(zhàn)爭動員還是為了農(nóng)民的切實(shí)需要？這其中，楊奎松（2009）有關(guān)土地改革的研究實(shí)際上就駁斥了“戰(zhàn)爭動員論”的說法。
隨著中共黨史研究領(lǐng)域進(jìn)一步的“史學(xué)化”過程，黨史研究的青年一代的問題意識也在發(fā)生著微妙的轉(zhuǎn)化——他們漸漸不再局限于“路線之爭”，而開始去通過史料的搜集與考證去嘗試解釋歷史現(xiàn)象。例如王才友（2011）有關(guān)蘇區(qū)土地革命的研究就是其中的典型例子。通過對東固根據(jù)地分田運(yùn)動的研究，王才友深刻揭示了在土地革命中外來干部與地方干部的矛盾與沖突。在分田運(yùn)動中，地方干部的利益受到?jīng)_擊，從而形成了兩大群體的沖突，成為了土地革命深入的主要障礙，甚至造成了江西蘇維埃的失敗。
三、 從社會史到口述史：口述史研究傳統(tǒng)的發(fā)端與變化
在對于土地革命的研究傳統(tǒng)中，清華大學(xué)孫立平、郭于華在20世紀(jì)90年代發(fā)起并持續(xù)至今的“20世紀(jì)下半期中國農(nóng)村社會變遷口述資料搜集計劃”占據(jù)著相當(dāng)?shù)奈恢?。在問題意識轉(zhuǎn)變?yōu)樽鳛椤吧鐣锩迸c“大眾動員”的土地革命之后，研究的基本視角開始偏向微觀史學(xué)，用口述史實(shí)踐的方式處理土地革命問題實(shí)際上是在這一總體背景下產(chǎn)生的。口述史實(shí)踐的研究傳統(tǒng)，一方面是在底層史觀和底層敘事的前提下進(jìn)行的歷史重構(gòu)與歷史講述的實(shí)踐，另一方面又超越了單純底層研究的領(lǐng)域與范疇，而將自身的學(xué)術(shù)關(guān)懷放置在對于共產(chǎn)主義文明的關(guān)注上。
（一）底層史觀與底層敘事
毫無疑問，對于以農(nóng)民的口述材料為主要資料的口述史實(shí)踐而言，底層研究和底層歷史都是其重要的學(xué)術(shù)資源。需要注意的是，盡管從總體趨勢和背景上看，無論是口述史研究還是底層研究都處在中國革命的“大眾動員”與“社會革命”的視角轉(zhuǎn)換之下，但是口述史中所蘊(yùn)含的底層視角卻有著其獨(dú)特的理論意涵。
郭于華（2008）明確指出，相比于杜贊奇在《從民族國家拯救歷史》一書中所提到的“復(fù)線的歷史”而言，口述歷史提供了另一種歷史的可能性。對于無法書寫自己的歷史甚至無法發(fā)出自己聲音的底層人民，口述史研究并不是要為他們制造一種歷史，而是力圖拓展其講述的空間，在其中，普通農(nóng)民能夠自主地講述他們的經(jīng)歷、感受和歷史評判。
在這里，與從“精英”轉(zhuǎn)向“大眾”的歷史學(xué)家所展示出來的技藝不同的是，口述史研究強(qiáng)調(diào)的并不是在“英雄史觀”和“精英史”之外重塑一部“不同”的歷史面向，而是希望通過以底層講述為核心的口述史實(shí)踐，來“從普通人的日常生活構(gòu)建歷史”，從而在主體性的意義上來重新建立“無名者的生活史”。
口述史的實(shí)踐對于理解20世紀(jì)上半期處于革命中的中國鄉(xiāng)村社會而言，有著極重要的理論意涵。在已往的研究中，中國革命的歷史進(jìn)程最初被理解為“沖擊-回應(yīng)”模式下對西方?jīng)_擊的一種反應(yīng)，繼而又在“傳統(tǒng)-現(xiàn)代”的模式下被作為一種對現(xiàn)代化進(jìn)程的基于傳統(tǒng)的本土性的文化反應(yīng)過程，這些研究都被柯文（2007）以“中國中心觀”的講法做出了批評性的回應(yīng)?！爸袊行挠^”強(qiáng)調(diào)的乃是以中國本土的社會歷史文化作為基礎(chǔ)性視點(diǎn)，但是這里的“中國中心”在某種意義上依然只是歷史學(xué)家的中國中心論而已。因此，口述史意義上的革命史研究的獨(dú)特之處在于，它試圖真正去處理中國革命的大眾動員面向——建立在底層講述與底層敘事意義上的大眾動員。
（二）個人苦難與制度文明
口述史研究傳統(tǒng)雖然試圖通過口述訪談資料來“重構(gòu)歷史”。但是其學(xué)術(shù)旨趣卻不局限于此?？谑鍪费芯繃@土地革命的社會過程，強(qiáng)調(diào)利用口述史實(shí)踐的方法，勾連宏觀歷史背景與微觀社會進(jìn)程之間的關(guān)系，分析土地改革場景中，共產(chǎn)黨政權(quán)在鄉(xiāng)村社會中具體的權(quán)力運(yùn)作邏輯及其歷史后果。盡管口述史研究所提供的社會歷史進(jìn)程并不是絕對客觀與真實(shí)的歷史，但它提供了理解中國革命的另一種歷史路徑——建立在底層敘事意義上的對整體共產(chǎn)主義文明及其現(xiàn)實(shí)邏輯的歷史關(guān)照。
實(shí)際上，我們并不能將口述史稱為“底層史”，因為口述史實(shí)踐的學(xué)術(shù)關(guān)懷并非僅僅在于解讀一個村莊或某個地區(qū)的微觀歷史進(jìn)程，而是要通過發(fā)生在具體日常生活實(shí)踐中的事件所進(jìn)行的過程性分析，將宏大的歷史進(jìn)程同具體的個人生活貫穿起來，進(jìn)而解析一種作為文明的共產(chǎn)主義的獨(dú)特治理邏輯和微妙運(yùn)作機(jī)制（郭于華，2011）。正如劉新（2003:309）所評價的：“他們的研究目的，是要理解在不遠(yuǎn)的過去，日常生活世界有著怎樣的形態(tài)，考察毛澤東時代政府的‘權(quán)力實(shí)踐’，探討農(nóng)村生活如何被一種新型控制所滲透，這種特定的控制形式如何在生活中被吸收等問題，以及檢視建基于共產(chǎn)主義意識形態(tài)和組織下，如何生成了新的慣習(xí)”。有關(guān)共產(chǎn)主義文明的口述史研究小傳統(tǒng)盡管強(qiáng)調(diào)“事件”、“過程”等的重要性，但是其基本的問題意識卻指向了作為一種文明的共產(chǎn)主義。
口述史研究傳統(tǒng)敏銳地把握住了土地革命中“苦”這一底層敘事中呈現(xiàn)出來的“社會性表達(dá)”。在這些研究者看來，“苦”并非個體性的情緒化表達(dá)——在整體國家政權(quán)建設(shè)與革命歷史進(jìn)程這一基本框架下，底層敘事中的“苦”的表述實(shí)質(zhì)上具有了普遍性的意義，我們只有在社會的、歷史的面相上去理解“苦”的含義，才能去回答下列復(fù)雜的問題：普通人如何在宏大的社會工程或社會實(shí)驗中容身與適應(yīng)？作為社會底層的普通農(nóng)民又如何在其中生存？如何經(jīng)歷、感受和評判這一歷史過程？他們的生活世界和精神世界因此而發(fā)生了哪些改變？這些都需要我們認(rèn)真傾聽和思考才能想明白。從普通人的經(jīng)歷和講述中理解革命的過程和邏輯，這也是我們探尋和書寫“受苦人”歷史的動力來源之一（郭于華，2008）。
局限于一個或幾個村莊的底層敘事文本中，“受苦人”對于“苦難”的講述在口述史的文本中呈現(xiàn)出了遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越個體性痛苦的意涵，這其中包含著對共產(chǎn)主義文明的整體關(guān)照，無論是對共產(chǎn)主義文明中的運(yùn)作邏輯還是對于這一社會實(shí)驗的歷史效果，都在其中得到了具體的呈現(xiàn)。
（三）權(quán)力實(shí)踐與精神圖像
既有的作為“大眾動員”的土地革命的研究中，更多處理的是權(quán)力、利益等層面的具體問題，而建立在底層敘事基礎(chǔ)上的口述史研究并不局限在“權(quán)力實(shí)踐”的單一面相上，而是嘗試將土地革命場景中的權(quán)力實(shí)踐與農(nóng)民整體的國家觀念、精神結(jié)構(gòu)乃至革命的“心靈后果”一同勾畫出來。
郭于華、孫立平（2002）通過對訴苦這一權(quán)力技術(shù)的過程-事件分析，呈現(xiàn)了革命進(jìn)程中農(nóng)民國家觀念形成的微觀歷史過程進(jìn)程。研究指出，訴苦將農(nóng)民日常生活中的種種困難提取出來，并通過“階級”這種中介性分類范疇與更宏大的“國家”、“社會”的話語建立聯(lián)系。
李康（1999）通過對華北西村土地革命的口述史研究，呈現(xiàn)出了在精神氣質(zhì)與心靈結(jié)構(gòu)這一層面上，“革命”對于普通農(nóng)民的歷史形塑。文章指出，農(nóng)民在土地革命的權(quán)力實(shí)踐過程中，逐漸接受了國家主導(dǎo)的“革命意識形態(tài)”的精神結(jié)構(gòu)，并和自身日常生活世界中的邏輯相互融合，從而完成了“從革命到革命”的轉(zhuǎn)變。
口述史實(shí)踐為研究者提供的不僅是底層歷史的敘事文本，也不僅是國家-農(nóng)民關(guān)系的現(xiàn)實(shí)形態(tài)，更是一種革命意識形態(tài)在權(quán)力實(shí)踐過程中所塑造的“心靈后果”，這種精神層面上的歷史后果，也恰恰構(gòu)成了我們?nèi)ダ斫夤伯a(chǎn)主義文明治理邏輯的一條重要路徑。
因此，在這個意義上，我們可以看到，在口述史研究的小傳統(tǒng)中，土地革命更多是作為一種歷史場景來存在的。其核心問題意識在于去通過對土地革命的考察，解析土地革命中的種種權(quán)力技術(shù)（如訴苦）的運(yùn)作邏輯及其歷史后果。
四、從經(jīng)濟(jì)史到社會史：社會經(jīng)濟(jì)史的研究脈絡(luò)及其演化
在有關(guān)土地革命的研究中，除上述已經(jīng)提到的美國中國革命史所開創(chuàng)的基本研究傳統(tǒng)與研究范式外，我國知識分子的社會經(jīng)濟(jì)史研究也是不可忽視的力量，這其中，又以20世紀(jì)二三十年代的陳翰笙、薛暮橋、孫冶方和四五十年代的傅衣凌為兩條重要的研究脈絡(luò)。
（一） 陳翰笙與“中國農(nóng)村派”
在上世紀(jì)二三十年代，陳翰笙與薛暮橋、孫冶方等人為了回應(yīng)馬季亞爾關(guān)于當(dāng)時社會性質(zhì)的判斷，從1929年開始，先后在無錫、河北、嶺南三個典型區(qū)域的鄉(xiāng)村社會中進(jìn)行調(diào)查，并在此基礎(chǔ)上形成了一系列研究論文，直接參與到當(dāng)時有關(guān)中國農(nóng)村社會性質(zhì)的論戰(zhàn)中去，構(gòu)成了所謂的“中國農(nóng)村派”。
在理解中國農(nóng)村社會性質(zhì)這一問題上，陳翰笙所選擇的切入路徑之一就是土地與農(nóng)民關(guān)系問題。在1936年出版的《解放前的地主與農(nóng)民》一書中，陳翰笙（1984）在以人口與勞動力作為主要標(biāo)準(zhǔn)劃分農(nóng)村階級的前提下，集中分析了廣東農(nóng)村的土地分配與使用情況，對圍繞土地而產(chǎn)生的復(fù)雜剝削機(jī)制進(jìn)行了詳細(xì)剖析，重點(diǎn)揭示了在殘酷的封建剝削之下，廣東鄉(xiāng)村社會中所發(fā)生的階級分化、勞動力流失、農(nóng)村凋敝等一系列問題。在生產(chǎn)關(guān)系為核心的考察下，陳翰笙認(rèn)為，當(dāng)時的中國鄉(xiāng)村社會性質(zhì)并非資本主義性質(zhì)，而是半封建半殖民地性質(zhì)；同時，中國鄉(xiāng)村社會的種種危機(jī)，癥結(jié)也并不在生產(chǎn)規(guī)模與生產(chǎn)技術(shù)，而在于土地分配的嚴(yán)重不均以及土地所有權(quán)與使用權(quán)之分離，即大量占有土地卻不事耕種的大地主的存在及其對貧農(nóng)的剝削進(jìn)一步加劇了農(nóng)村的危機(jī)。在此基礎(chǔ)上，陳翰笙等中國農(nóng)村派學(xué)者強(qiáng)調(diào)解決危機(jī)的出路既不在于改進(jìn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)，也不是擴(kuò)大農(nóng)業(yè)生產(chǎn)規(guī)模，而是徹底廢除不合理的制度，改變畸形的生產(chǎn)系，如其所言：我更明確地看到中國就是一個半封建半殖民地社會，廢除封建的土地制度，進(jìn)行土地革命，是解決農(nóng)村問題的唯一正確的道路（陳翰笙，1988:49）。
（二） 傅衣凌與“鄉(xiāng)族勢力”
以陳翰笙為代表的中國農(nóng)村派實(shí)質(zhì)上是以人口和勞動力等經(jīng)濟(jì)要素為核心內(nèi)容，構(gòu)成了以“生活水平”為主體的農(nóng)村階級劃分標(biāo)準(zhǔn)，也就是說在他們這里，是用經(jīng)濟(jì)因素的生產(chǎn)關(guān)系來對社會性質(zhì)進(jìn)行判斷，進(jìn)而得出了有關(guān)中國社會“半殖民地半封建”的判斷。與這一思路有所不同的是，傅衣凌（2007，2008）盡管同樣強(qiáng)調(diào)所有制結(jié)構(gòu)，但是他并沒有像陳翰笙等人那樣，從所謂“生活水平”這一要素入手來劃分鄉(xiāng)村社會的不同階層，而是從既有鄉(xiāng)村社會的土地制度及其所有制結(jié)構(gòu)著手來考察由此所產(chǎn)生的具體社會勢力與社會關(guān)系。
傅衣凌的研究主要集中在明清時期的佃農(nóng)經(jīng)濟(jì)（契約文書）、農(nóng)民斗爭（奴變）、商業(yè)商人（手工業(yè)）。他希望通過對明清時期社會經(jīng)濟(jì)史的研究，回答上20世紀(jì)二三十年代社會史論戰(zhàn)與社會性質(zhì)論戰(zhàn)中所提出的有關(guān)中國封建社會的歷史命題以及中國農(nóng)村社會關(guān)系的現(xiàn)實(shí)命題。傅衣凌認(rèn)為，處理這些問題的關(guān)鍵是要去處理土地制度，但是又不能簡單地從土地制度本身去理解這一問題，而應(yīng)該考察其他社會諸要素。傅衣凌（2007:9-25）指出，秦漢以后，各個地方乃是一種自給自足的經(jīng)濟(jì)。名義上受命于中央，實(shí)際上自己可以做主，在這種地方分權(quán)制度下，土豪、士紳是地方上的主要政治與社會力量。他用“鄉(xiāng)族勢力”來形容這一力量，它是由血緣關(guān)系和地緣所組織的一種社會力量。這些人大部分是屬于非身份地主，他們不一定占有很多的土地；有的是已失去現(xiàn)實(shí)政治地位的名族之后，但可以憑借其族大丁多的特點(diǎn)，在地方上擁有特殊勢力，可以武斷鄉(xiāng)曲，豪霸一方（傅衣凌，2008:79-105）。在傅衣凌看來，這些鄉(xiāng)族勢力可以左右土地交易，從而阻礙生產(chǎn)力的合理配置和有效發(fā)展。因此，只要鄉(xiāng)族勢力存在，那么無論是如何改良治理結(jié)構(gòu)或者發(fā)展地方工業(yè)，都不能真正解決問題。需要注意的是，傅衣凌對于這一問題的判斷盡管并非直接與土地革命相關(guān)，但卻開啟了一條以社會關(guān)系來考察社會經(jīng)濟(jì)史的研究傳統(tǒng)，即從所有制結(jié)構(gòu)以及在此基礎(chǔ)上的具體的人與人之間的關(guān)系去展開自己的研究進(jìn)路。
（三） 社會經(jīng)濟(jì)史研究的新動向
時至今日，在有關(guān)華南地區(qū)社會經(jīng)濟(jì)史研究領(lǐng)域，又出現(xiàn)了經(jīng)由社會史處理革命史問題的新趨勢。研究者們開始嘗試將長時段內(nèi)的社會史、經(jīng)濟(jì)史的變化狀況作為理解一個地區(qū)土地革命的基本背景，其中較有代表性的就是饒偉新（2002）關(guān)于贛南土地革命歷史背景的研究。他從區(qū)域社會文化史的角度出發(fā)，對贛南地區(qū)本地的生態(tài)環(huán)境、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、社會文化傳統(tǒng)等因素進(jìn)行了深入剖析，指出贛南地區(qū)從明初到清末發(fā)生了巨大的歷史轉(zhuǎn)變，特別是經(jīng)歷了大量移民之后的贛南地區(qū)，在土地革命前夕已經(jīng)形成了閩粵流民、客家移民同贛南土著之間的劇烈沖突，并且在土客沖突這一層面之上，還往往夾雜著復(fù)雜的階級沖突。由于移民涌入，人地關(guān)系趨于緊張，糧食供給嚴(yán)重不足，因此客籍的閩粵佃農(nóng)同贛南的土著田主之間又產(chǎn)生了階級意義上的矛盾沖突，并日趨尖銳化，加之長期歷史發(fā)展過程中所形成的各種鄉(xiāng)族集團(tuán)的政治博弈乃至武裝械斗，土地革命前夕的贛南地區(qū)形成了極為復(fù)雜的聚落格局和社區(qū)關(guān)系。這些都構(gòu)成了中共贛南土改的基本歷史背景。
與美國中國學(xué)研究中的“社會史”視角不同的是，饒維新的研究理路并沒有將不同社會階層對于革命的“不同反應(yīng)”作為“社會史”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，他更關(guān)注的是長時段內(nèi)的具體社會歷史條件的變遷以及具體的社會關(guān)系的變化（例如宗族、土客關(guān)系等）對于革命進(jìn)程的可能影響。
五、局限與脫節(jié)：幾點(diǎn)批評性討論
上文詳細(xì)梳理了有關(guān)土地革命的四個重要研究傳統(tǒng)，那么這些研究傳統(tǒng)究竟存在哪些問題與不足，存在哪些內(nèi)在的張力與困境？這些研究成果及其局限如何構(gòu)成我們研究中國共產(chǎn)主義革命，進(jìn)而去理解共產(chǎn)主義革命所形成的獨(dú)特的政黨政治傳統(tǒng)及其生成過程的新的起點(diǎn)呢？
（一）“抽象”：美國中國革命史研究的困境
在美國中國革命史的研究范式之下，既有研究存在如下問題：
其一，圍繞“毛主義”和“極權(quán)主義”的爭論所存在的最大問題在于，兩種爭論觀點(diǎn)中無論哪一派都將具體的論述過程轉(zhuǎn)化成了中共高層領(lǐng)導(dǎo)人物之間的權(quán)力斗爭，從而用較為抽象的方式來處理中國的共產(chǎn)主義革命究竟是不是極權(quán)主義這一重要理論問題。孫立平（2005）曾經(jīng)指出，極權(quán)主義研究傳統(tǒng)和研究范式強(qiáng)調(diào)列寧主義政黨的作用以及領(lǐng)袖個人的領(lǐng)導(dǎo)能力，在他們看來，共產(chǎn)黨中國幾乎不存在自主性的社會制度與社會過程，國家權(quán)力的實(shí)踐只是塑造了“原子化的大眾”。與此同時，由于材料等的限制，以及問題意識本身的特殊性與限定性，這一時期有關(guān)這一問題的爭論人為地割裂了上層政治人物與下層社會之間的關(guān)系，割裂了國家權(quán)力實(shí)踐與現(xiàn)實(shí)社會進(jìn)程之間的關(guān)系。
其二，無論是“極權(quán)主義”范式還是“社會革命”范式，一個共同存在的問題就是對于核心問題的抽象化理解。就“極權(quán)主義”范式而言，研究者們將一切都抽象成為政黨領(lǐng)導(dǎo)人、政治精英之間的權(quán)力斗爭關(guān)系和派系關(guān)系；而就“社會革命”范式而言，這一抽象化理解則是指其抽象的“社會史”研究進(jìn)路，簡單來說就是在分析中國社會某一地域的區(qū)域社會文化的時所使用的卻是階級分析的基本路數(shù)。以黃宗智（Huang,1978b）對于興國縣的分析為例，其文中所歸納的“流氓無產(chǎn)者”、“知識分子”以及“貧苦農(nóng)民”所沿用的完全是共產(chǎn)黨意識形態(tài)之下對于鄉(xiāng)村社會群體的階級劃分，那么這一研究還能夠在多大意義上稱之為社會史，本身就是一個疑問，因為階級劃分本身就是對于具體的、活生生的人的一種簡單歸納，即按照經(jīng)濟(jì)關(guān)系來抽象人與人之間的一切社會關(guān)系和倫理關(guān)系。在這樣情況下劃分出來的貧農(nóng)、中農(nóng)、富農(nóng)、雇農(nóng)乃至所謂的“流氓無產(chǎn)者”只是經(jīng)濟(jì)上的關(guān)系，他們在現(xiàn)實(shí)歷史中的社會關(guān)系和倫理關(guān)系是怎樣的呢？這是既往的社會史視角所存在的一大問題。實(shí)際上，這樣一套階級劃分的標(biāo)準(zhǔn)并不能和中國社會的現(xiàn)實(shí)狀況完全對接。以富農(nóng)問題為例，在蘇聯(lián)布爾什維克的劃分中，所謂富農(nóng)實(shí)際上是指當(dāng)時蘇聯(lián)所存在的小的農(nóng)場主，它是一個資本主義范疇內(nèi)的概念，因此蘇聯(lián)的社會主義革命自然強(qiáng)調(diào)對富農(nóng)的革命。但是當(dāng)富農(nóng)這一階級成分被應(yīng)用到分析中國鄉(xiāng)村社會時，就出現(xiàn)了很大的麻煩，因為在中國鄉(xiāng)村社會中，并不存在這樣一個“資本主義農(nóng)場主”的富農(nóng)群體。因此，“富農(nóng)問題”最麻煩的就是需要重新界定究竟誰是“富農(nóng)”。由此看來，我們需要明確這場階級劃分實(shí)質(zhì)上是一個給中國鄉(xiāng)村社會的人的“貼標(biāo)簽”的過程。
其三，無論是“極權(quán)主義”還是“社會革命”，這兩代學(xué)者的研究都有一個內(nèi)在的明確指向，即“中國共產(chǎn)黨為什么能夠取得成功？”進(jìn)一步來說，他們都關(guān)心具體有哪些因素促成了這些成功？史華慈的回答是，“毛主義”作為馬列主義異端在中共黨內(nèi)斗爭中取得了勝利，而黃宗智等人的研究則強(qiáng)調(diào)“社會動員”的成功，后來就具體演變成了“土地革命究竟在何種意義上成功了”這個問題。在這個意義上，美國的中國革命史研究者并不關(guān)心共產(chǎn)黨的政治文化的出生、綿延與發(fā)展等問題，這也并不構(gòu)成他們的核心問題意識。
其四，當(dāng)“土地革命”成為研究的重要議題之后，研究者實(shí)際上更多考察的乃是共產(chǎn)黨政權(quán)的“社會經(jīng)濟(jì)政策”與“不同社會群體”之間的關(guān)系問題。早期的美國學(xué)者認(rèn)為“社會經(jīng)濟(jì)政策”與“革命的目的”之間是相吻合的關(guān)系，后來才有了對土地革命究竟是否成功的批評與反思。然而即便到了批評與反思階段，依然存在著一個非常要害的問題沒有引起人們的注意，即共產(chǎn)黨所采取的包括“土地革命”在內(nèi)的社會經(jīng)濟(jì)政策縱然與革命的總體目標(biāo)相沖突，那么它究竟是怎樣協(xié)調(diào)彌合沖突的？在協(xié)調(diào)、彌合沖突的過程中，發(fā)展出了怎樣的組織技術(shù)，進(jìn)而生成了何種政治文化與治理傳統(tǒng)的最初形態(tài)？在這個問題上，伯恩斯坦（Bernstein，1970）有關(guān)“參與式動員”的討論可以給我們提供很多新的啟發(fā)。伯恩斯坦對比了中蘇兩國的農(nóng)業(yè)合作化進(jìn)程，他將蘇聯(lián)的動員模式歸結(jié)為“命令式動員”，而將中國的動員方式稱為“參與式動員”模式。他指出，中國和蘇聯(lián)在農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動中都向村莊派出了工作隊，但是蘇聯(lián)工作隊采取的是強(qiáng)制性措施，而在中國工作隊的任務(wù)則是對農(nóng)民進(jìn)行宣傳和教育工作。在此基礎(chǔ)上，我們恰恰要去追問：為什么會形成這種治理傳統(tǒng)與政治文化上的差異？中共“參與式動員”的社會發(fā)生學(xué)情境是怎樣的？
（二）“固化”：中共黨史研究領(lǐng)域的局限
作為獨(dú)立研究領(lǐng)域的中共黨史研究在幾十年的發(fā)展變化中已經(jīng)越來越呈現(xiàn)出“史學(xué)化”的特征，并且逐漸擺脫政治話語和意識形態(tài)的限制，同其他有關(guān)中國革命的研究傳統(tǒng)進(jìn)行對話與討論。但是我們?nèi)孕杩吹剑?jīng)歷了從“史從論出”到“論從史出”轉(zhuǎn)變的中共黨史研究，依然存在著兩個層面的問題：
其一，“平反-正名”模式的內(nèi)在局限。在這里，中共黨史研究領(lǐng)域需要面對的一個棘手的問題在于，如何進(jìn)一步走出“平反-正名”這一總體“問題意識”和“思維慣性”的限制，也就是說，如何能夠讓中共黨史研究無論是從方法上，還是從問題意識上都完成其自身的“學(xué)術(shù)化”過程。這一點(diǎn)尤為重要。我們固然要通過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖妨峡甲C來澄清歷史事實(shí)乃至孰是孰非，但在這一過程中，很多更重要的共產(chǎn)主義文明的意識形態(tài)、運(yùn)作機(jī)制乃至制度本身的發(fā)生過程與實(shí)踐形態(tài)都被忽視掉了。在這個意義上，中共黨史研究視域下的土地革命問題，首先可以嘗試跳出某一階段的土地政策處于那條路線？是“左”還是“右”這樣的問題邏輯，而是嘗試在“共產(chǎn)主義文明”的層面上，在制度的發(fā)生學(xué)與政治傳統(tǒng)的發(fā)生學(xué)的意義上去重新提出問題，拓展思考路徑。
其二，隨著中共黨史研究領(lǐng)域與美國中國革命史等其他研究傳統(tǒng)的交匯，中共黨史研究也出現(xiàn)了“地方史”轉(zhuǎn)向的趨勢，例如王才友（2011）對于吉安東固根據(jù)地土地革命的研究就充分體現(xiàn)了這一特點(diǎn)。但是與美國中國革命史研究一樣，中共黨史研究的這一地方史的轉(zhuǎn)向和努力在盡量拋離“平反-正名”模式的同時，也存在著自身的局限，即當(dāng)問題從路線之爭和“左傾”、“右傾”轉(zhuǎn)化成了具有地方史意義的來自不同系統(tǒng)之干部的利益沖突時，如何進(jìn)一步從“地方史”進(jìn)入“社會史”就成為了一個棘手的問題：我們不能簡單地以本地干部和外來干部有著不同的利益訴求來理解蘇區(qū)的土地革命及其失敗。相較于此，更為值得探討的問題或許在于：這些不同的干部群體都有著怎樣的社會屬性？有著怎樣的精神氣質(zhì)？這些歷史的具體擔(dān)綱者和行動者本身有著怎樣的傳統(tǒng)、氣質(zhì)與慣習(xí)？他們和地方社會之間在宗族、血緣、地緣乃至土客的意義上是怎樣的關(guān)系？這些恰恰是目前已經(jīng)呈現(xiàn)出鮮明“史學(xué)化”特征的中共黨史研究正面臨的切實(shí)問題。在這個意義上，無論是美國中國革命史研究的“社會史”取向，還是中共黨史研究中的“地方史”取向，都急迫地面對著如何從利益層面的“精英學(xué)”轉(zhuǎn)向精神氣質(zhì)層面的“人物學(xué)”。
（三）“片段”：口述史研究傳統(tǒng)的問題
上文已經(jīng)說到，口述史研究的學(xué)術(shù)旨趣在于通過口述資料的搜集和分析來理解作為文明的共產(chǎn)主義，其學(xué)術(shù)目標(biāo)在于“總體史”的歷史呈現(xiàn)。但是，這要求研究者本身具有深厚的理論積淀以及對于底層敘事材料的敏銳嗅覺，否則，口述史研究成果容易以單純“權(quán)力技術(shù)”的面向來呈現(xiàn)在讀者面前。
除了上述限制之外，一個更為深切的原因在于，口述資料和口述史實(shí)踐本身是不自足的，單純從這兩者身上，容易局限于從“運(yùn)作邏輯”和“權(quán)力技術(shù)”的角度去理解所謂的共產(chǎn)主義文明，單純依靠底層敘事的表層含義去進(jìn)行解讀，而并不能理解一種現(xiàn)代政黨統(tǒng)治傳統(tǒng)與政治文明的全貌，而一旦缺少了對全貌的總體性理解，我們往往也并不能確定“權(quán)力技術(shù)”和“運(yùn)作邏輯”本身在政治文化乃至總體結(jié)構(gòu)中的位置，這也就同下面兩個因素一起，造成了口述史在解釋鏈條上的局限：
其一，強(qiáng)調(diào)“共產(chǎn)主義文明的運(yùn)作邏輯”的口述史研究，盡管分析了國家權(quán)力的土改實(shí)踐過程中的現(xiàn)實(shí)邏輯及其塑造的復(fù)雜歷史效果，但是受困于口述材料搜集的困難，其研究時段往往局限在延安時期以后，從而無法回答土地革命的發(fā)生學(xué)問題：為什么會采用土地革命這樣的具體進(jìn)路來推進(jìn)中國共產(chǎn)主義革命的歷史進(jìn)程？在這樣的歷史過程中，農(nóng)民運(yùn)動緣何走向了具有明確政綱的土地革命？在這樣的過程中，形成了怎樣的政治傳統(tǒng)與政黨倫理？都是哪些具體的歷史因素塑造了這一政黨倫理的形成過程？
其二，口述史研究中所呈現(xiàn)的“共產(chǎn)主義文明的運(yùn)作邏輯”并沒有太多考慮中共的革命實(shí)踐在多大程度上受到了當(dāng)時的蘇聯(lián)布爾什維克的馬列主義意識形態(tài)的影響。中共早期的革命實(shí)踐，在意識形態(tài)上與當(dāng)時的蘇聯(lián)布爾什維克的馬克思列寧主義的意識形態(tài)直接相關(guān)，在現(xiàn)實(shí)政治上又受到共產(chǎn)國際的經(jīng)費(fèi)資助與直接領(lǐng)導(dǎo)，因此，早期的中共政權(quán)對于時局的判斷與主張，往往隨著共產(chǎn)國際對于中國革命在世界革命中的位置以及對中國革命本身性質(zhì)、形勢與所處階段的判斷的變化而不斷變化。從革命的發(fā)生學(xué)上來看，中國的共產(chǎn)主義革命實(shí)踐有著自己的主導(dǎo)政黨，有著明確的革命綱領(lǐng)、意識形態(tài)與話語體系，同時又通過嚴(yán)密而有效的組織架構(gòu)和權(quán)力技術(shù)付諸實(shí)施。因此，從本質(zhì)上講，中國的共產(chǎn)主義革命實(shí)踐，實(shí)際上是作為政黨組織的中國共產(chǎn)黨試圖用外來引進(jìn)的一整套意識形態(tài)體系來改造中國社會的實(shí)踐，這樣一場實(shí)踐的過程包含著國家權(quán)力的主導(dǎo)的意識形態(tài)以及具體的社會狀況兩個方面，而并非自發(fā)的社會革命與大眾動員可以涵蓋。通過對這一根源性問題的討論，我們可以進(jìn)一步深入理解所謂的在中國社會中逐漸鋪陳開來的“共產(chǎn)主義文明”的具體邏輯與實(shí)質(zhì)意涵。
（四）“脫節(jié)”：社會經(jīng)濟(jì)史研究的不足
如果將陳翰笙與傅衣凌的研究對歸到“社會經(jīng)濟(jì)史”這一標(biāo)簽之下的話，那么這兩種研究傳統(tǒng)則呈現(xiàn)出了雙重的脫節(jié)特征：
其一，生產(chǎn)關(guān)系與社會關(guān)系的脫節(jié)。陳翰笙（1984，2002）等人有關(guān)華南農(nóng)村土地問題的研究以及“半封建社會”的判斷，實(shí)際上是用經(jīng)濟(jì)要素為核心的生產(chǎn)關(guān)系完成了對包括“血緣、宗族、地緣”等要素在內(nèi)的社會關(guān)系的替換。在這個意義上，以人口和勞動力為標(biāo)準(zhǔn)的“生產(chǎn)關(guān)系”在何種意義上可以完整呈現(xiàn)鄉(xiāng)村社會的具體分化方式就構(gòu)成了一個重要的疑問。對于華南廣東地區(qū)而言，地主和農(nóng)民，族田族產(chǎn)與佃農(nóng)之間的關(guān)系，并非只是單向度的經(jīng)濟(jì)意義上的剝削關(guān)系——在宗族組織發(fā)達(dá)、客家移民聚居的社會歷史條件下，族田族產(chǎn)與佃農(nóng)之間，地主與農(nóng)民之家都可能同時存在著更為復(fù)雜的積極與消極面向：地主與農(nóng)民之間既可能是同一家族的庇護(hù)關(guān)系，同時也有可能是土客分野的對立關(guān)系。但是無論何種具體情境，都并非單純的經(jīng)濟(jì)要素意義上的“階級分化”所能夠涵蓋的，這也就構(gòu)成了中國農(nóng)村派“泛階級化”的分析理路所存在的內(nèi)在局限與張力。
其二，社會史研究進(jìn)路與革命史研究的脫節(jié)。在一定意義上，傅衣凌（2007,2008）重視所有制結(jié)構(gòu)的社會基礎(chǔ)的社會經(jīng)濟(jì)史研究進(jìn)路乃是“具體”的社會史研究，而且更多地是從區(qū)域社會文化的視野出發(fā)來思考問題，這樣的確可以避免“抽象”地處理社會史問題，即避免將“社會史”視角簡單理解為脫離于具體社會歷史環(huán)境的、貼上了各種“階層”或者“階級”標(biāo)簽的“群體”對于“革命”的反應(yīng)與行動。但是，這一研究傳統(tǒng)的最大問題在于，它天然地割裂了革命史與社會史之間的關(guān)系。事實(shí)上，饒偉新（2002）盡管列舉了土改前贛南地方社會包括宗族、土客、階級等等在內(nèi)的極復(fù)雜的歷史要素，但是整個研究卻根本未回答這樣一個問題：即這些歷史因素在在后來的贛南土改過程中都起到了怎樣的作用？我們也無從知曉，在中國共產(chǎn)黨土地革命的實(shí)踐過程中，在中國共產(chǎn)黨作為一個獨(dú)立的政黨組織生產(chǎn)自己的政治文化和統(tǒng)治傳統(tǒng)的過程中，這些地方性的要素都發(fā)揮了怎樣的作用？這些要素同中共本身的政治理念、組織架構(gòu)之間怎樣融合、發(fā)展與流變？這些未解的議題使得社會經(jīng)濟(jì)史這一脈絡(luò)的研究同樣也陷入到了“重史實(shí)而輕史識”的困境中——這些研究很精致，也很具體，但是卻因為社會史與革命史之間的脫節(jié)流于瑣碎，從而以碎片化的方式呈現(xiàn)出來。
六、結(jié)語：“發(fā)生學(xué)”意義上的再出發(fā)
在經(jīng)過上述簡要的學(xué)術(shù)史視野的梳理之后，本文初步澄清了土地革命本身的“問題化”進(jìn)程：
在問題意識層面，美國的中國革命研究經(jīng)歷了從“主義之爭”到“社會革命”的基本轉(zhuǎn)換，研究者們不再簡單地將中國共產(chǎn)主義革命理解為政治哲學(xué)意義上的“主義”的競爭或者是政治精英的權(quán)力斗爭，而是將其定義為一場“大眾動員”意義上的社會革命。在這樣的背景與前提下，微觀史學(xué)與社會史開始成了革命史研究中的主要理論范式，土地革命成為了中國革命史研究中的重要經(jīng)驗論題。
在理論范式層面，隨著20世紀(jì)70年代以來中國大陸的改革開放進(jìn)程，越來越多的研究者可以到大陸進(jìn)行實(shí)地調(diào)查和獲取資料，有關(guān)土地革命乃至中國革命的研究范式也在發(fā)生著轉(zhuǎn)換，社會史與微觀史學(xué)成為了主流的研究思潮與理論范式。學(xué)者們從過去關(guān)注宏觀的結(jié)構(gòu)問題、路線問題、意識形態(tài)問題轉(zhuǎn)而開始去考察過程、事件等細(xì)微的歷史進(jìn)程，從而試圖真正在“社會革命”的意義上去理解中國革命的復(fù)雜面向。
在具體議題方面，隨著上述兩個環(huán)節(jié)的轉(zhuǎn)換，研究者們不再將目光聚焦在政治精英本身的個人經(jīng)歷、政治思想以及政治派系之間的角力競爭，而是開始去關(guān)注土地革命本身的動員效果、去關(guān)注土地革命的動員過程以及動員過程中的權(quán)力技術(shù)與運(yùn)作邏輯，同時去考察一系列權(quán)力運(yùn)作所形塑的具體歷史效果。
行文至此，我們基本上理清了不同時期，隨著基本問題意識、理論范式的轉(zhuǎn)換，“土地革命”這一研究議題本身所具有的現(xiàn)實(shí)意義的變化。然而，這些研究傳統(tǒng)的流變都存在著自身的內(nèi)在局限，特別是在從“主義之爭”到“社會革命”的轉(zhuǎn)換之后，無論是口述史研究傳統(tǒng)還是社會經(jīng)濟(jì)史研究，這些不同方向、不同學(xué)科和不同視角所做出的努力也都存在著各自的問題。
本文認(rèn)為，正是在充分理解和認(rèn)識目前有關(guān)土地革命研究的各種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的自身局限和問題的情況下，所謂“新”的學(xué)術(shù)研究一定要首先在“問題意識”的層面上明確我們所關(guān)心的問題。在這個意義上，特別是在面對著“社會轉(zhuǎn)型”的基本情況下，研究者應(yīng)該延續(xù)口述史研究傳統(tǒng)所提出的“理解共產(chǎn)主義文明”這一總體問題意識——對“共產(chǎn)主義文明”有總體性的、歷史性的理解，實(shí)質(zhì)上是明了中國社會當(dāng)下處境、歷史境遇與歷史選擇的前提。
那么我們究竟在何種意義上能夠推進(jìn)這一總體性問題意識呢？
其一，在“問題意識”層面本身，不去討論“中國共產(chǎn)黨何以成功”或者“土地革命是否成功”這樣的問題，也不糾纏于某一時期土地革命的具體政策究竟是屬于正確抑或錯誤路線這樣的問題。我們需要去重新面對這樣一個總體問題：即在共產(chǎn)黨政權(quán)借助一整套外來意識形態(tài)改造中國社會的實(shí)踐中，究竟遇到了哪些問題與困難？產(chǎn)生了怎樣的矛盾和張力？更為重要的是，為了協(xié)調(diào)與彌合這些張力，共產(chǎn)黨政權(quán)采用了怎樣的具體方法？在實(shí)踐的過程中，究竟生發(fā)了怎樣的組織技術(shù)，形成了怎樣的治理傳統(tǒng)與政治文化？我們需要去通過社會史的考察去進(jìn)一步理解獨(dú)特的政治傳統(tǒng)的歷史生成過程。
其二，在研究議題上，應(yīng)該嘗試去處理土地革命的“發(fā)生學(xué)”問題。這個發(fā)生學(xué)問題，至少包含如下三個層面：第一，時間上的發(fā)生學(xué)，即將研究維度擴(kuò)展到中央蘇區(qū)時期共產(chǎn)黨政權(quán)在蘇維埃地區(qū)的土地革命實(shí)踐中，去考察土地革命的歷史源頭；第二，發(fā)生學(xué)問題也是指土地革命在意識形態(tài)上的源頭問題，即土地革命本身在意識形態(tài)框架中的位置何在？與蘇聯(lián)為主體的共產(chǎn)國際當(dāng)時的革命意識形態(tài)是何種關(guān)系？在這里，需要特別說明的是，我們?nèi)ヌ幚戆l(fā)生學(xué)意義上的土地革命問題并非單純的將時間維度擴(kuò)展到蘇區(qū)時期，而是要去考察在將這樣一套意識形態(tài)（蘇聯(lián)的馬列主義）引入中國并展開對中國社會的全面改造時，共產(chǎn)黨政權(quán)進(jìn)行了怎樣的調(diào)試？這一過程中都融合進(jìn)了原本地方社會中的哪些社會性要素，才逐漸在歷史的進(jìn)程中形成了一整套程序技術(shù)（如土地改革中的劃分階級成分、訴苦、土改等）？第三，歷史擔(dān)綱者層面的發(fā)生學(xué)問題。本文認(rèn)為，對于中國共產(chǎn)黨高層精英的研究在土地革命的發(fā)生學(xué)意義上依然具有很強(qiáng)的生命力——土地革命誠然是一場巨大的社會變革過程，但是土地革命本身的理念、劃分階級的標(biāo)準(zhǔn)等等卻都和土地革命政策的制定者和具體執(zhí)行者密切相關(guān)。在這個意義上，我們就需要在考察鄉(xiāng)村社會具體歷史行動者（也就是地方精英）的同時，進(jìn)一步去討論這些政策制定者本身的傳統(tǒng)與精神氣質(zhì)：他們究竟如何判斷中國鄉(xiāng)村社會的革命？他們?yōu)槭裁醋龀鲞@樣的判斷？他們自身所接受的家庭環(huán)境、教育背景、成長經(jīng)歷（比如留蘇或者旅歐）等等對于其形成關(guān)于中國鄉(xiāng)村社會性質(zhì)與癥結(jié)的判斷、對于其采取某種土地革命的具體政策都產(chǎn)生了怎樣的影響？因此，在這個意義上，無論是在高層精英的層面還是在地方精英的層面，我們都要嘗試從對于精英的“權(quán)力”和“利益”取向的單一理解中走出來，而去具體處理精神氣質(zhì)層面的歷史擔(dān)綱者的發(fā)生學(xué)問題。
其三，我們根據(jù)目前自身的核心問題意識，通過同已有的理論范式的對話，來將土地革命這一研究議題不斷推進(jìn)，從而能夠走出單純依靠“權(quán)力的運(yùn)作邏輯和組織技術(shù)”一個面向來理解共產(chǎn)主義革命所帶來的局限。也只有在這個意義上，我們才能去嘗試回應(yīng)斯考切波（2007）所提出的“把國家?guī)Щ貋怼钡闹匾}，同時又不是簡單地回到“主義之爭”的層面去討論中國革命，而是將中國的共產(chǎn)主義革命實(shí)踐理解為一場試圖借助一整套外來的意識形態(tài)（馬克思列寧主義）來應(yīng)對當(dāng)時的各種危機(jī)，進(jìn)而改造中國社會的嘗試，在這樣的前提下去重新考察共產(chǎn)主義革命的宏觀與微觀的雙重歷史進(jìn)程，充分考慮當(dāng)時的蘇聯(lián)意識形態(tài)與共產(chǎn)國際的現(xiàn)實(shí)影響，充分考慮當(dāng)時軍閥割據(jù)的復(fù)雜歷史情形，充分考慮復(fù)雜的地方社會獨(dú)特的社會歷史情境，特別是要嘗試將“利益”的“地方精英學(xué)”與“權(quán)力”的“上層精英學(xué)”轉(zhuǎn)化為具體歷史擔(dān)綱者與行動者的“精神氣質(zhì)學(xué)”，并以此來在治理傳統(tǒng)與政治文化的社會歷史發(fā)生學(xué)的層面上推進(jìn)對“共產(chǎn)主義文明”的理解。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：質(zhì)性研究研讀筆記 微信公眾號
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
