提要：本文基于2010年珠三角和長(zhǎng)三角外來務(wù)工者調(diào)查的數(shù)據(jù)，利用內(nèi)生轉(zhuǎn)換回歸模型克服自選擇導(dǎo)致的估計(jì)偏誤，分析不同類型的同鄉(xiāng)聚集對(duì)農(nóng)民工收入的影響。研究發(fā)現(xiàn)：（1）同鄉(xiāng)聚集對(duì)農(nóng)民工收入有著顯著的正向影響；（2）在選擇效應(yīng)上呈現(xiàn)雙向強(qiáng)化特征，即無論是聚集者還是非聚集者均選擇了增進(jìn)自身利益的工作類型；（3）基于初職與現(xiàn)職階段的比較分析發(fā)現(xiàn)，不同聚集類型在農(nóng)民工職業(yè)發(fā)展不同階段的收入效應(yīng)呈現(xiàn)不同的趨勢(shì)。
關(guān)鍵詞：聚集效應(yīng) 選擇效應(yīng) 職業(yè)發(fā)展 內(nèi)生轉(zhuǎn)換回歸模型
一、問題的提出
“聚集命題”強(qiáng)調(diào)移民能從種族聚集中獲得經(jīng)濟(jì)與福利回報(bào)，是國(guó)際移民研究領(lǐng)域“分割同化理論”的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴中的關(guān)鍵問題(Xie & Gough，2011)。在經(jīng)典線性同化理論解釋框架下，移民進(jìn)入遷移地，要么向上融入中產(chǎn)階級(jí)主流社會(huì)，要么向下融入底層社會(huì)。而分割同化理論提供了移民融入的“第三條道路”——選擇性同化，其重要策略是移民通過種族聚集（進(jìn)入種族企業(yè)就業(yè)、聚集居?。┬纬杀Ｗo(hù)帶，在經(jīng)濟(jì)上獲得較好的收入回報(bào)，進(jìn)而促進(jìn)移民社會(huì)融合(Portes & Jensen，1987；Portes & Shafer，2007; Zhou，1997）。分割同化理論對(duì)美國(guó)第二代移民提出了新的解釋框架，同時(shí)受到一些研究者的批評(píng)（Bonacich，1987；Sanders & Nee，1987），進(jìn)而了引發(fā)一場(chǎng)曠日持久的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴。
如將農(nóng)民工視為移民的特殊類型，中國(guó)人口遷移過程中的“同鄉(xiāng)聚集”現(xiàn)象其實(shí)由來已久，但對(duì)這一重要經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)象的經(jīng)濟(jì)效益評(píng)估研究并不多見(張春泥、謝宇，2013)。張春泥、謝宇將聚集命題拓展到農(nóng)民工群體，研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工經(jīng)濟(jì)適應(yīng)過程中同樣存在“聚集效應(yīng)”，同鄉(xiāng)聚集能給農(nóng)民工帶來顯著的收入回報(bào)（Zhang & Xie，2013，2016；張春泥、謝宇，2013）。然而，無論是在理論上還是經(jīng)驗(yàn)上，相關(guān)研究結(jié)論仍有爭(zhēng)議。從理論上來看，同鄉(xiāng)聚集是社會(huì)分割的結(jié)果，“分割效應(yīng)”對(duì)不同群體是不一樣的，對(duì)社會(huì)優(yōu)勢(shì)群體可能是優(yōu)勢(shì)強(qiáng)化，對(duì)弱勢(shì)群體可能是弱勢(shì)累積。這意味著對(duì)弱勢(shì)群體（如本文研究的農(nóng)民工）而言，聚集的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)有可能是負(fù)效應(yīng)，研究聚集效應(yīng)時(shí)應(yīng)考慮聚集的不同類型。移民研究也發(fā)現(xiàn)，低技能群體遷移策略選擇關(guān)注的重要因素是風(fēng)險(xiǎn)，而不僅僅是收入。如果把同鄉(xiāng)聚集理解為一種遷移與適應(yīng)策略，意味著聚集的回報(bào)主要是在降低風(fēng)險(xiǎn)層面而非收入回報(bào)層面。在經(jīng)驗(yàn)研究中，同鄉(xiāng)聚集的收入回報(bào)結(jié)論迥異，且基于經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的研究容易因個(gè)體自選擇帶來的內(nèi)生性導(dǎo)致估計(jì)偏誤。
本研究采用內(nèi)生轉(zhuǎn)化回歸模型，克服同鄉(xiāng)聚集自選擇導(dǎo)致的估計(jì)偏誤，研究農(nóng)民工同鄉(xiāng)聚集的收入效應(yīng)，并分析同鄉(xiāng)聚集類型在農(nóng)民工職業(yè)發(fā)展不同階段的差異。后者正是以往研究所忽略的問題。
二、文獻(xiàn)綜述：同鄉(xiāng)聚集、自選擇與農(nóng)民工收入
聚集命題是移民融合研究中的重要議題，也是分割同化理論學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴中的焦點(diǎn)議題。分割同化理論源于對(duì)線性同化理論的反思?；诿绹?guó)經(jīng)驗(yàn)的經(jīng)典線性同化理論認(rèn)為，移民同化是一個(gè)自然而然的過程，隨著時(shí)間的推移，最終在經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)上與美國(guó)人趨同。線性同化體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)上，即移民剛來美國(guó)時(shí)收入較低，但能通過較快速的工資增長(zhǎng)縮小與本地工人的工資差距(Xie & Gough，2011)。這一解釋框架對(duì)第一代移民或者說老移民有較好的解釋力，但并不適合“新移民”。1965年之后遷入美國(guó)的新移民大多數(shù)為來自拉美和亞洲的少數(shù)族群。種族文化背景的豐富多樣加上美國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，使新移民在融合過程中與老移民有著顯著的差異。分割同化理論為新移民的社會(huì)融合提供了有力的解釋框架，并總結(jié)了三種融入結(jié)果：融入中產(chǎn)階級(jí)主流社會(huì)、向下同化、選擇性同化。分割同化理論強(qiáng)調(diào)移民能從保護(hù)自己文化中受益（相關(guān)文獻(xiàn)綜述可參見Zhou，1997；中文綜述可參見張春泥、謝宇，2013）。在同化過程中，新移民受語言障礙、本土知識(shí)缺乏、知識(shí)技能在遷入地貶值等幾方面影響，在勞動(dòng)力市場(chǎng)上容易遭遇歧視，在適應(yīng)過程中面臨種種不利。而通過聚集方式能抵御社會(huì)底層亞文化對(duì)移民后代社會(huì)化的不利影響，由此形成了著名的“聚集命題”，即種族聚集能讓移民在同種族的經(jīng)濟(jì)企業(yè)中獲得較為公平的經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)。這也成為了移民適應(yīng)的重要途徑，在勞動(dòng)力市場(chǎng)分割的背景下，一級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)提供工資高、就業(yè)穩(wěn)定、上升渠道多的工作機(jī)會(huì)，次級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)提供工資低、條件差、不穩(wěn)定的工作機(jī)會(huì)（Piore， 1970）。由于移民缺乏有競(jìng)爭(zhēng)力的技術(shù)技能，只能進(jìn)入次級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)。但分割同化理論提供了另一替代性的途徑——種族聚集，認(rèn)為移民可以在同種族的經(jīng)濟(jì)企業(yè)中獲益(Xie & Gough， 2011)。
實(shí)證研究中，研究者關(guān)注族群聚集對(duì)移民經(jīng)濟(jì)與社會(huì)福利的影響，但并沒形成統(tǒng)一的結(jié)論。一些研究發(fā)現(xiàn)移民在本種族的族群聚集企業(yè)中能獲得更高的收入（Portes & Jensen，1987; Portes &Shafer，2007）。但也有諸多研究指出聚集的這種正向效應(yīng)并不存在（Nee & Sernau，1994）。有研究者甚至批評(píng)，聚集企業(yè)中雇主更可能利用親緣和地緣關(guān)系剝削同種族工人（Sanders & Nee，1987），提供的是高強(qiáng)度、勞動(dòng)時(shí)間長(zhǎng)、工資低廉且無出頭之日的工作類型（Bonacich， 1987），限制了移民學(xué)習(xí)、適應(yīng)主流文化，對(duì)其長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展不利(Xie & Gough， 2011)。農(nóng)民工也被視為移民的特殊類型，城市勞動(dòng)力市場(chǎng)也是一個(gè)分割的勞動(dòng)力市場(chǎng)，而他們只能進(jìn)入次級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)（吳愈曉，2011）。在中國(guó)人遷移過程中，聚集現(xiàn)象（同鄉(xiāng)同業(yè)）都非常普遍(鄭莉，2014)。農(nóng)民工遷移中的聚集主要是以地域?yàn)榧~帶的“同鄉(xiāng)聚集”(張春泥、謝宇，2013)，雖然這種聚集現(xiàn)象廣受研究者的關(guān)注(劉林平，2001；王漢生等，1997；唐燦、馮小雙，2000)，但對(duì)聚集命題，即聚集對(duì)農(nóng)民工經(jīng)濟(jì)收入回報(bào)的影響進(jìn)行專門探討的并不多。較系統(tǒng)的研究來自張春泥、謝宇（2013），其研究發(fā)現(xiàn)同鄉(xiāng)聚集有助于提高農(nóng)民工的工資收入，但同鄉(xiāng)聚集也限制了人力資本的收入回報(bào)（Zhang & Xie，2013）。他們利用異質(zhì)性干預(yù)模型，發(fā)現(xiàn)同鄉(xiāng)聚集對(duì)收入的影響依然顯著，且越傾向于同鄉(xiāng)聚集的農(nóng)民工，從同鄉(xiāng)聚集中獲得的收入回報(bào)越高（Zhang & Xie，2016；張春泥、謝宇，2013）。這也是本研究的重要基礎(chǔ)。
一般而言，同鄉(xiāng)聚集被視為社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與社會(huì)資本的特例。求職工作過程中的信息不充分，可能會(huì)導(dǎo)致求職者無法進(jìn)入與自身能力相匹配的工作，進(jìn)而影響工資收入。而同鄉(xiāng)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系是解決求職過程中信息不充分與信息不對(duì)稱的重要渠道。然而，從信息角度理解聚集命題需考慮到如下幾個(gè)方面的差異。
首先是信息來源的差異。著名的“弱關(guān)系假設(shè)”正是源于對(duì)信息來源的區(qū)分，不同的信息源對(duì)應(yīng)著不同的信息質(zhì)量，也決定著對(duì)求職者的有用程度。弱關(guān)系假設(shè)之所以成立，是建立在弱關(guān)系的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)跨團(tuán)體和跨階層的基礎(chǔ)上，讓求職者更有機(jī)會(huì)獲得上層或管理者的信息而影響到求職者的職業(yè)地位獲得(孫曉娥、邊燕杰，2011)。按照弱關(guān)系假設(shè)去理解同鄉(xiāng)聚集，工人與管理者的同鄉(xiāng)聚集類型是“跨越型”社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。從信息交流角度而言，認(rèn)為基于管理者的聚集會(huì)帶來更高的收入似乎是有道理的。但諸多研究質(zhì)疑了這一假設(shè)。蔡禾與賈文娟(2009)對(duì)路橋工人的研究發(fā)現(xiàn)，這種基于管理者（包工頭）的同鄉(xiāng)聚集，受益的是包工頭而非工人。這也與聚集命題的批評(píng)者觀點(diǎn)相符，他們認(rèn)為，聚集企業(yè)中勞資雙方存在相反的利益，雇主更可能利用親緣和地緣關(guān)系剝削同種族工人，因此，工人更有可能成為輸家（Bonacich，1987; Sanders & Nee，1987）。而農(nóng)民工基于工人的同鄉(xiāng)聚集類型是一種弱勢(shì)群體的聚集，其本質(zhì)是社會(huì)排斥與分割的結(jié)果，這種聚集中信息優(yōu)勢(shì)可能并不存在，對(duì)其發(fā)展甚至是負(fù)面的(陸銘、張爽，2007；趙延?xùn)|，2002)。事實(shí)上，分割同化理論認(rèn)為聚集對(duì)收入有正向影響，其重要前提就是種族群體足夠大且成員社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位多元化(Xie & Gough，2011)，但在農(nóng)民工同鄉(xiāng)聚集中這一前提仍然存疑。
其次是職業(yè)階段的差異。聚集命題的批評(píng)者有一個(gè)重要的觀點(diǎn)，即種族聚集是隔離的一種體現(xiàn)，這種隔離即便對(duì)移民是有利的，也是短期的，長(zhǎng)期來看反而限制了移民的發(fā)展(Xie & Gough，2011)。而國(guó)際移民研究中的階段性遷移理論也為批評(píng)者的觀點(diǎn)提供了一定的支持。階段性遷移理論認(rèn)為，在遷移的不同階段，遷移者關(guān)注的焦點(diǎn)問題也有所差異(Paul，2011)。初次求職過程中，由于缺少對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)的了解，更依賴社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，目的是避免更大風(fēng)險(xiǎn)，收入雖然重要但不是最重要的。而隨著經(jīng)驗(yàn)的累積，移民對(duì)遷入地勞動(dòng)力市場(chǎng)的了解也更多，可以尋求更合適的工作崗位，獲得較高的收入回報(bào)。這意味著研究聚集命題必須考慮到職業(yè)階段性差異。
第三個(gè)是農(nóng)民工同鄉(xiāng)聚集中的自選擇問題。聚集不聚集，并非一個(gè)隨機(jī)事件，而是理性選擇的結(jié)果，是各取所需的比較優(yōu)勢(shì)結(jié)果。事實(shí)上，在分割同化理論的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴中，一個(gè)關(guān)鍵的問題就是聚集的內(nèi)生性問題（Mouw，2000）。這是聚集效應(yīng)研究必須面對(duì)的問題?？傊?，同鄉(xiāng)聚集是農(nóng)民工遷移中的重要現(xiàn)象，但國(guó)內(nèi)對(duì)同鄉(xiāng)聚集效應(yīng)系統(tǒng)進(jìn)行研究的不多。張春泥、謝宇雖對(duì)此進(jìn)行了較系統(tǒng)的研究，但忽視了聚集效應(yīng)在農(nóng)民工不同職業(yè)發(fā)展階段的影響，也忽視了自選擇問題。
正是對(duì)上述問題的關(guān)注，構(gòu)成了本研究的主要內(nèi)容：在考慮自選擇的情況下，同鄉(xiāng)聚集效應(yīng)是否依然存在？隨著職業(yè)的發(fā)展，同鄉(xiāng)聚集效應(yīng)又會(huì)發(fā)生怎樣的變化？基于分割同化理論，形成聚集效應(yīng)假設(shè)如下。
假設(shè)1：同鄉(xiāng)聚集能給農(nóng)民工帶來顯著的收入回報(bào)。
結(jié)合同鄉(xiāng)聚集的類型，上述假設(shè)也可以表述為：
假設(shè)1a：基于工人的同鄉(xiāng)聚集能給農(nóng)民工帶來顯著的收入回報(bào)。
假設(shè)1b：基于管理者的同鄉(xiāng)聚集能給農(nóng)民工帶來顯著的收入回報(bào)。
結(jié)合職業(yè)發(fā)展階段與聚集效應(yīng)，提出假設(shè)2。
假設(shè)2：同鄉(xiāng)集聚對(duì)收入影響的正向效益不會(huì)隨著職業(yè)發(fā)展而減弱。
綜合分割同化理論學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴中批評(píng)者的觀點(diǎn)，我們也可以提出上述假設(shè)的競(jìng)爭(zhēng)性假設(shè)。
競(jìng)爭(zhēng)性假設(shè)1：同鄉(xiāng)聚集對(duì)農(nóng)民工收入不存在顯著的正效應(yīng)。
競(jìng)爭(zhēng)性假設(shè)2：同鄉(xiāng)聚集效應(yīng)即使存在，隨著職業(yè)發(fā)展也會(huì)減弱甚至消失。
總之，本文是一篇“復(fù)制性”研究(陳云松、吳曉剛，2012)，將在張春泥、謝宇（2013）的經(jīng)典研究基礎(chǔ)上，探討同鄉(xiāng)聚集的收入回報(bào)問題。本文的拓展之處在于不僅關(guān)注聚集效應(yīng)是否存在，同時(shí)關(guān)注聚集效應(yīng)在不同職業(yè)階段的差異。在方法上，本文重點(diǎn)關(guān)注自選擇導(dǎo)致的估計(jì)偏誤問題。
三、分析策略與方法
聚集命題檢驗(yàn)中面臨的難題就是自選擇問題。自選擇是一種特殊類型的遺漏變量偏誤，納入更多的控制變量、代理變量是克服自選擇偏誤的重要途徑。另外，建立基于選擇模型和實(shí)質(zhì)模型的聯(lián)立方程組是一種校正自選擇偏誤的簡(jiǎn)明方法，其中較常用的就是內(nèi)生轉(zhuǎn)換模型（陳云松、范曉光，2011）。本文將采用內(nèi)生轉(zhuǎn)換線性模型。內(nèi)生轉(zhuǎn)換模型由三個(gè)方程組成，包括決策方程（1）對(duì)農(nóng)民工是否進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集建模，同鄉(xiāng)聚集組收入方程（2）以及非同鄉(xiāng)聚集組收入方程（3）。
決策方程：
其中，矩陣Z是影響農(nóng)民工個(gè)體選擇同鄉(xiāng)聚集還是非聚集的協(xié)變量因素，γ為待估計(jì)的系數(shù)向量。如S i * =Ziγ+μi>0，則Si=1，表示選擇同鄉(xiāng)聚集；S i * =Ziγ+μi≤0，則Si=0，表示選擇非同鄉(xiāng)聚集。
其中，Zi是影響農(nóng)民工個(gè)體選擇同鄉(xiāng)聚集還是非聚集的因素，μi為觀測(cè)不到的影響同鄉(xiāng)聚集決策的隨機(jī)因素，假設(shè)E(μi)=0，S*為是否進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集的啞變量S的潛變量。γ為帶估計(jì)的系數(shù)向量。在兩種不同的選擇下，工資收入有不同的決定方程。
同鄉(xiāng)聚集的收入方程：
非同鄉(xiāng)聚集的收入方程：
其中,εij是隨機(jī)誤差項(xiàng)，β0和β1為估計(jì)參數(shù)。W1i和W0i為選擇同鄉(xiāng)聚集與非聚集的收入對(duì)數(shù)。通常情況下，同一個(gè)體在同一時(shí)點(diǎn)的W1i和W0i只能有一個(gè)被觀察到。由于隨機(jī)誤差項(xiàng)條件期望值不為0，因此采用OLS對(duì)方程（2）和（3）進(jìn)行估算會(huì)導(dǎo)致樣本選擇性偏差。同時(shí)，在方程（2）和（3）中可以包含不同于方程（1）的解釋變量。
假設(shè)μi、εi0和εi1符合三元聯(lián)合正態(tài)分布，記σμ2 =var(μ)，σ02=var(ε0)，σ12=var(ε1)，σ1μ=cov(ε1,μ)，σ0μ=cov(ε0,μ)，σ01=cov(ε0,ε1)。既然μi是正態(tài)分布，方程（1）則是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的probit模型。上述參數(shù)除σμ、σ01外均可通過觀察數(shù)據(jù)估計(jì)得到，將σμ標(biāo)準(zhǔn)化為1和σ01標(biāo)準(zhǔn)化為0，可采用極大似然估計(jì)法對(duì)內(nèi)生轉(zhuǎn)換模型進(jìn)行估計(jì)。
非條件期望值：
條件期望值：
其中σ1和σ0即協(xié)方差，如顯著不為零則說明對(duì)于選擇性的糾正是必要的，基于σ1和σ0符號(hào)可分析選擇效應(yīng)(范曉非等，2013)。方程（6a）和（7a）是同鄉(xiāng)聚集與否的農(nóng)民工收入條件期望值，其反事實(shí)估計(jì)分別是方程（6b）、（7b）。實(shí)際進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集的農(nóng)民工收入的平均處理效應(yīng)（ATT）可表述為方程(6a)和方程(6b)之差(李雪松、黃彥彥，2015)，由此可對(duì)聚集效應(yīng)（假設(shè)1）進(jìn)行檢驗(yàn)，比較不同階段聚集效應(yīng)可檢驗(yàn)假設(shè)2。實(shí)際未進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集的農(nóng)民工收入平均處理效應(yīng)（ATU）為方程(7b)和(7a)之差，即政策評(píng)估中的潛在產(chǎn)出或潛在效果。對(duì)比ATT和ATU可評(píng)估個(gè)體決策，即同鄉(xiāng)聚集是否符合經(jīng)濟(jì)理性。
值得注意的是，由于農(nóng)民工是否進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集具有自我選擇性或內(nèi)生性，因此，決策方程中至少需要一個(gè)變量不出現(xiàn)在收入方程中作為識(shí)別變量。識(shí)別變量的要求是與同鄉(xiāng)聚集顯著相關(guān)，但不直接影響收入(Lee，1978；Lokshin& Sajaia， 2004；李雪松、黃彥彥，2015)。
四、數(shù)據(jù)、變量與樣本基本情況
本文數(shù)據(jù)來自于教育部重大攻關(guān)項(xiàng)目“農(nóng)民工權(quán)益保護(hù)理論與實(shí)踐研究”課題組2010年調(diào)查數(shù)據(jù)。調(diào)查對(duì)象是大專學(xué)歷及以下的跨市縣流動(dòng)的外來工。調(diào)查中以各城市年鑒中外來人口比例作為樣本分配根據(jù)，控制了性別、行業(yè)和地區(qū)分布，發(fā)放問卷4254份，有效回收4152份，珠三角9市2046份，長(zhǎng)三角10市2106份。
因變量選取的是農(nóng)民工2010年以來的月均工資對(duì)數(shù)。相對(duì)于上月工資，月均工資能減少（底薪加提成、季節(jié)性工作）收入的波動(dòng)性。
關(guān)鍵自變量同鄉(xiāng)聚集區(qū)分為基于工人的同鄉(xiāng)聚集（簡(jiǎn)稱工人同鄉(xiāng)聚集）和工人—管理者同鄉(xiāng)聚集（簡(jiǎn)稱管理者同鄉(xiāng)聚集）兩個(gè)類型。同鄉(xiāng)概念是地緣概念，也是情感認(rèn)同概念。根據(jù)對(duì)同鄉(xiāng)的理解，本文區(qū)分同鄉(xiāng)聚集時(shí)采取如下方式：對(duì)于工人同鄉(xiāng)聚集，由于本次調(diào)查對(duì)象是跨縣市流動(dòng)的農(nóng)民工，因此，如生產(chǎn)線班組中工友來自同一鄉(xiāng)鎮(zhèn)的，歸入工人同鄉(xiāng)聚集類型；跨市流動(dòng)的農(nóng)民工中如工友50%以上來自同一縣市，也界定為工人同鄉(xiāng)聚集。而管理者同鄉(xiāng)聚集需同時(shí)滿足如下條件：受訪者與企業(yè)老板（雇主）、直接管理者為“老鄉(xiāng)”，且直接管理者與其來自同一縣市。該處理方式與張春泥、謝宇（2013）處理策略基本相同，但因缺失值處理方式不同導(dǎo)致結(jié)果略有差異。
根據(jù)陳云松等人相關(guān)論文介紹的內(nèi)生性處理的策略，本文盡可能多地增加了解釋變量（陳云松，2012；陳云松、范曉光，2010，2011）?？刂谱兞堪ㄆ髽I(yè)規(guī)模、是否上市、企業(yè)性質(zhì)以及所處行業(yè)、企業(yè)是否有黨組織等，另外還控制了個(gè)體特征，如性別、年齡、教育、婚姻狀況、工作經(jīng)驗(yàn)、經(jīng)驗(yàn)平方、培訓(xùn)情況、是否簽訂合同等。在決策方程中，我們納入了是否通過熟人介紹求職的求職方式變量。
內(nèi)生轉(zhuǎn)換回歸模型的關(guān)鍵是通過識(shí)別變量進(jìn)行排除性限制的檢驗(yàn)，本文引入的識(shí)別變量是核心家庭人口數(shù)和子女?dāng)?shù)據(jù)。這里參照了陳云松等人（2013）關(guān)于尋找識(shí)別變量的介紹。兄姊數(shù)是隨機(jī)的自然現(xiàn)象，但兄姊越多則可用的關(guān)系就越多，“找關(guān)系”的可能性就越大，就越可能利用關(guān)系進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集。而兄弟姐妹數(shù)又與核心家庭成員數(shù)量有關(guān)，因此本文選擇核心家庭成員數(shù)作為識(shí)別變量。與此類似的還有子女?dāng)?shù)，子女多少會(huì)影響到個(gè)體選取關(guān)系的動(dòng)力，子女?dāng)?shù)越多，壓力與動(dòng)力越大。雇主不會(huì)因?yàn)檗r(nóng)民工家庭人口數(shù)、子女?dāng)?shù)決定其工資高低，因此這些變量與工資不存在直接關(guān)系。
控制變量存在缺失值的個(gè)案不納入分析，樣本基本情況見表1。
總體而言，所在企業(yè)或車間工人來自同一縣市的比例超過50%，即工人聚集的比例為6.3%，而管理者同鄉(xiāng)聚集的比例為13.7%。48.7%的農(nóng)民工通過同鄉(xiāng)、親戚等熟人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行求職。從人力資本來看，農(nóng)民工平均受教育年限為10.23年，81.4%的農(nóng)民工無任何培訓(xùn)經(jīng)歷。就業(yè)分布中，農(nóng)民工在小規(guī)模企業(yè)（100人以下）和大規(guī)模企業(yè)（3000人以上）工作的較多，所占比例分別為22.9%、321%。57.5%的農(nóng)民工在私營(yíng)企業(yè)工作。63.1%的農(nóng)民工在工業(yè)部門（重工業(yè)與輕工制造業(yè)）就業(yè)。
表1中的信息也反映了聚集組與非聚集組之間的差異。從收入來看，聚集組收入要顯著高于非聚集組。在工人聚集組中收入對(duì)數(shù)均值為7.575，非聚集組為7.51，同樣管理者聚集組收入也高于非聚集組，前者月均收入對(duì)數(shù)均值為7.547，后者為7.507。聚集組與非聚集組的差異也一定程度上反映了同鄉(xiāng)聚集的選擇性。表1中的統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，聚集組的優(yōu)勢(shì)更多體現(xiàn)在資歷方面，而非聚集組優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在人力資本層面，聚集組年齡更大，務(wù)工時(shí)間更長(zhǎng)，而非聚集組教育水平更高，參與培訓(xùn)比例更高。具體而言，在工人聚集組中，年齡均值為33.79歲，高于非聚集組的均值31.11歲，工人聚集組務(wù)工平均年限（表1中的工作經(jīng)驗(yàn)）為10.09年，比非聚集組平均年限高近2年；從教育水平來看，工人聚集組略低于非聚集組，前者平均受教育年限為9.32年，后者為10.30年；從培訓(xùn)經(jīng)歷看，聚集組無培訓(xùn)經(jīng)歷比例高達(dá)87.5%，而非聚集組無任何培訓(xùn)經(jīng)歷的比例略低，為80.9%。從行業(yè)分布來看，聚集組優(yōu)勢(shì)主要體現(xiàn)在建筑業(yè)與生活服務(wù)業(yè)中。這說明，建筑業(yè)、生活服務(wù)業(yè)同鄉(xiāng)同業(yè)現(xiàn)象比較明顯。這也與以往研究結(jié)果相符。在建筑業(yè)中，包工頭多依賴同鄉(xiāng)關(guān)系招攬工人(蔡禾、賈文娟，2009)，而印刷、飲食等生活服務(wù)業(yè)也更容易出現(xiàn)同鄉(xiāng)同業(yè)現(xiàn)象(吳重慶，2014)。具體而言，工人聚集組中，建筑業(yè)從業(yè)比例為23.8%，遠(yuǎn)高于非聚集組的6.6%，聚集者在生活服務(wù)業(yè)從業(yè)的比例為14.5%，高于非聚集組的9.3%。從求職方式來看，聚集組通過熟人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)求職的比例為66.9%，遠(yuǎn)高于非聚集組的47.3%。另外，聚集組相對(duì)于非聚集組，簽訂正式勞動(dòng)合同的比例較低，這與李靜君關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對(duì)勞動(dòng)合同具有一定替代性的研究的結(jié)論一致(Lee，1999)。同樣的趨勢(shì)也體現(xiàn)在管理者同鄉(xiāng)聚集組與非聚集組之間。
五、數(shù)據(jù)分析結(jié)果
根據(jù)本文研究目的，數(shù)據(jù)分析主要分為如下幾個(gè)部分：（1）基于OLS回歸對(duì)同鄉(xiāng)聚集效應(yīng)進(jìn)行初步分析。（2）基于內(nèi)生回歸轉(zhuǎn)換模型估計(jì)ATT結(jié)果，分析同鄉(xiāng)聚集效應(yīng)以及聚集效應(yīng)隨著職業(yè)發(fā)展的變化。基于OLS估計(jì)與內(nèi)生轉(zhuǎn)換模型的估計(jì)結(jié)果不僅可以對(duì)相關(guān)假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)，同時(shí)也能探討內(nèi)生轉(zhuǎn)換模型對(duì)估計(jì)偏誤的校正情況。（3）在聚集效應(yīng)分析基礎(chǔ)上，基于輔助參數(shù)σ的結(jié)果深入探討聚集的選擇效應(yīng)。（4）結(jié)合聚集組與非聚集組收入方程中人力資本的收入回報(bào)對(duì)同鄉(xiāng)聚集的選擇機(jī)制進(jìn)行分析。
（一）同鄉(xiāng)聚集效應(yīng)的初步分析
表2是OLS估計(jì)結(jié)果，基于分割同化理論的假設(shè)1基本得到數(shù)據(jù)支持?？倶颖局校と送l(xiāng)聚集組和管理者同鄉(xiāng)聚集組收入均顯著高于非聚集組。其他條件相同的情況下，工人同鄉(xiāng)聚集組收入比非聚集組高5.4%，管理者同鄉(xiāng)聚集組收入比非聚集組高4.6%，但工人同鄉(xiāng)聚集效應(yīng)僅在10%的水平上顯著，在5%的水平上不顯著。
為檢驗(yàn)假設(shè)2，我們區(qū)分了初職樣本與現(xiàn)職樣本。統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，從初職到現(xiàn)職兩類聚集對(duì)收入的影響呈現(xiàn)不同趨勢(shì)。工人同鄉(xiāng)聚集類型中，聚集效應(yīng)系數(shù)由0.004到0.079，由不顯著到10%的水平上顯著。而在管理者同鄉(xiāng)聚集類型中，同鄉(xiāng)聚集變量系數(shù)由0.058下降到0.035，初職樣本在5%的水平上顯著，而現(xiàn)職樣本則僅在10%的水平上顯著而在5%的水平上不顯著?；诜指钔碚摚奂?yīng)在職業(yè)發(fā)展各個(gè)階段均存在，統(tǒng)計(jì)結(jié)果一定程度上支持了這一點(diǎn)。在工人同鄉(xiāng)聚集類型中，雖然初職樣本聚集效應(yīng)不顯著，但現(xiàn)職樣本中，聚集效應(yīng)顯著上升。這意味著，在勞動(dòng)力市場(chǎng)分割的情境下，即便農(nóng)民工無法進(jìn)入一級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)，依然可以通過同鄉(xiāng)聚集維持自身對(duì)非聚集農(nóng)民工的優(yōu)勢(shì)。從這個(gè)意義上來說，分割同化理論具有一定合理性。但另一方面，分割同化理論的批評(píng)者的觀點(diǎn)也同樣在一定程度上得到了支持，分割同化理論的批評(píng)者認(rèn)為，聚集效應(yīng)即便存在也是短期的，會(huì)隨著職業(yè)發(fā)展而消失。在管理者聚集類型中，雖然初職與現(xiàn)職樣本統(tǒng)計(jì)結(jié)果均顯示同鄉(xiāng)聚集對(duì)收入具有正向效應(yīng)，但從初職到現(xiàn)職，不僅聚集組相對(duì)于非聚集組的收入優(yōu)勢(shì)從5.8%下降到了3.5%，而且在10%的水平上由顯著變?yōu)椴伙@著。
另外，表2顯示人力資本對(duì)工資的影響均顯著。其中工作經(jīng)驗(yàn)的影響呈倒U型，教育回報(bào)率在2.9%-3.7%之間，自費(fèi)培訓(xùn)組相對(duì)于無培訓(xùn)經(jīng)歷組的收入優(yōu)勢(shì)顯著，比后者高出6.9%-10.3%。從表2中也可看到其他變量的影響。其中性別差異非常顯著，其他條件相同的情況下，女性收入比男性收入約低19%。簽訂合同的農(nóng)民工收入顯著高于未簽訂者，上市企業(yè)農(nóng)民工收入也顯著高于非上市公司的農(nóng)民工。在行業(yè)變量中，建筑業(yè)農(nóng)民工工資要顯著高于重工業(yè)農(nóng)民工，也高于其他行業(yè)，而生活服務(wù)業(yè)農(nóng)民工工資要顯著低于重工業(yè)。
（二）同鄉(xiāng)聚集收入效應(yīng)分析：內(nèi)生選擇線性模型ATT估計(jì)結(jié)果
然而，個(gè)體進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集與不進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集并非一個(gè)隨機(jī)性事件，而是基于理性預(yù)期采取的行動(dòng)，因此，估計(jì)同鄉(xiāng)聚集對(duì)收入的影響必須考慮到農(nóng)民工的自選擇行為導(dǎo)致的估計(jì)偏誤，本文采用的是內(nèi)生轉(zhuǎn)換模型，在估計(jì)過程中，均以務(wù)工城市簇為基礎(chǔ)報(bào)告穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤。表3為內(nèi)生轉(zhuǎn)換回歸模型收入預(yù)測(cè)結(jié)果整理，主要報(bào)告了ATT、ATU以及聚集優(yōu)勢(shì)估算結(jié)果。根據(jù)本文關(guān)注的焦點(diǎn)問題，下文分析主要依據(jù)平均處理效應(yīng)即ATT與聚集優(yōu)勢(shì)進(jìn)行。其中，聚集優(yōu)勢(shì)為同鄉(xiāng)聚集月均收入對(duì)數(shù)平均處理效應(yīng)（ATT）與反事實(shí)估計(jì)的同鄉(xiāng)聚集月均收入的反事實(shí)估計(jì)對(duì)數(shù)（方程6b的估計(jì)結(jié)果）的比值。
將表3的聚集優(yōu)勢(shì)與表2中基于OLS估計(jì)的同鄉(xiāng)聚集系數(shù)比較，可看出不同模型估計(jì)結(jié)果的差異。首先來看工人同鄉(xiāng)聚集效應(yīng)。其中，工人同鄉(xiāng)聚集月均收入平均處理效應(yīng)（ATT）為0.488，在1%的水平上顯著。意味著工人同鄉(xiāng)聚集組農(nóng)民工月均收入相對(duì)于非聚集組月均收入高出6.89%。而基于OLS估計(jì)（表2模型1）的聚集效應(yīng)為5.4%，在10%的水平上顯著，而在5%的水平上不顯著。平均處理效應(yīng)估計(jì)結(jié)果高于OLS估計(jì)結(jié)果，這也意味著，不考慮樣本差異與農(nóng)民工的選擇性，工人同鄉(xiāng)聚集效應(yīng)被大大低估了。表3還給出了非同鄉(xiāng)聚集組（對(duì)照組）的反事實(shí)估計(jì)結(jié)果（ATU），同鄉(xiāng)聚集與非聚集的收入差異為-0.132，且在1%的水平上顯著，即非聚集農(nóng)民工如果選擇同鄉(xiāng)聚集的話，其收入反而會(huì)降低。反過來說，不考慮自選擇效應(yīng)，非聚集組的聚集效應(yīng)會(huì)被高估。ATT為顯著正效應(yīng)，ATU顯著為負(fù)，這說明，是否選擇同鄉(xiāng)聚集是理性選擇的結(jié)果，無論聚集者還是非聚集者均做出了合理的選擇。
對(duì)比表2基于OLS的估計(jì)與表3的平均處理效應(yīng)（ATT）結(jié)果可發(fā)現(xiàn)，無論是工人聚集類型還是管理者聚集類型，無論是總樣本還是初職、現(xiàn)職樣本，兩者存在較大差異?；趦?nèi)生轉(zhuǎn)換回歸模型克服自選擇內(nèi)生性偏誤后，聚集效應(yīng)（ATT）均在1%的水平上顯著為正。而在表2中，除管理者同鄉(xiāng)聚集總樣本中聚集效應(yīng)在5%的水平上顯著為正，在其他樣本中（模型1、模型3、模型5）同鄉(xiāng)聚集的正向效應(yīng)僅在10%的水平上顯著而在5%的水平上不顯著，而工人同鄉(xiāng)聚集初職樣本與管理者聚集現(xiàn)職樣本中，聚集效應(yīng)不顯著。因此，總體而言，基于OLS的估計(jì)低估了同鄉(xiāng)聚集對(duì)收入的影響，但也有例外，如在管理者聚集總體樣本中，表2基于OLS估計(jì)結(jié)果顯示，聚集組相對(duì)于非聚集組的優(yōu)勢(shì)是5.8%，在5%的水平上顯著，但表3中優(yōu)勢(shì)下降為0.53%?；诒?內(nèi)生轉(zhuǎn)換模型的估計(jì)結(jié)果（ATT）可發(fā)現(xiàn)，基于分割同化理論的假設(shè)1得到了數(shù)據(jù)的有力支持。
我們?cè)倏醇僭O(shè)2的檢驗(yàn)情況?；诒?中的信息，可看出分割同化理論的支持者與批評(píng)者的觀點(diǎn)都有一定道理。分割同化理論在工人同鄉(xiāng)聚集類型中得到支持。工人同鄉(xiāng)聚集類型中，從初職到現(xiàn)職階段，聚集優(yōu)勢(shì)（聚集組農(nóng)民工收入相對(duì)于他們被當(dāng)成非聚集組農(nóng)民工時(shí)收入的優(yōu)勢(shì)）從5.11%上升到8.03%，這雖然不能回答聚集組農(nóng)民工與一級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)城鎮(zhèn)工人的收入比較情況，但至少意味著相對(duì)于其他開放市場(chǎng)（非聚集組）農(nóng)民工，聚集帶來的回報(bào)優(yōu)勢(shì)是隨職業(yè)發(fā)展而加強(qiáng)的。因此，相關(guān)結(jié)論在一定程度上支持了分割同化理論支持者們的觀點(diǎn)。另一方面，分割同化理論批評(píng)者的觀點(diǎn)也在管理者同鄉(xiāng)聚集類型中得到一定體現(xiàn)。在管理者同鄉(xiāng)聚集類型中，從初職到現(xiàn)職，聚集優(yōu)勢(shì)雖然一直存在，但從0.85%下降到0.37%，這意味著，聚集優(yōu)勢(shì)隨職業(yè)發(fā)展不斷下降。事實(shí)上，回顧有關(guān)分割同化理論的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，桑德斯等批評(píng)者正是基于工人與雇主（管理者）的利益沖突展開批評(píng)的（Bonacich，1987；Sanders & Nee，1987）。
（三）職業(yè)發(fā)展與同鄉(xiāng)聚集的選擇效應(yīng)：基于輔助參數(shù)σ的分析結(jié)果
正如前文所述，農(nóng)民工同鄉(xiāng)聚集是自我選擇的結(jié)果。在內(nèi)生轉(zhuǎn)換模型中，行動(dòng)者自我選擇效應(yīng)主要通過聚集者收入方程結(jié)構(gòu)變量σ1和非聚集者收入方程σ0反映出來。估計(jì)中，如果輔助參數(shù)或結(jié)構(gòu)變量為0，則選擇外生轉(zhuǎn)換模型，如果顯著不為0，說明有必要糾正選擇性導(dǎo)致的內(nèi)生性偏誤，需選擇內(nèi)生轉(zhuǎn)換模型。更為重要的是，通過結(jié)構(gòu)變量符號(hào)，可分析行動(dòng)者自我選擇效應(yīng)類型，具體分為以下幾種典型的情況(郭震，2014;范曉非等，2013;梁玉成，2010)。
情況1：σ1>0，σ0<0。此時(shí)同鄉(xiāng)聚集與非聚集農(nóng)民工均選擇了能夠發(fā)揮他們相對(duì)優(yōu)勢(shì)的工作類型，是雙向強(qiáng)化。
情況2：σ1>0，σ0>0。此時(shí)為同鄉(xiāng)聚集優(yōu)勢(shì)類型。對(duì)同鄉(xiāng)聚集農(nóng)民工為正強(qiáng)化，對(duì)不進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集的農(nóng)民工為負(fù)強(qiáng)化。
情況3：σ1<0，σ0<0。此時(shí)為單向強(qiáng)化類型，與情況2相反，即能力強(qiáng)的人不傾向于進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集。
情況4：σ1<0，σ0>0。這是一種糟糕的情況，聚集效應(yīng)為負(fù)，而非聚集組也作出了不利于其收入的選擇。
需指出的是，基于輔助參數(shù)σ方向得出的選擇效應(yīng)與前文ATT、ATU比較結(jié)果在內(nèi)涵上有一定差異，基于ATT與ATU的結(jié)論是反事實(shí)比較框架結(jié)果，而基于輔助參數(shù)σ的結(jié)果是比較聚集組、非聚集組與總體平均處理效應(yīng)或隨機(jī)安排的結(jié)果，兩者參照組不同。內(nèi)生轉(zhuǎn)換模型相關(guān)結(jié)構(gòu)變量輔助參數(shù)σ的結(jié)果整理如表4。
首先分析總樣本的選擇效應(yīng)。在工人同鄉(xiāng)聚集類型中，總體而言，同鄉(xiāng)聚集的選擇效應(yīng)為情況1。也就是說，無論是聚集類型還是非聚集類型，均選擇了適合的工作類型，是一種雙向強(qiáng)化或比較優(yōu)勢(shì)類型。在這種情況下，如果聚集者選擇非聚集方式，會(huì)使自己收入帶來較大損失，而非聚集者如果選擇聚集的話，也會(huì)導(dǎo)致自己收入損失。事實(shí)上，基于表3中工人聚集總樣本ATT（0.488）、ATU（-1.323）的估計(jì)結(jié)果，也可以得到與基于輔助參數(shù)σ一致的結(jié)論。管理者聚集類型中，總樣本σ1不顯著，也就是說管理聚集的同鄉(xiāng)選擇效應(yīng)相對(duì)于總體平均處理效應(yīng)或隨機(jī)安排結(jié)果并沒有顯著優(yōu)勢(shì)，但σ0<0，這意味著對(duì)非聚集農(nóng)民工來說，進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集是一種不利于收入增長(zhǎng)的選擇，事實(shí)上，表3中ATU結(jié)果也顯示了類似的結(jié)果（ATU=-0.143，在1%的水平上顯著）。
那么，隨著職業(yè)發(fā)展，選擇效應(yīng)又會(huì)發(fā)生怎樣的變化呢？從工人聚集初職階段選擇效應(yīng)來看，依然屬于情況1，無論是否進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集的農(nóng)民工均獲得了相對(duì)較好的收益，改換處境反而不利。但到現(xiàn)職階段，選擇效應(yīng)和管理者同鄉(xiāng)聚集類型選擇效應(yīng)相同，σ1不顯著，σ0<0，也就是說，對(duì)進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集的農(nóng)民工來說，其選擇正向效應(yīng)不明顯（當(dāng)然，對(duì)于非聚集農(nóng)民工來說，目前并非其最優(yōu)狀況，如能進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集，能給其收入帶來顯著的潛在增長(zhǎng)）?？傊瑥某趼毜浆F(xiàn)職，雖然選擇效應(yīng)從比較優(yōu)勢(shì)階段逐步過渡到了聚集組優(yōu)勢(shì)不顯著。而管理者同鄉(xiāng)聚集類型中，從初職階段到現(xiàn)職階段，選擇效應(yīng)依然呈現(xiàn)出較大的變化。參數(shù)σ1估計(jì)結(jié)果符號(hào)由正到負(fù)，由顯著到5%的水平上不顯著。這意味著，從初職到現(xiàn)職，管理者聚集選擇的正向效應(yīng)逐步消失了。
總之，從輔助參數(shù)估計(jì)結(jié)果來分析同鄉(xiāng)聚集的選擇效應(yīng)，分割同化理論也得到了一定的支持。在初職階段，工人同鄉(xiāng)聚集和管理者同鄉(xiāng)聚集均為顯著的正向選擇效應(yīng)。但從職業(yè)發(fā)展來看，這種正向選擇效應(yīng)會(huì)逐步消失。通過初職與現(xiàn)職的對(duì)比分析可見，無論是工人聚集還是管理者同鄉(xiāng)聚集，同鄉(xiāng)聚集的選擇效應(yīng)從顯著正向效應(yīng)變?yōu)椴伙@著的負(fù)效應(yīng)，特別是管理者聚集的現(xiàn)職樣本中，負(fù)效應(yīng)在10%的水平上顯著。這又一定程度上支持了分割同化理論批評(píng)者的觀點(diǎn)。
我們也可以從表4中的輔助參數(shù)σ0來理解非聚集農(nóng)民工的選擇效應(yīng)。事實(shí)上，無論初職、現(xiàn)職，無論是工人同鄉(xiāng)聚集還是管理者同鄉(xiāng)聚集，非聚集是一種正向強(qiáng)化，現(xiàn)職樣本中表現(xiàn)更為明顯。這也意味著，如果他們改變選擇而進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集，會(huì)使得他們的收入低于平均水平。
（四）同鄉(xiāng)聚集的選擇機(jī)制：基于聚集與人力資本收入回報(bào)的分析
前文關(guān)于選擇效應(yīng)的分析發(fā)現(xiàn)，非聚集組農(nóng)民工如果進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集的話其收入會(huì)顯著降低。為什么會(huì)造成這種情況呢？?jī)?nèi)生轉(zhuǎn)換收入方程的統(tǒng)計(jì)結(jié)果能揭示背后的選擇機(jī)制。從表1的樣本描述可見，非聚集組的優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在人力資本層面，其教育水平更高，參與自費(fèi)培訓(xùn)與企業(yè)培訓(xùn)的比例更高。而分割同化理論下的聚集命題認(rèn)為，之所以移民選擇種族聚集，是因?yàn)樵诜N族經(jīng)濟(jì)中能防止其在遷出地所受教育等人力資本的貶值，也就是說，移民的人力資本收入回報(bào)在種族聚集經(jīng)濟(jì)中（相對(duì)于主流經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域）更高。按這一邏輯去理解農(nóng)民工同鄉(xiāng)聚集，擁有更高人力資本的非聚集組農(nóng)民工如果進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集的話，其人力資本優(yōu)勢(shì)會(huì)得到強(qiáng)化，收入會(huì)有顯著提升，但為什么基于輔助參數(shù)的選擇效應(yīng)分析會(huì)呈現(xiàn)相反的結(jié)果呢？為什么具有較高人力資本的農(nóng)民工不選擇進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集組呢？下文將基于同鄉(xiāng)聚集組與非聚集組收入方程中人力資本的影響差異來探討人力資本與聚集效應(yīng)的關(guān)系，分析同鄉(xiāng)聚集的選擇機(jī)制。
為了探討人力資本與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的關(guān)系，表5匯總了收入方程中人力資本相關(guān)變量的結(jié)果（內(nèi)生轉(zhuǎn)換線性模型詳細(xì)結(jié)果可向作者索?。?。不出所料，聚集組與非聚集組人力資本對(duì)收入的影響存在明顯的差異。工人聚集類型中，無論是總樣本、初職樣本還是現(xiàn)職樣本，工作經(jīng)驗(yàn)對(duì)收入的影響均在5%的水平上不顯著，僅總體樣本在10%的水平上顯著。而在非聚集組中，經(jīng)驗(yàn)的影響均在1%的水平上顯著為正。同樣，工人聚集組中的教育變量的回歸系數(shù)各樣本均不顯著，而在非聚集組中，教育對(duì)收入的影響均非常顯著，教育回報(bào)率在3.24%-4%之間。另外比較明顯的變化體現(xiàn)在培訓(xùn)虛擬變量上，在工人聚集的各個(gè)樣本中，自費(fèi)培訓(xùn)變量對(duì)收入的影響均不顯著，而在非聚集組的各個(gè)樣本中，自費(fèi)培訓(xùn)對(duì)收入的影響均非常顯著，有自費(fèi)培訓(xùn)經(jīng)歷的農(nóng)民工收入優(yōu)勢(shì)在6.25%-11%之間。而公司培訓(xùn)經(jīng)歷的影響則反差更為明顯，在非聚集組的各個(gè)樣本中，公司培訓(xùn)經(jīng)歷均對(duì)收入存在正向影響，雖然僅在總樣本中顯著，但聚集組中企業(yè)培訓(xùn)的收入效應(yīng)在初職樣本中顯著為負(fù)。工人同鄉(xiāng)聚集限制了人力資本作用的發(fā)揮。這在一定程度上說明了為什么具有人力資本優(yōu)勢(shì)的農(nóng)民工不選擇進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集組。
那么人力資本對(duì)收入的影響在管理者同鄉(xiāng)聚集類型中又是怎樣的情況呢？從表5中可見，管理者同鄉(xiāng)聚集類型中，各類人力資本對(duì)收入的影響與工人聚集類型中有很大的不同。從工作經(jīng)驗(yàn)回歸系數(shù)來看，管理者同鄉(xiāng)聚集類型的各個(gè)樣本中對(duì)收入的影響均顯著為正，呈倒U型，相應(yīng)的回歸系數(shù)也均高于非聚集組。從教育的影響來看，聚集組中教育對(duì)收入的影響總體呈正向影響，除初職樣本不顯著外，其他樣本均顯著，但整體而言，聚集組教育回報(bào)率要低于非聚集組。從自費(fèi)培訓(xùn)經(jīng)歷對(duì)收入的影響來看，聚集組僅在現(xiàn)職樣本中存在顯著正效應(yīng)，在初職樣本中影響不顯著且方向?yàn)樨?fù)，但非聚集組中，有自費(fèi)培訓(xùn)經(jīng)歷的農(nóng)民工收入優(yōu)勢(shì)非常顯著，且自費(fèi)培訓(xùn)帶來的收入回報(bào)會(huì)隨著職業(yè)發(fā)展而上升。總之，在管理者同鄉(xiāng)聚集類型中，雖然各種人力資本變量對(duì)農(nóng)民工收入發(fā)揮著重要影響，但整體而言，非聚集組教育、自費(fèi)培訓(xùn)等人力資本變量對(duì)收入的影響更大。從這個(gè)意義上說，擁有一定人力資本優(yōu)勢(shì)的農(nóng)民工如果進(jìn)入管理者同鄉(xiāng)聚集類型，其人力資本作用也會(huì)受到一定的抑制。
對(duì)比工人同鄉(xiāng)聚集與管理者同鄉(xiāng)聚集類型中聚集組與非聚集組人力資本對(duì)收入的影響，可以發(fā)現(xiàn)，整體而言工人同鄉(xiāng)聚集抑制了人力資本的作用，具有教育、自我培訓(xùn)經(jīng)歷等人力資本的農(nóng)民工進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集組中其人力資本優(yōu)勢(shì)得不到發(fā)揮。而在管理者同鄉(xiāng)聚集中，雖然基于資歷的工作經(jīng)驗(yàn)等人力資本的優(yōu)勢(shì)得到了體現(xiàn)，但教育、自我培訓(xùn)經(jīng)歷等人力資本對(duì)收入的影響整體也不如非聚集組。這在一定程度上解釋了為什么具有一定教育、培訓(xùn)等人力資本優(yōu)勢(shì)的農(nóng)民工進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集的發(fā)生比率更低。同樣，通過分析聚集組與非聚集組人力資本對(duì)收入的影響可以發(fā)現(xiàn)，分割同化理論所主張的聚集能發(fā)揮人力資本作用的觀點(diǎn)至少在農(nóng)民工群體中沒有得到有效的支持。
六、結(jié)論與討論
（一）研究發(fā)現(xiàn)與討論：同鄉(xiāng)聚集是農(nóng)民工適應(yīng)城市的長(zhǎng)期選擇嗎？
本文基于張春泥、謝宇（2013）關(guān)于農(nóng)民工聚集命題的研究，探討了同鄉(xiāng)聚集是否能有效地促進(jìn)農(nóng)民工在城市的經(jīng)濟(jì)適應(yīng)并帶來收入回報(bào)，以及如果有作用，這種聚集效應(yīng)在不同職業(yè)發(fā)展階段有何種變化。本文以一個(gè)代表性的農(nóng)民工調(diào)查數(shù)據(jù)考察了農(nóng)民工同鄉(xiāng)聚集的工資效應(yīng)，研究發(fā)現(xiàn)：（1）分割同化理論關(guān)于聚集優(yōu)勢(shì)的觀點(diǎn)在農(nóng)民工同鄉(xiāng)聚集中也得到了一定的體現(xiàn)，總體而言，同鄉(xiāng)聚集能給農(nóng)民工帶來顯著的收入回報(bào)。而基于內(nèi)生轉(zhuǎn)換模型平均處理效應(yīng)(ATT)的結(jié)果說明，在克服選擇性偏誤后，同鄉(xiāng)聚集帶來的收入優(yōu)勢(shì)依然顯著。（2）但通過基于職業(yè)發(fā)展與聚集效應(yīng)的變化分析，分割同化理論批評(píng)者的觀點(diǎn)也得到了一定的支持。基于OLS估計(jì)的結(jié)果顯示，從初職到現(xiàn)職，工人同鄉(xiāng)聚集類型中聚集效應(yīng)從不顯著變得顯著，但在管理者聚集類型中呈現(xiàn)相反趨勢(shì)，在這里，分割同化理論批評(píng)者們的觀點(diǎn)得到支持，即隨著職業(yè)發(fā)展，聚集優(yōu)勢(shì)不再顯著。而基于內(nèi)生轉(zhuǎn)換模型的ATT結(jié)果與聚集優(yōu)勢(shì)分析也呈現(xiàn)同樣的結(jié)果，在克服了選擇性偏誤后，分割同化理論支持者與批評(píng)者的觀點(diǎn)均得到一定支持。在工人同鄉(xiāng)聚集類型中聚集優(yōu)勢(shì)不僅存在且隨著職業(yè)發(fā)展不斷強(qiáng)化，但在管理者同鄉(xiāng)集聚類型中，聚集效應(yīng)(ATT)與聚集優(yōu)勢(shì)均不斷下降。（3）雖然分割同化理論的聚集效應(yīng)得到數(shù)據(jù)支持，但并不意味著非聚集的農(nóng)民工群體改變現(xiàn)狀進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集是一種合理選擇?；谳o助參數(shù)σ對(duì)選擇效應(yīng)的分析結(jié)果顯示，從初職到現(xiàn)職，無論是工人同鄉(xiāng)聚集還是管理者同鄉(xiāng)聚集，非聚集農(nóng)民工是一種正向強(qiáng)化，這在現(xiàn)職樣本中體現(xiàn)得更明顯。這也意味著，如果他們改變選擇進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集，會(huì)使得收入低于平均水平。即便是對(duì)同鄉(xiāng)聚集農(nóng)民工，進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集的正向選擇效應(yīng)也僅在不同聚集類型的初職階段存在，在現(xiàn)職階段，特別是在管理者同鄉(xiāng)聚集的現(xiàn)職階段，這種選擇效應(yīng)甚至是負(fù)向的，雖然僅在10%的水平上顯著。（4）關(guān)于聚集組與非聚集組收入方程中人力資本變量收入回報(bào)的分析進(jìn)一步揭示了同鄉(xiāng)集聚的選擇機(jī)制，以及為什么非聚集農(nóng)民工改變非集聚狀態(tài)進(jìn)入同鄉(xiāng)集聚是不利的。因?yàn)榉蔷奂r(nóng)民工在教育、培訓(xùn)等人力資本方面具有一定優(yōu)勢(shì)，但聚集限制了人力資本的作用，這些優(yōu)勢(shì)在聚集組中無法得到體現(xiàn)。這與分割同化理論的預(yù)期相反。
總之，基于內(nèi)生轉(zhuǎn)換模型的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，本文分析了同鄉(xiāng)聚集效應(yīng)、選擇效應(yīng)與農(nóng)民工同鄉(xiāng)聚集的選擇機(jī)制。研究發(fā)現(xiàn)，聚集效應(yīng)因人而異，對(duì)于選擇同鄉(xiāng)聚集的農(nóng)民工而言，這種選擇體現(xiàn)了他們的理性，這是在勞動(dòng)力市場(chǎng)分割情況下維持一定競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的保護(hù)措施，能維護(hù)其對(duì)原子化農(nóng)民工群體的收入優(yōu)勢(shì)，但這種優(yōu)勢(shì)并不是長(zhǎng)期的，隨著職業(yè)的發(fā)展，這種正向選擇效應(yīng)會(huì)消失，變得不顯著。因此，很難說在市場(chǎng)分割、社會(huì)排斥的情況下，這種同鄉(xiāng)聚集能為農(nóng)民工提供一條快速適應(yīng)城市、彌補(bǔ)自身與一級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)工人收入差距的道路。對(duì)于非聚集農(nóng)民工而言，改變現(xiàn)狀進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集也無法給其帶來顯著的正向收入回報(bào)，甚至?xí)绊懫淙肆Y本優(yōu)勢(shì)的發(fā)揮，不利于他們適應(yīng)城市，彌補(bǔ)與一級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)工人的差距。這也意味著，在勞動(dòng)力市場(chǎng)分割的現(xiàn)實(shí)情境下，農(nóng)民工同鄉(xiāng)聚集這種自我保護(hù)行為雖然在一定范圍、一定階段對(duì)一定群體是有利于農(nóng)民工的，但這種好處依然是非常有限的，本質(zhì)上還是一種排斥與區(qū)隔(陸銘、張爽，2007)，改變農(nóng)民工現(xiàn)實(shí)處境、促進(jìn)農(nóng)民工城市化，依然需要在社會(huì)政策層面上不斷努力。
（二）本研究的不足與問題
本文的貢獻(xiàn)是給同鄉(xiāng)聚集的測(cè)量增加了情感認(rèn)同維度，使得同鄉(xiāng)聚集在空間因素基礎(chǔ)上增加了情感認(rèn)同因素，因此也更符合“同鄉(xiāng)”應(yīng)有之義。同時(shí)，本文還關(guān)注個(gè)體的自我選擇性，并在此基礎(chǔ)上分析這種自我選擇性的收入效應(yīng)。無論是管理者同鄉(xiāng)聚集，還是工人同鄉(xiāng)聚集，同鄉(xiāng)聚集都能帶來顯著的收入回報(bào)，在選擇效應(yīng)上呈現(xiàn)雙向強(qiáng)化特征，即無論是聚集者還是非聚集者均選擇了增進(jìn)自身利益的工作類型。這在一定程度上支持了分割同化理論的相關(guān)觀點(diǎn)。
本文另一貢獻(xiàn)是分析了職業(yè)發(fā)展與同鄉(xiāng)聚集效應(yīng)的差異。在對(duì)初職與現(xiàn)職階段同鄉(xiāng)聚集效應(yīng)分析基礎(chǔ)上，本文發(fā)現(xiàn)了管理者同鄉(xiāng)聚集類型與工人同鄉(xiāng)聚集類型不同的發(fā)展趨勢(shì)。
本文第三個(gè)貢獻(xiàn)是關(guān)于同鄉(xiāng)聚集與人力資本收入回報(bào)的研究。分割同化理論認(rèn)為，聚集的一個(gè)好處就是能防止移民人力資本貶值，而張春泥、謝宇（2013）的研究發(fā)現(xiàn)，聚集非但不能促進(jìn)教育等人力資本的保值，反而限制了教育作用的發(fā)揮，從對(duì)其他人力資本變量的分析來看，同鄉(xiāng)聚集這種限制性不顯著。但本文在克服自選擇估計(jì)偏誤后，基于聚集組與非聚集組收入方程分析發(fā)現(xiàn)，聚集這種限制性影響在教育與培訓(xùn)等人力資本方面依然存在。
本文方法上的貢獻(xiàn)體現(xiàn)在內(nèi)生轉(zhuǎn)換模型的應(yīng)用上。近年來社會(huì)科學(xué)研究中對(duì)內(nèi)生轉(zhuǎn)換模型關(guān)注越來越多，但具體運(yùn)用中依然存在很大問題。其中最大的問題是選擇模型沒有對(duì)內(nèi)生性進(jìn)行識(shí)別。內(nèi)生轉(zhuǎn)換模型識(shí)別要求，決策方程控制變量中至少有一個(gè)變量不在收入方程中，同時(shí)，識(shí)別變量應(yīng)該對(duì)決策有顯著影響而對(duì)收入沒有影響。但一些研究中決策方程控制變量和收入方程中完全相同，這種情況下內(nèi)生轉(zhuǎn)換回歸模型依然是赫克曼選擇模型。一些研究雖然滿足決策方程控制變量至少有一個(gè)變量不在收入方程中這一條件，但是將年齡平方等作為識(shí)別變量，其結(jié)果是無法對(duì)內(nèi)生性進(jìn)行識(shí)別，另一方面收入方程也遺漏了關(guān)鍵變量（二次項(xiàng)），存在模型誤設(shè)問題。本文在綜合以往研究的基礎(chǔ)上，利用核心家庭人口數(shù)、子女?dāng)?shù)進(jìn)行識(shí)別，在一定程度上降低了內(nèi)生性導(dǎo)致的估計(jì)偏誤問題。
本研究也存在諸多不足。一是本文用內(nèi)生轉(zhuǎn)換回歸模型克服自選擇問題，但沒有處理樣本選擇性問題。這使得本文的研究推論范圍存在一定限制，僅適用于留在城市務(wù)工的農(nóng)民工群體。二是分割同化理論支持者在論證聚集效應(yīng)時(shí)強(qiáng)調(diào)聚集能讓其更好適應(yīng)，縮小與一級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)的差距。但本文依然是探討聚集能否帶來相對(duì)于非聚集農(nóng)民工的收入優(yōu)勢(shì)。三是工作場(chǎng)地的同鄉(xiāng)聚集與居住地同鄉(xiāng)聚集是緊密聯(lián)合在一起的，但本文主要是延續(xù)了關(guān)于工作場(chǎng)地同鄉(xiāng)聚集的話題，而缺少對(duì)居住地同鄉(xiāng)聚集的探討。這些都是本文以后努力的方向。
作者單位：廣西大學(xué)公共管理學(xué)院、廣西高校人文社科重點(diǎn)基地“區(qū)域社會(huì)治理創(chuàng)新中心”
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《社會(huì)學(xué)研究》2016年第5期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
