農民的宅基地使用權及其上房屋可以依法由城鎮戶籍子女繼承，不能以當事人在繼承時并非該村村民、系非農戶口為由，否認當事人對案涉宅基地享有合法使用權。法院認定當事人合法取得案涉宅院，不屬于外來人員購買宅基地的情形，并判決政府應當按照拆遷補償安置方案對當事人進行補償安置并無不當。
中華人民共和國最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2020）最高法行申9610號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：河南省鄭州市二七區人民政府
委托訴訟代理人：郭劉軍，河南省鄭州市二七區金水源街道籌備組工作人員。
委托訴訟代理人：朱紅群，河南千業律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：趙晨嘉，男，1990年出生，漢族，住河南省鄭州市
再審申請人河南省鄭州市二七區人民政府（以下簡稱二七區政府）因與被申請人趙晨嘉拆遷安置補償一案，不服河南省高級人民法院（2019）豫行終3776號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。
二七區政府申請再審稱：（一）村民是否享有被安置人員資格是村民資格認定問題，目前法律并無相關規定，實踐中由本村村、組自行認定。趙晨嘉戶口原在白銀市，直到2009年才遷入張李垌村，經該村、組認定，其并不屬于此次拆遷改造享受待遇的村民。一、二審法院不應超出趙晨嘉訴訟請求范圍，對趙晨嘉村民資格進行認定。（二）趙晨嘉的外祖母張清蓮名下的宅基地，在2003年因城市改造被占用，當時已經對該處宅基地上的附屬物給予貨幣補償，但沒有收回老宅基地證。案涉宅院系趙晨嘉母親張寶霞在張清蓮去世后建造的，沒有宅基地證。根據《侯寨鄉張李垌村拆遷補償安置實施方案》規定，補償安置依照“一宅一戶一證”的原則，經村、組、鄉三級認定，案涉宅院不能按照有效宅院進行安置補償。（三）行政機關作出補償安置的行政行為是基于法律、安置政策的綜合考量，農村集體土地的拆除安置方案不具有強制性，拆遷安置協議具有一定自愿性，人民法院不能因為趙晨嘉擁有宅基地使用權就認定行政機關應對其負有補償安置義務，并判斷行政機關應當如何對其補償。一、二審法院突破安置方案的規定進行判決，將帶來一系列不穩定因素。因此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第九十條、第九十一條第二項、第四項的規定申請再審，請求：撤銷一、二審判決，駁回趙晨嘉的訴訟請求，案件受理費由趙晨嘉承擔。
本院經審查認為，本案爭議焦點是趙晨嘉的案涉被拆遷房屋應當按照何種標準予以補償安置。本案中，趙晨嘉外祖母張清蓮在鄭州市××鄉××組有宅基地使用證并在該宅基地上建有房屋，應認定為合法宅院。2003年，因修建垃圾處理場，該村整體搬遷至新址，后由趙晨嘉與母親張寶霞在新址建造案涉宅院。2009年6月30日，趙晨嘉戶籍遷入太子廟溝村，早于侯寨鄉張李垌村拆遷改造項目指揮部通告中載明的2015年9月6日的截止日期，不應認定趙晨嘉屬于《張李垌村拆遷補償安置方案》第七條第（二）項中所指的外來人員；且趙晨嘉戶籍遷入太子廟溝村的時間早于上述通告中載明的截止日期6年有余，亦足以表明趙晨嘉并非系因謀取拆遷利益才將戶口轉入該村。因此，應當按照《張李垌村拆遷補償安置方案》第六條規定的標準對趙晨嘉進行補償安置。至于二七區政府在再審申請中提出的案涉宅院系趙晨嘉母親張寶霞在其母張清蓮去世后建造、沒有宅基地證的問題，盡管趙晨嘉和母親張寶霞在將戶籍遷入太子廟溝村之前系甘肅省白銀市非農戶口，但農民的宅基地使用權及其上房屋可以依法由城鎮戶籍子女繼承，不能以趙晨嘉和母親張寶霞在繼承時并非該村村民為由，否認趙晨嘉和母親張寶霞對案涉宅基地享有合法使用權。因此，一、二審法院認定趙晨嘉合法取得案涉宅院，不屬于外來人員購買宅基地的情形，并判決二七區政府應當按照《張李村拆遷補償安置方案》第六條規定對趙晨嘉進行補償安置并無不當。
綜上，二七區政府的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定的情形，依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款的規定，裁定如下：
駁回河南省鄭州市二七區人民政府的再審申請。
二〇二〇年十二月十一日
(掃一掃，更多精彩內容！)
