農(nóng)村土地股份合作社在落實(shí)農(nóng)村土地集體所有權(quán)、增加農(nóng)民財產(chǎn)收益、促進(jìn)管理與決策民主化進(jìn)程方面具有明顯的優(yōu)勢，但是由于缺乏“特殊法律條文”保護(hù)，其在規(guī)范發(fā)展進(jìn)程中面臨著諸多現(xiàn)實(shí)的障礙。
我國現(xiàn)行的《民法通則》、《公司法》、《土地管理法》、《農(nóng)村土地承包法》、《農(nóng)民專業(yè)合作社法》、《物權(quán)法》，雖然在一定程度上對農(nóng)村土地股份合作社的發(fā)展起到規(guī)范與保護(hù)作用，但上述法律仍然存在諸多盲區(qū)。這些盲區(qū)有的是由現(xiàn)有法律本身界定模糊造成的，有的是由于現(xiàn)行法律尚未涉及此類問題所致.
農(nóng)村土地股份合作社在傳統(tǒng)的合作制模式中融入了股份制的資產(chǎn)運(yùn)作方式，因此相比農(nóng)民專業(yè)合作社、一般性的股份制企業(yè)具有明顯的特殊性。正是由于我國現(xiàn)行法律對這一特殊制度模式缺乏“特殊條文”規(guī)定，農(nóng)村土地股份合作社在現(xiàn)實(shí)發(fā)展過程中存在諸多困境，這些問題嚴(yán)重阻礙了農(nóng)村土地股份合作社的持續(xù)健康發(fā)展。本文圍繞下列三個具有代表性的突出問題進(jìn)行探討。
1.農(nóng)村土地股份合作社性質(zhì)與功能定位的困難
農(nóng)村土地股份合作社將合作組織的基本原則與股份制的資產(chǎn)運(yùn)作方式有機(jī)結(jié)合起來。從特征上看，農(nóng)村土地股份合作社兼具合作社與股份制企業(yè)的雙重特征：
一方面，這一形式基于對合作組織基本原則的認(rèn)可，對合作社內(nèi)部農(nóng)戶而言具有內(nèi)部的互助性與非盈利性質(zhì)；另一方面，作為以股份形式籌集生產(chǎn)資料的經(jīng)濟(jì)組織，需要參與市場競爭，確保入股農(nóng)戶資產(chǎn)的保值與增值，因此具有盈利性質(zhì)。
由于農(nóng)村土地股份合作社所具有的雙重特征，容易引發(fā)對其性質(zhì)的認(rèn)識分歧。《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第十三條規(guī)定，設(shè)立農(nóng)民專業(yè)合作社，應(yīng)當(dāng)向工商行政管理部門申請登記。但是作為專門法，該法對其所管轄的農(nóng)民專業(yè)合作社進(jìn)行了明確的界定，其所轄范圍并不包括農(nóng)村土地股份合作社。
而根據(jù)《公司法》的規(guī)定，雖然農(nóng)村土地使用權(quán)所有者可以將土地使用權(quán)作價出資入股，但是股權(quán)僅能轉(zhuǎn)讓不能退股的規(guī)定，顯然與“入社自愿、退社自由”的國際合作準(zhǔn)則相背離。
如果依照《公司法》規(guī)定執(zhí)行，合作社成員將無法自由退股，在合作社經(jīng)營不善的情況下，很可能導(dǎo)致原本依法可以自由轉(zhuǎn)讓的農(nóng)戶股權(quán)流轉(zhuǎn)不暢，直接使農(nóng)民土地財產(chǎn)權(quán)益受損。
如果合作社破產(chǎn)倒閉，按照《破產(chǎn)法》執(zhí)行，即使依照《憲法》規(guī)定保障集體內(nèi)部農(nóng)戶的承包經(jīng)營權(quán)不被剝奪，但是農(nóng)民土地財產(chǎn)收益權(quán)受損的問題則不可避免。
按照現(xiàn)行法律進(jìn)行考量，農(nóng)村土地股份合作社即非典型的農(nóng)民專業(yè)合作組織，也非典型的股份制公司。如何在保護(hù)農(nóng)民土地財產(chǎn)權(quán)益與推動土地流轉(zhuǎn)進(jìn)程的雙重目標(biāo)約束下，合理界定農(nóng)村土地股份合作社的性質(zhì)？這亟需“特殊法律條文”的出臺，對其法律性質(zhì)、法人地位、合作社的主要功能進(jìn)行合理而科學(xué)的界定。
2.集體成員權(quán)界定與股權(quán)設(shè)置的難題
我國《憲法》第十條明確規(guī)定，“農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于集體所有”。集體概念本身具有封閉性的特點(diǎn)，對集體以外的成員具有排他性，因此落實(shí)農(nóng)地集體所有權(quán)的過程中面臨著如何科學(xué)合理界定集體成員權(quán)的問題。農(nóng)村土地股份合作社將集體資產(chǎn)折股量化過程中，需要清晰而準(zhǔn)確的成員界定。
由于我國歷史上農(nóng)地產(chǎn)權(quán)變遷過程形成了較為復(fù)雜和模糊的集體邊界，同時我國《物權(quán)法》等法律對集體所有權(quán)行使主體究竟是哪一層級的界定存在模糊性，給農(nóng)地集體成員權(quán)的界定帶來了較大的困難。
現(xiàn)有的農(nóng)村土地股份合作社在探索過程中，有的按照農(nóng)齡計算，有的按戶口計算，對轉(zhuǎn)工、轉(zhuǎn)干、移居城市人口等特殊情況的配股方案，不同地區(qū)、不同合作社有不同的設(shè)計方案。
顯而易見，將科學(xué)合理界定成員資格的任務(wù)交給個別地區(qū)和個別合作社去完成，是不切實(shí)際的。這就亟需國家立法部門在綜合考察國內(nèi)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的歷史與現(xiàn)狀、各地區(qū)產(chǎn)權(quán)改革實(shí)踐與國外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行頂層設(shè)計，廣泛調(diào)研、科學(xué)論證，合理界定集體成員資格，對集體成員施以法律保護(hù)。
由于成員權(quán)界定的困難，一些地區(qū)在進(jìn)行農(nóng)村土地股份合作制實(shí)踐的過程中，對集體資產(chǎn)中不好分割的部分設(shè)置了集體股。如北京市對集體股所占比例進(jìn)行了限制，一般不超過總股本的30%。但是有學(xué)者認(rèn)為集體股的設(shè)置對集體所有權(quán)主體存在潛在侵權(quán)風(fēng)險與監(jiān)管風(fēng)險，體現(xiàn)出目前農(nóng)地產(chǎn)權(quán)改革過程中的過渡性和不徹底性。在股權(quán)設(shè)置中對集體股的去留問題，也亟需國家立法機(jī)關(guān)的頂層設(shè)計。
3.國際合作準(zhǔn)則與資本運(yùn)作方式較難兼容的困境
結(jié)合地方（如北京市）農(nóng)村土地股份合作社的實(shí)踐探索，這一模式在發(fā)展過程中面臨雙重風(fēng)險：一方面是合作社經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)重導(dǎo)致的持續(xù)發(fā)展乏力的風(fēng)險，另一方面是合作組織經(jīng)營不善而導(dǎo)致農(nóng)民權(quán)益受損的風(fēng)險。這兩重風(fēng)險實(shí)際上體現(xiàn)的是國際合作準(zhǔn)則與股份制資本運(yùn)作方式的融合過程中面臨的現(xiàn)實(shí)困境，也即股份合作制模式內(nèi)在的矛盾。
一方面是國際合作準(zhǔn)則所主張的互助和自愿原則。合作社作為農(nóng)民互助組織，股份分紅、社員福利開支占據(jù)合作社凈收入的相當(dāng)大部分，給合作社后續(xù)發(fā)展帶來一定經(jīng)濟(jì)壓力。而“入社自愿、退社自由”的國際合作準(zhǔn)則，不但與“股份可轉(zhuǎn)讓，不可退股”的股份運(yùn)作方式相矛盾，價值形態(tài)的退股也很可能給合作社的持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展帶來困難。
另一方面，按照股份制運(yùn)作方式，如果將合作社視為獨(dú)立的市場主體，參與市場競爭，按照目前法律，如果經(jīng)營不善，破產(chǎn)倒閉，將使得農(nóng)戶直接喪失土地的財產(chǎn)收益權(quán)，承包期內(nèi)的承包經(jīng)營權(quán)也將實(shí)質(zhì)性喪失，將給農(nóng)民土地財產(chǎn)權(quán)益帶來極大損害。
可見，面對這一特殊的嶄新實(shí)踐模式，依據(jù)現(xiàn)有法律條文顯然無法實(shí)現(xiàn)農(nóng)民財產(chǎn)權(quán)益保護(hù)，以及集體經(jīng)濟(jì)組織發(fā)展壯大的雙贏格局。推動農(nóng)村土地股份合作社相關(guān)法律條文的修改進(jìn)程，不但是順應(yīng)農(nóng)民財產(chǎn)權(quán)益保護(hù)法制化發(fā)展的現(xiàn)實(shí)要求，更是推動農(nóng)村土地股份合作社健康發(fā)展的迫切需要。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：探索與爭鳴
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
