坦率地說(shuō)，我對(duì)中國(guó)農(nóng)村的關(guān)注是不夠的，這并不是說(shuō)農(nóng)村不重要，而是受制于我所從事的研究的知識(shí)資源。但我曾經(jīng)對(duì)中國(guó)法律都市化的性質(zhì)做過(guò)非常認(rèn)真而嚴(yán)肅的思考，所以可以從這個(gè)視角與大家分享中國(guó)人在制定法律時(shí)是如何把中國(guó)的農(nóng)村忽略掉的。
1、唯西方化的制度安排——法律都市化
如果談?wù)摲啥际谢膯?wèn)題，就必須關(guān)注一個(gè)背景——如何認(rèn)識(shí)中國(guó)改革開放三十多年來(lái)的發(fā)展。如果我們不知道身處其間的社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r及其發(fā)展脈絡(luò)，是很難對(duì)它進(jìn)行發(fā)言的，即使發(fā)言也沒(méi)有什么意義，就像許多西方學(xué)者跟中國(guó)學(xué)者討論中國(guó)模式一樣，基本上是不著邊際的。但凡按照西方的知識(shí)——我稱之為邏輯性的知識(shí)——來(lái)認(rèn)識(shí)中國(guó)，無(wú)論是贊成中國(guó)模式還是反對(duì)中國(guó)模式都不靠譜。西方的邏輯知識(shí)在解釋西方的問(wèn)題、取得的成就及其發(fā)展路徑方面有很強(qiáng)的說(shuō)服力，或者說(shuō)非常行之有效，但用來(lái)解釋中國(guó)時(shí)就不一樣。
例如，西方一講到做買賣，馬上就會(huì)想到交易成本問(wèn)題，只要雙方接受彼此的條款，買賣就算成功了，這是所謂的非人格化的市場(chǎng)、陌生人的交易市場(chǎng)，它是沒(méi)有情感交流的。而中國(guó)人是怎樣做買賣的呢？喝酒、拍胸脯！把肋骨都要拍斷！你說(shuō)這個(gè)成本多高？為什么？因?yàn)橹袊?guó)人盡管也會(huì)考慮交易成本的問(wèn)題，但更講究的是從骨子里做買賣，同時(shí)就是在做感情。這是根基性的東西，我把它稱為“生存性智慧”。在做價(jià)值判斷時(shí)，你可以說(shuō)它有很多問(wèn)題，但中國(guó)人就是這么生活和發(fā)展的，西方人永遠(yuǎn)都不會(huì)懂。中國(guó)在這三十多年里，每個(gè)地方發(fā)展出來(lái)的模式都是不一樣的，因此，用西方的概念根本沒(méi)有辦法解釋中國(guó)人自己的、真正的發(fā)展進(jìn)程。
三十多年來(lái)，我們的法學(xué)乃至我們的社會(huì)科學(xué)最要命的一點(diǎn)就是“唯西方化”，但請(qǐng)大家注意，我講的是“唯西方化”，而不是“西方化”。實(shí)際上，我們的確要學(xué)習(xí)西方的經(jīng)典文獻(xiàn)和理論模式，它們作為人類知識(shí)的一部分，很多東西可以開啟我們的智慧。但我反對(duì)在思考中國(guó)問(wèn)題的時(shí)候，把西方的理論、西方的問(wèn)題、乃至西方的范式和分析工具統(tǒng)統(tǒng)作為我們思想的前提和出發(fā)點(diǎn)，而不是作為我們思想的參照物。在這個(gè)過(guò)程中，更要命的問(wèn)題出現(xiàn)了——拿西方的東西作為我們審查中國(guó)人思想的判準(zhǔn)，例如你會(huì)說(shuō)英語(yǔ)嗎？你會(huì)用英語(yǔ)講課嗎？你是不是去過(guò)美國(guó)？等等。在我看來(lái)，我們不能簡(jiǎn)單地以西方的方式和套路來(lái)做研究，更不能以之為判準(zhǔn)。
再舉一個(gè)“唯西方化”在都市化法律方面的例子。《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》頒布后，中國(guó)法學(xué)界以及其他學(xué)界的人士主要關(guān)心的都是都市消費(fèi)者權(quán)益的問(wèn)題，但真正的假冒偽劣產(chǎn)品主要在農(nóng)村。例如，有人在農(nóng)村小學(xué)門口擺攤賣礦泉水，實(shí)際上是把井水裝在瓶里以假亂真；可口可樂(lè)就更糟了，有良心的攤主弄點(diǎn)紅糖，放點(diǎn)糖精，沒(méi)良心的攤主就放色素。除了孩子的零食，酒也很容易在農(nóng)村地區(qū)出大事，但很少在都市里出問(wèn)題。
然而，當(dāng)農(nóng)村老百姓的消費(fèi)權(quán)益受到侵害時(shí)，根本沒(méi)有辦法訴諸法律程序。我們的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)的只是都市人，卻沒(méi)法兌現(xiàn)對(duì)農(nóng)民的保護(hù)。我們正是用這樣一種抽象的、形式化的權(quán)利掩蓋了中國(guó)真正的消費(fèi)者的問(wèn)題。有了這個(gè)法律，反而把真問(wèn)題都遮蔽了，因?yàn)樗坪醣Ｕ狭税ㄞr(nóng)民和都市人在內(nèi)的每一個(gè)人的權(quán)利，但實(shí)質(zhì)上，它只是便利于都市人的。所以，在這種情況下，我們不要因?yàn)橐徊糠傻某雠_(tái)就為它歡呼，而要去看這部法律是不是真正的中國(guó)人的法律。在這種西學(xué)的法學(xué)家眼光下構(gòu)設(shè)出來(lái)的法律也許適用于其他國(guó)家，但這樣的法律置中國(guó)的農(nóng)民于何地？我們不能在制定法律時(shí)，遮蔽了中國(guó)人自身問(wèn)題的特殊性。
2、唯學(xué)科化的學(xué)術(shù)研究——問(wèn)題分裂化
我們談?wù)摲啥际谢牧硪粋€(gè)背景與中國(guó)漸進(jìn)的發(fā)展特征有關(guān)。中國(guó)人的發(fā)展有兩個(gè)最基本的特性：一個(gè)是整體性，另一個(gè)是共時(shí)性。然而，在認(rèn)識(shí)中國(guó)問(wèn)題時(shí)，我們的“唯學(xué)科化”卻把問(wèn)題分裂化了。我不反對(duì)“學(xué)科化”，但我認(rèn)為“唯學(xué)科化”本身是個(gè)問(wèn)題。如果大家對(duì)知識(shí)社會(huì)學(xué)有所涉獵，就會(huì)知道“唯學(xué)科化”這個(gè)東西有多么糟糕。如果你去讀伊曼紐爾·沃勒斯坦的著作，就會(huì)知道“學(xué)科化”是怎么來(lái)的，它是自由主義意識(shí)形態(tài)勝利的結(jié)果？
然而，“唯學(xué)科化”也并非一無(wú)是處，它的好處之一就是知識(shí)的傳承。知識(shí)有很多分類，但在我看來(lái)，知識(shí)可以分為最基本的兩大類：一類是傳承性的知識(shí)，例如教科書、必讀的書目或雜志將某一類知識(shí)系統(tǒng)地進(jìn)行梳理，就形成了所謂的學(xué)科；還有一類是認(rèn)識(shí)、解釋乃至改造世界的知識(shí)，這類知識(shí)與傳承性的知識(shí)有關(guān)，但不等于教科書上的知識(shí)。現(xiàn)在很多老師上課，一本教案可以原封不動(dòng)地講十多年；這樣的老師教出來(lái)的學(xué)生，畢業(yè)之后到工作崗位上都埋怨他們學(xué)的那些東西根本沒(méi)用。
我特別反對(duì)與生命不相干的學(xué)問(wèn)，如果你讀過(guò)黑格爾所著《法哲學(xué)原理》的導(dǎo)言，你就會(huì)知道任何一種再高深的知識(shí)，都一定是產(chǎn)生于特定的時(shí)空之下，即所研究的問(wèn)題的淵源就是當(dāng)下的時(shí)空。當(dāng)你做的學(xué)問(wèn)與你的生命不相干時(shí)，你以為那僅僅就是些概念嗎？吉爾·德勒茲說(shuō)，哲學(xué)就是個(gè)概念工廠，但他所謂的概念不是與生命不相干的概念，而是說(shuō)“概念工廠”本身就是生命的結(jié)合。
“唯學(xué)科化”導(dǎo)致了什么結(jié)果？它與我們中國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期的“整體性”和“共時(shí)性”這兩個(gè)特征是截然相反的。例如農(nóng)民的權(quán)利，現(xiàn)在農(nóng)民工的數(shù)量依據(jù)不同的統(tǒng)計(jì)版本約有1.6~2億，他們?cè)诙际欣镉问帲磕曜顡?dān)憂的就是過(guò)年的時(shí)候拿不到工資，因?yàn)樗麄冃枰@筆錢回家炫耀一下，過(guò)一下好日子，互相比一比，來(lái)年再出來(lái)工作。后來(lái)，國(guó)家開始出臺(tái)法律規(guī)定，引入司法援助制度以保護(hù)他們的權(quán)利。當(dāng)然，我并不是反對(duì)兌現(xiàn)農(nóng)民工的權(quán)利，但我們還得想一想這些農(nóng)民工是誰(shuí)？
眾所周知，他們都是15~50歲左右的勞動(dòng)力。他們是傳承中國(guó)文化的最中堅(jiān)力量。但如果他們都到都市里去游蕩，就意味著中國(guó)的農(nóng)村被抽空了，中國(guó)農(nóng)村文化的傳承主體被抽離了；原來(lái)在農(nóng)村磕頭的人，到都市里晃蕩兩年回去后就不再磕頭了，他可能覺(jué)得自己現(xiàn)在糟糕的處境正是當(dāng)年父輩沒(méi)有提供好的教育才導(dǎo)致的結(jié)果，他甚至可能因此不愿承擔(dān)為上一代養(yǎng)老的責(zé)任和義務(wù)。所以，這不是簡(jiǎn)單地兌現(xiàn)農(nóng)民工權(quán)利的問(wèn)題，實(shí)際上他們來(lái)年還會(huì)出來(lái)，并且會(huì)拉上更多的人出來(lái)，而這絕不是單憑法學(xué)、憑一個(gè)法律條例就能解決的問(wèn)題。
所謂的整體性是指，在中國(guó)，任何一個(gè)法律問(wèn)題都可能是一個(gè)政治問(wèn)題、經(jīng)濟(jì)問(wèn)題、文化問(wèn)題，而這些問(wèn)題并非我們所想象的通過(guò)某一個(gè)學(xué)科就可以解決的。現(xiàn)在很多人一開會(huì)就說(shuō)，“我是學(xué)經(jīng)濟(jì)的，我就從經(jīng)濟(jì)的角度來(lái)講”，實(shí)際上，人們的學(xué)科知識(shí)使人們根本看不到全景，反而把所有復(fù)雜的面向全部都遮蔽掉了。
在共時(shí)性上，也出現(xiàn)了很大的問(wèn)題。中國(guó)有句老話：留得青山在，不怕沒(méi)柴燒。這是最樸素、最自然的環(huán)保觀。在中國(guó)，環(huán)保問(wèn)題和生存問(wèn)題是在同一個(gè)農(nóng)民的身上表現(xiàn)出來(lái)的，這就是所謂的共時(shí)性。西方人的幸運(yùn)在于，他們的發(fā)展是在一種自然的時(shí)間中展開的，在他們進(jìn)行資本的原始積累時(shí)，沒(méi)人跟他們說(shuō)，“還要環(huán)保啊！”于是，蒸汽機(jī)啊，煤啊，都亂開發(fā)，亂折騰。等到他們發(fā)達(dá)了，也沒(méi)人告訴他們，“你不能亂消費(fèi)，亂消費(fèi)要出大問(wèn)題的”。而他們現(xiàn)在發(fā)達(dá)了，于是說(shuō)我們正邁向?yàn)鯛柪锵！へ惪撕桶矕|尼·吉登斯所講的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。我們中國(guó)人很不幸，在這三十多年中，原始積累、環(huán)保、消費(fèi)通通一塊兒發(fā)生，但正是這樣的問(wèn)題才是真問(wèn)題。西方人的生存問(wèn)題解決以后，他們可以在談?wù)摥h(huán)保的時(shí)候不談生存了。但中國(guó)談?wù)摥h(huán)保的時(shí)候不談生存意味著什么？它不僅意味著你要通過(guò)“學(xué)科化”的方式把整體的中國(guó)切割開，同時(shí)還要把一個(gè)活生生的農(nóng)民一劈兩半，你研究他的一半——生存，我研究他的另一半——環(huán)保。
面對(duì)中國(guó)這么廣大的農(nóng)民群體，我們憑什么用一個(gè)環(huán)保概念壓垮最基本的生存問(wèn)題？我們又憑什么用一個(gè)生存概念壓垮環(huán)保問(wèn)題？我們的法律考慮過(guò)這些問(wèn)題嗎？我們知道，環(huán)保問(wèn)題涉及到多代人的正義，而生存權(quán)問(wèn)題一定涉及到一代人的正義。這兩種正義問(wèn)題都體現(xiàn)正義觀，各有各的道理，但它們?cè)谥袊?guó)廣大的農(nóng)民身上卻是高度緊張的。然而，我們的研究也好，法律也好，都是把這些問(wèn)題全部概念化，但這些抽象概念不是真正的問(wèn)題，如何將我們的制度安排與中國(guó)現(xiàn)在的發(fā)展問(wèn)題更好地關(guān)聯(lián)起來(lái)，這才是我們今后要面對(duì)的一個(gè)大問(wèn)題。而要解決這樣的問(wèn)題，首先要看清由學(xué)者設(shè)計(jì)的很多制度安排，其次一定要在我們的學(xué)術(shù)研究中克服“唯西方化”和“唯學(xué)科化”的取向。
3、結(jié)論
我們每一位學(xué)人，每一位讀書人，在思考問(wèn)題的時(shí)候，不要有那么多條條框框。當(dāng)我們講農(nóng)村問(wèn)題時(shí)，它一定躲不開都市的問(wèn)題，躲不開社會(huì)的問(wèn)題，躲不開國(guó)家的問(wèn)題。所以，在思考的時(shí)候我特別主張問(wèn)題導(dǎo)向的研究方式，而不管它屬于哪個(gè)學(xué)科，只要你覺(jué)得它對(duì)你認(rèn)識(shí)這個(gè)問(wèn)題有幫助，你就去認(rèn)真地研習(xí)、做準(zhǔn)備。當(dāng)然這很辛苦，但哪有思想是不辛苦的呢？所以，我們一定要克服學(xué)術(shù)研究的“唯西方化”和“唯學(xué)科化”取向，在克服了這兩種取向之后，無(wú)論是對(duì)中國(guó)農(nóng)村問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，還是對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，都能夠有更符合中國(guó)本身的、讓自己還相信的、對(duì)中國(guó)問(wèn)題能進(jìn)行解釋的一種理論的出現(xiàn)。
作者簡(jiǎn)介
鄧正來(lái)：復(fù)旦大學(xué)教授；1956年生于上海，1978年考入四川外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，1985年開始獨(dú)立治學(xué)。2003年受聘吉林大學(xué)法學(xué)院教授，2008年至今擔(dān)任復(fù)旦大學(xué)當(dāng)代中國(guó)研究中心主任，復(fù)旦大學(xué)特聘教授，復(fù)旦大學(xué)社會(huì)科學(xué)高等研究院院長(zhǎng)。主要研究領(lǐng)域?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)和知識(shí)社會(huì)學(xué)，側(cè)重法律哲學(xué)與政治哲學(xué)的研究。他長(zhǎng)期致力于西方人文社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)經(jīng)典著作的漢譯工作，組織、策劃并獨(dú)立翻譯出版了大量學(xué)術(shù)名著，尤其是哈耶克著作翻譯和研究的國(guó)內(nèi)權(quán)威。本世紀(jì)初以來(lái)，他致力于中國(guó)法律哲學(xué)的批判與重建工作。其主要論著有《國(guó)家與社會(huì)》《研究與反思》等20余部；主要譯著有《自由秩序原理》《法律、立法與自由》等近20部。
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：發(fā)展研究 微信公眾號(hào)
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
