坦率地說，我對中國農(nóng)村的關(guān)注是不夠的，這并不是說農(nóng)村不重要，而是受制于我所從事的研究的知識資源。但我曾經(jīng)對中國法律都市化的性質(zhì)做過非常認(rèn)真而嚴(yán)肅的思考，所以可以從這個視角與大家分享中國人在制定法律時是如何把中國的農(nóng)村忽略掉的。
1、唯西方化的制度安排——法律都市化
如果談?wù)摲啥际谢膯栴}，就必須關(guān)注一個背景——如何認(rèn)識中國改革開放三十多年來的發(fā)展。如果我們不知道身處其間的社會發(fā)展?fàn)顩r及其發(fā)展脈絡(luò)，是很難對它進行發(fā)言的，即使發(fā)言也沒有什么意義，就像許多西方學(xué)者跟中國學(xué)者討論中國模式一樣，基本上是不著邊際的。但凡按照西方的知識——我稱之為邏輯性的知識——來認(rèn)識中國，無論是贊成中國模式還是反對中國模式都不靠譜。西方的邏輯知識在解釋西方的問題、取得的成就及其發(fā)展路徑方面有很強的說服力，或者說非常行之有效，但用來解釋中國時就不一樣。
例如，西方一講到做買賣，馬上就會想到交易成本問題，只要雙方接受彼此的條款，買賣就算成功了，這是所謂的非人格化的市場、陌生人的交易市場，它是沒有情感交流的。而中國人是怎樣做買賣的呢？喝酒、拍胸脯！把肋骨都要拍斷！你說這個成本多高？為什么？因為中國人盡管也會考慮交易成本的問題，但更講究的是從骨子里做買賣，同時就是在做感情。這是根基性的東西，我把它稱為“生存性智慧”。在做價值判斷時，你可以說它有很多問題，但中國人就是這么生活和發(fā)展的，西方人永遠(yuǎn)都不會懂。中國在這三十多年里，每個地方發(fā)展出來的模式都是不一樣的，因此，用西方的概念根本沒有辦法解釋中國人自己的、真正的發(fā)展進程。
三十多年來，我們的法學(xué)乃至我們的社會科學(xué)最要命的一點就是“唯西方化”，但請大家注意，我講的是“唯西方化”，而不是“西方化”。實際上，我們的確要學(xué)習(xí)西方的經(jīng)典文獻(xiàn)和理論模式，它們作為人類知識的一部分，很多東西可以開啟我們的智慧。但我反對在思考中國問題的時候，把西方的理論、西方的問題、乃至西方的范式和分析工具統(tǒng)統(tǒng)作為我們思想的前提和出發(fā)點，而不是作為我們思想的參照物。在這個過程中，更要命的問題出現(xiàn)了——拿西方的東西作為我們審查中國人思想的判準(zhǔn)，例如你會說英語嗎？你會用英語講課嗎？你是不是去過美國？等等。在我看來，我們不能簡單地以西方的方式和套路來做研究，更不能以之為判準(zhǔn)。
再舉一個“唯西方化”在都市化法律方面的例子。《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》頒布后，中國法學(xué)界以及其他學(xué)界的人士主要關(guān)心的都是都市消費者權(quán)益的問題，但真正的假冒偽劣產(chǎn)品主要在農(nóng)村。例如，有人在農(nóng)村小學(xué)門口擺攤賣礦泉水，實際上是把井水裝在瓶里以假亂真；可口可樂就更糟了，有良心的攤主弄點紅糖，放點糖精，沒良心的攤主就放色素。除了孩子的零食，酒也很容易在農(nóng)村地區(qū)出大事，但很少在都市里出問題。
然而，當(dāng)農(nóng)村老百姓的消費權(quán)益受到侵害時，根本沒有辦法訴諸法律程序。我們的消費者權(quán)益保護法保護的只是都市人，卻沒法兌現(xiàn)對農(nóng)民的保護。我們正是用這樣一種抽象的、形式化的權(quán)利掩蓋了中國真正的消費者的問題。有了這個法律，反而把真問題都遮蔽了，因為它似乎保障了包括農(nóng)民和都市人在內(nèi)的每一個人的權(quán)利，但實質(zhì)上，它只是便利于都市人的。所以，在這種情況下，我們不要因為一部法律的出臺就為它歡呼，而要去看這部法律是不是真正的中國人的法律。在這種西學(xué)的法學(xué)家眼光下構(gòu)設(shè)出來的法律也許適用于其他國家，但這樣的法律置中國的農(nóng)民于何地？我們不能在制定法律時，遮蔽了中國人自身問題的特殊性。
2、唯學(xué)科化的學(xué)術(shù)研究——問題分裂化
我們談?wù)摲啥际谢牧硪粋€背景與中國漸進的發(fā)展特征有關(guān)。中國人的發(fā)展有兩個最基本的特性：一個是整體性，另一個是共時性。然而，在認(rèn)識中國問題時，我們的“唯學(xué)科化”卻把問題分裂化了。我不反對“學(xué)科化”，但我認(rèn)為“唯學(xué)科化”本身是個問題。如果大家對知識社會學(xué)有所涉獵，就會知道“唯學(xué)科化”這個東西有多么糟糕。如果你去讀伊曼紐爾·沃勒斯坦的著作，就會知道“學(xué)科化”是怎么來的，它是自由主義意識形態(tài)勝利的結(jié)果？
然而，“唯學(xué)科化”也并非一無是處，它的好處之一就是知識的傳承。知識有很多分類，但在我看來，知識可以分為最基本的兩大類：一類是傳承性的知識，例如教科書、必讀的書目或雜志將某一類知識系統(tǒng)地進行梳理，就形成了所謂的學(xué)科；還有一類是認(rèn)識、解釋乃至改造世界的知識，這類知識與傳承性的知識有關(guān)，但不等于教科書上的知識。現(xiàn)在很多老師上課，一本教案可以原封不動地講十多年；這樣的老師教出來的學(xué)生，畢業(yè)之后到工作崗位上都埋怨他們學(xué)的那些東西根本沒用。
我特別反對與生命不相干的學(xué)問，如果你讀過黑格爾所著《法哲學(xué)原理》的導(dǎo)言，你就會知道任何一種再高深的知識，都一定是產(chǎn)生于特定的時空之下，即所研究的問題的淵源就是當(dāng)下的時空。當(dāng)你做的學(xué)問與你的生命不相干時，你以為那僅僅就是些概念嗎？吉爾·德勒茲說，哲學(xué)就是個概念工廠，但他所謂的概念不是與生命不相干的概念，而是說“概念工廠”本身就是生命的結(jié)合。
“唯學(xué)科化”導(dǎo)致了什么結(jié)果？它與我們中國轉(zhuǎn)型時期的“整體性”和“共時性”這兩個特征是截然相反的。例如農(nóng)民的權(quán)利，現(xiàn)在農(nóng)民工的數(shù)量依據(jù)不同的統(tǒng)計版本約有1.6~2億，他們在都市里游蕩，每年最擔(dān)憂的就是過年的時候拿不到工資，因為他們需要這筆錢回家炫耀一下，過一下好日子，互相比一比，來年再出來工作。后來，國家開始出臺法律規(guī)定，引入司法援助制度以保護他們的權(quán)利。當(dāng)然，我并不是反對兌現(xiàn)農(nóng)民工的權(quán)利，但我們還得想一想這些農(nóng)民工是誰？
眾所周知，他們都是15~50歲左右的勞動力。他們是傳承中國文化的最中堅力量。但如果他們都到都市里去游蕩，就意味著中國的農(nóng)村被抽空了，中國農(nóng)村文化的傳承主體被抽離了；原來在農(nóng)村磕頭的人，到都市里晃蕩兩年回去后就不再磕頭了，他可能覺得自己現(xiàn)在糟糕的處境正是當(dāng)年父輩沒有提供好的教育才導(dǎo)致的結(jié)果，他甚至可能因此不愿承擔(dān)為上一代養(yǎng)老的責(zé)任和義務(wù)。所以，這不是簡單地兌現(xiàn)農(nóng)民工權(quán)利的問題，實際上他們來年還會出來，并且會拉上更多的人出來，而這絕不是單憑法學(xué)、憑一個法律條例就能解決的問題。
所謂的整體性是指，在中國，任何一個法律問題都可能是一個政治問題、經(jīng)濟問題、文化問題，而這些問題并非我們所想象的通過某一個學(xué)科就可以解決的。現(xiàn)在很多人一開會就說，“我是學(xué)經(jīng)濟的，我就從經(jīng)濟的角度來講”，實際上，人們的學(xué)科知識使人們根本看不到全景，反而把所有復(fù)雜的面向全部都遮蔽掉了。
在共時性上，也出現(xiàn)了很大的問題。中國有句老話：留得青山在，不怕沒柴燒。這是最樸素、最自然的環(huán)保觀。在中國，環(huán)保問題和生存問題是在同一個農(nóng)民的身上表現(xiàn)出來的，這就是所謂的共時性。西方人的幸運在于，他們的發(fā)展是在一種自然的時間中展開的，在他們進行資本的原始積累時，沒人跟他們說，“還要環(huán)保啊！”于是，蒸汽機啊，煤啊，都亂開發(fā)，亂折騰。等到他們發(fā)達(dá)了，也沒人告訴他們，“你不能亂消費，亂消費要出大問題的”。而他們現(xiàn)在發(fā)達(dá)了，于是說我們正邁向烏爾里希·貝克和安東尼·吉登斯所講的風(fēng)險社會。我們中國人很不幸，在這三十多年中，原始積累、環(huán)保、消費通通一塊兒發(fā)生，但正是這樣的問題才是真問題。西方人的生存問題解決以后，他們可以在談?wù)摥h(huán)保的時候不談生存了。但中國談?wù)摥h(huán)保的時候不談生存意味著什么？它不僅意味著你要通過“學(xué)科化”的方式把整體的中國切割開，同時還要把一個活生生的農(nóng)民一劈兩半，你研究他的一半——生存，我研究他的另一半——環(huán)保。
面對中國這么廣大的農(nóng)民群體，我們憑什么用一個環(huán)保概念壓垮最基本的生存問題？我們又憑什么用一個生存概念壓垮環(huán)保問題？我們的法律考慮過這些問題嗎？我們知道，環(huán)保問題涉及到多代人的正義，而生存權(quán)問題一定涉及到一代人的正義。這兩種正義問題都體現(xiàn)正義觀，各有各的道理，但它們在中國廣大的農(nóng)民身上卻是高度緊張的。然而，我們的研究也好，法律也好，都是把這些問題全部概念化，但這些抽象概念不是真正的問題，如何將我們的制度安排與中國現(xiàn)在的發(fā)展問題更好地關(guān)聯(lián)起來，這才是我們今后要面對的一個大問題。而要解決這樣的問題，首先要看清由學(xué)者設(shè)計的很多制度安排，其次一定要在我們的學(xué)術(shù)研究中克服“唯西方化”和“唯學(xué)科化”的取向。
3、結(jié)論
我們每一位學(xué)人，每一位讀書人，在思考問題的時候，不要有那么多條條框框。當(dāng)我們講農(nóng)村問題時，它一定躲不開都市的問題，躲不開社會的問題，躲不開國家的問題。所以，在思考的時候我特別主張問題導(dǎo)向的研究方式，而不管它屬于哪個學(xué)科，只要你覺得它對你認(rèn)識這個問題有幫助，你就去認(rèn)真地研習(xí)、做準(zhǔn)備。當(dāng)然這很辛苦，但哪有思想是不辛苦的呢？所以，我們一定要克服學(xué)術(shù)研究的“唯西方化”和“唯學(xué)科化”取向，在克服了這兩種取向之后，無論是對中國農(nóng)村問題的認(rèn)識，還是對中國經(jīng)濟問題的認(rèn)識，都能夠有更符合中國本身的、讓自己還相信的、對中國問題能進行解釋的一種理論的出現(xiàn)。
作者簡介
鄧正來：復(fù)旦大學(xué)教授；1956年生于上海，1978年考入四川外國語學(xué)院，1985年開始獨立治學(xué)。2003年受聘吉林大學(xué)法學(xué)院教授，2008年至今擔(dān)任復(fù)旦大學(xué)當(dāng)代中國研究中心主任，復(fù)旦大學(xué)特聘教授，復(fù)旦大學(xué)社會科學(xué)高等研究院院長。主要研究領(lǐng)域為社會科學(xué)和知識社會學(xué)，側(cè)重法律哲學(xué)與政治哲學(xué)的研究。他長期致力于西方人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)經(jīng)典著作的漢譯工作，組織、策劃并獨立翻譯出版了大量學(xué)術(shù)名著，尤其是哈耶克著作翻譯和研究的國內(nèi)權(quán)威。本世紀(jì)初以來，他致力于中國法律哲學(xué)的批判與重建工作。其主要論著有《國家與社會》《研究與反思》等20余部；主要譯著有《自由秩序原理》《法律、立法與自由》等近20部。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：發(fā)展研究 微信公眾號
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
