——以江漢平原和鄂西南山區(qū)部分縣市為例
一、引言
“三農(nóng)”問題的核心是農(nóng)民問題，而農(nóng)民問題的實質是農(nóng)戶收入問題。因此，農(nóng)戶生計問題已成為“三農(nóng)”問題中亟待解決的核心問題。由于生計策略是分析可持續(xù)生計的核心，目前很多學者都在關注農(nóng)戶生計策略問題。但現(xiàn)有研究既沒有充分考慮農(nóng)地整治對農(nóng)戶生計策略的影響，也沒有分析不同農(nóng)地整治模式對農(nóng)戶生計策略的影響。而不同農(nóng)地整治模式由于實施主體與運行機制不同，其實施效果存在差異，對農(nóng)戶生計策略的影響也不同。因此，本文利用湖北省天門市、潛江市以及恩施州宣恩縣、咸豐縣的農(nóng)戶問卷調研數(shù)據(jù)，探討不同農(nóng)地整治模式對農(nóng)戶生計策略的影響。
二、分析框架
本文運用可持續(xù)生計理論，構建農(nóng)地整治對農(nóng)戶生計策略影響的分析框架。農(nóng)地整治對農(nóng)戶生計策略的影響通過直接和間接兩條路徑來實現(xiàn)。以農(nóng)地流轉為前提的農(nóng)地整治項目，農(nóng)戶將農(nóng)地流轉給合作社或農(nóng)業(yè)企業(yè)后，由合作社或農(nóng)業(yè)企業(yè)自主進行施工建設；項目竣工后，若由合作社或農(nóng)業(yè)企業(yè)將整治后的農(nóng)地返租給農(nóng)戶，則將直接影響農(nóng)戶生計策略。農(nóng)地整治間接影響農(nóng)戶生計策略的路徑是：農(nóng)地整治首先影響農(nóng)戶生計資本，農(nóng)戶生計資本決定了農(nóng)戶生計策略選擇的能力，能力發(fā)生了變化，生計策略自然會隨之改變。農(nóng)地整治影響農(nóng)戶生計資本的路徑具體如下：第一，農(nóng)地整治對農(nóng)戶自然資本的影響主要體現(xiàn)在農(nóng)戶擁有農(nóng)地資源的數(shù)量和質量上，農(nóng)地整治既可以通過小塊并大塊、廢棄溝渠和道路整治、廢棄宅基地復墾而增加農(nóng)地，也可能因修建道路溝渠、建設農(nóng)村新居民點、對原有居民點的基礎設施和生活服務設施進行配套建設而減少農(nóng)地，進而影響農(nóng)地數(shù)量；農(nóng)地整治還可以通過配套農(nóng)田水利、道路、農(nóng)田防護設施，降低田塊坡度和改良土壤等措施，來提高農(nóng)地質量。第二，農(nóng)地整治通過參與農(nóng)地整治項目影響農(nóng)戶家庭勞力的技能水平，進而影響農(nóng)戶人力資本。第三，農(nóng)地整治通過村莊整治工程影響基礎設施，進而影響農(nóng)戶物質資本。第四，農(nóng)地整治通過影響農(nóng)地的綜合質量和價值，進而影響農(nóng)戶貸款的方便度和貸款額度，最終影響農(nóng)戶金融資本。第五，農(nóng)地整治通過對農(nóng)戶家庭勞力參與社區(qū)組織、與親朋好友和左鄰右舍的信任與互助情況產(chǎn)生影響，進而影響農(nóng)戶社會資本。
本文結合已有研究成果，將農(nóng)戶生計策略界定為農(nóng)戶生計活動的組合，將農(nóng)戶生計活動劃分為以下四種類型：第一，傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)營，是指農(nóng)戶家庭投入部分或全部勞力，進行小規(guī)模、分散的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動。第二，農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營，是指農(nóng)戶進行農(nóng)業(yè)規(guī)模化經(jīng)營，主要包括兩種情形：第一種情形是家庭農(nóng)場經(jīng)營，是指農(nóng)戶轉入農(nóng)地，獨自擴大種植業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)或林果業(yè)生產(chǎn)規(guī)模，投入家庭部分或全部勞力，開展規(guī)模化的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動；第二種情形是“訂單式”農(nóng)業(yè)經(jīng)營，是指農(nóng)戶可能轉入農(nóng)地、也可能不參與農(nóng)地流轉，與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)企業(yè)或農(nóng)業(yè)合作社簽訂技術與產(chǎn)品購銷協(xié)議，投入家庭部分或全部勞力，開展“訂單式”農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動。第三，本地打工經(jīng)商，是指農(nóng)戶家庭部分或全部勞力在本地的企業(yè)或合作社從事農(nóng)業(yè)或非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動，或在本地給非企業(yè)或非合作社的單位和個人幫工以及在本地獨自經(jīng)營商業(yè)門店、農(nóng)家樂、民宿等非農(nóng)活動。第四、外地打工經(jīng)商，是指農(nóng)戶家庭部分或全部勞力在外地（主要指城鎮(zhèn)）從事打工經(jīng)商的活動。
三、數(shù)據(jù)概況與研究方法
本文研究所用數(shù)據(jù)來自課題組于2018年初在上述縣市3個新型經(jīng)營主體主導模式的農(nóng)地整治項目區(qū)和4個政府主導模式的農(nóng)地整治項目區(qū)及其周邊未整治區(qū)進行的農(nóng)戶生計問卷調查。課題組總共收回有效樣本問卷483份，其中整治區(qū)有效樣本問卷282份，未整治區(qū)有效樣本問卷201份。在整治區(qū)282份有效樣本問卷中，新型經(jīng)營主體主導模式樣本問卷122份，政府主導模式樣本問卷160份；平原有效樣本問卷396份，山區(qū)有效樣本問卷87份。
本文選用DID模型考察農(nóng)地整治對農(nóng)戶生計策略的影響。由于農(nóng)地整治項目的建設需遵循一定的原則，因此，是否參與工程或政策可能具有內(nèi)生性，導致結果偏誤。本文采用固定效應法解決該問題。同時，因利用DID方法的前提是處理組和控制組需滿足共同趨勢假設，即如果不存在農(nóng)地整治政策，整治區(qū)與未整治區(qū)農(nóng)戶生計的變動趨勢隨時間變化并不存在系統(tǒng)性差異，且該假定很可能無法滿足。本文利用Heckman et al.（1997）提出并發(fā)展起來的雙重差分傾向得分匹配法（PSM－DID）來解決這一問題。
四、實證結果與分析
本文通過分別對整治區(qū)和未整治區(qū)、整治區(qū)整治前后、不同農(nóng)地整治模式整治前后農(nóng)戶生計策略的描述性統(tǒng)計分析可知，農(nóng)地整治導致選擇傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)營的農(nóng)戶明顯減少，選擇農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營、本地打工經(jīng)商的農(nóng)戶明顯增加，選擇外地打工經(jīng)商的農(nóng)戶變化不明顯；政府主導模式農(nóng)地整治對農(nóng)戶生計活動選擇無影響；新型經(jīng)營主體主導模式農(nóng)地整治對農(nóng)戶生計活動選擇有影響；平原與山區(qū)農(nóng)地整治對農(nóng)戶生計策略的影響具有差異。
計量分析結果表明：農(nóng)地整治能抑制農(nóng)戶選擇傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)營生計活動，促進農(nóng)戶選擇農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營、本地打工經(jīng)商生計活動；與政府主導模式農(nóng)地整治相比，新型經(jīng)營主體主導模式農(nóng)地整治更有助于農(nóng)戶選擇本地打工經(jīng)商生計活動，更能抑制農(nóng)戶選擇傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)營生計活動，對農(nóng)戶選擇農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營生計活動有一定促進作用；平原和山區(qū)農(nóng)地整治對農(nóng)戶選擇傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)營均有一定的負向影響，但平原農(nóng)地整治對農(nóng)戶選擇傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)營的抑制作用、對農(nóng)戶選擇農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營的促進作用均要優(yōu)于山區(qū)農(nóng)地整治；而山區(qū)農(nóng)地整治對農(nóng)戶選擇本地打工經(jīng)商的促進作用要優(yōu)于平原農(nóng)地整治。
五、結論及政策啟示
結論：第一，農(nóng)地整治可以促進農(nóng)戶生計策略由傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)營生計策略向農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營生計策略轉變，由務農(nóng)生計策略向本地打工經(jīng)商生計策略轉變。這在一定程度上說明，農(nóng)地整治可以促進農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式由分散化經(jīng)營向規(guī)模化經(jīng)營轉變、農(nóng)村產(chǎn)業(yè)由單一產(chǎn)業(yè)向復合產(chǎn)業(yè)轉變。第二，不同農(nóng)地整治模式對農(nóng)戶生計策略的影響差異較大。相比較于政府主導模式農(nóng)地整治，新型經(jīng)營主體主導模式農(nóng)地整治更能促進農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式由分散化經(jīng)營向規(guī)模化經(jīng)營轉變，更能促進農(nóng)村產(chǎn)業(yè)由單一產(chǎn)業(yè)向復合產(chǎn)業(yè)轉變。第三，不同地貌類型區(qū)農(nóng)地整治對農(nóng)戶生計策略的影響差異明顯。平原農(nóng)地整治更能促進農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式由分散化經(jīng)營向規(guī)模化經(jīng)營轉變，山區(qū)農(nóng)地整治更能促進農(nóng)村產(chǎn)業(yè)由單一產(chǎn)業(yè)向復合產(chǎn)業(yè)轉變。
政策啟示：第一，應繼續(xù)加大農(nóng)地整治的投資力度，不僅要聚合政府各類涉農(nóng)資金，而且更要發(fā)揮政府資金的聚集效應和撬動效應。第二，應創(chuàng)新農(nóng)地整治實施模式，逐漸縮減政府主導模式的農(nóng)地整治項目，鼓勵和引導農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)、農(nóng)民專業(yè)合作社、家庭農(nóng)場等新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體參與農(nóng)地整治。第三，應因地制宜地實施新型經(jīng)營主體主導模式的農(nóng)地整治，平原地區(qū)農(nóng)地整治應適當加大土地平整工程建設，提高農(nóng)地整治與農(nóng)地流轉的耦合度，山區(qū)農(nóng)地整治應重視村莊整治工程，圍繞鄉(xiāng)村休閑觀光旅游、農(nóng)村產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展開展農(nóng)地整治，以優(yōu)化農(nóng)戶生計策略，提高農(nóng)戶生計水平。
作者單位：華中農(nóng)業(yè)大學公共管理學院
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉自：《中國農(nóng)村經(jīng)濟》2018年第11期 微信公眾號（原創(chuàng)）
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
