農(nóng)業(yè)集體化，是蘇聯(lián)幾千萬農(nóng)民的噩夢。
農(nóng)業(yè)集體化，使蘇聯(lián)幾千萬農(nóng)民淪為農(nóng)奴。
農(nóng)業(yè)集體化，是蘇聯(lián)一千五百萬人致死的直接原因。
農(nóng)業(yè)集體化，是斯大林極權(quán)專政的得意之作。
斯大林導(dǎo)演的農(nóng)業(yè)集體化，烏克蘭人民深受其害。
一、烏克蘭要一個說法
2000年11月24日至29日，走向自由民主的烏克蘭在首都基輔的“烏克蘭之家”展示了保存完好的克格勃檔案：在1932年至1933年，僅蘇聯(lián)十五個加盟共和國之一的烏克蘭，就餓死了700萬至1000萬人!每天餓死2.5萬人。有學(xué)者指出，當(dāng)年的官方檔案并不完善，實際上每天餓死3.2至3.3萬人，總共餓死人數(shù)占烏克蘭當(dāng)時人口的三分之一!
2003年年初，時任烏克蘭總統(tǒng)的庫奇馬簽署法令，將每年11月的第四個周六定為“饑荒紀(jì)念日”。
2008年11月25日，烏克蘭總統(tǒng)尤先科在萬人的追悼紀(jì)念集會上發(fā)表演說，他認(rèn)為1973年前的檔案曝光，這一千萬人被活活餓死，是前蘇聯(lián)對烏克蘭的種族滅絕罪行。“每分鐘有十七人餓死;一天大約死亡二萬五千人。比法西斯納粹在集中營殺害猶太人還要多。”
在餓殍遍野的時候，斯大林把搜刮出來的小麥向美國出口了4萬噸，以吸取西方資金，表示蘇聯(lián)的“強大”。
烏克蘭政府起訴種族滅絕罪的舉動遭到俄羅斯政府的強烈反對。俄羅斯的普京政權(quán)認(rèn)為，大饑荒不僅僅波及到烏克蘭，蘇聯(lián)其他共和國的許多農(nóng)民也遭到了大饑荒帶來的重創(chuàng)，包括俄羅斯人和哈薩克人，僅哈薩克斯坦也有230萬居民因饑荒被餓死，人口凈減少將近四分之一。據(jù)蘇聯(lián)官方統(tǒng)計，從1929年到1937年，因集體化和饑荒死亡人口達1450萬人。
烏克蘭是重災(zāi)區(qū)?還是普通受害區(qū)之一?人們要求俄羅斯公布?xì)v史檔案。但是俄羅斯當(dāng)局還羞羞答答，進行遮掩，不肯把罪惡全部暴露于光天化日之下。
隨后不久，烏克蘭外交部代表彼得?多岑科在參加聯(lián)合國大會時，要求聯(lián)合國承認(rèn)1932年至1933年發(fā)生在烏克蘭境內(nèi)的大饑荒，是針對烏克蘭人民的種族滅絕行為。他說：“前蘇聯(lián)政權(quán)人為造成了烏克蘭大饑荒，1932年至1933年間共有1000萬無辜的烏克蘭人因饑餓而喪生，死亡人數(shù)占當(dāng)時烏克蘭總?cè)藬?shù)的25%。”有些歷史學(xué)家認(rèn)為，從1930年起蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)下的烏克蘭地方政府為征集公糧，開始沒收農(nóng)戶家中的糧食，這種行為直接造成了烏克蘭境內(nèi)發(fā)生大面積饑荒。在因饑荒喪生的1000萬人口中，甚至包括400萬兒童。發(fā)生在1932年至1933年的大饑荒被認(rèn)為是烏克蘭20世紀(jì)發(fā)生的最殘酷事件。饑荒從烏克蘭東部和中部開始蔓延，短短兩年時間內(nèi)共奪去了上千萬人的生命。當(dāng)時烏克蘭中部和東部的人口因為饑荒而減少了一半。
烏克蘭政府指責(zé)俄羅斯阻撓烏克蘭在國際舞臺上討論大饑荒問題，企圖掩蓋歷史真相，不尊重歷史。烏克蘭政治學(xué)者利特維年科說，烏克蘭把大饑荒事件國際化的目的是想要人們不忘記歷史，并讓人們了解歷史真相。烏克蘭這樣做并不反對俄羅斯，而是譴責(zé)斯大林政權(quán)。利特維年科說：“據(jù)我所知，無論是烏克蘭總統(tǒng)，還是烏克蘭的各種政治勢力在談?wù)摯箴嚮膯栴}時，都從來沒有提到過要俄羅斯賠償損失的問題。”
2003年11月，聯(lián)合國承認(rèn)了1932年至1933年發(fā)生在烏克蘭以及其他前蘇聯(lián)加盟共和國的大饑荒。烏克蘭方面確信，如果沒有當(dāng)年的大饑荒，那么烏克蘭的總?cè)丝趯⑹悄壳暗膬杀叮瑢⑦_到一億。
后來，歐洲議會通過決議，譴責(zé)上個世紀(jì)30年代的烏克蘭大饑荒事件是針對烏克蘭人以及反人類的犯罪行為。歐洲議會認(rèn)為，蘇共政權(quán)應(yīng)該對烏克蘭大饑荒事件負(fù)責(zé)。歐洲議會的決議說，斯大林政權(quán)當(dāng)時違背烏克蘭農(nóng)民的意愿，殘酷無情地推行蘇聯(lián)集體化農(nóng)莊運動，結(jié)果造成大饑荒。歐洲議會同時呼吁前蘇聯(lián)國家公開上個世紀(jì)30年代有關(guān)大饑荒的檔案資料，以便人們知道歷史真相。
在這之前，歐洲安全與合作組織議會大會也通過了相類似決議，并譴責(zé)了蘇共政權(quán)制造烏克蘭大饑荒是犯罪行為。多年來，烏克蘭政府積極推動國際社會承認(rèn)大饑荒是蘇共政權(quán)針對烏克蘭人的民族滅絕行為。
世界上已有幾十個國家支持烏克蘭政府的立場。美國國會2008年通過決議，譴責(zé)斯大林政權(quán)制造大饑荒針對烏克蘭人實行民族滅絕。美國國會的決議說，為了消除烏克蘭農(nóng)民對當(dāng)時的蘇共集體化農(nóng)莊政策以及共產(chǎn)黨占領(lǐng)的抵抗，斯大林獨裁政府人為制造大饑荒，并關(guān)閉烏克蘭邊界，結(jié)果造成1932年到1933年期間近一千萬烏克蘭人餓死。
烏克蘭的人口歷來占蘇聯(lián)人口的五分之一至六分之一，也就是三十年代大約3000多萬人。1989年統(tǒng)計為4100萬;同期蘇聯(lián)人口2.2億;蘇聯(lián)解體前人口2.8億，烏克蘭為5100萬人。如果像莫斯科當(dāng)局所說的，“大饑荒”不是針對烏克蘭，全國都一樣的話，當(dāng)時蘇聯(lián)的大饑荒至少餓死5000萬至6000萬人!即使把蘇聯(lián)其他地區(qū)罹難的人數(shù)減少1000萬，另外的十四個加盟共和國(包括俄羅斯)最少死亡人口在2000萬，加上烏克蘭的一千萬人，最保守計算，1932年至1933年的集體農(nóng)莊運動，蘇聯(lián)的死亡人數(shù)在3000萬以上。
二、大饑荒由何而來?
這場大饑荒由何而來?它的原因有四條：一、列寧遺患——流氓革命徹底破壞了蘇聯(lián)的經(jīng)濟;二、是斯大林規(guī)定人民全部加入集體農(nóng)莊造成的;三、讓城里的流氓到農(nóng)村隨便殺人搶糧;凡是家有糧食的富裕戶，都被打成“新富農(nóng)”，沒收土地房產(chǎn)，槍斃或者流放。
“十月革命”后，布爾什維克黨立即實行經(jīng)濟上的“軍事共產(chǎn)主義”，對糧食則實行壟斷制、征收制。著名學(xué)者沈志華在其主編的《一個大國的崛起與崩潰》中揭示，這種“軍事共產(chǎn)主義”，實際上與“軍事”并無必然聯(lián)系。列寧在“十月革命”以前就宣稱：“糧食壟斷、面包配給制和普遍勞動義務(wù)制，在無產(chǎn)階級國家手中是一種實行計算和監(jiān)督的最強有力的手段。”所以，“軍事共產(chǎn)主義”，在列寧看來，是一種基本國策，并不僅僅是戰(zhàn)時的權(quán)宜之計。為了對糧食實行完全徹底的壟斷，國家派出大批征糧隊到農(nóng)村，農(nóng)民賴以為生的口糧都被奪走。這種“軍事共產(chǎn)主義”于是引發(fā)劇烈的社會矛盾。蘇聯(lián)各地農(nóng)村都爆發(fā)了農(nóng)民起義。喀瑯施塔得的水兵更起而暴動。這使列寧感到蘇維埃政權(quán)面臨“最嚴(yán)重的政治經(jīng)濟危機”。為穩(wěn)定局勢，為度過危機，于是有所謂“新經(jīng)濟政策”出臺。“新經(jīng)濟政策”決定以糧食稅取代糧食征收制，允許農(nóng)產(chǎn)品自由買賣。在工業(yè)方面，也有一定程度的松綁。“新經(jīng)濟政策”使危機暫時緩和。
然而，“新經(jīng)濟政策”是在嚴(yán)重危機逼迫下的不得已之舉。列寧不喜歡它，繼任者斯大林更痛恨它。當(dāng)危機似乎度過，當(dāng)局勢已經(jīng)穩(wěn)定，當(dāng)對付反抗的措施已布置得更周密，當(dāng)專政的鎖鏈已鍛造得更堅固，當(dāng)人們心中的恐怖已普遍消泯了反抗的沖動，“新經(jīng)濟政策”就該廢除了。自實行“新經(jīng)濟政策”始，斯大林們就想著早日廢除它。到了1929年，斯大林終于公開宣布：“讓新經(jīng)濟政策見鬼去吧!”于是，重新實行的，還不是此前作為“列寧模式”的“軍事共產(chǎn)主義”，而是比“列寧模式”更嚴(yán)酷、更無視人民生存權(quán)利的“斯大林模式”。
烏克蘭餓死了700萬人的慘劇，就是在“讓新經(jīng)濟政策見鬼去”后發(fā)生的。1932年12月，斯大林在烏克蘭地區(qū)發(fā)起了一場實質(zhì)是種族滅絕的行動。先是烏克蘭地區(qū)的農(nóng)民，幾乎都成了富農(nóng)，成了“階級敵人”。繼而宣布沒收該地區(qū)的所有糧食和生產(chǎn)資料。每一粒糧食，包括種子，都收歸公有。所有家具，所有牲畜，都被奪走。無數(shù)支搜糧隊在烏克蘭地區(qū)橫沖直撞。他們闖進每一戶人家，墻角、床底、屋頂，所有可能藏匿幾粒糧食的地方都搜遍;土豆、甜菜、卷心菜，所有能吃的東西都搶走。于是，饑餓很快來臨。餓得要死的烏克蘭人試圖逃往外地，但決無可能。烏克蘭所有通向外面的道路都被封鎖。一些餓得發(fā)瘋的孩子不顧一切地想沖出去，于是，克格勃像打野兔般將他們打死。饑餓的人們大量聚集在鐵路兩側(cè)。道路雖然被封鎖，但這畢竟是道路，畢竟是有可能成為生路的道路啊!然而，他們終于成堆成堆地死在鐵路兩側(cè)。許多人死了，兩眼還順著鐵軌望著遠(yuǎn)方。
搜糧隊走了。搜尸隊來。或許，是搜糧隊直接變成了搜尸隊。他們之所以是“搜尸”而不是“收尸”，是因為每處置一具尸體，可得到200克面包。而這在那時的蘇聯(lián)是很大的誘惑。于是他們便十分積極地搜尋尸體。他們把那些皮包骨的尸體，像垃圾般地扔進巨大的坑中，再草草覆以泥土。當(dāng)他們搜尸時，那些還有一口氣的人，那些餓得鼓脹的肚皮還在起伏著的人，也往往就被同樣扔進了坑中。畢竟，搜尸隊也想早一天得到200克面包。有時候。那還活著并且還有最后一絲氣力的人哀求搜尸隊：“我還沒有死!我想活!”搜尸隊的回答是：“今天就走吧，省得我們明天再來!”一位幸存者哽咽著描述她目睹的情景：當(dāng)搜尸隊離開萬人坑時，那上面覆蓋的泥土還在蠕動。
斯大林從烏克蘭搶奪的糧食，出口到了西方，換取斯大林需要的外匯，總計有數(shù)百萬噸。
在農(nóng)業(yè)集體化運動之前，蘇聯(lián)曾出現(xiàn)過3種試驗型集體農(nóng)莊，即“公社”、“共耕社”和“勞動組合”。早先，蘇共鼓勵建立的形式是“公社”(一切歸社員公有，連伙食也由公社供給)，而農(nóng)民卻寧肯選擇另一種形式“共耕社”(家畜以至土地、耕畜等都不需集體化);由于“公社”要依靠政府補貼、“共耕社”也不利于農(nóng)產(chǎn)品的抽取，所以蘇共后來改為支持“勞動組合”，這種形式遂成為集體農(nóng)莊的主要形式(當(dāng)然是配合著某種特定的收購和分配制度);但農(nóng)業(yè)集體化運動之前的數(shù)年內(nèi)它的發(fā)展始終處于停滯狀態(tài)，至1928年參加集體農(nóng)莊的農(nóng)戶只占農(nóng)戶總數(shù)的1.7%。
蘇聯(lián)自1929年開始強行推動農(nóng)業(yè)集體化運動，這一運動遭到了農(nóng)民強烈的反抗，大批生產(chǎn)資料被毀，例如，在統(tǒng)計數(shù)據(jù)相對可靠一些的家畜數(shù)量方面，集體化過程中三分之二的馬匹、五分之四的牛、六分之五的豬和八成五的羊都失蹤了。因此，蘇共采取了極其殘酷的強制、甚至武力手段來剝奪所有富裕的和不愿集體化的農(nóng)民，在這一運動中有數(shù)百萬農(nóng)民被處死或驅(qū)趕出家園、其財產(chǎn)則被沒收。運動也造成農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的急劇下降，農(nóng)業(yè)產(chǎn)量在30年代初期降低了30%以上，農(nóng)村因此出現(xiàn)了嚴(yán)重的饑荒，僅在1932年至1933年期間就有數(shù)百萬農(nóng)民被活活餓死。
蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)集體化不僅是自上而下強加給農(nóng)民的，而且實際上是依靠近于“國內(nèi)戰(zhàn)爭”的手段和“大饑荒”才把農(nóng)民“征服”了的。雖然農(nóng)村集體化的目標(biāo)最后是實現(xiàn)了，但農(nóng)業(yè)產(chǎn)量卻多年下降，直到1938年才略微超過1928年的水平(仍未恢復(fù)到戰(zhàn)前水平)。
1926年以后，蘇聯(lián)出現(xiàn)糧食危機。斯大林坐不住了。1927年12月2日召開的聯(lián)共(布)第十五次代表大會，在斯大林的一手操縱下，作出了盡快發(fā)展農(nóng)業(yè)集體化的決議。1929年11月聯(lián)共(布)中央決定加快農(nóng)業(yè)集體化的速度，向各州提出了全盤集體化的任務(wù)。對各類地區(qū)規(guī)定了完成集體化的期限：主要產(chǎn)糧地區(qū)(北高加索、伏爾加河中下游)，要求在1931年春季基本完成;其他產(chǎn)糧區(qū)(烏克蘭、中央黑土區(qū)、西伯利亞、烏拉爾、哈薩克斯坦)，要求1932年春季基本完成;其他地區(qū)(中央非黑土地帶、白俄羅斯、中亞、南高加索)，則要求在1933年末基本完成。于是集體化速度大大加快了。1929年10月，參加集體農(nóng)莊的農(nóng)戶占農(nóng)戶總數(shù)的7.6%,1930年為23.6%,1931年為52.7%,1932年為61.5%,1933年為65.6%,1934年達71.4%。蘇聯(lián)在1934年宣布農(nóng)業(yè)集體化基本實現(xiàn)。
1933年1月，聯(lián)共(布)中央宣布：“把分散的個體小農(nóng)經(jīng)濟納入社會主義大農(nóng)業(yè)的軌道的歷史任務(wù)已經(jīng)完成”。2000多萬農(nóng)戶被20多萬個集體農(nóng)莊所取代。集體農(nóng)莊的生產(chǎn)由國家選派的干部按國家統(tǒng)一的計劃進行生產(chǎn)，農(nóng)民推動了經(jīng)營管理權(quán)。國家把農(nóng)具全部控制在自已手中，到1932年共建立了2502個機器拖拉機站，為集體農(nóng)莊提供農(nóng)機服務(wù)，農(nóng)莊則用農(nóng)產(chǎn)品支付報酬。1933年1月建立機器拖拉機站和國營農(nóng)場政治部，首要任務(wù)是：“保證集體農(nóng)莊和莊員無條件地按期履行自己對國家的義務(wù)，特別是要同盜竊集體農(nóng)莊財產(chǎn)的行為作堅決的斗爭”;“堅決反對隱藏‘剩余產(chǎn)品’而不交售給國家的現(xiàn)象。”
在全盤集體化運動中，蘇聯(lián)實行依靠貧農(nóng)、團結(jié)中農(nóng)、消滅富農(nóng)的政策。規(guī)定沒收富農(nóng)財產(chǎn),轉(zhuǎn)為集體農(nóng)莊公積金，作為貧雇農(nóng)入莊費(共約4億盧布)，并把富農(nóng)驅(qū)逐出本區(qū)、州(邊疆區(qū))，不準(zhǔn)加入集體農(nóng)莊。
蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)集體化是在激烈的階級斗爭中實現(xiàn)的，在全盤集體化運動期間，富農(nóng)殺害牲畜、縱火、暗殺、組織動等等破壞活動屢見不鮮。為了促使集體化運動開展，蘇聯(lián)在分配土地，供應(yīng)機器和拖拉機、種子，減輕賦稅，發(fā)放貸款等方面，給予集體農(nóng)莊以優(yōu)待。從1929年起，蘇聯(lián)建立機器拖拉機站，從組織上、物質(zhì)技術(shù)上幫助集體農(nóng)莊鞏固和發(fā)展。
在斯大林“為集體化的飛快速度而斗爭”的口號下，2.5萬名城市工人、干部下鄉(xiāng)強行搞集體化。
當(dāng)時有這樣一個口號：“誰不加入集體農(nóng)莊，誰就是蘇維埃的敵人”。
強制政策不僅用于對付“富農(nóng)”，也擴大到了對付中農(nóng)和所有不愿參加集體農(nóng)莊的農(nóng)民。
“富農(nóng)”們被掃地出門，財產(chǎn)被沒收，有的被處死，有的被驅(qū)逐到邊遠(yuǎn)地區(qū)。
更為嚴(yán)重的是，對“富農(nóng)”的界定沒有一個統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，雇過工的、有動力機械的、有小加工場或店鋪的、有3頭以上耕畜的、參與商業(yè)經(jīng)營的、平均收入在300盧布以上的，都當(dāng)成“富農(nóng)”，他們連加入集體農(nóng)莊的資格都被取消。大規(guī)模集體化開始的時候，“富農(nóng)”占農(nóng)戶總數(shù)不到3%，即將近60-70萬戶，實際執(zhí)行過程中，總共消滅了120萬戶，占到總數(shù)的6-7%，有些地方甚至高達15%。
同年，蘇聯(lián)宣布實行農(nóng)產(chǎn)品的義務(wù)交售制，規(guī)定集體農(nóng)莊的首要任務(wù)是向國家交售農(nóng)產(chǎn)品，糧食的交售額占產(chǎn)量的32-43%。
通常，國家規(guī)定的糧價要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于生產(chǎn)成本。國家通過機器拖拉機站政治部和義務(wù)交售制，可以有保障地得到所需要的糧食和農(nóng)產(chǎn)品。這是集體農(nóng)莊制度的最大“優(yōu)越性”。
斯大林把農(nóng)業(yè)看成是國家工業(yè)化的手段和工具，而農(nóng)民則把集體農(nóng)莊制稱為“第二次農(nóng)奴制”。
蘇聯(lián)政府于1932年12月31目頒布命令，在國內(nèi)恢復(fù)身份證(沙皇時期實行過)制度，沒有身份證便不能遷徙，而農(nóng)民卻沒有身份證，只能像他們的祖先那樣被牢牢地束縛在土地上。
不愿加入集體農(nóng)莊的農(nóng)民在絕望中屠宰牲畜，毀壞工具和焚燒谷物。1933年與戰(zhàn)時困難的1916年相比，牲畜存欄數(shù)驟降1/2至2/3。糧食總產(chǎn)跌入低谷，直到1935年才開始復(fù)蘇。在全盤集體化期間曾經(jīng)出現(xiàn)了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)嚴(yán)重下降的情況，在此期間，農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值下降了23%，其中牲畜頭數(shù)減少了50%。
集體農(nóng)莊唯一的“成就”就是在農(nóng)產(chǎn)品的征集或所謂“收購”上達到了預(yù)期目標(biāo)。與集體化運動同時發(fā)展形成的收購制度規(guī)定，集體農(nóng)莊首先要滿足國家的交售任務(wù)(當(dāng)然是低價的)，并規(guī)定農(nóng)業(yè)的種植計劃;在這些方面農(nóng)莊本身沒有自決權(quán)，農(nóng)民所有的人力和財產(chǎn)實際上都被國家征用了。其結(jié)果是，在農(nóng)產(chǎn)品總產(chǎn)量下降的情況下，其“上市量”卻增加了4倍以上。
1932—1933年，烏克蘭糧食歉收，斯大林派出專員，動用警察強制收糧，導(dǎo)致400多萬人餓死，數(shù)百萬烏克蘭公民死亡，約占烏克蘭全國人口的四分之一，造成伏尸遍野人相食的慘劇。
造成烏克蘭大饑荒發(fā)生的重要原因，還是蘇聯(lián)當(dāng)時錯誤的政治和經(jīng)濟政策所致，和中國發(fā)生在所謂“三年嚴(yán)重自然災(zāi)害”時期的慘劇形成的原因幾乎是同出一轍。我們不妨看看烏克蘭大饑荒形成的部分真正原因：
其一，蘇聯(lián)加速工業(yè)化的需要。以高價的工業(yè)品來換取由政府人為壓價的農(nóng)副產(chǎn)品，形成如中國的“剪刀差”，讓農(nóng)民失去了種糧的積極性，使農(nóng)產(chǎn)品的總產(chǎn)量銳減。糧票價值遠(yuǎn)超過糧食的價格，最突出的時候，用于購糧的糧票是糧食的六倍價格，面粉在黑市上的價格是國家定價的40倍;蘇聯(lián)政府最失去人性的地方是，在嚴(yán)重缺糧的情況下，仍然堅持出口糧食以換取發(fā)展工業(yè)的機械設(shè)備。即使是在饑荒最為嚴(yán)重的1933年，糧食出口仍沒有停止。
其二，強迫農(nóng)民進入集體農(nóng)莊。蘇聯(lián)政府不顧各民族區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展不平衡，采取“一刀切”的政策，使用行政手段強行推行全盤集體化。對反抗集體化的農(nóng)民扣上“富農(nóng)”的帽子，加以鎮(zhèn)壓或流放。強制農(nóng)業(yè)集體化的后果是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的嚴(yán)重破壞。有著“歐洲糧倉”的烏克蘭，原本絕大多數(shù)的自耕農(nóng)加入集體農(nóng)莊后，連自留地、小牲畜和家禽也一并公有化了，烏克蘭耕種面積大大地縮小。
其三，黨同伐異，鎮(zhèn)壓富農(nóng)讓農(nóng)業(yè)生產(chǎn)雪上加霜。當(dāng)時被蘇聯(lián)人稱作富農(nóng)的農(nóng)民，也只是在過去幾年里靠勤勞而致富的一個群體或者是因不滿當(dāng)時政策而被強扣“富農(nóng)”帽子，他們一般又都是農(nóng)活的好把式。強行推進集體農(nóng)莊，遭到了農(nóng)民強烈的反抗，大批生產(chǎn)資料被毀。為了迫使農(nóng)民接受集體化，蘇聯(lián)政府不斷分化當(dāng)?shù)剞r(nóng)民，逮捕、流放了上百萬“富農(nóng)”;出動正規(guī)紅軍鎮(zhèn)壓暴動農(nóng)民，有數(shù)百萬農(nóng)民被處死或驅(qū)趕出家園。
其四，蘇聯(lián)宣傳機構(gòu)和官方人士封鎖大饑荒消息的能力實在是太強。最富有諷刺意味的是，美國《紐約時報》記者杜蘭蒂因在饑荒最嚴(yán)重的1933年采訪蘇聯(lián)報道而獲得了普利策新聞獎，他在一篇報道中說“烏克蘭根本未發(fā)生饑荒，而且也不可能發(fā)生。”不久，又在另外一篇報道中寫道：“有關(guān)烏克蘭饑荒的報道實際上被夸大了，是對蘇聯(lián)的惡意宣傳”。
第五，集體農(nóng)莊虛報糧食產(chǎn)量，并按照上報的產(chǎn)量上繳國家糧食，留給農(nóng)民的只能是少得不能再少了。
還是斯大林的名言可以解釋這一事件之所以發(fā)生的真正原因：死一個人是場悲劇，死幾千人就只是一個統(tǒng)計數(shù)字了。
有些歷史學(xué)家認(rèn)為，從1930年起蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)下的烏克蘭地方政府為征集公糧，開始沒收農(nóng)戶家中的糧食，這種行為直接造成了烏克蘭境內(nèi)發(fā)生大面積饑荒。在因饑荒喪生的1000萬人口中，甚至包括400萬兒童。發(fā)生在1932年至1933年的大饑荒被認(rèn)為是烏克蘭20世紀(jì)發(fā)生的最殘酷事件。饑荒從烏克蘭東部和中部開始蔓延，短短兩年時間內(nèi)共奪去了上千萬人的生命。當(dāng)時烏克蘭中部和東部的人口因為饑荒而減少了一半。
烏克蘭歷史學(xué)家認(rèn)為，造成大饑荒的原因是當(dāng)時蘇聯(lián)政府把所有可能的和不可能的“多余”糧食，都用來償還購買進口工業(yè)設(shè)備的貸款。當(dāng)時市場上糧食價格大幅度下滑，也導(dǎo)致蘇聯(lián)政府對糧食的需求直線上升。另外，1932年至1933年大面積縮減耕地而導(dǎo)致的糧食歉收，也是造成這次饑荒的原因之一。
“許多農(nóng)民被先后打死啦”;“鄉(xiāng)村幾乎被摧毀了!”這是2008年遠(yuǎn)東軍區(qū)79歲的中校軍官亞歷山大·巴夫洛維奇的活。他說自己一家人是靠“吃人肉活下來的”。
這位中校的童年生活在富饒的伏爾加格勒，他說：“1932至1933年集體農(nóng)莊運動開始，蘇聯(lián)農(nóng)民更大的苦難也就從那時候發(fā)生了。那一年深秋，從城里派出大批工作隊下鄉(xiāng)。他們一家一戶的搜查，翻出來一點隱藏的糧食，也要把全家人槍斃。糧食被全部搜查出來掠奪走。”
“十月革命的破壞，經(jīng)濟大蕭條，到處是饑荒。無產(chǎn)階級沒有吃的，只能喊口號和兇殘的革命了。列寧不得不放寬政策，鼓勵農(nóng)民增加糧食生產(chǎn)，使原始商品交換稍有恢復(fù)。至1932年前，半數(shù)人能夠有飯糊口，半數(shù)人仍然在挨餓受凍。這還是不錯的新經(jīng)濟時期。”
“這時候已經(jīng)進入冬天了，氣溫在零下25℃--30℃。寒冷異常，村莊里被槍殺死和餓死的人比比皆是，露天扔在村外無人掩埋，變成冷凍僵尸。半年的長冬，我每天出去尋找尸體和新被屠殺死、餓死的人。那時候宣判執(zhí)行槍決的人家，部分逃跑出來了，躲藏到森林里和其他地方。尋找死人吃來活命，是大家唯一的出路。人吃人者已經(jīng)成幫結(jié)伙了。每當(dāng)村莊里向外拋新死的人時，我們大家趴伏在遠(yuǎn)處瞧著，等著。等他們走遠(yuǎn)了，我們一擁而上，紛紛砍剁軟綿綿的皮肉……。
在那兩三年間，為逃避殘暴的紅色政權(quán)躲藏在白雪覆蓋的深山老林里，凡是不吃人的都活活餓死了;依靠吃死人尸體的才活了下來。”
巴夫洛維奇一生特別痛恨列寧和斯大林滅絕人性的政策：“被槍決打死的人和活活餓死的人，太多太多了!蘇德戰(zhàn)爭期間，蘇聯(lián)人都沒有那個時期的遭罪、挨餓、困苦，朝不保夕。萬惡的斯大林，在1933年逼迫大家走集體農(nóng)莊的道路，搶劫糧食造成大饑荒、大災(zāi)難。”
“除了城里派來的共產(chǎn)黨員工作隊外，當(dāng)?shù)剞r(nóng)莊的少數(shù)布爾什維克黨員，也加入他們的行列，配合行兇搶劫，他們可以保住自己的糧食財產(chǎn)。村莊里多半人被打死或者餓死……能活下來的，都是皮包著骨頭的骷髏。”
他的太太卓婭說：“我家在毗鄰新西伯利亞的阿勒泰地區(qū)，1933年同樣的罪惡政策也施行到我們那里。父親被定為新富農(nóng)。全家人被掃地出門，房屋財產(chǎn)全部沒收。父親逃到深山里，免遭處死。”
“母親帶領(lǐng)我們13個無家可歸的孩子，躲藏到城市潮濕陰暗的地下室里。后來孩子們陸續(xù)長大了一點，就送到了孤兒院。父親東躲西藏還是被抓住，強迫他到軍隊前線送死。還算幸運，父親由于能干、會做飯當(dāng)了伙夫。一次大事故燙傷了雙腿，才活著回來了……。”
以上兩人在不同地區(qū)的經(jīng)歷，也是蘇聯(lián)1932年至1933年大饑荒的幸存者的自述，暴露了蘇聯(lián)大饑荒的真相。
伏爾加格勒是蘇聯(lián)(今日俄羅斯)最富饒的地區(qū)。伏爾加河又稱為蘇聯(lián)的母親河。在這個廣袤大地、富饒的地區(qū)大批地餓死人，大批屠殺鎮(zhèn)壓善于耕作的農(nóng)民。
在蘇聯(lián)歷史上，曾發(fā)生過幾次大饑荒，其中，尤以烏克蘭為甚，在全蘇因饑荒而死亡的人口中，81.3%是烏克蘭人。20世紀(jì)20年代、30年代以及40年代烏克蘭一共發(fā)生過三次大饑荒，而規(guī)模最大、后果最為慘酷的是1932年到1933年的饑荒。由于官方?jīng)]有統(tǒng)計數(shù)據(jù)，或者早就銷毀了數(shù)據(jù)，死于大饑荒的烏克蘭人數(shù)只能進行估算，有人認(rèn)為具體人數(shù)在250萬到480萬之間，也有人認(rèn)為有700萬到1000萬。
蘇聯(lián)解體以后，在烏克蘭有不少人認(rèn)為，當(dāng)年的大饑荒是蘇聯(lián)統(tǒng)治者故意制造的、針對烏克蘭民族的種族滅絕行動。這種說法未必站得住腳。就種族、宗教、文化、歷史而論，無論在哪一方面，烏克蘭與俄羅斯的關(guān)系都如此密切，人們很難相信蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人(何況他們不全是俄羅斯人)會對烏克蘭進行“種族絕滅”。之所以出現(xiàn)大饑荒另有原因。
一是當(dāng)時蘇共推行的戰(zhàn)時共產(chǎn)主義政策。為保住政權(quán)，打贏內(nèi)外戰(zhàn)爭，從1918年下半年到1921年春，蘇俄政府實行了“戰(zhàn)時共產(chǎn)主義政策”，其內(nèi)容包含了禁止買賣糧食和余糧收集制。1920年底國內(nèi)戰(zhàn)爭結(jié)束，戰(zhàn)時共產(chǎn)主義體制卻延續(xù)了下去，被征收的農(nóng)村對蘇維埃政權(quán)產(chǎn)生了抵觸情緒，轉(zhuǎn)化為不愿意種糧或者盡可能少種糧、故意縮減耕地的不合作行動。農(nóng)業(yè)急劇萎縮，1920年的谷物總產(chǎn)量比戰(zhàn)爭前減少了一半，棉花產(chǎn)量僅為戰(zhàn)前的6%。1918年春已發(fā)端的糧食危機開始放大，最終在1921年釀成一場波及蘇聯(lián)17個省份的大饑荒。
大饑荒的第二個原因是斯大林政權(quán)不顧一切地強制推行集體農(nóng)莊政策，并強行收繳了農(nóng)民手中的所有糧食。蘇聯(lián)在30年代為了實行工業(yè)化，大筆借債購買進口機械設(shè)備，蘇共政權(quán)把從農(nóng)民手中收繳的糧食拿到國際市場出售償還外債，但當(dāng)年正好趕上國際市場糧食價格下跌。這樣，他們就需要從農(nóng)民那里收繳更多的糧食。
在推行農(nóng)業(yè)集體化期間，大批蘇共黨員被派往農(nóng)村，“動員”農(nóng)民加入集體農(nóng)莊，為了抓緊階級斗爭，蘇維埃政權(quán)把大批擅長耕作、富于農(nóng)業(yè)經(jīng)驗的烏克蘭農(nóng)戶被劃為“富農(nóng)”，把他們?nèi)伊鞣诺轿鞑麃喓椭衼喌貐^(qū)，其直接后果是餓死。未被流放的農(nóng)戶，因為擔(dān)心被劃成富農(nóng)，也不敢耕作，這更使1932年烏克蘭糧食產(chǎn)量暴跌。政府能從農(nóng)民那里征得的糧食自然遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于先前預(yù)期的數(shù)字。
為了解決糧食短缺問題，1932年8月7日，蘇聯(lián)最高蘇維埃頒布法令，規(guī)定“盜竊集體農(nóng)莊財物”可以判處死刑。什么叫“盜竊集體農(nóng)莊財物”?農(nóng)民占有糧食即是——這東西只有集體農(nóng)莊才有，你不是盜竊，你手中的糧食從何而來?根據(jù)這個法令，到1933年1月為止，有7.9萬農(nóng)民被逮捕，其中4880人被判處死刑。為了懲罰“不合作”的農(nóng)民，在禁止農(nóng)民占有收獲的糧食后，1932年12月6日，蘇共政治局又頒布了另外一項秘密命令，將全烏克蘭的所有生產(chǎn)資料(農(nóng)具、牲畜、種子)全部收歸公有，禁止將任何糧食和制成品運入烏克蘭農(nóng)村，并在全烏克蘭禁止商品和農(nóng)產(chǎn)品的異地買賣。此外還向烏克蘭農(nóng)村派出了搜糧隊，沒收農(nóng)民的余糧、口糧和種子糧。這幾項措施實施后幾個月，到1933年春天，在全烏克蘭范圍內(nèi)出現(xiàn)了極其嚴(yán)重的饑荒。這迫使蘇共和烏克蘭政治局發(fā)出了一些補救性的命令，包括向饑荒地區(qū)運去32萬噸糧食，但同時自烏克蘭向外運出糧食的行動仍未停止。當(dāng)年春天在俄羅斯西部和烏克蘭大部分地區(qū)出現(xiàn)的干旱(真正的，不是宣傳的“自然災(zāi)害”)又如火上澆油，加劇了饑荒的嚴(yán)重性。為了不讓烏克蘭的局面影響到全蘇，蘇聯(lián)政府禁止災(zāi)民向外流動，烏克蘭以及頓河流域同外界的交通被中斷，禁止人們到這些地區(qū)旅行。任何未經(jīng)許可便試圖離開烏克蘭的饑民都作為“階級敵人”被逮捕。
為了掩蓋歷史真相，蘇聯(lián)政府絞盡腦汁。他們甚至想到拉攏、利用沃特·杜蘭蒂。美國人沃特·杜蘭蒂曾在1922年至1941年間擔(dān)任《紐約時報》駐莫斯科的記者，其間，他因在1929年對斯大林進行過一次獨家專訪而聲名鵲起。1932年，他又撰寫了有關(guān)斯大林政府“五年計劃”的系列報道而被授予普利策獎。普利策新聞獎是美國新聞界最權(quán)威的獎項，有如電影界的奧斯卡獎。在為沃特·杜蘭蒂的采訪“提供各種方便”的過程中，蘇聯(lián)政府做了哪些手腳我們已不得而知，但采訪后，杜蘭蒂竟在一篇報道中說，“烏克蘭根本未發(fā)生饑荒，而且也不可能發(fā)生。”后來，他又在另外一篇報道中寫道，“有關(guān)烏克蘭饑荒的報道實際上被夸大了，是對蘇聯(lián)的惡意宣傳。”但在一個月后，良心發(fā)現(xiàn)的杜蘭蒂卻向英國駐莫斯科大使館的一位外交官坦陳，“在過去的一年中，全蘇聯(lián)很可能有高達1000萬人直接或間接死于饑荒，其中烏克蘭有數(shù)百萬人。”
那么,這場慘絕人寰的大饑荒是怎么爆發(fā)的呢?
首先,是其強行推行“農(nóng)村集體化”的結(jié)果。蘇聯(lián)的大饑荒發(fā)生在1932年至1933年間,但其直接原因可以追溯到1929年。蘇聯(lián)的“一五”期間,斯大林強制推行農(nóng)村集體化運動,“將富農(nóng)作為一個階級消滅”(斯大林語)。當(dāng)時被當(dāng)作集體化的敵人消滅的不僅是富農(nóng),還有那些反對集體化的農(nóng)民,甚至貧民和一些常去教堂作禮拜的人。
國家政治保衛(wèi)總局(克格勃)對那些不愿意搞集體化的農(nóng)民戶主實行大逮捕,后來這些都被槍決了。到了1930年初,國家強行把幾千戶“富農(nóng)家庭”裝上運送牲口的平臺火車,拉到荒無人煙的西伯利亞地帶,任憑他們死活。為完成這次1000多萬人的大遷移,國家專門招募了25000多名年輕的黨員,經(jīng)過兩周的培訓(xùn),組成“二萬五千人大隊”。這支大隊專門負(fù)責(zé)遷移“富農(nóng)”和組建集體農(nóng)莊。大隊的成員殘忍、冷酷而又干勁十足,把被他們管理的農(nóng)民當(dāng)成“制造反革命陰謀、意在阻撓社會主義勝利的階級敵人”,他們毫不懷疑自己工作的正義性,“用機槍圍住村子……只管朝一大群農(nóng)民開槍”,認(rèn)為自己“是看不見的戰(zhàn)線上的戰(zhàn)士……是在同富農(nóng)和破壞分子戰(zhàn)斗”。
1930年的3月初,“二萬五千人大隊”把一半以上的農(nóng)民趕進了集體農(nóng)莊,他們把村子搞得一片混亂,民不聊生,民憤越積越大,四處潛伏著反抗的危機。在這種情況下,斯大林只好下令停止集體化行動,他在《真理報》上發(fā)表文章,指責(zé)工作人員沒有實行“自愿”的原則。在此之后,集體農(nóng)莊減少了一多半,但是在莊家順利收割之后,集體化運動就又一刻不停地開始了。.|集體化的低效率、急劇擴大的余糧收集、干旱以及1932年的欠收,造成了前蘇聯(lián)可怕的大饑荒。這次饑荒就是在整個歐洲史上也是空前的,1932年至1933年間,有700萬人死于饑荒,按人口的比例算,這已經(jīng)相當(dāng)于中國大饑荒的規(guī)模了。一位前蘇聯(lián)的官員后來對饑荒的慘景進行了繪聲繪色的描述:“1933年的春天,我目睹了人們在饑餓中死去。我看到婦女和孩子們肚子浮腫,皮膚發(fā)青,盡管目光已失神無彩,但他們還沒有咽氣。到處是尸體、尸體,裹著破羊皮的死尸,腳上是骯臟的毯子,農(nóng)舍里的死尸,在正在融化的雪中的死尸……”。
其次,斯大林政權(quán)的胡作非為在這場史無前例的大饑荒中起了推波助瀾的作用。1933年饑荒時期,國家政治保衛(wèi)總局(克格勃)執(zhí)行了兩項重要任務(wù)。首先他們將饑餓中的烏克蘭人同外界隔絕起來,不讓往災(zāi)區(qū)運送糧食,而烏克蘭人也不準(zhǔn)離開住地。所有的火車被克格勃占據(jù)著,沒有特別通行證的人被趕下火車,甚至一些烏克蘭的國家干部也未能幸免。人吃人的現(xiàn)象到處發(fā)生著,非常普遍又非常正常。由于刑法中沒有人吃人的懲罰條款,所有吃人的就被交到克格勃的手中。與此同時,克格勃還在執(zhí)行著第二個任務(wù),嚴(yán)密封鎖有關(guān)饑荒的消息,讓饑荒中的人們在密不透風(fēng)的環(huán)境中死去。
更為讓人瞠目結(jié)舌的是,災(zāi)難發(fā)生后,蘇聯(lián)當(dāng)局真相處心積慮的隱瞞。
如此驚天動地的大饑荒要想把它掩飾起來,使外界一無所知,幾乎是不可能的。透過層層鐵幕,人們還是隱隱約約地知道了一點大饑荒的消息。西方的一些刊物上出現(xiàn)了關(guān)于蘇聯(lián)發(fā)生大饑荒的報導(dǎo)。斯大林政權(quán)為了掩蓋罪惡,就精心安排外國政要和一些記者參觀訪問。消費品官方接待,宴會特殊安排,旅途精心布置,一些“波將金的村莊”在外國人還沒到之前就已經(jīng)安排的非常妥貼了,被欺騙的西方人就出來為斯大林政權(quán)說話。曾兩任法國總理的愛德華·赫里歐在烏克蘭度過了五天后,駁斥了“資產(chǎn)階級刊物關(guān)于蘇聯(lián)發(fā)生了饑荒,提高工作時間的謊言”。另一個西方人貝爾納爾·索伊說:“我在俄羅斯沒有看到一個吃不飽的人,不管是老是少,”他故作幽默,歪著脖子不住地發(fā)出質(zhì)問:“莫非他們是被什么填起來的?莫非他們圓滾的臉頰是用橡膠從里面給填起來的?”
斯大林政權(quán)掩飾饑荒的另一個方法是,把一切由自己一手造成的災(zāi)難的責(zé)任全部推給“垂死階級殘余分子”和國外的反蘇勢力。在每天都有大批人餓死的日子里,克格勃夜以繼日地揭露“階級敵人”和“反革命陰謀分子”的破壞事件。被他們揭露出來的階級敵人有似乎毒死了牲畜的獸醫(yī);有被指控集體謊報氣象預(yù)報的工作人員;有被懷疑破壞了拖拉機并往種子里摻草籽的人員;還有沒完成任務(wù)的集體農(nóng)莊主席。烏共中央第一書記斯塔尼斯拉夫。科肖爾甚至宣布說,在國家許多機關(guān)部門“發(fā)現(xiàn)了一大批反革命巢穴。”
克格勃接二連三地揭露出農(nóng)村的破壞陰謀,為斯大林所認(rèn)定的“陰謀無所不在”的理論提供了肥料,使其越發(fā)肆虐的瘋長泛濫。一個深得斯大林信任的官員堅持說,那些沒被驅(qū)逐浄的富農(nóng)以及白匪、反革命分子,組織了“對糧食供應(yīng)和播種工作的破壞活動”。
作家米哈伊爾·肖洛霍夫曾向斯大林抱怨說:“(頓河地區(qū))集體農(nóng)莊經(jīng)濟遭受了巨大損失。”斯大林則回答說:“親愛的肖洛霍夫先生,貴區(qū)那些尊敬的農(nóng)民企圖破壞對城市和紅軍的糧食供應(yīng)。這種破壞行動是暗中的,表面上并不顯著,但它并不能改變?nèi)缦率聦?尊敬的農(nóng)民們實際上在進行一場反蘇維埃政權(quán)的饑餓戰(zhàn)爭……”把農(nóng)民的饑餓說成是反蘇維埃的戰(zhàn)爭,這樣的話也只有斯大林才能說得出來。縱觀發(fā)生在前蘇聯(lián)歷史上的這次大饑荒,前后經(jīng)歷了由強行推行集體化而造成大饑荒,人為地阻隔災(zāi)區(qū)人與外界聯(lián)系而加重災(zāi)難,制造假象欺騙世人掩蓋罪惡,把一切罪行都推到“階級敵人”和“反蘇勢力”頭上。
三、親歷者的敘說
最有發(fā)言權(quán)的，似乎并不是那個為斯大林樹碑立傳的所謂《簡明教程》，而應(yīng)該是農(nóng)業(yè)集體化的親歷者。遺憾的是，這些親歷者大多已經(jīng)作古，碩果僅存者也已到了耄耋之年。那么，這些飽經(jīng)風(fēng)霜的老人，會告訴我們一些什么呢?且聽他們一一道來。
2001年俄國出版的《國家災(zāi)難：農(nóng)業(yè)集體化》一書。書的副題為：親歷者的回憶和檔案材料。書中收錄了93位親歷者的口述材料和有關(guān)檔案材料。
阿列克謝·費多羅維奇·潘克拉托夫(1907年出生)說道：
“父親出身于一個富裕的家庭，全家老小都是起早貪黑地干活。一提起集體化，他總是長吁短嘆，說說停停，他認(rèn)為集體化就是要搞掉真正的勞動者和自己土地的主人。村子里剛剛提起集體化的時候，許多人都不相信。不明白為什么要這樣做。大家都害怕失去自己的家業(yè)。村里什么人都有，有貧農(nóng)、中農(nóng)、富農(nóng)。沒有牲口的都算貧農(nóng)。他們通常都是大家庭，孩子多。全靠打工，給富裕農(nóng)民做活。這些貧農(nóng)后來就把東家的產(chǎn)業(yè)給沒收了。沒收了財物、牲口、糧食、土地。誰也不在意東家還有五六個小孩。村里的人都可憐財產(chǎn)給沒收的主兒，因為誰都知道，他們的這份家業(yè)，是靠自己，靠自己的勞動辛辛苦苦掙出來的。
父親家的財產(chǎn)也給奪走了。他們還算走運，流放得不算很遠(yuǎn)，還在同一個區(qū)。后來又讓他們回到村里，參加了集體農(nóng)莊。說是搞錯了。其他的富農(nóng)就流放到西伯利亞去了。是用運牲口的車廂拉走的。只準(zhǔn)帶一點吃的和身上穿的。全部家業(yè)都?xì)Я恕＜w化之前村里的生活很平靜：莊稼收割完畢，牲口有人照料，家家糧食滿倉。鄉(xiāng)親們都相互信任，門也從不上鎖，沒有人會去拿別人的東西。親如一家。可集體化一來，什么全亂套了：牲口和糧食全成了公有的。許多房子的門窗都釘死了。場院也是空空蕩蕩。加入農(nóng)莊之前，許愿說大家都會過上好日子。那些窮點的主兒立馬就相信了，紛紛加入農(nóng)莊。可富裕戶不相信，惟恐失去自己用血汗掙來的家業(yè)。有人進行對抗，毒死牲口，燒掉糧食。后來就管他們叫‘人民公敵’，落得個流放甚至槍斃的下場。
集體農(nóng)莊的活兒是從早干到晚。一個勞動日可以分到半公斤或者一公斤糧食。這當(dāng)然不夠全家老小的吃食。所以大家就拿農(nóng)莊的東西。認(rèn)為這不算偷。是自己勞動得來的，那就拿吧。后來‘麥穗兒法’出來了。只要你往衣服口袋里裝糧食，立馬就是‘人民公敵’。罰你的款，還要吃官司!農(nóng)莊不知怎么搞成什么都平均分配。可干活和干活不一樣啊!懶漢就養(yǎng)成了坐享其成的習(xí)慣，不干活也照樣分東西。這樣一來，大家都情緒低落。經(jīng)營不善，弄得1933年到1934年，還有戰(zhàn)爭期間和戰(zhàn)爭以后，都鬧開了饑荒。那往往是全家餓死，甚至全村死絕。我們當(dāng)然也可以離開農(nóng)莊。可上哪兒去呢?什么地方好?再說我們也沒有身份證。只有一個可以證明集體農(nóng)莊莊員身份的勞動手冊。還有一個原因，就是我們從小就養(yǎng)成了種地的習(xí)慣。其他什么都不會干。”
葉蓮娜·馬洛費耶夫娜·賴因尼克(1904年出生)說道：
“我們家6個孩子：三男三女。我們從小就干活。給父母幫忙。我們知道是在替自己干活，所以沒有人叫苦。我們是中等家庭，養(yǎng)了4頭奶牛、5匹馬，還有豬、羊、雞。具體數(shù)字記不清了。不過我記得，父親和哥哥不光忙自家的活，還要給比我們富的主兒打工。我們的房子大，而且結(jié)實。總之我們并不富裕，但是也不窮。從來沒有餓過肚子。
我也是從早干到晚，不是牽著馬翻地或者播種，就是忙家務(wù)。糧食都是手工收割。晚上喂牲口，擠奶。把父親和哥哥抓去同德國人打仗。他們都犧牲了。我們當(dāng)時多難啊!不過也挺過來了。后來我出嫁，到了另外一個村，叫葉洛夫卡。村里有個公社。名字我不記得了。不過我們?nèi)兆舆^得挺好。我和丈夫甚至在公社里還蓋了新房。公社有25戶人。都是中等業(yè)主。富裕戶都不入公社。我們村壓根就沒有窮人。我們把土地合到一起，還給富裕戶打工掙糧食。公社里沒有懶漢。我們公社甚至還買了兩輛卡車，燒的是樺木劈柴(當(dāng)時沒有汽油)。(按：這里提到的“公社”，是蘇維埃政權(quán)初期一種農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社的形式。)
我們的公社搞了五六年。后來布爾什維克把公社解散了。把我們往集體農(nóng)莊里轟。他們說集體農(nóng)莊是自愿參加，卻挎著槍來把東西全沒收了。四鄰八方的窮人都到集體農(nóng)莊來了。他們沒有什么可失去的。
集體農(nóng)莊里干活立馬就困難了。我們原來也沒有偷過懶嘛!可這里什么都一塌糊涂，把馬和牛也折磨死了。原來我們公社的汽車很快散架了，因為沒有人維護。馬車也壞了，因為那是木輪的，沒有人修理，也不買新的。
我們的農(nóng)莊主席是城里來的工人。他先前連土地都沒有見過。獨斷專行，跟誰都不商量。一切都?xì)Я恕ｋm說我們夏天從早干到晚，冬天還派我們?nèi)シツ尽７ツ镜幕顑罕人肋€難受。春天還得去放木排。
集體農(nóng)莊成立以前，我們村當(dāng)然有富農(nóng)。只有一家，他們也沒有趾高氣揚，碰到我們都打招呼。他們也有我們那樣的汽車。甚至還買了一臺脫粒機。我們看了都覺得很新鮮。后來他們?yōu)槿迦舜蛐←湥杖∫稽c費用。集體農(nóng)莊一成立，就把他們家的財產(chǎn)奪走。還把他們弄到村子外面去槍斃了。然后把尸體扔到坑里，再填上土。當(dāng)時說他們的家產(chǎn)都是暗地里靠我們的血汗積攢起來的。可我們知道，人家是拼命干活，所以才致富的。”
集體化前后，可謂冰火兩重天，這也許是絕大多數(shù)口述者的共同感受。這不僅僅是某個家庭或者某個村莊的悲劇，而是整個民族的悲劇達里婭·馬克西莫夫娜·伊佐托娃(1909年出生)說道：
“我父母對農(nóng)奴制記憶猶新。我出生時，他們替地主干活。我們經(jīng)常饑腸轆轆。一場火災(zāi)燒毀了我們的家。我們就來到西伯利亞。我們是全村來的，有12戶人家。在新西伯利亞近郊的伊萬諾夫卡村落戶。這里野物很多。到林子里去揀蛋，一揀一大堆。大家都蓋起了用主墻一隔兩間的平房。開始置起自己的家業(yè)。三年之后，每家都至少養(yǎng)了6頭奶牛。牲口也不少。我們算不上很富，不過也稱得上生活富裕。給孩子做的甜食五花八門：奶油甜面包，8字形小甜面包，抹上果醬的卷邊烤餅。我們自己織布縫衣服，姑娘都打扮得花枝招展，還自己動手準(zhǔn)備嫁妝。
30年代的饑荒到來時，我已經(jīng)結(jié)婚成家。我和丈夫已經(jīng)在集體農(nóng)莊里干活。是強迫我們加入的。奶牛統(tǒng)統(tǒng)沒收。現(xiàn)在想起來都感到后怕。但凡是殷實農(nóng)戶，土地和生產(chǎn)資料全部沒收。最讓人想不通的是，我們辛辛苦苦掙來的家業(yè)，統(tǒng)統(tǒng)沒收。人們開始患上浮腫病，上面來人大肆搜刮，只留一點點種糧，口糧不給。自家的菜園成了救命稻草，可哪有工夫侍弄?起早貪黑，全在農(nóng)莊里干活。每星期給我們發(fā)半拉大面包。穿的都是棉襖。像樣的大衣商店里有的是，可農(nóng)莊莊員哪有錢買?
成立集體農(nóng)莊那會兒，瘟疫流行。死人無數(shù)。其中以嬰兒、特別是吃奶的嬰兒居多。因為產(chǎn)婦生下孩子，兩星期后就得給農(nóng)莊出工。我就死了9個吃奶的嬰兒。是集體農(nóng)莊把很多人害死了!我一個閨女已經(jīng)兩歲，患麻疹死了。我丈夫伊萬在我們共同生活了10年后病死。他是天生的憂郁性精神病患者。我成了孤身一人。
整個戰(zhàn)爭期間我都在當(dāng)擠奶工，后來在葉雷卡耶沃改嫁，1945年生了個兒子。我早已退休。連我的兒子也退休了。我們在集體農(nóng)莊就沒有聽說過退休金。只要還能動彈就一直干活。我們一天也沒有歇過，也不知道什么叫休假。什么海濱、療養(yǎng)院，只在電影里見過，出國就更別提了。”
從親歷者的描述中，我們得知，歷史上的蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)集體化是充滿了暴力和血腥的。集體化前后，可謂冰火兩重天，這也許是絕大多數(shù)口述者的共同感受。原本欣欣向榮、安居樂業(yè)的農(nóng)村，轉(zhuǎn)瞬之間成為啼饑號寒、生不如死的人間地獄。幾乎每個人所講述的都是一場悲劇。這不僅僅是某個家庭或者某個村莊的悲劇，而是整個民族的悲劇。許多受訪者都提出這樣的問題：為什么要沒收農(nóng)民的生產(chǎn)資料和土地?為什么集體農(nóng)莊莊員一貧如洗?為什么要對他們實施暴力?
人們不得而知的是，布爾什維克領(lǐng)導(dǎo)人念念不忘砸爛舊世界。上個世紀(jì)20年代末，他們終止新經(jīng)濟政策，不惜使用暴力，強制推行全盤農(nóng)業(yè)集體化。將全體農(nóng)民推入痛苦的深淵。集體化成了地地道
道的針對農(nóng)民的種族滅絕，而且受害者是農(nóng)村的最優(yōu)秀部分：最富裕、最富首創(chuàng)精神、最能干和子女最多的農(nóng)民。代之而起的是集體農(nóng)莊莊員，這種人對自己的勞動毫無興趣，像農(nóng)奴一樣從屬于集體農(nóng)莊。蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)從此一蹶不振，成為國民經(jīng)濟中的軟肋，拖累了整個經(jīng)濟，給國家的發(fā)展埋下隱患。最后已經(jīng)到了靠石油出口換糧食的地步。上個世紀(jì)80年代中期，國際市場石油價格狂跌不止，蘇聯(lián)遭遇嚴(yán)重的收支平衡和財政體系危機，進而發(fā)展為全面經(jīng)濟危機。
上面的幾篇口述史材料，均摘自該書作者列昂尼德·洛帕京和納塔利婭·洛帕京娜撰文介紹了成書過程。在蘇聯(lián)歷史文獻中，都把農(nóng)業(yè)集體化說成是農(nóng)民通往物質(zhì)富裕和精神完善的康莊大道。上個世紀(jì)80年代末，有些作者開始講到集體化是人民的悲劇，也是蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)連年衰敗的初始原因。無論是蘇聯(lián)時期還是后蘇聯(lián)時期，歷史學(xué)家都對集體化親歷者的講述不感興趣，并未將其當(dāng)成研究集體化的文獻資料。1996年，該書作者出版了《同時代人眼中的社會主義》，內(nèi)容為庫茲巴斯高校學(xué)生所記述的爺爺奶奶回憶片斷。作者在對數(shù)十則這樣的講述進行分析時，發(fā)現(xiàn)20年代出生的人在談到某個時期時，用語不夠規(guī)范。例如，他們都不說“沙皇時代”，而是說“德戰(zhàn)以前”。他們不大用“1941年戰(zhàn)爭以前”這樣的說法，而用“集體農(nóng)莊以前”代替。可見集體農(nóng)莊對蘇聯(lián)人造成的心理沖擊已經(jīng)超過了慘烈的衛(wèi)國戰(zhàn)爭。作者由此受到啟發(fā)，決定對克麥羅沃州的幾個村落作專項社會調(diào)查，任務(wù)是對于尚能記得集體化的居民逐一進行口頭采訪。任務(wù)順利完成，后將調(diào)查結(jié)果整理成書。
另據(jù)亞歷山大·雅科夫列夫所著《暮靄》一書(2005年出版)披露，集體化運動中，受到清洗的農(nóng)民及其家庭成員為500余萬人。運動中被定為富農(nóng)的農(nóng)民，分別被處以極刑、關(guān)進集中營、流放至偏遠(yuǎn)地區(qū)，最好的下場也是逐出集體農(nóng)莊的地盤，另作安置。有一封信敘述了集體化運動中被逐出家園的農(nóng)民的悲慘遭遇，信中說：“遣送時正值隆冬季節(jié)，其中有正在吃奶的嬰兒和懷有身孕的婦女，他們被塞到運牲畜的車廂里，人摞人，婦女就在這里生下自己的孩子……;后來，又把他們像狗一樣地扔到車下，再安置到教堂和又臟又冷的板棚里……
虱子肆虐，又凍又餓，數(shù)以千計的人像狗一樣被棄之不顧，任由命運擺布，沒有人愿意去關(guān)注他們……每天都有50名甚至更多的兒童死去。”
早在1932年8月，斯大林就曾親手?jǐn)M定一項法令，其中規(guī)定：凡從已收割的小麥地里偷走麥穗者，即可判處監(jiān)禁、勞改和死刑。甚至農(nóng)民在老鼠洞里刨出糧食，也要判刑。
耐人尋味的是，集體化的真相，親歷者的口述，人們是在70年之后方才見到的。原來，蘇聯(lián)時期告密成風(fēng)，大搞文字獄，鉗制輿論已到了登峰造極的地步。對于普通蘇聯(lián)人來說，寫回憶錄，記日記，就所發(fā)生的事情開誠布公地發(fā)表意見或者把意見記錄下來，那都無異于玩火，后果不堪設(shè)想。重者成為“人民公敵”或者精神病院的“病人”，輕者仕途受挫或?qū)W術(shù)生涯大受影響。在那種情況下，不可能出現(xiàn)真正意義上的回憶錄，口述歷史也不可能得到發(fā)展。因此《國家災(zāi)難：農(nóng)業(yè)集體化》這本書的面世，就顯得難能可貴。
蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)集體化發(fā)生于上個世紀(jì)30年代初，后來的歷史證明那絕對是一條錯誤的道路，失敗的道路。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：共識網(wǎng)
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
