——基于“脆弱性—恢復(fù)力”分析框架
摘要：本文通過(guò)構(gòu)建“脆弱性—恢復(fù)力”框架，運(yùn)用內(nèi)蒙古呼倫貝爾和錫林郭勒牧區(qū)10戶典型牧戶30多年來(lái)生計(jì)變化狀況的半結(jié)構(gòu)化訪談材料，通過(guò)對(duì)案例材料進(jìn)行三級(jí)編碼，分析了在從草場(chǎng)和牲畜公有共管到牲畜私有、草場(chǎng)承包的制度變遷背景下牧戶生計(jì)脆弱性的變化，以探索現(xiàn)行草地經(jīng)營(yíng)制度下促進(jìn)牧戶生計(jì)實(shí)現(xiàn)可持續(xù)的策略。研究發(fā)現(xiàn)：第一，分畜到戶和分草到戶后，草地生態(tài)狀況惡化，例如水、草等自然資源減少及不同資源間搭配失衡，草地承載力下降和恢復(fù)力不足，這些都加劇了牧戶的生計(jì)脆弱性；第二，牧戶定居放牧后，物質(zhì)資本的增加促進(jìn)了其生計(jì)的恢復(fù)，但金融資本不足仍是導(dǎo)致牧戶生計(jì)脆弱的主要因素；第三，部分牧戶通過(guò)草地租賃、互惠合作等，優(yōu)化了資源配置，促進(jìn)了生計(jì)恢復(fù)；第四，部分牧戶采用過(guò)牧等手段應(yīng)對(duì)草地經(jīng)營(yíng)制度變遷帶來(lái)的影響，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這反而加劇了自身生計(jì)脆弱性。在現(xiàn)行草地經(jīng)營(yíng)制度下，通過(guò)創(chuàng)新草場(chǎng)流轉(zhuǎn)方式和開(kāi)展互惠合作等來(lái)優(yōu)化牧戶生計(jì)資本配置，將是促進(jìn)其生計(jì)實(shí)現(xiàn)可持續(xù)的可行途徑。
關(guān)鍵詞：牧戶 制度變遷 生計(jì)脆弱性 “脆弱性—恢復(fù)力”
一、引言
“脆弱性”概念由White（1974）及Burton et al.（1978）提出，之后延伸至多個(gè)學(xué)科。DFID（1999）在可持續(xù)生計(jì)框架中將脆弱性納入生計(jì)問(wèn)題研究，分析個(gè)體在面臨外部沖擊等事件時(shí)如何運(yùn)用自身的生計(jì)資本來(lái)應(yīng)對(duì)沖擊。“恢復(fù)力”是與“脆弱性”相對(duì)應(yīng)的概念（Smale，2008），指研究對(duì)象承受外部打擊或干擾（例如環(huán)境變化、社會(huì)變革以及政治經(jīng)濟(jì)劇變）后從中恢復(fù)的能力（World Bank，2014）。特殊地區(qū)自然生態(tài)系統(tǒng)和社會(huì)系統(tǒng)的脆弱性或恢復(fù)力是可持續(xù)科學(xué)面臨的核心問(wèn)題之一（Kates et al.，2001）。草原牧區(qū)就是這樣的特殊地區(qū)。
作為草原牧區(qū)主體的牧戶主要依賴畜牧業(yè)獲得收入。他們受自然條件和社會(huì)環(huán)境變化的影響極大（Sallu et al.，2009），因而成為脆弱群體（Mcgahey et al.，2014）。牧戶生計(jì)的脆弱性，一方面來(lái)源于其賴以生存的自然資本（草地生態(tài)系統(tǒng)）具有脆弱性（Smit et al.，2001）；另一方面受其所處社會(huì)環(huán)境變化（尤其是制度變化）的較大影響（王曉毅，2013）。就內(nèi)蒙古牧區(qū)而言，自新中國(guó)建國(guó)以來(lái)，草地產(chǎn)權(quán)制度經(jīng)歷了從草場(chǎng)和牲畜公有共管到牲畜私有、草場(chǎng)承包的巨大變化（周立、董小瑜，2013）。自20世紀(jì)90年代進(jìn)一步落實(shí)草地所有權(quán)、使用權(quán)和承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制（簡(jiǎn)稱“雙權(quán)一制”）以來(lái)，牧區(qū)的生產(chǎn)方式發(fā)生了巨大變化，傳統(tǒng)的游牧方式基本上已被定居放牧所取代（Conte and Tilt，2014）。由草地經(jīng)營(yíng)制度變遷引起的放牧方式的改變使牧區(qū)草地生態(tài)狀況和牧戶的生計(jì)策略選擇發(fā)生了變化（Li and Huntsinger，2011）。
不同制度安排會(huì)對(duì)牧戶的生計(jì)狀況帶來(lái)什么影響，目前學(xué)界對(duì)此仍存有爭(zhēng)議。Jode（2010）認(rèn)為，游牧有利于牧戶應(yīng)對(duì)氣候變化這一干旱半干旱牧區(qū)普遍存在的問(wèn)題，牧戶通過(guò)游牧逐漸適應(yīng)了牧區(qū)的氣候變化。若限制游牧，會(huì)導(dǎo)致草地退化及牧戶生計(jì)資本搭配失衡（Conte and Tilt，2014）。但也有學(xué)者認(rèn)為，游牧是一種落后的放牧方式，且游牧狀態(tài)下牧區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)滯后，牧戶難以抵御巨大的自然災(zāi)害（賈幼陵，2011），生計(jì)脆弱性因此增加。
目前，學(xué)者多將牧戶生計(jì)脆弱性歸因于氣候變化。例如，譚靈芝、王國(guó)友（2012）認(rèn)為，干旱區(qū)牧戶生計(jì)脆弱性的實(shí)質(zhì)是氣候變化對(duì)人們所擁有資源的影響，氣候變暖對(duì)生態(tài)系統(tǒng)產(chǎn)生的壓力嚴(yán)重影響了牧戶生計(jì)的可持續(xù)性（陳偉娜等，2013）。在氣候變化背景下，學(xué)者們通過(guò)構(gòu)建生計(jì)脆弱性框架計(jì)算研究對(duì)象的生計(jì)脆弱性（社會(huì)脆弱性）指數(shù)（例如Shah et al.，2013；張欽，2016；譚淑豪等，2016）。也有學(xué)者通過(guò)案例分析氣候變化壓力下農(nóng)牧民的脆弱性狀況。例如，張倩（2011）以內(nèi)蒙古地區(qū)某一嘎查為例，分析了牧戶的社會(huì)脆弱性狀況，發(fā)現(xiàn)案例地區(qū)牧戶的社會(huì)脆弱性隨暖干現(xiàn)象的增多而加劇；蘇浩（2013）通過(guò)調(diào)查內(nèi)蒙古草原牧民近年來(lái)的生計(jì)狀況，認(rèn)為氣候變化對(duì)草原及牲畜都產(chǎn)生了負(fù)面影響，這些影響都加劇了牧民的生計(jì)脆弱性。
對(duì)于與生計(jì)脆弱性密切相關(guān)的恢復(fù)力，相關(guān)研究起步不久，雖困難重重，但在國(guó)際學(xué)界方興未艾，涉及的領(lǐng)域也較廣泛。例如，Chazovachii et al.（2013）和Twine（2013）分別基于津巴布韋養(yǎng)蜂業(yè)狀況和南非畜牧業(yè)發(fā)展?fàn)顩r，為這些地區(qū)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者提出了合適的生計(jì)恢復(fù)策略。國(guó)內(nèi)目前鮮有學(xué)者對(duì)生計(jì)恢復(fù)力進(jìn)行過(guò)系統(tǒng)分析，而國(guó)內(nèi)外綜合分析生計(jì)脆弱性和生計(jì)恢復(fù)力的文獻(xiàn)更少，僅Sallu et al.（2010）從這兩個(gè)角度對(duì)博茨瓦納農(nóng)牧民30年來(lái)的生計(jì)問(wèn)題進(jìn)行了動(dòng)態(tài)的案例研究，認(rèn)為完善正式制度及非正式制度可以促進(jìn)當(dāng)?shù)剞r(nóng)牧民恢復(fù)生計(jì)。生計(jì)恢復(fù)力相關(guān)研究較少的原因可能是，恢復(fù)力概念最初是在生態(tài)學(xué)領(lǐng)域提出的（參見(jiàn)Holling，1973），最近才被推廣應(yīng)用到社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域的微觀決策者方面（Fan et al.，2014）。
脆弱性和恢復(fù)力是兩個(gè)密切聯(lián)系的概念，單獨(dú)研究脆弱性或恢復(fù)力，難以全面揭示研究對(duì)象的生計(jì)狀況（Smale，2008）。當(dāng)前學(xué)界對(duì)內(nèi)蒙古牧區(qū)牧民生計(jì)狀況的研究，多集中在脆弱性方面（例如張倩，2011；譚淑豪等，2016），且多將脆弱性歸因于氣候變化（例如譚靈芝、王國(guó)友，2012；陳偉娜等，2013），少有學(xué)者結(jié)合脆弱性和恢復(fù)力兩個(gè)角度來(lái)分析牧戶生計(jì)狀況。在最近30多年間，內(nèi)蒙古牧區(qū)草地經(jīng)營(yíng)制度發(fā)生了根本變化，而現(xiàn)有研究沒(méi)有凸顯出制度變遷對(duì)牧戶生計(jì)變化的影響，也沒(méi)能從恢復(fù)力角度考慮降低牧戶生計(jì)脆弱性的方法，因而難以全面把握牧戶生計(jì)狀況的變化。鑒于此，本文基于Fraser（2007）以及Fraser et al.（2011）提出的“脆弱性—恢復(fù)力”分析框架，將草地經(jīng)營(yíng)制度變遷作為研究牧戶生計(jì)脆弱性的背景，運(yùn)用內(nèi)蒙古呼倫貝爾和錫林郭勒牧區(qū)10戶典型牧戶30多年來(lái)生計(jì)變化狀況的半結(jié)構(gòu)化訪談材料，分析內(nèi)蒙古牧區(qū)最近30多年來(lái)牧戶生計(jì)脆弱性的變化，探索現(xiàn)行草地經(jīng)營(yíng)制度下促進(jìn)牧戶生計(jì)實(shí)現(xiàn)可持續(xù)的策略。
二、內(nèi)蒙古牧區(qū)草地經(jīng)營(yíng)制度變遷背景與分析框架
這部分先對(duì)內(nèi)蒙古草原牧區(qū)30多年來(lái)草地經(jīng)營(yíng)制度變遷情況進(jìn)行介紹，并據(jù)此建立本文研究的“脆弱性—恢復(fù)力”分析框架。
（一）內(nèi)蒙古牧區(qū)草地經(jīng)營(yíng)制度變遷
草地是重要的公共池塘資源。歷史上，內(nèi)蒙古牧區(qū)的草地多由社區(qū)共用共管（包玉山，2003），牧民基本上過(guò)著逐水草而居的游牧生活。草地通常被分為冬春、夏秋草場(chǎng)或冬、春秋、夏三季草場(chǎng)，按季節(jié)輪牧（馬興文，2012）。20世紀(jì)70年代末到80年代初，隨著農(nóng)村土地制度改革的開(kāi)展，家庭承包責(zé)任制在牧區(qū)開(kāi)始推行。不同于該制度在農(nóng)區(qū)的實(shí)行方式，即將土地劃分為小塊承包給農(nóng)民經(jīng)營(yíng)，家庭承包責(zé)任制在牧區(qū)通過(guò)“分畜到戶”和“分草到戶”兩個(gè)階段實(shí)行。
在“分畜到戶”階段，牲畜被分配到各家各戶，而草場(chǎng)仍然公有共用，因此，牧戶都“毫不吝惜”地使用集體草地，導(dǎo)致內(nèi)蒙古牧區(qū)牲畜總量急劇上升。“分草到戶”階段又細(xì)分為兩輪：第一輪始于20世紀(jì)80年代初，按照1∶50000的低精度比例尺地形圖測(cè)繪，將草場(chǎng)分給單個(gè)牧戶、牧戶小組或自然村（即“浩特”）（Tan and Tan，2017）；第二輪發(fā)生在20世紀(jì)90年代中期，按照1∶100000的較高精度比例尺地形圖測(cè)繪，將原本分到牧戶小組或自然村的草場(chǎng)依據(jù)牧戶的家庭人口數(shù)量、牲畜數(shù)量、距水源地的距離等，進(jìn)一步分配到各家各戶（Tan and Tan，2017）。這一分配方式以及牧戶因子女成年而在家庭內(nèi)部對(duì)所承包草場(chǎng)的進(jìn)一步細(xì)分導(dǎo)致草場(chǎng)細(xì)碎化。根據(jù)2011～2012年在中國(guó)內(nèi)蒙古、西藏、青海、新疆、四川和寧夏6大牧區(qū)的田野調(diào)查結(jié)果，平均每戶牧戶擁有2.2塊草場(chǎng)，有些牧戶擁有的草場(chǎng)塊數(shù)多達(dá)7～8塊；地塊面積為40～77公頃不等，其中最小的僅有0.13公頃；地塊離家的距離平均為17千米，距離最遠(yuǎn)的為320千米；牧戶家庭距離水源地的距離平均為3.2千米，距離最遠(yuǎn)的達(dá)150千米（Tan and Tan，2017）。
（二）分析框架
在對(duì)歐洲、非洲和亞洲歷史上出現(xiàn)過(guò)的饑荒案例進(jìn)行整合分析后，F(xiàn)raser（2007）認(rèn)為，生計(jì)脆弱性研究需考慮以下3個(gè)要素：第一，提供生計(jì)條件的農(nóng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)，即研究對(duì)象所在農(nóng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的生產(chǎn)能力及災(zāi)后的恢復(fù)能力；第二，生計(jì)資本及生計(jì)策略，即研究對(duì)象是否有足夠多的生計(jì)資本及生計(jì)策略來(lái)應(yīng)對(duì)災(zāi)害；第三，制度的適應(yīng)能力，即研究地區(qū)的制度安排是否有助于減輕災(zāi)害帶來(lái)的影響。基于這3個(gè)要素，F(xiàn)raser（2007）提出了生計(jì)脆弱性變化的研究框架，該框架以研究對(duì)象所依賴的地區(qū)生態(tài)狀況、研究對(duì)象的生計(jì)資本及生計(jì)策略和制度狀況三大維度為著眼點(diǎn)，用以研究三大維度發(fā)生變化時(shí)研究對(duì)象的生計(jì)脆弱性變化情況。Fraser et al.（2011）對(duì)該框架進(jìn)行了進(jìn)一步闡述，并引入了恢復(fù)力的概念，使得該框架可以體現(xiàn)生計(jì)脆弱性和恢復(fù)力的變化。Sallu et al.（2010）用該框架研究了博茨瓦納農(nóng)村地區(qū)農(nóng)民30年間的生計(jì)狀況，揭示了研究對(duì)象生計(jì)脆弱性和恢復(fù)力的動(dòng)態(tài)變化過(guò)程。
結(jié)合內(nèi)蒙古牧區(qū)的實(shí)際情況，草畜雙承包制度在牧區(qū)的廣泛推行使游牧方式逐步轉(zhuǎn)變?yōu)榉謶舫邪碌亩ň臃拍练绞健＿@一制度變遷引起了牧戶生計(jì)資本的減少和“失配”（即各種生計(jì)資本之間的匹配情況不合理）（Tan and Tan，2017）。草地生態(tài)狀況以及牧戶的生計(jì)資本和生計(jì)策略在制度變遷背景下都發(fā)生了巨大變化。本研究在Fraser（2007）以及Fraser et al.（2011）提出的“脆弱性—恢復(fù)力”分析框架的基礎(chǔ)上，以草地經(jīng)營(yíng)制度變遷為背景，探討草地生態(tài)狀況以及牧戶生計(jì)資本和生計(jì)策略的變化對(duì)牧戶生計(jì)脆弱性與恢復(fù)力的影響，具體分析框架見(jiàn)圖1。
三、案例資料收集及數(shù)據(jù)編碼
本文研究所用案例資料來(lái)自筆者于2014～2016年在內(nèi)蒙古呼倫貝爾及錫林郭勒牧區(qū)的實(shí)地調(diào)查。呼倫貝爾市和錫林郭勒盟約46.9萬(wàn)平方公里，其中26.3萬(wàn)平方公里為可耕種草地，涵蓋草甸草原、典型草原、荒漠草原等草原類型，占內(nèi)蒙古地區(qū)可利用草地面積的38.8%，是中國(guó)兩大典型的草原牧區(qū)。根據(jù)筆者的調(diào)查，截至2012年，呼倫貝爾和錫林郭勒牧區(qū)的集體草場(chǎng)已基本劃分到戶。除少數(shù)地廣人稀的地區(qū)（例如呼倫貝爾市新巴爾虎右旗（下文簡(jiǎn)稱“新右旗”）和錫林郭勒盟東烏珠穆沁旗（下文簡(jiǎn)稱“東烏旗”）、蘇尼特右旗（下文簡(jiǎn)稱“西蘇旗”）戶均承包草場(chǎng)面積為7500畝外，多數(shù)旗（縣）的牧戶可分得的草場(chǎng)面積較有限，戶均僅3480畝。呼倫貝爾牧區(qū)畜均實(shí)際使用草場(chǎng)面積為16.5畝/標(biāo)準(zhǔn)羊，錫林郭勒牧區(qū)的這一指標(biāo)為22.5畝/標(biāo)準(zhǔn)羊。兩個(gè)牧區(qū)約有六成牧民認(rèn)為自家草場(chǎng)存在一定程度的超載問(wèn)題，但為了維持生計(jì)仍需放養(yǎng)大量牲畜。這兩個(gè)牧區(qū)的“人—草—畜”矛盾突出，牧戶生計(jì)的可持續(xù)能力面臨威脅。作為內(nèi)蒙古的典型草原牧區(qū)，呼倫貝爾和錫林郭勒牧區(qū)基本涵蓋了各種草地類型，且完整經(jīng)歷了內(nèi)蒙古牧區(qū)各個(gè)時(shí)期草地經(jīng)營(yíng)制度的變遷，具有很好的代表性。
（一）案例資料收集方法
本文將基于案例詳細(xì)刻畫(huà)牧戶在30多年間，即自1984年以來(lái)內(nèi)蒙古牧區(qū)開(kāi)始實(shí)施草畜雙承包及“雙權(quán)一制”前后牧戶的生計(jì)變化狀況。由于研究時(shí)間跨度較長(zhǎng)，這就要求被調(diào)查牧民的年齡一般應(yīng)在50歲以上，并對(duì)30多年來(lái)尤其是“雙權(quán)一制”實(shí)施前后牧區(qū)及牧戶生活情況有著較多了解。為了更客觀、全面地了解牧戶的生計(jì)狀況，調(diào)查以半結(jié)構(gòu)化訪談形式展開(kāi)。
案例資料分3個(gè)階段進(jìn)行收集：第一階段通過(guò)調(diào)查確定了半結(jié)構(gòu)化訪談提綱；第二、第三階段收集了詳實(shí)的案例材料，為案例整理和分析奠定了基礎(chǔ)。
第一階段，于2014年在內(nèi)蒙古草原開(kāi)展調(diào)查，對(duì)草地生態(tài)狀況和牧戶生計(jì)狀況有了初步了解；并于2015年6月在呼倫貝爾市陳巴爾虎旗（下文簡(jiǎn)稱“陳旗”）阿爾山嘎查駐村進(jìn)行調(diào)查，對(duì)牧戶生計(jì)狀況有了進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)。基于這一階段的調(diào)查資料，結(jié)合Sallu（2010）、譚淑豪等（2016）以及張倩（2011）等的研究，建立半結(jié)構(gòu)化訪談提綱（見(jiàn)表1）。
第二階段，于2015年8月在呼倫貝爾市新右旗和陳旗根據(jù)研究需要選取了5位牧民，按照上述提綱進(jìn)行半結(jié)構(gòu)化訪談。這5位訪談對(duì)象的年齡均在40歲以上，且都是嘎查公認(rèn)放牧經(jīng)驗(yàn)豐富的牧民。對(duì)每位訪談對(duì)象的訪談時(shí)間都為2～3小時(shí)，牧民基本上用蒙語(yǔ)回答，當(dāng)?shù)叵驅(qū)нM(jìn)行翻譯，筆者與向?qū)Ь驼{(diào)查問(wèn)題和牧民的回答內(nèi)容進(jìn)行了反復(fù)溝通，以確保雙方正確理解對(duì)方的表達(dá)。
第三階段，于2016年6月在錫林郭勒盟下轄的4個(gè)旗（縣）中的5個(gè)嘎查開(kāi)展訪談，訪談方式與第二階段相同。
在訪談時(shí)，調(diào)查人員初步記錄了訪談內(nèi)容，之后根據(jù)錄音進(jìn)一步進(jìn)行了完善。每位訪談對(duì)象的案例材料為3000～5000字。根據(jù)研究需要，剔除材料中與草地經(jīng)營(yíng)制度變遷不太相關(guān)的內(nèi)容并進(jìn)行精簡(jiǎn)，保留1500字左右。
（二）案例資料整理及數(shù)據(jù)編碼
1.訪談對(duì)象的基本狀況。從訪談對(duì)象的基本情況（見(jiàn)表2）看，訪談對(duì)象的平均年齡為58.1歲，包括單家獨(dú)戶放牧的牧民、合作放牧（指將幾家的草場(chǎng)合在一起經(jīng)營(yíng)）的牧民和老牧民（指原本從事放牧工作，由于年齡太大或迫于生計(jì)，將草場(chǎng)留給子女或租給其他牧民，自己不再?gòu)氖路拍凉ぷ鞯哪撩瘢渖?jì)來(lái)源還是牧業(yè)，他們對(duì)牧區(qū)依然十分了解）。
2.案例資料編碼過(guò)程及編碼內(nèi)容。借鑒扎根理論中對(duì)質(zhì)性數(shù)據(jù)的編碼規(guī)則（參見(jiàn)Locke，2001），結(jié)合研究的需要，本文的案例資料編碼過(guò)程經(jīng)過(guò)了以下3個(gè)步驟：
步驟一：創(chuàng)建一級(jí)編碼。為更好地了解訪談對(duì)象在草地經(jīng)營(yíng)制度變遷前后的生計(jì)狀況，需從原始訪談材料中篩選出生計(jì)狀況相關(guān)內(nèi)容。分析相關(guān)材料并進(jìn)行篩選，得到97個(gè)分析單元（原始語(yǔ)句）。由于分析單元數(shù)量較多且在內(nèi)容上存在一定程度的交叉，將其整合后形成了26個(gè)一級(jí)編碼。從原始訪談材料中直接選取出來(lái)的分析單元，是牧民對(duì)草地生態(tài)及自身生計(jì)狀況的最直接描述。
步驟二：整合一級(jí)編碼，將其匯總到某個(gè)大類別中，形成二級(jí)編碼。在這一步驟中，筆者試圖將不同的一級(jí)編碼進(jìn)行分類，將描述內(nèi)容相近的一級(jí)編碼整合形成二級(jí)編碼。例如，一級(jí)編碼中的“草種類減少”“草的蓋度、密度下降”等可以整合為“草地資源退化”。
步驟三：二級(jí)編碼形成后，需要將從實(shí)踐中觀察到的現(xiàn)象進(jìn)行一定凝練和提升，即將二級(jí)編碼歸納到框架中，形成三級(jí)編碼。例如，二級(jí)編碼中“草地資源退化”“水資源分配不均”可以凝練為“自然資源減少及不同資源間搭配失衡”。在形成三級(jí)編碼結(jié)果后，對(duì)案例資料進(jìn)行重新審查，發(fā)現(xiàn)案例材料中所有的分析單元均可以歸入現(xiàn)有的三級(jí)編碼結(jié)果中，沒(méi)有新的編碼范疇和關(guān)系出現(xiàn)，即該三級(jí)編碼結(jié)果在理論上是飽和的。
在進(jìn)行歸類時(shí)，由于生計(jì)問(wèn)題涉及的范疇較為寬泛，本研究采用的是多重歸類法，即將某些可能具有多重屬性的分析單元?dú)w入不同的一級(jí)編碼中。在編碼時(shí)，采取比較常用的3人編碼方案，邀請(qǐng)1位研究草原問(wèn)題的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)管理專業(yè)的教授、1位社會(huì)學(xué)專業(yè)的副教授和1位農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)管理專業(yè)的博士生作為編碼員，對(duì)整理好的分析單元進(jìn)行獨(dú)立編碼。如果有2個(gè)及以上編碼人員認(rèn)為某分析單元含義不清，且3個(gè)編碼者對(duì)此不能達(dá)成一致意見(jiàn)，則刪除這一分析單元。經(jīng)過(guò)編碼，97個(gè)分析單元中有7個(gè)分析單元因含義不清而被刪除，最后保留了90個(gè)分析單元進(jìn)入正式編碼域（見(jiàn)表3）。
四、制度變遷對(duì)牧戶生計(jì)脆弱性的影響路徑
牧區(qū)草地經(jīng)營(yíng)制度的變遷一方面對(duì)草地生態(tài)產(chǎn)生了巨大影響，使草地由“公地悲劇”走向“圍欄陷阱”（楊理，2010），另一方面也使牧戶的生計(jì)資本和生計(jì)策略發(fā)生了變化（Li and Huntsinger，2011）。這部分將結(jié)合表3的編碼結(jié)果對(duì)草地經(jīng)營(yíng)制度變遷下影響牧戶生計(jì)脆弱性的因素進(jìn)行分析，并歸納出制度變遷對(duì)牧戶生計(jì)脆弱性的影響路徑。
（一）草地生態(tài)系統(tǒng)變化對(duì)牧戶生計(jì)脆弱性的影響
20世紀(jì)80年代以來(lái)，內(nèi)蒙古牧區(qū)經(jīng)歷了從草畜公有共用到分戶承包的過(guò)程，傳統(tǒng)的游牧方式逐漸消失，草場(chǎng)被分到各家各戶，塊數(shù)增多，細(xì)碎化出現(xiàn)并漸趨嚴(yán)重。牧戶在自家所承包的草場(chǎng)上建圍欄，并進(jìn)行定居放牧。在定居放牧方式下，草的蓋度、密度下降，水、草等自然資源搭配失衡，牧戶生計(jì)脆弱性增加。
1.自然資源減少及不同資源間搭配失衡。在草畜公有共用階段，牧戶主要采用游牧方式，在不同季節(jié)通過(guò)遷移來(lái)尋找水草豐茂的草場(chǎng)放牧，并讓其余草場(chǎng)休養(yǎng)生息，同一塊草場(chǎng)在一年中只在一到兩個(gè)季節(jié)被集中使用，其余季節(jié)都處于自然生長(zhǎng)狀態(tài)。隨著草場(chǎng)被分配到戶，同一塊草場(chǎng)被過(guò)度利用，牧草基本高不過(guò)腳踝，有些嘎查草場(chǎng)上的草甚至只剩下草根了。現(xiàn)在的草場(chǎng)能養(yǎng)活的牲畜數(shù)量有限，且可持續(xù)利用能力低。對(duì)牧民A和G的訪談反映了草場(chǎng)被分配到戶前后的質(zhì)量差異：
“（集體放牧?xí)r期）大伙兒都在一塊放牧，每家每戶的收入都是差不多的。那時(shí)候的草場(chǎng)質(zhì)量很好，草基本上都有半人高，小孩子在草場(chǎng)上玩一般都見(jiàn)不到人。那時(shí)候游牧生活雖然艱苦，但還是比現(xiàn)在要強(qiáng)上不少。”（資料來(lái)源：對(duì)A的訪談）
“你問(wèn)我現(xiàn)在的草長(zhǎng)勢(shì)怎么樣，自己看看就明白了，我家外頭那地，草都能看到草根了，一年不如一年，下一代還能不能在這塊草場(chǎng)放牧還不一定。”（資料來(lái)源：對(duì)G的訪談）
同時(shí)，在游牧方式下，牲畜在不同草場(chǎng)之間的季節(jié)性移動(dòng)，成為草種在不同地塊間流動(dòng)的媒介，牲畜的糞便等排泄物也正好成了草的養(yǎng)料，因而，草的種類多樣，不同種類的草可以給牛羊等牲畜不同的養(yǎng)分。隨著牲畜只在定居點(diǎn)周?chē)輬?chǎng)活動(dòng)，草的種類因此減少，營(yíng)養(yǎng)搭配不均的牲畜上膘情況不如從前，牲畜出售價(jià)格降低，牧戶的牧業(yè)收入也隨之下降。牧民F和C的描述證實(shí)了這一情況：
“以前草長(zhǎng)得好的時(shí)候，有十幾種不同種類的草，牛羊的長(zhǎng)勢(shì)也比現(xiàn)在好多了。現(xiàn)在的草場(chǎng)上基本上只有三四種草，在冬季還要通過(guò)購(gòu)買(mǎi)飼料來(lái)對(duì)牛羊進(jìn)行舍飼，牛羊的長(zhǎng)膘情況也不如以前了；牛羊也跟人一樣，需要營(yíng)養(yǎng)搭配的嘛，現(xiàn)在牛羊吃的草種類太少，長(zhǎng)不好。”（資料來(lái)源：對(duì)F的訪談）
“你別看就這一塊大草原，這其實(shí)跟森林一樣，草也分好多種。大伙兒一塊放牧的時(shí)候，有好多種草牛羊都愛(ài)吃，吃了也容易上膘，許多種草現(xiàn)在都見(jiàn)不到了。”（資料來(lái)源：對(duì)C的訪談）
20世紀(jì)80年代起，嘎查所有的牲畜按照人口數(shù)被分配給各家牧戶，牧戶開(kāi)始建立定居點(diǎn)。在分配牲畜和建立牧戶定居點(diǎn)的基礎(chǔ)上，各嘎查將集體所有的草場(chǎng)按照牲畜數(shù)量、家庭人口數(shù)量以及距離水源地遠(yuǎn)近等原則分配到戶，這使得牧區(qū)稀缺的水資源分配不均，距離水源地近的牧戶取水便利，而距離水源地較遠(yuǎn)的牧戶卻連地下水都難以取到。這樣粗放的草場(chǎng)分配方式對(duì)牧民的生計(jì)造成了損害。牧民E、G和C的描述體現(xiàn)了這一點(diǎn)：
“那時(shí)候草和牛羊都是集體的，幾個(gè)人負(fù)責(zé)拉水，大伙兒可以一塊用，基本上不用擔(dān)心用水的問(wèn)題。不同季節(jié)走場(chǎng)，牧戶和牛羊也都是在水源地旁邊暫居。”（資料來(lái)源：對(duì)E的訪談）
“你也看到我這個(gè)地方了，在沙窩窩里，你們開(kāi)車(chē)從路邊過(guò)來(lái)都走了2個(gè)多小時(shí)，這周?chē)巧掣C窩，哪里打得上水。前幾年打了口井，去年就打不上水了。今年花了幾萬(wàn)元打了一個(gè)更深的井，現(xiàn)在勉強(qiáng)能打上水。當(dāng)初分草場(chǎng)的時(shí)候，就說(shuō)分給我這塊，去申請(qǐng)了好幾次要換草場(chǎng)，根本沒(méi)人理。”（資料來(lái)源：對(duì)G的訪談）
“我每周都要到30公里外的地方去取水，我自己專門(mén)花幾萬(wàn)塊錢(qián)買(mǎi)了一個(gè)二手的水罐車(chē)，基本上一周拉一次就能滿足需求了。因?yàn)殡x水源地比較遠(yuǎn)，所以打井出水也不方便。前幾年打了好幾次井，但出水量都不大，稍微旱一點(diǎn)基本上就沒(méi)水了。還是自己辛苦點(diǎn)，每周去取一次水。”（資料來(lái)源：對(duì)C的訪談）
草畜分到戶之后，草的種類減少、草蓋度（高度）降低以及水資源分配不均使草地生態(tài)狀況大不如前，水—草—畜之間的平衡逐漸被打破。牧戶面臨著水草資源不足以支撐牲畜數(shù)量高速增長(zhǎng)的困境，其生計(jì)脆弱性加劇。
2.草地承載力和恢復(fù)力不足。筆者在幾個(gè)調(diào)查區(qū)域發(fā)現(xiàn)，內(nèi)蒙古牧區(qū)牧戶所承包的草場(chǎng)基本上都圍繞各自的定居點(diǎn)呈條狀分布。草場(chǎng)劃分到戶后，為防止其他牧戶的牲畜跑到自家草場(chǎng)，牧戶自覺(jué)用圍欄將自家草場(chǎng)圍起來(lái)，牛羊等牲畜只能在長(zhǎng)條狀的限定草場(chǎng)范圍內(nèi)活動(dòng)。牧民I的描述反映了這一狀況：
“當(dāng)初分草場(chǎng)的時(shí)候就規(guī)定了每戶分多大面積，形狀怎么分沒(méi)商量，圖個(gè)簡(jiǎn)單就在地圖上按條劃分了出來(lái)。我家的草場(chǎng)一共有2000畝，寬度也就只有五六百米。”（資料來(lái)源：對(duì)I的訪談）
在分草到戶的基礎(chǔ)上，有些牧戶還面臨著兒子分家的情況，父輩需將草場(chǎng)再次分配給子輩，草場(chǎng)因此更加細(xì)碎化（訪談對(duì)象的草場(chǎng)塊數(shù)平均為1.9塊）。例如，牧民A這樣描述：
“前幾年大兒子成家了，分走了2000畝草場(chǎng)和100只羊、10頭牛，也都用圍欄圍起來(lái)了。今年二兒子也要結(jié)婚了，結(jié)婚了也總得給分點(diǎn)草場(chǎng)，這草場(chǎng)是越分越少。還有一個(gè)小兒子在旗里念書(shū)，要是以后也回牧區(qū)來(lái)，草場(chǎng)還得再分。”（資料來(lái)源：對(duì)A的訪談）
在游牧?xí)r期，牲畜的移動(dòng)范圍大、移動(dòng)時(shí)間跨度長(zhǎng)，草場(chǎng)的自然恢復(fù)速度能跟上其被破壞的速度，草場(chǎng)生態(tài)保持得較好。隨著草場(chǎng)地塊的細(xì)碎化，圍欄隔斷了不同草場(chǎng)和牲畜之間的聯(lián)系，草的種類、蓋度和高度都在減少，養(yǎng)活一只羊所需的草場(chǎng)面積也不斷增加。牛羊等牲畜長(zhǎng)期在一塊或幾塊草場(chǎng)上活動(dòng)，“蹄災(zāi)”等問(wèn)題也因此開(kāi)始出現(xiàn)，被反復(fù)踐踏的草地在短期內(nèi)難以恢復(fù)。牧民B和C都表達(dá)了草地破壞嚴(yán)重、恢復(fù)力差等問(wèn)題：
“大伙兒一起放牧那會(huì)兒，要是找到了水草好的地兒，幾畝地就夠一只羊吃的。現(xiàn)在不行咯，我看50畝養(yǎng)一只羊都?jí)騿堋！保ㄙY料來(lái)源：對(duì)B的訪談）
“你看現(xiàn)在這個(gè)草和天氣，除非幾年不放羊，草才能活起來(lái)。比不了以前了，這草長(zhǎng)不高了。”（資料來(lái)源：對(duì)C的訪談）
草地細(xì)碎化嚴(yán)重、質(zhì)量下降使草地的承載力和恢復(fù)力降低，在缺乏特別保護(hù)措施的情況下，草地的自然恢復(fù)能力已不足以支撐牲畜數(shù)量的高速增長(zhǎng)。對(duì)收入主要來(lái)源于畜牧業(yè)的牧戶而言，建立在生態(tài)脆弱草地上的生計(jì)無(wú)疑是脆弱的。
（二）生計(jì)資本和生計(jì)策略選擇對(duì)牧戶生計(jì)脆弱性的影響
草場(chǎng)分配到戶后，傳統(tǒng)的游牧或輪牧方式被定居放牧取代，牧戶將自家草場(chǎng)用圍欄圍起來(lái)，進(jìn)行棚圈、機(jī)井等基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)，相關(guān)物質(zhì)資本投入增加。圍欄使牧戶明確了自家草場(chǎng)的邊界，邊界的清晰化使草場(chǎng)的產(chǎn)權(quán)更加明確，草地租賃市場(chǎng)開(kāi)始在牧區(qū)出現(xiàn)并逐漸活躍。對(duì)于可利用草場(chǎng)不足的牧戶而言，通過(guò)草場(chǎng)流轉(zhuǎn)來(lái)平衡各類生計(jì)資本是其維持生計(jì)的主要途徑之一。隨著牧區(qū)草地經(jīng)營(yíng)制度改革的深化，牧戶自發(fā)成立的基層合作組織開(kāi)始出現(xiàn)并逐漸發(fā)展，為牧戶共同利用草場(chǎng)和機(jī)械等資源提供了條件。不斷豐富的生計(jì)策略給了牧戶更多選擇來(lái)提高自身生計(jì)恢復(fù)力。
1.生計(jì)資本變化。定居放牧方式下，牧戶會(huì)在自家草場(chǎng)上建立定居點(diǎn)，在定居點(diǎn)周?chē)罱ㄅ锶Α⒔ㄔO(shè)機(jī)井等基礎(chǔ)設(shè)施來(lái)維持生計(jì)。物質(zhì)資本投入的增加增強(qiáng)了牧戶抵御雪災(zāi)等自然災(zāi)害的能力。牧民H和D都表示了牧業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施的完善給自身生計(jì)帶來(lái)的改善：
“20世紀(jì)80年代的時(shí)候有過(guò)大雪災(zāi)，由于基礎(chǔ)設(shè)施條件差，死了很多牛羊。2012年也發(fā)生過(guò)大雪災(zāi)，自家死了100只羊。在2012年雪災(zāi)之后，自家掏錢(qián)蓋了棚圈等基礎(chǔ)設(shè)施，現(xiàn)在抵抗自然災(zāi)害的能力要比以前強(qiáng)許多了。”（資料來(lái)源：對(duì)H的訪談）
“20世紀(jì)50年代整個(gè)嘎查年均大約有5000頭羊、800頭牛，冬天經(jīng)常有白毛風(fēng)，棚圈都是簡(jiǎn)易搭起來(lái)的，牛羊因此損失很大；現(xiàn)在冬天的氣溫還是和以前差不多，但棚圈等基礎(chǔ)設(shè)施條件比以前好了，牛羊（因?yàn)檠?zāi)等災(zāi)害）的損失少很多。”（資料來(lái)源：對(duì)D的訪談）
草畜分到戶后，牧戶牲畜數(shù)量不斷增加，而草場(chǎng)面積無(wú)法擴(kuò)大，草畜不平衡問(wèn)題日益突出。為維持生計(jì)，牧戶必須保持高水平的牲畜存欄量，買(mǎi)草買(mǎi)料成為牧戶應(yīng)對(duì)草—畜矛盾的主要手段。在受訪牧戶中，買(mǎi)草買(mǎi)料狀況基本上在每家每戶都存在，購(gòu)買(mǎi)草料成為牧戶牧業(yè)生產(chǎn)中的主要支出項(xiàng)目。牧民H、F和I這么描述：
“草場(chǎng)大家都不夠用，買(mǎi)草買(mǎi)料很常見(jiàn)，每年都要花5萬(wàn)元左右買(mǎi)草料。”（資料來(lái)源：對(duì)H的訪談）
“我們這里買(mǎi)的基本上都是15公斤一捆的草，去年買(mǎi)的時(shí)候是16元/捆，買(mǎi)了3000捆；飼料買(mǎi)了7500公斤，2.4元/公斤。今年還得買(mǎi)，不買(mǎi)不行，聽(tīng)說(shuō)今年的草料價(jià)格更貴。”（資料來(lái)源：對(duì)F的訪談）
“天氣越來(lái)越旱，草場(chǎng)質(zhì)量一年不如一年，每年賣(mài)牲畜的錢(qián)基本上都只夠用來(lái)買(mǎi)草料，去年甚至是虧本的，賣(mài)牲畜的錢(qián)全用來(lái)買(mǎi)草都不夠，還要貸款。”（資料來(lái)源：對(duì)I的訪談）
當(dāng)草場(chǎng)供給的草料不足且牧戶的牧業(yè)收入不足以支付購(gòu)買(mǎi)草料的費(fèi)用時(shí)，借貸成為牧戶應(yīng)對(duì)生計(jì)困難的重要手段。然而，銀行貸款額度對(duì)普通牧戶而言遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，在被迫無(wú)奈的情況下，民間高利貸也成為牧戶的應(yīng)急手段。在這一方面，牧民這樣反映：
“我是通過(guò)五戶聯(lián)保向農(nóng)行貸款的，每年都能貸10萬(wàn)元，月利息是0.8分，一年一次性還利息，要想多貸也沒(méi)處貸。”（資料來(lái)源：對(duì)H的訪談）
“就銀行那5萬(wàn)貸款額度哪里夠用啊，我一個(gè)孩子今年剛上大學(xué)，費(fèi)用高。我也想向銀行多貸，但聽(tīng)說(shuō)只貸給那些草場(chǎng)多、牛羊多的大戶。”（資料來(lái)源：對(duì)F的訪談）
“我現(xiàn)在不在自家放牧了，做羊倌，給別人放羊，沒(méi)辦法，去年借了15萬(wàn)元的高利貸，月利息3分。去年我沒(méi)錢(qián)還利息，就把自家的草場(chǎng)連帶牛羊全部租出去了，好歹把利息還上了，今年還不知道怎么辦。”（資料來(lái)源：對(duì)D的訪談）
棚圈、機(jī)井等物質(zhì)資本投入的增加，增強(qiáng)了牧戶抵御自然災(zāi)害的能力，有助于牧戶在遭受自然災(zāi)害時(shí)的生計(jì)恢復(fù)。然而，面對(duì)購(gòu)買(mǎi)草料支出高、銀行貸款額度不足等問(wèn)題時(shí)，牧戶缺乏良好的適應(yīng)策略，金融資本不足使牧戶生計(jì)面臨著更大的脆弱性。
2.生計(jì)策略改變。“雙權(quán)一制”實(shí)施后，定居放牧代替了傳統(tǒng)的移動(dòng)放牧，牧戶只能在自家所承包或租入的草場(chǎng)上放牧。而部分牧戶對(duì)如何利用自家承包草場(chǎng)缺乏合理規(guī)劃，沒(méi)能充分考慮草場(chǎng)的承載能力，在草場(chǎng)上大量放養(yǎng)牲畜，例如受訪牧民D和I。長(zhǎng)期來(lái)看，這并不利于其實(shí)現(xiàn)生計(jì)可持續(xù)。
“我們家4口人，就指著這幾百頭牛羊活，你讓我少養(yǎng)點(diǎn)牛羊，活都活不下去。現(xiàn)在為了活下去，哪家不過(guò)牧？人都活不下去，哪里還管草活不活得了。”（資料來(lái)源：對(duì)D的訪談）
“政府是有規(guī)定讓50畝養(yǎng)一只羊，真是50畝養(yǎng)一只，我這點(diǎn)草，能養(yǎng)多少只？你自己算算，飯都吃不飽。基本都是10畝、幾畝養(yǎng)一只。”（資料來(lái)源：對(duì)I的訪談）
有些眼光長(zhǎng)遠(yuǎn)的牧戶，遵循牧區(qū)的游牧傳統(tǒng)，將自家的草場(chǎng)分塊使用，例如牧戶J。具體的使用方式是：
“我家的草場(chǎng)一共分成3塊，包括1～4月放牧的春營(yíng)地，5～10月放牧的夏秋營(yíng)地，11月～次年1月放牧的冬營(yíng)地。自家草場(chǎng)的3塊營(yíng)地不同季節(jié)輪著放牧。其余時(shí)間就把牲畜關(guān)在圈子里喂飼料。草場(chǎng)有時(shí)間休養(yǎng)，可以多用幾年。”（資料來(lái)源：對(duì)J的訪談）
草場(chǎng)數(shù)量不夠的牧戶，也盡量通過(guò)租入草場(chǎng)等方式來(lái)彌補(bǔ)自家草場(chǎng)的不足，例如：
“自家草場(chǎng)分兩塊，夏秋季用2500畝，冬季用3500畝。春季用租來(lái)的1000畝草場(chǎng)。”（資料來(lái)源：對(duì)C的訪談）
“租了草場(chǎng)以后，目前草場(chǎng)是夠用了，但還是希望可以再多租點(diǎn)草場(chǎng)，比起買(mǎi)草買(mǎi)料還是租草場(chǎng)更能解決自家草場(chǎng)不足的問(wèn)題。”（資料來(lái)源：對(duì)C的訪談）
還有的牧戶通過(guò)與親友或鄰里間的合作，嘗試以共用草場(chǎng)、共同放牧和共用機(jī)械等方式來(lái)彌補(bǔ)自家生計(jì)資本的不足，例如牧戶E和H：
“我跟我兩個(gè)哥哥一塊放牧。我們分家時(shí)，就分了牛羊，草場(chǎng)沒(méi)有分開(kāi)，3家人合在一起放牧，每家的牛羊做上標(biāo)記。這樣草場(chǎng)大一點(diǎn)，放牧的空間也大。”（資料來(lái)源：對(duì)E的訪談）
“隔壁兩戶鄰居跟我的草場(chǎng)正好挨著，我們都覺(jué)得草場(chǎng)不夠用，就把草場(chǎng)合在一起用了。合在一起后，又劃分了冬春草場(chǎng)和夏秋草場(chǎng)，草場(chǎng)的利用效率高了，能養(yǎng)的牲畜就多了。而且拆掉了圍欄，每年還能省幾千元圍欄的維修費(fèi)，我覺(jué)得挺好的。”（資料來(lái)源：對(duì)H的訪談）
不同的生計(jì)策略使牧戶形成了不同的生計(jì)狀況。在草地經(jīng)營(yíng)制度變遷背景下，采取消極、不可持續(xù)的生計(jì)策略的牧戶，其生計(jì)可持續(xù)能力受到草地經(jīng)營(yíng)制度變遷的明顯影響，他們已難以可持續(xù)利用草場(chǎng)，在遇到突發(fā)狀況時(shí)，也難以做出及時(shí)反應(yīng)，其生計(jì)脆弱性加劇。相反，利用草地經(jīng)營(yíng)制度變遷帶來(lái)的正面效益、積極適應(yīng)現(xiàn)行草地經(jīng)營(yíng)制度的牧戶，生計(jì)恢復(fù)力強(qiáng)，生計(jì)也能得到更可靠的保障。
綜合上文的分析，草地經(jīng)營(yíng)制度變遷對(duì)牧戶生計(jì)脆弱性的影響可歸納為兩條路徑（見(jiàn)圖2）：第一，制度變遷下草地生態(tài)狀況變化：一是分畜到戶和分草到戶后出現(xiàn)自然資源減少和不同資源間搭配失衡，二是出現(xiàn)草場(chǎng)承載力、恢復(fù)力下降等草地生態(tài)狀況惡化問(wèn)題，這加劇了牧戶的生計(jì)脆弱性。第二，制度變遷下牧戶的生計(jì)資本及生計(jì)策略變化：在牧戶生計(jì)資本方面，定居放牧后物質(zhì)資本的增加促進(jìn)了牧戶生計(jì)的恢復(fù)；然而，金融資本的不足仍是導(dǎo)致牧戶生計(jì)脆弱的主要因素；在生計(jì)策略的選擇上，部分牧戶通過(guò)參與草地租賃市場(chǎng)、開(kāi)展互惠合作等優(yōu)化了資源配置，促進(jìn)了生計(jì)恢復(fù)；部分牧戶在承包草場(chǎng)后，通過(guò)無(wú)規(guī)劃放牧、過(guò)牧等手段增加眼前收益，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看不利于生計(jì)的恢復(fù)。在現(xiàn)行的草地經(jīng)營(yíng)制度下，通過(guò)推進(jìn)草場(chǎng)流轉(zhuǎn)、開(kāi)展互惠合作等優(yōu)化資源配置，將是促進(jìn)牧民生計(jì)恢復(fù)的可行途徑。
五、結(jié)語(yǔ)
不同于以往學(xué)者從氣候變化和市場(chǎng)波動(dòng)等角度考慮干旱半干旱地區(qū)農(nóng)牧民生計(jì)問(wèn)題，本文基于“脆弱性—恢復(fù)力”分析框架，通過(guò)半結(jié)構(gòu)化訪談，在內(nèi)蒙古牧區(qū)草地經(jīng)營(yíng)制度變遷的背景下，從牧區(qū)草地生態(tài)狀況和牧民生計(jì)資本及生計(jì)策略兩大維度分析了內(nèi)蒙古牧區(qū)10戶牧戶30多年來(lái)的生計(jì)變化狀況，采用三級(jí)編碼方式對(duì)案例資料進(jìn)行了編碼整理，從兩條路徑分析了在現(xiàn)行草地經(jīng)營(yíng)制度下影響牧戶生計(jì)脆弱性的因素以及促進(jìn)其生計(jì)恢復(fù)的策略。
脆弱性和恢復(fù)力不是簡(jiǎn)單的一體兩面關(guān)系，而是呈雙螺旋結(jié)構(gòu)，兩者既有可能負(fù)相關(guān)，也有可能正相關(guān)，即脆弱性降低時(shí)恢復(fù)力也降低。僅考慮研究對(duì)象的脆弱性或恢復(fù)力，難以真正促進(jìn)研究對(duì)象實(shí)現(xiàn)生計(jì)可持續(xù)；只有同時(shí)降低脆弱性和加強(qiáng)恢復(fù)力，才能確保研究對(duì)象實(shí)現(xiàn)生計(jì)可持續(xù)的促進(jìn)措施科學(xué)有效。在牧區(qū)現(xiàn)行的草地經(jīng)營(yíng)制度下，牧戶可以通過(guò)參與草場(chǎng)流轉(zhuǎn)、開(kāi)展互惠合作等來(lái)提高對(duì)現(xiàn)行草地經(jīng)營(yíng)制度的適應(yīng)能力，減少暴露度（氣候變化的影響）、敏感性（對(duì)自然資源的高度依賴）等因素對(duì)自身適應(yīng)能力的影響，以降低生計(jì)脆弱性，使生計(jì)由脆弱轉(zhuǎn)向恢復(fù)。此外，加大對(duì)基礎(chǔ)設(shè)施等物質(zhì)資本的投入是提高牧戶生計(jì)恢復(fù)力的有效措施。
盡管前文所分析的制度變遷對(duì)牧戶生計(jì)脆弱性的影響，難以完全排除氣候變化和市場(chǎng)波動(dòng)等因素的作用，但是，從制度變遷角度研究牧戶生計(jì)脆弱性可望為探討“三牧”（牧業(yè)、牧區(qū)、牧民）問(wèn)題的學(xué)者提供一定借鑒。此外，限于案例材料及文章篇幅，本文未能直接用經(jīng)驗(yàn)研究驗(yàn)證推進(jìn)草場(chǎng)流轉(zhuǎn)、開(kāi)展互惠合作等對(duì)降低牧戶生計(jì)脆弱性的具體作用。將現(xiàn)有草地經(jīng)營(yíng)制度下牧戶的不同經(jīng)營(yíng)模式對(duì)其生計(jì)狀況的影響納入“脆弱性—恢復(fù)力”分析框架，將是今后值得嘗試的工作。
作者單位：中國(guó)人民大學(xué)農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學(xué)院
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《中國(guó)農(nóng)村觀察》2018年第3期 微信公眾號(hào)（原創(chuàng)）
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
