編者按：近日公布的《中華人民共和國國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十三個五年規(guī)劃綱要》中提出要“發(fā)展適度規(guī)模經(jīng)營”，即“穩(wěn)定農(nóng)村土地承包關(guān)系，完善土地所有權(quán)、承包權(quán)、經(jīng)營權(quán)分置辦法，依法推進土地經(jīng)營權(quán)有序流轉(zhuǎn)，通過代耕代種、聯(lián)耕聯(lián)種、土地托管、股份合作等方式，推動實現(xiàn)多種形式的農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營”。這可視為是“十三五”期間對2014年11月印發(fā)的《關(guān)于引導農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)有序流轉(zhuǎn)發(fā)展農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營的意見》的進一步推進落實。“三權(quán)分置”是中國土地制度改革的重大理論創(chuàng)新，是實現(xiàn)有效流轉(zhuǎn)和適度規(guī)模經(jīng)營的基本遵循和制度前提。
十八屆三中全會以來，中信信托、中糧信托、北京信托等信托公司紛紛試水土地流轉(zhuǎn)領(lǐng)域。信托制的發(fā)展與土地制度聯(lián)系緊密，英國著名法律史家梅特蘭認為，“總的說來，信托是一種非常有效的社會實驗工具”，具有重大社會政治和經(jīng)濟意義。這啟發(fā)我們從更廣闊的視野理解土地流轉(zhuǎn)信托的制度創(chuàng)新及其豐富的經(jīng)濟社會內(nèi)涵和重大意義。
本期推送的文章是在這方面的初步探索，希望引起各位讀者的更多思考和深刻分析，也期待土地流轉(zhuǎn)信托在中國的更多探索實踐。
土地制度改革是農(nóng)村全面深化改革的最重要課題。2014年11月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于引導農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)有序流轉(zhuǎn)發(fā)展農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營的意見》（本文以下稱《意見》），是新時期農(nóng)村土地制度改革的里程碑式文件，集中在三個方面：一是正式確立農(nóng)村土地制度的“三權(quán)分置”（所有權(quán)、承包權(quán)、經(jīng)營權(quán)）原則，并將政策目標定為堅持集體所有權(quán)、穩(wěn)定承包權(quán)、放活經(jīng)營權(quán)；二是堅持土地流轉(zhuǎn)中農(nóng)民的主體地位，“讓農(nóng)民成為土地流轉(zhuǎn)和規(guī)模經(jīng)營的積極參與者和真正受益者”；三是強調(diào)“有序流轉(zhuǎn)”和“適度規(guī)模”（可視為處理好“穩(wěn)定”與“放活”關(guān)系的政策路徑）。顯然，實現(xiàn)公平與效率的兼顧“穩(wěn)定承包權(quán)，放活經(jīng)營權(quán)”之政策目標，需要在同一塊土地上同時實現(xiàn)“穩(wěn)定”與“放活”，包括實踐摸索適度規(guī)模經(jīng)營的尺度以符合“三個適應(yīng)”原則[1]，這本身既需要解放思想，客觀上也需要制度創(chuàng)新與政策工具創(chuàng)新。其中，土地流轉(zhuǎn)信托就是值得關(guān)注的重要實踐探索。
中國改革的實踐創(chuàng)新往往先于政策、制度與理論創(chuàng)新。十八屆三中全會前后，以中信信托土地流轉(zhuǎn)信托計劃001期（宿州）項目為標志，開啟了商業(yè)信托機構(gòu)進入農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)領(lǐng)域的新時期。對于中國信托業(yè)整體而言，2013年也具有特殊意義，這一年信托業(yè)資產(chǎn)總規(guī)模突破10萬億。（自2009年至2012年，信托資產(chǎn)總規(guī)模連續(xù)四年保持50%以上的同比增長率，信托資產(chǎn)規(guī)模由2012年的7.47萬億增長至2013年的10.91萬億，同比增長46%。）繼中信信托安徽宿州項目于2013年10月15日成功落地后，中糧信托、北京信托先后在黑龍江肇東、江蘇無錫等地啟動各自的土地流轉(zhuǎn)信托計劃，并且逐步向全國布局。
信托制度的起源與土地制度聯(lián)系緊密，英國著名法律史家梅特蘭(F.W.Maitland，1850-1906)強調(diào)“被稱為信托的這種法律制度肇始于英國土地法中的一些硬性規(guī)定。它逐漸發(fā)展為一種一般性法律制度，在實踐中發(fā)揮著重要作用，成為一種存在于所有法律生活領(lǐng)域中的極其精妙復雜的法律形式”。[2]中信信托原董事長蒲堅（現(xiàn)任中信集團執(zhí)行董事）認為，“研究在社會主義市場經(jīng)濟條件下，共同富裕的目標約束下的土地問題，用中介理論視野下的信托模式認識土地流轉(zhuǎn)以及圍繞土地流通的政治社會問題，是一項具有挑戰(zhàn)性的任務(wù)”[3]。自2013年10月以來，中信信托已經(jīng)在十幾個省開展了土地流轉(zhuǎn)信托項目，進行“土地信托共有制”的社會實驗。而梅特蘭《國家、信托與法人》一書最精彩之處在于對于信托的重大社會政治和經(jīng)濟意義的深刻分析。將二者對比結(jié)合來看，將可幫助我們從更廣闊的視野理解中國改革開放中的制度創(chuàng)新，并且可更清晰地理解我國土地流轉(zhuǎn)信托社會實驗的大致圖景。
1信托：理解和實現(xiàn)“三權(quán)分置”的有效制度工具
“三權(quán)分置”的土地制度是重大理論創(chuàng)新[4]，具有重大的政治、經(jīng)濟和社會意義，其重大意義在于進一步打破了絕對排他的所有權(quán)原則，形成了“財產(chǎn)權(quán)利束”。洛克認為“土地私有制起源于優(yōu)先占有”，并且土地所有權(quán)意味著所對土地的絕對控制權(quán)。洛克的財產(chǎn)權(quán)理論受到蒲魯東的挑戰(zhàn)，核心問題是所有權(quán)的無限期控制與人口變化之間的矛盾。即，私人土地所有意味著部分所有者對其無限期的控制，那么它就不能適應(yīng)人口的變化，也因此私人土地所有就不可能成為每個人的普遍權(quán)利。如果私人土地所有制適應(yīng)人口的變化，它就不是所有者無限期控制意義上的私有制。改革開放后中國的土地所有制恰恰證明了蒲魯東的這個洞察力。[5]
二十世紀七十年代末八十年代初，中國農(nóng)村建立了家庭聯(lián)產(chǎn)承包為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制。具體到土地制度層面，就是“兩權(quán)分離（所有權(quán)與使用權(quán)）”的土地制度，所有權(quán)歸村集體，農(nóng)民以從村集體承包經(jīng)營的方式獲得使用權(quán)。80年代的第一輪承包期限15年，1993年后進入二輪承包期，期限延長為30年，進入21世紀的政策導向是“農(nóng)村土地承包關(guān)系保持穩(wěn)定并長久不變”，從而穩(wěn)定農(nóng)民的產(chǎn)權(quán)預期。在大穩(wěn)定的基礎(chǔ)上，應(yīng)對人口變化（新生兒童、婚喪嫁娶等）的土地調(diào)整要求（“小調(diào)整”）一直是土地制度政策實踐中的重要問題。有的地區(qū)如山東采用了“兩田制”（口糧田和責任田）或村集體留存機動地的方式處理“穩(wěn)定”與“調(diào)整”的張力，有些地區(qū)深圳采用“三年一小調(diào)，五年一大調(diào)”的調(diào)整機制以適應(yīng)人口等因素變化。盡管為防止基層組織權(quán)力尋租，損害農(nóng)民利益，20世紀90年代中期以來土地政策逐步向“增人不增地，減人不減地”的方向演化，但總體上“兩權(quán)分離”的制度結(jié)構(gòu)蘊含的靈活性空間相對有效地解決了蒲魯東所提出的問題。
進入21世紀，“三農(nóng)”形勢發(fā)生了重大變化：一是2005年農(nóng)業(yè)稅全部取消和決定開展“新農(nóng)村建設(shè)”；二是城市化進程大幅提速，“人戶分離”和“人地分離”比例逐年增加。國家統(tǒng)計局數(shù)據(jù)顯示，2013年末，全國城鎮(zhèn)化率達到了53.7%，而同期“戶籍城鎮(zhèn)化率”僅為35.7%左右，“人戶分離”人口達到了2.89億人。另外，據(jù)農(nóng)業(yè)部統(tǒng)計，截至2013年底，全國承包耕地流轉(zhuǎn)面積3.4億畝，流轉(zhuǎn)比例達到26%，比2008年底提高17.1個百分點。這與20世紀80年代的情況區(qū)別很大。當時，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)蓬勃發(fā)展，形成“三分天下”的格局，農(nóng)村勞動力可以就近轉(zhuǎn)移——“離土不離鄉(xiāng)”，大多可以兼顧土地經(jīng)營和非農(nóng)就業(yè)。而鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)衰落后，農(nóng)村勞動力開始主要向縣城、中心城市、大城市流動，“離土又離鄉(xiāng)”，農(nóng)村土地拋荒現(xiàn)象大量出現(xiàn)。農(nóng)村土地所承載的社會保障功能，農(nóng)民不愿輕易放棄土地，在土地政策和權(quán)利不清晰的情況下，往往形成流轉(zhuǎn)困局。
為解決這一問題，地方政府在土地流轉(zhuǎn)領(lǐng)域進行了大量的政策摸索與制度創(chuàng)新。《意見》確立的“三權(quán)分置”原則集中體現(xiàn)了地方探索形成的政策共識，即在堅持土地集體所有制不變的前提下，在使用權(quán)層面，穩(wěn)定承包權(quán)，放活經(jīng)營權(quán)，使承包經(jīng)營權(quán)的分離合法、有序、有效率，實現(xiàn)效率與公平兼顧、公平促進效率。更具體而言，就是“離土離鄉(xiāng)不離（地）權(quán)”。然而，在同一塊土地上同時實現(xiàn)“穩(wěn)定”與“放活”，保障“離土離鄉(xiāng)不離（地）權(quán)”，在理論上和實踐上都是很大的挑戰(zhàn)。
在梅特蘭看來，信托的最大意義是打破了羅馬法的“一物一主”的絕對排他的所有權(quán)原則，形成了“財產(chǎn)權(quán)利束”，這正與我國土地制度改革不謀而合。
用當代著名法學家，斯坦福大學法學院教授格雷(Thomas Grey)在“財產(chǎn)權(quán)的解體”一文中的話來說：“所有權(quán)并不只是可以被分解，如果我們假定所有者在財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓上有充分的自由，那么它們甚至可以不可思議地消失。讓我們來看看通常適用的信托方面的法律制度吧。A擁有一英畝黑土地；在他的所有權(quán)中，他有法律權(quán)利讓這塊地閑置，既使開發(fā)它可以帶來較高的收益。現(xiàn)在，A把土地作為信托財產(chǎn)，轉(zhuǎn)讓給B(受托管理人)，以使C獲取收益(受益人)。這樣，就沒有人能說他們有法律權(quán)利來非經(jīng)濟地使用這塊土地，或者讓其閑置，因為擁有這部分所有權(quán)的既不是A，也不是B或C，在這里，這部分所有權(quán)消失了。在B和C之間，誰擁有這一英畝黑土地呢？律師們說B有法律的所有權(quán)，C則有平衡法上的所有權(quán)，但是，對說明這里的問題毫無意義。問題在于我們是否能夠詳細確定B和C與那塊土地的法律權(quán)利。”[6]
具體到中國情境中，把A當做安徽宿州村委會(委托人)，B當做中信信托(受托人)，C當做農(nóng)民(受益人)，我們就有了中信信托正在進行的“土地信托共有制”實驗的大致圖景。這樣，A、B和C與那塊土地的法律權(quán)利就成為土地制度改革的重要問題，也是土地流轉(zhuǎn)信托制度的核心問題。
根據(jù)中國的《信托法》，信托制度下，財產(chǎn)權(quán)利被區(qū)分為名義所有權(quán)、實際所有權(quán)和管理權(quán)，分別為委托人、受托人與受益人所有。受托人擁有財產(chǎn)的名義所有權(quán)，因而可以對信托財產(chǎn)進行管理、運用和處分；受益人擁有實際財產(chǎn)的所有權(quán)，從而能夠享受到財產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的經(jīng)濟利益。[7]信托集合分享機制是“具有資本運作完全獨立，權(quán)能設(shè)置三權(quán)分離的特點，以‘受人之托，代人理財’為基石，構(gòu)建信托共有制，調(diào)整生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系，現(xiàn)實地與社會主義市場經(jīng)濟相銜接。信托共有制在股份制兩權(quán)分離的基礎(chǔ)上，以信托為手段，以信用為基礎(chǔ)，發(fā)揮信托的制度優(yōu)勢，利用信托三權(quán)分離的天然屬性，進一步做到了受益權(quán)分離”。[8]
信托法與合同法一樣，其要害之處在于“要受到時間和空間的限制”，“的確幾乎具有無限的靈活性”。[9]將信托引入土地流轉(zhuǎn)領(lǐng)域，具有能夠?qū)崿F(xiàn)土地制度“三權(quán)分置”帶來的更大靈活性（“權(quán)利束分解與重組”）這一制度優(yōu)勢，進一步打開資源配置和要素重組的市場化空間。土地流轉(zhuǎn)信托的制度創(chuàng)新正是在中國土地權(quán)利的制度特點和政策體系的基礎(chǔ)上進行的、摸索以以市場化方式更充分地實現(xiàn)農(nóng)民土地以收益權(quán)為核心的權(quán)利內(nèi)涵。
2充分收益權(quán)：土地流轉(zhuǎn)信托創(chuàng)新的核心
如果從十八屆三中全會《決定》中“賦予農(nóng)民更多財產(chǎn)權(quán)利”來理解土地流轉(zhuǎn)政策，“三權(quán)分離”的政策主旨仍是通過放活經(jīng)營權(quán)的方式，進一步推動土地的承包（經(jīng)營）權(quán)——這一農(nóng)民最重要的財產(chǎn)權(quán)利市場價值的實現(xiàn)。核心在于更充分實現(xiàn)農(nóng)民土地的收益權(quán)，即增加農(nóng)民收入，這既依賴于經(jīng)營效率（適度規(guī)模經(jīng)營），也依賴于更公平的收益分配方案。
那么，中信信托宿州項目的方案設(shè)計中是如何保障農(nóng)民的收益權(quán)？[10]主要包括收益分配和增信保障兩個方面。
中信信托宿州項目（A類計劃）中，農(nóng)戶得到的收益分為基本收益和超額收益。基本收益為1000斤中等質(zhì)量小麥價值（均按國家頒布的中等質(zhì)量小麥價格兌付等值人民幣，以下不再重復說明），如果低于1000元，則按1000元兌付，即支付給農(nóng)民的基礎(chǔ)地租價格最低為每畝1000元人民幣。實際上，當?shù)氐耐恋亓鬓D(zhuǎn)價格為每畝每年約600元左右，即該項目的基本地租一次性增值60%左右，項目初期，由當?shù)卣疄榉?wù)商（初期承租方）提供每年每畝約400斤中等質(zhì)量小麥價值（約400元人民幣）。
增值收益為A類計劃方案中的超額收益。受托人服務(wù)商進行土地整理和基礎(chǔ)設(shè)施投資（必要時發(fā)行B類信托計劃，募集土地整理專項資金），扣除各項本金和費用后形成的超額收益，70%歸農(nóng)戶（B-受益人），30%歸受托人（A-村集體）。北京信托江蘇項目也是按這一比例分配浮動收益（即土地開發(fā)的增值收益），增值收益“三七開”原則似乎已成為市場共識（政府主導的沙縣模式也是按照此比例分配土地整治的土地增值收益）。當然，增值收益是否能夠按方案如期實現(xiàn)，我們實踐中應(yīng)密切關(guān)注。
顯然，這種溢價補償和增值分配是在不同于當前流行思路的另一種市場邏輯下進行的，也是該信托計劃引起盈利性質(zhì)疑的來源，這更加凸顯了中信信托宿州項目的創(chuàng)新意義。本質(zhì)上這種溢價反映了信托項目對農(nóng)民支持農(nóng)地集約化經(jīng)營的溢價補償，體現(xiàn)了農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)情境下土地承包經(jīng)營權(quán)的市場價值，從而包含對農(nóng)民農(nóng)地發(fā)展權(quán)的認可和支持，可以更充分地實現(xiàn)以收益權(quán)為核心的農(nóng)民土地權(quán)利，是一種更加公平的土地流轉(zhuǎn)市場化邏輯[11]。
中信信托宿州項目中，在方案中為A類基本收益（付給農(nóng)戶的基礎(chǔ)地租）設(shè)計了雙重增信保障。第一重保障來自服務(wù)商的合同承諾，在未找到承租方的時候，由服務(wù)商承租信托項目下的所有土地，并按期向農(nóng)戶支付基本收益。因此在項目開發(fā)初期，服務(wù)商即承租商。而且，若后期發(fā)生實際獲得的租金收入不足以支付基本收益的情況時，該類資金缺口仍由服務(wù)商補足（服務(wù)合同中規(guī)定服務(wù)商的職責范圍包括“提供信托計劃項下兌付A類基本收益的增信保障”）。第二重保障是如果A類基本收益的兌付仍然出現(xiàn)流動性資金缺口時，即第一重保障出現(xiàn)問題時，由受托方發(fā)行T類信托計劃，補足信托收益兌付的流動性缺口（T類信托計劃也可以用于土地整理投資的B類信托計劃基本收益兌付缺口）。
雙重增信保障也為信托計劃的可持續(xù)性提供了風險保障，保證了土地流轉(zhuǎn)的穩(wěn)定性，給生產(chǎn)經(jīng)營的可持續(xù)性提供增信保障。這樣，雙重增信保障就取得了雙贏效果：經(jīng)營的可持續(xù)性和農(nóng)民收益的可持續(xù)性。采用市場化增信保障機制，保障農(nóng)戶的基本收益不受土地流轉(zhuǎn)后與經(jīng)營相關(guān)的風險影響，確保基本收益穩(wěn)定且可持續(xù)。本質(zhì)上是在土地流轉(zhuǎn)與土地經(jīng)營之間建立一道風險防火墻，以穩(wěn)定收益權(quán)的方式（信托收益）更充分地實現(xiàn)農(nóng)戶承包經(jīng)營權(quán)的經(jīng)濟內(nèi)涵，促進承包權(quán)與經(jīng)營權(quán)的有序、穩(wěn)定分離，有助于同時實現(xiàn)“穩(wěn)定承包權(quán)”和“放活經(jīng)營權(quán)”雙重政策目標。
更充分實現(xiàn)農(nóng)民土地的收益權(quán)，不僅依賴于分配方案，更依賴于土地經(jīng)營效率。經(jīng)營效率層面，“放活經(jīng)營權(quán)”主要在于實現(xiàn)適度規(guī)模經(jīng)營。土地流轉(zhuǎn)信托不僅可以實現(xiàn)承包權(quán)與經(jīng)營權(quán)的穩(wěn)定分離，而且可以實現(xiàn)合理分工。信托平臺進行土地整理與整治，服務(wù)商（大型現(xiàn)代農(nóng)業(yè)企業(yè)）進行現(xiàn)代農(nóng)業(yè)規(guī)劃布局與基礎(chǔ)設(shè)施配套，這相當于農(nóng)地的一級開發(fā)；然后土地再次流轉(zhuǎn)，實現(xiàn)土地更好地向四個新型經(jīng)營主體集中，發(fā)揮其勞動技能優(yōu)勢、生產(chǎn)技術(shù)優(yōu)勢，這相當于農(nóng)地的市場開發(fā)。顯然，前者與后者的“適度規(guī)模”是不一樣的，信托制的優(yōu)勢恰恰在于可以穩(wěn)定有序地集中經(jīng)營權(quán)，又合理有效率地流轉(zhuǎn)分開，使經(jīng)營權(quán)“放活”在不同層級滿足“適度規(guī)模”的不同標準。通過依托信托制度的平臺建設(shè)，將有可能構(gòu)建農(nóng)村土地兩級開發(fā)體系。[12]從這個角度而言，土地流轉(zhuǎn)信托可以更好地發(fā)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營的“適度性”，從而實現(xiàn)更高的經(jīng)濟效率。
3土地信托：值得期待的社會實驗
商業(yè)信托并不是土地流轉(zhuǎn)信托的全部。近年來，各地方政府在土地流轉(zhuǎn)領(lǐng)域進行了大量的制度創(chuàng)新與政策摸索，如浙江“紹興模式”、湖南“益陽模式”、福建“沙縣模式”，基本特點是由政府出資建立信托機構(gòu)或平臺，促進土地經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)。與政府主導模式相比較，商業(yè)信托機構(gòu)提供的是標準化合約產(chǎn)品，市場化程度更加高。然而，在土地流轉(zhuǎn)領(lǐng)域，政府信托模式亦有其獨特優(yōu)勢，很難簡單地說孰優(yōu)孰劣，需要因地制宜、具體分析。隨著信托制度向土地流轉(zhuǎn)領(lǐng)域的更深引入，未來綜合兩種模式的“混合”模式將更有優(yōu)勢。“混合”模式可能發(fā)揮的優(yōu)勢主要有：第一，結(jié)合常態(tài)的土地收儲（一次流轉(zhuǎn)）和項目制，使得縣域內(nèi)流轉(zhuǎn)土地可以分區(qū)域、分層次開發(fā)利用；第二，發(fā)揮縣域信托的“中小”優(yōu)勢和商業(yè)信托的“大”優(yōu)勢，相關(guān)主體分層對接土地權(quán)利束和要素資源，使資源配置更有效率；第三，更好地發(fā)揮信托平臺的土地整理能力和服務(wù)商的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)布局能力；第四，發(fā)揮信托平臺和流轉(zhuǎn)平臺的協(xié)同作用，提高二次流轉(zhuǎn)經(jīng)濟效率，推動建立二次流轉(zhuǎn)公開市場；第五，發(fā)揮商業(yè)信托在收益權(quán)管理、兌付和風險防范方面的優(yōu)勢，使得農(nóng)民的信托收益權(quán)更加穩(wěn)定。[13]
實踐中的發(fā)展表明，不論是政府信托模式，還是商業(yè)模式，亦或是今后可能的“混合”模式，信托制度在土地流轉(zhuǎn)領(lǐng)域是有生命力的，有可能成為今后農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的重要制度工具。
梅特蘭強調(diào)“總的說來，信托是一種非常有效的社會實驗工具”。[14]在今后我國農(nóng)村深化改革中，土地流轉(zhuǎn)信托的大發(fā)展值得期待和探索實踐。
——————————
[1]“三個適應(yīng)”，即農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營要與城鎮(zhèn)化進程和農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移規(guī)模相適應(yīng)，與農(nóng)業(yè)科技進步和生產(chǎn)手段改進程度相適應(yīng)，與農(nóng)業(yè)社會化服務(wù)水平提高相適應(yīng)。
[2]大衛(wèi)?朗西曼、馬格納斯?瑞安編，F.W.梅特蘭著：《國家、信托與法人（編者導讀）》，北京大學出版社，2008，第96頁。
[3]蒲堅：《解放土地“新一輪土地信托化改革》（前言），中信出版社，2014。
[4]農(nóng)業(yè)部部長韓長賦在宣傳貫徹《關(guān)于引導農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)有序流轉(zhuǎn)發(fā)展農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營的意見》視頻會議上的講話（2014年12月4日），http://www.moa.gov.cn/zwllm/tzgg/tfw/201412/t20141219_4302344.htm
[5]崔之元：《小康社會主義與中國未來：小資產(chǎn)階級宣言》，http://www.cui-zy.com
[6]托馬斯·C·格雷：論財產(chǎn)權(quán)的解體，高新軍譯，《經(jīng)濟社會體制比較》1994（5），21-26。
[7]蒲堅：解放土地——新一輪土地信托化改革，第52頁。
[8]蒲堅：解放土地——新一輪土地信托化改革，46-47。
[9]大衛(wèi)·朗西曼、馬格納斯·瑞安編，F.W.梅特蘭著：《國家、信托與法人（編者導讀）》，北京大學出版社，2008，第22頁。
[10] 關(guān)于中信信托宿州項目的詳細方案信息，參見蒲堅：《解放土地——新一輪土地信托化改革》，北京：中信出版社，2014，219-247。
[11]王東賓：宿州土地流轉(zhuǎn)信托的創(chuàng)新，《21世紀經(jīng)濟報道》2014-1-8第16版。
[12]王東賓：中國土地流轉(zhuǎn)信托的模式探索，《文化縱橫》，2015（1），108-115。
[13]同上。
[14] 大衛(wèi)?朗西曼、馬格納斯?瑞安編，F.W.梅特蘭著：《國家、信托與法人（編者導讀）》，北京大學出版社，2008，第72頁。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：實驗主義治理
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
