宗教在中國(guó)的被建構(gòu)
無(wú)論是傳統(tǒng)還是現(xiàn)代的社會(huì)學(xué)家，宗教應(yīng)該都是他們始終保持興趣的經(jīng)典研究對(duì)象。一方面它如此地隔絕于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)而具備“社會(huì)感”，另一方面他又如此“高調(diào)”存在而影響我們的社會(huì)生活,特別是在農(nóng)村宗教的影響越來(lái)越大。但是當(dāng)深入西方社會(huì)學(xué)家的宗教脈絡(luò)中的時(shí)候，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)很有可能中國(guó)社會(huì)中的“宗教”是另為他物的。同時(shí)回到歷史我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，與其說(shuō)“宗教”作為一個(gè)社會(huì)事實(shí)在影響我們的生活，不如說(shuō)宗教是被一個(gè)我們政治精英不斷制度化的概念。
——小編
改革開(kāi)放三十多年，中國(guó)農(nóng)村宗教活動(dòng)的大規(guī)模復(fù)興可能是最為“出人意料”的事情了，在一個(gè)無(wú)神論信仰為主體的國(guó)家自發(fā)掀起。中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)梁永佳教授認(rèn)為我們解釋這個(gè)現(xiàn)象必須回到“宗教”本身，而不是已經(jīng)被制度化的宗教。我們很容易將宗教活動(dòng)的大規(guī)模復(fù)興理解為對(duì)于傳統(tǒng)的再發(fā)明來(lái)建立現(xiàn)代社會(huì)的合法性過(guò)程，并假設(shè)在毛時(shí)代前的中國(guó)存在一個(gè)更加一致和本真的傳統(tǒng)需要復(fù)興。當(dāng)學(xué)者則滿懷期望地將這個(gè)過(guò)程看做一個(gè)典型的民間社會(huì)訴求在面對(duì)國(guó)家的時(shí)候，某種程度上將宗教信仰的訴求和國(guó)家無(wú)神論的沖突視為社會(huì)對(duì)于國(guó)家的“抵抗”?！皣?guó)家-宗教”的二元視角由此展開(kāi)。復(fù)雜的宗教社會(huì)互動(dòng)被簡(jiǎn)化為一對(duì)簡(jiǎn)單的二元關(guān)系，堅(jiān)持這樣的視角的同時(shí)，也強(qiáng)化著中國(guó)有以個(gè)人主義為基礎(chǔ)的宗教信仰自由的假設(shè)。宗教變成了一個(gè)政治或者經(jīng)濟(jì)的可還原的后果而不是一個(gè)“自成一類”的范疇。
談?wù)摰淖诮淘谥袊?guó)是如何制度化的變成了必要的命題。與其急著討論宗教的意義，不如回到宗教本身的構(gòu)建歷史上。這樣可以避開(kāi)中國(guó)是否有宗教這個(gè)老問(wèn)題。問(wèn)題轉(zhuǎn)變成為不在于中國(guó)有無(wú)“宗教”，而在于“宗教”在中國(guó)是如何以某一個(gè)特定宗教（如基督教）為藍(lán)本來(lái)定義的?；氐綒v史，最開(kāi)始這個(gè)過(guò)程發(fā)生于民國(guó)時(shí)期。模仿列強(qiáng)的政治模式，民國(guó)確立了迄今為止仍在奉行的經(jīng)典世俗化原則，即“宗教私人化”與“政教分離”，以此將“宗教”排除在國(guó)家體系之外，并將之視為進(jìn)步力量的反面。佛教、道教、基督教、天主教、伊斯蘭教既有經(jīng)典又有強(qiáng)大的精英階層，因此，在民國(guó)之初就紛紛成立了全國(guó)協(xié)會(huì)，迎合國(guó)家意志，實(shí)現(xiàn)了政教分離。相比之中國(guó)農(nóng)村宗教復(fù)興與“宗教”的中國(guó)命運(yùn)下，精英力量不足的東正教、猶太教、印度教雖有經(jīng)典，但都沒(méi)有獲得國(guó)家認(rèn)可。最為悲哀的恐怕要數(shù)人數(shù)龐大的所謂“大眾宗教”（祖先崇拜、地域崇 拜、風(fēng)水看相等）和間歇性出現(xiàn)的“救贖性 宗教”，如一貫道、在理教、先天道、德院等。由于既沒(méi)有經(jīng)典又缺乏精英，它們紛紛被貼上“迷信”的標(biāo)簽，隨時(shí)可能被國(guó)家壓制。與國(guó)民黨不同，共產(chǎn)黨在１９４９年以后實(shí)行了較為嚴(yán)格的“宗教” 定義，一方面實(shí)行宗教信仰自由政策，另一方面通過(guò)全國(guó)性組織，將五大宗教團(tuán)體納入統(tǒng)一戰(zhàn)線體系。
在這個(gè)制度化過(guò)程中，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的差異一直被宗教研究的學(xué)者所忽視。對(duì)２０世紀(jì)五六十年代大理地區(qū)的檔案研究說(shuō)明，拆除宗教網(wǎng)絡(luò)，切斷城鄉(xiāng)信徒的聯(lián)系，是當(dāng)時(shí)統(tǒng)戰(zhàn)工作的一個(gè)重要內(nèi)容。但是，恰恰是這種國(guó)家控制下的城鄉(xiāng)關(guān)系，使中國(guó)大陸農(nóng)村宗教研究具有意想不到的理論價(jià)值：由于官方長(zhǎng)期不鼓勵(lì)宗教傳播，同時(shí)不斷在農(nóng)村開(kāi)展破除迷信活動(dòng)，使得絕大多數(shù)農(nóng)村宗教活動(dòng)被視為“封建迷信”，正式認(rèn)可的宗教多數(shù)被限制在城市空間，不能與農(nóng)村保持緊密甚至基本的聯(lián)系。中國(guó)農(nóng)村的宗教復(fù)興，的確存在地方知識(shí)精英的參與，但卻沒(méi)有“精英知識(shí)”的參與。城市空間在２０世紀(jì)８０年代以來(lái)的宗教復(fù)興，有國(guó)家和跨國(guó)力量的積極參與，如重建廟宇、教堂，重建宗教教育體系，鼓勵(lì)宗教研究，促進(jìn)中外宗教文化交流，認(rèn)定文物單位，以及高等院校或休閑場(chǎng)所的非正式傳教，宗教題材影視和書(shū)籍、雜志的流通，城市新興階層的宗教實(shí)踐等。但這些現(xiàn)象產(chǎn)生的條件在廣大農(nóng)村社會(huì)基本不具備。這意味著，與８０年代以來(lái)主動(dòng)參與恢復(fù)城市宗教活動(dòng)和部分民族區(qū)域自治地區(qū)宗教活動(dòng)不同，中國(guó)農(nóng)村宗教復(fù)興在很大程度上是自發(fā)的，并非政治精英和知識(shí)精英所欲，甚至可以說(shuō)出乎其意料之外。
因此需要回到“宗教”本身來(lái)研究農(nóng)村宗教的復(fù)興過(guò)程，借鑒莫斯在《禮物》一書(shū)中開(kāi)創(chuàng)“禮物交換”模式。其意“絕不是要低估權(quán)力、物質(zhì)利益的重要性，也不是要否認(rèn)社會(huì)行動(dòng)中存在著策略和計(jì)算”，其落腳點(diǎn)是在“只相信和鼓吹一種單純自愿的無(wú)功利的動(dòng)機(jī)。禮物范式只是堅(jiān)持，僅憑功利的交換或強(qiáng)制的分配無(wú)法建立起社會(huì)秩序所必須的團(tuán)結(jié)，因?yàn)樯鐣?huì)團(tuán)結(jié)是離不開(kāi)情感和道義的。”若我們僅僅將宗教還原為“政治”或者“經(jīng)濟(jì)”，要么去除了道德因素，要么將道德簡(jiǎn)單歸結(jié)為某種神秘的、發(fā)自個(gè)體內(nèi)心的力量，這等于把這一社會(huì)整合的根本問(wèn)題“去社會(huì)化”了。
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：索驥微信公眾號(hào)
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
