筆者前曾指出：現代國際商品，尤其是大宗商品中的確很多是大家都能生產，只是你生產這個更合算，我生產那個更合算，我們各自發揮“比較優勢”，通過貿易進行國際分工。但是在古代，很多貿易都是“互通有無”，而不是根據“比較效益”進行分工的。修木主張“我們現在討論的問題，其實可以簡化一下。不用講競爭力，購買力，或是上癮不上癮”，只講消費偏好。對此我已經反駁了：“消費偏好”沒那么神奇，購買力和上癮與否不能不講。
但他說“不用講競爭力”如果是就比較效益而言，在農業時代的確是這樣。中國賣生絲，英國出羊毛，南洋有香料，美南種棉花，在很大程度上都是自然稟賦決定的，不可替代，也沒什么競爭力可比。
對于英國而言，中國出桑蠶就像中東出石油一樣，今天海灣國家石油那么多并不說明它們先進，當年中國桑蠶多其實也是一樣的。直到出現可替代產地，那就有競爭了。
清末民初，日本的桑蠶，印度錫蘭的茶都對中國絲茶形成強有力的競爭，而中國初興的工業又還競爭不過列強，中國的落后就一下凸顯出來了。當然這并不表明她此前就不落后（指落后于西歐），只是沒那么凸顯而已。
而在此之前的農業時代，一方面世界各部分聯系較少，各地都有其他地方稀罕的新奇特產。另一方面在前工業化時代這些東西都很難大規模生產、以數量以效率取勝，而只能是以新奇取勝。所以當時影響外貿的主要因素并不是你能高效率地賣出多少大路貨，而是你能買得起多少新奇玩意。
追求新奇其實是人類天性，天性老古板與喜新厭舊狂作為個性差異古今中外都存在，但應該都是正態分布。與其說有中西之別，毋寧說有貧富之差。窮人惟求一飽，富人追求時髦，這就是購買力影響消費偏好。某個人消費某種商品或不能這么說，但社會消費總趨勢基本可以這么說。英國人喜歡絲茶，中國人不太買毛貨，如果刨除了貿易限制的影響，其實主要就因為那時中國人比英國人窮，這有什么難為情的？那時窮，不就才顯出我們現在發展快嗎？
而且購買力這東西還有“乘數效應”，“物以稀為貴”和“物以勞為貴”都是不對的。寶石再稀罕，沒人買它也就是石頭而已。緬甸翡翠本來并不算多貴重，如今中國人狂買，它也就上天價了。供不應求則貴，供過于求則賤。
在沒有因工業化生產而擴大供給之前，購買力強不但會增加實物購買量，更會抬高單價。修木說英國位置偏遠，亞洲香料本來不貴，運到那里就貴了。其實，歐洲人的大量購買即便在產地也提高了香料的價格。亞洲香料原來基本取自天然，后來大都發展成種植業，就是這個原因。購買量本來就多，單價又漲了，進口額就會成“乘數”增加。但對方購買力弱，你的出口貨本來就銷量少，價格又上不去，出口額就成“乘數”的低。那就更容易出現逆差了。
所以，農業時代大都是相對富強之國容易產生貿易逆差，主要原因就是其相對強大的購買力——所謂相對是就貿易對象而言。明清人的購買力或許不一定比漢代低，但與西歐人相比，那購買力顯然遠不如漢代相對于“四裔”的購買力了。漢唐宋元的中國乃至羅馬帝國當時相對于交往對象而言都夠富強，所以也都有貿易逆差。
而從貿易政策來看，那時的專制體制下貿易（尤其是國際貿易）其實很少是“自由”的，但專為刺激出口阻止進口而實行的限制也很少見。尤其是那些強大帝國的統治者常常并不關心幫助自己的商民賺錢，卻醉心于享受海外奇珍，所以鼓勵“進口”而限制出口反而更常見。而所謂鼓勵“進口”，其實更多的是鼓勵“四裔”進貢“方物”供統治者奢侈享受，而回贈“四裔”的賞賜價值卻常常遠高于貢物，為的只是滿足皇上的虛榮心。
人們常常從數量感覺這種所謂的“朝貢貿易”既然賜多貢少，那不就是“出超”嗎？其實，貢賜本質上是一種政治交易，也可以看作一種經濟往來，但卻不是經濟貿易。而這種往來對貿易的嚴重影響，就是對交換價值的扭曲。
朝廷的大量賞賜換來的是皇上的面子，而不是百姓所需。如果這時國力民力尚可，社會（相對所交往的世界而言）富庶，百姓還有足夠的購買力對舶來品形成商業需求，這些舶來品作為“貢余之物”就會變得比純粹貿易條件下更為稀缺，價格也會被嚴重高估。
而朝廷的大量賞賜卻屬于零價贈送，這必然會壓低貿易出口的同類商品的價格。所以，“賜超”不但不等于貿易出超，而且正相反，“賜超”越大，從貿易價值看就越不可能出超，而只會擴大入超。這也容易助長“前重商主義強勢逆差”。
逆差未必就是壞事，但長期大量逆差顯然不可持續（其實長期大量順差也一樣）。不過同樣不可持續，不同原因的逆差，表現還是不一樣的。
清前期英國對華貿易的逆差，雖然因為白銀支付太多導致英國財政的難題，英國商民卻還是獲利的。逆差時期的英中貿易也始終是資本積累的途徑。所以雖然議會中有基于國家財政立場的批評（修木所說英荷議會中對東印度公司的批評就屬此類），貿易商仍然樂此不疲。所謂重商主義政策雖有控商的一面，其實還是幫助本國商民與外國競爭逐利的。
但農業帝國的“前重商主義”控制就不一樣了，朝廷“賜超”加上“抑商”，不但會搞得國庫空虛，而且會使商民走投無路，甚至官逼商反、迫商為盜，對外貿易失去資本積累的功能，甚至產生“資本耗散”之效。所以漢唐宋元“富國的逆差”同時也是“耗富的逆差”，它一方面體現了富國的強大購買力，伴隨著國內的“東京夢華”和國外“通寶”流布顯示的天朝聲威，但另一方面也導致百姓怨聲載道，從漢代“賢良文學”反對外貿的呼聲，直到明初反對“鄭和下西洋”的“清流”輿論。到了明清，“富國的逆差”終于變成了“窮國的順差”，中國的購買力也伴隨著其在全球經濟中的強勢地位一起衰落了。
而如果這種衰落沒有發生，專制強國逆差不可持續的另一個結果就是對外掠奪。既然是強大帝國，真金白銀不夠支付逆差了，那就搶唄。所謂“帝國主義就是戰爭”的說法如果能夠成立，其實就是專制強國的好戰，與所謂“資本主義的最高階段”并無關系。語源學指出:imperialism的詞根就是拉丁文的imperialis（帝制）。14世紀以后imperial一詞在英語中出現時也是與當時的王權開始強大、不同于此前中世紀諸侯林立的feudalism（封建）相聯系的，與我國的秦后“帝制”不同于先秦 “封建”，其實十分類同。
17世紀英國革命時出現imperialist（“帝國主義者”）一詞，其意仍是指反對共和的帝制政體擁護者。但隨著“光榮革命”后英國政體爭論逐漸淡出人們的議論，更由于海外擴張產生了“大英帝國”這樣一個并非指政體而言的概念，到1870年代后這個詞逐漸變成指英國對其廣大殖民地的統治，并形成了意指殖民制度的imperialism一詞。10再后來它又被考茨基、希法亭與列寧等人用來指“資本主義的最后階段”。這時它已與原意相去甚遠。
近代英國搞“炮艦政策”實行殖民侵略當然是應該譴責的。在反殖民斗爭中把“西方殖民”過程描繪得似乎人類歷史上最黑暗，也是當時的需要。不過在殖民體系瓦解已經幾十年后的今天，如果說作為當年殖民者后代的西方人還應該堅持“政治正確”的自我反省的話，那么不具有這種包袱的我們就應該客觀指出：前近代世界的弱肉強食、叢林法則、蠻不講理，無論怎么說都要比近代以后厲害得多，這個常識是不應該被意識形態遮蔽掉的。
亞述波斯阿拉伯蒙古奧斯曼且不去說他，僅就西方而言，前近代的野蠻行為也比近代或“資本主義”時代多得多。包括15世紀后西班牙葡萄牙人到拉美去搶金銀，其實也就是“雙王”戰勝摩爾人后欲望膨脹所致，與傳統帝國的征服欲并無本質的區別。航海與地理發現對這輪征服在技術上起了作用，但征服者本身卻與制度上的“資本主義”沒多少關系。
西班牙的工商組織與雇傭、契約關系并不發達。該國的所謂“資本主義萌芽”前不如意大利，后不如荷、英。真正后來搞成資本主義的那些國家都不是靠搶金銀發達起來的。而16世紀歐洲的“三十年戰爭”盡管熱兵器還不多，死亡之慘重按人口比例卻遠高于兩次世界大戰，適為“專制強權就是戰爭”的典型。所以，那時強大帝國外貿出現“前重商主義強勢逆差”，不可持續則靠搶劫來解決，其實并不難理解。
上述一系列傳統帝國就不用贅言了。這里要講的是古代中華帝國。關于她有兩種影響極大的“文化決定論”說詞，夸獎的，說中國人喜和平，“傳統上是內向的農業文明，從來不對外侵略擴張”。貶低的，說中國人素質差，“傳統上習慣于專制，搞不了自由民主”。后一種我們另做討論，就前一種而言我們還是得看一些基本事實：
三代時列國林立，“中國”、“華夏”這些名詞雖然出現很早，但上古“三代”時這些名詞只是個文化或文明區域概念，政治上的“大一統”帝國是從秦始皇開始的。不武力擴張，中國是怎么成為世界少有的多民族大帝國的？
而這個帝國的形成過程不就充滿著血腥嗎？“暴秦”、“虎狼之師”、“馬上得天下”、“提三尺劍，化家為國”，這些話是誰說的？所謂“春秋無義戰”，所謂“爭城而戰，殺人盈城；爭野而戰，殺人盈野。”所謂“馬前懸敵首，馬后載婦女”。從西周的“八百諸侯”到春秋戰國的“五霸七雄”，再到“秦王掃六合，虎視何雄哉”，周秦之際在華夏族群中從眾多“諸侯國”兼并、擴張成首個大帝國的過程就是那么血腥，那么暴力。而且這樣的過程非僅一次。
中國歷史的特點是周期性的震蕩，“天下大勢，分久必合，合久必分”。歷次改朝換代，直到1949年那一次，幾乎每次都要重演一遍從“群雄逐鹿”到鐵血定鼎，或者用毛澤東的話說是“槍桿子里面出政權”的歷史，而且往往要弄到“白骨露于野，千里無雞鳴”，人口損失一大半的地步。
很難想象，在本民族中建立和一次次重建大帝國的過程都血腥到如此程度，把帝國進一步擴張到“非我族類其心必異”的夷狄中，卻反而會文質彬彬溫情脈脈，坐等人家來“向化”、“賓服”、“納土輸誠”？這邏輯怎么說得通呢？如果說，“中國文化的特點”就是專門對漢族同胞耍橫稱霸，在漢族內部實行弱肉強食的叢林法則，卻只對“夷狄”施恩行惠、溫情脈脈，那作為漢族同胞是不是太可憐了點？這樣的描述真的有助于提高我們的民族凝聚力和對外感召力（軟實力）嗎？
郭沫若其人其文多有不足法者，但他的一個看法我是很同意的：“中國人也是人，不是神仙，也不是猴子。”中國人與世界各民族人民一樣當然有和平的愿望。但不受制約的強權蠻橫起來，也和其他民族并無二致。
修木先生提到“農民欺負牧民”的話題。前已說明我并不贊成這個說法，但專制強權欺負農民也欺負牧民的事毫無疑問應該不少。甚至極端的種族滅絕，如十六國時期的冉閔屠羯、清前期對蒙古準部的屠滅，以及朱元璋禁止蒙古族內婚等等，也確實存在。這和游牧強權屠殺漢人一樣都應遭到譴責。
不過，由于冷兵器時代軍事優勢經常不在農耕民族手中，農耕地區的強權向游牧地區擴張存在技術上的困難，即便強大的專制朝廷得以征服游牧地區，推行農耕地區的統治方式成本也非常高。所以中原王朝歷史上規模最大、而且成果能夠持久的兩次版圖擴張（元與清），確實都是先被北方民族征服、然后再通過漢化（清）或漢族推翻與驅趕征服者（元）的方式實現的。這種過程同樣充滿暴力和血腥，既不是牧民主動“向化”、也并非農民欣然“賓服”。至于農耕區朝廷的弱勢主要也是軍事技術上的原因，并非“文化”上有更多的和平基因。在技術條件改變后是否還會如此是誰也難以斷定的。
中國鄉村發現網轉自：秦川雁塔 微信公眾號（原創）
(掃一掃，更多精彩內容！)
