魯西奇教授的《中國(guó)古代鄉(xiāng)里制度研究》可謂恢宏大作：16開本，700余頁(yè)，82萬(wàn)字；上始于西周、春秋戰(zhàn)國(guó)，下至明清、民國(guó)；從經(jīng)史文本、各家學(xué)說(shuō)到文物考證，從整體性描述到專題探究，從史料辨析到史觀闡發(fā)；以點(diǎn)帶面，深入開掘。這本著作對(duì)歷史上中國(guó)國(guó)家的基層控制制度的文獻(xiàn)有重要貢獻(xiàn)：作者在這一領(lǐng)域中的梳理考證碩果累累，提供了整體性和系統(tǒng)性資料；這一主題連接了國(guó)家建構(gòu)領(lǐng)域中的若干重大研究問(wèn)題，如國(guó)家建構(gòu)的向下延伸（皇權(quán)下縣）、基層社會(huì)秩序、一統(tǒng)性與多樣性等課題，為學(xué)界提供了進(jìn)一步研究與思考的諸多線索和啟發(fā)。
我自告奮勇寫這個(gè)書評(píng)，有幾重動(dòng)機(jī)：其一，這個(gè)題目與我的研究有關(guān)，我希望能夠借此機(jī)會(huì)汲取知識(shí)，激發(fā)思路；其二，我知道讀史學(xué)專著門檻極高，欲置己于難堪之地，以便認(rèn)真閱讀思考；其三，近年來(lái)我陸續(xù)接觸到這個(gè)專題的文獻(xiàn)，有些想法，也想借此機(jī)會(huì)整理一下，和史學(xué)同人對(duì)話。要說(shuō)明的是，這是一本史學(xué)著作，作者著力于就相關(guān)主題進(jìn)行各種史料考證和史學(xué)闡釋。我非史學(xué)科班出身，對(duì)這些專業(yè)性研究成果的評(píng)定不能置喙，本文僅僅是從社會(huì)科學(xué)的角度對(duì)本書的內(nèi)容和意義加以解讀和討論。
作為王朝基層控制的鄉(xiāng)里制度
長(zhǎng)期以來(lái)，關(guān)于中國(guó)國(guó)家建構(gòu)歷史的研究文獻(xiàn)有頭重腳輕和碎片化之嫌。所謂“頭重腳輕”是指，國(guó)家上層諸方面，從人事、事件到制度和思想，均得到極大關(guān)注，但有關(guān)國(guó)家控制的基層實(shí)踐的知識(shí)則甚是匱乏，許多領(lǐng)域近乎空白。近年來(lái)蓬勃發(fā)展的地方史、家族史、法律史等領(lǐng)域不時(shí)展示出基層控制和組織的不同側(cè)面，但對(duì)中國(guó)這樣一個(gè)有著復(fù)雜多樣性和漫長(zhǎng)歷史進(jìn)程的大國(guó)來(lái)說(shuō)，這些研究工作所涉及的方面實(shí)在是不及萬(wàn)一。所謂“碎片化”是指，這一領(lǐng)域中的史學(xué)成果多以斷代史或?qū)ｎ}研究呈現(xiàn)，不同朝代間邊界重重，全貌難窺。在這個(gè)大背景下，魯西奇教授的這本著作對(duì)中國(guó)歷史上王朝統(tǒng)治的基層組織制度—鄉(xiāng)里制度—做了系統(tǒng)、細(xì)致的發(fā)掘和整理，極大地推進(jìn)了這個(gè)領(lǐng)域的知識(shí)積累。作者闡述了這一主題的意義：“鄉(xiāng)里制度乃是王朝國(guó)家統(tǒng)治的基礎(chǔ)。”（p.5）進(jìn)而，書中引史學(xué)家白鋼之言指出：“鄉(xiāng)村社會(huì)實(shí)行鄉(xiāng)里制行政管理，這是古代中國(guó)不同于中世紀(jì)西歐的地方。”（p.5）王朝統(tǒng)治的基礎(chǔ)要素，如賦稅勞役、教化治安等均建立在鄉(xiāng)里制度之上，可謂社會(huì)根基所在。
如書名直白所示，本書是一部關(guān)于中國(guó)古代鄉(xiāng)里制度歷史演變的研究著作。依作者定義，“所謂‘鄉(xiāng)里制度’，簡(jiǎn)言之，就是由‘鄉(xiāng)’‘里’構(gòu)成的鄉(xiāng)村控制制度，是王朝國(guó)家立足于統(tǒng)治的需要而建立的、縣級(jí)政權(quán)以下的、直接或間接地控制鄉(xiāng)村民戶與地域，以最大程度地獲取人力與物力資源，建立并維護(hù)鄉(xiāng)村社會(huì)秩序的控制制度（p.6）。”作者如此界定本書的研究范圍：“鄉(xiāng)里制度屬于行政管理制度”，因不同朝代而異。作者區(qū)分了“鄉(xiāng)村自治制度”與“鄉(xiāng)里控制制度”，強(qiáng)調(diào)“前者是在諸種形式的鄉(xiāng)村豪強(qiáng)力量的主導(dǎo)下，建立并維護(hù)鄉(xiāng)村社會(huì)的秩序，其目標(biāo)在于最大可能地占有鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)與社會(huì)資源；而后者則是王朝國(guó)家權(quán)力自上而下地控制鄉(xiāng)村社會(huì)，建立并維護(hù)國(guó)家統(tǒng)治的秩序（p.14）。這一著作主要著眼于后者。
這一著作的文本闡述和討論點(diǎn)面結(jié)合，深入淺出，頗有特點(diǎn)。除了“緒論”與“結(jié)語(yǔ)”兩章，其他有關(guān)不同朝代鄉(xiāng)里制度的六章內(nèi)容，起始于《周禮》鄉(xiāng)里制度，從西周時(shí)代及春秋戰(zhàn)國(guó)流變，歷經(jīng)秦漢、魏晉南北朝、隋唐、宋遼金元，下及明清，溢至民國(guó)，按照歷史時(shí)期依次安排，追溯歷史脈絡(luò)，展示了鄉(xiāng)里制度的演變過(guò)程。各章起始，著眼于所涉朝代有關(guān)鄉(xiāng)里制度的重大問(wèn)題，以文獻(xiàn)脈絡(luò)為線索，概括評(píng)估前人所論，然后從前人未及的縫隙之處，引出尚未解決的研究問(wèn)題，進(jìn)行深入的研究發(fā)掘。作者在寫作過(guò)程中，通常在“技術(shù)性”的考證辨析之后，特意設(shè)置專門章節(jié)（書中有章，章中有節(jié)）對(duì)這些研究結(jié)果加以總結(jié)概括，彰顯意義。文中大量引用一手史料，均輔以當(dāng)代語(yǔ)言轉(zhuǎn)述解說(shuō)。文筆表達(dá)直接清晰，雖以專業(yè)風(fēng)格寫就，但非專業(yè)的學(xué)者亦可閱讀理解。
這是一部研究性專著，有關(guān)各個(gè)朝代鄉(xiāng)里制度的呈現(xiàn)與討論，作者在認(rèn)定學(xué)界“共識(shí)”的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探討新的問(wèn)題，辨析新的史料，澄清未決的疑問(wèn)，展現(xiàn)出嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯匡L(fēng)格。例如，第一章從《周禮》起始，追根溯源，發(fā)掘西周史料（也包括金文材料），從國(guó)野之間的差異來(lái)辨識(shí)上古時(shí)代的基本組織方式，如閭、里、邑、族的意義。隨后延伸到對(duì)于西周時(shí)代鄉(xiāng)里控制架構(gòu)的討論，及至春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期這些制度在各國(guó)的流變，特別是從以血緣為基礎(chǔ)到以地緣為基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)變。在第二章“秦漢制度”中，作者不是依通常說(shuō)法，簡(jiǎn)單地從漢承秦制來(lái)“由漢推秦”，而是依據(jù)“可信的秦國(guó)與秦代史料來(lái)呈現(xiàn)秦國(guó)和秦代的鄉(xiāng)里制度”，特別著眼于秦在統(tǒng)一六國(guó)后，將其鄉(xiāng)里制度推行至六國(guó)故地這一歷史過(guò)程，來(lái)考察其間體現(xiàn)出的區(qū)域間差異性。例如，作者借用“秦令”與“楚俗”之別來(lái)辨析秦的鄉(xiāng)里制度在統(tǒng)一后在楚地的實(shí)施情況，從“秦式鄉(xiāng)里制度在楚東國(guó)故地的實(shí)行”的時(shí)間性（p.172），注意到“秦的行政效率相當(dāng)高”（p.175），并仔細(xì)辨析漢代鄉(xiāng)里制度的細(xì)節(jié)，如鄉(xiāng)廷的駐地，鄉(xiāng)司與游繳、亭長(zhǎng)間的關(guān)系，等等。
作者有選擇地在不同空間或時(shí)間點(diǎn)上深入開掘。例如，第三章中關(guān)于漢末期間“祭酒為治”的考證，提出漢中地區(qū)在漢末以宗教組織取代舊有的鄉(xiāng)里組織（pp.262—268）。再如，第六章一開始即沿著洪武三年“小黃冊(cè)”在各個(gè)州縣志所記載的不同空間和時(shí)點(diǎn)，勾勒出明朝初期鄉(xiāng)里制度的擴(kuò)散軌跡。從“小黃冊(cè)”到黃冊(cè)[1]里甲制度的轉(zhuǎn)變和實(shí)施，進(jìn)一步展示出基層組織建構(gòu)的不同制度淵源，及其在實(shí)施過(guò)程中產(chǎn)生的區(qū)域多樣性。作者隨后將這一研究視角延續(xù)至清代里甲制度在江漢平原各州推行和擴(kuò)散的歷史過(guò)程。這些點(diǎn)的范圍和深度不一，似乎取決于史料的可得性和作者的研究興趣。
在史料使用上，大致上中古時(shí)期依據(jù)考古資料更多；而自明清以來(lái)，隨著資料種類的豐富，家譜、方志等也被廣泛使用。在各章節(jié)中，既有細(xì)致的資料發(fā)掘和呈現(xiàn)，又有謹(jǐn)慎合理的推論考量。例如，根據(jù)《隋書》所記的民情騷動(dòng)情節(jié)，作者指出：“士卒亡命，郡縣急捕，正說(shuō)明江南諸郡縣已有較為可靠的戶口籍賬系統(tǒng)，官府可依據(jù)籍賬征發(fā)兵丁民夫。”（p.378）這些深入開掘提出了許多新的認(rèn)識(shí)，如“亭”的專業(yè)化轉(zhuǎn)變，“鄉(xiāng)”“里”等行政稱謂所指及其規(guī)模演變以及它們?cè)谛姓刂萍軜?gòu)中的位置變動(dòng)，等等。
本書的一大特點(diǎn)是作者發(fā)揮“區(qū)域歷史地理研究”之長(zhǎng)，從縱向時(shí)間性差異和橫向區(qū)域性差異兩個(gè)維度，對(duì)一統(tǒng)性與多樣性這一主題做了淋漓盡致的展現(xiàn)和闡述。在縱向上，各章節(jié)以歷史朝代為時(shí)間軸線依次展開。在橫向上，歷史地理視角提供了貼近地面的觀察，也因此更多地展現(xiàn)了區(qū)域間多樣性特點(diǎn)。作者長(zhǎng)期從事漢水流域、江漢地區(qū)的歷史地理研究，這些微觀細(xì)致的觀察和研究為這本著作提供了豐富的資料。其中，作者特別關(guān)注鄉(xiāng)里制度在不同地區(qū)的差異性和演變性，這一主題貫穿全書始終。以第四章“隋唐鄉(xiāng)里制度”為例，本章一開始就著眼于隋代鄉(xiāng)里制度在不同區(qū)域的擴(kuò)展以及所現(xiàn)出的差異。隋文帝開皇三年入據(jù)新宮前后頒布的關(guān)于鄉(xiāng)里制度的詔書特意對(duì)山東北齊故地與其他地區(qū)加以區(qū)別。作者也注意其上承（北魏）下傳（唐代）的縱向變化。及至唐代，作者提出了其間鄉(xiāng)里黃冊(cè)（賦役黃冊(cè)）是明洪武十四年開創(chuàng)的戶籍與賦稅之法的制度；小黃冊(cè)，則是指此前于洪武三年在南方部分地區(qū)試行的賦役之法。控制制度的“圈層圖”概念，詳細(xì)地描述和討論了不同類型的區(qū)域和控制形式（鄉(xiāng)里制度）。這一時(shí)空維度的比較框架貫穿全書各個(gè)章節(jié)。
作者展現(xiàn)了一幅幅繽紛多彩的歷史圖景：不同時(shí)點(diǎn)上制度安排的消長(zhǎng)興衰，各種背景、機(jī)制和群體的交互作用，以及由此帶來(lái)的不同區(qū)域的地方性色彩。作者將諸多重大問(wèn)題編織入國(guó)家建構(gòu)過(guò)程的一統(tǒng)性與多樣性這一主題之中，貫穿歷史不同朝代和全書各個(gè)章節(jié)。
總體來(lái)說(shuō)，在這本專著中，作者在已有文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上博采眾議，照顧到了整體性，也有梳理文獻(xiàn)之效。但有關(guān)文獻(xiàn)的敘述和討論，主要服務(wù)于作者的研究需要。文獻(xiàn)內(nèi)容的詳略處理，為本書研究問(wèn)題所駕馭，或融于研究討論中，或依慣例放在腳注中。各個(gè)主題的處理依作者的研究興趣所及而深淺詳略不一。大致的風(fēng)格是，前人足跡已至則略，自己研究開掘則詳。因此，這不是一般意義上的文獻(xiàn)綜述或通史性質(zhì)著作。
王朝鄉(xiāng)里制度與基層社會(huì)秩序：延伸討論
這本著作的學(xué)術(shù)背景是關(guān)于歷史上國(guó)家向下延伸的程度和方式，即“皇權(quán)下縣”與否的討論。在這一方面，作者持有鮮明觀點(diǎn)：鄉(xiāng)里制度是王朝國(guó)家權(quán)力在鄉(xiāng)村地區(qū)的展開、運(yùn)行及其制度性安排，而“中國(guó)王朝國(guó)家或帝制中國(guó)已經(jīng)建立起不同形式的‘鄉(xiāng)村政權(quán)’”（pp.20—21）。本書在這方面提供了翔實(shí)、系統(tǒng)的證據(jù)和描述，使得我們可以在新的基礎(chǔ)上進(jìn)一步思考和討論這一議題。
秦暉（2003）針對(duì)“皇權(quán)下縣”與否的爭(zhēng)論做了極為有力、富有洞見的闡釋和討論。他提出，在中國(guó)歷史上，帝國(guó)體制早在秦漢時(shí)期即下沉至鄉(xiāng)村，建構(gòu)了基層社會(huì)秩序。他對(duì)中國(guó)古代史中宗族（家族）基礎(chǔ)上的自治一說(shuō)提出質(zhì)疑。依漢代班固《白虎通》，宗族概念要義有二：一是父系世代之宗；二是聚合為親之族。秦暉指出，依據(jù)長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)（東漢末年至孫吳初）記載，在自然聚落的各個(gè)“丘”的賦稅記錄中，呈現(xiàn)出多姓雜居的狀況，沒有同姓宗族聚合而居的跡象。而其他的文物資料（如鄭里廩簿、河西漢簡(jiǎn)、出土石碑、敦煌文書、唐代鄉(xiāng)里文書等）也顯示，西漢、魏晉至隋唐的基層社會(huì)沒有宗族自治的跡象。秦暉考證地名學(xué)的資料發(fā)現(xiàn)，以族姓得名的村莊到了明清時(shí)代才大量出現(xiàn)。與此相對(duì)，史料中呈現(xiàn)的圖景是鄉(xiāng)吏人員規(guī)模編制可觀。例如，據(jù)走馬樓吳簡(jiǎn)記載，鄉(xiāng)吏執(zhí)官府之職，因過(guò)失為官府所治。這意味著皇權(quán)下沉至縣以下基層。據(jù)此，秦暉指出：“要之，‘傳統(tǒng)’的中國(guó)社會(huì)并不像人們通常想象的那樣以宗族為本。而宗族以外的地緣組織，從秦漢的鄉(xiāng)亭里、北朝的鄰里黨直到民國(guó)的保甲，都是一種官方對(duì)‘編戶齊民’的編制。”（p.78）
胡恒（2015）關(guān)于清代縣轄政區(qū)的研究工作也在這個(gè)方向上做了重要的開拓。他依據(jù)各種官方和方志史料，從司法、人事、事務(wù)諸多方面考證了政府設(shè)施下沉于縣轄政區(qū)的狀況，特別是雍正中期以來(lái)縣級(jí)佐貳官下沉至鄉(xiāng)村要地，分管各個(gè)區(qū)域的狀況。他提出，這些制度演變推動(dòng)了國(guó)家向縣以下基層社會(huì)的延伸，逐步具備了較完整的行政職能，進(jìn)而對(duì)基層治理模式產(chǎn)生了深刻影響。這一趨勢(shì)隨著晚清民初鄉(xiāng)村士紳階層流失和國(guó)家向下延伸而更為加速和蔓延（杜贊奇2003；羅志田2014）。
魯西奇的研究從幾個(gè)方面豐富了這些文獻(xiàn)：首先，這本著作系統(tǒng)地呈現(xiàn)了中國(guó)歷史上長(zhǎng)期存在自上而下的“編戶齊民”制度，幫助我們?cè)诟鼮閺V闊的背景下認(rèn)識(shí)“皇權(quán)下縣”與否這一問(wèn)題；其次，作者的細(xì)致研究追溯和刻畫了基層制度建立、擴(kuò)散的歷史過(guò)程以及不同朝代間制度的延續(xù)和變更，展現(xiàn)出一幅幅更為豐富多彩的畫面，也因此提出了新的研究問(wèn)題。
已有西方文獻(xiàn)中關(guān)于國(guó)家建構(gòu)的討論多著眼于近代歐洲國(guó)家，這是因?yàn)榻鷩?guó)家模式的雛形起始于此。在這些文獻(xiàn)中，國(guó)家建構(gòu)的路徑體現(xiàn)為權(quán)力自下而上、由分散到集中的趨勢(shì)（Anderson1974；Finer1997）。即使是高度絕對(duì)主義國(guó)家（如法國(guó)），如蒂利（Tilly1986）所分析的那樣，也經(jīng)歷了由分散的、各自為政的地方性權(quán)力逐漸集權(quán)于王室的漫長(zhǎng)過(guò)程。然而，古代中國(guó)的國(guó)家建構(gòu)，自秦漢至唐宋，在權(quán)力集中和組織架構(gòu)上已經(jīng)高度發(fā)達(dá)。與歐洲近代國(guó)家相比，中國(guó)國(guó)家制度設(shè)施尤其體現(xiàn)在對(duì)“人”的管制上，而鄉(xiāng)里制度即是國(guó)家賴以汲取資源的基層社會(huì)組織形式。賦稅勞役募兵之舉自先秦以來(lái)業(yè)已建立，也就是說(shuō)，皇權(quán)汲取資源的能力早已貫徹于基層社會(huì)。
進(jìn)一步的問(wèn)題是，在這些賦稅勞役方面的資源動(dòng)員制度之外，鄉(xiāng)村社會(huì)的內(nèi)部組織和治理是如何運(yùn)行的？與官方的鄉(xiāng)里組織和鄉(xiāng)吏是什么關(guān)系？從這些方面來(lái)看，有關(guān)帝國(guó)基層控制的制度和實(shí)踐仍有進(jìn)一步討論的空間。
錢穆先生（2001）談及中國(guó)歷代制度時(shí)說(shuō)，政治應(yīng)該從人事與制度兩個(gè)方面來(lái)講。從制度上，代皇帝執(zhí)政的地方官員有教化、治安等職責(zé)。依此觀之，可以想象國(guó)家控制隨官吏足跡而深入鄉(xiāng)村。但這些“硬性”制度和職位的實(shí)際運(yùn)行狀況是怎樣的呢？歷史上的基層社會(huì)行政區(qū)劃（鄉(xiāng)、里等）多有變化，但拘于史料，具體人員來(lái)源并不明朗，對(duì)其動(dòng)機(jī)、行為和非正式運(yùn)作等方面，史家知之則更少—至少在近代以前大致如此。可以確定的是，基層行政體制及其相關(guān)職位的性質(zhì)經(jīng)歷了一個(gè)不斷演變的過(guò)程。例如，梁方仲（2008）關(guān)于明代“糧長(zhǎng)”制度的研究表明，“糧長(zhǎng)”角色起初由納糧大戶充任，多有民間統(tǒng)領(lǐng)色彩。但隨著時(shí)間推移，糧長(zhǎng)淪為吏役，直至被廢除。再如，鄉(xiāng)里制度中的“三老”等職位是如何產(chǎn)生的？各種鄉(xiāng)吏從何而來(lái)，代表誰(shuí)的利益？魯西奇著作中細(xì)致討論了各種鄉(xiāng)里制度，如關(guān)于秦漢“里父老”的考證（pp.189—194）。官方文本的史料通常從國(guó)家視角來(lái)審視當(dāng)事人（如賦稅戶、人丁），而他們背后的社會(huì)關(guān)系和地權(quán)配置的信息細(xì)節(jié)往往缺失。這本著作也因此更多地著眼于對(duì)制度史料的細(xì)致考證和審視，但“人事”一面因史料所限而有所不及。
與此相關(guān)的是，我們對(duì)中國(guó)歷史，尤其是對(duì)中國(guó)近古以前的歷史的認(rèn)識(shí)，主要依賴考古發(fā)現(xiàn)的文物史料。可以推測(cè)其中大多是官方文本記載，或者說(shuō)帶有官方眼光的、有關(guān)正式制度的記載。例如，睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)所記的“盜馬爰書”，據(jù)作者解讀應(yīng)當(dāng)是上報(bào)給縣廷的有關(guān)“求盜”的報(bào)告（p.122）。如此之類，在書中依憑的史料中分量最重。另一個(gè)合理的推測(cè)是，那些留下豐富官方記錄的世家和區(qū)域，更有可能存在強(qiáng)盛的官方制度，因其史料豐富而更容易引起研究者的關(guān)注。不難想象，基層社會(huì)、民間活動(dòng)的信息難以進(jìn)入文字記錄，因此也難以作為史料保存下來(lái)。如此，當(dāng)我們主要依據(jù)官方資料來(lái)認(rèn)識(shí)政府行為，則可能從國(guó)家的視角，更多地注意到其正式制度和行為。換言之，官方的鄉(xiāng)里制度有案可稽，但它們?cè)趯?shí)際社會(huì)生活中發(fā)揮怎樣的作用，仍然是一個(gè)有待回答的問(wèn)題。
讀完本書的一個(gè)印象是，魯西奇致力于史料考證和辨識(shí)，但對(duì)史料意義、制度性質(zhì)的闡釋和討論很是謹(jǐn)慎，未及展開。例如，隋代廢鄉(xiāng)官舉措，應(yīng)該是鄉(xiāng)里制度演變的一個(gè)重要關(guān)頭。作者對(duì)此雖有涉及（pp.362—369），但關(guān)注點(diǎn)放在史料辨析上，對(duì)其背后的意義以及文獻(xiàn)中的不同解讀未有聚焦討論。胡恒（2020）整理了清代各時(shí)期朝廷圍繞鄉(xiāng)官設(shè)置的重大爭(zhēng)論，其中透露出歷史上鄉(xiāng)官的角色和淵源。清代雍正皇帝令復(fù)議隋唐廢棄的鄉(xiāng)官制度時(shí)，鄂爾泰持有異議并提出，現(xiàn)有官員“遠(yuǎn)離桑梓，可杜徇私、報(bào)復(fù)諸弊也”，如添設(shè)鄉(xiāng)官，“用本鄉(xiāng)進(jìn)士、舉貢、生監(jiān)、耆民人等，若輩世居其土，非親即故，內(nèi)有恩有德，亦有怨有嫌，一旦令其群居民上，予以事權(quán)，無(wú)論假公濟(jì)私，施威市恩，料事所必有”（p.87）。兩江總督端方、江蘇巡撫陳啟泰關(guān)于籌辦地方自治局的奏折也寫道：“臣等以為周之閭胥、比長(zhǎng)，與漢之三老、嗇夫，雖命自國(guó)家，事殊團(tuán)體，然其受任自選舉而來(lái)，其用人必不出本郡。”（p.103）早在隋代廢除鄉(xiāng)官的爭(zhēng)論中，其力主者李德林亦有同樣看法：“本廢鄉(xiāng)官判事，為其里閭親識(shí)，剖斷不平。”可見，廢除鄉(xiāng)官的一個(gè)重要考慮是，鄉(xiāng)官不僅是王朝的基層控制工具，而且更多地代表了鄉(xiāng)土利益。胡恒據(jù)此指出，雖然隋代與清代千年相隔，但看法何其相似，其背后體現(xiàn)出隋代以來(lái)國(guó)家治理面臨的結(jié)構(gòu)性矛盾始終存在。
以上討論將我們的目光引向了基層社會(huì)中與鄉(xiāng)里制度相對(duì)應(yīng)的家族制度。鄉(xiāng)里制度強(qiáng)調(diào)的是地域空間，而家族亦依附于地域空間。皇權(quán)和家族的關(guān)聯(lián)早已發(fā)生，如秦代的二十等爵制（西嶋定生2004）、東漢的豪族（楊聯(lián)陞2011[1936]）、魏晉家族（仇鹿鳴2012；田余慶2012[1989]）等。特別值得注意的是，（春秋及漢代）聚落“共同體”的邑里成員包括宗親、外姻和朋友鄰里，并非單純由血緣因素構(gòu)成，也不能只從地緣因素來(lái)解釋，他們共同構(gòu)成了聚落一體性和自主性的有機(jī)體（pp.205—206）。這些共同體雖然受到自上而下的鄉(xiāng)里制度的侵蝕，但仍有內(nèi)在凝聚的機(jī)制，如里閭祭祀與合飲的風(fēng)俗以及均賦安排等。羅志田（2015）提出：“故‘郡縣空虛’的形成，一方面是權(quán)收于上，另一方面則是對(duì)下放權(quán)。”（p.34）后者為士紳勢(shì)力興起提供了空間和正當(dāng)性。隨著隋唐宋科舉制度興起，士大夫階層中滋生了新的家族延續(xù)機(jī)制，如文化資本的世代繼承。
由此來(lái)看，魯西奇著作中將官方鄉(xiāng)里制度視為基層社會(huì)秩序主體的觀點(diǎn)，值得再議。在近代基層社會(huì)的組織形態(tài)中，鄉(xiāng)里制度與家族制度相輔相成，連為一體，構(gòu)成了王朝統(tǒng)治的雙軌政治架構(gòu)。蕭公權(quán)（2017[1960]）關(guān)于明清基層社會(huì)控制的研究，在關(guān)注治安監(jiān)控的保甲體制外，還討論了有關(guān)稅收、救災(zāi)、思想控制方面的里甲、社倉(cāng)和鄉(xiāng)約制度，以及宗族等民間社會(huì)的共同體對(duì)這些控制的回應(yīng)。他特別討論了宗族與鄉(xiāng)村控制，并引用19世紀(jì)學(xué)者汪士鐸的話：“聚族而居，家之幸，而國(guó)之不幸。小則抗糧毆官，大則謀反叛逆，皆恃人眾心齊也。”（p.422）趙秀玲（1998）在《中國(guó)鄉(xiāng)里制度》中專辟一章來(lái)討論“鄉(xiāng)里制度與宗法關(guān)系”。根據(jù)這些研究，是否可以做如下推測(cè)：類似的雙重甚至多重的基層社會(huì)運(yùn)行過(guò)程一直存在，只是到了近代，隨著各類史料的豐富多樣化，其細(xì)節(jié)和過(guò)程才更為清晰地呈現(xiàn)出來(lái)了？
魯西奇對(duì)自上而下的皇權(quán)控制與自下而上的宗族勢(shì)力間的關(guān)聯(lián)有著清醒的意識(shí)（p.13）。他在第一章結(jié)尾已經(jīng)明確提出了這一特征：“血緣性的宗族與地緣性的鄉(xiāng)里實(shí)際上聯(lián)系在一起，‘聚族而居’正典型地說(shuō)明了此種聯(lián)系。其中，血緣性反映了居住在一起的人群的內(nèi)在關(guān)系，而鄉(xiāng)里則反映了其同處于一地并屬于同一管理單位的外在關(guān)系。因此，鄉(xiāng)里乃是國(guó)家控制鄉(xiāng)村民眾的途徑，而宗族則是民眾群體內(nèi)部自生的社會(huì)關(guān)聯(lián)和組織形式。自西周以來(lái)，這兩者就是有機(jī)地結(jié)合在一起的；春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，這兩者仍然是密切結(jié)合的，只不過(guò)是結(jié)合的方式略有變化而已。”（pp.112—113）作者在隨后的討論中區(qū)分了兩者，著重于鄉(xiāng)里制度，從而更多地強(qiáng)調(diào)了這一正式制度安排，但討論的字里行間透露出家族或其他民間團(tuán)體追求自身利益的舉動(dòng)，如明代江漢平原劉氏與林氏利用從事湖業(yè)的“業(yè)戶”系統(tǒng)與州縣里甲戶籍納賦應(yīng)役系統(tǒng)相對(duì)分離的“制度性空隙”來(lái)獲取更大利益。
以上討論意味著，“皇權(quán)下縣”與否，不是一個(gè)單維度的、定性的判斷，需要多維度、不同層面的認(rèn)識(shí)和評(píng)估，特別需要借助社會(huì)科學(xué)工具進(jìn)行分析，從互動(dòng)演變過(guò)程與機(jī)制著眼，從跨時(shí)段、跨區(qū)域、多維度的比較中進(jìn)行評(píng)估。將魯西奇的著作放在這個(gè)大的文獻(xiàn)脈絡(luò)中討論，可以指出以下基本認(rèn)識(shí)：其一，鄉(xiāng)里制度、基層統(tǒng)治古已有之，以不同形式持續(xù)下來(lái)，它集中顯示了皇權(quán)的穩(wěn)定存在和象征性意義，以及國(guó)家建構(gòu)向下延伸的穩(wěn)定制度安排；其二，家族制的重要意義歷史上一直存在，是利益共同體所在，其社會(huì)整合作用似乎在近代尤為凸顯；其三，鄉(xiāng)里制度與家族制度可能有復(fù)雜多重的關(guān)系，既矛盾緊張，又密切關(guān)聯(lián)、互為依托。而且，兩者互為抵觸、互為競(jìng)爭(zhēng)的狀況反而可能會(huì)推動(dòng)各自的內(nèi)聚力，而不一定是彼此抑制和削弱。我們需要從兩者的關(guān)系中認(rèn)識(shí)鄉(xiāng)里制度和基層社會(huì)秩序。
從帝國(guó)邏輯看一統(tǒng)性與多樣性并存的長(zhǎng)時(shí)段趨勢(shì)
從西周、春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代到20世紀(jì)初的清末，鄉(xiāng)里制度這一基層控制制度在中國(guó)大地上以各種形式延續(xù)了兩千余年，貫穿了中國(guó)國(guó)家建構(gòu)的歷史過(guò)程。在這個(gè)意義上，這本著作的主題與布羅代爾（2008[1969]）提出的“長(zhǎng)時(shí)段甚至是超長(zhǎng)時(shí)段的歷史”不謀而合。布羅代爾指出，長(zhǎng)時(shí)段展示了長(zhǎng)期趨勢(shì)及其結(jié)構(gòu)性和穩(wěn)定性要素，其中的兩大要素是地理環(huán)境和文化系統(tǒng)。“這些潛流的真正意義只有當(dāng)人們觀察到它們?cè)陂L(zhǎng)時(shí)間的作用時(shí)才會(huì)顯現(xiàn)。驚天動(dòng)地的事件常常發(fā)生在一瞬間，但它們不過(guò)是一些更大的命運(yùn)的表征。而且只有根據(jù)這些命運(yùn)，事件才能得到解釋。”（p.4）“所有的周期、間周期和結(jié)構(gòu)性危機(jī)都可能掩蓋某些人稱之為文明的系統(tǒng)的規(guī)律和持續(xù)性。這里所謂的文明，是指全部的舊思想和行動(dòng)習(xí)慣，以及固定的模式。它們不易被打破甚至有時(shí)還反對(duì)整套邏輯。”（p.35）
伴隨這個(gè)長(zhǎng)時(shí)段的一個(gè)突出特點(diǎn)，也是魯西奇著作的主題之一，是中國(guó)國(guó)家建構(gòu)過(guò)程中的一統(tǒng)性與多樣性并存。這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。其一是歷史進(jìn)程中制度安排的變與不變。如作者所說(shuō)，一統(tǒng)性的主線，即長(zhǎng)久以來(lái)國(guó)家建構(gòu)延伸至鄉(xiāng)村基層，自春秋戰(zhàn)國(guó)至明清持久未變；但鄉(xiāng)里制度的形式和內(nèi)容隨著朝代演變而不斷調(diào)整修訂、變動(dòng)不居，從隋唐到明清，更不必說(shuō)多國(guó)爭(zhēng)霸的春秋戰(zhàn)國(guó)、魏晉南北朝、宋遼金元時(shí)期。其二是空間維度上區(qū)域性差異的持續(xù)性，與歷史進(jìn)程的變與不變遙相呼應(yīng)。作者在這個(gè)方面用力頗多，以大量筆墨來(lái)展示鄉(xiāng)里制度在不同區(qū)域的多樣性和演變過(guò)程。作者一方面指出各地區(qū)域差異性以及自上而下政策對(duì)地方的差異性對(duì)待，另一方面也強(qiáng)調(diào)在實(shí)行過(guò)程中的“趨同性”或“統(tǒng)一性”（p.386）。
長(zhǎng)期以來(lái)，我們對(duì)國(guó)家向基層社會(huì)延伸和滲透的狀況知之甚少，更多的印象是斷代史中的一些片段鏡頭。魯西奇的著作為我們展現(xiàn)了有關(guān)這一主題的長(zhǎng)時(shí)段的歷史進(jìn)程，也提出了新的有待解釋的問(wèn)題：如何解釋大一統(tǒng)正式制度與地方多樣性并存的穩(wěn)定態(tài)勢(shì)？維系基層社會(huì)秩序的基礎(chǔ)和機(jī)制是什么？是自上而下的國(guó)家行政力量，還是內(nèi)生性機(jī)制，如家族利益或其他“共同體”利益？
關(guān)于歐洲近代國(guó)家建構(gòu)的文獻(xiàn)指出，國(guó)家間的戰(zhàn)爭(zhēng)和競(jìng)爭(zhēng)是國(guó)家建構(gòu)的重要推動(dòng)力。魯西奇著作中提供的豐富史料和點(diǎn)到為止的議論在這方面提供了啟發(fā)和線索。鄉(xiāng)里制度的早期形式產(chǎn)生于諸侯競(jìng)爭(zhēng)的春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，如趙鼎新（2006）所示，那是一個(gè)“全民戰(zhàn)爭(zhēng)”的時(shí)代，動(dòng)輒數(shù)十萬(wàn)兵力投入。例如，《資治通鑒》卷十六所記，漢文帝朝間，吳王起兵動(dòng)員令曰：“寡人年六十二，身自將；少子年十四，亦為士卒先。諸年上與寡人同，下與少子等，皆發(fā)。”（司馬光等1956，520）不難推測(cè)，各國(guó)首領(lǐng)需要將其所屬民眾高度組織起來(lái)。軍事動(dòng)員導(dǎo)致勞務(wù)資源密集的社會(huì)組織形態(tài)在其他朝代亦時(shí)常可見，如文中記述的十六國(guó)北朝期間軍民合一的府兵制。
然而，從長(zhǎng)時(shí)段來(lái)看，這一觀點(diǎn)不足以解釋中國(guó)國(guó)家建構(gòu)與鄉(xiāng)里制度的關(guān)系：古時(shí)的諸侯國(guó)規(guī)模較小、層級(jí)扁平，易于編戶齊民來(lái)加以組織。但是當(dāng)國(guó)家規(guī)模擴(kuò)大、層級(jí)增加，基層組織形式會(huì)產(chǎn)生怎樣的困難和代價(jià)，又會(huì)導(dǎo)致怎樣的應(yīng)對(duì)措施，進(jìn)而的問(wèn)題是：在一統(tǒng)之后，軍事動(dòng)員壓力消失，這些基層組織形式又會(huì)如何演變呢？
魯西奇強(qiáng)調(diào)了國(guó)家意圖以及自上而下的整體設(shè)計(jì)路徑，即“歷代王朝的鄉(xiāng)里制度都是在這一總體原則和目標(biāo)上涉及并制定出來(lái)的。……在研究過(guò)程中，我們將著意于對(duì)于此種‘制度背后的思想（或理論、認(rèn)知）’的探究與揭示”（p.17）。這一思路帶有很強(qiáng)的理性預(yù)設(shè)的色彩，值得進(jìn)一步討論。
當(dāng)代社會(huì)科學(xué)的一個(gè)重要推進(jìn)是對(duì)國(guó)家、社會(huì)等宏觀概念的微觀基礎(chǔ)的認(rèn)識(shí)，特別是對(duì)其背后的多重利益和政治過(guò)程的分析解釋。例如，政治學(xué)領(lǐng)域中有關(guān)利益集團(tuán)、庇護(hù)主義、法團(tuán)主義的分析研究；經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中關(guān)于委托—代理以及相應(yīng)的契約關(guān)系和制度安排的理論討論；社會(huì)學(xué)領(lǐng)域中關(guān)于群體、分層、階級(jí)與集體運(yùn)動(dòng)的研究，等等。由此來(lái)看，制度演變不完全是國(guó)家意志的體現(xiàn)和展開，也可能在其內(nèi)在多重機(jī)制的相互作用中發(fā)生。
如書中所示，隨著朝代更替，鄉(xiāng)里制度不斷調(diào)整演變，在同一朝代中甚至同一君主統(tǒng)治下，鄉(xiāng)里制度的目標(biāo)和政策也時(shí)有變動(dòng)。鄉(xiāng)里制度與國(guó)家攫取資源的目標(biāo)高度相關(guān)，因此這一制度特別與人口戶籍管理、土地分配有關(guān)。但國(guó)家目標(biāo)不是一成不變的，經(jīng)常在攫取與養(yǎng)民之間搖擺轉(zhuǎn)變。而且國(guó)家目標(biāo)是多重的，包括賦稅、勞役、教化、治安等。表達(dá)國(guó)家意圖的文字記載或許更多地反映了應(yīng)然的理想狀態(tài)，而不是實(shí)際運(yùn)行狀況。
不僅所謂的“國(guó)家意志”遠(yuǎn)不是穩(wěn)定不變的，中間層次的官僚體制也帶來(lái)了內(nèi)在的多樣性。通常認(rèn)為，科層制組織具有標(biāo)準(zhǔn)化、可預(yù)測(cè)性等特點(diǎn)。但是，中國(guó)科層制度運(yùn)行的終端產(chǎn)出，常常不是某種標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品（如統(tǒng)一的政策執(zhí)行效果），而是地方官員因地制宜的靈活執(zhí)行。我們從科舉應(yīng)試的內(nèi)容、文官制度設(shè)置、人事流動(dòng)特點(diǎn)等方面都可見一斑。換言之，中國(guó)官僚體制具有容納和再生產(chǎn)多樣性的內(nèi)在機(jī)制。
制度實(shí)踐多樣性的另一淵源來(lái)自多樣的地方性情形自下而上產(chǎn)生的壓力和制約。而各地不同的民情集中體現(xiàn)在民眾的地方性組織方式上，于是我們?cè)俅尉劢褂诩易濉Ｔ隰斘髌娴闹髦校覀円部梢圆蹲降降胤絼?shì)力參與構(gòu)建基層社會(huì)秩序的種種痕跡。例如，魏晉南北朝時(shí)期世家豪族“逐步積累勢(shì)力，培育鄉(xiāng)里基礎(chǔ)”，借時(shí)事大變之際，“乃得因緣際會(huì)，乘時(shí)而起”（p.301）。近年來(lái)興起的地方史和家族史研究極大地豐富了有關(guān)基層社會(huì)的知識(shí)，展示了皇權(quán)與家族的互動(dòng)過(guò)程：一方面是自上而下推動(dòng)宗族制度，以維系基層社會(huì)秩序；另一方面，各個(gè)家族借此獲得官方的合法性，以保護(hù)和發(fā)展自身利益（劉志偉1997；科大衛(wèi)2009[2007]）。即使在一統(tǒng)的里甲制度背景下，各個(gè)家族也大小不一、傳統(tǒng)各異，在不同地區(qū)的組織程度也參差不齊—這些都蘊(yùn)含了區(qū)域性差異的淵源。
在史學(xué)研究中，時(shí)有史料零散殘缺之難，學(xué)者需要借助思想邏輯和概念工具連綴史料縫隙，擴(kuò)展想象力來(lái)提出合理的推測(cè)（胡寶國(guó)2020）。依此精神，下面我從“帝國(guó)邏輯”的理論視角（周雪光2014）來(lái)進(jìn)一步審視魯西奇著作中展現(xiàn)的鄉(xiāng)里制度，在更為廣闊的背景中討論一統(tǒng)性與多樣性這一主題。“帝國(guó)邏輯”理論以委托與代理、正式與非正式、名與實(shí)這三對(duì)關(guān)系來(lái)概括和刻畫中國(guó)歷史上國(guó)家治理的制度邏輯。這一理論的起點(diǎn)是，歷史上中國(guó)國(guó)家治理因面臨國(guó)土廣袤、文化區(qū)域多樣以及中央集權(quán)體制等狀況，在中央—地方關(guān)系中面臨更為突出的“委托與代理”挑戰(zhàn)，即官僚體制內(nèi)部與中央—地方間不同利益、不同信息分布會(huì)帶來(lái)更為高昂的治理成本。在長(zhǎng)期歷史演變過(guò)程中，發(fā)展出了相應(yīng)的應(yīng)對(duì)機(jī)制和制度安排，特別體現(xiàn)在正式制度與非正式制度之間既相互依賴、又緊張制約的動(dòng)態(tài)關(guān)系，象征性權(quán)力與實(shí)質(zhì)性權(quán)力（名與實(shí)）在委托人與代理人間不時(shí)轉(zhuǎn)化等一系列實(shí)際運(yùn)行特點(diǎn)上。我們可以從“帝國(guó)邏輯”的理論視角審視鄉(xiāng)里制度，提出一些新的思考線索。
首先，中國(guó)很早就建立了郡縣制基礎(chǔ)上的中央集權(quán)的一統(tǒng)體制，這是中國(guó)國(guó)家建構(gòu)的基本特點(diǎn)。從帝國(guó)的頂層設(shè)計(jì)到基層社會(huì)的鄉(xiāng)里制度，其間需要漫長(zhǎng)的行政鏈條，都依賴于流動(dòng)的官員代皇帝執(zhí)政，這體現(xiàn)在驛站馬背傳遞的指令和官員的足跡所及。流動(dòng)的官員來(lái)到地方任職，通常面臨語(yǔ)言不通、民情不諳等困境，且大多在位僅兩三年時(shí)間，因而更多需要依靠穩(wěn)定的地方性社會(huì)網(wǎng)絡(luò)來(lái)執(zhí)行公務(wù)。再者，國(guó)家不是鐵板一塊，其內(nèi)部有不同派別和利益集團(tuán)，這些群體在不斷地分化組合和討價(jià)還價(jià)。不難看到，從高高在上的皇權(quán)到基層社會(huì)的鄉(xiāng)里制度，其中存在可觀的委托—代理成本代價(jià)。
上述委托與代理的困難意味著，即使組織中的正式權(quán)威規(guī)定明確、規(guī)則周密，但其正式權(quán)力受到信息代價(jià)、交易成本等各種因素約束，亦不得不采取各種變通方式實(shí)施之，遑論信息交通技術(shù)低下的歷史中國(guó)。例如，雖然稅收政策通過(guò)自上而下的渠道制定推行，但各地實(shí)際狀況的信息分散，若堅(jiān)持一統(tǒng)要求則會(huì)使得信息成本高昂不堪，因此不得不將實(shí)質(zhì)性權(quán)力下放到基層官員手中，于是導(dǎo)致了“原則上不讓步，實(shí)施上不堅(jiān)持”的狀況（王亞南1981），這從一個(gè)側(cè)面提供了關(guān)于一統(tǒng)性與多樣性主題的解讀。
以上的討論將我們的關(guān)注引向了正式制度與非正式制度之間的關(guān)系。我以為，二者的關(guān)系是帝國(guó)邏輯的核心所在：正是非正式制度的靈活運(yùn)行維系了正式制度的穩(wěn)定不變。這些理論線索引導(dǎo)我們通過(guò)正式與非正式這兩個(gè)相輔相成的過(guò)程來(lái)認(rèn)識(shí)鄉(xiāng)里制度。如同其他正式制度一樣，鄉(xiāng)里制度有其正式設(shè)置和實(shí)際運(yùn)行的兩個(gè)側(cè)面。雖然其正式制度在一時(shí)一地穩(wěn)定不變，但在實(shí)際運(yùn)行中可能更多地體現(xiàn)了非正式制度的滲入和影響，因此需要將這兩個(gè)側(cè)面結(jié)合起來(lái)加以評(píng)估。在這里，非正式制度在很大程度上與鄉(xiāng)間家族制度相關(guān)聯(lián)，如掌管教化的鄉(xiāng)官（“三老”）正是介于正式與非正式之間。在費(fèi)孝通先生（2012）提出的鄉(xiāng)村“雙軌政治”鏡頭中，一是官僚體制之軌，其正式之軌由中央至州縣，而鄉(xiāng)里（里甲）制度可視為其在鄉(xiāng)村的延伸；二是鄉(xiāng)村之軌，即士紳為首的家族或社區(qū)共同體。雙軌間維持了一個(gè)松散關(guān)聯(lián)的結(jié)構(gòu)，其互動(dòng)既兼容又緊張，既能配合協(xié)作又能通過(guò)博弈調(diào)整，為不同利益間的妥協(xié)以及容納區(qū)域差異性提供了靈活性。可以想象，雙軌關(guān)聯(lián)程度在不同時(shí)空點(diǎn)不盡相同。在費(fèi)孝通筆下，只是在晚清、民國(guó)時(shí)代，當(dāng)代國(guó)家建構(gòu)下沉至基層，人事任命的變化導(dǎo)致了鄉(xiāng)里制度與家族制的本質(zhì)性分離，更兼士紳大規(guī)模離棄鄉(xiāng)村，雙軌制度才陷入危機(jī)（參見李懷印2008）。
與此相關(guān)的是，非正式制度也包括了弱者使用自己的武器對(duì)正式制度加以抵抗的各種形式（斯科特2007[1985]）。這些抵抗形式不僅適用于當(dāng)代社會(huì)，也應(yīng)該適用于歷史上的各個(gè)時(shí)期，只是具體表現(xiàn)方式不同（宋怡明2019[2017]）。這些非正式制度、日常運(yùn)作和抗?fàn)幮袨殡y以記錄在案，因此難以進(jìn)入研究者的視野。然而，離開這些非正式制度，我們也難以恰當(dāng)?shù)卦u(píng)估鄉(xiāng)里制度的實(shí)際運(yùn)行狀況。
而且，正式權(quán)力也不是一成不變的，任何權(quán)力都有“名與實(shí)”或曰“象征性權(quán)力與實(shí)質(zhì)性權(quán)力”這兩種狀態(tài)。這兩種狀態(tài)可能集中于一個(gè)行動(dòng)者或機(jī)構(gòu)，或分離于不同行動(dòng)者/機(jī)構(gòu)手中。從這個(gè)角度來(lái)看，即使鄉(xiāng)里制度形式在某一時(shí)期穩(wěn)定不變，其具體角色仍依國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的松緊調(diào)節(jié)而變動(dòng)不居，尤其體現(xiàn)在名與實(shí)間的轉(zhuǎn)變，即象征性權(quán)力與實(shí)質(zhì)性權(quán)力在鄉(xiāng)里與家族之間的流動(dòng)上。這些變動(dòng)的機(jī)制和條件為何？魯西奇的研究已經(jīng)提供了許多線索。其一，鄉(xiāng)里持有的權(quán)力隨國(guó)家政策而變動(dòng)，例如在汲取資源之際以“實(shí)”為重，以便確保完成任務(wù)；在寬松政策下則以“名”為主，以圖抑制地方權(quán)力。如此，同一制度形式在不同時(shí)點(diǎn)上因名實(shí)不一而扮演不同角色。其二，實(shí)質(zhì)性權(quán)力可能隨皇權(quán)與地方性利益間的博弈而不斷變化。當(dāng)國(guó)家意志強(qiáng)大，專斷權(quán)力重壓而下，則非正式力量如家族勢(shì)力受到抑制；當(dāng)皇權(quán)衰落或統(tǒng)治不力，鄉(xiāng)里制度隨之不振，則家族共同體占有更大的主動(dòng)權(quán)。其三，導(dǎo)致鄉(xiāng)里制度名實(shí)不一的另一因素是鄉(xiāng)里與地方共同體（宗族）之間的利益兼容程度。若兩者兼容，則鄉(xiāng)里制度強(qiáng)；若兩者不兼容，則非正式制度會(huì)削弱鄉(xiāng)里權(quán)力，后者更多地具有象征性意義；或者士紳以鄉(xiāng)里制度之名，行宗族權(quán)力之實(shí)。這種名與實(shí)的轉(zhuǎn)換可能是隱性的，即在穩(wěn)定的鄉(xiāng)里制度形式之下，實(shí)際權(quán)力隨名與實(shí)關(guān)系變化而不斷調(diào)整。
回到長(zhǎng)時(shí)段趨勢(shì)和“一統(tǒng)性與多樣性”這一主題。魯西奇著作提出了一個(gè)更大的問(wèn)題：為什么朝代更替，但鄉(xiāng)里制度大致不變？帝國(guó)邏輯的視角提出了有關(guān)一統(tǒng)性與多元性并存的一個(gè)解釋。鄉(xiāng)里制度的持續(xù)性一方面反映了中央集權(quán)國(guó)家的穩(wěn)定存在，特別是國(guó)家與基層社會(huì)的關(guān)系未有實(shí)質(zhì)性變化，包括土地制度、賦稅勞役制度和基本的行政控制制度。另一方面，這種穩(wěn)定性恰恰是因?yàn)檫@些制度安排和動(dòng)態(tài)過(guò)程中蘊(yùn)含了正式與非正式、名與實(shí)之間的關(guān)系轉(zhuǎn)化，從而緩和了矛盾、釋放了張力。隨著正式制度與非正式制度、名與實(shí)之間的互動(dòng)轉(zhuǎn)化，鄉(xiāng)里制度呈現(xiàn)出更多層次和色彩：正式制度上可能是一統(tǒng)的，但在非正式運(yùn)作上則可能是多樣的；在一定時(shí)點(diǎn)上鄉(xiāng)里制度可能擁有實(shí)質(zhì)性權(quán)力，但在另外時(shí)點(diǎn)上則可能有名無(wú)實(shí)，而實(shí)質(zhì)性權(quán)力可能轉(zhuǎn)移到家族共同體手中。更為重要的是，一統(tǒng)性與多樣性相輔相成：一統(tǒng)提供了多樣性變化的邊界；多元提供了靈活性，使得一統(tǒng)得以存在。一統(tǒng)過(guò)于強(qiáng)大，則會(huì)導(dǎo)致矛盾激化、制度崩潰、朝代更替，從而推動(dòng)鄉(xiāng)里制度的更新重建；家族過(guò)于強(qiáng)大，則對(duì)皇權(quán)產(chǎn)生威脅，因而受到打擊抑制。這些理論猜想提出了新的研究問(wèn)題、解讀史料的新可能性以及尋找新史料的線索。
國(guó)家向下延伸的鄉(xiāng)里制度以及基層社會(huì)秩序—即魯西奇著作的主題—已經(jīng)成為重要的歷史遺產(chǎn)，影響著當(dāng)代中國(guó)國(guó)家與社會(huì)雙重建構(gòu)的歷程。僅舉兩個(gè)例子說(shuō)明。在20世紀(jì)80年代，集體經(jīng)濟(jì)時(shí)代結(jié)束不久，政治學(xué)家許慧文討論了當(dāng)代中國(guó)國(guó)家向下延伸的情況（Shue1988）。她提出了“蜂窩狀結(jié)構(gòu)”概念，即基層社會(huì)中村落的社會(huì)結(jié)構(gòu)體現(xiàn)為各有自己的圈子，猶如蜂窩中一個(gè)個(gè)小孔，具有內(nèi)聚外御的特性。再如，弗里德曼等人（Friedman, Pickowicz and Selden 1991）的研究發(fā)現(xiàn)，在集體化時(shí)期，農(nóng)村的家族制在強(qiáng)大政治壓力下受到壓抑，但它們并未消亡，只是轉(zhuǎn)到地下以便自我保護(hù)。因此在改革開放時(shí)期一躍而出，成為村莊發(fā)展的重要基礎(chǔ)。這些研究啟發(fā)我們擴(kuò)展有關(guān)古代社會(huì)中鄉(xiāng)里制度與家族制度的想象，審視它們作為歷史遺產(chǎn)在當(dāng)代的影響。由此來(lái)看，這本著作、這個(gè)主題和這個(gè)領(lǐng)域具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。
我和魯西奇教授只有一面之交。若干年前，我們?cè)诒贝笪难性航M織的一個(gè)活動(dòng)中見面，約好時(shí)間坐下來(lái)聊聊。在那次聊天時(shí)我提起，讀過(guò)他的大作《中國(guó)歷史的空間結(jié)構(gòu)》。不料他馬上認(rèn)真地告訴我，他已經(jīng)改變了在那本書中所持的部分觀點(diǎn)（大意）。這讓我心中一震，一位學(xué)者能夠發(fā)展出自己的觀點(diǎn)思想已屬不易，愿意在研究思考中放棄自己的觀點(diǎn)更是不易，是難得的學(xué)術(shù)品質(zhì)。于是我心中頓生敬意，初見的陌生感不覺間悄然褪去。那次聊天時(shí)間匆忙，沒有就這個(gè)題目繼續(xù)談下去，但心中一直存了個(gè)念想，想讀一下他的新作，了解一下他新近的思考。不久前他惠贈(zèng)新作，正中下懷。于是有了這篇文章，特此致謝。
（作者系斯坦福大學(xué)李國(guó)鼎經(jīng)濟(jì)發(fā)展講座教授、社會(huì)學(xué)系教授、斯坦福大學(xué)國(guó)際問(wèn)題研究院高級(jí)研究員。中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：歷史與變革 微信公眾號(hào)）
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
