原題：誰來治理鄉(xiāng)村:近世中國如何進行基層控制
1993年研究“三農(nóng)問題”的溫鐵軍教授針對中國歷史上國家基層治理策略提出了“皇權(quán)不下縣”的論斷，認為盡管歷代行政區(qū)劃的層級和結(jié)構(gòu)變遷劇烈，但縣級政權(quán)相當穩(wěn)固，縣以下則相對為虛懸之區(qū)。這一論斷長期流傳于中國社會學、歷史學等領(lǐng)域，極具影響力。
2015年北京師范大學出版社出版了中國人民大學清史研究所副教授胡恒的博士論文《皇權(quán)不下縣？——清代縣轄政區(qū)與基層社會治理》，在這本書中，胡恒對“皇權(quán)不下縣”的論斷進行了重新的審視，他認為，清代基層社會治理已經(jīng)發(fā)生了一些變化，最明顯的就是州縣佐貳官的分轄，并開始分劃轄區(qū)進行治理。近代以來國家權(quán)力不斷下探，通常被認為是近世中國社會治理的一大變化，而在胡恒看來，這一變化在歷史上是有“延續(xù)性”的。
12月19日，北師大出版社“新史學”與《東方歷史評論》在彼岸書店牡丹園店共同主辦沙龍，邀請中國人民大學農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學院溫鐵軍教授、中國人民大學清史研究所楊念群教授、胡恒副教授共同討論近世中國的基層控制。
楊念群：何謂“皇權(quán)不下縣”
楊念群教授是《新史學》叢刊以及北師大出版社“新史學&多元對話系列”叢書的主持者，長期從事中國政治史、社會史的研究。作為沙龍首位發(fā)言人，他對于本次沙龍的議題也有不少思考。
楊教授在發(fā)言中指出，“皇權(quán)不下縣”的論斷是由溫鐵軍教授在1993年提出的，而在此之前，不少學者即討論過這一議題。費孝通先生曾指出，中國古代治理和傳統(tǒng)教科書中所敘述的“專制社會”、“封建集權(quán)”其實有很大區(qū)別，在宋代以后的歷代王朝統(tǒng)治中，國家的行政治理局限在縣一級，縣以下有另外的勢力加以控制，地方事務(wù)由鄉(xiāng)紳主持，形成了士紳社會。費先生認為，縣以下基本屬于自治無為的狀態(tài)，官員不負責治理，鄉(xiāng)紳構(gòu)成了縣以下社會秩序的主要支配階層。上個世紀八九十年代以后，中國社會史和區(qū)域社會史研究的興起均受這一說法的影響。
由此產(chǎn)生了另一問題：中國基層到底有沒有自治社會？這個問題也受到了人類學、社會學學者的普遍關(guān)注，并將其作為討論中國是否具有近代社會特征的出發(fā)點。受社會學、人類學方法中國家-社會二元對立理論的影響，中國史學界也認為中國歷史自古代步入近代的過程中，基層社會也可能通過自治的途徑形成自身的治理邏輯。自社會史研究浪潮興起以來，這一問題意識對歷史學的轉(zhuǎn)變也產(chǎn)生了很大影響。
國外中國學界對自治的重視大多起自對太平天國起事時地方軍事力量崛起的思考。孔飛力在《中華帝國晚期的叛亂及其敵人》中曾有這樣的說法，太平天國興起之后，中央權(quán)力日趨瓦解，對地方控制日趨減弱，于是，地方化軍事勢力趁機崛起，其后各種自治組織通過地方化過程對中國政治發(fā)生影響。日本學者溝口雄三也認為，辛亥革命的發(fā)生就是地方自治不斷擴大的結(jié)果。
然而，國家與社會的對立關(guān)系，以及自治組織的構(gòu)成狀態(tài)等研究理念是建立在西方經(jīng)驗之上的，在中國是否能找到直接的對應(yīng)情況？楊念群認為，從歷史上看，中國社會并不存在純粹自治的狀態(tài)。那么，應(yīng)該如何理解近世中國的基層社會？
另外一種對近代中國社會變化的解釋與上述觀點截然相反，即隨著現(xiàn)代化程度加深，中央對地方控制加強，這種加強恰恰導(dǎo)致了地方基層社會的崩潰，這才是中國革命發(fā)生的最重要的原因。兩種觀點孰是孰非，仍在爭論中。
至于胡恒新書對于清代基層社會治理變化的研究，以及對“皇權(quán)不下縣”論斷的再審視，楊念群提出了自己的看法。他認為，胡恒新書中所舉例的佐貳官可能擔負某些社會治理的職責，并以此來論證中央權(quán)力對基層滲透的程度在雍正時期即已十分深入。但是這種行政的地方化實踐仍是個別現(xiàn)象，從國家整體規(guī)劃的角度來說，清廷并沒有把縣以下的行政管理作為制度納入全盤的體系規(guī)劃之中。
為什么地方自治在傳統(tǒng)中國歷史中沒有更充分的存在證據(jù)？楊念群認為，到明代在經(jīng)濟領(lǐng)域發(fā)生了一個重大變化，就是傳統(tǒng)賦稅勞役的貨幣化。繳納銀兩替代了傳統(tǒng)中國以糧納稅和人力勞役的模式，導(dǎo)致了明末里甲制度的崩潰。原本里甲由鄉(xiāng)紳控制，負責基層社會的收繳賦稅等職責，而當賦稅勞役轉(zhuǎn)變成銀兩之后，縣官可直接派遣吏胥深入鄉(xiāng)村收受銀兩，實際上是來自國家的行政權(quán)力滲透到了原本里甲社會管轄的層面。國家對于基層的控制其實是加強了，而不是受到削弱。
近代國家轉(zhuǎn)型究竟是如何發(fā)生的，是因為地方自治組織能力越來越強大，還是因為國家動員和汲取地方財政資源的能力越來越強大？這仍然是有待思考的問題。
溫鐵軍：民國高官為何熱衷重建鄉(xiāng)村社會？
在本場沙龍中，溫鐵軍教授接過楊念群教授關(guān)于明代白銀貨幣的話題發(fā)軔，提到了明末白銀化的重大影響。他認為，由于從宋代以來中國產(chǎn)品走陸路輸出西方的千年通道被切斷后未再恢復(fù)，而改為海路通道，且因大船得以運載重貨（瓷器）出口，使得出口貿(mào)易量增加但進口仍然很少，返航則“十船九空，唯一船實之白銀也”。由此而至于明清，傳統(tǒng)中國的男耕女織人口繁衍，鄉(xiāng)土社會擁有大量富余勞動力，小農(nóng)經(jīng)營能夠產(chǎn)出大量商品，而在中國的對外貿(mào)易中，輸出商品，輸入白銀，導(dǎo)致自從明代中國就集聚了世界上百分之七十的白銀。而張居正的“一條鞭法”規(guī)定官方征收純銀，使得不論官方、民間，不論私商、小戶皆以儲存白銀作為財富積累方式，國民經(jīng)濟因此白銀化。
這就是早期重商主義時代全球貿(mào)易的“雙輸博弈”的本源：一方面導(dǎo)致了西方白銀危機和長期戰(zhàn)爭，最終走向?qū)ν庵趁駭U張，尋求白銀等硬通貨和其他財富，才能支付得起不斷輸入的中國商品。另一方面，這一時期中國對外貿(mào)易輸出的是實體經(jīng)濟商品而輸入的是非實體商品的白銀，盡管白銀能夠存儲，但其存儲功能大幅度超過流通功能時，導(dǎo)致通貨膨脹——銀價大跌、物價上漲——實體經(jīng)濟產(chǎn)品長期凈流出引起國家經(jīng)濟衰敗，伴隨而來的就是物價上漲對下層社會的沉重壓力。最終使得傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會解體。
至于清末民初，告別帝制，迎來共和時代。中國九成百姓是農(nóng)民，“不知魏晉”遑論共和！今人若不被城里故事障了眼，那如何進行鄉(xiāng)村社會的基層治理，當年這一問題就受到了不少知識分子、政府高層的關(guān)注，并展開了一系列的實踐。
溫鐵軍舉例說，被稱為“最后一個狀元”的清末大臣張謇就是“抱定村落主義”而回到家鄉(xiāng)南通，利用其影響力，在當?shù)馗憧h域經(jīng)濟，發(fā)展農(nóng)業(yè)，并建設(shè)紡織廠、碼頭等形成工商業(yè)收益，反過來建設(shè)農(nóng)村，穩(wěn)定鄉(xiāng)土社會。今天國際社會在大危機壓力下才提出的所謂“在地化可持續(xù)”、所謂“社會企業(yè)家”，百年前中國的張謇早做過了。
另外，辛亥首義的臨時大總統(tǒng)黎元洪的秘書孫發(fā)緒到定縣擔任縣長，發(fā)現(xiàn)清末1904年定縣翟城村米氏父子搞起來的“新鄉(xiāng)紳自治”有效。那時候的翟城村就是個數(shù)千人口的大村，在西方足以立市了。而米姓是當?shù)氐耐宕髴簦噲D按照日本鄉(xiāng)村綜合性自治予以改造控制。
1895年甲午戰(zhàn)敗后，日本將清廷賠款的三億兩白銀三分之一購買軍火，三分之一搞軍事為主的國家工業(yè)化，三分之一用于鄉(xiāng)土社會建設(shè)，主要是多元化農(nóng)業(yè)派生的“多神崇拜”的神社文化加上“守望相助”為基礎(chǔ)的鄉(xiāng)村自治。當年，因為日本發(fā)展工業(yè)，農(nóng)村社會被抽空了許多人力。日本的綜合農(nóng)協(xié)體系自1894年起步，1897年基本成為日本穩(wěn)定鄉(xiāng)村的國策。
日本大規(guī)模搞村社自治建設(shè)時，翟城村鄉(xiāng)紳米鑒三的兒子米迪剛正在日本留學，回國后協(xié)助其父在翟城村搞自治建設(shè)。黎元洪的秘書孫發(fā)緒發(fā)現(xiàn)并推廣這一實踐，1914年定縣成為民國第一個村治模范縣，這套治理辦法依靠的就是鄉(xiāng)紳自治，仍然是傳統(tǒng)的“皇權(quán)不下縣”，縣以下由鄉(xiāng)紳帶領(lǐng)村社自治。
這一時期，關(guān)注鄉(xiāng)土社會建設(shè)的也不僅此二人，還有很多有官方背景的人熱衷于此。例如孫中山大元帥府的秘書黃展云擔任了國民黨福建黨部書記、辭官下鄉(xiāng)去擔任營前村的村長，推進該村經(jīng)濟社會政治的全面自治。與川軍楊森有關(guān)的盧作孚，一邊發(fā)展民生公司，一邊以其收益用于改良北碚鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理。與山東韓復(fù)榘有關(guān)的梁漱溟舉家下鄉(xiāng)，一手改良縣級治理，一手重建鄉(xiāng)村教育。同樣從鄉(xiāng)村教育入手的還有依靠美國教會力量的晏陽初。此外，定縣孫發(fā)緒提拔到山西、與留日歸來的閻錫山等人搞鄉(xiāng)村自治，遂有山西成為民國第一個村治模范省。這些，都是民國早期鄉(xiāng)村建設(shè)和村社自治的實踐者。
鄉(xiāng)土社會是中國社會的基本構(gòu)成，國民政府官員和知識界早已經(jīng)認識到自下而上地建設(shè)鄉(xiāng)土社會的重要性，并進行了廣泛實踐。那么，民國為何會亡，其失敗原因在哪？溫教授說，民國亡于現(xiàn)代化。
溫鐵軍從國民黨的政權(quán)建設(shè)分析說起，1930年代關(guān)注鄉(xiāng)土社會建設(shè)的知識分子，如晏陽初、梁漱溟等人，一直反對國民黨在農(nóng)村實行政權(quán)下伸到基層的保甲制。但是，后來為了抗戰(zhàn)，為了征兵征糧，保甲制度也就深入了農(nóng)村，但最終導(dǎo)致的結(jié)果卻是劣紳當?shù)馈⑵ψ訖M行。
農(nóng)民是當時中國最大多數(shù)的人民群眾，如何成功發(fā)動農(nóng)民這一群體，這是國共兩黨最終分異的關(guān)鍵點。
1920-30年代史稱“民國黃金十年”，GDP年平均增長率8.4%，也是國民黨政府以現(xiàn)代化為大目標搞工業(yè)化、城市化的時期，其參照系就是英美國家的現(xiàn)代化經(jīng)驗，金融資本進入鄉(xiāng)土社會推行產(chǎn)業(yè)化規(guī)模經(jīng)濟，在村地主成為在外地主，實物地租轉(zhuǎn)化為貨幣地租，傳統(tǒng)中國糧食收獲后按收成交租，而這一現(xiàn)代化時期地主要求春種前就得交現(xiàn)錢，農(nóng)民生產(chǎn)生活的貨幣化壓力增大。傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)土社會非貨幣化的狀態(tài)徹底改變。因為工商資本和金融資本剝削率遠高于地租，最終摧垮了民國的鄉(xiāng)土社會，導(dǎo)致小農(nóng)破產(chǎn)。同期，良紳主導(dǎo)下的低成本鄉(xiāng)村自治不再起作用，農(nóng)村衰敗，流民大量出現(xiàn)。流民，就是社會的不穩(wěn)定因素，鄧子恢曾分析認為，經(jīng)濟危機過后，流民失業(yè)要么當了白軍、要么加入紅軍，要么上山當土匪。
民國社會衰敗一定程度緣于基層社會的衰敗，基層社會的衰敗則緣于民國早期工業(yè)化城市化，迫使農(nóng)村經(jīng)濟現(xiàn)金化，帶動高利貸金融資本進入農(nóng)村導(dǎo)致早期民國鄉(xiāng)村社會衰敗。
第三次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭的時候，中共利用階級斗爭理念動員群眾，通過政治運動使得耕者有其田，化解了農(nóng)村危機。中共通過“傳統(tǒng)農(nóng)村包圍現(xiàn)代化城市”，內(nèi)部化處理了鄉(xiāng)土社會的危機，而國民黨的高通脹危機被高度集中地爆發(fā)在城市社會。國民政府雖有西方支持和海歸幫助搞了頂層設(shè)計、推行官方反貪腐運動和金圓券為主體的現(xiàn)代金融改革，但也因此而亡。
胡恒：尋找近世中國之“變”的歷史延續(xù)性
作為新書著者，胡恒在沙龍中分享了他的研究心得，并針對近代以降中國鄉(xiāng)土社會“現(xiàn)代化”建設(shè)實踐等問題，表達了不同的思考。
胡恒說，整個中國歷史時期，官員規(guī)模并不是很大，一個制約因素就是國家財政規(guī)模有限。那么，有限的官員資源用在哪里，如何治理這么大的國家，就成為一個關(guān)鍵問題。
從歷史時期行政區(qū)劃體制的變遷來看，中央行政權(quán)力從省一級到縣一級，是國家治理最用心的層次。而在縣以下，漢代設(shè)有“三老”，負責基層賦稅、教化等工作，屬于鄉(xiāng)官的系統(tǒng)，到了唐宋之際，鄉(xiāng)官系統(tǒng)開始向鄉(xiāng)役轉(zhuǎn)化，文獻中可以見到眾多基層組織人員的記錄，名稱變化很大，但地位也下降了，可以稱其為半正式行政。
這批人員相當于官府在民間的中介，幫官府征收賦稅、管理治安等等，職責很泛，通常又沒有俸祿，有時賦稅征收不夠還要賠償，地位并不高，這樣的情況持續(xù)到清代，與縣以上的官員系統(tǒng)并不相同。
既然國家在縣以下存在感不強，那么國家通過何種方式進行基層社會治理呢？一般學者認為，正是鄉(xiāng)紳填補了國家權(quán)力的空白。宋代以后，中央集權(quán)加強，相應(yīng)郡縣開始“空虛”，權(quán)力上移，留下了“地方精英”活動的空間。再加上科舉已開始普遍化，但錄取率較低，眾多參加科舉考試的人尤其是只具有低級功名的人留在鄉(xiāng)村，也有一部分退休官員會“落葉歸根”，他們辦學校、興義莊，有的學者稱其為精英的地方化，鄉(xiāng)紳社會亦逐漸形成，成為鄉(xiāng)村勢力的代表。
這樣一套解釋一直是我們所習以為常的認知，盡管關(guān)于局部問題仍然存在相當大的爭論，這是一種關(guān)于中國史發(fā)展的結(jié)構(gòu)性認識，主要考慮的是“常”，但歷代之間國家進行基層控制的手段也有“異”，清代即有明顯變化。譬如清代縣以下地區(qū)逐漸有了一些官員駐扎，類似今天的副縣長的角色，清代以前他們大多跟知縣同駐縣衙，清代以后則逐漸被派往地方，劃分了不少轄區(qū)，也承擔了很多行政職能，這也是《皇權(quán)不下縣》一書主要處理的問題。當然，其功能區(qū)域差異很大，大者可以接近知縣所有功能，小者也可以進行治安管理及承擔民間部分司法事務(wù)。單就數(shù)量而言，這一批人合計約數(shù)千人，比知縣數(shù)量還要多。可以說，基本形成了縣以下的一套行政系統(tǒng)，在廣東等地表現(xiàn)得尤其明顯。
由此看來，國家權(quán)力不斷下探并不是從近代開始，其實從清代就開始了。為什么會有這種變化？胡恒從基層行政機構(gòu)設(shè)置的需要分析認為，人口壓力可能是需要考慮的重點。
中國人口從漢代的五千多萬，到明末約一億左右，到乾隆年間已經(jīng)達到四億之多，而另一方面自秦漢至于明清，中國縣一級政區(qū)的數(shù)量相對穩(wěn)定，縣官設(shè)置也相對穩(wěn)定，也就是說，較少的官員需要管理更多的人口，于是，就有了向縣以下派駐基層組織增加管理層次的需求。從這一角度來看，國家權(quán)力向下滲透，未必完全是清末新政以迄至民國、1949年以后所謂“現(xiàn)代化”的結(jié)果，從18世紀中國自身面臨的問題及其轉(zhuǎn)變，也可以看出近世中國之“變”在歷史上的延續(xù)性。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：澎湃新聞
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
