古今貿(mào)易答客難 二
修木 港中大： 秦老師所說漢朝以黃金、絲綢換西域的騾馬、駱駝，造成貿(mào)易赤字，是特指絲綢之路上的買賣，還是泛指中原與北方游牧地區(qū)之間的貿(mào)易？ 絲綢的買賣屬于高檔，稀有的奢侈品，量不大，但是可以走得很遠，因為其珍貴。蠻族地區(qū)出產(chǎn)的皮草也是類似，屬于嚴寒地區(qū)的特產(chǎn)，但是受中東地區(qū)王公貴族的喜愛。
而騾馬的生意是大路貨吧，并不需要跑到西域去買，（內(nèi)外）蒙古，甘肅，寧夏就有。而且工業(yè)化之前也一直存在，不僅在漢、唐，就是中原陷入混亂時期，對騾馬的需求還是存在的。這應該不算絲綢之路所指的貿(mào)易吧，雖說二者或許有一些重疊。
中原與北方游牧地區(qū)的貿(mào)易存有赤字，有點反常。工業(yè)化之前，農(nóng)民的自給自足程度較高，牧民卻屬于專業(yè)戶，畜牧養(yǎng)出來的牛、馬、羊是要拿去貿(mào)易的，而且在肉類、奶類與皮革之外，其它生活必需品，比如谷物、衣類、生活用具等等，都需要在市場獲得。在古代中東地區(qū)，農(nóng)、牧之間的交換是牧民處于下風，因為游牧者對農(nóng)業(yè)地區(qū)更為依賴，也因此經(jīng)常受農(nóng)民的氣，時不時引起沖突。
在中國歷史上，中原與北方牧區(qū)的貿(mào)易赤字是發(fā)生在漢代，還是也發(fā)生在其它朝代？如果只發(fā)生在漢代，那么漢代的經(jīng)濟與社會情況值得深究。如果在我們歷史上一直是赤字，那么拿去與中東的情況對比一下，應該是更為有趣的一個題目。
秦暉：這個問題不能想當然。無論畜產(chǎn)貿(mào)易是不是絲路貿(mào)易的一部分，漢代的外貿(mào)總體上是逆差，應該是沒有問題的。
宋朝的版圖已經(jīng)談不上絲路貿(mào)易（這條路上的貿(mào)易即使有，也是西夏、吐蕃、蒙古人的事了），所謂外貿(mào)主要就是東南海路和北方邊關兩個方向，這兩個方向都是逆差，都有大量宋錢外流。尤其是對北方游牧地區(qū)，“宋朝與北方民族政權爭奪錢幣的斗爭”是個經(jīng)濟史上的老課題。甚至有人認為宋朝之所以出現(xiàn)紙幣，也是因為錢幣外流太多導致“錢荒”。出現(xiàn)紙幣是否因為這個原因可以商榷，但錢幣外流太多導致“錢荒”卻是事實。所以您的想當然是靠不住的。
想當然之所以靠不住，除了事實外還有個邏輯問題。我覺得您把“商品率高”和“逆差率高”以及“受氣，處于下風”這完全不同的三件事混為一談了。
古代牧業(yè)是否一定比農(nóng)業(yè)商品率高，已經(jīng)需要實證。就算確實如此，從商品率高就推出逆差率高，繼而又推出“經(jīng)常受氣”，就更不靠譜。1980年代日本經(jīng)濟商品率比中國高得多，但中國是高逆差而日本卻是高順差，這樣的例子難道少嗎？當代美國倒是商品率與逆差率都高，但美國“經(jīng)常受別人的氣”嗎？
至于古代的農(nóng)牧文明互動，我們聽到的事實多是“馬上民族征服農(nóng)耕民族”之類。您是研究“古代中東地區(qū)”的吧？我本不該就此置喙。但這個地區(qū)自古以來，從亞述人、喜克索斯人到阿拉伯、蒙古人的征服也是常識吧。無論經(jīng)濟關系如何，冷兵器時代游牧民族擁有軍事優(yōu)勢應該很常見。
當然，農(nóng)耕民族的敘事或有偏見，很多欺負游牧民族的事也許被忽視（這方面要請您指教。不過中國北方游牧民族也有類似情況）。但即使這樣，也很難解釋為“農(nóng)、牧之間的交換是牧民處于下風，因為游牧者對農(nóng)業(yè)地區(qū)更為依賴，也因此經(jīng)常受農(nóng)民的氣。”
就算貿(mào)易有逆差，那就是“下風”，就是“受氣”？至少就直接結果（引申出來的結果就復雜了，所有對“自由主義貿(mào)易觀”的批評都是需要引申的）而言，自由貿(mào)易肯定是雙贏的，而強迫貿(mào)易中受氣的就是被強迫者，與什么順差逆差何關？古代農(nóng)區(qū)的強大專制朝廷可能虐及四裔，但那是專制之虐，而非“農(nóng)民”之虐，作為老百姓的牧民“受農(nóng)民的氣”或許也存在，但其發(fā)生的機率不會高于相反情況。
宋代交子
我知道您的很多看法都與西方學界的時髦有關。這些年來由于受到“政治正確”的影響，西方學界的時潮是一談到西中關系（或西方與“非西方”的關系）史就少不了自我批判，“西方中心論”已經(jīng)成為到處扣的一頂帽子；而一談到民族關系就要為少數(shù)民族站隊，一方面在本國全力為他們恢復公道，從“印第安”到“原住民”再到“第一民族”，不斷樹立其歷史自覺，另一方面在其他國家也同樣熱衷于為少數(shù)民族建立“歷史主體性”。
應該說這里的確有不少我們應該學習的東西。但是我們要警惕，不要把人家的自我批判自我反省變成我們的自我膨脹，更不要以極端形而下的實用主義去應對他們或許也有點極端的“形而上正義”。
上述兩個時潮，批“西方中心論”在漢學中就體現(xiàn)為“中國從來就比西方先進”，而少數(shù)民族主體性論在漢學中就體現(xiàn)為“內(nèi)亞史觀”、“新清史”這類與傳統(tǒng)漢化進步論相捍格的說法，而我們許多人的應對就很“實用”：歡呼前者，而拒絕后者。而您不同，您似乎對兩者同樣接受，所以在中西關系上強調(diào)中國先進于西方，而在“漢胡關系”上認為“農(nóng)民欺負牧民”。
應該說您比那些實用主義更徹底。但是我想，要說“主體性”首先我們學者自己就要有主體意識，唯上唯眾唯西都是不對的，在堅持正義價值的同時我們要清楚自己的問題意識，在實證問題上就事論事，在推理上要講邏輯自洽。他們已經(jīng)沒有朝廷，談族群問題時只講民間的歧視是可以理解的。而我們大談“農(nóng)民和牧民誰欺負誰”就有點滑稽了，你說呢？
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉自：秦川雁塔 微信公眾號（原創(chuàng)）
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
