原題： 關(guān)于合作社研究的理論和分析框架:一個(gè)綜述
合作社是農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)中非常重要的組織，國(guó)際合作社理論界對(duì)合作社的本質(zhì)基本達(dá)成共識(shí)：合作社是一種兼有企業(yè)和共同體雙重屬性的社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織。國(guó)際合作社聯(lián)盟(ICA)在1995年舉行的合作社100周年代表大會(huì)上對(duì)合作社的定義是：“合作社是人們自愿聯(lián)合、通過(guò)共同所有和民主管理的企業(yè)，以滿足經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化需求和愿望的一種自治組織”。Sexton & Iskow(1993)[1]將合作社定義為一個(gè)由使用者共同擁有和共同控制，并以其社員利益最大化為目標(biāo)的組織。從控制和分配角度來(lái)看，合作社是由使用者所有和使用者管理的商業(yè)組織，并按照交易額或使用量將收益分配給所有社員(Barton,1989)[2]。該定義一方面強(qiáng)調(diào)了合作社的商業(yè)組織性質(zhì)，另一方面強(qiáng)調(diào)了合作社按交易量或交易額分配利益的原則。
由于合作社這一組織的功能多樣性和組織結(jié)構(gòu)特殊性，對(duì)于合作社的研究視角和研究方法也豐富多彩，既有從古典或新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)框架的價(jià)格—產(chǎn)出均衡視角下對(duì)合作社的研究，又有從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)框架中的契約理論、交易成本理論和博弈理論視角對(duì)合作社的研究。本文在對(duì)國(guó)內(nèi)外具有較高引用率的合作社研究文獻(xiàn)的梳理基礎(chǔ)上，將合作社的研究置于四種理論和分析框架中，即新古典理論、委托代理理論、交易成本理論、博弈理論這四種理論與分析框架。
一、新古典理論視角下的合作社
在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)框架下，合作社往往被視為是一種企業(yè)的形式，一種區(qū)別于投資者所有企業(yè)(簡(jiǎn)稱IOF)的治理結(jié)構(gòu)，一種在市場(chǎng)中同樣從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)并以盈利為目的的企業(yè)。
一些學(xué)者(Porter & Scully,1987[3]; Chaddad & Cook,2002[4])認(rèn)為，與IOF相比較，合作社的組織績(jī)效較低。Hart & Moore(1996)[5]在比較了合作社和IOF的組織效率后發(fā)現(xiàn)，哪種組織效率更為有效取決于成員的異質(zhì)性程度和該組織所處市場(chǎng)環(huán)境的競(jìng)爭(zhēng)激烈程度。當(dāng)成員(農(nóng)戶)異質(zhì)性增強(qiáng)和/或市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)更加激烈時(shí)，IOF變得更為有效，而在成員較為同質(zhì)性以及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)較緩和的條件下，合作社是一種更有效的組織形式。Herbst & Prufer(2007)[6]的結(jié)論與Hart & Moore(1996)[5]一致，如果合作社中的集體決策成本足夠低，并且市場(chǎng)中競(jìng)爭(zhēng)程度不太激烈，則合作社是一種有效的組織形式，反之，合作社將變得低效。同樣地，在Chaddad & Cook(2002)[4]所構(gòu)建的包含了五種不同組織治理結(jié)構(gòu)的合作社發(fā)展軌跡中，也顯示了隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的加劇，合作社將不再是一種有效的組織形式，其中有一部分合作社將會(huì)演變?yōu)镮OF。Royer(2007)[7]認(rèn)為，大多數(shù)合作社的業(yè)務(wù)都局限于農(nóng)產(chǎn)品營(yíng)銷和初級(jí)加工，少數(shù)合作社進(jìn)一步向后延伸至深加工領(lǐng)域，這是因?yàn)楹献魃绲慕M織特征決定了其在加工方面與IOF相比存在劣勢(shì)。
在新古典理論框架下，合作社在市場(chǎng)中存在的作用，被提及最多的便是“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)尺效應(yīng)(Yardstick effect)”。“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)尺效應(yīng)”指的是，相對(duì)于單純的利潤(rùn)最大化企業(yè)或IOF市場(chǎng)，當(dāng)一個(gè)合作社與利潤(rùn)最大化企業(yè)在一個(gè)市場(chǎng)中共存時(shí)，合作社的存在能夠阻止利潤(rùn)最大化企業(yè)的市場(chǎng)壟斷性，從而使企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)更具完全性(Sexton & Iskow,1993[1])。Nourse(1922)[2]認(rèn)為，如果合作社提供農(nóng)戶優(yōu)于利潤(rùn)最大化企業(yè)的服務(wù)和價(jià)格，這些企業(yè)不得不跟著做，或者將一部分客戶讓渡于合作社，當(dāng)然，這是基于合作社社員資格完全開(kāi)放的假設(shè)。Sexton(1990)[9]構(gòu)建了一個(gè)關(guān)于投資者利潤(rùn)最大化企業(yè)和農(nóng)民合作社這兩種加工商的市場(chǎng)行為模型，分析了不存在合作社和存在合作社的不同市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下兩種產(chǎn)業(yè)組織的均衡價(jià)格范圍，模型結(jié)果肯定了合作社具有促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的效應(yīng)。Sexton(1990)[9]還特別強(qiáng)調(diào)，這種市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)尺效應(yīng)是基于合作社社員資格開(kāi)放的假設(shè)，并指出，以平均凈收益為定價(jià)準(zhǔn)則的合作社的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)大于邊際凈收益為定價(jià)準(zhǔn)則的合作社的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。除此之外，合作社的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)尺效應(yīng)大小取決于合作社的發(fā)展處于平均凈收益曲線的上升部分還是下降部分，以及與市場(chǎng)中其他非合作社加工企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。
在新古典理論框架下，研究合作社問(wèn)題不能忽視在價(jià)格—產(chǎn)出均衡假設(shè)下的合作社市場(chǎng)行為。Royer & Bhuyan(1995)[10]利用新古典理論分析了營(yíng)銷型合作社拓展加工業(yè)務(wù)的激勵(lì)，以及合作社行為對(duì)于生產(chǎn)者及消費(fèi)者福利的影響。他們構(gòu)建了一個(gè)由生產(chǎn)者、營(yíng)銷商和加工商組成的三階段模型：首先是生產(chǎn)者將產(chǎn)品賣給營(yíng)銷商，而后營(yíng)銷商向加工商供給農(nóng)產(chǎn)品，加工商最后將產(chǎn)品賣給消費(fèi)者。作者基于邊際成本準(zhǔn)則對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行定價(jià)，得到均衡產(chǎn)出水平。盡管合作社的加工業(yè)務(wù)拓展對(duì)生產(chǎn)者和消費(fèi)者都產(chǎn)生了效益，但是合作社是否有能力協(xié)調(diào)和控制其社員達(dá)到最優(yōu)產(chǎn)出水平是合作社能否成功和產(chǎn)生效益的關(guān)鍵。Tribl(2009)[11]則構(gòu)建了空間市場(chǎng)中合作社與IOF的競(jìng)爭(zhēng)模型，通過(guò)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)格—產(chǎn)出均衡框架，求解不同產(chǎn)業(yè)組織的定價(jià)和市場(chǎng)份額以及農(nóng)戶所得。由于農(nóng)產(chǎn)品銷售半徑的限制性，假設(shè)農(nóng)產(chǎn)品收購(gòu)市場(chǎng)具有空間競(jìng)爭(zhēng)性，將加工商分別置于直線型市場(chǎng)的兩端，該加工商既可能為合作社，也可能為IOF，分別分析了兩者市場(chǎng)存在重疊和不存在重疊時(shí)的定價(jià)和市場(chǎng)份額競(jìng)爭(zhēng)。分析結(jié)果表明，在純合作社市場(chǎng)中，農(nóng)戶獲得的收益高于在純IOF市場(chǎng)中的收益；在純IOF市場(chǎng)中，可重疊性市場(chǎng)的假設(shè)使農(nóng)戶獲得了更高的收益，而在純合作社市場(chǎng)中，不可重疊市場(chǎng)的假設(shè)則提高了農(nóng)戶收益；然而，農(nóng)戶獲得最高收益的情況是在合作社—IOF的混合市場(chǎng)中，該結(jié)論同時(shí)顯示了合作社的“競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)尺效應(yīng)”，尤其是當(dāng)市場(chǎng)不可重疊并且合作社為市場(chǎng)領(lǐng)先者時(shí)，這種效應(yīng)更為顯著。
此外，合作社在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)框架下如何制定價(jià)格和分配以達(dá)到帕累托最優(yōu)狀態(tài)，也是眾多學(xué)者研究的內(nèi)容之一。Feinerman & Falkovitz(1991)[12]建立了一個(gè)服務(wù)型多目標(biāo)合作社的運(yùn)行模型，其中社員被看作既是生產(chǎn)者又是消費(fèi)者，合作社對(duì)社員的服務(wù)影響社員的生產(chǎn)函數(shù)，進(jìn)而影響社員的生產(chǎn)力和收入，而社員收入轉(zhuǎn)而影響消費(fèi)效用函數(shù)。該模型以社員福利最大化為目標(biāo)、并基于社員同質(zhì)性的假設(shè)，求解帕累托最優(yōu)狀態(tài)時(shí)的合作社定價(jià)和分配策略。此后，Choi & Feinerman(1993)[13]拓展了Feinerman & Falkovitz(1991)[12]模型，分析了在合作社成員異質(zhì)性條件下，達(dá)到帕累托最優(yōu)狀態(tài)下的定價(jià)和分配政策。
盡管大多數(shù)學(xué)者都肯定合作社能夠幫助農(nóng)戶獲得更高的收益水平，同時(shí)發(fā)揮“競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)尺效應(yīng)”，然而Royer & Smith(2007)[7]卻指出，合作社追求目標(biāo)的不同，可能對(duì)農(nóng)戶和市場(chǎng)產(chǎn)生完全不同的影響，合作社通過(guò)將較高收益返還社員使社員得到了較高的收益，這促進(jìn)了產(chǎn)出水平的擴(kuò)大，從而導(dǎo)致社員的產(chǎn)出水平超過(guò)社員利益最大化的均衡產(chǎn)出，這又使產(chǎn)品市場(chǎng)價(jià)格下降，消費(fèi)者從中獲利。當(dāng)然，過(guò)高的產(chǎn)出水平也導(dǎo)致了產(chǎn)品銷售市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的加劇。該結(jié)論啟示我們?cè)谂卸ê献魃绲目?jī)效以及對(duì)市場(chǎng)和農(nóng)戶的效應(yīng)時(shí)，應(yīng)考慮合作社的目標(biāo)以及合作社能否有效調(diào)節(jié)社員的產(chǎn)出水平。
另外，運(yùn)用新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架的實(shí)證研究也不少，如Azzam & Andersson(2008)[14]通過(guò)對(duì)瑞士牛肉產(chǎn)業(yè)的實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，合作社在市場(chǎng)中的存在，會(huì)使市場(chǎng)的牛肉價(jià)格降低，這并不是因?yàn)楹献魃缛鄙偈袌?chǎng)談判能力，而是合作社提高了生產(chǎn)和加工的效率，降低了成本，而且這種成本效率所產(chǎn)生的牛肉價(jià)格降低的效應(yīng)超過(guò)了市場(chǎng)談判能力提高所帶來(lái)的價(jià)格提高。
二、委托代理理論視角下的合作社
委托代理理論往往關(guān)注所有權(quán)與控制權(quán)分離條件下股東利益最大化的問(wèn)題。在委托代理理論視角下，合作社是一種所有社員共同擁有資產(chǎn)剩余決策權(quán)和所有權(quán)的治理結(jié)構(gòu)。Staatz(1989)[15]指出，合作社的剩余決策權(quán)和所有權(quán)由所有社員共同所有，而決策管理權(quán)則不盡一致，有些合作社采取社員“一人一票”的決策原則，有些合作社則采取“一人多票”或“一股一票”的原則，還有的合作社是由核心社員代為決策。
根據(jù)委托代理理論，一個(gè)組織“是一個(gè)將資源提供給經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)活動(dòng)以實(shí)現(xiàn)不同價(jià)值目的的獨(dú)立經(jīng)濟(jì)代理人之間的‘契約集’”(Fama,1980)[16]。Shaffer(1987)[17]分析了合作社中社員和組織之間的契約關(guān)系，并將之與IOF中的契約關(guān)系進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)兩者之間存在明顯不同。首先，合作社無(wú)法控制其社員的生產(chǎn)決策。其次，對(duì)于與外部市場(chǎng)相關(guān)的協(xié)調(diào)性事件，合作社與社員之間的契約總是偶然性的或不確定的，比如，關(guān)于利潤(rùn)的社員分配多少，不會(huì)在契約中規(guī)定，而是取決于合作社的市場(chǎng)績(jī)效。盡管IOF有時(shí)候也采取偶然性定價(jià)政策，但是在合作社中，這種風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的方式具有優(yōu)勢(shì)，因?yàn)樯鐔T更愿意信任他們自己的組織。信任，對(duì)于契約來(lái)說(shuō)，尤其是資產(chǎn)專用性程度較高產(chǎn)品的契約，甚為重要。因?yàn)檗r(nóng)戶一旦對(duì)某一資產(chǎn)專用性程度較高的產(chǎn)品進(jìn)行生產(chǎn)投資，高昂的沉沒(méi)成本便產(chǎn)生了，這實(shí)際也意味著存在高昂的違約成本。
Eilers & Hanf(1999)[18]提出了合作社中誰(shuí)是委托人誰(shuí)是代理人的問(wèn)題。他們認(rèn)為，合作社中的委托—代理關(guān)系不同于IOF，合作社中存在雙向委托和代理關(guān)系，當(dāng)合作社管理者向社員提供合約時(shí)，管理者是委托人，而當(dāng)農(nóng)戶向管理者提供合約時(shí)，社員成為委托人。馬彥麗和孟彩英(2008)[19]對(duì)這種雙重委托—代理關(guān)系進(jìn)行了重點(diǎn)分析，認(rèn)為我國(guó)合作社中的委托—代理關(guān)系不同于國(guó)際上其他國(guó)家合作社中的委托—代理關(guān)系，國(guó)際上一般分析的是全體社員與合作社管理者之間的委托—代理問(wèn)題，其中社員為委托人，管理者為代理人；而我國(guó)大多數(shù)合作社存在著少數(shù)人(核心社員)控制合作社的情況，形成了“核心—外圍”結(jié)構(gòu)，進(jìn)而演變?yōu)殡p重委托—代理關(guān)系，既有傳統(tǒng)的全體社員與經(jīng)營(yíng)者之間的委托—代理關(guān)系，又有普通社員與核心社員之間的委托—代理關(guān)系，其中經(jīng)營(yíng)者與核心社員之間具有高度一致性，因?yàn)檫@些經(jīng)營(yíng)者通常是核心社員中的成員。這種多數(shù)普通社員和少數(shù)核心社員的委托—代理關(guān)系結(jié)構(gòu)，容易導(dǎo)致核心社員的機(jī)會(huì)主義行為，以獲得遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通社員的收益水平，因?yàn)楹诵纳鐔T往往擁有較強(qiáng)的能力和較多的信息，而普通社員由于自身能力局限往往無(wú)法有效監(jiān)督。
此外，合作社組織中契約形式的不同也會(huì)對(duì)組織的效益產(chǎn)生一定影響，Hendrikse & Bijman(2002)[20]運(yùn)用不完全契約理論分析了所有權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)投資效益的影響，他們建立了一個(gè)由農(nóng)戶、加工商和零售商三個(gè)主體構(gòu)成的供應(yīng)鏈模型，其研究結(jié)論表明，最優(yōu)的所有權(quán)結(jié)構(gòu)取決于農(nóng)戶和加工商這兩者的專用性資產(chǎn)投資成本與收益的比例，若農(nóng)戶這方面的比例高于加工商這方面的比例，則農(nóng)戶應(yīng)該擁有所有權(quán)，即后向一體化具有優(yōu)勢(shì)，反之，則前向一體化更優(yōu)。
三、交易成本理論視角下的合作社
從交易成本理論角度來(lái)分析合作社，主要是基于科斯以及威廉姆森的企業(yè)理論基礎(chǔ)。交易發(fā)生于一件物品的產(chǎn)權(quán)從一個(gè)部門(主體)轉(zhuǎn)移到另一個(gè)部門(主體)時(shí)。比如，當(dāng)梨果生產(chǎn)者將梨果賣給下游企業(yè)時(shí)，交易便發(fā)生了。但這里有一個(gè)疑問(wèn)，為什么生產(chǎn)者和下游企業(yè)不聯(lián)合起來(lái)合并為一家公司?這是交易成本理論試圖回答的問(wèn)題。
交易成本理論的基本思想是：能夠使某一交易過(guò)程中的交易成本總和最低的交易方式和組織形式，即為有效的交易方式和組織形式。簡(jiǎn)言之，交易成本理論主要研究在交易過(guò)程中如何降低交易成本。是通過(guò)市場(chǎng)，企業(yè)，還是通過(guò)其它形式的組織或制度安排來(lái)開(kāi)展交易?這些交易方式的選擇與交易主體和交易對(duì)象的特性有關(guān)。合作社普遍存在于農(nóng)業(yè)而不是工業(yè)這一事實(shí)，并非偶然，它與農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)和產(chǎn)品特性有關(guān)，比如，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與自然密切相關(guān)，因而具有高風(fēng)險(xiǎn)性；農(nóng)業(yè)生產(chǎn)具有季節(jié)性，因而其投入品的資產(chǎn)專用性程度往往很高；大多農(nóng)產(chǎn)品具有鮮活性和易損性，因而時(shí)效性很強(qiáng)；農(nóng)業(yè)生產(chǎn)還具有空間分散性和家庭經(jīng)營(yíng)規(guī)模局限性，因而分散的經(jīng)營(yíng)者往往具有弱勢(shì)性。這些特性使合作社這一組織與制度在農(nóng)業(yè)中成為可能與必要。
有些學(xué)者認(rèn)為，合作社組織結(jié)構(gòu)是一種既不同于市場(chǎng)又異于IOF的混合組織結(jié)構(gòu)。威廉姆森(1991)[21]將治理結(jié)構(gòu)區(qū)分為市場(chǎng)、混合和科層三種形式。他指出，合作社并不是一種垂直一體化的企業(yè)組織，因?yàn)榇怪币惑w化組織的特點(diǎn)是所有權(quán)由一方所有，而合作社是由所有社員集體所有，因此合作社是一種混合結(jié)構(gòu)的組織。同樣持這一觀點(diǎn)的是Menard(2007)[22]，他認(rèn)為混合結(jié)構(gòu)組織區(qū)別于垂直一體化企業(yè)的最大特點(diǎn)是，在混合結(jié)構(gòu)組織中“成員明確并且自動(dòng)地?fù)碛袑?duì)資產(chǎn)的大部分所有權(quán)和決策權(quán)”，但是“他們同時(shí)分享一些策略性資源，而這些資源的分享往往基于價(jià)格體系之外的一種緊密性協(xié)調(diào)，這種協(xié)調(diào)關(guān)系又使得混合結(jié)構(gòu)組織區(qū)別于市場(chǎng)”。
但是，也有學(xué)者(Vitaliano,1983[23]; Hansmann,1996[24]; Hendrikse & Veerman,2001[25])認(rèn)為，合作社是一種企業(yè)，是企業(yè)形式之一。Vitaliano(1983)[23]指出，合作社是一種“現(xiàn)代的、復(fù)雜的合作型企業(yè)，其剩余索取權(quán)由為其提供產(chǎn)品并與組織有著一系列契約關(guān)系的成員所擁有”，另外，合作社董事會(huì)也由這些成員選舉成立。Hansmann(1996)[24]則將企業(yè)分為三種形式，分別是投資者所有企業(yè)(IOF)、員工所有企業(yè)和農(nóng)戶所有企業(yè)。Hendrikse & Veerman(2001)[25]認(rèn)為，合作社無(wú)非是一種生產(chǎn)者所有企業(yè)。
交易成本理論除了用以討論合作社的組織特征，還關(guān)注合作社內(nèi)部的交易關(guān)系，包括社員之間以及合作社與社員之間的各種交易關(guān)系。Hendrikse & Veerman(2001)[25]運(yùn)用交易成本理論，討論了營(yíng)銷合作社中合作社財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)和社員控制權(quán)的關(guān)系，并比較了IOF和合作社在控制和投資決策行為上的差異性，這兩種組織形式的區(qū)別在于，在IOF中，外部的資本所有者擁有投資決策權(quán)，而在合作社中，擁有正式?jīng)Q策權(quán)的是全體社員。與IOF相比，合作社在投資決策上存在劣勢(shì)，這是由于合作社的投資決策往往不是由全體股東社員所決定，而是由少數(shù)人代理決定，這是合作社發(fā)展中亟須解決的問(wèn)題。林堅(jiān)和馬彥麗(2006)[26]認(rèn)為，在與農(nóng)民的交易中，相比于IOF，合作社更有利于節(jié)約由信息不完全和不對(duì)稱，以及資產(chǎn)專用性所引起的交易費(fèi)用，合作社是由農(nóng)民集體所有，是一種對(duì)內(nèi)不盈利的組織，農(nóng)戶和合作社之間，不會(huì)由于信息不對(duì)稱或資產(chǎn)專用性而產(chǎn)生機(jī)會(huì)主義行為，因而交易成本會(huì)大大降低。根據(jù)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和交易的特性，林堅(jiān)和馬彥麗(2006)[26[認(rèn)為，在以下情況下合作社更有可能產(chǎn)生：一是當(dāng)該產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)程較復(fù)雜以及產(chǎn)品質(zhì)量難以監(jiān)測(cè)或檢測(cè)成本較高時(shí)；二是當(dāng)該產(chǎn)品的交易量較小，且交易頻率較高時(shí)；三是當(dāng)該產(chǎn)品的生產(chǎn)周期較長(zhǎng)，進(jìn)而土地和其他資產(chǎn)專用性程度較高時(shí)；四是當(dāng)該產(chǎn)品的物理特性不穩(wěn)定且需要在短時(shí)期內(nèi)及時(shí)銷售時(shí)。當(dāng)然，在肯定合作社在降低交易成本方面的作用的同時(shí)，不能忽視合作社可能帶來(lái)的高昂的組織運(yùn)行成本。
四、博弈論視角下的合作社
從20世紀(jì)80年代開(kāi)始，博弈論被大量用于分析合作社社員異質(zhì)性條件下的決策過(guò)程。從博弈角度看合作社行為時(shí)，可以從兩方面來(lái)觀察，一是將社員作為觀察對(duì)象，分析合作社內(nèi)部的社員交易行為及其產(chǎn)生的治理結(jié)構(gòu)安排結(jié)果，如Helmberger & Hoos(1962)[27]、Staatz(1983)[28]、Sexton(1986)[29]、Karantinis & Zago(2001)[30]、張雪蓮和馮開(kāi)文(2008)[31]等。二是將合作社作為觀察對(duì)象，分析其在市場(chǎng)中與其他市場(chǎng)主體之間的合作和競(jìng)爭(zhēng)行為，如現(xiàn)有文獻(xiàn)中大量存在的合作社與IOF之間的博弈關(guān)系，這方面的研究有Hendrikse(1998)[32]、Hoffmann(2005)[33]、Drivas & Giannakas(2010)[34]等。
博弈論又分合作博弈和非合作博弈兩種，前者是指博弈者之間通過(guò)溝通和共同的承諾等方式來(lái)采取行動(dòng)的一種博弈，合作博弈經(jīng)常發(fā)生在成員相互間存在共同利益的直接競(jìng)爭(zhēng)但同時(shí)存在合作或潛在合作可能性的群體內(nèi)。
Staatz(1983)[28]認(rèn)為合作社是一個(gè)n人的合作博弈。他以營(yíng)銷型合作社為例，假設(shè)合作社是由n個(gè)異質(zhì)性的社員所組成的聯(lián)盟組織，社員的異質(zhì)性表現(xiàn)為生產(chǎn)規(guī)模大小不同和生產(chǎn)收益函數(shù)不同，社員選擇參與合作社或選擇其他銷售渠道，合作社通過(guò)制定合理的成本和收益分配機(jī)制以保證合作社的成功運(yùn)行，模型均衡結(jié)果表明，差異化的定價(jià)策略對(duì)于保持合作社的穩(wěn)定是必要的。同樣利用合作博弈模型的是Sexton(1986)[29]，作者利用一個(gè)n人博弈模型，分析了農(nóng)戶的行為選擇以及他們?cè)诤献魃缰胁扇〖w行動(dòng)的動(dòng)機(jī)，該博弈模型的核心解顯示，如何在社員之間以及其他參與主體之間合理分配成本和收益，對(duì)于合作社的產(chǎn)生、穩(wěn)定和效率非常重要，如果不考慮農(nóng)戶的規(guī)模大小和能力高低而進(jìn)行平均定價(jià)，會(huì)導(dǎo)致逆向選擇問(wèn)題，即較為優(yōu)秀的社員選擇退出合作社。
Karantinis & Zago(2001)[30]構(gòu)建了一個(gè)非合作博弈模型，以研究?jī)?nèi)生性社員制度和異質(zhì)性對(duì)于社員及合作社行為的影響，該模型推導(dǎo)出了在一家IOF和一家合作社寡頭壟斷市場(chǎng)下農(nóng)民加入合作社的條件和合作社最優(yōu)的社員規(guī)模，并研究了社員異質(zhì)性對(duì)于最優(yōu)社員規(guī)模的影響。他們的模型解釋了農(nóng)民選擇合作社而非IOF的條件，并推導(dǎo)出在開(kāi)放或封閉的社員資格條件下合作社的最優(yōu)社員規(guī)模。他們認(rèn)為合作社應(yīng)該提供各種激勵(lì)來(lái)吸引高效率的農(nóng)民，否則僅吸收低效農(nóng)民只會(huì)使合作社走向衰亡，該結(jié)論與Sexton(1986)[29]一致。張雪蓮和馮開(kāi)文(2008)[31]注意到了現(xiàn)階段我國(guó)合作社中核心社員和普通社員這一社員異質(zhì)性問(wèn)題，該問(wèn)題導(dǎo)致了合作社中少數(shù)經(jīng)營(yíng)者(核心社員)掌握大多數(shù)決策權(quán)而多數(shù)普通社員不參與決策的局面，通過(guò)建立一個(gè)核心社員選擇“謀私”或“不謀私”，以及在此情況下普通社員選擇“異議”或“忍氣吞聲”、“參與決策”或“不參與決策”的兩階段博弈模型，發(fā)現(xiàn)無(wú)論核心社員“謀私”或“不謀私”，普通社員都會(huì)選擇不出聲，即“忍氣吞聲”或“不參與決策”，這顯示了現(xiàn)實(shí)中我國(guó)合作社內(nèi)部決策過(guò)程中面臨的困境，盡管這是一種博弈均衡的結(jié)果，然而從長(zhǎng)期來(lái)看，這不是一個(gè)福利最大化的決策，要改變這種局面，需要改善合作社中普通社員和核心社員在資源稟賦上的異質(zhì)性程度，提高普通社員的各方面能力，促進(jìn)普通社員參與決策。
除了以農(nóng)戶為決策主體外，也存在大量將合作社作為一個(gè)決策主體，通過(guò)建立博弈模型，觀察合作社在市場(chǎng)中行為的研究。
Hendrikse(1998)[32]構(gòu)建了一個(gè)投資決策的博弈模型，該模型推導(dǎo)了合作社成為有效率組織形式的條件，并給出合作社和IOF在一種可持續(xù)均衡狀態(tài)下共存的條件。該模型將組織視為決策單位的集合體，將合作社看作由兩組不同的決策單位構(gòu)成，分別是管理層和普通社員，每一決策單位都具有否決權(quán)，而IOF只有一個(gè)決策單位。該模型分別推導(dǎo)出了合作社和IOF在決策過(guò)程中接受或者拒絕一項(xiàng)好的或是差的項(xiàng)目的可能性，并闡明了在何種條件下合作社的決策機(jī)制較有優(yōu)勢(shì)。
Hoffmann(2005)[33]分析了企業(yè)(包括合作社和IOF)對(duì)于產(chǎn)品生產(chǎn)質(zhì)量的選擇以及企業(yè)組織形式對(duì)質(zhì)量選擇和定價(jià)決策的影響，在該兩階段博弈模型中，企業(yè)首先選擇產(chǎn)品的生產(chǎn)質(zhì)量水平策略，然后對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行定價(jià)。作者強(qiáng)調(diào)，合作社和IOF這兩種不同的所有權(quán)結(jié)構(gòu)特征所決定的不同定價(jià)策略，導(dǎo)致了兩家企業(yè)成本收益函數(shù)的不同，進(jìn)而使其有了不同的質(zhì)量選擇決策和定價(jià)決策，最終帶來(lái)不同的收益。該博弈模型結(jié)果顯示，若IOF選擇低質(zhì)量策略而合作社選擇高質(zhì)量策略，則市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度較高，反之，若IOF選擇高質(zhì)量策略而合作社選擇低質(zhì)量策略，則市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度較低。
同樣是關(guān)于不同組織形式的產(chǎn)品質(zhì)量策略，Drivas & Giannakas(2010)[34]構(gòu)建了一個(gè)三階段博弈模型，用以描述合作社與IOF關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量提升的投資決策和創(chuàng)新行為，該博弈包括質(zhì)量提升之前的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)、企業(yè)的質(zhì)量提升行為和消費(fèi)者的選擇、質(zhì)量提升之后企業(yè)間的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)三個(gè)階段。博弈均衡結(jié)果表明，追求社員福利最大化的合作社比IOF更愿意對(duì)質(zhì)量改善或質(zhì)量創(chuàng)新進(jìn)行投資。而合作社在市場(chǎng)中的存在對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量改善和創(chuàng)新的影響大小取決于社員異質(zhì)化程度和/或產(chǎn)品創(chuàng)新成本，社員異質(zhì)性程度越高和/或產(chǎn)品創(chuàng)新成本越高，合作社的存在越可能會(huì)增加市場(chǎng)中的產(chǎn)品質(zhì)量創(chuàng)新行為。不僅如此，社員異質(zhì)性和創(chuàng)新成本還能夠影響市場(chǎng)中的產(chǎn)品差異化程度和最終的均衡市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。若社員異質(zhì)性和產(chǎn)品創(chuàng)新成本足夠低，IOF有可能會(huì)被逐出市場(chǎng)，形成合作社壟斷市場(chǎng)，產(chǎn)品差異化也將消失。然而，不管市場(chǎng)中的產(chǎn)品質(zhì)量差異化有多大，不管市場(chǎng)結(jié)構(gòu)如何，合作社的存在都能夠帶來(lái)福利改善，合作社的存在能夠?qū)е庐a(chǎn)品價(jià)格的降低，從而使所有消費(fèi)者都受益，包括社員和非社員。
五、小結(jié)
用不同的理論觀察合作社，合作社可被視為不同的組織，既可以是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)框架下的企業(yè)或“聯(lián)盟”，也可以是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)框架中的合約集；既可以看成是多人集體行動(dòng)而形成的制度安排，又可以看成是利益相關(guān)者之間相互競(jìng)爭(zhēng)和博弈的結(jié)果。基于對(duì)合作社的本質(zhì)的不同理解和定義，學(xué)者應(yīng)根據(jù)研究?jī)?nèi)容和目的的不同，將合作社放在相應(yīng)的理論框架下進(jìn)行研究。
本文所闡述的四種研究合作社的理論與分析框架，各有不同的特點(diǎn)，適用于不同的研究視角。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)框架更適用于研究合作社的經(jīng)濟(jì)行為及其在市場(chǎng)中的組織績(jī)效；委托代理理論主要適用于研究合作社內(nèi)部不同層面和不同類型成員之間的合約或交易關(guān)系；交易成本理論既可以著眼于合作社組織的本質(zhì)特征和企業(yè)邊界，又可以側(cè)重分析社員之間以及社員與合作社之間的交易關(guān)系等問(wèn)題；博弈理論則同樣可從農(nóng)戶和組織兩個(gè)層面來(lái)開(kāi)展對(duì)合作社的研究，農(nóng)戶層面指的是合作社內(nèi)部成員以及成員和合作社之間博弈關(guān)系，組織層面主要研究合作社與其他類型組織在市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)和博弈關(guān)系。對(duì)于分析如何合理而高效地安排合作社的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，探析合作社對(duì)農(nóng)戶、對(duì)市場(chǎng)的作用，則有必要用不同的理論框架和多個(gè)視角來(lái)對(duì)合作社開(kāi)展研究。
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：中國(guó)農(nóng)民合作社研究網(wǎng)
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
