組織干預(yù)還是個(gè)體主導(dǎo):對(duì)農(nóng)戶土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)行為效果的研究
——基于1025個(gè)農(nóng)戶流轉(zhuǎn)租金價(jià)格與滿意度的分析
內(nèi)容提要：本文使用2014年的農(nóng)戶微觀調(diào)查數(shù)據(jù)，從土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的發(fā)起干預(yù)、協(xié)商干預(yù)、定價(jià)干預(yù)三個(gè)方面衡量了組織干預(yù)和個(gè)人主導(dǎo)情況下農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)租金價(jià)格及滿意度的差別。研究發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)階段我國土地流轉(zhuǎn)普遍存在“農(nóng)戶個(gè)體收益的流轉(zhuǎn)悖論”，不論組織是否參與其中，農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)收益與心理預(yù)期都難以同時(shí)達(dá)到最優(yōu)。組織干預(yù)雖然提升了土地流轉(zhuǎn)價(jià)格，但同時(shí)也導(dǎo)致了農(nóng)戶對(duì)流轉(zhuǎn)的不滿，這在政府和村集體組織干預(yù)土地流出的過程中表現(xiàn)得十分突出。在土地流入過程中，組織干預(yù)使農(nóng)戶土地流入的成本上升，流入價(jià)格過高也會(huì)導(dǎo)致農(nóng)戶對(duì)流轉(zhuǎn)滿意程度下降。因此，在當(dāng)前的土地流轉(zhuǎn)過程中，要盡可能避免政府及集體組織直接干預(yù)流轉(zhuǎn)，加強(qiáng)土地流轉(zhuǎn)服務(wù)建設(shè)，以提升農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)行為效果。
關(guān)鍵詞：組織干預(yù) 個(gè)體主導(dǎo) 土地經(jīng)營權(quán) 行為效果
一、問題意識(shí)與文獻(xiàn)梳理
隨著家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實(shí)施，我國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)從“再分配體制”向“市場體制”逐漸轉(zhuǎn)型（波蘭尼，2007），傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)向著現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)發(fā)展。城鎮(zhèn)化進(jìn)程的快速發(fā)展，大量農(nóng)村勞動(dòng)力外遷，使農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)生了巨大變化。自上世紀(jì)90年代以來，在農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化發(fā)展和大量農(nóng)村勞動(dòng)力外遷的背景下，農(nóng)戶不得不對(duì)自身土地資源的配置方式做出新的選擇，以適應(yīng)農(nóng)戶家庭自身以及農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)的變化。耕地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)在農(nóng)村逐漸成為普遍的現(xiàn)象，但隨著土地價(jià)值的不斷凸顯，不同利益主體都會(huì)以組織或個(gè)體的方式參與到土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)過程中，使其呈現(xiàn)出復(fù)雜化的形態(tài)。從土地流轉(zhuǎn)的效能來看，土地流轉(zhuǎn)不僅僅是實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營（田傳浩、方麗，2013）、發(fā)展現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)的重要途徑，也是農(nóng)戶在追求自身效用優(yōu)化過程中對(duì)資源配置的重要方式。土地流轉(zhuǎn)過程中，利益主體之間的協(xié)調(diào)直接影響著土地產(chǎn)權(quán)功能和效用的發(fā)揮，關(guān)系到鄉(xiāng)村社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展。
通常情況下，盡管家戶是農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的行為主體，但在實(shí)際的流轉(zhuǎn)過程中，政府、村集體及各種合作組織都可能會(huì)不同程度地干預(yù)其中。這些干預(yù)因不同行為主體的自身特質(zhì)、行為動(dòng)機(jī)、作用方式等的差異而產(chǎn)生不同效果。就政府干預(yù)來說，政府對(duì)流轉(zhuǎn)市場的干預(yù)是“半統(tǒng)制半市場”狀態(tài)的縮影。黃宗智（2009）認(rèn)為，這種狀態(tài)是社會(huì)奇跡產(chǎn)生的根源，同時(shí)也是社會(huì)危機(jī)產(chǎn)生的根源。對(duì)于村集體的干預(yù)來說，一方面村集體與基層政府共同平衡了各方利益，保障了土地流轉(zhuǎn)的順利進(jìn)行（田先紅、陳玲，2013）；另一方面集體決策無形中也壓縮了個(gè)體的決策空間。而其他的合作組織，多因利益參與其中，同樣起到了不同的作用。千百年來，農(nóng)戶一直都是土地的經(jīng)營主體，經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)直接關(guān)系到農(nóng)戶切身利益的實(shí)現(xiàn)，政府、村集體和其他類型組織的干預(yù)使流轉(zhuǎn)行為更加復(fù)雜化，那么這些組織的干預(yù)是否對(duì)農(nóng)戶個(gè)體的收益產(chǎn)生了影響？如果答案是肯定的，那么哪種類型的組織干預(yù)對(duì)農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)效果的影響更為顯著？組織該如何介入才會(huì)更好地提升農(nóng)戶的土地流轉(zhuǎn)效果？這些問題的明晰對(duì)當(dāng)前“三權(quán)分置”改革中規(guī)范土地流轉(zhuǎn)行為、完善農(nóng)村經(jīng)營管理體系、充分發(fā)揮經(jīng)營權(quán)功能和效用的政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。
實(shí)際上，學(xué)界對(duì)于組織干預(yù)土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的研究早已存在。從內(nèi)容上來看，現(xiàn)有的研究主要集中在對(duì)政府干預(yù)土地流轉(zhuǎn)問題和對(duì)組織角色的討論上。對(duì)政府干預(yù)流轉(zhuǎn)問題的討論源自隨著土地流轉(zhuǎn)數(shù)量增多，流轉(zhuǎn)過程中權(quán)益侵占現(xiàn)象的發(fā)生（錢忠好，2003；周其仁，2001），多數(shù)人將這種權(quán)益侵占?xì)w咎于法律制度的缺失（張璐，2008）及政府角色定位的模糊。學(xué)者們強(qiáng)調(diào)根據(jù)不同的情況，通過法律途徑來規(guī)范流轉(zhuǎn)行為（張璐，2008），建立起中介組織（陳馳，2009）來彌補(bǔ)流轉(zhuǎn)缺陷，同時(shí)強(qiáng)調(diào)政府要在尊重農(nóng)戶意愿的基礎(chǔ)上，在土地流轉(zhuǎn)過程中適度引導(dǎo)和監(jiān)督（裴廈、謝高地、章予舒，2011），有限度地干預(yù)土地流轉(zhuǎn)市場（黃忠懷、邱佳敏，2016），以此推動(dòng)流轉(zhuǎn)的順利進(jìn)行。在中國，政府需要在市場與社會(huì)的互動(dòng)發(fā)展中解決農(nóng)村發(fā)展問題已成為多數(shù)學(xué)者的共識(shí)（郁建興、高翔，2009），一個(gè)客觀事實(shí)是，土地流轉(zhuǎn)行為在影響國家社會(huì)穩(wěn)定的同時(shí)，更直接關(guān)系著農(nóng)民福祉的提升。在實(shí)際的土地流轉(zhuǎn)過程中，除政府外的其他組織（主要是村級(jí)組織和中介組織）也在其中扮演了相應(yīng)的角色，并發(fā)揮著相應(yīng)的作用。村級(jí)組織在流轉(zhuǎn)中的重要作用（田先紅、陳玲，2013）、中介組織的地位及模式（鐘漲寶、狄金華，2005；任勤、李福軍，2010）、中介組織對(duì)農(nóng)戶流轉(zhuǎn)決策（陳姝潔等，2015）及農(nóng)戶期望（黎東升、劉小樂，2016）之間的關(guān)聯(lián)性研究都揭示了組織在流轉(zhuǎn)過程中的特質(zhì)及其與流轉(zhuǎn)結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)，但由于研究主題及重心的差異，這些研究大多并未涉及組織與農(nóng)戶個(gè)體流轉(zhuǎn)行為效果關(guān)聯(lián)的研究。
對(duì)于土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)效果的研究主要是集中在流轉(zhuǎn)模式績效、流轉(zhuǎn)的宏觀績效及其所帶來的家戶收入變化三個(gè)方面。在對(duì)流轉(zhuǎn)模式績效的討論中，學(xué)者們對(duì)不同代理角色（董國禮、李里、任紀(jì)萍，2009）或流轉(zhuǎn)方式（岳意定、劉莉君，2010）的流轉(zhuǎn)績效進(jìn)行了定性或?qū)Ρ确治觯噲D探尋更好的流轉(zhuǎn)模式，以推動(dòng)流轉(zhuǎn)的平穩(wěn)進(jìn)行。在對(duì)流轉(zhuǎn)的宏觀績效研究中，土地流轉(zhuǎn)能夠帶來農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的提升（Tu， Heerink， & Xing， 2006）、農(nóng)戶勞動(dòng)力分配方式和農(nóng)地利用方式的轉(zhuǎn)變（Hoken，2012）、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、增加農(nóng)民收入（方文，2011）的效果已經(jīng)被多數(shù)學(xué)者所證實(shí)。但從研究的主體來看，這些研究都未涉及家戶層面。在對(duì)家戶層面的研究中，有學(xué)者（Deininger & Jin， 2005；曹建華、王紅英、黃小梅，2007）認(rèn)為農(nóng)地市場化流轉(zhuǎn)有提高家庭農(nóng)業(yè)經(jīng)營性收入的效果。冒佩華、徐驥、賀小丹（2015）進(jìn)一步指出，轉(zhuǎn)入農(nóng)戶收入效果的提升源自于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率水平的提升，而轉(zhuǎn)出農(nóng)戶收入效果的提升則源自于非農(nóng)勞動(dòng)生產(chǎn)率水平的提升，流轉(zhuǎn)在家戶層面的研究被進(jìn)一步深化。但這其中所談到的家戶收入變化更多的是流轉(zhuǎn)后家庭收益的變化，并未聚焦于流轉(zhuǎn)行為本身，由于問題分析的起點(diǎn)不同，多數(shù)也并未涉及組織相關(guān)的問題。
上述研究是本文研究的基礎(chǔ)，但依舊存在可以繼續(xù)推進(jìn)的空間。本文從以下三個(gè)方面對(duì)研究進(jìn)行深化：一是將組織干預(yù)與農(nóng)戶個(gè)體的直接流轉(zhuǎn)效果相結(jié)合，去透視組織影響個(gè)體績效的機(jī)理及效果，通過使用2014年華中師范大學(xué)中國農(nóng)村研究院大規(guī)模調(diào)研的微觀數(shù)據(jù)，對(duì)農(nóng)戶個(gè)體土地流轉(zhuǎn)的直觀行為效果進(jìn)行量化分析，以洞察當(dāng)前組織干預(yù)流轉(zhuǎn)的普遍特征；二是在具體的研究過程中，從時(shí)間維度將組織干預(yù)流轉(zhuǎn)細(xì)分為發(fā)起干預(yù)、協(xié)商干預(yù)及定價(jià)干預(yù)三種類型，以了解組織在不同干預(yù)時(shí)點(diǎn)對(duì)農(nóng)戶個(gè)體流轉(zhuǎn)行為效果產(chǎn)生的影響；三是將組織干預(yù)主體分為政府組織、村集體組織和其他類型的組織三種類型，結(jié)合干預(yù)時(shí)點(diǎn)的劃分，對(duì)比分析不同組織主體在不同時(shí)點(diǎn)干預(yù)土地流轉(zhuǎn)對(duì)農(nóng)戶個(gè)體行為效果影響的差異，同時(shí)對(duì)土地流入行為和流出行為分別進(jìn)行討論。通過細(xì)致剖析土地流轉(zhuǎn)中組織干預(yù)對(duì)農(nóng)戶流轉(zhuǎn)行為效果，以期對(duì)2016年中央一號(hào)文件中提出的“健全縣鄉(xiāng)農(nóng)村經(jīng)營管理體系，加強(qiáng)對(duì)土地流轉(zhuǎn)和規(guī)模經(jīng)營的管理服務(wù)”的政策目標(biāo)的貫徹有所裨益。
二、理論分析及模型選擇
（一）理論分析
從流轉(zhuǎn)參與主體的角度來看，土地流轉(zhuǎn)的主體實(shí)際上可以簡化為組織和個(gè)體兩種主要類型。組織對(duì)土地流轉(zhuǎn)的參與，因組織與個(gè)體力量的差異而使組織嵌入呈現(xiàn)出干預(yù)特征。在農(nóng)戶自發(fā)流轉(zhuǎn)的過程中，農(nóng)戶個(gè)體大多擁有對(duì)流轉(zhuǎn)決策的控制權(quán)，流轉(zhuǎn)屬于個(gè)人主導(dǎo)行為。從土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)中組織的主體類型來看，組織干預(yù)的主體可以分為政府組織、村集體組織和其他類型組織三種類型，其中其他類型的組織包括中介組織、合作組織等各種組織。不同類型的組織可能在不同的時(shí)點(diǎn)參與到土地流轉(zhuǎn)過程中去，進(jìn)而對(duì)農(nóng)戶的土地流轉(zhuǎn)行為產(chǎn)生不同的影響。
組織干預(yù)土地流轉(zhuǎn)可謂是一種雙向驅(qū)動(dòng)的結(jié)果，這種雙向驅(qū)動(dòng)表現(xiàn)為組織主體利益驅(qū)動(dòng)和農(nóng)戶自身內(nèi)生性需求的耦合。對(duì)于政府組織來說，由于農(nóng)地地租的轉(zhuǎn)移、政績獲取或者是個(gè)人在政企合謀中的尋租動(dòng)機(jī)的存在，使其干預(yù)土地流轉(zhuǎn)存在著充分的利益驅(qū)動(dòng)，這驅(qū)使著政府組織總是傾向于竭力促使流轉(zhuǎn)行為的達(dá)成。而對(duì)于農(nóng)戶來說，政府組織本身擁有強(qiáng)大的社會(huì)資源，便于通過政治途徑引導(dǎo)市場力量參與到土地流轉(zhuǎn)過程中去，這正是農(nóng)戶個(gè)體所需要的。在實(shí)際的土地流轉(zhuǎn)過程中，村級(jí)組織自身雙向代理人特征和模糊的農(nóng)地權(quán)利特征為這種雙向利益的耦合實(shí)現(xiàn)提供了可能。村級(jí)組織的代理人特征使得村集體在干預(yù)土地流轉(zhuǎn)過程中通常會(huì)呈現(xiàn)出與政府組織干預(yù)類同的特征。同時(shí)，村委會(huì)作為村級(jí)自治組織，其在流轉(zhuǎn)中理應(yīng)與農(nóng)戶的利益具有趨同性，但實(shí)際上，由于政府、企業(yè)等約束或牽引力量的存在，這種趨同性并非是必然的結(jié)果，最終，村集體與基層政府共同平衡各方利益，在保障土地流轉(zhuǎn)的順利進(jìn)行（田先紅、陳玲，2013）中尋求自我的平衡成了較為普遍的情況。就農(nóng)戶個(gè)體來說，市場信息的不對(duì)稱和農(nóng)戶個(gè)體談判能力普遍較弱，農(nóng)民自身“善分不善合”、鄉(xiāng)村日益碎片化和低組織化的環(huán)境特征（黃忠懷、邱佳敏，2016）也使組織介入成為一種內(nèi)生的需求，實(shí)際的組織介入主體涵蓋了村集體組織、依托于地緣共同體的合作組織以及尋求利益的中介組織等多種類型，但這些介入對(duì)于農(nóng)戶個(gè)體來說，都有著極強(qiáng)的被動(dòng)性。
盡管需求動(dòng)機(jī)所導(dǎo)致的結(jié)果大多是一致的，但組織干預(yù)和個(gè)體主導(dǎo)土地流轉(zhuǎn)卻有著本質(zhì)的差別。從組織干預(yù)本身來看，干預(yù)途徑的多樣化使其呈現(xiàn)出復(fù)雜性。在實(shí)際的土地流轉(zhuǎn)過程中，組織干預(yù)的方式可能包括組織動(dòng)員、行政指令、使用正式或非正式權(quán)威、發(fā)動(dòng)鄉(xiāng)村混混、友好協(xié)商等各種手段，這大多都具有一定程度的強(qiáng)制性，個(gè)體話語權(quán)被壓縮也多是必然的結(jié)果。更多時(shí)候，組織的干預(yù)使個(gè)體只能接受行為發(fā)生的結(jié)果，而無法對(duì)流轉(zhuǎn)的過程及約束條件進(jìn)行控制。在這其中，組織與農(nóng)戶個(gè)體之間既有共同的利益導(dǎo)向，又有復(fù)雜的博弈成分，這通常會(huì)使農(nóng)戶對(duì)最終決策的結(jié)果表現(xiàn)出強(qiáng)烈的不滿。對(duì)于農(nóng)戶個(gè)體來說，盡管組織干預(yù)是一種內(nèi)生需求，但鄉(xiāng)村社會(huì)的低組織化（杜勝利，2012）、對(duì)組織干預(yù)本身的不滿也會(huì)使個(gè)體主導(dǎo)流轉(zhuǎn)成為大多數(shù)農(nóng)戶最終的實(shí)際選擇。從流轉(zhuǎn)發(fā)生的本源來看，這類流轉(zhuǎn)行為在很大程度上是出于個(gè)人經(jīng)濟(jì)理性的需要，但最終經(jīng)濟(jì)理性卻不得不演變成為社會(huì)理性，其根源在于土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)中農(nóng)戶個(gè)人在談判中處于弱勢地位和鄉(xiāng)村社會(huì)自身的熟人環(huán)境土壤。農(nóng)戶個(gè)體對(duì)于流轉(zhuǎn)過程的經(jīng)驗(yàn)缺失也使其在流轉(zhuǎn)過程中的弱勢地位更加凸顯，因此，個(gè)體主導(dǎo)的流轉(zhuǎn)只能使家戶的經(jīng)濟(jì)收益達(dá)到有限最優(yōu)。同時(shí)，鄉(xiāng)村社會(huì)的熟人環(huán)境和農(nóng)戶信息獲取的有限性，使熟人流轉(zhuǎn)成為極其普遍的現(xiàn)象。在農(nóng)戶個(gè)體家庭勞動(dòng)力的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換過程中，流轉(zhuǎn)與非農(nóng)就業(yè)收入的比較收益無疑會(huì)使家庭收益更高，但勞動(dòng)力的短缺迫使農(nóng)戶不得不在兩者之間進(jìn)行選擇，熟人成為農(nóng)戶個(gè)體優(yōu)先選擇的流轉(zhuǎn)對(duì)象。相比而言，熟人對(duì)于流轉(zhuǎn)的契約性約束相對(duì)較弱，在農(nóng)戶的非農(nóng)就業(yè)面臨風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，土地依舊能夠成為其最后的保障，熟人間的流轉(zhuǎn)也使農(nóng)戶獲得了額外的人情收益，與此同時(shí)，農(nóng)戶往往不得不放棄所可能獲取的經(jīng)濟(jì)收益。農(nóng)戶個(gè)體主導(dǎo)的土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)植根于鄉(xiāng)村社會(huì)的同時(shí)，也面臨著難以有效地與市場經(jīng)濟(jì)接軌的困境。但相對(duì)于組織干預(yù)來說，個(gè)人權(quán)利的充分發(fā)揮，可能會(huì)使農(nóng)戶在土地流轉(zhuǎn)中獲得較好的心理預(yù)期。
從組織干預(yù)土地流轉(zhuǎn)的過程來看，實(shí)際上可以簡要?jiǎng)澐譃槿齻€(gè)步驟：一是組織作為流轉(zhuǎn)的發(fā)起者干預(yù)流轉(zhuǎn)；二是作為流轉(zhuǎn)的推進(jìn)者在流轉(zhuǎn)過程中協(xié)調(diào)各方利益，進(jìn)而干預(yù)流轉(zhuǎn)；三是作為流轉(zhuǎn)定價(jià)者干預(yù)流轉(zhuǎn)。三個(gè)階段因干預(yù)主體、干預(yù)方式的不同而對(duì)農(nóng)戶個(gè)體流轉(zhuǎn)的行為效果產(chǎn)生不同的影響。流轉(zhuǎn)的發(fā)起通常都伴隨著招商引資、組織動(dòng)員等活動(dòng)，這些都會(huì)迫使農(nóng)戶不得不放棄原有的資源配置方式而接受組織的安排；在組織干預(yù)定價(jià)的過程中，伴隨著行政指令的發(fā)出、正式或非正式權(quán)威力量的使用等行為，農(nóng)戶也可能不得不接受集體的決策結(jié)果，農(nóng)戶的收益或成本被強(qiáng)制固定。因此，組織作為流轉(zhuǎn)行為的發(fā)起者和定價(jià)者使流轉(zhuǎn)過程的強(qiáng)制性更加強(qiáng)烈，這在很大程度上導(dǎo)致農(nóng)戶個(gè)體直接喪失對(duì)土地流轉(zhuǎn)過程及結(jié)果的控制權(quán)。在組織協(xié)商參與流轉(zhuǎn)的過程中，雖然農(nóng)戶有一定的議價(jià)空間，但如果政府或者集體組織參與的目的是促使流轉(zhuǎn)行為的順利推進(jìn)，這也就意味著在各方利益協(xié)調(diào)的過程中，個(gè)人協(xié)商權(quán)利將不得不間很大程度上，妥協(xié)會(huì)是必然的結(jié)果。在實(shí)際的土地流轉(zhuǎn)過程中，干預(yù)不當(dāng)所造成資源錯(cuò)配的情況時(shí)有發(fā)生。三個(gè)步驟的組織干預(yù)可能是獨(dú)立存在的，也可能是同時(shí)存在的，其對(duì)農(nóng)戶個(gè)體所產(chǎn)生的影響各不相同。
從農(nóng)戶個(gè)體的角度來看，土地流轉(zhuǎn)的行為效果實(shí)際上會(huì)帶來一連串的連鎖反應(yīng)，這些效果可以簡化為直接效果和衍生效果兩類。從直接效果來看，土地流轉(zhuǎn)的直接影響主要體現(xiàn)在租金收益（或成本）和對(duì)流轉(zhuǎn)行為的滿意度兩個(gè)方面，而在此基礎(chǔ)上衍生出了農(nóng)戶家庭勞動(dòng)力結(jié)構(gòu)的變化 （Hoken， 2012）、收入的整體提升（Deininger & Jin， 2005）、人口的遷移、土地經(jīng)營的規(guī)模化等效果，但這些變化本身更具有間接性，可以稱之為衍生效果，這些衍生效果并不一定與組織是否干預(yù)有很強(qiáng)的直接相關(guān)性，因此，本文不對(duì)此做過多的分析。從組織干預(yù)和個(gè)體主導(dǎo)的角度來看，對(duì)租金收益（或成本）和流轉(zhuǎn)行為的滿意度的衡量更能反映組織干預(yù)與個(gè)體主導(dǎo)的行為效果的直接差異。而對(duì)干預(yù)過程的劃分能夠在一定程度上分解組織干預(yù)在各個(gè)環(huán)節(jié)中所起的作用。因此，在本文的研究中，對(duì)流轉(zhuǎn)行為效果的研究是通過對(duì)流轉(zhuǎn)租金和流轉(zhuǎn)行為的滿意度來衡量的，而對(duì)組織干預(yù)過程的研究則是通過流轉(zhuǎn)發(fā)起、過程協(xié)調(diào)和定價(jià)干預(yù)三個(gè)步驟來考察。
（二）模型選擇
根據(jù)上文的論述，對(duì)于農(nóng)戶個(gè)體土地流轉(zhuǎn)行為效果的衡量主要涉及流轉(zhuǎn)的租金價(jià)格和流轉(zhuǎn)的滿意度兩個(gè)方面。對(duì)于流轉(zhuǎn)的租金價(jià)格的衡量，有采用實(shí)物方式的，也有采用貨幣方式的，但收取貨幣租金是農(nóng)戶獲取收益的主要方式。在本文的研究中，也主要采用貨幣方式對(duì)租金價(jià)格進(jìn)行衡量，對(duì)于運(yùn)用實(shí)物收益衡量的，本文根據(jù)當(dāng)?shù)氐募Z食價(jià)格水平將其折算為貨幣收益。在對(duì)土地流轉(zhuǎn)行為收益的獲取類型上，本文僅研究通過出租方式進(jìn)行的土地流轉(zhuǎn)，不包含土地征用、反租倒包、股份合作等類型。對(duì)于租金與組織干預(yù)、個(gè)體主導(dǎo)之間關(guān)系的討論，文中采用普通最小二乘法（Ols）估計(jì)。對(duì)于滿意度的衡量，文中采用序數(shù)表示，多元有序邏輯特（Ordered Logit）模型為問題的解決提供了較好的方案，因此本文對(duì)于滿意度的衡量采用多元有序Logit模型。
對(duì)于多元有序Logit模型的參數(shù)估計(jì)使用最大似然估計(jì)法。
三、數(shù)據(jù)來源及變量說明
本文所使用的數(shù)據(jù)來源于由華中師范大學(xué)中國農(nóng)村研究院完成的中國農(nóng)村數(shù)據(jù)庫2014年的大規(guī)模農(nóng)村住戶調(diào)研數(shù)據(jù)。此項(xiàng)調(diào)查采用了隨機(jī)抽樣與分層抽樣相結(jié)合的方法，文中將1025位通過出租方式進(jìn)行土地流轉(zhuǎn)的農(nóng)戶作為有效樣本，范圍涉及27個(gè)省份188個(gè)村莊，其中只有土地流入的為412戶，只有土地流出的為591戶，既有土地流入也有土地流出的為22戶，在調(diào)查過程中，分別調(diào)查了其土地流入和流出的情況。整體來看，樣本涉及范圍較廣，具有一定的代表性。
按照前文對(duì)農(nóng)戶個(gè)體流轉(zhuǎn)效果的衡量，本文對(duì)于租金價(jià)格取對(duì)數(shù)處理；對(duì)于滿意度的衡量用序數(shù)來表示，其中對(duì)流轉(zhuǎn)表示非常滿意的用5表示，比較滿意的用4表示，一般滿意的用3表示，不太滿意用2表示，很不滿意的用1表示。在問卷調(diào)查過程中，問卷設(shè)計(jì)了誰發(fā)起了流轉(zhuǎn)、流轉(zhuǎn)協(xié)商的主要途徑、流轉(zhuǎn)價(jià)格如何形成三個(gè)問題來采集在不同階段的組織參與特征。在問題答案選項(xiàng)中，設(shè)置了農(nóng)戶自身、村集體、政府、中介組織、農(nóng)村合作組織、農(nóng)業(yè)企業(yè)等多個(gè)選項(xiàng)。調(diào)查結(jié)果中，由于中介組織、農(nóng)村合作組織、農(nóng)業(yè)企業(yè)等選項(xiàng)的樣本數(shù)量相對(duì)較少，因此將其合并為其他組織。對(duì)組織干預(yù)的衡量用虛擬變量表示，其中有組織干預(yù)的賦值為1，無組織干預(yù)的賦值為0。根據(jù)調(diào)查問卷的設(shè)計(jì)，組織干預(yù)的主體可以分為三類，一是村集體，二是政府，三是其他組織。在本文中，村集體干預(yù)、政府干預(yù)、其他組織干預(yù)都是虛擬變量，在流轉(zhuǎn)發(fā)起、過程協(xié)商和定價(jià)干預(yù)三個(gè)步驟中，如果有這些主體干預(yù)的用1表示，否則用0表示。
本文根據(jù)以往的研究經(jīng)驗(yàn)，增加了可能對(duì)租金價(jià)格及滿意度產(chǎn)生影響的控制變量。具體而言，主要包括三類：第一類是反映戶主個(gè)人特征的變量，包括戶主的性別、年齡、教育水平、戶主的健康狀況、是否有外出務(wù)工經(jīng)歷等變量。這些個(gè)體特征影響著戶主的議價(jià)能力及其對(duì)待行為本身的態(tài)度變化。第二類是農(nóng)戶家庭狀況的變量，涵蓋家庭收入狀況、家庭人均債務(wù)狀況、人均耕地狀況、土地生產(chǎn)投資狀況、家庭人均耕地面積、土地是否擁有承包權(quán)使用證、家庭成員中是否有干部。這些變量更多是基于家庭資源稟賦特征，它們可能影響著家庭議價(jià)的強(qiáng)度狀況。第三類變量是村莊環(huán)境的變量，包括村與縣的距離和地形是否是平原變量。這兩個(gè)變量直接影響到農(nóng)產(chǎn)品運(yùn)輸及土地耕作的便利性，進(jìn)而可能影響到租金價(jià)格。同時(shí)，價(jià)格要作為衡量流轉(zhuǎn)滿意度的控制變量，文中重點(diǎn)關(guān)注的是組織干預(yù)變量。在上述變量中，戶主的性別、是否有外出務(wù)工經(jīng)歷、土地是否擁有承包權(quán)使用證、地形是否是平原為虛擬變量，女性、無外出經(jīng)歷、無土地承包權(quán)使用證、非平原地形為基組（賦值為0），對(duì)于每畝的租金價(jià)格、家庭收入狀況、家庭人均債務(wù)狀況，土地生產(chǎn)投資狀況，家庭人均耕地面積、村與縣距離，文中取對(duì)數(shù)處理。
四、模型的檢驗(yàn)與結(jié)果分析
根據(jù)前文的理論分析，本文對(duì)組織干預(yù)或個(gè)人主導(dǎo)發(fā)起的流轉(zhuǎn)行為效果的研究使用出租價(jià)格和土地流轉(zhuǎn)的滿意度來衡量，對(duì)于出租價(jià)格的估計(jì)采用一般截面數(shù)據(jù)的Ols回歸，對(duì)于滿意度的估計(jì)采用最大似然估計(jì)法，在估計(jì)中使用穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤，使估計(jì)結(jié)果更加穩(wěn)健，以下回歸中也采用逐步回歸的方法依次加入了個(gè)人特征、農(nóng)戶家庭狀況、村莊環(huán)境變量，并控制了地域特征，以對(duì)比對(duì)組織干預(yù)結(jié)果估計(jì)的穩(wěn)健性，文中僅給出加入所有控制變量的估計(jì)結(jié)果，文章除了使用多元有序Logit模型對(duì)流轉(zhuǎn)的滿意度進(jìn)行估計(jì)，同時(shí)也使用多元有序概率單位（Probit）模型進(jìn)行了檢驗(yàn)，以保證結(jié)果的穩(wěn)健性，由于兩個(gè)模型的估計(jì)結(jié)果是一致的，這里僅給出有序Logit模型的估計(jì)結(jié)果。以下首先對(duì)土地流入和流出的情況進(jìn)行整體檢驗(yàn)，再按照前文的分類，對(duì)不同時(shí)點(diǎn)的組織干預(yù)類型進(jìn)行分類檢驗(yàn)。
（一）樣本整體檢驗(yàn)
本文首先就組織干預(yù)對(duì)農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)整體價(jià)格和滿意度的影響進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果表明，從整體上來看，組織干預(yù)對(duì)土地流轉(zhuǎn)的租金價(jià)格影響十分明顯，有組織干預(yù)的土地流轉(zhuǎn)租金價(jià)格要遠(yuǎn)高于無組織干預(yù)的流轉(zhuǎn)價(jià)格，同時(shí)，組織干預(yù)使土地流轉(zhuǎn)的滿意度大幅度下降，這在土地流出過程中，表現(xiàn)得更為明顯，價(jià)格的上漲也導(dǎo)致了滿意度的下降，這在土地流入中表現(xiàn)得較為突出。組織的干預(yù)雖然大幅度提升了土地流出的租金價(jià)格，但卻在很大程度上降低了農(nóng)戶對(duì)土地流出的滿意度。這種結(jié)果與上文理論分析的結(jié)論是基本一致的。從土地流入的情況來看，組織干預(yù)對(duì)土地流入的價(jià)格和土地流入的滿意度并無顯著的影響。
對(duì)于土地流出來說，組織為了推動(dòng)流轉(zhuǎn)的順利進(jìn)行，不可避免地在短期利益平衡過程中，提升了土地流轉(zhuǎn)的價(jià)格，以滿足農(nóng)戶的短期利益需求，但對(duì)于農(nóng)戶來說，獲取更高的租金價(jià)格并非是土地流轉(zhuǎn)所追求的唯一目的，而土地流轉(zhuǎn)過程中的自主性同樣是農(nóng)戶所追求的目標(biāo)，這種自主性蘊(yùn)含了更多政治權(quán)利意識(shí)、家戶社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避等因素。就土地流入來說，組織干預(yù)對(duì)農(nóng)戶土地流入的租金及滿意度均不存在明顯的作用，這可能反映了組織在土地流入過程中對(duì)農(nóng)戶的幫扶效果有待提升。從樣本中組織干預(yù)的情況來看，組織干預(yù)土地流入的樣本僅占到土地流入樣本總量的18.2%，遠(yuǎn)低于土地流出的組織干預(yù)比例（41.92%）。
按照上文的理論論述，以上分別從組織主體干預(yù)的角度分類研究了組織干預(yù)對(duì)價(jià)格及滿意度的影響。從整體上看，村集體干預(yù)和政府組織干預(yù)都在一定程度上提升了流轉(zhuǎn)的租金價(jià)格，但其他組織的干預(yù)并未起到這樣的效果；就農(nóng)戶個(gè)體對(duì)土地流轉(zhuǎn)的滿意度情況來看，村集體組織和政府在提升價(jià)格的同時(shí)，也導(dǎo)致了農(nóng)戶更大的不滿，這種不滿在政府干預(yù)的過程中表現(xiàn)最為強(qiáng)烈，而其他組織的干預(yù)卻并沒有這樣的效果。在土地流出的過程中，其估計(jì)結(jié)果與整體估計(jì)結(jié)果是類似的，但對(duì)于流入土地的農(nóng)戶來說，集體組織的干預(yù)顯著提升了流入的價(jià)格，其他組織對(duì)其影響并不明顯，價(jià)格的提升和政府組織的干預(yù)直接使流入土地的農(nóng)戶的滿意度下降，集體組織和其他組織的干預(yù)并未對(duì)農(nóng)戶流轉(zhuǎn)的滿意度產(chǎn)生影響。為了更深層次地了解組織應(yīng)當(dāng)在流轉(zhuǎn)的哪個(gè)環(huán)節(jié)恰當(dāng)?shù)貐⑴c到土地流轉(zhuǎn)過程中，按照前文的理論論述，下文從流轉(zhuǎn)發(fā)生過程的角度對(duì)組織干預(yù)進(jìn)行細(xì)分研究。
（二）分干預(yù)類型的檢驗(yàn)
本部分將干預(yù)的類型進(jìn)行劃分，分別檢驗(yàn)了組織發(fā)起干預(yù)、協(xié)商干預(yù)及定價(jià)干預(yù)三種不同干預(yù)類型對(duì)農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)的影響。通過對(duì)比來衡量選擇組織介入的最佳時(shí)點(diǎn)和最佳主體。
1. 組織的流轉(zhuǎn)發(fā)起干預(yù)
下表中是組織在土地流轉(zhuǎn)過程中作為發(fā)起者進(jìn)行土地流轉(zhuǎn)對(duì)農(nóng)戶流轉(zhuǎn)價(jià)格及滿意度影響的檢驗(yàn)。從整體上來看，組織作為發(fā)起者進(jìn)行的土地流轉(zhuǎn)，其價(jià)格要高于個(gè)體主導(dǎo)發(fā)起的流轉(zhuǎn)，但其農(nóng)戶流轉(zhuǎn)滿意度也要低于個(gè)體主導(dǎo)的土地流轉(zhuǎn)，這種現(xiàn)象在土地流出中表現(xiàn)得十分突出。可以肯定的是組織的發(fā)起干預(yù)直接提升了流轉(zhuǎn)成本，造成了農(nóng)戶更多的不滿。不論是在土地流入還是流出過程中，組織作為土地流入的發(fā)起干預(yù)者，農(nóng)戶租金都要高于個(gè)人主導(dǎo)發(fā)起的土地流轉(zhuǎn)，這種租金對(duì)于流出者來說，是一種收益的獲取，對(duì)于流入者來說，是一種成本的付出。盡管組織發(fā)起干預(yù)本身并沒有導(dǎo)致流入者的不滿，但這種成本付出的增加直接引起了流入者滿意度的下降。對(duì)于土地流出者來說，組織發(fā)起干預(yù)雖然使其獲取了更高的租金收益，但在農(nóng)戶看來，這種發(fā)起參與并未結(jié)合農(nóng)戶自己家庭的實(shí)際情況，使其自由配置其所擁有的資源，這種對(duì)土地流轉(zhuǎn)決策權(quán)利空間的壓縮直接導(dǎo)致了農(nóng)戶的不滿。
為了更深層次地了解每一類組織發(fā)起干預(yù)流轉(zhuǎn)對(duì)價(jià)格及滿意度的影響，本文依照前文對(duì)組織主體進(jìn)行的分類，結(jié)合個(gè)人主導(dǎo)流轉(zhuǎn)的情況，根據(jù)樣本實(shí)際情況把流轉(zhuǎn)的發(fā)起主體分為四類，一是農(nóng)民自發(fā)發(fā)起的流轉(zhuǎn)，也就是個(gè)體主導(dǎo)發(fā)起的流轉(zhuǎn)；二是村集體作為發(fā)起者進(jìn)行的土地流轉(zhuǎn)；三是政府作為流轉(zhuǎn)發(fā)起者進(jìn)行的土地流轉(zhuǎn)；四是其他合作組織作為流轉(zhuǎn)發(fā)起者進(jìn)行的土地流轉(zhuǎn)，以對(duì)比不同主體在土地流轉(zhuǎn)過程中的發(fā)起干預(yù)對(duì)農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)租金及滿意度的影響。在對(duì)干預(yù)類型進(jìn)行分類后，本文試圖將土地流轉(zhuǎn)劃分為土地流入和流出兩部分以進(jìn)行進(jìn)一步的檢驗(yàn)，但農(nóng)戶土地流入樣本中的部分主體干預(yù)樣本較少，因此，下文僅對(duì)整體流轉(zhuǎn)狀況進(jìn)行檢驗(yàn)。
通過以上的檢驗(yàn)結(jié)果可以看出，村集體發(fā)起的土地流轉(zhuǎn)，其租金價(jià)格會(huì)高于農(nóng)戶個(gè)體發(fā)起的流轉(zhuǎn)，但政府發(fā)起和其他組織發(fā)起并不會(huì)使租金價(jià)格有顯著的提升。從現(xiàn)實(shí)情況來看，村集體作為發(fā)起者干預(yù)土地流轉(zhuǎn)的情況可分為兩類：一類是源自于外部壓力所致的土地流轉(zhuǎn)發(fā)起干預(yù)，這類發(fā)起干預(yù)可能來自于政府的壓力，也可能來自于企業(yè)與集體組織中個(gè)人的合謀；另一類集體干預(yù)是源自于農(nóng)戶本身需求的集體發(fā)起干預(yù)。對(duì)于大多數(shù)集體干預(yù)來說，土地流出到村莊以外的情況相對(duì)較多，這種情況下，集體組織作為農(nóng)戶代理人的身份特征凸顯，多數(shù)情況下會(huì)為農(nóng)戶爭取更多的租金收益。在政府發(fā)起的土地流轉(zhuǎn)中，并未呈現(xiàn)出這樣的特征，政府發(fā)起的租金價(jià)格與農(nóng)戶個(gè)體流轉(zhuǎn)并沒有顯著的差異。事實(shí)情況是，無論村集體發(fā)起還是政府發(fā)起，農(nóng)戶對(duì)土地流轉(zhuǎn)的滿意度都會(huì)下降，政府發(fā)起干預(yù)尤其會(huì)招致農(nóng)戶更多的不滿，而其他類型的組織發(fā)起與農(nóng)戶滿意度之間的關(guān)系并不顯著。據(jù)此可以斷定，政府理應(yīng)避免作為直接的流轉(zhuǎn)發(fā)起者參與到土地流轉(zhuǎn)過程中，而村集體組織同樣也應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況謹(jǐn)慎參與。
2. 組織的流轉(zhuǎn)協(xié)商干預(yù)
組織的協(xié)商干預(yù)在很大程度上體現(xiàn)在組織作為推進(jìn)者對(duì)土地流轉(zhuǎn)協(xié)商過程的參與。從估計(jì)結(jié)果來看，組織干預(yù)土地流轉(zhuǎn)的推進(jìn)，其租金價(jià)格要高于個(gè)體主導(dǎo)的租金價(jià)格，在協(xié)商干預(yù)的過程中，同樣會(huì)影響到農(nóng)戶對(duì)土地流轉(zhuǎn)的滿意度。與個(gè)體主導(dǎo)的流轉(zhuǎn)相比，組織的協(xié)商干預(yù)招致了一定程度的不滿，這種影響與組織作為發(fā)起者干預(yù)土地流轉(zhuǎn)的情形差別不大。組織協(xié)商干預(yù)中這樣的效果在土地流出過程中表現(xiàn)得十分明顯，相對(duì)于發(fā)起干預(yù)而言，其促成的流轉(zhuǎn)價(jià)格更高，流出的農(nóng)戶可以獲得更高的租金收益。相對(duì)于個(gè)人主導(dǎo)的土地流轉(zhuǎn)來說，組織的協(xié)商干預(yù)同樣使土地流入者承擔(dān)了更高的成本，盡管協(xié)商干預(yù)本身并未影響流入農(nóng)戶的滿意度，但租金成本的上升卻導(dǎo)致了流入農(nóng)戶滿意度的下降。
為了更深層次地了解組織協(xié)商干預(yù)對(duì)價(jià)格及滿意度的影響，本文試圖按照推動(dòng)主體，對(duì)樣本進(jìn)行分類，但從樣本的實(shí)際情況來看，樣本中作為推進(jìn)土地流轉(zhuǎn)的干預(yù)主體主要是鎮(zhèn)政府和村集體統(tǒng)一組織和協(xié)調(diào)，在實(shí)際的實(shí)施過程中，鎮(zhèn)政府對(duì)村中集體土地的干涉也必須是通過村集體來實(shí)施的。因此，無論是鎮(zhèn)政府還是村集體在推進(jìn)土地流轉(zhuǎn)中所起的作用很難明確地區(qū)分開來。同樣，其他類型的合作組織參與更是只占極少量，因此無法按照組織類型將其協(xié)商干預(yù)行為對(duì)土地流轉(zhuǎn)的價(jià)格與滿意度進(jìn)行更為精確的分類研究。實(shí)際上，與上文的理論分析一致，在大規(guī)模的土地流轉(zhuǎn)中，村集體是最便于平衡利益和推進(jìn)流轉(zhuǎn)的主體，這是其他組織很難代替的，樣本本身也證實(shí)了這一現(xiàn)象。
3. 組織的流轉(zhuǎn)定價(jià)干預(yù)
從組織的定價(jià)干預(yù)情況來看，組織干預(yù)定價(jià)的租金價(jià)格要高于村民自主的協(xié)商定價(jià)，但組織干預(yù)定價(jià)與個(gè)人協(xié)商定價(jià)的價(jià)格偏離程度要小于組織發(fā)起干預(yù)和組織協(xié)商干預(yù)的情況，與之相比，農(nóng)戶獲得了較低的租金收入。組織干預(yù)定價(jià)同樣會(huì)帶來滿意度的下降，這種滿意度的下降程度相對(duì)較高。就農(nóng)戶的土地流出來說，盡管定價(jià)干預(yù)使農(nóng)戶獲取了相對(duì)于個(gè)體主導(dǎo)更高的租金，但其租金價(jià)格卻低于協(xié)商干預(yù)中所形成的租金價(jià)格，這種干預(yù)本身也導(dǎo)致了土地流出農(nóng)戶更大的不滿。與此同時(shí)，土地流入方也承擔(dān)了較高的土地流入成本，導(dǎo)致其對(duì)流入行為滿意度的下降。
與上文的分析途徑類似，為了更深層次地了解組織干預(yù)定價(jià)對(duì)租金價(jià)格及滿意度的影響，本文按照組織干預(yù)定價(jià)的主體類別，對(duì)樣本進(jìn)行分類，結(jié)合樣本的實(shí)際情況同樣可以把定價(jià)方式按主體分為四類，一是農(nóng)民自主協(xié)商定價(jià)，二是村集體規(guī)定價(jià)格，三是政府規(guī)定價(jià)格，四是其他合作組織（含中介組織、農(nóng)村合作組織等）規(guī)定價(jià)格，以此來對(duì)比不同主體干預(yù)定價(jià)對(duì)流轉(zhuǎn)價(jià)格及滿意度的影響。在將土地流轉(zhuǎn)劃分為土地流入和流出后，農(nóng)戶土地流入樣本中的部分主體干預(yù)樣本較少，這里僅對(duì)整體流轉(zhuǎn)狀況進(jìn)行檢驗(yàn)。
通過以上的檢驗(yàn)結(jié)果可以看出，不論是村集體定價(jià)還是政府定價(jià)都要顯著高于自主協(xié)商定價(jià)，但相對(duì)于村集體定價(jià)來說，政府定價(jià)顯然可以更好地推高租金價(jià)格，但其他組織定價(jià)對(duì)價(jià)格的影響并不是十分顯著。從農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)的滿意度來看，不論是何種組織干預(yù)定價(jià)，都會(huì)對(duì)農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)的滿意度形成負(fù)面影響，但相對(duì)而言，其他組織定價(jià)對(duì)農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)滿意度的影響程度最低，而政府定價(jià)對(duì)農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)滿意度的負(fù)相關(guān)性最強(qiáng)。對(duì)于農(nóng)戶來說，租金價(jià)格直接觸及農(nóng)戶的切身利益，是農(nóng)戶的敏感點(diǎn)所在，任何組織的干預(yù)都容易招致不滿，而價(jià)格本身也會(huì)導(dǎo)致對(duì)流轉(zhuǎn)行為的不滿。相比來看，定價(jià)干預(yù)本身提升的租金價(jià)格要低于其他類型的干預(yù)，而政府在定價(jià)過程中的強(qiáng)制性干預(yù)雖然能夠提升租金價(jià)格，但卻招致了更多的不滿，并非是明智的選擇。本文試圖對(duì)組織介入流轉(zhuǎn)的深度進(jìn)行進(jìn)一步的研究，但受制于數(shù)據(jù)本身的限制，未能實(shí)現(xiàn)，對(duì)這一問題的探究還有待繼續(xù)深入。
五、結(jié)論與啟示
以上的研究證實(shí)，相對(duì)于個(gè)體主導(dǎo)的土地流轉(zhuǎn)，組織干預(yù)確實(shí)提升了土地流轉(zhuǎn)的租金價(jià)格，但同時(shí)也降低了農(nóng)戶對(duì)土地流轉(zhuǎn)的滿意度。這種情況在土地流出的過程中表現(xiàn)得十分明顯，但在土地流入過程中，并未明顯地呈現(xiàn)出這樣的特征。因此，從整體上來看，土地流轉(zhuǎn)過程中的組織干預(yù)實(shí)際上陷入了農(nóng)戶直觀經(jīng)濟(jì)收益與行為心理預(yù)期相悖的局面，這可以稱作為現(xiàn)階段我國“農(nóng)戶個(gè)體收益的流轉(zhuǎn)悖論”，這種悖論意味著：從農(nóng)戶個(gè)體收益來看，不論組織是否干預(yù)，個(gè)體收益都很難達(dá)到最優(yōu)。究其原因來看，組織干預(yù)容易造成農(nóng)戶自主配置土地資源的權(quán)利被侵害、話語權(quán)空間被壓縮等問題，由于上述情況的存在，盡管流出土地的農(nóng)戶獲得了較高的經(jīng)濟(jì)收益，但其滿意度依舊難以提升，而土地流入成本的增加也直接造成了流入土地的農(nóng)戶對(duì)流轉(zhuǎn)的不滿，自主權(quán)利的侵害和經(jīng)濟(jì)利益的受損使農(nóng)戶的心理預(yù)期難以達(dá)到最優(yōu)。與此同時(shí)，如若農(nóng)戶個(gè)體主導(dǎo)土地的流轉(zhuǎn)，盡管其自主權(quán)利容易得到充分發(fā)揮，但農(nóng)戶自身的局限性導(dǎo)致其在談判中處于弱勢地位和社會(huì)理性的被動(dòng)選擇難以避免，致使農(nóng)戶的直觀經(jīng)濟(jì)收益難以達(dá)到最優(yōu)。這種現(xiàn)象的發(fā)生可能在一定時(shí)期內(nèi)難以避免，但通過對(duì)組織干預(yù)過程及主體的細(xì)分，農(nóng)戶個(gè)體的收益有望得到一定程度的優(yōu)化。具體來看，組織在定價(jià)環(huán)節(jié)的干預(yù)尤其容易導(dǎo)致農(nóng)戶的不滿，而協(xié)商參與導(dǎo)致的不滿程度相對(duì)較弱，同時(shí)定價(jià)干預(yù)對(duì)農(nóng)戶所獲得的租金收益的提升作用相對(duì)有限。從組織主體在不同階段所起到的作用來看，政府和村集體在發(fā)起和定價(jià)環(huán)節(jié)的干預(yù)雖然能夠使農(nóng)戶獲得更高的租金收益，同時(shí)也使農(nóng)戶對(duì)土地流轉(zhuǎn)行為產(chǎn)生了更多的不滿，但其他類型的組織干預(yù)并不會(huì)產(chǎn)生這樣的效果，這在土地流出過程中表現(xiàn)得十分明顯。
由于上述現(xiàn)象的存在，在土地流轉(zhuǎn)過程中，盡管組織的干預(yù)有著充足的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)和社會(huì)需求，但也極易引起不好的效果，組織的參與選擇容易陷入兩難的境地，這就需要在鄉(xiāng)村社會(huì)發(fā)展中對(duì)土地流轉(zhuǎn)行為中的組織參與做好引導(dǎo)。在流轉(zhuǎn)的發(fā)起環(huán)節(jié)，要盡可能地避免村集體或政府直接干預(yù)，充分尊重農(nóng)戶的意愿，對(duì)政府及村集體的行為做出制度性約束。在流轉(zhuǎn)的定價(jià)環(huán)節(jié)，要對(duì)流轉(zhuǎn)價(jià)格做出適當(dāng)引導(dǎo)，提升農(nóng)戶在流轉(zhuǎn)中的收益獲取能力，避免組織直接干預(yù)其中。在流轉(zhuǎn)的協(xié)商環(huán)節(jié)，一方面要充分發(fā)揮村集體組織內(nèi)部的民主協(xié)商功能，結(jié)合農(nóng)戶自身需求，著力培育農(nóng)村社會(huì)的新型合作組織，避免流轉(zhuǎn)協(xié)商組織主體的單一化引起鄉(xiāng)村社會(huì)的對(duì)立；另一方面，也要根據(jù)實(shí)際情況，適當(dāng)引導(dǎo)和推進(jìn)流轉(zhuǎn)服務(wù)平臺(tái)的建設(shè)，加大產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，逐步減少因信息缺失等因素導(dǎo)致農(nóng)戶資源配置不當(dāng)行為的發(fā)生。這些措施的實(shí)施，將會(huì)有利于提升“三權(quán)分置”改革過程中土地經(jīng)營權(quán)功能和效用，也是對(duì)“健全縣鄉(xiāng)農(nóng)村經(jīng)營管理體系，加強(qiáng)土地流轉(zhuǎn)管理服務(wù)”政策要求的進(jìn)一步
作者簡介：付振奇，華中師范大學(xué)中國農(nóng)村研究院；陳淑云，華中師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)與工商管理學(xué)院；
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《開放時(shí)代》2017年第4期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
