內(nèi)容摘要:本文圍繞“典”與“田面權(quán)”這兩個(gè)核心概念，對(duì)于傳統(tǒng)時(shí)代的中國(guó)地權(quán)制度，給出一個(gè)統(tǒng)一的解釋。本文證明各地不同的土地交易方式的本質(zhì)是相同的，亦既中國(guó)存在一個(gè)形式與內(nèi)容基本統(tǒng)一的鄉(xiāng)村土地市場(chǎng)。這一觀點(diǎn)，不僅可以顛覆我們對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村地權(quán)制度的理解，而且可以顛覆我們對(duì)于傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)性質(zhì)的理解。
關(guān)鍵詞:典；田面權(quán)；土地產(chǎn)權(quán)；傳統(tǒng)中國(guó)
一、引言
1939年，傅衣凌先生在福建省永安縣黃歷鄉(xiāng)的一個(gè)農(nóng)民家中發(fā)現(xiàn)一箱自明代嘉靖年間至光緒年間的契約文書(shū)，共計(jì)一百余件。傅衣凌藉此撰文討論中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的地權(quán)變動(dòng)，由此而催生出一門被稱為“社會(huì)經(jīng)濟(jì)史”的專門學(xué)問(wèn)——主要采用制度分析的手段，分析歷史時(shí)期產(chǎn)權(quán)制度、賦役制度、財(cái)政制度等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)制度的內(nèi)涵，以及各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)制度在不同區(qū)域中的不同表達(dá)，把握制度變遷與社會(huì)變遷之間的關(guān)系。在過(guò)去的幾十年中，“社會(huì)經(jīng)濟(jì)史”一直是中國(guó)史學(xué)最活躍且水平最高的分支之一。
近幾十年來(lái)，隨著各地契約文書(shū)的大量發(fā)現(xiàn)，相關(guān)研究愈益深入。面對(duì)來(lái)自各地且形式、用語(yǔ)且內(nèi)涵各不相同的土地契約，學(xué)者們開(kāi)始努力構(gòu)造一個(gè)統(tǒng)一的解釋框架，不僅從經(jīng)濟(jì)制度史的角度，更從法律制度史的角度。早期的法制史研究者主要以契約文書(shū)以及明清至民國(guó)時(shí)期的法律典籍為研究對(duì)象，近幾十年來(lái)，他們更多地使用訴訟檔案。
清代乃至民國(guó)時(shí)期的訴訟案例，以動(dòng)態(tài)的方式呈現(xiàn)圍繞地權(quán)展開(kāi)的各種制度性沖突。只不過(guò)，與社會(huì)經(jīng)濟(jì)史不同的是，法制史研究的重點(diǎn)在于產(chǎn)權(quán)制度的法律解釋，但他們似乎更強(qiáng)調(diào)“法律實(shí)踐的邏輯”。雖然區(qū)域性的法律實(shí)踐并不構(gòu)成法制史的研究重點(diǎn)，但將傳統(tǒng)時(shí)代的產(chǎn)權(quán)制度與新時(shí)代的產(chǎn)權(quán)制度作一貫通性的理解，則是法制史的研究特色所在。
本文將主要圍繞“典”與“田面權(quán)”這兩個(gè)核心概念，以及相關(guān)的其他次一級(jí)概念，分別評(píng)述中國(guó)、日本和美國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)史學(xué)者、法制史學(xué)者的相關(guān)研究。在此基礎(chǔ)上，本文對(duì)于傳統(tǒng)時(shí)代中國(guó)產(chǎn)權(quán)制度，以最簡(jiǎn)潔及最明了的方式，給出一個(gè)統(tǒng)一的解釋，以達(dá)成對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)時(shí)代產(chǎn)權(quán)制度的整體性理解。事實(shí)上，本文不僅證明各地不同的土地交易方式可以在同一個(gè)理論框架內(nèi)得到統(tǒng)一的解釋，而且還證明，中國(guó)存在一個(gè)形式與內(nèi)容基本統(tǒng)一的鄉(xiāng)村土地市場(chǎng)。這一觀點(diǎn)，不僅可能顛覆我們對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村地權(quán)制度的理解，而且可能顛覆我們對(duì)于傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)性質(zhì)的理解。
二、“典”與“田面權(quán)”
1、從傅衣凌到楊國(guó)禎
傅衣凌在《明清時(shí)代永安農(nóng)村的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系——以黃歷鄉(xiāng)所發(fā)現(xiàn)各項(xiàng)契約為根據(jù)的一個(gè)研究》中，將地權(quán)轉(zhuǎn)移與地價(jià)、租佃關(guān)系、借貸關(guān)系作為中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的主要命題。[1]在這篇文章中，傅氏不僅討論了土地在族內(nèi)與姻親之間的交易、地價(jià)的上漲、租額、租期等問(wèn)題，還討論了民間借貸，包括一般的現(xiàn)金借貸、典地以及做會(huì)等。在《清代永安農(nóng)村賠田約的研究》一文中，傅衣凌著重討論永安縣的“一田兩主”，即“苗主”（田底權(quán)人）、“賠主”（田面權(quán)人）與佃戶之間的關(guān)系。[2]中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村特殊的地權(quán)形態(tài)因此而進(jìn)入人們的視野，并引發(fā)長(zhǎng)久的討論與爭(zhēng)鳴。
比較而言，楊國(guó)禎先生經(jīng)手的契約文書(shū)更多，動(dòng)輒數(shù)以千計(jì)。在幾乎所有傅衣凌討論過(guò)的議題上，楊國(guó)禎均有更多的資料補(bǔ)充與細(xì)節(jié)發(fā)現(xiàn)。最值得稱道的是，楊氏的研究是體系化的，理論色彩更為濃厚。例如，楊國(guó)禎指出明代土地“正買正賣”，而非以前時(shí)代的“奪買逼賣”；標(biāo)識(shí)著“土地制度從國(guó)家所有制、鄉(xiāng)族所有制到私人所有制主導(dǎo)地位更換的發(fā)展軌跡”，作為私人土地權(quán)利法律憑據(jù)的民間土地契約文書(shū)的廣為普及，適應(yīng)了土地制度的這一變化。[3]例如，楊國(guó)禎還將土地契約分為買賣契約、抵押典當(dāng)契約、租佃契約、雇傭契約、耕畜買賣租佃契約以及土地契約附屬的官文書(shū)與官田契約等六大門類，分別加以討論，標(biāo)志著土地契約文書(shū)的理論體系豐富且完備。同樣，楊國(guó)禎也在“活賣”制度上下足了功夫。他追溯了土地買賣后“推收”——即在辦理土地所有權(quán)轉(zhuǎn)移的合法手續(xù)——的歷史，認(rèn)為明代中期以后，由于土地買賣的隨時(shí)性與明政府定時(shí)“推收過(guò)割“——即由政府辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移之證明——制度的時(shí)間性之差，就出現(xiàn)“產(chǎn)稅脫節(jié)”的現(xiàn)象。處理的辦法是，在土地成交到“推收”這段時(shí)間內(nèi)，實(shí)際管業(yè)的買主必須津貼糧差，而由賣主輸納。楊國(guó)禎指出：
這種變通，形式上可以避免稅糧無(wú)著，但它又使出賣的田地變成一種“活業(yè)”，賣主在“推收”之前，可以借口“賣價(jià)不敷”要求加找田價(jià)，或借口“無(wú)從辦納錢糧”要求加貼，或者由于經(jīng)濟(jì)情況好轉(zhuǎn)要求贖回，而買主在推收之前，又可以把田地轉(zhuǎn)賣給第三者等等。這樣，就使得實(shí)際發(fā)生過(guò)的買賣行為便蛻變?yōu)橐环N典當(dāng)、抵押的關(guān)系。[4]
由于“加找”及“回贖”的存在，土地買賣轉(zhuǎn)變?yōu)椤暗洚?dāng)”和“抵押”了。這一表述，至少有兩點(diǎn)不夠準(zhǔn)確。其一，“典”與“當(dāng)”（即“抵押”）是兩種不同的行為，兩者不能混淆。其二，有回贖權(quán)的土地轉(zhuǎn)讓稱為“典”，不能稱為“抵押”。其實(shí)，楊國(guó)禎特別說(shuō)明：“抵押期間，出押者保留土地所有權(quán)和使用權(quán)。”[5]很顯然，這種交易方式與上文之可以“加找”與“回贖”權(quán)的“活賣”是完全不同的。楊國(guó)禎應(yīng)該明白這兩種交易方式之間的差異，卻又沒(méi)有對(duì)“典”與“抵押”進(jìn)行明確的定義與區(qū)分，概念仍有所混淆。
楊國(guó)禎對(duì)“賠田”的理論解釋尤其值得重視。在細(xì)節(jié)上，楊氏不但闡述了其他地區(qū)與福建“賠約”相類似的土地契約，如“賣田皮契”、“賣小苗契”、“賣稅田契”和“賣質(zhì)田契”等，更揭示一些地方不僅有“田面”的單獨(dú)買賣，而且有“田底”的單獨(dú)買賣，甚至有“田底”與“田面”的“活賣”與“絕賣”。楊國(guó)禎告訴我們，“田底權(quán)”與“田面權(quán)”的分離，反映土地所有權(quán)的分離，屬于所有權(quán)制度的變化；“永佃權(quán)”反映土地所有權(quán)與土地使用權(quán)的分離，屬于租佃制度的變化。楊氏特別指出，用“永佃權(quán)”的概念來(lái)表述“一田二主”的內(nèi)容，是不妥當(dāng)?shù)摹?/span>[6]
如果說(shuō)，在傅衣凌時(shí)代，土地之“典”還沒(méi)有成為討論的主題，“一田二主”則可以說(shuō)是傅氏最重要的發(fā)現(xiàn)；到楊國(guó)禎時(shí)代，土地之“典”與“一田二主”已經(jīng)成為最重要的討論議題，后來(lái)者的研究，主要在這兩個(gè)主題上展開(kāi)。
2、寺田浩明等人的觀點(diǎn)
日本法制史學(xué)者以“土地所有權(quán)”為議題的討論由來(lái)已久。如在戰(zhàn)前，滋賀秀三就指出，清代民事審判的過(guò)程中，“法官”對(duì)案件主要依靠“情理”調(diào)整人際關(guān)系。將民間文書(shū)與契約當(dāng)成現(xiàn)代意義上“習(xí)慣法”的產(chǎn)物，是不可取的。這是因?yàn)椋髑鍟r(shí)期并沒(méi)有對(duì)物權(quán)做出規(guī)定的法律條規(guī)，沒(méi)有相應(yīng)的法律，何談“法律關(guān)系”？[7]
戰(zhàn)后日本學(xué)者認(rèn)識(shí)到，此前的研究往往“把自己熟知的法律概念類推到明清契約文書(shū)的內(nèi)容上”。[8]1980年代，學(xué)者們不再固守建立在土地這一實(shí)體上的所有權(quán)概念，而將“契約文書(shū)在法律關(guān)系上的結(jié)構(gòu)”轉(zhuǎn)化為“契約文書(shū)中體現(xiàn)的當(dāng)事人權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的結(jié)構(gòu)”。這種關(guān)系雖不存在于國(guó)家頒布的法律之中，卻作用于民間的社會(huì)秩序。
基于這一理念，寺田浩明將土地交易過(guò)程看作一方授予另一方“經(jīng)營(yíng)收益的正當(dāng)性”。岸本美緒認(rèn)為，這一框架實(shí)現(xiàn)了整個(gè)明清地權(quán)關(guān)系研究的范式轉(zhuǎn)換，是一項(xiàng)具有革命性的突破。[9]之所以這樣說(shuō)，是因?yàn)榘侗久谰w曾經(jīng)討論過(guò)從明末至清代官方對(duì)“找價(jià)回贖”有關(guān)的糾紛的裁定，岸本認(rèn)為，明清時(shí)代雖然沒(méi)有對(duì)找價(jià)回贖的官方規(guī)定，但在人們觀念中存在著對(duì)找價(jià)回贖合理性的理解。這種理解成為官員裁定找價(jià)回贖是否可以的潛在的指導(dǎo)原則。[10]很顯然，岸本的“合理性”與寺田浩明的“正當(dāng)性”有異曲同工之妙。
寺田浩明以土地的經(jīng)營(yíng)、收益為中心重新看待明清時(shí)期的地權(quán)交易。在區(qū)分了“絕賣”與“活賣”（“典賣”）之后，他認(rèn)為這兩者可視作同一種法律結(jié)構(gòu)，即一方授予另一方土地“經(jīng)營(yíng)收益的正當(dāng)性”，只不過(guò)在后一種情況下，賣主擁有回贖權(quán)。于是，活賣也可以解釋為“附帶回贖條件的經(jīng)營(yíng)收益的正當(dāng)性”之授予。在這一框架中，租佃就是田主授予佃戶“耕種的正當(dāng)性”，而土地的二次交易，比如轉(zhuǎn)典，則是將這種正當(dāng)性的再次出讓。
寺田浩明認(rèn)為，當(dāng)一處土地發(fā)生“活賣”而不過(guò)割時(shí)，買主要每年對(duì)賣主負(fù)擔(dān)稅糧，由賣主向官府交稅。[11]于是，就出現(xiàn)“一田兩主”，典賣的土地便具有了田底、田面的性質(zhì)。[12]同樣的聯(lián)系還存在于“頂與”和“高額押租”中，這些情況都體現(xiàn)了以田主為操作主體的對(duì)“經(jīng)營(yíng)收益的正當(dāng)性”的授予行為。
摒棄地權(quán)交易中的法律概念，采用“經(jīng)營(yíng)收益的正當(dāng)性”真的就解決問(wèn)題了嗎？答案并不那么肯定。既使在日本，仁井田陞仍然采用現(xiàn)代法學(xué)的概念，對(duì)于“一田二主”現(xiàn)象作了很好的說(shuō)明。他認(rèn)為，中國(guó)傳統(tǒng)土地所有制是與“一般的全面的支配權(quán)”（即現(xiàn)代土地所有權(quán)）相對(duì)立的“片面的支配權(quán)”。田面主與田底主分別擁有各自對(duì)田面與田底的完全權(quán)利，在分別行使權(quán)利時(shí)不受對(duì)方制約。由此，“田面”與“田底”可被視為從同一塊土地上分割出的兩份不動(dòng)產(chǎn)，田面主和田底主分別只擁有其中一份不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。[13]
仁井田陞將這種權(quán)利的分割情況與德國(guó)中世紀(jì)的“分割所有權(quán)”（二重所有權(quán)）做了比較。在“分割所有權(quán)”中，權(quán)利有上、下級(jí)的區(qū)分，下級(jí)所有權(quán)的擁有者必須得到上級(jí)所有權(quán)人的同意才可以處分相應(yīng)土地，且兩位所有權(quán)人的法律身份關(guān)系與社會(huì)身份關(guān)系是一致的，即上級(jí)所有權(quán)人的確擁有更高的社會(huì)地位。這些都與中國(guó)的情況截然不同，在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的語(yǔ)境下，不僅“分裂的權(quán)利”之間是并列的，而且它們的擁有者在社會(huì)中的角色也并非固定。
仁井田陞指出，德國(guó)分割所有權(quán)與中國(guó)傳統(tǒng)土地所有制的本質(zhì)區(qū)別，與其說(shuō)在于權(quán)利是按什么劃分，不如說(shuō)是在于它們的“封建性”程度。分割所有權(quán)包括身份支配和庇護(hù)那樣的人身關(guān)系，而在“一田兩主”的情境中，土地權(quán)則沒(méi)有那么強(qiáng)烈的封建性。故此，不能簡(jiǎn)單類比不等于不能類比，將所有權(quán)按照“權(quán)利內(nèi)容”進(jìn)行與德國(guó)“分割所有權(quán)”不同形式的劃分，以此解釋中國(guó)傳統(tǒng)土地所有權(quán)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，也并沒(méi)有不可行的理由。事實(shí)上，在仁井田陞之后，藤井宏就有過(guò)以“分割所有權(quán)”解釋中國(guó)傳統(tǒng)土地所有形態(tài)的嘗試。[14]
3、黃宗智的研究
1980年代后期，以社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究享譽(yù)學(xué)界的黃宗智先生，轉(zhuǎn)入中國(guó)法制史研究。他選擇清代乃至民國(guó)的訴訟案件作為切入點(diǎn)，為傳統(tǒng)中國(guó)的地權(quán)制度之研究，帶來(lái)全新的論述。
與楊國(guó)禎的研究相同，黃宗智關(guān)于地權(quán)問(wèn)題之研究，也是集中于兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)上。其一為典權(quán)，其二為田面權(quán)，亦即“一田二主”。黃宗智對(duì)于“典”權(quán)給出一個(gè)明確而有力的定義：“它其實(shí)是一個(gè)（西方現(xiàn)代法律所沒(méi)有的）附有回贖權(quán)的土地轉(zhuǎn)讓制度，一旦出典，使用權(quán)便即轉(zhuǎn)讓，但出典人仍然保留以有利條件回贖土地的權(quán)利。”[15]孔邁隆則根據(jù)他對(duì)臺(tái)灣契約的研究，也將“典”定義為“有贖回的出售”（redeemable sale），或抵押銷售（pledge sale），或有條件銷售（conditional sale）。也就是將土地或其他財(cái)產(chǎn)交給支付現(xiàn)金的一方當(dāng)事人，收取土地或其他財(cái)產(chǎn)的一方可對(duì)土地或其他財(cái)產(chǎn)進(jìn)行耕種或使用，雙方約定一旦償還現(xiàn)金，土地或其他財(cái)產(chǎn)將返還到其原始所有者手中。[16]本文對(duì)于黃宗智與孔邁隆給出的定義存有疑義，即一旦出典，轉(zhuǎn)讓的其實(shí)不僅僅是“使用權(quán)”。關(guān)于出典究竟轉(zhuǎn)讓掉何種權(quán)利，下文將作細(xì)致的討論。
與楊國(guó)禎的研究相比，黃宗智對(duì)于土地出典中的找貼，亦即由典賣權(quán)改為絕賣權(quán)時(shí)所支付的款項(xiàng)；合法回贖的時(shí)間限制；買賣典權(quán)；以及典與抵押（即借貸中以土地為擔(dān)保抵押）慣習(xí)之間的混淆，都有相當(dāng)細(xì)致的敘述與討論。孔邁隆的研究重點(diǎn)則在晚清高度商品化的臺(tái)灣的土地典當(dāng)價(jià)格及土地回贖時(shí)間。下文中我們將擇其重要者進(jìn)行討論。
在關(guān)于“田面權(quán)”的討論中，黃宗智的解釋與前人完全不同，在區(qū)分了“田底”與“田面”這兩層權(quán)力的分化后，他說(shuō)：
田面所有者像任何土地所有者一樣擁有對(duì)土地的同樣權(quán)利；他耕種其地的權(quán)利不允挑戰(zhàn)；如果他欠田底主地租，他可能被迫通過(guò)出售他的田面或其他財(cái)產(chǎn)來(lái)償付，但不可能像佃農(nóng)一樣被從土地上攆走，他可以把地租給別人而毋須與田底主商量。[17]
既便欠租，也不可以撤佃。田面主不是佃農(nóng)，不可能被田底主從土地上趕走，這是因?yàn)椋锩嬷鲹碛幸粋€(gè)從完整的土地所有權(quán)所分化出來(lái)的部分土地所有權(quán)——“田面權(quán)”。關(guān)于這一點(diǎn)，雖然上引楊國(guó)禎先生已有論述，但他對(duì)田面主權(quán)利的表達(dá)不如黃宗智這么清晰。在理論的意義上，仁井田陞所說(shuō)“片面的支配權(quán)”與藤井宏稱“分割所有權(quán)”均包含同樣的意思。
進(jìn)一步，黃宗智表達(dá)“田面權(quán)”與“永佃權(quán)”的區(qū)別是“無(wú)契約的事實(shí)上的永佃權(quán)與有契約的完全的田面所有權(quán)”。永佃權(quán)人也不可能被地主隨意趕走，在這點(diǎn)上，他們類似于田面主，但是他們沒(méi)有擁有田面權(quán)的契約，因此他們無(wú)法出售或轉(zhuǎn)租其田面。所以，黃宗智認(rèn)為，在永佃權(quán)與田面所有權(quán)兩極之間“是一個(gè)沒(méi)有明確邊界的連續(xù)統(tǒng)一體”。
由上文可以看出，迄今為止，關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)地權(quán)中的兩個(gè)核心問(wèn)題已經(jīng)達(dá)成共識(shí)。其一，保留贖回權(quán)的土地轉(zhuǎn)讓—典—是中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)特有的土地制度。其二，所有權(quán)可以分割，“田面權(quán)”是土地所有權(quán)的一部分，與“田底權(quán)”構(gòu)成完整的土地所有權(quán)。
需要補(bǔ)充說(shuō)明一點(diǎn)的是，歐中坦除了區(qū)別早期近代中國(guó)和歐洲產(chǎn)權(quán)與政治的關(guān)系之外，還區(qū)分了經(jīng)濟(jì)意義上的產(chǎn)權(quán)和法律意義上的產(chǎn)權(quán)。他認(rèn)為，作為經(jīng)濟(jì)權(quán)利的產(chǎn)權(quán)，涉及的是日常經(jīng)濟(jì)行為中權(quán)利人對(duì)特定權(quán)利關(guān)系的享有；作為法律權(quán)利的產(chǎn)權(quán)，涉及的是國(guó)家（state）對(duì)特定權(quán)利關(guān)系的承認(rèn)。[18]歐中坦側(cè)重從契約來(lái)看中國(guó)的產(chǎn)權(quán)是否“完整”，而本文是從契約來(lái)看中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)育程度。因此，對(duì)于歐中坦文，本文不予更多的討論。
三、永佃與田面、押租與典賣之關(guān)系
解決了“典”和“田面權(quán)”的問(wèn)題，并不意味著解決了傳統(tǒng)時(shí)代中國(guó)土地產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓中所有概念問(wèn)題。有兩組相關(guān)概念需要認(rèn)真探討，那就是永佃權(quán)與田面權(quán)的關(guān)系，以及押租與典賣的關(guān)系問(wèn)題。
1、“永佃權(quán)”與“田面權(quán)”
“永佃權(quán)”是一個(gè)現(xiàn)代法律概念與術(shù)語(yǔ)，傳統(tǒng)時(shí)代的中國(guó)并不存在這一概念，但是，我們卻不能說(shuō)不存在永佃的權(quán)利與永佃的事實(shí)。
顧名思義，所謂“永佃權(quán)”即是永久的租佃權(quán)。關(guān)于“永佃權(quán)”與“田面權(quán)”的關(guān)系，楊國(guó)禎認(rèn)為，既便出現(xiàn)永佃權(quán)，地主一般也不允許佃農(nóng)將佃耕的土地自由轉(zhuǎn)讓，但是由于 “私相授受”日益成為事實(shí)，迫使地主從默認(rèn)到公開(kāi)接受。楊說(shuō)：
一旦永佃權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓成為一種“鄉(xiāng)規(guī)”、“俗例”，它就具備了一定的“合法性”。這時(shí)，佃農(nóng)就從擁有對(duì)土地的永久使用權(quán)，上升為擁有對(duì)土地的部分所有權(quán)。這樣，原來(lái)田主的土地所有權(quán)便分割為田底權(quán)和田面權(quán)，在同一塊土地上出現(xiàn)“一田兩主”乃至一田數(shù)主的形態(tài)。[19]
這一論述固然不假，但是，如何確定“永佃權(quán)”的轉(zhuǎn)讓就成為一個(gè)問(wèn)題。在同一著作的同一節(jié)中，楊國(guó)禎以明代萬(wàn)歷二十年閩北的“賠契”與萬(wàn)歷十四年徽州的“典契”為例，說(shuō)明“永佃”至“田面”的轉(zhuǎn)化。在閩北之例中，李芳春有晚田一段，供納吳衙員米若干，今因急用，將此田轉(zhuǎn)讓給本里陳應(yīng)龍，得錢若干，議定三年后備辦原價(jià)取贖。很顯然，吳衙員擁有此段田之田底，李芳春擁有田面，李芳春將自己擁有之面田，轉(zhuǎn)移給了陳應(yīng)龍，且保留回贖田面權(quán)之權(quán)利。由于此“田系芳椿承父分定之業(yè)”——按照黃宗智的說(shuō)法，已是“有契約的完全的田面所有權(quán)”，因此，本案說(shuō)明的是“田面權(quán)”的存在，而不說(shuō)明“永佃”至“田面”的轉(zhuǎn)化。徽州之例與此同，不重復(fù)。
楊國(guó)禎著作中引嘉靖《龍巖縣志》卷上第二《民物民·土田》的記載，說(shuō)明“糞土田”的性質(zhì)。
糞土，即糞其田之人也。佃丁出銀幣于田主，質(zhì)其田以耕。田有高下，則質(zhì)有厚薄，負(fù)租則沒(méi)其質(zhì)。沿習(xí)既久，私相授受，有代耕其田者，輸租之外，又出稅于質(zhì)田者，謂之小租。
為了閱讀以及后文討論的方便，試將此段文字翻譯如下：
糞土，其實(shí)就是耕種糞土田的佃農(nóng)。佃農(nóng)交押金給田主后耕其田。田有高下之分，交的錢也就有多少之別。如果欠租，就從其押金中扣除。這個(gè)習(xí)俗相沿已久，佃農(nóng)之間彼此將田私相轉(zhuǎn)讓，出現(xiàn)代佃農(nóng)耕田者。代耕者不僅向田主交租，還向佃農(nóng)交租，向佃農(nóng)交的租名為小租。
這個(gè)例子確實(shí)說(shuō)明，佃農(nóng)通過(guò)交納押金獲得永佃權(quán)；又因改良土壤獲得田面權(quán)；又因通過(guò)轉(zhuǎn)讓佃權(quán)而實(shí)現(xiàn)田面權(quán)。
在這一個(gè)案中，田主是否可以因佃農(nóng)欠租而改佃？答案顯然是否定的。因?yàn)椋柁r(nóng)通過(guò)改良土壤而獲得了擁有田地增值部分的權(quán)利，這就是本案中田面權(quán)的由來(lái)。如果不將佃耕權(quán)轉(zhuǎn)讓給“代耕其田者”，田主與佃農(nóng)之間并不需要訂立契約來(lái)保證佃農(nóng)的新增權(quán)利。改良土壤讓佃農(nóng)獲得了額外的收入，對(duì)于佃農(nóng)來(lái)講，就已經(jīng)足夠了。所以，在本案中，“田面權(quán)”并不是完全是契約規(guī)定的，它是一個(gè)實(shí)現(xiàn)的過(guò)程。據(jù)此，黃宗智所稱“無(wú)契約的事實(shí)上的永佃權(quán)與有契約的完全的田面所有權(quán)”斷不可以作絕對(duì)化的理解。
由于交納押金，所以，田主不得隨意抽佃。這一租佃制度，華東軍政委員會(huì)土地改革委員會(huì)將其稱為“相對(duì)的永佃權(quán)” [20]由于用詞的差異，這里的“永佃權(quán)”實(shí)際上是“田面權(quán)”的誤寫。早在民國(guó)時(shí)期，馮和法就反對(duì)將交納“頂首”暨“押金”的土地稱為“永佃田”亦暨“田面田”。他以海鹽縣為例，說(shuō)明“頂首”是承種租田時(shí)，佃農(nóng)預(yù)押給地主的一種押款，其數(shù)額遠(yuǎn)較一般押金為大。繳納“頂首”之后，如果佃戶不拖欠田租，地主不得無(wú)故隨意退佃，而佃戶方面如將承種田地轉(zhuǎn)佃他人，則新佃戶須向原佃戶付償“頂首”價(jià)。由于“頂首”數(shù)額大，“往往容易被人誤會(huì)當(dāng)作田面價(jià)”。[21]也就是說(shuō)，交納了大額押金暨“頂首”的永佃權(quán)利是可以轉(zhuǎn)讓的。在這個(gè)意義上，它與黃宗智所稱“有契約的完全的田面所有權(quán)”有什么區(qū)別呢？
本書(shū)第四章證明，那些在久遠(yuǎn)的年代里通過(guò)墾荒取得的田面權(quán)，在長(zhǎng)期使用中習(xí)慣形成的田面權(quán)，以及農(nóng)民出賣田底而保留的田面權(quán)，與先輩的血汗和家族的血緣聯(lián)系在一起，具有某種“公認(rèn)”的“天然”的性質(zhì)。浙東地區(qū)的“紹田”即是此種，其特征之一是“其繳租額，恒較（普）一般佃田之租額為低，佃農(nóng)即不依額繳租，業(yè)主亦無(wú)法撤佃”[22]。為此，馮和法將此種田制稱為“公認(rèn)的永佃權(quán)”亦即“田面權(quán)”。這樣一來(lái)，在黃宗智認(rèn)為的“在永佃權(quán)與田面所有權(quán)兩極之間”就出現(xiàn)了一個(gè)中間節(jié)點(diǎn)——“相對(duì)的田面權(quán)”：
永佃權(quán)——相對(duì)的田面權(quán)——田面權(quán)
“永佃權(quán)”指的是佃農(nóng)獲得的土地的永久耕種權(quán)；“永佃權(quán)”不可轉(zhuǎn)讓；在理論上，如果欠租，可以撤佃。“相對(duì)的田面權(quán)”是從華東軍政委員會(huì)“相對(duì)的永佃權(quán)”轉(zhuǎn)化而來(lái)的。“田面”可以轉(zhuǎn)讓，其轉(zhuǎn)讓形式除了“轉(zhuǎn)頂”外，還應(yīng)包括“絕賣”與“活賣”、抵押與繼承等。只是因地租較高，轉(zhuǎn)佃收取小租相當(dāng)困難。雖然理論上可能因欠租而奪佃，不過(guò)，撤租之困難使得其與一般的“永佃”有所區(qū)別。“田面權(quán)”也可以表達(dá)為“公認(rèn)的田面權(quán)”，“田面權(quán)”人擁有田面的繼承、出租、轉(zhuǎn)讓、抵押、出典等一系列權(quán)利。需要指出的是，在傳統(tǒng)時(shí)代，實(shí)際生活中并無(wú)“永佃田”的稱呼，一般意義上的“永佃田”其實(shí)包含在“相對(duì)的田面田”之中。[23]
可以轉(zhuǎn)佃的“公認(rèn)的田面田”之租額——大租——必須大大低于普通租額，才可能轉(zhuǎn)佃而獲取“小租”。因此，租額之多少也就成為我們判斷“田面田”性質(zhì)的標(biāo)志之一。本書(shū)第六章藉此判斷蘇南地區(qū)“田面”的性質(zhì)，并據(jù)此對(duì)蘇南地區(qū)的土地改革作出全新的判斷。[24]這也就是說(shuō)，不用“永佃權(quán)-田面權(quán)”而用“兩種田面權(quán)”的理論框架，可以更好地認(rèn)識(shí)江南的地權(quán)結(jié)構(gòu)，并對(duì)土地改革的過(guò)程與性質(zhì)有著更為深刻的認(rèn)識(shí)。
2、“押租”與“典賣”
回到上一案例中來(lái)，我們繼續(xù)追問(wèn)，如果轉(zhuǎn)讓的不是糞土田，也不是一般的“質(zhì)”田，而是交了大額押金亦暨馮和法所稱“頂首”的永佃田，那該如何認(rèn)識(shí)這種地權(quán)的性質(zhì)呢？在上引資料中，馮和法稱，由于“頂首”數(shù)額大，“往往容易被人誤會(huì)當(dāng)作田面價(jià)”。如果“頂首”的數(shù)額真的大到與田面價(jià)相等，那這“頂首”還僅僅是“頂首”嗎？
以成都平原為例，當(dāng)?shù)丶炔淮嬖诮系摹疤锏住迸c“田面”，也不存在浙南以及福建的“活賣”與“絕賣”。然而，不存在這些名詞，并不意味著不存在同樣的制度。如果佃農(nóng)所交押金增加并接近“地價(jià)”，在成都平原就成為“大押佃”或“大佃”；在川東地區(qū)則稱為“干押租”，即“佃戶一次出金若干給地主，地主仰此資本生息不另取地租，資本到佃戶不種時(shí)仍退還”[25]。很顯然，“大押佃”的性質(zhì)不再是“土地租賃的信用保證金”，而是“典價(jià)”，亦即一種絕對(duì)的“田面”價(jià)了。民國(guó)學(xué)者陳太先說(shuō)：“大佃直是一種變相的典當(dāng)，所謂押租便是按市場(chǎng)利率計(jì)算的典當(dāng)本金。” [26]簡(jiǎn)單一句，就將其性質(zhì)說(shuō)得清清楚楚。1950年8月，中共川東區(qū)委對(duì)于“典租制”的解釋為：“俗稱‘當(dāng)’，如明佃暗當(dāng)，半佃半當(dāng)?shù)取薄?/span>[27]雖然不準(zhǔn)確，但可以理解為可以原價(jià)贖回的賣地行為。
有意思的是，陳太先沒(méi)有計(jì)算所謂“市場(chǎng)利率”究竟為多少，我們計(jì)算的結(jié)果是30%左右。[28]鄉(xiāng)村借貸中20%-30%的年利率一直被認(rèn)為是一種“超經(jīng)濟(jì)的殘酷剝削”。如此，佃農(nóng)與高利貸者身份合而為一。地主與佃農(nóng)，債務(wù)人與債權(quán)人，究竟誰(shuí)是剝削者？誰(shuí)是被剝削者？就成為一個(gè)問(wèn)題。這樣一來(lái)，關(guān)于“押租”的性質(zhì)，我們就有了全新的認(rèn)識(shí)。
四川的個(gè)案并不是區(qū)域性，民國(guó)年間的經(jīng)濟(jì)學(xué)家陳正漠說(shuō)：
因?yàn)楦魃a(chǎn)部門中的資金都要算利息，佃農(nóng)交給地主的押租金當(dāng)然也要算利息。我的家鄉(xiāng)——湖北棗陽(yáng)縣的習(xí)慣，是押租金多，租額、租率都少；押租金少，租額、租率都大；押租金的大小與地租的多少成反比例。據(jù)我的調(diào)查，其他各地也多如此，例如四川雙流縣十畝水田，佃戶每年應(yīng)納十八石谷為租，如果押租金一百四十元，則繳給地主的租谷要減至十四石谷；因?yàn)橐话偎氖南⒔穑磕旰纤氖取?/span>[29]
按照同時(shí)代成都平原每石米價(jià)10.5元計(jì)，140元的息金為42元，利率30%。在押金的利率不變的情況下，押金多則租額低，押金少則租額高。我們相信，這在全國(guó)都是一種普遍狀況，以租額來(lái)調(diào)節(jié)押金，市場(chǎng)化的押金利率遂被掩蓋了起來(lái)。
從理論上講，就某塊田地而言，當(dāng)押金一直上漲，地租額也就一直減少，當(dāng)押金漲至田面價(jià)的全部——可以將此稱為“絕對(duì)的押租”——地租為零。至此，押租制與土地典賣完全接軌。換言之，當(dāng)押租不及田面價(jià)時(shí)，這種“相對(duì)的押租”就是田面的價(jià)格。需要說(shuō)明的是，人們通常認(rèn)為田面價(jià)格是一個(gè)相對(duì)固定的值，如在江南，田面價(jià)約為地價(jià)的三分之二，田底價(jià)約為三分之一。[30]而在押租制盛行的地區(qū)，田面價(jià)是一個(gè)不固定的值。它隨押金多少而變動(dòng)，由“相對(duì)的押租”而至“絕對(duì)的押租”，押租金額達(dá)到全部的田面價(jià)。
至此，我們不僅可以將土地之出典稱為“有回贖權(quán)的出賣”，還可以將土地出典稱為“交納押金的轉(zhuǎn)讓”。這兩種交易行為的本質(zhì)雖然是一致的，但是，“有回贖權(quán)的出賣”得到的是完全的田面價(jià)，而“交納押金的轉(zhuǎn)讓”得到的有可能是完全的田面價(jià)，暨成都平原的“大押佃”，有可能是部分的田面價(jià)，如我們?cè)诮系貐^(qū)所見(jiàn)。至此，土地之典、押、活賣與絕賣、田面與田底，以及永佃等，就可以在一個(gè)統(tǒng)一的框架中得到妥貼的解釋。
四、所有權(quán)分割與權(quán)利轉(zhuǎn)讓
本節(jié)擬采用一個(gè)簡(jiǎn)潔的模式，表達(dá)以上各種概念的內(nèi)涵及其相互之間的關(guān)系。在展開(kāi)敘述之前，還需要厘清一系列相關(guān)的概念。依照上文中產(chǎn)權(quán)分割的思路，以及為了表達(dá)之明確，本文將所有權(quán)分割為處置權(quán)、收益權(quán)和使用權(quán)，而不使用“占有權(quán)”及其他概念。因?yàn)椋诒疚牡挠懻撝校瑹o(wú)論是土地還是房產(chǎn)，都具有使用價(jià)值，僅僅占有而不使用的權(quán)利是不存在的，在土地與房產(chǎn)中，占有權(quán)包含在使用權(quán)當(dāng)中。相對(duì)于完整的所有權(quán)，處置權(quán)、收益權(quán)與使用權(quán)，各自都是“殘缺所有權(quán)”，即所有權(quán)之一部分。另外，雖然本節(jié)主要討論的是土地，但房產(chǎn)及其他產(chǎn)業(yè)仍屬于討論的對(duì)象。
1、簡(jiǎn)明定義：
（1）“產(chǎn)業(yè)”包括各種財(cái)產(chǎn)，如田產(chǎn)與房產(chǎn)、樹(shù)木、耕牛與家畜等。“業(yè)主”指的是交易前的產(chǎn)業(yè)所有者，“錢主”指的是交易中的出資者。交易之前，業(yè)主擁有交易產(chǎn)業(yè)的完整或不完整所有權(quán)。
（2）“抵押”是業(yè)主將動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)作為信用保證，并從錢主手中取得貸款的一種融資方式。
（3）“質(zhì)押”是業(yè)主將動(dòng)產(chǎn)作為信用保證，并將動(dòng)產(chǎn)交給錢主保存，并從錢主手中取得貸款的一種融資方式。
（4）“典賣”是業(yè)主將不動(dòng)產(chǎn)交給錢主，錢主占有不動(dòng)產(chǎn)，但業(yè)主向國(guó)家納稅，并同時(shí)保留在約定期限內(nèi)或無(wú)限期以原價(jià)從錢主手中贖回的一種不動(dòng)產(chǎn)出賣方式。業(yè)主擁有“田底權(quán)”、錢主擁有“田面權(quán)”。
（5）“處置權(quán)”指土地、房產(chǎn)的所有者對(duì)產(chǎn)業(yè)進(jìn)行處置的權(quán)利。包括業(yè)主向國(guó)家納稅之義務(wù)，業(yè)主贖回權(quán)，以及業(yè)主對(duì)于產(chǎn)業(yè)的處置方式——如將田地拋荒、改作宅基地或墳地等。
（6）“收益權(quán)”可以分為兩種：與產(chǎn)業(yè)有關(guān)的產(chǎn)品稱為產(chǎn)品收益，與產(chǎn)業(yè)無(wú)關(guān)的收益則為利息。
2、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)讓的類型與性質(zhì)
茲將中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)交易方式分為“買賣”、“信貸”和“租佃”這三種，每種形態(tài)的權(quán)利轉(zhuǎn)讓整理如表2-1。
表2-1 中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)買賣、信貸及租佃的類型與性質(zhì)
茲依次將表2-1的內(nèi)容解釋如下：
（1）關(guān)于賣（絕賣）。轉(zhuǎn)讓的產(chǎn)業(yè)包括動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)。產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)讓后，原業(yè)主的處置權(quán)、收益權(quán)和使用權(quán)全部轉(zhuǎn)為錢主之權(quán)利。錢主成為新業(yè)主，向國(guó)家納稅。
（2）關(guān)于典（活賣）。轉(zhuǎn)讓的產(chǎn)業(yè)為不動(dòng)產(chǎn)。原業(yè)主稱為“田底”主，錢主稱為“田面”主。“田底”主承擔(dān)向國(guó)家納稅之義務(wù)，保留約定期限內(nèi)對(duì)田面的贖回權(quán)。由于沒(méi)有收益權(quán)，這種處置權(quán)可以稱為“無(wú)收益的土地所有權(quán)”。“田面”主擁有“田面”部分的土地處置權(quán)，同時(shí)享有土地的全部收益及使用權(quán)。
（3）關(guān)于押租（頂）。轉(zhuǎn)讓的產(chǎn)業(yè)為不動(dòng)產(chǎn)。原業(yè)主稱為“田底”主，錢主稱為“田面”主。“田底”主承擔(dān)向國(guó)家納稅之義務(wù)，退押即可贖回“田面權(quán)”，享有部分收益權(quán)。此為“有收益的土地所有權(quán)”。“田面”主擁有“田面”部分的土地處置權(quán)，同時(shí)享有土地的部分收益權(quán)與使用權(quán)。如果錢主交納押金較少，地租額高，“田面”雖然可以轉(zhuǎn)讓，但轉(zhuǎn)佃收取“小租”的可能性小。
（4）關(guān)于抵押（當(dāng)）。抵押物主要是不動(dòng)產(chǎn)，也可以是動(dòng)產(chǎn)，動(dòng)產(chǎn)甚至可以是耕牛與家畜，但不轉(zhuǎn)移占有。在現(xiàn)代社會(huì)中，動(dòng)產(chǎn)不可以充當(dāng)?shù)盅何铮荒茏髻|(zhì)押物。在中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村，在一個(gè)熟人社會(huì)，動(dòng)產(chǎn)是可以充當(dāng)?shù)盅何锏摹?dòng)產(chǎn)作為抵押物，錢主不可使用動(dòng)產(chǎn)，只可獲得業(yè)主應(yīng)付之利息。將不動(dòng)產(chǎn)作為抵押物，抵押產(chǎn)業(yè)雖然仍在業(yè)主手中，但業(yè)主卻失去任意即完整處置權(quán)，只擁有部分處置權(quán)。在業(yè)主“以錢付息”型（錢息型）借貸中，業(yè)主擁有抵押產(chǎn)業(yè)的收益權(quán)和使用權(quán)。利息以錢的方式支付，與產(chǎn)業(yè)收益無(wú)關(guān)。在業(yè)主“以谷付息”型（谷息型）借貸中，利息與田地的產(chǎn)品有關(guān)，錢主實(shí)際獲得抵押產(chǎn)業(yè)的收益權(quán)。
（5）關(guān)于質(zhì)押。質(zhì)押物只能是動(dòng)產(chǎn)，且需移轉(zhuǎn)占有。業(yè)主對(duì)質(zhì)押物有贖回權(quán)，但不能任意處置，即業(yè)主擁有部分處置權(quán)。業(yè)主與錢主均沒(méi)有質(zhì)押物的使用權(quán)。錢主獲得的收益為利息。
（6）關(guān)于普通租佃。出租的產(chǎn)業(yè)為不動(dòng)產(chǎn)。業(yè)主將土地出租給佃戶，保留全部處置權(quán)，并從佃戶手中取得部分收益權(quán)。佃戶享有部分收益權(quán)以及使用權(quán)。
（7）關(guān)于永佃。出租的產(chǎn)業(yè)為不動(dòng)產(chǎn)。業(yè)主轉(zhuǎn)讓使用權(quán)，保留全部處置權(quán)及部分收益權(quán)。
對(duì)于上文歸納之七點(diǎn)中，特別需要說(shuō)明的是，“田面權(quán)”并不完全通過(guò)土地出典而形成，“相對(duì)的田面權(quán)”也不完全通過(guò)交納押金而獲得。由于表2-1并不著重討論兩種田面田之由來(lái)，故略。
五、討論
楊國(guó)禎先生從他列舉的個(gè)案分析中，找到了從永佃權(quán)向“一田兩主”轉(zhuǎn)化的一般規(guī)律：即從“私相授受”佃耕的土地開(kāi)始，經(jīng)過(guò)田主承認(rèn)“佃戶”的田面權(quán)但不準(zhǔn)自由轉(zhuǎn)讓的初級(jí)形態(tài)，到“佃戶”獲得轉(zhuǎn)田面權(quán)的完全自由，并形成“鄉(xiāng)規(guī)”、“俗例”，得到社會(huì)的公認(rèn)。他認(rèn)為這也是明清時(shí)期地權(quán)分化的發(fā)展趨勢(shì)。[31]然而，在上文的分析中，我們發(fā)現(xiàn)，其實(shí)并不存從“私相授受”到田主承認(rèn)佃戶的田面，再到佃戶自由轉(zhuǎn)佃田面的過(guò)程，正確的過(guò)程應(yīng)該是佃農(nóng)或通過(guò)交納押金獲得永佃權(quán)（或“相對(duì)的田面權(quán)”）；或因改良土壤而獲得田面權(quán)，又因通過(guò)轉(zhuǎn)讓佃權(quán)而實(shí)現(xiàn)田面權(quán)。同樣，田面權(quán)的形成與實(shí)現(xiàn)的過(guò)程，也就不是楊國(guó)禎先生所稱佃戶斗爭(zhēng)的結(jié)果，而是市場(chǎng)機(jī)制的運(yùn)作所致。用押金購(gòu)買的田面，與用人力培育的田面，都屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)容。
黃宗智先生對(duì)于“典”習(xí)俗的性質(zhì)，除了稱其為“一個(gè)（西方現(xiàn)代法律所沒(méi)有的）附有回贖權(quán)的土地轉(zhuǎn)讓制度”外，還有以下重要的評(píng)論：
典習(xí)俗，亦即土地的有保留出售，既包含繼承過(guò)去的前商業(yè)邏輯，也包含帝國(guó)晚期不斷增長(zhǎng)的商業(yè)化了的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)邏輯。它還體現(xiàn)了一種生存?zhèn)惱恚搨惱碓从诿鎸?duì)不斷的生存危機(jī)的經(jīng)濟(jì)。一方面，根據(jù)土地永久所有權(quán)的前商業(yè)理想，它對(duì)那些不能夠繼續(xù)從所有地糊口的人給予特別照顧，允許他們可以無(wú)限期回贖土地；另一方面，根據(jù)市場(chǎng)邏輯，它允許買賣獲得的典權(quán)本身，甚至允許買賣因漲價(jià)而獲得的那部分贏利。[32]
黃宗智在這里提出了一個(gè)重要的概念——傳統(tǒng)時(shí)代以“典”為特征的土地轉(zhuǎn)讓，是前商業(yè)邏輯與小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)邏輯之完美結(jié)合。前一個(gè)邏輯適應(yīng)了中國(guó)小農(nóng)的生存?zhèn)惱恚笠粋€(gè)邏輯體現(xiàn)了時(shí)代的進(jìn)步。站在社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的立場(chǎng)，以石倉(cāng)村為例，從我們經(jīng)手的6000余件契約文書(shū)中可見(jiàn)，直到乾隆年間，如果說(shuō)還存在以“加找”——土地出售后的追加價(jià)格——為特征的前商業(yè)邏輯的話，乾隆以后，“加找”演變成一種契約格式。土地交易雙方在談定交易價(jià)格后，將價(jià)格分為“賣價(jià)”與“找價(jià)”兩部分，分別訂立兩份契約，標(biāo)以不同的“賣價(jià)”與“找價(jià)”，簽字、畫(huà)押、過(guò)戶。賣契與找契的時(shí)間或相差十幾二十天，或相差數(shù)日，甚至有同日的。也就是說(shuō)，在浙江南部山區(qū)，至乾隆及以后，前商業(yè)邏輯已經(jīng)部分地轉(zhuǎn)化為市場(chǎng)邏輯。
從契約文書(shū)中觀看的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)，可能與從訴訟案中所見(jiàn)有相當(dāng)大的不同。那些不合常例的異樣的事件與人物，最有可能構(gòu)成爭(zhēng)端與訴訟。例如，黃宗智認(rèn)為：“即使那些只典買了土地的人也傾向于認(rèn)為所買之地屬于他們，長(zhǎng)時(shí)期之后更是如此。這也就是為什么在最初的交易進(jìn)行多年之后，當(dāng)出典人要求回贖其土地時(shí)會(huì)引發(fā)沖突和訴訟。可以理解，一個(gè)長(zhǎng)期持有典權(quán)的人會(huì)理所當(dāng)然地視土地為已有。”以石倉(cāng)的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行反駁，類似的土地在分家書(shū)中記載的是“活契”。也就是說(shuō)，在良風(fēng)善俗的村民那里，時(shí)間很長(zhǎng)并不是將“活賣”偷換成“絕賣”的理由。也正如在石倉(cāng)，民國(guó)時(shí)期的契約中也偶爾還能見(jiàn)到一兩例事實(shí)上的“加找”。然而，此類“加找”已經(jīng)不構(gòu)成產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的主流，可以不加討論。
本文的問(wèn)題是，僻居浙江南部深山中的石倉(cāng)，乾隆時(shí)期就已經(jīng)從前商業(yè)時(shí)代步入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，并不是偶然的孤立的。這個(gè)村莊的代表性值得我們認(rèn)真思考。同樣，當(dāng)發(fā)現(xiàn)“押租金的高利率”通行全國(guó)時(shí)，那么，對(duì)于土地產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的市場(chǎng)化，我們還有多少疑慮呢？如果說(shuō)，大約從清代中期以后，中國(guó)鄉(xiāng)村已經(jīng)進(jìn)入了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，那么，中國(guó)近代關(guān)于中國(guó)農(nóng)村性質(zhì)的爭(zhēng)論及其改造鄉(xiāng)村的理論與實(shí)踐，就有重新檢討的必要。
注釋：略
作者簡(jiǎn)介:曹樹(shù)基，歷史學(xué)學(xué)者。曾任復(fù)旦大學(xué)中國(guó)歷史地理研究所教授，博士生導(dǎo)師。現(xiàn)擔(dān)任任上海交通大學(xué)歷史系主任，教授，博士生導(dǎo)師，同時(shí)也是該系的創(chuàng)系主任。
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自:《傳統(tǒng)中國(guó)地權(quán)結(jié)構(gòu)及其演變》
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
