——基于山西省永濟(jì)縣吳村檔案的考察
摘要:有關(guān)土改以后至高級(jí)社前鄉(xiāng)村地權(quán)變化連貫性的研究還比較少見。對土改后地權(quán)變化傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)是，土改以后土地自由買賣，出現(xiàn)了新的階級(jí)分化，階級(jí)分化的程度與村莊組織起來的好壞存在對應(yīng)關(guān)系。吳村土改以后，出現(xiàn)了較多的土地買賣，這也可能導(dǎo)致地權(quán)集中。但吳村地權(quán)分配吉尼系數(shù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，村莊的地權(quán)分配趨于平均化。究其原因，土改后農(nóng)村家庭結(jié)構(gòu)及其變動(dòng)模式均發(fā)生變化，農(nóng)戶分家對地權(quán)分散產(chǎn)生了重要影響。
關(guān)鍵詞:土地改革;高級(jí)社;地權(quán);吉尼系數(shù)
一、引言
有關(guān)土改研究的成果已有很多[1]。通過學(xué)術(shù)史的梳理可知，雖然近年來土改研究的理論與方法、話語發(fā)生了根本性的變化，基本超越了證明土改合法性的革命史敘事階段，出現(xiàn)了“訴苦” [2]、“無事件境” [3]、“表達(dá)性現(xiàn)實(shí)與客觀性現(xiàn)實(shí)” [4]等新的視角，揭示了土改豐富而復(fù)雜的歷史面相。但是，在這些新的研究成果當(dāng)中，研究者或受資料限制，或受研究旨趣影響，在超越革命敘事，強(qiáng)調(diào)“政治土改”、情感動(dòng)員的同時(shí)，忽略了土改內(nèi)容本身的研究。于是，包括土地、房產(chǎn)、耕畜等在內(nèi)的土改最為核心的內(nèi)容似乎淡出了歷史，與過去革命性話語研究突出強(qiáng)調(diào)土地分配的兩極分化又形成了鮮明對照。
沒有土改，也就沒有后來的農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)。對此，權(quán)威的認(rèn)識(shí)是，土改以后，確定了農(nóng)民土地私有制，土地自由買賣導(dǎo)致了土地集中，農(nóng)村出現(xiàn)了新的階級(jí)分化，不少農(nóng)民陷入貧困的境地，組織起來，走互助合作的道路，才能避免農(nóng)村的兩極分化。這些認(rèn)識(shí)建立在一些縣、區(qū)的調(diào)查基礎(chǔ)之上，尤其是山西省的一些調(diào)查報(bào)告，還曾引起毛澤東、劉少奇等中共高層的爭論，此后，進(jìn)而影響了全國農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)的歷史進(jìn)程。[5]應(yīng)當(dāng)注意的是，這些農(nóng)村社會(huì)調(diào)查的形成，具有特殊的歷史背景。時(shí)過境遷，已有研究者搜集地方性資料，結(jié)合田野訪談，對山西省長治地區(qū)的調(diào)查報(bào)告重新解讀，認(rèn)為土改后長治地區(qū)出現(xiàn)的土地買賣、兩極分化，被合作化的倡導(dǎo)者嚴(yán)重夸大了。當(dāng)然也有學(xué)者通過實(shí)證研究，指出一些貧農(nóng)喪失了全部或大部分可耕地而重新陷入難以自拔的貧困境地，說明農(nóng)民個(gè)人所有制發(fā)展到集體所有制有著內(nèi)在的根據(jù)[6]。
從20世紀(jì)80年代開始，學(xué)界對土改后農(nóng)村階級(jí)分化問題進(jìn)行了新的思考，形成了土改后農(nóng)村并未出現(xiàn)兩極分化、而是出現(xiàn)中農(nóng)化趨勢的認(rèn)識(shí)。可以看出，雖然研究者的觀點(diǎn)一致或相近，但他們選擇的具體路徑還是有所差別。例如，高化民通過土地買賣的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)說明，土改后農(nóng)村并沒有出現(xiàn)兩極分化，土地買賣的出現(xiàn)并不等同于兩極分化[7]。田利軍對《中國農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)史料》中的一些調(diào)查資料進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)有利于生產(chǎn)發(fā)展的土地調(diào)整和由農(nóng)向非農(nóng)的行業(yè)轉(zhuǎn)移，在土地買賣中占有較大比重，沒有因?yàn)橥恋刭I賣而出現(xiàn)兩極分化[8]。高潔、辛逸發(fā)現(xiàn)，武鄉(xiāng)縣6個(gè)村莊不足5%的農(nóng)戶出賣了不足全部耕地1%的土地，土地買賣并未導(dǎo)致兩極分化。互助運(yùn)動(dòng)開展較好的一些村莊，平均每戶出賣的土地遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于一般村和落后村，一些落后村出賣的土地卻比一般村都少，甚至與先進(jìn)村相當(dāng)。因此，土地買賣與互助合作之間沒有形成嚴(yán)格的正相關(guān)。[9]從土地出租來看，數(shù)量較少，目的也不是出于剝削。與前兩者相聯(lián)系，大多數(shù)雇工是在勞力不足或改從他業(yè)又不愿出賣、出租土地的情況下進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的必要手段。[10]李伯雍強(qiáng)調(diào)政策對于富農(nóng)經(jīng)濟(jì)的限制作用，認(rèn)為土改后政府開展互助合作運(yùn)動(dòng)，建立農(nóng)村供銷合作社和信用社，實(shí)行糧食統(tǒng)購統(tǒng)銷等，都是對富農(nóng)經(jīng)濟(jì)的限制，隨著富農(nóng)經(jīng)濟(jì)逐漸削弱，農(nóng)村階級(jí)也逐漸中農(nóng)化[11]。王瑞芳則考察了土改后農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷，認(rèn)為老區(qū)和新區(qū)大量新中農(nóng)的崛起，促使農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變動(dòng)，農(nóng)村普遍出現(xiàn)了中農(nóng)化趨向，貧農(nóng)和富農(nóng)在農(nóng)戶中的比重下降，社會(huì)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)兩頭小中間大的“紡錘形” [12]。蘇少之選擇了收入分配的新角度，測算了土改后到農(nóng)業(yè)集體化高潮之前農(nóng)村居民收入的吉尼系數(shù)，結(jié)果顯示，土改后幾年內(nèi)農(nóng)村居民收入的吉尼系數(shù)為0．205，介于高度均等到相對均等的邊界上，由此支撐了土改后中農(nóng)化趨勢的觀點(diǎn)[13]。
上述研究的具體路徑有所區(qū)別，但也顯示了一些共同的特點(diǎn)。在資料方面，研究者較多利用了當(dāng)年的典型調(diào)查報(bào)告而加以新的解讀。這當(dāng)然有利于我們對土改后經(jīng)濟(jì)社會(huì)狀況的重新認(rèn)識(shí)，但缺少新資料的搜集、挖掘也是顯而易見的。在內(nèi)容方面，研究涉及土地買賣、租佃、雇工、階級(jí)變化、收入分配等方面，但對于和土改密切相關(guān)的地權(quán)分配及其變化的研究較為薄弱。土改和此后農(nóng)村逐漸走向集體化的重要?dú)v史進(jìn)程，尤其是在地權(quán)變動(dòng)方面，缺乏連貫的社會(huì)經(jīng)濟(jì)研究[14]。也有學(xué)者注意到地權(quán)研究的重要性，指出在人口膨脹和土地不增的壓力下，土改后農(nóng)村的地權(quán)會(huì)越來越分散，而不是走向集中，[15]但對于地權(quán)分散的機(jī)制仍然缺乏細(xì)化而深入的探討。
這就提出了一個(gè)問題，土改以后，農(nóng)村的地權(quán)變化到底是什么情況?它與農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)存在怎樣的聯(lián)系?學(xué)界目前對這方面的實(shí)證研究還非常不足。曹樹基曾指出:“新一代歷史學(xué)家對于土地改革運(yùn)動(dòng)的研究，大多數(shù)缺少對于近代地權(quán)形態(tài)的深刻認(rèn)識(shí)，缺乏將1949年以前的歷史與1949年以后的歷史打通的能力。”1949年以后的農(nóng)村檔案記載了豐富的社會(huì)經(jīng)濟(jì)史料，從而為打通近、現(xiàn)代農(nóng)村的社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究提供了可能。[16]本文正是在自身過往地權(quán)研究旨趣的基礎(chǔ)上，利用新發(fā)現(xiàn)的山西省永濟(jì)縣吳村檔案，對土改及其以后農(nóng)村地權(quán)進(jìn)行個(gè)案研究的一個(gè)嘗試。
通過對吳村土改前后地權(quán)分配吉尼系數(shù)的統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，土改后地權(quán)分配趨于平均化，除了土改運(yùn)動(dòng)對農(nóng)村地權(quán)的平均作用以及其他政策性限制外，農(nóng)戶分家發(fā)揮了重要作用。
二、吳村土改前后的地權(quán)狀況
吳村包括東吳、西吳、南窯三個(gè)自然村，現(xiàn)屬永濟(jì)市虞鄉(xiāng)鎮(zhèn)管轄。吳村位于中條山南麓，其中，南窯村位于村莊最南部，處于山坡地帶，西吳、東吳則相對偏北。在這種自然地理?xiàng)l件下，吳村的經(jīng)濟(jì)并不是單純的農(nóng)業(yè)耕作，果樹業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)在農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)中占有一定的比例。
吳村1957年屬虞鄉(xiāng)人民公社，1984年屬虞鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府。在人民公社時(shí)期，吳村有八個(gè)生產(chǎn)隊(duì)，其中，第一、二、三、四生產(chǎn)隊(duì)屬東吳村，第五、六生產(chǎn)隊(duì)屬西吳村，第七、八生產(chǎn)隊(duì)屬南窯村。
本文所用檔案主要是階級(jí)成分登記表，目前利用此類檔案進(jìn)行的研究尚不多見。吳村階級(jí)成分登記表于1966年4月建立，主要包括戶主情況、家庭經(jīng)濟(jì)狀況、家庭主要社會(huì)關(guān)系及其政治面貌、家史簡述、家庭成員簡況六個(gè)方面的內(nèi)容。家庭經(jīng)濟(jì)狀況一欄又具體劃分為“土改時(shí)”、“高級(jí)社時(shí)”、“現(xiàn)在”三個(gè)階段。
據(jù)筆者所見，在這三個(gè)階段的每一階段還有更詳細(xì)的劃分，詳略程度因村而異。具體到吳村，土改時(shí)的經(jīng)濟(jì)狀況包括:(1)解放時(shí)家中人口、勞力、土地、房屋、牲畜、果樹、農(nóng)具、債務(wù)等內(nèi)容;(2)土改運(yùn)動(dòng)中分得的土地、房屋、牲畜、農(nóng)具等;(3)土改結(jié)束時(shí)擁有的土地、房屋、牲畜、果樹、農(nóng)具等。高級(jí)社時(shí)的經(jīng)濟(jì)狀況則包括高級(jí)社前、轉(zhuǎn)入公社前兩個(gè)階段，其中高級(jí)社前的經(jīng)濟(jì)狀況與土改時(shí)的項(xiàng)目內(nèi)容一致，轉(zhuǎn)入公社前則由于土地、牲畜、農(nóng)具等已經(jīng)入社，內(nèi)容簡略。家史簡述一欄所填寫的內(nèi)容則可與家庭經(jīng)濟(jì)狀況前后印證，互為補(bǔ)充。需要指出的是，這些檔案資料的形成有著特殊的時(shí)代背景，距離土改、高級(jí)社時(shí)又有相當(dāng)長的時(shí)間，有的數(shù)據(jù)并不一定準(zhǔn)確，有的信息甚至不全。但是，在當(dāng)時(shí)的政治環(huán)境下，村莊組織專人逐戶登記信息，這些數(shù)據(jù)基本上是可靠的，可以作為研究土改前后農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)狀況的資料。
根據(jù)統(tǒng)計(jì)，可以得出吳村土改前家戶的地權(quán)分配大體狀況(見表1)。
1．資料來源:山西省永濟(jì)縣《吳村階級(jí)成分登記表》，搜集人:胡英澤、張磊，山西大學(xué)中國社會(huì)史研究中心收藏。下列各表相同，不再一一注明。
2．說明:文中所列各表的戶數(shù)百分比(或人數(shù)百分比)與面積百分比，統(tǒng)一保留到小數(shù)點(diǎn)后兩位，這樣處理后，個(gè)別表格的百分比總和為99．99或100．01等，均以100為準(zhǔn)。
由表1可知，土改以前，吳村有耕地4172．99畝，197戶，戶均耕地21．18畝。吳村有9戶是無地戶，占總戶數(shù)的4．57%。20畝以下的115戶，占總戶數(shù)的58．38%，加上無地戶，共有62．95%的家戶占地規(guī)模未能達(dá)到村莊的平均水平，占村莊耕地的33．43%。20畝至30畝的家戶有38戶，占總戶數(shù)的19．29%，占村莊耕地的21．80%。50畝以上的13戶，占總戶數(shù)的6．61%，占耕地總面積的24．83%。占地100畝以上的1戶，耕地面積146畝。統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，該村土改前家戶地權(quán)分配吉尼系數(shù)為0．421，地權(quán)分配很不平均。
受資料限制，筆者在以往的歷史時(shí)期地權(quán)研究中，只能以戶為單位計(jì)算地權(quán)分配吉尼系數(shù)，無法以人為單位計(jì)算，有一定的局限性。階級(jí)成分登記表則提供了具體的人口信息，因此，可以計(jì)算出以人為單位的地權(quán)分配吉尼系數(shù)(見表2)。
土改前吳村人均土地3．82畝，以4畝計(jì)之，約有66．95%的人在人均值之下。占地7畝至8畝約是人均值的2倍，占地20畝至30畝則約是人均值的5倍至8倍。統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，土改前吳村個(gè)人地權(quán)分配吉尼系數(shù)為0．355。這個(gè)數(shù)據(jù)相對家戶地權(quán)分配吉尼系數(shù)要低，分配還是相對合理的。
據(jù)檔案資料記載，吳村1947年解放后分配了土地、房屋等。1949年又經(jīng)過土改，吳村的土地分配發(fā)生了變化，家戶地權(quán)分配趨于平均。
由表3可知，村中1戶在土改后仍然無耕地，其原因是村莊分配土地時(shí)，該戶害怕“變天”而不敢領(lǐng)分的土地。村莊戶均土地21．48畝，有97戶耕地在20畝以下，占總戶數(shù)的49．23%，這些家戶的耕地占村莊總耕地面積的
33．36%。99戶耕地在20畝以上，占總戶數(shù)的50．27%，占總耕地面積的66．65%。與土改前相比，低于戶均耕地規(guī)模家戶的比例，減少了13．21%，高于戶均耕地規(guī)模家戶的比例，增加了13．66%。統(tǒng)計(jì)表明，土改結(jié)束時(shí)，吳村家戶地權(quán)分配吉尼系數(shù)為0．272。同樣，根據(jù)統(tǒng)計(jì)，個(gè)人地權(quán)分配吉尼系數(shù)為0．228(見表4)。這說明，土改結(jié)束時(shí)，村莊的地權(quán)分配無論是以戶還是以人來計(jì)算，相比土改前明顯更加平均。
三、高級(jí)社前的地權(quán)狀況
根據(jù)資料記載，吳村各家戶于1956年加入農(nóng)業(yè)社，也就是高級(jí)社。在此之前，土地、牲畜、農(nóng)具等仍為農(nóng)民私有，土地可以自由買賣、典當(dāng)、出租等。正是因?yàn)橥恋氐淖杂少I賣，使得農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況發(fā)生了一定程度的變化，這些變化引起了地方政府官員的注意，他們深入農(nóng)村進(jìn)行了考察，撰寫了考察報(bào)告。以山西省為例，影響較大的有《老區(qū)武鄉(xiāng)農(nóng)村考察報(bào)告———一九五零年八月二十五日中共山西省委向中共中央華北局的報(bào)告》、長治地委《關(guān)于組織起來的情況與問題的報(bào)告》、忻縣地委《關(guān)于農(nóng)村階級(jí)分化情況的調(diào)查報(bào)告》。前兩者發(fā)表于1950年，后者形成于1952年。
三份報(bào)告共同的特點(diǎn)是，不論是老區(qū)還是新區(qū)土改后，農(nóng)村土地、房屋等的買賣，導(dǎo)致了農(nóng)村新的階級(jí)分化，土地開始集中。調(diào)查者發(fā)現(xiàn)，“凡組織起來、生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)開展的村莊，因生產(chǎn)困難、生活困難而出賣土地者就比較少，或者沒有。”[17] “凡是組織起來搞得好的村子，階級(jí)分化就比較緩慢，相反的，黨對生產(chǎn)沒有領(lǐng)導(dǎo)的地方，階級(jí)分化就比較迅速。”[18]這些報(bào)告對于農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)進(jìn)程產(chǎn)生了重要影響。對此，研究者已經(jīng)指出，階級(jí)分化與互助合作運(yùn)動(dòng)開展的好壞不存在嚴(yán)格意義上的正相關(guān)，此處不贅。
吳村土改后地權(quán)分配的變化情況如何呢?
通過比較可以發(fā)現(xiàn)，高級(jí)社前村莊的家戶由197戶增至231戶，增加了34戶，說明有一些家戶分家了。根據(jù)階級(jí)成分登記表記載，土改結(jié)束時(shí)新增了7戶，入社前增加了30戶，高級(jí)社前增加了12戶，共49戶。但是有15戶雖然說明了分家，但未明確說明與自己分家的另一方，通過數(shù)據(jù)比對也難以剝離。因此，34戶是有明確記載的數(shù)量，實(shí)際分家數(shù)量要超過此數(shù)。
茲略舉數(shù)例，說明吳村土改后分家及其土地分配變化的狀況。在土改前，貧農(nóng)李孝先家有6口人，19．50畝土地。土改運(yùn)動(dòng)中分得土地10畝，土地增至29．50畝。1953年2月10日，他與母親、兩個(gè)弟弟分家，李孝先家有3口人，分得10畝土地，母親和弟弟李孝義共分得19．50畝土地。1956年2月，李孝義又和母親李小親分家，李孝義分地10畝，家有4口人。李小親分地9．50畝。土改以前，這個(gè)家庭占地19．50畝，人均約3．33畝。土改分地后，占地規(guī)模增至29．50畝，人均約4．92畝，增加了1．62畝。但隨著人口增長、家庭分化，家庭規(guī)模、占地面積相對變小，土地更趨于平均。
土改前，中農(nóng)李青鎖家有9口人，33畝土地。土改時(shí)屬于自給自足戶，未分配土地，僅分衣物2件。土改結(jié)束時(shí)買地10畝，土地增至43畝。1952年7月，李青鎖與叔父李生華分家，當(dāng)時(shí)，李青鎖家中7口人，分割了22畝土地。李生華家中5口人，分到21畝土地。李青鎖家通過購買土地增加了土地規(guī)模和家庭人均耕地面積，但是，家庭人口也由9人增至12人。土改前人均耕地3．67畝，購買土地后人均耕地增至4．78畝，分家后李青鎖家人均耕地降至3．14畝，低于土改前人均水平。而李生華家人均耕地4．20畝，略高于土改前水平，卻低于土改后的水平。
土改前中農(nóng)解尚中家有7口人，41畝土地。1950年兄弟4個(gè)分家，解尚中2人分得6畝土地，解尚英分取8．30畝，解尚華3人分了11．30畝，解尚俊分得15．40畝。
土改前富農(nóng)王執(zhí)德家中6口人，90畝土地。土改運(yùn)動(dòng)中征收了51畝土地，土改結(jié)束時(shí)保留了39畝土地。1949年由于大兒子和兒媳張坪離婚，兒媳攜其孫子分家，獲地8畝。1958年7月，王執(zhí)德又和二兒子王振英分家。當(dāng)然，此時(shí)已無地可分。
土改以后的分家信息顯示了當(dāng)?shù)丶彝ソY(jié)構(gòu)的多樣性，或者說傳統(tǒng)家庭結(jié)構(gòu)的特征較為明顯。土改以后，農(nóng)村的家庭結(jié)構(gòu)及其變動(dòng)模式均發(fā)生了較大變化。王躍生的研究表明，土改初期是一個(gè)集中分家期，土改后至高級(jí)社前，農(nóng)戶有分家行為者從結(jié)婚到分家的時(shí)間間隔較土改以前縮短[19]。
隨著家戶數(shù)量的增加，而耕地面積僅略有增加，吳村戶均土地由原來的21．48畝下降至18．49畝。從占地規(guī)模來看，已經(jīng)沒有占地60畝以上的家戶。61．91%的家戶占地在20畝以下。在這種情況下，村莊家戶地權(quán)分配吉尼系數(shù)下降至0．266。
這段時(shí)期內(nèi)，村莊的人口也由原來的1092人增至1127人。細(xì)心的讀者可以發(fā)現(xiàn)，戶數(shù)至少增加了34戶，而人口增加了35人，每戶約1人多，顯然是不符合實(shí)際的，主要原因是檔案數(shù)據(jù)的疏漏、錯(cuò)亂所致。根據(jù)表6數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，高級(jí)社前吳村個(gè)人地權(quán)分配吉尼系數(shù)下降至0．209，地權(quán)分配平均。
諸子分家與土地買賣是地權(quán)分散與集中的兩個(gè)重要因素[20]。土改以后，吳村新增家戶就是分家的結(jié)果，這使得土改以后的地權(quán)分配更為平均。同時(shí)，家戶之間也發(fā)生了土地買賣，考察土地買賣以及家戶土地?cái)?shù)量的變化，也是必需的。
檔案資料所提供的土地買賣雙方的信息不能一一對應(yīng)。因此，這些數(shù)據(jù)并不完全準(zhǔn)確，只是一種參考。由地權(quán)變動(dòng)統(tǒng)計(jì)表可知，土改后的地權(quán)變動(dòng)包括買賣、出典與回贖、出租、贈(zèng)給與回收、開墾等類型。土改結(jié)束時(shí)，進(jìn)行土地交易的17戶，占總戶數(shù)(197戶)的8．63%，地權(quán)變動(dòng)的數(shù)量為46．26畝，占土地總面積(4231．92畝)的1．09%。土改后至高級(jí)社前，發(fā)生土地交易的36戶，交易面積為156．67畝，占耕地總面積的(4272．31畝)3．67%。[21]
從土地買賣的階級(jí)成分來看，貧農(nóng)34戶，占總戶數(shù)的69．39%，上中農(nóng)1戶，占2．04%，下中農(nóng)9戶，占18．37%，中農(nóng)5戶，占10．20%。土改結(jié)束時(shí)，貧農(nóng)的土地交易量為15．19畝，占交易總面積的32．84%，下中農(nóng)、中農(nóng)交易量為31．07畝，占交易總面積的67．16%。高級(jí)社前，貧農(nóng)的土地交易量為105．37畝，占交易總量的67．26%，上中農(nóng)、中農(nóng)、下中農(nóng)則為51．3畝，占交易量的32．74%。有土地賣出、典出記錄的家戶，其階級(jí)成分基本屬于貧農(nóng)，僅有1戶為下中農(nóng)。上中農(nóng)、中農(nóng)、下中農(nóng)基本上是土地買進(jìn)者。另外，有4戶在不同時(shí)期連續(xù)買進(jìn)土地，其中3戶是貧農(nóng)，1戶是下中農(nóng)。而富農(nóng)、地主家庭沒有一戶購買或出賣土地。
從土地購買的數(shù)量來看，購買土地面積最多的為貧農(nóng)楊海奎，購買了20畝。下中農(nóng)金文彥購買了18畝，下中農(nóng)楊立法購買了16畝，貧農(nóng)李喜林購買了12畝，貧農(nóng)楊海成購買了11畝。這些發(fā)生過土地交易的49個(gè)家戶，在土改結(jié)束時(shí)，戶均土地18．11畝，在高級(jí)社前戶均土地19．60畝，雖然有所增長，但仍低于全村戶均耕地面積。有的家戶在土改中分配的土地較少，仍不足用，如貧農(nóng)楊海奎，土改時(shí)家有2人，分配土地3．30畝，后來購買了20畝土地，家中土地達(dá)到23．30畝，此時(shí)，家庭人口也增至3人。下中農(nóng)楊立法，原有38畝地，土改分配3畝，后來又增置了10畝，家庭有地51畝，面積較大，但家中人口也多，共有10口人。因此，從現(xiàn)有資料來看，耕地不足是多數(shù)家戶購買土地的原因。
四、余論
吳村檔案資料雖有一定的缺陷，但這種個(gè)案性的研究，仍然可以提供理解土改以及高級(jí)社前這段時(shí)期農(nóng)村地權(quán)變化的重要參考。
土改前，吳村的家戶土地分配并不平均，存在一些占地較多的家戶，家戶地權(quán)分配吉尼系數(shù)為0．421，個(gè)人地權(quán)分配吉尼系數(shù)為0．355。同時(shí)，占地較多的家戶占有的果樹也較多，換個(gè)角度考慮，果樹的數(shù)量也可視為占有土地的數(shù)量，只是這些土地不是耕地。若將之計(jì)算在內(nèi)，吳村的土地分配吉尼系數(shù)還要略高。
經(jīng)過1947年解放后的分配土地和1949年以后的土改，吳村的土地分配趨于平均。土改結(jié)束時(shí)，家戶、個(gè)人地權(quán)分配吉尼系數(shù)為0．272、0．228。高級(jí)社前，家戶、個(gè)人地權(quán)分配吉尼系數(shù)為0．266、0．209。
土改結(jié)束后，吳村存在土地買賣的現(xiàn)象，貧農(nóng)家戶是土地買賣的主要構(gòu)成者，上中農(nóng)、中農(nóng)、下中農(nóng)也有，但富農(nóng)、地主成分的家戶沒有進(jìn)行土地買賣。從數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)來看，耕地不足、發(fā)展生產(chǎn)是土地買賣的主因。家庭困難、勞力不足、牲畜缺乏、土地調(diào)整等原因?qū)е碌耐恋刭I賣因?yàn)橘Y料所限而未能體現(xiàn)。
雖然存在土地買賣的情況，但吳村沒有發(fā)生地權(quán)集中的現(xiàn)象，很重要的一個(gè)原因是，村莊部分家庭因?yàn)槿丝谠鲩L、婚后分家等原因而另立新戶，使得地權(quán)趨于分散。比較土改前、土改后、高級(jí)社前三個(gè)不同時(shí)期家戶占地面積可以發(fā)現(xiàn)，占地5畝至10畝、10畝至15畝、15畝至20畝的家戶數(shù)量上升趨勢非常明顯，其中10畝至15畝為最多，其次為5畝至10畝者、15畝至20畝者。占地20畝以上者，除占地50畝至60畝者增加了1戶，其他組別均呈下降或穩(wěn)定趨勢。從人均面積來看，情況相對復(fù)雜，就高級(jí)社前的情形而言，占地2畝至3畝、3畝至4畝、4畝至5畝、5畝至6畝者比重大，其中3畝至4畝、4畝至5畝持續(xù)上升，地權(quán)分配的兩端持續(xù)下降，其他組別則升降有別。
20世紀(jì)50年代初期的一些農(nóng)村調(diào)查多強(qiáng)調(diào)土改以后土地買賣導(dǎo)致了新的階級(jí)分化，其中，土地買賣所占家戶的比例、土地買賣的數(shù)量及其比例，均和吳村相近。這些考察報(bào)告揭示，部分家戶在出賣土地之后，成為無地戶而陷入貧困。吳村的資料則顯示，村莊并沒有失地家戶。當(dāng)然，土改以后的地權(quán)變化存在著區(qū)域差異性，要考察地權(quán)分配的變化還應(yīng)該尋找對應(yīng)地域的資料再進(jìn)行深入研究。但是，通過吳村的實(shí)證研究，可以說明的是，土改以后的確存在土地買賣，但這未必導(dǎo)致地權(quán)集中。伴隨著土改及其以后鄉(xiāng)村政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等方面的變革，土改后農(nóng)村家庭結(jié)構(gòu)及其變動(dòng)模式均發(fā)生了變化，分家對地權(quán)分散產(chǎn)生了重要影響，使得土改以后的鄉(xiāng)村地權(quán)趨于平均。
注釋：略
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《中共黨史研究》
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
