——財(cái)產(chǎn)自由處分和贍養(yǎng)的再結(jié)合
【摘 要】本文利用河北省李鎮(zhèn)20世紀(jì)90年代至今的司法所檔案，及對(duì)《中國(guó)農(nóng)村慣行調(diào)查》所載的其中一個(gè)村莊——侯家營(yíng)村的六次回訪調(diào)查。借助檔案中的遺囑文書、問答記錄和田野材料，考察了遺囑繼承在當(dāng)代華北鄉(xiāng)村的逐漸生成，以及遺囑-贍養(yǎng)的結(jié)合。遺囑文書顯現(xiàn)出父母對(duì)財(cái)產(chǎn)自由處分的形成，而問答記錄恰好提供了審視遺囑生成背后的贍養(yǎng)問題，田野材料則為兩者的連接提供了背景材料和相關(guān)事實(shí)，顯示了遺囑（財(cái)產(chǎn)自由處分）-贍養(yǎng)的相互勾連這一全新的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，遺囑-贍養(yǎng)的結(jié)合又進(jìn)一步證實(shí)了村民普遍將贍養(yǎng)作為財(cái)產(chǎn)繼承的前提。
遺囑代表著不同于清代和民國(guó)時(shí)期鄉(xiāng)村的財(cái)產(chǎn)處分和繼承形式，但是它卻與贍養(yǎng)極好地結(jié)合在一起。民國(guó)至今，伴隨著政治經(jīng)濟(jì)的變遷，法律也發(fā)生了巨大的變化，但在財(cái)產(chǎn)繼承上不變的是，財(cái)產(chǎn)和贍養(yǎng)的緊密纏繞關(guān)系。這既不能為繼承習(xí)慣延續(xù)一說所概括，也不能被現(xiàn)代的“個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)”所解釋。至于其未來變化的趨勢(shì)，還有待于材料的進(jìn)一步挖掘和持續(xù)的觀察。
【關(guān)鍵詞】遺囑；財(cái)產(chǎn)處分自由；財(cái)產(chǎn)-贍養(yǎng)；華北鄉(xiāng)村
一、引言
2011年3月份出版的《鄉(xiāng)村科技》，刊登了一篇安徽省馬鞍山市一巡回法庭法官的文章，該文章講述了一個(gè)退休醫(yī)生在不同時(shí)期訂立的三份遺囑所引發(fā)的財(cái)產(chǎn)處分和繼承糾紛。
2010年深秋，退休醫(yī)生王昆明在彌留之際，看著早已各自生活的二子一女在病床前日夜輪流看護(hù)，讓他想起了自己留存的10萬元和一套住房。當(dāng)即，他在只有親生女兒在身邊的情況下，讓女兒代筆，寫下了遺囑“我死后，房屋財(cái)產(chǎn)由3個(gè)子女平均分享”，并于其后簽署了自己的名字。若在一般情況下，財(cái)產(chǎn)由兒女均分繼承，這一行為屬于通過以寫立遺囑的方式來處分自己的遺產(chǎn)，以確保女兒的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)。
王昆明去世后，其二子一女本應(yīng)該進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分割。但是，其外孫王凡卻把自己的兩位舅舅和母親告上了法庭。原來早在2004年，王凡在大學(xué)就讀，他經(jīng)常放假看望王昆明，而且還在王昆明患病時(shí)，特意從學(xué)校請(qǐng)假回家照顧他。基于此，2004年的盛夏，王凡再次回到外公王昆明家時(shí)，王昆明寫立了一份遺囑“我死后，房屋、財(cái)產(chǎn)歸外孫王凡所有，任何人不得侵占”，事后遺囑交由王凡保存。
法院受理該案后，試圖調(diào)解因兩份遺囑引發(fā)的家庭財(cái)產(chǎn)繼承紛爭(zhēng)，不過，多方調(diào)查和調(diào)解后，才發(fā)現(xiàn)王昆明在2009年還曾親自寫立了一份遺囑：“感念王霞對(duì)我的好，在我患病期間周全照顧，為感謝她，我自愿將我的住房贈(zèng)送給她，任何人不能干涉。”經(jīng)過簡(jiǎn)單的查證，王霞乃是王昆明的“黃昏之戀”，并于2006年在當(dāng)?shù)孛裾诌M(jìn)行了結(jié)婚登記，換言之，她是王昆明的合法妻子。
王昆明之所以在2009年寫立遺囑，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)被查出身患肝癌，王霞細(xì)致地照料了他的生活，為此所感動(dòng)。三次感動(dòng)造就了三份遺囑。
結(jié)果，三份遺囑引發(fā)了長(zhǎng)期的家庭紛爭(zhēng)，法院多次介入調(diào)解也無效。最后法院依據(jù)1985年通過的《中華人民共和國(guó)繼承法》第20條：“遺囑人可以撤銷、變更自己所立的遺囑。立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。自書、代書、錄音、口頭遺囑，不得撤銷、變更公證遺囑。”認(rèn)定2010年王昆明留下的第三份“代書遺囑”，由于缺乏兩個(gè)以上無利害關(guān)系的見證人，故而屬于無效遺囑；王昆明寫于2004年和2009年的“自書遺囑”都是有效的。法院據(jù)此判決，王昆明的存款只在2004年寫立的遺囑中做出了處分，故應(yīng)該由外孫王凡繼承；而房屋在2004年和2009年所立的遺囑中均做出處分，且兩份遺囑性質(zhì)相同，故認(rèn)定最后訂立的有效遺囑更具法律效力，所以房屋交由王昆明妻子王霞繼承。
不過，法院的判決并未說明的是，之所以認(rèn)定2009年比2004年訂立的遺囑有效，是基于最高人民法院曾出臺(tái)了配套性的“關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)繼承法》若干問題的意見”，其中第42條規(guī)定：“遺囑人以不同形式立有數(shù)份內(nèi)容相抵觸的遺囑，其中有公證遺囑的，以最后所立公證遺囑為準(zhǔn)；沒有公證遺囑的，以最后所立的遺囑為準(zhǔn)。
這起發(fā)生在城市的因多份遺囑而引發(fā)的財(cái)產(chǎn)處分和繼承糾紛，揭示了家產(chǎn)制在當(dāng)代的新變化，對(duì)遺囑繼承的承認(rèn)意味著個(gè)人自由處分財(cái)產(chǎn)的可能。這其中也包含了在城市中，老人因三次病重而產(chǎn)生的三次照顧（贍養(yǎng)）行為，進(jìn)而引發(fā)了三次對(duì)應(yīng)的遺囑處分財(cái)產(chǎn)，遺囑-贍養(yǎng)勾連的模式在當(dāng)代家庭中是一個(gè)值得而并未被討論的問題。當(dāng)然，根據(jù)現(xiàn)有的公開資料和研究還很難去估算遺囑繼承與贍養(yǎng)的勾連在當(dāng)代中國(guó)城市的普遍程度。
20世紀(jì)80年代，中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)開始興起，依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》（1985年）的解釋，在表述上該法的制定是為了“保護(hù)公民合法的私有財(cái)產(chǎn)，鼓勵(lì)和引導(dǎo)私有經(jīng)濟(jì)、私有財(cái)產(chǎn)的合法發(fā)展”。
雖然這部法律并未區(qū)分城市和鄉(xiāng)村，而是以“個(gè)人”為基礎(chǔ)來闡釋和表述財(cái)產(chǎn)繼承和財(cái)產(chǎn)處分的方式。但是在鄉(xiāng)村社會(huì)，財(cái)產(chǎn)一直是農(nóng)民家庭世代更迭、香火延續(xù)的支柱。鄉(xiāng)村社會(huì)的財(cái)產(chǎn)處分和繼承問題，一直以來也是研究鄉(xiāng)村家產(chǎn)制的重點(diǎn)。但管見所及，鮮有人關(guān)注鄉(xiāng)村遺囑繼承這一事實(shí)和問題，以遺囑來考察當(dāng)代鄉(xiāng)村家產(chǎn)制變遷的研究至今更是付之闕如。
現(xiàn)有的研究多以繼承習(xí)慣-法典的沖突、分家-贍養(yǎng)為重點(diǎn)來把握財(cái)產(chǎn)繼承，郭于華（2001）曾基于對(duì)河北一個(gè)村莊養(yǎng)老事件的分析，從代際交換的角度，表明基于贍養(yǎng)和撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)繼承的公平交換邏輯，因國(guó)家權(quán)力的介入，支撐代際交換的地方性習(xí)慣失去了以往的制衡力量。
俞江及其學(xué)生（俞江，2007；李傳廣，2007；蔡偉釗，2007；何永紅，2007；余盛峰，2007）則以農(nóng)村財(cái)產(chǎn)繼承習(xí)慣和國(guó)家法、西方法的沖突為切入，并基于比較扎實(shí)的田野調(diào)查，來理解當(dāng)代農(nóng)村分家、財(cái)產(chǎn)繼承的面貌。其意在闡釋農(nóng)村固有習(xí)慣在當(dāng)代延續(xù)的重要性，并放置在社會(huì)變遷的圖景下，重新把握作為地方性的習(xí)慣所發(fā)揮的支配性作用，以此來說明國(guó)家法律和地方習(xí)慣、西方法律移植的多重關(guān)系。
閻云翔（1998，2009）基于多年來對(duì)一個(gè)村莊扎實(shí)的田野調(diào)查，從1949年以后分家模式的演變，展現(xiàn)出了多子家庭從一次性分家向系列分家的轉(zhuǎn)變，分家的提前說明了年輕一代個(gè)人權(quán)利觀念的強(qiáng)化，以及其對(duì)家庭倫理的新沖擊。
這些研究側(cè)重點(diǎn)各異，但是共享了一個(gè)前提，即當(dāng)代鄉(xiāng)村的財(cái)產(chǎn)繼承雖然因著經(jīng)濟(jì)、政治和文化的變遷，但繼承的形式還是傳統(tǒng)的。研究者雖然注意到了不同層面的外在變化，但反而忽視了財(cái)產(chǎn)處分和繼承形態(tài)內(nèi)在的變化。
本文則從遺囑這一特別的繼承方式，梳理了清代遺囑繼承不具備財(cái)產(chǎn)處分的自由。而當(dāng)代因?yàn)椤吨腥A人民共和國(guó)繼承法》對(duì)遺囑的認(rèn)可，基于河北省李鎮(zhèn)司法所調(diào)解檔案的研究，意在呈現(xiàn)遺囑繼承所展現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)自由處分的部分形成，以及遺囑-贍養(yǎng)在當(dāng)代村民生活和財(cái)產(chǎn)世界中的內(nèi)在勾連。
二、清代、民國(guó)時(shí)期的遺囑：不可自由處分的財(cái)產(chǎn)
對(duì)于傳統(tǒng)中國(guó)遺囑的研究，亦是集中在討論其所體現(xiàn)出來的財(cái)產(chǎn)制度問題。滋賀秀三在《中國(guó)家族法原理》一書中，雖然沒有從遺囑文書和相關(guān)的文獻(xiàn)出發(fā)，但通過對(duì)家產(chǎn)繼承和處分的全面考察，認(rèn)識(shí)到在傳統(tǒng)中國(guó)的家庭中，家庭成員不可以通過訂立遺囑、贈(zèng)予這些方式來處分家產(chǎn)，這一不可更改的規(guī)定是對(duì)父家長(zhǎng)財(cái)產(chǎn)處分權(quán)利的制約，也體現(xiàn)了家產(chǎn)父子一體的原則。（滋賀秀三，2003）概而言之，滋賀秀三從家族財(cái)產(chǎn)繼承的整體屬性出發(fā)，從財(cái)產(chǎn)處分權(quán)利的角度考察了無法訂立遺囑對(duì)于父家長(zhǎng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的制約，以及對(duì)兒子財(cái)產(chǎn)繼承期待權(quán)的保障，因而傳統(tǒng)中國(guó)時(shí)期的遺囑不具有財(cái)產(chǎn)處分的性質(zhì)。
在同一問題上，邢鐵對(duì)宋代的遺囑問題進(jìn)行了專門的研究，通過對(duì)宋代律令和各類資料的分析，他指出該時(shí)期的遺囑繼承財(cái)產(chǎn)和戶絕情況下的立嗣是一體的，這表示遺囑繼承只有在戶絕的條件下才可行，在有兒子的情況下無法訂立遺囑處分財(cái)產(chǎn)。邢鐵進(jìn)而推論出宋代的遺囑繼承主要目的不是為了家產(chǎn)的傳繼，而是門第香火的延續(xù)。（邢鐵，1992）
邢鐵的這一認(rèn)識(shí)總體上是恰當(dāng)?shù)模丛谟谒未鷳艚^的情況并不少見，此一時(shí)期普遍的立嗣制度還未建立。而到了明清時(shí)期，伴隨著社會(huì)和觀念的多重變遷，立嗣制度普遍推行，同時(shí)寡婦在立嗣上亦獲得了更多的自主權(quán)，不過這也使得財(cái)產(chǎn)在男性一方繼承成為更普遍的歷史事實(shí)。（白凱，2007：33-34）在遺囑與財(cái)產(chǎn)的自由處分上，邢鐵的這一具體研究，無疑從側(cè)面進(jìn)一步說明遺囑作為財(cái)產(chǎn)處分的特例而存在于宋代的戶絕家庭中。
之后，魏道明和姜密就遺囑繼承問題展開了針鋒相對(duì)的討論，他們都從財(cái)產(chǎn)制度人手，魏道明從遺囑作為個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)興盛的這一標(biāo)準(zhǔn)考察中國(guó)歷史上的遺囑，認(rèn)為中國(guó)的遺囑繼承只限于戶絕條件下，離普遍意義上的以財(cái)產(chǎn)自由處分為基礎(chǔ)的遺囑繼承還相去甚遠(yuǎn)。（魏道明，2000）姜密則反證中國(guó)歷史上存在遺囑繼承這一社會(huì)習(xí)俗，并受法律一定程度的保護(hù)，父尊長(zhǎng)（父家長(zhǎng)）具有一定的通過遺囑處分財(cái)產(chǎn)的自由，在非戶絕的條件下依然可以適用遺囑繼承。（姜密，2002）遺憾的是，魏道明和姜密對(duì)此進(jìn)行論證的資料基礎(chǔ)相當(dāng)薄弱，無法構(gòu)成對(duì)滋賀秀三和邢鐵的論說的顛覆。
不過，最近俞江基于對(duì)徽州文書的廣泛收集，考察了鬮書遺囑和立繼遺囑，同樣總結(jié)出清代的遺囑是不以財(cái)產(chǎn)自由處分為目的的。（俞江，2006）并在之后的論文中將徽州文書中涉及的遺囑文書分為四類：（1）鬮書遺囑（或分家遺囑），（2）立繼遺囑（或立嗣遺囑），（3）托孤遺囑，（4）養(yǎng)親遺囑。鬮書遺囑、立繼遺囑和養(yǎng)親遺囑都不涉及對(duì)財(cái)產(chǎn)的自由處分，依然在家產(chǎn)制的整體性質(zhì)范圍內(nèi)，只是一種寫有“遺囑”樣式的文書而已。至于托孤遺囑的特殊性在于，因?yàn)榱⑦z囑人隨時(shí)有去世的危險(xiǎn)，其孩子又未成年，所以無法正常經(jīng)營(yíng)和保管家產(chǎn)。在此情況下，立遺囑人通過設(shè)立委托人或監(jiān)護(hù)人，以保證在其兒子成年后，能夠正常地繼承家產(chǎn)。（俞江，2010）這一財(cái)產(chǎn)安排不同于前三類遺囑形式，其中關(guān)涉到身份和財(cái)產(chǎn)的交互關(guān)系，也涉及如何保證財(cái)產(chǎn)的正常繼承。不過，不可否認(rèn)的是，這類遺囑的存在亦是在保證財(cái)產(chǎn)必須在父-子之間，按照父-子財(cái)產(chǎn)繼承的倫序進(jìn)行傳遞（俞江的解釋則認(rèn)為這依然體現(xiàn)了作為整體性的家與財(cái)產(chǎn)繼承的關(guān)系），它只是規(guī)定了未成年繼承人在父母死亡的特殊情況下，財(cái)產(chǎn)的監(jiān)護(hù)問題，其實(shí)質(zhì)還是為了保障財(cái)產(chǎn)從父到子的繼承，依然不涉及對(duì)財(cái)產(chǎn)的自由處分。一言以蔽之，清代的遺囑整體上不具備財(cái)產(chǎn)自由處分的性質(zhì)。
而民國(guó)初期的大理院判決顯示，伴隨著對(duì)西方繼承法律的繼受，通過遺囑繼承財(cái)產(chǎn)的方式已為國(guó)家法所接受，并和傳統(tǒng)中國(guó)的諸子均分和立嗣制度構(gòu)成緊張的關(guān)系。（盧靜儀，2008）但是這一財(cái)產(chǎn)繼承方式對(duì)于當(dāng)時(shí)普遍的社會(huì)繼承方式（以父-子財(cái)產(chǎn)倫序?yàn)橹黧w、立嗣制度為輔助）的影響范圍和程度，還很難確切地給予說明。
1930年頒布并施行的《六法全書?繼承編》同樣確認(rèn)了遺囑繼承在財(cái)產(chǎn)繼承中的地位及其法律效力。（孫萍萍，2011：34-36）細(xì)致地閱讀《中國(guó)農(nóng)村慣行調(diào)查》這一最詳細(xì)的民國(guó)時(shí)期的鄉(xiāng)村調(diào)查記錄，不難發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村的繼承方式和清代還保持著較強(qiáng)的連貫性。在民國(guó)時(shí)期，遺囑繼承還未被鄉(xiāng)村社會(huì)所吸納和接受。
伴隨著中華人民共和國(guó)的建立，民國(guó)政府訂立的《六法全書》被廢止。在社會(huì)生活實(shí)踐中，財(cái)產(chǎn)繼承問題一直存在著。而在法律上，繼承問題遲至1985年才通過《中華人民共和國(guó)繼承法》來加以明確和規(guī)范。在這部繼承法中，法定繼承和遺囑繼承作為并行不悖的兩套繼承方式而同時(shí)存在，同時(shí)這部法律在條文規(guī)定上凸顯了有效的遺囑繼承優(yōu)先于法定繼承。
2007年北京市東城區(qū)法院判決了一起三個(gè)花甲兄妹之間的財(cái)產(chǎn)繼承案件，事情起因于三人父母于1947年在北京購買了23間房屋，此時(shí)其父母已結(jié)婚，但房屋產(chǎn)權(quán)證顯示的所有人為其母親一人，其母去世前留下遺囑，房產(chǎn)由女兒繼承。據(jù)此，妹妹提出應(yīng)該依據(jù)《六法全書?民法》中的兩條規(guī)定“妻以其本姓冠以夫姓。贅夫以其本姓冠以妻姓。但當(dāng)事人另有訂定者不在此限”“妻以己名所得之產(chǎn)為其私有”。以及其母親在去世前留下的遺囑判定，房產(chǎn)由其一人單獨(dú)繼承。而她的兩位哥哥認(rèn)為依照現(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)婚姻法》（以下簡(jiǎn)稱《婚姻法》）的規(guī)定，“夫妻關(guān)系存續(xù)期間購買的房產(chǎn)，應(yīng)該是夫妻共有財(cái)產(chǎn)”。最后，法院并未聽取妹妹對(duì)處分財(cái)產(chǎn)的法源追溯的意見，而是根據(jù)《婚姻法》判定該房產(chǎn)屬于夫妻共有財(cái)產(chǎn)，故而母親一方無權(quán)單獨(dú)訂立遺囑處分，在財(cái)產(chǎn)的最后劃分上，妹妹獲得了3/4的財(cái)產(chǎn)，兩個(gè)哥哥平分剩下的1/4。此判決顯然認(rèn)同遺囑繼承，只是認(rèn)為該份遺囑無法自由處分夫妻共有財(cái)產(chǎn)而已，因?yàn)檫z囑處分財(cái)產(chǎn)的前提是財(cái)產(chǎn)為其個(gè)人所有。
這一案件顯示了民國(guó)至今不同時(shí)期法律的沖突，以及遺囑繼承在城市獲得認(rèn)可的事實(shí)。不過在鄉(xiāng)村社會(huì)，隨著土改、集體化、聯(lián)產(chǎn)計(jì)酬、包產(chǎn)到戶等一系列的政治、經(jīng)濟(jì)、文化變化，鄉(xiāng)村社會(huì)的財(cái)產(chǎn)繼承在哪些方面延續(xù)了之前的繼承方式，又在哪些方面發(fā)生了新的變化，透過遺囑這一特定的財(cái)產(chǎn)繼承方式，本文希冀展現(xiàn)當(dāng)代華北鄉(xiāng)村家產(chǎn)繼承方面的延續(xù)與變遷。
三、當(dāng)代鄉(xiāng)村遺囑的若干類型
從財(cái)產(chǎn)處分的角度來考察當(dāng)代的遺囑及其相關(guān)的財(cái)產(chǎn)繼承和贍養(yǎng)問題，在此使用的材料是一組遺囑文書，這些遺囑文書材料來源于筆者及合作者收集到的河北省李鎮(zhèn)司法所1992年至今的調(diào)解檔案全宗，該調(diào)解檔案共計(jì)534份，包含了李鎮(zhèn)下轄36個(gè)行政村的糾紛調(diào)解和各類文書見證。其中包括29份與遺囑相關(guān)的調(diào)解檔案（內(nèi)有25份涉及遺囑處分財(cái)產(chǎn)，1份涉及撤銷之前所立遺囑的見證，2份涉及立遺囑的請(qǐng)求經(jīng)司法所工作人員調(diào)解而撤銷），并且檔案中還有不少遺囑和財(cái)產(chǎn)繼承糾紛調(diào)解的內(nèi)容。
這些遺囑文書最早的為1995年，最晚為2010年。從2006年開始，遺囑文書較過往有了大幅的增加，由于所獲取的遺囑文書和遺囑糾紛樣本有限，這一趨勢(shì)是否具有普遍性還難以判定。
李鎮(zhèn)司法所調(diào)解檔案中的遺囑，其在檔案中所屬的類型包括贍養(yǎng)糾紛、文書見證兩大類，只有一份例外標(biāo)明為遺囑撤銷。司法所工作人員在幫助當(dāng)事人訂立—遺囑的過程中，會(huì)詳細(xì)詢問訂立遺囑的原因，并將其記錄在案。因而借助于遺囑180文書和詢問記錄，可以比單純的遺囑文書，更好地展現(xiàn)當(dāng)代家產(chǎn)處分和繼承的面貌，也大幅提升了此類文書的資料價(jià)值。概而言之，司法所中的遺囑檔案，既包括涉及父母如何具體處分財(cái)產(chǎn)的遺囑文書；又包含了對(duì)訂立遺囑的背景、原因、過程和家庭關(guān)系的問答材料，它可以展示訂立遺囑的深層動(dòng)因，即遺囑-贍養(yǎng)關(guān)聯(lián)的事實(shí)，這種材料可謂是“一體兩面”，能相對(duì)完整地勾勒家產(chǎn)繼承在當(dāng)代的面貌。
由于遺囑的內(nèi)容關(guān)乎一個(gè)家庭最為重大的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，所以它也是村民諱莫如深的話題，我們幾乎很難在村莊調(diào)查中，獲得那些依然在世的老人私下訂立的或經(jīng)法律服務(wù)部門公證的遺囑，以及了解遺囑背后復(fù)雜而微妙的關(guān)系。這也正是李鎮(zhèn)司法所中遺囑文書和問答記錄材料的可貴之處。
另外本文還使用了筆者及合作者于2009年7-8月、2010年2-3月、2010年8月、2012年1-2月、2012年5-6月、2012年9?10月在其下轄的侯家營(yíng)村進(jìn)行的6次回訪和追蹤田野調(diào)查，亦有諸多涉及與遺囑繼承相關(guān)的問題。這些材料在區(qū)域、社會(huì)生活形態(tài)方面與上述檔案材料有著極好的對(duì)應(yīng)性，通過長(zhǎng)時(shí)期的田野調(diào)查，獲得了諸多寶貴的關(guān)于遺囑繼承的背景材料，借此可以更準(zhǔn)確地把握當(dāng)代鄉(xiāng)村家產(chǎn)制的延續(xù)和變遷。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》的規(guī)定，依據(jù)遺囑文書的法律效力，其可分為公證、自書、代書、錄音、口頭遺囑五類。不過，一方面，李鎮(zhèn)司法所檔案中所載的遺囑，不管是自書或由工作人員代書的，都經(jīng)司法所公證，其性質(zhì)均為公證遺囑，所以其法律上的分類并無多少可討論的空間。或許在將來發(fā)現(xiàn)大量的、未經(jīng)公證的鄉(xiāng)村遺囑，并配合深度的田野調(diào)查材料，對(duì)我們研究當(dāng)代鄉(xiāng)村社會(huì)的家產(chǎn)制會(huì)大有助益，也能彌補(bǔ)單純依靠公證遺囑研究的不足；另一方面，為了更準(zhǔn)確地把握當(dāng)代鄉(xiāng)村遺囑的真實(shí)含義，因而在此不以繼承法的分類為依據(jù)，而是從中國(guó)家產(chǎn)繼承的“父-子倫序”這一原則出發(fā)（楊龍，2012b）對(duì)李鎮(zhèn)司法所的遺囑進(jìn)行分類，以明晰當(dāng)代鄉(xiāng)村家產(chǎn)制度的變與不變。
據(jù)此，可將遺囑文書分為兩大類：一是在無兒子的情況下，父親（母親）家產(chǎn)的歸屬；二是在有兒子（一個(gè)或多個(gè)兒子）的情形中，父親（母親）如何處分自己的財(cái)產(chǎn)。
（一）無兒子情況下的遺囑繼承
自明代以降，在中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)沒有生育兒子或兒子在幼年夭折的家庭，因無成年兒子繼承家產(chǎn)，故而在這樣的家庭中，必須經(jīng)由在同宗“昭穆相當(dāng)”中過繼一個(gè)兒子，或者施行“兼祧”的舉措，以保證財(cái)產(chǎn)在家系內(nèi)的父子之間嚴(yán)格繼承。（白凱，2007：3-4）而中華人民共和國(guó)建立之后，鄉(xiāng)村社會(huì)的過繼和兼祧不再被接受，首先是國(guó)家在法律和政策上嚴(yán)格推行一夫一妻制度，兼祧及其相關(guān)的“一夫多妻”自然立刻被拋棄了；其次，過繼制度雖然不再為制度所接受，但還部分地存在于集體化時(shí)期的村民生活實(shí)踐中。（對(duì)王勝榜的訪談，2012年1月21日）而在當(dāng)代華北鄉(xiāng)村社會(huì)，過繼已經(jīng)基本消亡了。
因此，當(dāng)代華北鄉(xiāng)村社會(huì)沒有兒子的家庭，在家產(chǎn)繼承上面對(duì)著更為突出的問題。從遺囑繼承方面來看，根據(jù)李鎮(zhèn)司法所檔案中遺囑文書的顯示，無兒子的家庭一般通過三類方式實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的繼承：“養(yǎng)老婿”繼承、兄弟繼承、侄子繼承。
1.“養(yǎng)老婿”繼承
1995年春節(jié)剛過，52歲的莫二村村民陳林峰和大女兒陳慧銀、女婿徐民舒來到李鎮(zhèn)司法所，出示了一份“過婿合約”，要求司法所工作人員做一個(gè)公證，死后全部財(cái)產(chǎn)交由大女兒和女婿繼承。
陳林峰生有4個(gè)女兒，且在1995年時(shí)均已出嫁。早在1985年，因擔(dān)心自己老無所養(yǎng)，所以希望已經(jīng)在女婿徐民舒村莊生活的大女兒回來，此時(shí)距其大女兒出嫁才一年（陳慧銀與徐民舒于1984年結(jié)婚）。
陳林峰的大女兒陳慧銀考慮到：“父親只有四個(gè)女兒，沒有兒子，將來老了也不中，我是長(zhǎng)女”，表示愿意回到莫二村，這一想法也得到了其丈夫徐民舒親生母親的同意，所以于1985年她就搬回了父母所在的村莊。
在訂立“過婿合約”之后，他們進(jìn)一步要求司法所進(jìn)行見證，以確保該文書的法律效力。司法所工作人員認(rèn)為以“過婿合約”來作為財(cái)產(chǎn)繼承的前提，符合《繼承法》的規(guī)定，就同意公證。同時(shí)，在詢問筆錄中，陳林峰亦明確表示其他三個(gè)女兒無權(quán)繼承自己的財(cái)產(chǎn)。
這份文書在訂立同時(shí)生效，“過婿合約”中規(guī)定：在陳林峰死后，其名下的六間正房、兩個(gè)豬圈、一個(gè)所間和院墻等不動(dòng)產(chǎn)，以及所有的其他家產(chǎn)，都?xì)w屬于陳慧銀和徐民舒。（李鎮(zhèn)司法所檔案，1995-3）
這意味著“過婿合約”集招婿文書和遺囑文書為一體，已包含了父親陳林峰對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分，排除了在《繼承法》上和陳慧銀處于同一順位繼承人的三個(gè)女兒的繼承權(quán)，并且確定了大女兒和女婿獨(dú)有的繼承權(quán)利。
在當(dāng)代華北鄉(xiāng)村，通過“招婿”的方式來養(yǎng)老基本不復(fù)出現(xiàn)，而且以此來實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的繼承亦比較鮮見。現(xiàn)今在無兒子有女兒的家庭中，普遍的做法是給離家近的女兒更多的財(cái)產(chǎn)，因?yàn)橐劳兴齺碚疹櫷砟甑纳睿▽?duì)侯國(guó)立的訪談，2012年1月25日），而不是“招婿”，一般的鄉(xiāng)村家庭中已難以接受這種方式，且覺得其沒有實(shí)質(zhì)的意義，無法切實(shí)地保障老年生活。
2.兄弟繼承
1997年，77歲的王德成希望大兒子王達(dá)生訂立遺囑，將所有財(cái)產(chǎn)交由自己的四兒子王達(dá)民繼承，而最重要的財(cái)產(chǎn)卻是王德成本人的四間正房。為此，司法所工作人員分別找王德成的四個(gè)兒子詢問，以了解其中的內(nèi)情。一方面，他們擔(dān)心以王達(dá)生的名義處分王德成的財(cái)產(chǎn)給王達(dá)民，其他兩個(gè)兒子如果不知情，可能會(huì)引發(fā)一系列的糾紛，所以在詢問時(shí)，其他兩個(gè)兒子是否知情成為了討論的重點(diǎn)；另一方面，他們希望把事情的來龍去脈查清楚，為何父親的財(cái)產(chǎn)要通過王達(dá)生立遺囑，轉(zhuǎn)由王達(dá)民繼承。
事情起因于25年前王達(dá)生不幸癱瘓，以至于一直未婚，所以和父母居住生活，并由自己的父母照顧。遺憾的是，在1997年王達(dá)生的母親去世了，父親亦已是77歲高齡，王達(dá)生面臨著可能無人照顧的艱難處境。
所以父親王德成跟其他三個(gè)兒子討論之后，決定由王達(dá)民來照顧王達(dá)生，為了補(bǔ)償王達(dá)民為照顧王達(dá)生所付出的時(shí)間和辛勞，所以王德成將自己的房子交給王達(dá)民。
由此可見，王德成是先通過與四個(gè)兒子協(xié)商的方式，把自己唯一重要的財(cái)產(chǎn)——四間正房贈(zèng)與自己的大兒子王達(dá)生，其他三個(gè)兒子也接受了父親對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分決定，雖然他們并未訂立贈(zèng)與文書。而王德成在司法所請(qǐng)求的是，請(qǐng)工作人員公證王達(dá)生訂立遺囑，將財(cái)產(chǎn)交由王達(dá)民。
司法所工作人員明白這一點(diǎn)后，分別與王德成的三個(gè)兒子溝通，詢問他們是否同意父親對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分，三人均表示同意，并在相關(guān)筆錄上按下了手印，這就足以證明父親王德成對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分獲得了正式的認(rèn)可。（李鎮(zhèn)司法所檔案，1998-3）也正是需要先完成這一步的財(cái)產(chǎn)處分，即由父親將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與王達(dá)生（因王德成此時(shí)尚在人世，所以在法律上并非遺囑繼承），才能確保王達(dá)生對(duì)四間正房的財(cái)產(chǎn)處分權(quán)利。
接下來，就可以順利地公證王達(dá)生的遺囑協(xié)議了。其內(nèi)容顯示，王達(dá)生在協(xié)議公證之后，正式由王達(dá)民照管，負(fù)責(zé)其生活起居；在王達(dá)生去世后，其名下的四間正房由王達(dá)民繼承。同時(shí)，附加的條款是若王達(dá)民有虐待王達(dá)生的行為，其他兩個(gè)兄弟可以干涉，至于能否剝奪王達(dá)民的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)則不得而知。
這份遺囑協(xié)議，還包含了父親的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與協(xié)議。即在這份遺囑當(dāng)中就包含兩次財(cái)產(chǎn)處分，一次是王德成對(duì)王達(dá)生的贈(zèng)與，另一次是王達(dá)生以遺囑形式將財(cái)產(chǎn)交由王達(dá)民繼承。只有在完成了財(cái)產(chǎn)從王德成到王達(dá)生的贈(zèng)與，這一贈(zèng)與自然是以排除了王達(dá)生其他三個(gè)兄弟繼承權(quán)為基礎(chǔ)的；然后才能完成從王達(dá)生到王達(dá)民的遺囑繼承。當(dāng)然，在遺囑繼承部分，其附加條件為對(duì)王達(dá)生的終生照顧，否則遺囑繼承將無法順利進(jìn)行。?
3.侄子繼承
1999年的初夏，農(nóng)忙已過，70歲的李利民和他41歲的侄子李建國(guó)來到司法所。他們是李鎮(zhèn)前劉陀村人，此行的目的是要訂立一份過繼見證書：李利民同意李建國(guó)過繼到自己名下。
李建國(guó)自述：“我李建國(guó)是李利民的親侄，我大爹李利民現(xiàn)已年邁，身體有病，一生獨(dú)身一人，所以我一定把我大爹贍養(yǎng)好，盡我最大的能力。”同時(shí)語氣一轉(zhuǎn)，“但是我大爹李利民的一切房屋及財(cái)物死后歸我李建國(guó)所有”（李鎮(zhèn)司法所檔案：1999-22），這意味著在過繼的同時(shí)，李建國(guó)需要贍養(yǎng)李利民并繼承他的財(cái)產(chǎn)。
自述中表明李利民一直是獨(dú)身一人，在申請(qǐng)人一欄中，清晰地記錄下了申請(qǐng)人是李建國(guó)，在蓋有司法所公章的見證書里，又顯示過繼-贍養(yǎng)-繼承的要求得到了雙方當(dāng)事人的同意。
其實(shí)這是一起非常簡(jiǎn)單的家事見證，李建國(guó)的過繼、贍養(yǎng)和財(cái)產(chǎn)繼承三種行為本身就是捆綁在一起的。過繼行為已經(jīng)不為新的《中華人民共和國(guó)繼承法》所接受，而且在當(dāng)代鄉(xiāng)村社會(huì)亦比較鮮見，這一行為的法律效力和習(xí)慣約束也就頗值得懷疑，不過在過繼的同時(shí)，贍養(yǎng)-財(cái)產(chǎn)繼承卻具有密切的相關(guān)性，可以斷定，這一財(cái)產(chǎn)繼承的效力更多是來源于贍養(yǎng)責(zé)任。
在侯家營(yíng)村，此類問題同樣存在，終身未婚的男子多半將財(cái)產(chǎn)交由侄子繼承，也把養(yǎng)老的希望寄托在了侄子的身上。陳曉民已近六十歲，由于身有殘疾，一直未婚。雖然他并未訂立遺囑，但是口頭上已經(jīng)與自己弟弟陳曉剛、侄子陳強(qiáng)（陳曉剛之子）達(dá)成協(xié)議，自己?jiǎn)适趧?dòng)能力后由陳強(qiáng)贍養(yǎng)，死后財(cái)產(chǎn)由侄子陳強(qiáng)繼承，當(dāng)然這一財(cái)產(chǎn)處分不是通過“過繼”，而是經(jīng)由遺囑來實(shí)現(xiàn)。（對(duì)陳曉民的訪談，2012年1月23日）可見在這一類的財(cái)產(chǎn)繼承中，“過繼”已非財(cái)產(chǎn)繼承的前提條件了。
終身未婚的男子多采用這種繼承方式，以確保自己晚年的生活，并通過自由處分將財(cái)產(chǎn)交給自己能托付晚年的侄子，對(duì)財(cái)產(chǎn)自由處分的權(quán)利反而為這些單身男子的晚年生活提供了保障。
4.財(cái)產(chǎn)歸大隊(duì)所有
自農(nóng)村集體化開始至今天，房屋依然是絕大部分村民最重要的財(cái)產(chǎn)。在當(dāng)代華北農(nóng)村，因集體化時(shí)期的階級(jí)身份、身體殘疾、精神問題或過于懶惰等，有不少的男子終身未婚，他們?cè)诿媾R養(yǎng)老問題時(shí)，一部分人會(huì)選擇處分自己的房產(chǎn)給村委會(huì)，以換取村委會(huì)為自己養(yǎng)老。
2005年，70歲的胡春蘭因其年老喪失了勞動(dòng)能力，而且無兒無女。多年以來都是通過村委會(huì)以“五保戶”的名義，獲取政府小額的接濟(jì)。在2005年他又找到村委會(huì)的干部，表示不愿意到養(yǎng)老院去養(yǎng)老，希望能留在村中度過晚年，不過需要村委會(huì)提供經(jīng)濟(jì)上的幫助。之后，他和村委會(huì)達(dá)成協(xié)議，由村委會(huì)每年提供800元的生活、醫(yī)療費(fèi)用，每半年發(fā)放400元。如果出現(xiàn)較為嚴(yán)重的疾病，村委會(huì)將另外出錢為他治療。
與此同時(shí)，胡春蘭承諾自己的三間正房及與之相連的院子，在死后即歸村委會(huì)所有。（李鎮(zhèn)司法所檔案，2005-19）這份文書名為贍養(yǎng)協(xié)議書，實(shí)際也包含了一份遺囑，即如何處分老人房產(chǎn)的問題，雖然它附帶了村委會(huì)為其養(yǎng)老的前提性規(guī)定。
這樣的事例并非當(dāng)代獨(dú)有的現(xiàn)象，早在集體化時(shí)期的侯家營(yíng)村，孤身的、無兒女的老年人會(huì)選擇將財(cái)產(chǎn)（房屋）轉(zhuǎn)為大隊(duì)所有，同時(shí)大隊(duì)安排他到當(dāng)?shù)毓绲酿B(yǎng)老院養(yǎng)老。（對(duì)陳為國(guó)、侯京生的訪談，2009年7月23日）在今天的華北鄉(xiāng)村，還有不少終生未婚的村民，認(rèn)為自己可以把財(cái)產(chǎn)交給大隊(duì)，自己通過大隊(duì)的救濟(jì)來安排晚年的生活。（對(duì)陳立強(qiáng)的訪談，2012年1月23日）不過，讓人疑惑的是，這種行為到底屬于正常的經(jīng)濟(jì)交易，還是訂立遺囑，這一問題的核心在于養(yǎng)老的費(fèi)用是否和遺產(chǎn)的價(jià)值具有對(duì)等性。由于個(gè)體的巨大差異，這一估算幾乎是不可能的。
斷定其是否具有遺囑的性質(zhì)，拋開經(jīng)濟(jì)交換的思路，而從財(cái)產(chǎn)處分來看，或許有不同的說明。在其中，作為財(cái)產(chǎn)的所有者，通過訂立文書，處分自己的財(cái)產(chǎn)，獲得了村委會(huì)、鎮(zhèn)司法所的同意，表明各方都認(rèn)可這一財(cái)產(chǎn)屬于其個(gè)人所有的事實(shí)，自然這一財(cái)產(chǎn)處分的方式就具有了法律效力。
下面的這個(gè)案例或許多少可以旁證這種基于贍養(yǎng)-財(cái)產(chǎn)的遺囑協(xié)議文書具有財(cái)產(chǎn)自由處分的性質(zhì)。1995年吳紅生突然來到司法所，要求和自己的父親吳德才斷絕父子關(guān)系，不繼承父親的財(cái)產(chǎn)，而且要求將父親的財(cái)產(chǎn)交給村委會(huì)，自己也不負(fù)責(zé)養(yǎng)老。作為這個(gè)家庭唯一的兒子，他聲稱自己和妻子遭受了父母的虐待，甚至自己9歲的女兒也不能幸免，一直以來承受著自己父母無休止的打罵。司法所工作人員立刻找來吳德才，他立刻否認(rèn)此事，要求他們“到群眾中了解，如有錯(cuò)誤，由我負(fù)責(zé)”。（李鎮(zhèn)司法所檔案，1995-16）司法所工作人員感到不可理喻的是，兒子怎么可以對(duì)父親的財(cái)產(chǎn)提出自己的處分意見。
經(jīng)多方調(diào)查后，司法所工作人員發(fā)現(xiàn)事實(shí)并非如此，而是吳紅生夫妻經(jīng)常找各種理由謾罵自己的父母，他們希望脫離自己的父母單獨(dú)生活。但是父母忍耐著這一切，期待能一直和自己的兒子一起生活，父母和兒子之間因此展開了長(zhǎng)期的“家庭戰(zhàn)爭(zhēng)”，最終吳紅生選擇誣告自己的父母，并要求以不繼承財(cái)產(chǎn)的方式來斷絕父子關(guān)系。結(jié)果，工作人員支持了其父母的意見，要求吳紅生向其父母道歉，并承擔(dān)起贍養(yǎng)的義務(wù)。當(dāng)然，財(cái)產(chǎn)自然還需要吳紅生來繼承。
在這一事件中，司法所工作人員的態(tài)度頗為明確，父親吳德才的財(cái)產(chǎn)如何處分，只能由吳德才自己決定，既然吳德才不同意兒子吳紅生的方案，并要求財(cái)產(chǎn)交由兒子繼承，他們很快就尋找到吳紅生在生活中對(duì)父母的粗暴行為，并最終勸服了吳紅生。
在這一案例中，司法所工作人員從一開始就認(rèn)定了父親吳德才的財(cái)產(chǎn)歸屬于他個(gè)人，所以吳紅生的要求是不可能實(shí)現(xiàn)的，兒子無權(quán)利主張父親的財(cái)產(chǎn)如何安排。可見，把房屋交給村委會(huì)，村委會(huì)負(fù)責(zé)養(yǎng)老，在村民的觀念中具有某種可行性，而且伴隨著財(cái)產(chǎn)的自由處分問題。
這里存在一個(gè)與財(cái)產(chǎn)處分密切相關(guān)的問題，在父親不同意兒子處分財(cái)產(chǎn)的方案的情況下，是否意味著父親要求財(cái)產(chǎn)必須由兒子繼承，兒子不可以否定呢。如果這一點(diǎn)是成立的，是否意味著父親對(duì)兒子在財(cái)產(chǎn)關(guān)系上，仍然具有強(qiáng)制的權(quán)利。這個(gè)個(gè)案中涉及的財(cái)產(chǎn)處分，其實(shí)不能說父親對(duì)兒子在財(cái)產(chǎn)上具有強(qiáng)制的權(quán)利，因?yàn)檫z囑不需要繼承財(cái)產(chǎn)一方的同意即可訂立，兒子即使不同意，在法律上父親也可以立遺囑讓兒子繼承財(cái)產(chǎn)。同時(shí)此事的關(guān)鍵是兒子主張?zhí)幏指赣H的財(cái)產(chǎn)，父親所要求的關(guān)鍵則在于贍養(yǎng)，因此司法所工作人員的核心也是說服兒子結(jié)束對(duì)父母的粗暴行為，并用法律的名義進(jìn)行壓制，要求其履行贍養(yǎng)的義務(wù)，所以其本身還不能說明父親具有強(qiáng)制兒子接受財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，而是因法律要求兒子必須履行贍養(yǎng)的義務(wù)。
（二）有兒子情況下的遺囑繼承
清代至民國(guó)時(shí)期的鄉(xiāng)村社會(huì)，在有兒子的家庭中，財(cái)產(chǎn)繼承還是嚴(yán)格在男性成員中進(jìn)行。以往的研究和調(diào)查認(rèn)為，在當(dāng)代鄉(xiāng)村社會(huì)，有兒子的家庭依然在使用傳統(tǒng)的繼承方式，這一認(rèn)識(shí)似乎構(gòu)成了“不證自明”的事實(shí)。不過，遺囑文書和相關(guān)的檔案、田野材料，恰恰顯示了在有兒子的家庭中，財(cái)產(chǎn)繼承亦發(fā)生了新的變動(dòng)。
根據(jù)檔案中所載的文書，父母完全可以借助于遺囑，實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分。這一處分的結(jié)果大致包含三種方式：“諸子均分”其中一個(gè)兒子繼承、女兒繼承。
1.通過贈(zèng)與和遺囑的“諸子均分”
清代和民國(guó)時(shí)期的遺囑中，最常見的一類是父親寫立遺囑，明確財(cái)產(chǎn)在死后“諸子均分”，這類遺囑和父親死后兒子們?cè)龠M(jìn)行分家并無區(qū)別，所以它不具備處分財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。（俞江，2010）當(dāng)代鄉(xiāng)村的贈(zèng)與和遺囑文書中，也常見這類由父親立的，經(jīng)李鎮(zhèn)司法所公證，基本上是幾個(gè)兒子均分家產(chǎn)的文書。不過，二者卻有著根本的不同，前者意味著父親沒有財(cái)產(chǎn)處分的自由，后者卻是父母已有對(duì)自己財(cái)產(chǎn)處分的自由，所以在此前提下采取傳統(tǒng)的方式，讓兒子均等繼承財(cái)產(chǎn)。
2006年李鎮(zhèn)二村村民張材增突然要求將自己的六間正房均分給自己的兩個(gè)兒子，還出示了一份自寫的“變更房產(chǎn)權(quán)屬申請(qǐng)書”，他一再聲明此房修建于2000年，是由兩個(gè)兒子共同出資修建的，所以他這樣做只是物歸原主罷了。
司法所工作人員提出，這一問題可以通過找中人說合，寫立分家單即可，不必通過司法所來公證。張材增反駁說這不是分家，只是變更房主的信息而已。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（1999）的規(guī)定，變更房產(chǎn)信息的行為實(shí)質(zhì)就是贈(zèng)與，而贈(zèng)與成立的第一個(gè)要件是財(cái)產(chǎn)的個(gè)人所有，第二個(gè)要件是受贈(zèng)人表示接受，贈(zèng)與必須是在雙方當(dāng)事人都同意的前提下才能成立，而遺囑只需要財(cái)產(chǎn)所有的一方作出處分的決定即可。
工作人員指出了其中另外的關(guān)鍵，張材增的六間房屋如果是兩個(gè)兒子共同出資修建，那么兒子都是財(cái)產(chǎn)繼承的權(quán)利人，需要得到他們的同意。不過張材增故意回避這一問題，聲稱自己本要訂立遺囑，但是考慮之后覺得還不如直接變更房產(chǎn)的戶主，并提出無需工作人員過問自己的贍養(yǎng)問題。（李鎮(zhèn)司法所檔案，2006-X）
最后，司法所工作人員在財(cái)產(chǎn)被授予方缺席的情況下，見證了張材增的房產(chǎn)變更請(qǐng)求，雖然當(dāng)事人一再強(qiáng)調(diào)只是物歸原主，其實(shí)見證的不是產(chǎn)權(quán)變更，而是張材增對(duì)房產(chǎn)的贈(zèng)與。這一財(cái)產(chǎn)處分行為是在兩個(gè)兒子不知情的情況下進(jìn)行的，其中的隱情司法所工作人員并未深究。司法所工作人員雖然見證了這個(gè)贈(zèng)與，但是嚴(yán)格按照法律的規(guī)定，在受贈(zèng)人未允諾的情況下，這個(gè)贈(zèng)與合同是有瑕疵的。
從中可以斷定，司法所工作人員在處理此事時(shí)，已認(rèn)為父親張材增通過贈(zèng)與的方式處分自己最重要的財(cái)產(chǎn)，可以得到兒子們的同意，也可以不得到兒子們的認(rèn)可。
與此同時(shí)，張材增特別要求這份房主信息變更書，需等到自己死后才能向兩個(gè)兒子宣布，因而我們可以斷定在法律上這是贈(zèng)與行為，在贈(zèng)與的同時(shí)附帶了死后才能告知兒子的要求。
如果張材增以遺囑的名義來處分房屋，其結(jié)果是完全相同的。根據(jù)我們掌握的材料很難把握張材增為何選擇了法律上的贈(zèng)與而非遺囑。不過從結(jié)果來看，張材增隱瞞兩個(gè)兒子以贈(zèng)與的方式處分財(cái)產(chǎn)，目的在于贈(zèng)與能立刻實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的處分，而遺囑只能在其死后才能生效。他這樣做的目的無非是要把財(cái)產(chǎn)的紛爭(zhēng)留待?身后由兒子們自己去解決。
不過鑒于其財(cái)產(chǎn)處分需在張材增死后才能生效的事實(shí)，可以認(rèn)為這一事件中的贈(zèng)與的實(shí)際效果和遺囑有相當(dāng)?shù)男再|(zhì)，只是張材增讓房屋在他活著的時(shí)候就實(shí)現(xiàn)了轉(zhuǎn)移而已。
另一個(gè)類似而不同的例子，則更能說明當(dāng)代鄉(xiāng)村財(cái)產(chǎn)處分的新變化。81歲（2008年）的嚴(yán)淑麗，育有三子三女，三個(gè)兒子俱已成家，三個(gè)女兒也已出嫁，老人有7間正房，在華北鄉(xiāng)村可謂是家產(chǎn)不菲。
2008年，嚴(yán)淑麗寫立了一份遺囑，要求司法所公證。該遺囑標(biāo)明7間正房全部屬于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，遺囑中所確立的分配方案亦是其個(gè)人的真實(shí)意思。其中有3間長(zhǎng)子長(zhǎng)期居住，所以由長(zhǎng)子繼承；另外4間正房歸次子和三子，至于居住權(quán)、所有權(quán)由他們兩人協(xié)商決定。
最重要的是，立遺囑人要求“立囑人謝世之后，特委托李鎮(zhèn)法律服務(wù)所向其子女公布”。（李鎮(zhèn)司法所檔案，2008-X）而且遺囑文書只有兩份，嚴(yán)淑麗和司法所各持有一份。嚴(yán)淑麗繞開三個(gè)兒子，訂立了這份遺囑，顯然也是為了避免生前因家產(chǎn)繼承引發(fā)不必要的麻煩。
在多子家庭之中，通過贈(zèng)與、立遺囑來均分家產(chǎn)，在當(dāng)代鄉(xiāng)村并非例外，但是與清代、民國(guó)時(shí)期鄉(xiāng)村社會(huì)不同的是，父親可以在不取得兒子同意，甚至在兒子不知情的情況下，寫立遺囑文書，這凸顯了當(dāng)代鄉(xiāng)村社會(huì)父親在財(cái)產(chǎn)上已具備相當(dāng)?shù)淖杂商幏值臋?quán)利，而且這一權(quán)利在法律上不受制于自己的兒子。
2.其中一個(gè)兒子繼承
在涉及遺囑的檔案中，最多的一類（一共有五份）是有兩個(gè)或更多兒子的家庭，父母選擇寫立遺囑將財(cái)產(chǎn)交由其中一個(gè)兒子繼承。
2008年，許榮發(fā)要求司法所撤銷一年前公證的遺囑，這份遺囑明確其財(cái)產(chǎn)——兩間正房及相連接的一塊宅基地，在死后由其二兒子繼承，長(zhǎng)子無遺產(chǎn)繼承的權(quán)利。（李鎮(zhèn)司法所檔案，2007-15）原因是長(zhǎng)子自2005年開始，未向父親提供許諾的用于養(yǎng)老的糧食和錢。
相比于這個(gè)反復(fù)的案例，其他家庭在財(cái)產(chǎn)處分上則顯得更為堅(jiān)決。1998年75歲的汪家玲，在彌留之際，在妹妹汪常玲的幫助下寫了一份遺囑，聲稱自己生育有四個(gè)兒子，長(zhǎng)子魏成華長(zhǎng)期生活在東北的四平，未對(duì)老人履行贍養(yǎng)義務(wù)；次子魏成才遠(yuǎn)在河北唐山，雖然定期給付生活費(fèi)，但長(zhǎng)期不在身邊伺候；四子魏成利自從結(jié)婚之后，就再也沒有贍養(yǎng)老人；所以長(zhǎng)子、四子不能繼承其財(cái)產(chǎn)，次子未伺候老人，所以主動(dòng)提出不再繼承老人的財(cái)產(chǎn)，故財(cái)產(chǎn)全部由三子魏成興繼承。
從遺囑的落款來看，當(dāng)時(shí)秦莊村的幾位村干部都在場(chǎng)見證了此事。而汪家玲在世的三個(gè)兒子中，魏成利并未出現(xiàn)在署名中。（李鎮(zhèn)司法所檔案，1999-2）從其他相關(guān)的遺囑文書來看，一般在父母和兒子都知情的情況下，兒子們都會(huì)列入署名中，以避免日后有不必要的糾紛。因而可以斷定，汪家玲在寫遺囑時(shí)，本來就沒有讓四子魏成利出現(xiàn)的想法。
在當(dāng)代華北鄉(xiāng)村社會(huì)，按照常規(guī)的做法，所有兒子都應(yīng)該出現(xiàn)，以保證財(cái)產(chǎn)處分的正當(dāng)性，不過在有多個(gè)兒子的家庭里，由一個(gè)兒子繼承財(cái)產(chǎn)的情況下，其他未繼承的一般不出現(xiàn)。其他三份類似的遺囑中，父親有兩個(gè)或更多的兒子，他們都選擇了將自己最重要的房屋交由其中的一個(gè)兒子繼承，且其他兒子也沒有出現(xiàn)在署名中。（李鎮(zhèn)司法所檔案，1999-19；2006-9；2009-11）
由此可以說明，一是當(dāng)這樣的財(cái)產(chǎn)處分被做出時(shí)，失去財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)的兒子往往選擇不出現(xiàn)以示抗議，但這并不能改變事情的結(jié)果；二是財(cái)產(chǎn)所有者在寫立遺囑時(shí)，認(rèn)定財(cái)產(chǎn)是其個(gè)人所有的，并擁有自由處分的權(quán)利，且不再受制于父子關(guān)系，尤其是不贍養(yǎng)老人的兒子。
多子家庭中，父母通過遺囑自由地處分財(cái)產(chǎn)，而且選擇其中一個(gè)兒子繼承的方式，無疑揭示了當(dāng)代鄉(xiāng)村家產(chǎn)制的變革，即從傳統(tǒng)的父-子財(cái)產(chǎn)繼承的倫序和諸子均分，走向了可以依照傳統(tǒng)的繼承和分割方式，也可以采取新的自由處分財(cái)產(chǎn)的方式。從侯家營(yíng)村當(dāng)代分家的事例來看，為養(yǎng)老和家庭付出更多的兒子，也往往傾向于主張多分得財(cái)產(chǎn)。（楊龍，2012a）而更多的多子家庭，還是會(huì)選擇用傳統(tǒng)的諸子均分，來讓兒子們“公平”地繼承財(cái)產(chǎn)。
3.女兒繼承
在當(dāng)代華北鄉(xiāng)村有兒子的家庭中，女兒繼承財(cái)產(chǎn)的事例比較鮮見，不過隨著父母對(duì)自己財(cái)產(chǎn)處分權(quán)利的逐漸確立，這一狀況也正在改變。
2012年5月，當(dāng)筆者第五次來到侯家營(yíng)村調(diào)查，與村支書陳為國(guó)等人談及村莊中有兒子的家庭，有沒有將財(cái)產(chǎn)交由女兒繼承的例子時(shí)，他的回答十分耐人尋味。
“問：村里有兒子的家庭，有立遺囑讓女兒繼承財(cái)產(chǎn)的例子嗎？
答：現(xiàn)在的農(nóng)村不同以往，老人都指著兒子養(yǎng)老，一般來說，都還是讓兒子繼承。但也有例外的，比方說一個(gè)家庭有兩個(gè)兒子的，老人一碗水端不平了，有興（讓）女兒繼承的。
問：那就是說村里確實(shí)存在？?
答：按照法律，立遺囑這個(gè)是可以的，愛給誰給誰。不過具體情況嘛咱就不好說了。”（對(duì)陳為國(guó)、陳曉國(guó)的訪談，2012年5月27日）
隨后，當(dāng)我們準(zhǔn)備睡覺時(shí)，村支書陳為國(guó)又敲開我們的門閑聊，他主動(dòng)地提到上述的問題，并自問自答地說村里的李玉紅，是將自己的房產(chǎn)交由女兒繼承的，具體情況可以在村里多問問，但不可透露是他提及的。（訪問日記，2012年5月27日）其實(shí)，早在此之前，我們通過獲得的司法所檔案材料，已知悉了這個(gè)事例。
2006年的一份房產(chǎn)過戶見證中，載有李玉紅于1997年寫下的遺囑，該遺囑表明母親李玉紅在征得兩個(gè)兒子同意的基礎(chǔ)上，把自己所有的三間正房和房子毗鄰的地基在死后都交由女兒張春花、女婿楊會(huì)生夫婦繼承，且遺囑是永遠(yuǎn)有效的。（李鎮(zhèn)司法所檔案，2006-18）到了2006年，張春花到李鎮(zhèn)辦理了過戶的相關(guān)手續(xù)，并且司法所工作人員查閱和復(fù)印了當(dāng)初訂立的遺囑為證據(jù)，保留在房產(chǎn)過戶的檔案中。
這份遺囑經(jīng)過村委會(huì)見證，李玉紅和她的兩個(gè)兒子都在遺囑上簽字了，當(dāng)時(shí)的村委會(huì)主任正是現(xiàn)任村支書陳為國(guó)，其姓名赫然在列。
其實(shí)在這個(gè)事例中，財(cái)產(chǎn)交由女兒繼承并不那么“不好說”。李玉紅的兩個(gè)兒子在村中通過養(yǎng)殖業(yè)和開辦小型企業(yè)，已進(jìn)人李鎮(zhèn)最富裕人的行列。所以為了照顧其妹妹張春花，自然非常樂意將財(cái)產(chǎn)交由張春花來繼承。
雖然，繼承法明文規(guī)定女兒和兒子在家庭財(cái)產(chǎn)繼承中，屬于同一順位的繼承人，有同等的繼承權(quán)，但在鄉(xiāng)村社會(huì)，不管是女兒外嫁還是與本村男子結(jié)婚，大多數(shù)依然未能繼承財(cái)產(chǎn)，她們也很少去主張繼承財(cái)產(chǎn)。在她們看來，繼承財(cái)產(chǎn)和養(yǎng)老是聯(lián)系在一起的，既然不承擔(dān)養(yǎng)老的責(zé)任，自然不可能繼承財(cái)產(chǎn)。（對(duì)陳曉國(guó)的訪談，2012年10月2日）
四、家庭財(cái)產(chǎn)權(quán)的歷史變革
通過以“父-子”為主軸，將當(dāng)代遺囑區(qū)分為兩大類型（有兒子的家庭和無兒子的家庭），并細(xì)致地梳理了不同類型中遺囑繼承的事例，尤其是遺囑中顯現(xiàn)出來的自由處分財(cái)產(chǎn)的新事實(shí)。
不難發(fā)現(xiàn)，在有兒子一類的家庭中，遺囑繼承包括“諸子均分”的事例。在清代的遺囑文書中，諸子均分的遺囑與一般的分家原則相重合，它無非是這一分家原則的另一種呈現(xiàn)形式，其本身并無處分家產(chǎn)的性質(zhì)。去掉“遺囑”二字，遺囑文書即相當(dāng)于分家單，所以這類遺囑在性質(zhì)上，進(jìn)一步證明了父親無自由處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。（俞江，2010）而當(dāng)代通過遺囑的諸子均分，卻有不同的事實(shí)和指向。
以張材增的贈(zèng)與文書為例，他提出轉(zhuǎn)讓房屋，且不讓自己的兒子知道。
“問：您交給我們的要求見證申請(qǐng)，是您自己寫的，還是找人代寫的？
答：是我親自寫的，是我個(gè)人手筆。
問：按規(guī)定，您的子女都為權(quán)利人，應(yīng)征得他們的意見，您同意嗎？
答：不行。遺囑得等我死后，而現(xiàn)在我還明白。房子是他們兄弟建的，就是還給他們，與別人無關(guān)。
問：您的贍養(yǎng)問題有安排嗎？
答：都不用你們管，我自己有安排。”（李鎮(zhèn)司法所檔案，2006-X）
同樣，嚴(yán)淑麗也是在子女不知情的情況下，立下遺囑均分家產(chǎn)給三個(gè)兒子。可見這類贈(zèng)與或遺囑的形式和一般的分家單并無太大的差別。但是它背后關(guān)涉的財(cái)產(chǎn)處分的性質(zhì)卻發(fā)生了重大的改變，其特點(diǎn)在于父母具備了獨(dú)自處分自己家產(chǎn)的權(quán)利；司法所公證人員也認(rèn)同登記在個(gè)人名義下的財(cái)產(chǎn)屬于個(gè)人所有，這兩點(diǎn)結(jié)合在一起，即寫立贈(zèng)與或遺囑文書將家產(chǎn)均分給兒子的前提，不是兒子們處在嚴(yán)格的“父-子倫序”之中，而是父母擁有對(duì)自己財(cái)產(chǎn)自由處分的權(quán)利，這一權(quán)利已不再受限于兒子對(duì)財(cái)產(chǎn)的必然繼承期待權(quán)。
和一般分家原則相當(dāng)?shù)倪z囑所展現(xiàn)出的家產(chǎn)制變遷趨勢(shì)，在其他類型的遺囑中，得到了更為充分的展現(xiàn)。無子情況下兄弟、侄子、村委會(huì)繼承，以及有兒子情況下由其中一個(gè)兒子或者女兒繼承，這和傳統(tǒng)時(shí)期的繼承方式全然不同。在清代和民國(guó)的鄉(xiāng)村社會(huì)，無兒子的家庭，一般還采用立繼、兼祧的方式，確保財(cái)產(chǎn)在家內(nèi)的繼承（滋賀秀三，2003）；有兒子的家庭，自然嚴(yán)格遵循“父-子倫序”繼承財(cái)產(chǎn)，由一個(gè)兒子或女兒繼承財(cái)產(chǎn)是不可想象的。（楊龍，2012b）家產(chǎn)通過這類遺囑處分的普遍性雖然還無法確切地說明，但這種處分方式本身就足以說明財(cái)產(chǎn)是父母?jìng)€(gè)人或父母共有的事實(shí)。
不能忽視的是，在當(dāng)代華北和東北鄉(xiāng)村社會(huì)，有兒子家庭的財(cái)產(chǎn)繼承一般還是采用傳統(tǒng)的繼承方式，雖然出現(xiàn)了提前分家和系列分家的新模式（Cohen，1992；閻云翔，1998）。雖然分家的時(shí)間和分家方式發(fā)生了改變，但沒有改變的是財(cái)產(chǎn)繼承的大體面貌。無兒子有女兒、無兒無女的家庭，則因?yàn)榱⒗^、兼祧制度的消亡，已出現(xiàn)新的繼承方式和準(zhǔn)則，并表現(xiàn)出了全新的變化趨勢(shì)，加之20世紀(jì)80年代以來計(jì)劃生育政策的嚴(yán)格執(zhí)行，使得這類家庭的比例大幅提升，使得這類家庭的財(cái)產(chǎn)繼承問題更值得探究，不過這一問題超出了本文論述的范疇。?
而在農(nóng)民的觀念之中，家庭財(cái)產(chǎn)權(quán)利的新變化也逐漸開始形成，只因傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)繼承形式和一直困擾著鄉(xiāng)村老人的贍養(yǎng)問題的雙重制約，使得在當(dāng)代華北鄉(xiāng)村中老人更依賴財(cái)產(chǎn)來刺激和約束兒子養(yǎng)老。
“問：在家庭里，父母的財(cái)產(chǎn)屬于父母自己，還是屬于父母兒子一起的？
答：當(dāng)然屬于父母自己的，現(xiàn)在小的結(jié)婚了，一般財(cái)產(chǎn)都是各管各的。
問：兒子可以干涉父母把存款送給女兒或其他親戚嗎？
答：原則上不能干涉，本來就不是他的。但是父母都沒這么做的，誰會(huì)無緣無故這樣。當(dāng)然出了啥事，要用錢，父母給女兒一些，兒子也干涉不了。（對(duì)侯振春的訪談，2012年10月3日）
父母可以不受約束地處分自己所有的財(cái)產(chǎn)，同時(shí)對(duì)借貸的償還責(zé)任也脫離了傳統(tǒng)的“父?jìng)觾敗薄?005年，侯家營(yíng)村的陳曉國(guó)向自己的親戚借貸了3萬元，原因是他的兒子養(yǎng)殖貂虧本，而他的兒子又缺乏這樣的關(guān)系來進(jìn)行無息借貸，所以只好找父親陳曉國(guó)出面借貸，事后，這筆錢也由陳曉國(guó)歸還。
“問：您借的這筆錢，他（債主）能找你兒子要嗎？
答：不能，誰借的找誰要。我兒子借的，債主也不能找我要。
問：現(xiàn)在還有“父?jìng)觾敗钡恼f法嗎？
答：沒有了，個(gè)人借的個(gè)人負(fù)責(zé)。現(xiàn)在一個(gè)是小的（兒子）結(jié)婚了，錢都自己和兒媳婦把著（掌管），我們也不能負(fù)責(zé)還他在外面借的錢。”（對(duì)陳曉國(guó)的訪談，2012年10月2日）
從積蓄和借貸方面，也顯示了家庭財(cái)產(chǎn)權(quán)在村民觀念上的新變化，足以和遺囑文書相印證，說明當(dāng)代鄉(xiāng)村遺囑文書中新的內(nèi)容并非全然是法律移植的后果，它有著現(xiàn)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)，這一財(cái)產(chǎn)處分的新變化值得進(jìn)一步研究。
首先，財(cái)產(chǎn)權(quán)個(gè)人所有和夫妻所有的確立。遺囑一般由父母提出設(shè)立，雖然有的家庭會(huì)和兒子協(xié)商討論，但兒子并沒有干涉的權(quán)利。遺囑由父母所確立，遺產(chǎn)伴隨著父母的死亡而發(fā)生繼承；遺囑經(jīng)過法律服務(wù)部門的公證，具備了法律上的效力，意味著在父母不改變自己財(cái)產(chǎn)處分決定的前提下，其具有不可逆轉(zhuǎn)性。當(dāng)然，在現(xiàn)實(shí)生活中，也存在父母立下遺囑后，因家庭情況和家庭關(guān)系的變化，又改動(dòng)原先確立的遺囑（李鎮(zhèn)司法所檔案，2007-15），改立遺囑的決定自然也是父母做出的。所以，遺囑中對(duì)財(cái)產(chǎn)處分的自由，可以視為財(cái)產(chǎn)權(quán)個(gè)人所有的確立，這也是其和清代遺囑根本的不同所在。
其次，財(cái)產(chǎn)個(gè)人所有與傳統(tǒng)的繼承方式并存。在當(dāng)代華北鄉(xiāng)村社會(huì)，一個(gè)或多個(gè)兒子的家庭，財(cái)產(chǎn)的繼承時(shí)常還是遵循著“父-子倫序”。財(cái)產(chǎn)個(gè)人所有在觀念上得到了村民的認(rèn)可，并且父母可以因兒子不贍養(yǎng)而采取改變繼承人的措施，但是一般家庭還是由兒子用均分的方式共同繼承家產(chǎn)。從田野調(diào)查所獲得的資料來看，傳統(tǒng)的繼承方式還占據(jù)著主流，但是村民和法律都沒有否認(rèn)財(cái)產(chǎn)個(gè)人所有，兩者共同構(gòu)成了當(dāng)代華北鄉(xiāng)村家產(chǎn)繼承的一體兩面，即財(cái)產(chǎn)個(gè)人所有的前提下，父母依然使用傳統(tǒng)的繼承方式讓兒子繼承家產(chǎn)。
麥克法蘭在研究英格蘭13至18世紀(jì)家產(chǎn)處分和繼承形態(tài)時(shí)指出，英格蘭也存在著可分割的遺產(chǎn)繼承和不可分割的遺產(chǎn)繼承，二者的關(guān)鍵在于父母是否具備了對(duì)財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的處分權(quán)利。教區(qū)檔案表明，可分割的遺產(chǎn)繼承可以表現(xiàn)在人口流動(dòng)、土地交易、手工業(yè)專業(yè)等多個(gè)方面，它有時(shí)被掩蓋在不可分割的遺產(chǎn)繼承的形式之下（麥克法蘭，2008），但核心依然在于財(cái)產(chǎn)處分的權(quán)利是否為個(gè)人所有。
從更為立體的層面來討論當(dāng)代華北鄉(xiāng)村家產(chǎn)處分的面貌，以及財(cái)產(chǎn)個(gè)人所有和傳統(tǒng)繼承方式的交疊，這個(gè)問題需要放置在家產(chǎn)繼承的整體面貌下進(jìn)行，這是值得未來深入探討的問題。
最后，財(cái)產(chǎn)權(quán)個(gè)人所有的確立，意味著中國(guó)鄉(xiāng)村家庭財(cái)產(chǎn)呈現(xiàn)出了從縱向的“父-子倫序”向橫向的父母所有轉(zhuǎn)型的新格局。對(duì)于清代和民國(guó)時(shí)期的家產(chǎn)制，滋賀秀三認(rèn)為是父子一體，父子關(guān)系可以擴(kuò)展，兒子對(duì)財(cái)產(chǎn)有不可剝奪的期待權(quán)（滋賀秀三，2003）俞江認(rèn)為財(cái)產(chǎn)從屬于整體性的家，而絕非父親個(gè)人的財(cái)產(chǎn)（俞江，2006）。通過分類整理“慣調(diào)”的資料，筆者發(fā)現(xiàn)不管在何種形態(tài)的家庭之中，財(cái)產(chǎn)繼承其實(shí)嚴(yán)格地遵循“父-子倫序”，不可隔代繼承，父子關(guān)系也不可以擴(kuò)展（楊龍，2012b）。從遺囑來看，這些原則已經(jīng)被不同程度地打破了，傳統(tǒng)時(shí)期父母不能享有遺囑自由的狀況，已經(jīng)擴(kuò)展到父母都享有相當(dāng)程度的通過遺囑自由處分家產(chǎn)的權(quán)利。
綜上所述，討論遺囑與家產(chǎn)的核心在于，遺囑中是否能體現(xiàn)父母對(duì)家產(chǎn)的自由處分權(quán)利，從李鎮(zhèn)司法所檔案所載的文書來看是毫無疑問的。當(dāng)然，這個(gè)問題不能脫離當(dāng)代鄉(xiāng)村家產(chǎn)繼承的整體面貌，否則我們就會(huì)錯(cuò)誤地判斷家產(chǎn)繼承的現(xiàn)狀及其變遷。
五、遺囑：贍養(yǎng)與財(cái)產(chǎn)處分的勾連
從財(cái)產(chǎn)自由處分的角度，遺囑彰顯了財(cái)產(chǎn)個(gè)人所有的事實(shí)。然而我們不能剝離現(xiàn)實(shí)的處境而單純地討論財(cái)產(chǎn)處分，司法所檔案所載的詢問筆錄，都將贍養(yǎng)問題作為財(cái)產(chǎn)處分問題的核心。完全可以想見，當(dāng)代華北鄉(xiāng)村社會(huì)農(nóng)民缺少養(yǎng)老的保障，因而養(yǎng)老問題很自然地會(huì)成為其財(cái)產(chǎn)處分所關(guān)涉的中心。
在檔案中，幾乎每份筆錄中都會(huì)涉及贍養(yǎng)問題的安排，即便在立遺囑人不主動(dòng)提出的情況下，司法所工作人員也會(huì)提及。不過，在遺囑文書中，涉及贍養(yǎng)問題的反而不多，故在這方面問答記錄極好地彌補(bǔ)了遺囑文書的不足。下面摘錄一份比較特別的遺囑文書（李鎮(zhèn)司法所檔案，1999-2），來展現(xiàn)這一問題：
立這份遺囑時(shí)，汪家玲已近彌留，她作出這樣的財(cái)產(chǎn)安排，是基于排行第四的兒子自結(jié)婚后從未贍養(yǎng)老人，排行第二的兒子雖然每年寄給生活費(fèi)，但從未在身邊照顧，所以認(rèn)定二人都沒有繼承財(cái)產(chǎn)的權(quán)利；相反排行第三的兒子則一直在身邊照顧，盡到了贍養(yǎng)老人的義務(wù)，理應(yīng)繼承財(cái)產(chǎn)。另一份相關(guān)的證明，則更能說明贍養(yǎng)-繼承所形成的新形態(tài)。
這份由汪家玲二兒子魏成才出示的證明，是在說明其四弟魏成利不養(yǎng)老的問題，以確定由其三弟魏成興繼承財(cái)產(chǎn)的合理性。贍養(yǎng)-繼承的內(nèi)在關(guān)系也得到了汪家玲兒子的認(rèn)可。
這29個(gè)涉及遺囑（贈(zèng)與）的案例，基本都提到了贍養(yǎng)問題，其中有3個(gè)例外，一是在寫立贈(zèng)與文書中，將家產(chǎn)均分給兒子的兩個(gè)例子里，父母主動(dòng)要求保密贈(zèng)與內(nèi)容，不能讓兒子們知道，而且要求司法所工作人員不要過問贍養(yǎng)問題（李鎮(zhèn)司法所檔案，2006-X）；第二個(gè)例外是兒子主動(dòng)提出不繼承老人的家產(chǎn)，同時(shí)也不贍養(yǎng)老人，但最終經(jīng)調(diào)解而作罷（李鎮(zhèn)司法所檔案，1995-16）；第三個(gè)例外是侯家營(yíng)村的李玉紅，立遺囑讓女兒和女婿繼承房產(chǎn)，由于考慮到她兩個(gè)兒子良好的經(jīng)濟(jì)狀況，以及她在喪夫之后含辛茹苦地把兩個(gè)兒子撫養(yǎng)長(zhǎng)大的事實(shí)，加之兩個(gè)兒子亦對(duì)贍養(yǎng)母親盡心盡力，所以贍養(yǎng)問題自然不在其考慮的范圍內(nèi)了。（李鎮(zhèn)司法所檔案，2006-18）
除此之外，在其他的遺囑或詢問筆錄中，均包含了養(yǎng)老問題，當(dāng)然這里面的贍養(yǎng)也包含著三個(gè)不同的方面：一是贍養(yǎng)父母，父母立下遺囑明確財(cái)產(chǎn)交由贍養(yǎng)他們的兒子或女兒繼承，其他未贍養(yǎng)者不得干涉；二是兄弟立下遺囑，死后財(cái)產(chǎn)由自己的兄弟或者侄子繼承，自己也由兄弟或侄子贍養(yǎng)；三是無兒無女的老人，和村委會(huì)達(dá)成協(xié)議，寫下遺囑，喪失勞動(dòng)能力后由村委會(huì)出資贍養(yǎng)，死后財(cái)產(chǎn)歸屬于村委會(huì)。
不管何種方式來安排自己的養(yǎng)老，這些事例足以說明個(gè)人擁有財(cái)產(chǎn)處分自由之后，他們可以通過將自己的財(cái)產(chǎn)安排和養(yǎng)老問題連接起來，以確保自己晚年生活無虞。
在過往的研究中，郭于華和閻云翔從人類學(xué)的交換理論人手，在考察當(dāng)代鄉(xiāng)村贍養(yǎng)問題時(shí)，指出由于年輕一代開始尋求獨(dú)立和自主的生活空間，在經(jīng)濟(jì)上占據(jù)著主動(dòng)的位置，加之年輕女性在家庭中擁有更大的自主權(quán)，傳統(tǒng)的孝道也因?yàn)閲?guó)家和社會(huì)的變革，開始呈現(xiàn)出衰落的趨勢(shì)，降低了其在贍養(yǎng)中的制約作用。（郭于華，2001；閻云翔，2009）
而遺囑這一新的財(cái)產(chǎn)處分形式的出現(xiàn)，以及其所蘊(yùn)含的財(cái)產(chǎn)個(gè)人所有的事實(shí)，使得老人反而可以運(yùn)用這一“現(xiàn)代”的財(cái)產(chǎn)處分形式，來實(shí)現(xiàn)自己預(yù)期的“傳統(tǒng)”養(yǎng)老方式，老人憑借對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和處分權(quán)，來左右和影響年輕一代進(jìn)行贍養(yǎng)，子女在贍養(yǎng)之后才能獲得財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)。這一新的財(cái)產(chǎn)處分形式，和20世紀(jì)80年代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革開啟后，父母家庭地位的下降形成了新的張力。它在一定程度上提高了父母的地位，這一點(diǎn)亦是先前研究所未能顧及的。不過本文的重點(diǎn)是透過遺囑考察繼承中的財(cái)產(chǎn)處分與贍養(yǎng)問題，而非家庭親子關(guān)系的變化。
贍養(yǎng)-繼承這一新的結(jié)合，意味著現(xiàn)代的財(cái)產(chǎn)形態(tài)反而讓傳統(tǒng)的養(yǎng)老方式尋找到了安身之處。正如黃宗智在研究清代至今的民法和民事法律卷宗時(shí)所指出的，盡管在民國(guó)時(shí)期，立法就采用了德國(guó)民法中兒子和女兒擁有平等繼承權(quán)的原則，但是在鄉(xiāng)村社會(huì)卻依然堅(jiān)守著以贍養(yǎng)為前提的財(cái)產(chǎn)繼承實(shí)踐，而且在司法實(shí)踐中同樣尊重了已經(jīng)形成的這一習(xí)俗。（Huang，2001：136-154；黃宗智，2007：113-128）接著，黃宗智對(duì)當(dāng)代財(cái)產(chǎn)繼承的研究，透過田野調(diào)查資料和訴訟檔案，認(rèn)為1949年之后，新的繼承法和法律實(shí)踐也接受了這一點(diǎn)，即將贍養(yǎng)作為財(cái)產(chǎn)繼承的前提。（黃宗智，2009：44-45；168-172）而本文通過對(duì)司法所檔案中的遺囑和田野調(diào)查材料的綜合考察，發(fā)現(xiàn)遺囑衍生出來的財(cái)產(chǎn)處分和繼承問題，實(shí)則和這一整體的繼承實(shí)踐相一致，贍養(yǎng)-繼承在遺囑中互動(dòng)，彰顯了遺囑（財(cái)產(chǎn)自由處分）-贍養(yǎng)的結(jié)合方式這一全新的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，以及遺囑繼承亦把財(cái)產(chǎn)作為贍養(yǎng)的保障。
不同的是，新興的遺囑打破了傳統(tǒng)的繼承方式，同時(shí)又更為直接地轉(zhuǎn)向以贍養(yǎng)為財(cái)產(chǎn)繼承的前提。這是中國(guó)鄉(xiāng)村家產(chǎn)制當(dāng)代轉(zhuǎn)型的“未預(yù)結(jié)局”（景軍，2003），遺囑所呈現(xiàn)出來的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)型并沒有向著徹底的現(xiàn)代方式演變，而是重新調(diào)適了“傳統(tǒng)”和“現(xiàn)代”，走向了贍養(yǎng)-遺囑繼承新的結(jié)合方式。所以，不管是全面肯定當(dāng)代家產(chǎn)處分仍然是傳統(tǒng)的樣式，保持著傳統(tǒng)的習(xí)慣，還是以繼承法所例舉的條款認(rèn)為家產(chǎn)制已走向男女平等的繼承權(quán)，都不能夠準(zhǔn)確地概括當(dāng)代鄉(xiāng)村家產(chǎn)制的真實(shí)面貌，只有超越我們的情感和價(jià)值訴求，才能準(zhǔn)確把握家產(chǎn)制的面貌和變動(dòng)方向。
六、結(jié)語
本文透過對(duì)遺囑的分類研究，意在展示這一全新的資料對(duì)于我們研究當(dāng)代鄉(xiāng)村家產(chǎn)制的重要作用。相比于以往研究集中于分家文書和口述資料，這類遺囑資料有著更大的隱蔽性，又能夠借此接觸到村民不愿提供的材料。這些遺囑糾紛和法律見證，有著兩個(gè)方面的含義，一是村民在觀念上認(rèn)同了財(cái)產(chǎn)的自由處分，在行動(dòng)上具備了處分自己財(cái)產(chǎn)的權(quán)利；二是法律上也認(rèn)可了村民擁有對(duì)財(cái)產(chǎn)處分的自由，相較于清代和民國(guó)時(shí)期，當(dāng)代的遺囑已經(jīng)發(fā)生了根本性的變化。
易言之，遺囑在當(dāng)代鄉(xiāng)村家產(chǎn)繼承中的展開，沖擊了傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)繼承方式，當(dāng)然這一問題是多方面歷史變遷交匯的結(jié)果，立繼和兼祧的衰亡、部分子女不養(yǎng)老問題的現(xiàn)實(shí)、經(jīng)濟(jì)和政治等的歷史變遷，催生了村民采用遺囑來解決財(cái)產(chǎn)繼承和贍養(yǎng)問題，出人意料的是，他們選擇將贍養(yǎng)-遺囑繼承視為一體兩面的問題，把贍養(yǎng)重新納人到新的財(cái)產(chǎn)繼承方式之中，這一復(fù)雜的圖景值得我們進(jìn)一步挖掘各類材料，進(jìn)行更深入地探索。
我們將遺囑納人當(dāng)代鄉(xiāng)村家產(chǎn)制的考察范圍，實(shí)質(zhì)是要觀察父母借由對(duì)財(cái)產(chǎn)處分的自由，以及將贍養(yǎng)的安排與之勾連起來，形成的家庭財(cái)產(chǎn)新的形態(tài)，這部分延續(xù)了舊有的養(yǎng)老格局（誰贍養(yǎng)即可繼承財(cái)產(chǎn)，而非所有兒子必須贍養(yǎng)，所以亦非所有兒子都必須繼承財(cái)產(chǎn)）。這兩者的結(jié)合，凸顯了家產(chǎn)變遷在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)圖景，它不能為任何線性的認(rèn)識(shí)所概括。不可否認(rèn)的是，這一家產(chǎn)形態(tài)還處于變遷之中，我們目前還不能遂斷其未來的發(fā)展趨勢(shì)。
參考文獻(xiàn)和注釋:略
作者系南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院教授
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：中國(guó)農(nóng)村學(xué) 微信公眾號(hào)
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
