——以官府“告示”為中心
【摘要】“一田兩主”是明清時(shí)期全國(guó)性的地權(quán)習(xí)慣。清康熙年間,徽州官府對(duì)田皮習(xí)慣延續(xù)明代“任依私契,官不為理”的默認(rèn)態(tài)度。自雍正朝開(kāi)始,各地官府傾向于禁革或限制田皮習(xí)慣。從徽州府及所屬歙縣、休寧縣發(fā)布的“告示”來(lái)看,各地對(duì)“一田兩主”的限制程度和禁革措施不盡相同。地方官主要從“清田業(yè)”“杜訟端”等有利于行政職責(zé)完成或升遷考核的角度,對(duì)田皮習(xí)慣進(jìn)行禁革,習(xí)慣的合理性和客觀性不是其關(guān)注的重點(diǎn)。田皮習(xí)慣是經(jīng)過(guò)反復(fù)實(shí)踐形成的具有實(shí)效性的地權(quán)規(guī)則,很難憑借公權(quán)力強(qiáng)行禁革。以官府和官員利益為核心的地方性立法,與民間習(xí)慣呈現(xiàn)出二元張力。
【關(guān)鍵詞】徽州;一田兩主;永佃制;田皮;田骨;土地關(guān)系;民間習(xí)俗;徽學(xué)
“一田兩主”是雙重土地分割權(quán)益的俗稱,宋代已有雛形,明中葉至清末盛行于安徽、江西、江蘇、浙江、福建、廣東等地區(qū)。一田兩主在各地的稱謂不盡相同,就徽州府屬六縣而言,歙縣、績(jī)溪稱“大買(mǎi)”“小買(mǎi)”,黟縣稱“田租”“典首”,祁門(mén)稱“田骨”“糞草田皮”,休寧稱“田骨”“佃皮”,婺源稱“骨租”“田皮”。楊國(guó)楨認(rèn)為:“明中葉以后的地權(quán)分化,是從田主層和佃戶層兩個(gè)方向同時(shí)展開(kāi)的。田主層分化為‘一田兩主’,是和明代的賦役制度緊密相關(guān)的。而佃戶層分化為‘一田兩主’,則是在永佃制的基礎(chǔ)上發(fā)展來(lái)的。”“一田兩主”習(xí)慣形成后,會(huì)在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)影響區(qū)域人群之間土地的權(quán)屬、經(jīng)營(yíng)和收益規(guī)則。在明清徽州土地契約中,田骨規(guī)則通常表述為“收租管業(yè)”并“完納糧差”,田皮規(guī)則表述為“耕種管業(yè)”且“不得欠租”。田骨、田皮作為彼此獨(dú)立的物權(quán),在絕賣(mài)、活賣(mài)、典、當(dāng)、抵、押時(shí)互不限制,在分收“骨租”“皮租”時(shí)互不影響。這是徽州社會(huì)達(dá)成的共識(shí)性規(guī)則。
以往對(duì)徽州一田兩主的研究主要集中在田皮分布、產(chǎn)生途徑、田皮性質(zhì)、土地價(jià)格、地租收益、契約類型、交易方式、司法實(shí)踐和制度轉(zhuǎn)型等領(lǐng)域,而徽州官府對(duì)一田兩主習(xí)慣的態(tài)度,學(xué)界研究尚顯薄弱。材料使用上,以往研究多限于契約文書(shū)、地租簿、訴訟檔案、習(xí)慣調(diào)查錄,缺乏以“告示”為中心的研究。告示,是清代各級(jí)官府向民眾公布的法令、政令性公文,具有彌補(bǔ)國(guó)家法律和正式制度不足的功能。本文以徽州府縣告示為中心,考察官府對(duì)一田兩主習(xí)慣的禁革措施、禁革原因、禁革效果,并由此探討公權(quán)力與區(qū)域習(xí)慣之間的張力。
一、徽州官頒告示對(duì)“一田兩主”的禁革
從明代徽州魚(yú)鱗圖冊(cè)和土地契約來(lái)看,明代徽州各級(jí)官府對(duì)一田兩主習(xí)慣普遍持默認(rèn)態(tài)度。目前發(fā)現(xiàn)最早的徽州魚(yú)鱗冊(cè)為《至正二十四年(龍鳳十年)(1364)祁門(mén)十四都五保魚(yú)鱗冊(cè)》。該魚(yú)鱗冊(cè)專設(shè)一欄,記錄“佃戶”情況。通覽全冊(cè),佃戶情況主要有三類:佃人姓名、佃自、空缺。章有義認(rèn)為,此三種記法的含義是:“佃人指的是占有田面權(quán)的佃人,他可以是直接耕種者,也可以是二地主。注明‘自’佃者就是業(yè)主自有田面權(quán)的意思,可以是自種,也可以是出租。未記佃人亦未注‘自’者,意味著不存在獨(dú)立的田面權(quán)。”在地權(quán)登記上標(biāo)注佃人姓名,說(shuō)明徽州官府承認(rèn)田皮權(quán)的合法性。
土地契約是附著在土地上各種利益或業(yè)權(quán)來(lái)源合法性的有效憑證。依據(jù)契約判斷田骨、田皮的權(quán)屬,是明清徽州社會(huì)的一般規(guī)則。明弘治九年(1496),祁門(mén)縣已出現(xiàn)田皮轉(zhuǎn)佃使用赤契的現(xiàn)象。佃戶能否將其田皮自由、獨(dú)立轉(zhuǎn)佃于他人,是“永佃”與“一田兩主”的根本區(qū)別。田皮轉(zhuǎn)佃向官府繳納契稅,獲得官給赤印,明代徽州官府對(duì)田皮習(xí)慣抱持認(rèn)可態(tài)度。
清代徽州官府對(duì)一田兩主習(xí)慣的態(tài)度大體可分為兩個(gè)階段。第一階段,康熙年間,官府基本延續(xù)明代“任依私契,官不為理”的默認(rèn)態(tài)度。《康熙二十一年(1682)黟縣汪進(jìn)元保產(chǎn)呈文》為我們提供了這方面的信息:
具告執(zhí)照人汪進(jìn)元,為懇恩賞照,預(yù)防后患事。身系細(xì)民,又無(wú)宗族,孤身單□。□養(yǎng)二子,長(zhǎng)子趂口在外,次子愚頑不諳。一生苦辛,創(chuàng)置基地、墳山、實(shí)租、典首,不無(wú)與強(qiáng)勢(shì)之家毗連。奈身年老,風(fēng)燭不常,細(xì)民鄉(xiāng)懦,難免無(wú)侵占罩謀之端。若不懇天預(yù)請(qǐng)執(zhí)照,恐子落遭其中。為此□□憲天,賞準(zhǔn)執(zhí)照,世代銜接,百磕上告。
縣主正堂老爺施行
計(jì)開(kāi)(財(cái)產(chǎn)略)
準(zhǔn)照(黟縣縣印)
康熙二十一年八月十一日具告執(zhí)照人汪進(jìn)元
民間為保護(hù)家庭產(chǎn)業(yè)不被他人盜賣(mài)或侵吞,向官府呈文,請(qǐng)求官府予以保護(hù)。官府對(duì)所呈產(chǎn)業(yè)調(diào)驗(yàn)審核后,在呈文尾部批寫(xiě)數(shù)語(yǔ),或省略批語(yǔ)直接加蓋官印。汪進(jìn)元年老多病,擔(dān)心死后產(chǎn)業(yè)被強(qiáng)勢(shì)之家侵占,遂將自家基地、墳山、實(shí)租、典首等產(chǎn)業(yè)向官府呈文申領(lǐng)保產(chǎn)執(zhí)照,以求得到公權(quán)力的保護(hù)。清嘉慶年間程聯(lián)梯等控程嘉培案中記載:“黟邑置買(mǎi)地畝,向有買(mǎi)租、買(mǎi)典二項(xiàng)。”“租”,又稱“實(shí)租”,即田骨;“典”,即典首,田皮之謂也。田骨、田皮是一個(gè)徽州家庭的重要產(chǎn)業(yè)。呈文末尾加蓋有黟縣官印,意味著官府對(duì)田骨、田皮習(xí)慣持尊重、承認(rèn)的態(tài)度。
第二階段,從雍正五年(1727)十二月始,清廷對(duì)田主和佃戶關(guān)系進(jìn)行了立法調(diào)整:“凡地方鄉(xiāng)紳私置板、棍擅責(zé)佃戶者,照違制律議處。……至有奸頑佃戶拖欠租課、欺慢田主者,杖八十,所欠之租照數(shù)追給田主。”該款定例在法律上保護(hù)佃戶人身權(quán)利不受田主侵犯之外,嚴(yán)禁佃戶拖欠租課、欺慢田主。受此影響,福建、江蘇等地官府分別以省例、告示、禁碑等地方性法令,向民間社會(huì)傳達(dá)國(guó)家對(duì)主佃關(guān)系及地權(quán)習(xí)慣的預(yù)期。福建省于雍正八年(1730)、乾隆二十七年(1762)先后以“勒石”和“刊刻告示”的形式永禁一田兩主習(xí)慣。又于乾隆二十九年(1764)再次申明禁例:“凡屬皮租,盡行革除,不許民間私相買(mǎi)賣(mài),一切訟事,告找告贖,概不準(zhǔn)理。……只納田主正租,不許另納皮租,若有逋欠正租,聽(tīng)?wèi){田主召佃。”乾隆五十三年(1788),江南布政司通過(guò)《江南征租原案》議定詳細(xì)規(guī)條:“田面名目,概以一年額租為限。倘佃戶逞刁抗欠,一年全不破白者,許業(yè)戶將田收回另佃。即照田面之價(jià),抵償所欠之租。其有實(shí)在收成微薄無(wú)力之佃,拖欠一半者,令其下年帶完。如下年不完,接算欠數(shù),已及一年全租者,準(zhǔn)收回田面抵償欠租。”
既有研究中,仁井田陞較早對(duì)上述省級(jí)官府的禁止性規(guī)范進(jìn)行了探討,后續(xù)研究者多循此線索重復(fù)使用文獻(xiàn),甚少再見(jiàn)其他區(qū)域新材料的發(fā)掘,尤其是基層州縣對(duì)一田兩主習(xí)慣的公文示令。徽州府、歙縣、休寧縣禁革一田兩主的告示,為討論徽州各級(jí)官府對(duì)田皮習(xí)慣的禁革提供了新的視角,同時(shí)也為徽州與其他區(qū)域的比較提供了可能性。
(一)徽州府禁革小買(mǎi)“告示”
清嘉道年間的一件黟縣佃皮涉訟稟狀中,附有一道嘉慶四年(1799)徽州府頒行的禁革小買(mǎi)告示殘件。在徽州稟狀中直接援引禁革小買(mǎi)習(xí)慣的告示,實(shí)屬首見(jiàn)。茲照錄如下:
嘉慶四年,徽州府太爺峻,為嚴(yán)禁小買(mǎi)名色,以清田業(yè)、以息訟端事。照得民間置買(mǎi)田業(yè),佃戶領(lǐng)種,一戶一佃,遵例皆然。惟徽郡惡俗,有等射利之徒,私放滾折,窺有租種田畝,輒令佃戶立券抵質(zhì),按畝放銀七八兩不等,每?jī)伤魅±榷贰8幸环N佃戶將些微酒食頂首,初放于甲,又放于乙,漸增漸多,往往過(guò)于契價(jià)。每年秋割,無(wú)論豐歉,將伊所放小買(mǎi)先行收足,然后再交業(yè)主田租。及至交割正租,有等刁佃拖欠短少,或?qū)⒏晒扔盟菝洠瑪v和谷□,多般搪塞。設(shè)或田主理論,起佃另召,輒敢勒掯,竊稱小買(mǎi)名色,將田強(qiáng)霸耕種。以致賣(mài)田之家常輸無(wú)租之賦,而小買(mǎi)之家反得無(wú)稅之租。不特田主之受累匪輕,而穹民亦遭盤(pán)剝,病民……(殘缺)
一份完整的告示包括給示主體、禁革事由、規(guī)范內(nèi)容以及結(jié)尾的懲戒性措施。上引告示內(nèi)容已經(jīng)殘缺,但透露出的信息足以幫助我們了解徽州府對(duì)待小買(mǎi)習(xí)慣的態(tài)度。該告示頒行于嘉慶四年,相比其他省份的禁革時(shí)間稍晚。至于嘉慶之前徽州府是否頒行過(guò)類似告示,筆者尚未見(jiàn)到資料,難以索考。從告示題首禁革名頭可知,“清田業(yè)”“息訟端”是徽州府試圖嚴(yán)禁小買(mǎi)名色的主要?jiǎng)右颉T诟媸局校俑惷骼眯≠I(mǎi)之名行違法之事的三種弊端:一是高利貸主在放貸時(shí)讓佃戶立契抵押小買(mǎi),索取利谷;二是佃戶將小買(mǎi)重復(fù)典當(dāng)、抵押他人,一業(yè)多當(dāng)或一業(yè)多抵,獲利超過(guò)小買(mǎi)契價(jià);三是佃戶拖欠、短少正租或惡意交納劣質(zhì)租谷,影響田賦征收,由此導(dǎo)致“賣(mài)田之家常輸無(wú)租之賦,而小買(mǎi)之家反得無(wú)稅之租”的困境。由于文獻(xiàn)殘缺,徽州府對(duì)小買(mǎi)名色的具體禁革措施不得而知,從前文提供的信息可以推測(cè),徽州府傾向于限制小買(mǎi)習(xí)慣,尤其是利用小買(mǎi)名色延伸出來(lái)的不合法行為,并將其視為“惡俗”。
(二)歙縣禁革小買(mǎi)“告示”
如果說(shuō)徽州府的具體禁革措施只能推測(cè)的話,下引咸豐八年(1858)四月十二日歙縣縣衙的禁革小買(mǎi)告示則可作為上引徽州府告示的注腳。
署江南徽州府歙縣正堂加十級(jí)記錄十次周,為議禁佃戶私頂小買(mǎi)事。奉府憲札,奉京堂憲張批,據(jù)團(tuán)董稟陳管見(jiàn),請(qǐng)嚴(yán)禁佃戶霸種小買(mǎi)等情,奉批徽州府飭縣體察情形,酌核辦理等因,轉(zhuǎn)行到縣。奉此,經(jīng)本縣體察輿情,酌量議禁,并奉府憲察核議轉(zhuǎn)在案:“查小買(mǎi)名色,即俗稱頂首。昔年有以在田青苗工本議價(jià)出頂者,后即有刁佃霸持田業(yè),私議頂頭,混稱小買(mǎi)者,致控告抗租霸種之案層見(jiàn)迭出,亟應(yīng)整飭,以挽刁風(fēng)。今議自咸豐八年為始,如有佃戶拖欠租谷,即聽(tīng)業(yè)主起田另召,不準(zhǔn)佃戶于退種時(shí)執(zhí)小買(mǎi)之說(shuō)向后佃索取。違即照盜賣(mài)他人田宅律治罪,與者同論。惟該佃先前頂種時(shí),如有給過(guò)前佃頂價(jià)者,應(yīng)令業(yè)主于退田時(shí)查明執(zhí)據(jù),不問(wèn)其數(shù)多寡,將該年額租讓給一半,以資貼補(bǔ)。該佃即不得再向后佃索取頂價(jià)。如后佃濫給,將來(lái)退田,不準(zhǔn)取償于業(yè)主。如敢借詞掯租霸種,準(zhǔn)業(yè)主稟縣嚴(yán)究”等因。稟奉京堂憲批準(zhǔn)照行在案。合行出示曉諭,為此示仰合邑業(yè)主、佃戶人等知悉,嗣后即遵議定章程辦理。并于本年為始,以后不準(zhǔn)再有小買(mǎi)名目。如該佃敢于抗違,許業(yè)主赴縣具稟,以憑嚴(yán)提究治,斷不姑容。其各凜遵,毋違。特示。
右仰知悉。
咸豐八年四月十二日示
從嘉慶四年(1799)徽州府的禁革小買(mǎi)告示算起,至咸豐八年(1858)已有59年之久。半個(gè)世紀(jì)之后復(fù)行禁止,意味著徽州府的禁革小買(mǎi)措施未能奏效。上引歙縣告示中,歙縣官府認(rèn)為小買(mǎi)習(xí)慣導(dǎo)致“抗租霸種之案層見(jiàn)迭出”,是一種“刁風(fēng)”,亟應(yīng)整飭。在得到上級(jí)批準(zhǔn)后,出示禁止小買(mǎi)。
針對(duì)抗租霸種的具體情況,歙縣官府的處理方案包括:第一,如佃戶先前頂種時(shí)未給付業(yè)主頂首銀,欠租即聽(tīng)業(yè)主起田另召,禁止退佃時(shí)向后佃索取頂首銀兩。第二,如果先前給過(guò)前佃頂價(jià)銀,業(yè)主于退田時(shí)將該年租額讓給一半。歙縣企圖禁革小買(mǎi)名目產(chǎn)生的源頭,佃田時(shí)禁止給付頂價(jià)。已存在的小買(mǎi)名目,通過(guò)議讓租額使其消失,借此力避小買(mǎi)引發(fā)的欠租糾紛。第三,賦予田主“欠租撤佃”另召之權(quán),嚴(yán)懲佃戶在田主撤佃時(shí)向后佃索取頂首銀,違者照“盜賣(mài)他人田宅律”治罪。按照《大清律例》之規(guī)定,盜賣(mài)他人田宅者,田一畝,笞五十;每田五畝,加一等,罪止杖八十、徒一年。歙縣在禁革小買(mǎi)習(xí)慣上懲罰力度之大,可謂下足了決心。
(三)休寧縣禁革佃皮“告示”
休寧縣的告示發(fā)布于同治十年(1871),通過(guò)卜月亮佃皮糾紛案的審理推動(dòng)禁革田皮習(xí)俗:
欽加五品銜特授休寧縣正堂加五級(jí)又隨帶加二級(jí)紀(jì)錄十次劉,為乞恩賞示杜弊事。據(jù)三十二三都等圖貢生吳豐,生員汪洋、吳文輔、汪銘常、李承恩、李珂、盛煌、方受主、黃庭、葉乃蕃、黃扉,監(jiān)生李文嘉、汪隆熙、盛世熙、汪文照,職員汪懷珠、葉碩蕃,鄉(xiāng)賓吳諫卿、葉恒椿、吳耀宗、李祥明、汪啟莊,報(bào)呈吳升稟稱:緣休十室九商,田多發(fā)佃。惟一輩著名棍徒,任攬佃種,無(wú)人發(fā)給,每覷各佃遇乏,餌財(cái)□頂,甚而設(shè)局誘賭,令墮術(shù)中,勒將青苗盡抵,巧捏田皮名色,居然私相買(mǎi)賣(mài)成契,浮填虛價(jià)。迨接種后,每年租谷任意短交,倘田主家惟婦孺,尤敢穩(wěn)吞,籽粒無(wú)償。并或以原佃一坵分作兩坵,三坵改為四坵,瞞沒(méi)一坵,占作伊業(yè)。田主起田另召,則以佃皮混纏,任鳴公正與理,難遂霸吞,點(diǎn)坵交還,大坵變小。欲與控訴,田主又多外貿(mào),在家日少,恒恐失業(yè)廢時(shí),惡膽愈張,刁霸成習(xí),往往因循日久,遂成業(yè)失糧虛之弊。且現(xiàn)清厘,雖各田業(yè)冊(cè)圖鱗鱗,自被若輩移坵換段,范無(wú)頭緒,亦多棘手。其源則皆由于佃人私立佃皮,田不由東,階之厲也。流及于今,佃膽益玩,致有串瞞短租掯業(yè)之卜月亮等,敢公然妄執(zhí)佃皮弊契以為據(jù),反訟田主。奉批,生等查復(fù)沐訊,斷令還田,取結(jié)完案。自是若輩知懲,陋習(xí)可除,不但職葉碩蕃感銜,生等通鄉(xiāng)同沾憲德,為此匍叩,恭謝鴻恩,仍乞賞示勒碑,以杜日久玩弊復(fù)萌。庶業(yè)不為佃霸,戶無(wú)虛糧;坵不被私分,田無(wú)改畝,實(shí)于國(guó)計(jì)民生均有賴焉。上稟等情到縣。據(jù)此查佃戶承種田畝,私立買(mǎi)賣(mài)佃皮名色,并串瞞坵段,刁霸成習(xí),此等惡習(xí),萬(wàn)不可長(zhǎng)。卜月亮一案,業(yè)經(jīng)訊明,將弊契涂銷,從寬退佃,聽(tīng)?wèi){另召佃種,完結(jié)在案,合行出示嚴(yán)禁。為此示仰該都圖各承種田畝佃戶人等知悉,爾等佃種田畝,務(wù)各照章,租交田主,不得瞞坵分段,亦不準(zhǔn)私立買(mǎi)賣(mài)佃皮名色,借圖霸業(yè)。倘該佃戶有隱瞞坵段,欠租不交,強(qiáng)以佃皮名色掯勒,業(yè)不由主等弊,許該田主鳴同捕保,執(zhí)田另召。設(shè)或不遵,許指名稟縣,以憑提案訊明究辦,決不寬貸。各宜凜遵,毋違。特示。
右仰知悉。
同治十年七月二十三日示
通覽全文可知,休寧縣“十室九商,田多發(fā)佃”,卜月亮將承租田畝私立佃皮,瞞坵分段,短少租谷。田主欲起田另召,卜月亮以擁有佃皮拒絕退佃,反訟田主。卜月亮在承租時(shí)本無(wú)給付押租銀,佃皮名色系私設(shè)而來(lái)。縣府在調(diào)查事實(shí)后,斷令佃戶卜月亮退佃,田主起租另召,涂銷佃皮賣(mài)契。案件結(jié)束后,地方士紳認(rèn)識(shí)到私相轉(zhuǎn)賣(mài)佃皮、拖欠租谷、瞞坵改段、占為私業(yè)的根源在于佃皮習(xí)慣的存在,借此請(qǐng)求縣府出具禁革佃皮告示。休寧縣從具體個(gè)案出發(fā),應(yīng)士紳之請(qǐng)頒行告示,相比而言,禁革內(nèi)容帶有就事論事的意味。
依據(jù)禁革目的之不同,徽州府、歙縣和休寧縣的告示可分為兩種類型:一是嚴(yán)禁田皮習(xí)慣,如歙縣;二是嚴(yán)禁借助田皮習(xí)慣延伸出來(lái)的各種不合法行為,如徽州府、休寧縣。徽州府和各縣在對(duì)待田皮習(xí)慣上的態(tài)度并不一致。態(tài)度不一并非意味著各地習(xí)慣不同,也并不意味著習(xí)慣在各地的流行程度不同。各地官府針對(duì)同一事項(xiàng)實(shí)施不同立法的原因在于:部分地方官員看到順其自然、相安無(wú)事給官府帶來(lái)的便利而姑且承認(rèn)現(xiàn)狀,而有些地方官則因其導(dǎo)致的各種事端擾煩官司而感到深惡痛絕。地方政府立法主要從有利于官府管理的角度出發(fā),如果影響其管理的便利或與官員利益相抵觸,即便是來(lái)自于民間、反映社會(huì)客觀狀況的立法建議,也難得到官府認(rèn)可。
二、徽州官府禁革“一田兩主”的原因
徽州官府以“告示”這一地方性法令的形式介入地權(quán)秩序的調(diào)整。從程序上看,歙縣和休寧縣官府關(guān)于一田兩主的立法主要基于田主議請(qǐng)。隨著清中期土地的增值,佃戶在轉(zhuǎn)佃中獲取的利益遠(yuǎn)高于田主,引起田主不滿。在上引三件告示中屢屢提到“私頂田皮”,即“佃戶將些微酒食頂首,初放于甲,又放于乙,漸增漸多,往往過(guò)于契價(jià)”;“佃戶于退種時(shí)執(zhí)小買(mǎi)之說(shuō)向后佃索取頂首”;“佃戶巧捏田皮名色,居然私相頂賣(mài)成契”。佃戶轉(zhuǎn)讓佃權(quán)稱“頂”,即他人頂替自己耕種田皮之意。每“頂”一次,佃價(jià)提高一次。據(jù)統(tǒng)計(jì),歙縣田皮價(jià)格在雍正十二年(1734)遠(yuǎn)低于田價(jià),至嘉慶元年(1796)與田價(jià)相當(dāng)。在此60多年間,田皮價(jià)格增值10倍,田價(jià)才漲了1倍。到道光八年(1828),田皮每畝40元以上,是田價(jià)的兩倍。田主在土地經(jīng)營(yíng)中利益受損,是議請(qǐng)官府禁革田皮習(xí)慣的主要?jiǎng)右颉_@些源自田主的立法建議,往往關(guān)涉地方官府的治理成本或官員的政績(jī)利益,經(jīng)州縣官度量審核后以官給告示的形式上升為地方性法規(guī)。相反,如果田主的議請(qǐng)?jiān)黾恿斯俑闹卫沓杀净蛴绊懝賳T升遷考核利益,很難使其上升為地方性法規(guī)。
從實(shí)體上看,徽州府、歙縣和休寧縣對(duì)待田皮習(xí)慣的態(tài)度不盡相同,規(guī)范措施也有差異。但地方官員禁革一田兩主的動(dòng)因表現(xiàn)出明顯的一致性。如徽州府發(fā)布告示的事由在于“清田業(yè)”“息訟端”;歙縣官府認(rèn)為亟應(yīng)整飭田皮習(xí)慣的原因在于佃戶“拖欠租谷”,“抗租霸種之案層見(jiàn)迭出”;休寧縣則認(rèn)為佃戶借田皮名色“短交租谷”,“瞞坵換段”,“私相買(mǎi)賣(mài)”,致使“業(yè)為佃霸”,“戶有虛糧”。細(xì)細(xì)梳理不難發(fā)現(xiàn),徽州各級(jí)官府禁革或限制田皮習(xí)慣主要基于兩點(diǎn)考慮:一是“清理田業(yè)”以保障田賦,二是“消弭糾紛”以杜絕訟源。
其一,就田賦而言。明代一條鞭法后,政府的征稅對(duì)象已開(kāi)始由人戶轉(zhuǎn)向土地。雍正朝“攤丁入畝”后,土地成為國(guó)家征稅的主要對(duì)象。田主作為土地的擁有者,負(fù)擔(dān)著各種賦役。正所謂“田主收租而納糧者謂之田骨,田主外又有收租而無(wú)納糧者謂之田皮”。當(dāng)田皮主“抗欠田主谷租”時(shí),常致“田主歷年租欠無(wú)著”,影響錢(qián)糧征收和官員“考成”。徽州府及其他區(qū)域?qū)覍医锾锲ぃ粋€(gè)重要的原因是田皮習(xí)慣形成后,佃戶從單純的租佃變?yōu)橄碛械铏?quán),法律關(guān)系也由合同性質(zhì)的租佃關(guān)系演變?yōu)槲餀?quán)性質(zhì)的地權(quán)關(guān)系。田皮變成獨(dú)立產(chǎn)權(quán)后,形成與田骨各自獨(dú)立的市場(chǎng)。田皮在買(mǎi)賣(mài)、典當(dāng)、抵押過(guò)程中漸漸不受田骨的限制,即便佃戶欠租田主也只能追租不能奪佃,田主對(duì)土地控制力減弱,以致出現(xiàn)“賣(mài)田之家常輸無(wú)租之賦,而小買(mǎi)之家反得無(wú)稅之租”現(xiàn)象。稅收是國(guó)家的大事,賦役定額化后,每個(gè)府、縣交稅多少有固定的額度。定額征收、上繳糧稅,是地方官府的主要行政職責(zé)。當(dāng)田皮習(xí)慣無(wú)礙國(guó)家田賦征收時(shí),地方官往往對(duì)其持放任態(tài)度。一旦涉及錢(qián)糧國(guó)課,影響到官員們的政績(jī)考評(píng),任何有可能破壞錢(qián)糧征收的地權(quán)習(xí)慣在官府眼中都是“惡俗”,成為禁革或限制的對(duì)象。
其二,就訟端而言。田皮習(xí)慣形成之前,田主有權(quán)選擇佃戶,佃戶在土地上的耕作年限有限制。佃戶若要將佃權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他農(nóng)戶,必須征得田主的同意。佃戶欠租時(shí),田主有權(quán)另行召佃。此時(shí),田皮尚未成為排他性的獨(dú)立產(chǎn)權(quán),權(quán)利的歸屬清晰明確。一旦地權(quán)分化為一田兩主,田皮就成為一種獨(dú)立物權(quán),佃戶的身份也轉(zhuǎn)化為“田皮主”,轉(zhuǎn)讓佃權(quán)無(wú)須經(jīng)過(guò)田主同意。趙岡認(rèn)為,“這個(gè)同意權(quán)就是掌控田地使用權(quán)的最后一道關(guān)卡,地主放棄了同意權(quán),田皮產(chǎn)權(quán)便完全獨(dú)立了,脫離了田骨業(yè)主的掌控”。此時(shí),田主對(duì)土地的實(shí)際控制程度減弱,佃戶欠租只能通過(guò)訴訟追租,無(wú)撤佃之權(quán)。田骨主對(duì)土地的“收租管業(yè)”往往失去保障,因欠租向官府提起訴訟的案件逐漸增加。《乾隆二十七年(1762)休寧縣姜其懷立出佃田皮批》中顯示,姜其懷為田皮主,因拖欠江姓田主租谷,引發(fā)糾紛。最終在保長(zhǎng)的調(diào)解下,姜其懷以佃價(jià)銀十兩八錢(qián)將田皮賣(mài)給江姓田主。從歙縣和休寧縣發(fā)布的告示可以看出,地方官府限制田皮的動(dòng)因在于田皮主的私相轉(zhuǎn)售和欠租行為,由此導(dǎo)致“抗租霸種之案層見(jiàn)迭出”。徽州各級(jí)官府的做法,不是從習(xí)慣形成的內(nèi)在機(jī)理探究糾紛解決之道,而是選擇從減少訴訟的角度禁革一田兩主習(xí)慣。
故此,與其說(shuō)地方官府禁革一田兩主,是出于奉行單一的地權(quán)歸屬政策的考量,毋寧說(shuō)官府更看重錢(qián)糧征收和遏制糾紛,此二者是衡量地方官政績(jī)的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。作為地方立法主體的官員,往往從減少政府治理地方成本的角度有限承認(rèn)或禁革一田兩主習(xí)慣。
三、徽州官府禁革“一田兩主”的社會(huì)效果
一田兩主習(xí)慣是主佃雙方在長(zhǎng)期交往、沖突和博弈中,圍繞土地經(jīng)營(yíng)、收益和權(quán)屬達(dá)成的共識(shí)性規(guī)則。規(guī)則形成后便具有穩(wěn)固性和延續(xù)性,很難依仗個(gè)人或官府的意志而改變。官府禁革一田兩主習(xí)慣的社會(huì)效果,很難從告示本身來(lái)揭示。清代地方官府頒行的省例、禁碑、告示等地方性立法,反映出社會(huì)事實(shí)的一個(gè)側(cè)面,有時(shí)很容易被民間鄉(xiāng)例、契約文書(shū)及州縣判詞所推翻。鄉(xiāng)例、契約和判詞最有價(jià)值的部分在于,它們呈現(xiàn)出習(xí)慣、規(guī)則在社會(huì)實(shí)踐中真實(shí)的運(yùn)作狀態(tài)。
(一)鄉(xiāng)例的認(rèn)可
習(xí)俗鄉(xiāng)例是在區(qū)域人群反復(fù)實(shí)踐中形成的,并得到當(dāng)?shù)厝说钠毡檎J(rèn)可與遵循,成為適用于該區(qū)域的不成文規(guī)則。卞利從久佃成業(yè)、開(kāi)墾荒地、賣(mài)田留佃、價(jià)買(mǎi)田皮、交納押租、佃戶斗爭(zhēng)六個(gè)方面,闡述了明中葉以來(lái)一田兩主俗例的成因。徽州各級(jí)官府屢頒告示禁止或限制田皮習(xí)俗,但各縣仍是“鄉(xiāng)俗”林立。“祁俗,租佃有正租、小租之別。……小租一名田皮,有祖遺者,有連同正租買(mǎi)受者,俗謂之‘己租己皮’,佃戶應(yīng)向業(yè)戶照常交納。又田皮亦有為佃戶所有者,俗謂之‘糞草田皮’,以無(wú)稅糧故也。”“歙邑買(mǎi)賣(mài)田地之契約,有大買(mǎi)、小買(mǎi)之區(qū)別。大買(mǎi)有管業(yè)收租之權(quán)利,小買(mǎi)則僅有耕種權(quán)……小買(mǎi)田之轉(zhuǎn)移,大買(mǎi)主不得干涉。”績(jī)溪也有類似的俗例:“績(jī)溪田地向分三種名目:一曰起佃,此等田地系將大買(mǎi)、小買(mǎi)、草糞各種權(quán)利并合為一,最為上格;次曰大買(mǎi),此等田地只有所有權(quán)而無(wú)佃權(quán);三曰小買(mǎi),又名小頂,其權(quán)利以佃種為限,如或自己不種,轉(zhuǎn)佃與他人耕種,得與大買(mǎi)人分收谷租,并獨(dú)收麥租。”黟俗“田業(yè)有所謂典首者,不知始自何年,往往一業(yè)兩主。正買(mǎi)契券則須收割投印。典首契無(wú)收割投印,而價(jià)與正買(mǎi)不甚相遠(yuǎn)”。從清初魚(yú)鱗冊(cè)來(lái)看,黟縣田骨、田皮分離的土地約占90%,佃農(nóng)、田主、商人、宗族、祀會(huì)都占有田皮。
“俗”即習(xí)慣的別稱,“一旦形成,便會(huì)被世代延續(xù)和繼承下來(lái),成為牢不可破的潛規(guī)則。這種規(guī)則即使和國(guó)家制定法相矛盾甚至沖突,但在遠(yuǎn)離政治中心的徽州山區(qū)鄉(xiāng)村,也會(huì)被廣大鄉(xiāng)民們所遵守,成為理所當(dāng)然的民間法”。從上引徽州地方志和民事習(xí)慣調(diào)查來(lái)看,田皮習(xí)慣未因官府的禁革或限制而消失,反而成為徽州社會(huì)約定俗成的俗例。習(xí)慣是人群經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期試錯(cuò)和調(diào)試,對(duì)處理某種事務(wù)達(dá)成的共識(shí),很難憑借官府的一紙禁令而改變。官府插手習(xí)慣的社會(huì)效果往往是:禁革歸禁革,習(xí)慣自習(xí)慣。只要與習(xí)慣形成有關(guān)的制度因素或客觀條件不消失,人們?nèi)园戳?xí)慣生活。
(二)契約的確認(rèn)
“官有政法,民從私契”,契約是中國(guó)古代各種信用關(guān)系的主要憑證。徽州文書(shū)中,遺存有大量清代田骨田皮的買(mǎi)賣(mài)、典當(dāng)、抵押契約。既有研究顯示,“田皮的反復(fù)轉(zhuǎn)讓,在清代嘉慶以后,幾乎成為江西、福建甚至徽州地區(qū)的一種常態(tài)”。即便是未分割為田骨、田皮的完整土地,在交易時(shí)往往分別立賣(mài)田骨契和田皮契。劉伯山整理出版的《徽州文書(shū)》第一輯黟縣文書(shū)中,收錄有大量此類契約。目前發(fā)現(xiàn)最早的為《乾隆五十一年(1786)九月查高啟立杜絕賣(mài)田赤契》和《乾隆五十一年(1786)九月查高啟立典田契》。該類土地買(mǎi)賣(mài)契約在道光以后更是普遍。土地契約是地權(quán)權(quán)屬的憑證,也是記載區(qū)域地權(quán)習(xí)慣的重要載體,各類田皮交易契約是徽州田皮習(xí)慣盛行的最好注腳。在道光二十年(1840)黟縣孫灶興控汪起全、汪大旺欠租案中,官府依據(jù)主佃雙方訂立的契約,斷令孫灶興起佃另召耕種。在業(yè)佃糾紛和訴訟中,徽州官府判別是非的依據(jù)主要是爭(zhēng)議雙方議定的契約。一定程度上可以說(shuō),對(duì)契約的尊重就是對(duì)鄉(xiāng)例的尊重,因?yàn)槠跫s的議定往往以鄉(xiāng)例為基礎(chǔ)。各類田皮頂退、典當(dāng)契約所表現(xiàn)出來(lái)的穩(wěn)定性,反映了民間對(duì)習(xí)慣的認(rèn)可與遵循。
(三)審斷中的參照
清嘉道年間黟縣孫正望等控汪甲以佃皮占田主正業(yè),該案得到黟縣官府的受理,從中可以窺見(jiàn)州縣官在司法中對(duì)待一田兩主的態(tài)度。孫正望以汪甲在佃皮上厝棺占田,以無(wú)稅佃皮強(qiáng)霸業(yè)主稅糧之業(yè)為由控訴在案。該案發(fā)生的具體時(shí)間已不可考,《徽州文書(shū)》的編者劉伯山將其定位在清嘉道年間。厝棺是徽州的民間習(xí)俗,徽俗“迷信風(fēng)水,往往惑于星家之言,將棺柩浮厝在山,停滯不葬”。為求得一塊風(fēng)水寶地,貧窮人家將親人的靈柩停放在田地或山地上,等到將來(lái)買(mǎi)到墳地再下葬。因常年暴露不葬,極易腐尸。為此,歙縣縣令曾頒行《勸諭埋棺札》:“查此等暴棺,或系無(wú)主,或緣赤貧,又有惑于風(fēng)水,因而久停誤事者……如有主者,勸令該親屬急行安葬。若無(wú)主及子孫赤貧者,即就該圖廣行勸諭積善之家,代為掩埋。倘圖內(nèi)實(shí)無(wú)殷實(shí)之戶,而多暴露之棺,準(zhǔn)即協(xié)同地保,驗(yàn)明棺數(shù),開(kāi)呈本縣,自行捐廉,給付埋瘞。”回到孫正望等控汪甲案,業(yè)主孫正望真正擔(dān)心的不是在佃皮上厝棺,而是憂慮將來(lái)汪甲在田皮內(nèi)盜葬:“況甲厝棺占田,猶非霸種之比,將來(lái)盜葬豎造,俱可憂為。”孫正望在訴訟策略中,直接將嘉慶四年(1799)徽州府頒行的禁革田皮告示抄粘在訴狀中,“夫佃皮惡俗,嘉慶四年現(xiàn)奉府憲頒示禁革,不容奸佃借此霸種”,認(rèn)為佃人霸耕佃皮本身與官府的告示相違背。這是在徽州一田兩主糾紛中,直接援引禁約告示的案件。黟縣官府斥責(zé)汪甲“以佃皮浮約占田主正業(yè)”,但未取消田皮令業(yè)主起佃另召,而是選擇了就事論事的處理方式,將厝棺“押令遷移”。此外,第一歷史檔案館所藏乾隆朝刑課題本中,收錄因一田兩主引發(fā)的命案共計(jì)64起。其中,官府依據(jù)鄉(xiāng)例和契約認(rèn)可一田兩主習(xí)慣的案件共42件,約占總數(shù)的66%。官府在司法裁決過(guò)程中,以田皮習(xí)慣做斷案參照,更多考慮到這樣的判決更為合乎“情理”。“合乎‘情理’的解決只有在充分考慮和尊重慣例的情況下才是可能的。”
概言之,清代徽州各級(jí)官府反復(fù)發(fā)布的禁革田皮告示,并沒(méi)有成為界定地權(quán)的主要規(guī)則,支配地權(quán)的實(shí)效規(guī)則仍以田皮習(xí)俗為基礎(chǔ)。導(dǎo)致這種現(xiàn)象的原因是:官府在擬定告示規(guī)范地權(quán)階段省略了達(dá)成共識(shí)的過(guò)程。出于自身利益的考量,地方官以田骨主的利益請(qǐng)求為契機(jī)對(duì)田皮習(xí)俗的禁革,缺乏對(duì)地權(quán)習(xí)俗的充分調(diào)查和理性論證。自始至終,官給告示對(duì)地權(quán)的調(diào)整未能以社會(huì)共識(shí)或主佃雙方的利益平衡為基礎(chǔ)。同時(shí),由于俗例的強(qiáng)大力量和契約對(duì)田皮產(chǎn)權(quán)的確認(rèn),地權(quán)糾紛仍然適用具有實(shí)效性的習(xí)俗規(guī)則。當(dāng)糾紛發(fā)生時(shí),依據(jù)習(xí)俗界定地權(quán)成為爭(zhēng)議最小的解決方案。官府在具體案件的審理中,往往繞開(kāi)已頒行的告示,參照習(xí)俗和契約來(lái)處理田皮糾紛。
四、結(jié)語(yǔ)
習(xí)慣是研究國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)的最佳媒介。清代國(guó)家律例體系對(duì)地權(quán)的調(diào)整,僅限于“欺隱田糧”“檢踏災(zāi)傷田糧”“盜耕種官民田”“荒蕪田地”等涉及國(guó)家賦稅的事項(xiàng),為官府和民間社會(huì)建構(gòu)地權(quán)秩序留有一定空間。官府、田骨主、田皮主為實(shí)現(xiàn)自身利益,以不同的角色參與其中。田骨主為防止欠租、實(shí)現(xiàn)其完整土地所有權(quán),試圖借助官給告示將“雙重”地權(quán)調(diào)整為“單一”地權(quán);田皮主則以長(zhǎng)期占有耕種土地的既成事實(shí)為基礎(chǔ),以契約的約束力和習(xí)俗的強(qiáng)大力量為保障,不斷嘗試由最初的長(zhǎng)期租佃者變?yōu)樘锲I(yè)權(quán)的擁有者;官府為消解不斷發(fā)生的業(yè)佃糾紛以及由此引發(fā)的國(guó)家賦稅危機(jī),以田骨主的呈請(qǐng)為契機(jī),反復(fù)發(fā)布告示禁革或限制田皮習(xí)慣,明確單一化的土地產(chǎn)權(quán)。官府對(duì)田皮習(xí)慣的介入,出發(fā)點(diǎn)主要看是否有利于其行政職責(zé)的完成或升遷考核,習(xí)慣的客觀性、合理性和有效性并不在其關(guān)注范圍內(nèi)。清代徽州官府針對(duì)一田兩主的地方性立法,忽略了習(xí)慣形成過(guò)程中民眾達(dá)成的共識(shí)性規(guī)則,未能達(dá)到預(yù)期效果。
對(duì)徽州官府禁革一田兩主習(xí)慣的討論,將為探討公權(quán)力與習(xí)慣之間的關(guān)系帶來(lái)進(jìn)一步的思考。習(xí)慣不像法律那樣以成文的、主觀的方式制定出來(lái),而是生活在區(qū)域中的人們經(jīng)由反復(fù)實(shí)踐演化而來(lái),具有不隨公權(quán)力意志而改變的特征。習(xí)慣是世世代代經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物,經(jīng)驗(yàn)本身并無(wú)“良善”“刁惡”之別。掌握話語(yǔ)權(quán)的地方官府將田皮視為“刁風(fēng)”“惡俗”,只是基于自身利益考量的主觀意志評(píng)判。主觀評(píng)判本身并不能替代或取締附著在習(xí)慣上的客觀性規(guī)則。習(xí)慣的客觀實(shí)在性存在于整體中,其產(chǎn)生往往與政治的、經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的制度背景緊密相關(guān)。如徽州“一田兩主”,是在明清賦役制度變革、人地關(guān)系緊張、佃仆身份松弛等大制度背景下,在田主和佃戶兩個(gè)層面通過(guò)投獻(xiàn)、詭寄、賣(mài)田留佃、改良荒地、押租、力坌等多重方式形成的習(xí)慣。只要一田兩主形成的制度因素或客觀條件不消失,便無(wú)法從源頭上消除習(xí)慣,更不會(huì)因?yàn)楣珯?quán)力取締或限制它而消失,最后讓步的往往是公權(quán)力支配下的禁革告示。
作者系山西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自:中國(guó)農(nóng)村學(xué) 微信公眾號(hào)(原創(chuàng))
(掃一掃,更多精彩內(nèi)容!)