——從“人”的視角出發(fā)
【內(nèi)容提要】鄉(xiāng)村治理的傳統(tǒng)模式——“鄉(xiāng)政村治”在20多年的運(yùn)行中出現(xiàn)了諸多問(wèn)題，理論界與實(shí)踐操作者均已在創(chuàng)新鄉(xiāng)村治理方面進(jìn)行了大量積極的探索。但是，鄉(xiāng)村治理水平始終難以得到本質(zhì)上的提升。本文選取了幾種具有代表性的具體鄉(xiāng)村治理模式進(jìn)行比較分析，認(rèn)為全面分析和重新認(rèn)識(shí)鄉(xiāng)村治理中的“人”對(duì)于把握我國(guó)鄉(xiāng)村治理狀況和未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)具有重要意義，并于理論與實(shí)際操作層面提出了相關(guān)建議。
【關(guān)鍵詞】鄉(xiāng)村治理村民；委托人；自然狀態(tài)；公民
20世紀(jì)80年代初，我國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)治理模式經(jīng)歷了一次巨大變遷，村民自治制度即“鄉(xiāng)政村治”模式登上歷史舞臺(tái)，并在推動(dòng)農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面發(fā)揮了舉世矚目的效用。經(jīng)過(guò)20余年的發(fā)展，“鄉(xiāng)政村治”逐漸異化，其困境引起了理論界與實(shí)際操作者的廣泛關(guān)注。許多農(nóng)村地區(qū)在創(chuàng)新鄉(xiāng)村治理方面進(jìn)行了積極的探索，使我國(guó)農(nóng)村日益呈現(xiàn)多樣化的格局。但是，鄉(xiāng)村治理水平始終難以得到大的提高。在對(duì)幾種具有代表性的具體鄉(xiāng)村治理模式分析比較的基礎(chǔ)上，本文認(rèn)為，全面分析和認(rèn)識(shí)鄉(xiāng)村治理中的“人”對(duì)于把握我國(guó)鄉(xiāng)村治理狀況和未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)應(yīng)該是有所裨益的。
一、不同鄉(xiāng)村治理模式的比較分析
1.經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)地區(qū)不同鄉(xiāng)村治理模式的比較分析
經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，生產(chǎn)力的發(fā)展水平直接影響到生產(chǎn)關(guān)系的表現(xiàn)形式。總體而言，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的地區(qū)，鄉(xiāng)村治理水平普遍較高。但是，經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r并不是影響鄉(xiāng)村治理水平的唯一因素。在相似的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平下，鄉(xiāng)村治理模式可能會(huì)大相徑庭。本文選取了同屬經(jīng)濟(jì)大省浙江的兩個(gè)不同村莊，對(duì)其不同的鄉(xiāng)村治理模式加以具體比較。
面對(duì)“鄉(xiāng)政”統(tǒng)治的窘境，我國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)很多地區(qū)已經(jīng)自覺(jué)地開(kāi)始了一場(chǎng)抵制“村治”衰落的運(yùn)動(dòng)，村民自我治理的重要性已不再流于口號(hào)或形式，開(kāi)始得到空前的重視。上世紀(jì)90年代末，浙江省溫嶺市率先推出了“民主懇談會(huì)”模式，在當(dāng)?shù)剞r(nóng)村大放異彩，獲得了高度評(píng)價(jià):民主懇談會(huì)是多中心治理模式的成功制度實(shí)踐，為村民提供了“溝通、協(xié)商和對(duì)話”的公共論壇;是群眾民主教育的學(xué)校，使村民具備了較高的民主素養(yǎng);有效地化解了民主參與的廣泛性與有效性之間的矛盾。[1]而在浙江省東陽(yáng)市的白坦一村，“村治”權(quán)主要集中于少數(shù)幾位能人手中。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)逐步確立了以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的指導(dǎo)方針，一批懂管理、善經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)能人迅速崛起，并逐漸進(jìn)入農(nóng)村基層政治生活，成為“村治”的主導(dǎo)人物。
比較上述兩種鄉(xiāng)村治理模式，差異較為明顯。在“能人治理”的白坦一村，經(jīng)濟(jì)因素介入村莊權(quán)力運(yùn)作過(guò)程，村干部在決策和管理中容易出現(xiàn)利益傾斜現(xiàn)象，“具體工作中某些頭面人物的影響可能相對(duì)大些”。[2]更重要的是，白坦一村的社會(huì)價(jià)值觀存有較大偏頗之處。該村村民對(duì)個(gè)人經(jīng)濟(jì)能力極為崇尚，對(duì)出于公益目的的“公益性參與”行為漠不關(guān)心。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)既為白坦一村提供了發(fā)展經(jīng)濟(jì)的大好機(jī)遇，又對(duì)其價(jià)值觀產(chǎn)生了重大沖擊，這種沖擊對(duì)于建設(shè)和諧社會(huì)、建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村不能不說(shuō)是一個(gè)遺憾。“民主懇談會(huì)”有可能彌補(bǔ)這一遺憾。在“民主懇談會(huì)”上，與會(huì)者之間基本上是平等的伙伴關(guān)系，為了公共事務(wù)治理的目標(biāo)聚在一起進(jìn)行討論，產(chǎn)生明顯分歧時(shí)，能夠尊重異見(jiàn)。既沒(méi)有對(duì)于權(quán)力的盲從，也沒(méi)有對(duì)于財(cái)富的膜拜。“民主懇談會(huì)”得以成功運(yùn)作的原因在于發(fā)達(dá)的個(gè)私民營(yíng)經(jīng)濟(jì)培養(yǎng)出的“自主、平等和自由意識(shí)”。在白坦一村，如果沒(méi)有某位村干部到場(chǎng)，“許多事難辦成”，對(duì)于經(jīng)濟(jì)能力的過(guò)度崇拜阻礙了該村的鄉(xiāng)村治理水平向更高層次發(fā)展。“民治”不等于“人治”，個(gè)人、財(cái)富崇拜式的權(quán)威型治理不應(yīng)成為鄉(xiāng)村治理的最終模式。擁有同樣發(fā)達(dá)的個(gè)私民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，白坦一村基本具備了舉辦“民主懇談會(huì)”的硬件，所欠缺的應(yīng)該是大力培養(yǎng)村民的“自主、平等和自由意識(shí)”，即公民意識(shí)。但是，“民主懇談會(huì)”亦非鄉(xiāng)村治理的“終極”模式。作為來(lái)自基層的制度創(chuàng)新，“民主懇談會(huì)”的長(zhǎng)效性受到了質(zhì)疑，因?yàn)樗瑯印笆苤朴诟餍袨橹黧w對(duì)利益的估計(jì)，受制于當(dāng)?shù)孛癖娒裰鞯摹?xí)性”’。[3]
2.經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后地區(qū)不同鄉(xiāng)村治理模式的比較分析
經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不是制約鄉(xiāng)村治理績(jī)效的唯一因素。針對(duì)實(shí)際村情，具體問(wèn)題具體分析，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較為低下地區(qū)亦能摸索出行之有效的鄉(xiāng)村治理模式。本文選取四川省與江西省兩種受到較高評(píng)價(jià)的鄉(xiāng)村治理模式作為研究對(duì)象，對(duì)其進(jìn)行分析比較。
隨著農(nóng)村稅費(fèi)改革的推進(jìn)，農(nóng)村基層組織運(yùn)轉(zhuǎn)出現(xiàn)困難成為了不爭(zhēng)的事實(shí)。在這一時(shí)代背景下，四川省射洪縣對(duì)鄉(xiāng)村治理模式進(jìn)行了調(diào)整，創(chuàng)立了“選派鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部到村任職，村組干部合并”的精簡(jiǎn)模式。這種模式在當(dāng)?shù)厝〉昧肆己玫某尚?有利于防止農(nóng)民稅費(fèi)負(fù)擔(dān)的反彈;有利于縮短國(guó)家方針政策的傳導(dǎo)渠道，提高辦事效率;有利于理順兩委職責(zé)，提高二者分工協(xié)作水平。[4]同一時(shí)期，江西贛州在全市農(nóng)村展開(kāi)了以村鎮(zhèn)規(guī)劃、“三清三改”和文明村鎮(zhèn)創(chuàng)建為主要內(nèi)容的“五新一好”的新農(nóng)村建設(shè)活動(dòng)，取得了良好成效。[5]當(dāng)?shù)卮罅坑楷F(xiàn)的“新農(nóng)村建設(shè)理事會(huì)”作為民間自發(fā)成立的自治組織，亦是對(duì)鄉(xiāng)村治理制度的有益補(bǔ)充。[6]上述兩種模式均運(yùn)行于不發(fā)達(dá)農(nóng)村地區(qū)，將兩者加以比較，可以發(fā)現(xiàn)一些重要的相同點(diǎn)。射洪縣“選派鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部到村任職，村組干部合并”的精簡(jiǎn)模式采取了“試點(diǎn)”運(yùn)行的方法，2003年首先于瞿河鄉(xiāng)試運(yùn)行。由于成效良好，獲得了村民的廣泛認(rèn)同，隨即在全縣展開(kāi)。一項(xiàng)改革措施能否順利實(shí)施，擁有穩(wěn)固的群眾基礎(chǔ)乃是必要條件。贛州模式亦不例外，其鄉(xiāng)村治理首先要達(dá)成的目標(biāo)即是“三清三改”和村莊整治。這種工作思路和政策措施切合了鄉(xiāng)村財(cái)力匱乏、農(nóng)民強(qiáng)烈盼望發(fā)展的實(shí)際情況。
不能否認(rèn)，上述兩種鄉(xiāng)村治理模式亦存在著很多不足之處。射洪縣“選派鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部到村任職，村組干部合并”的精簡(jiǎn)模式“運(yùn)用得當(dāng)會(huì)相得益彰，一旦疏漏便會(huì)妨礙村民自治權(quán)的真正落實(shí)”。[7]例如，萬(wàn)林鄉(xiāng)規(guī)定村干部中只設(shè)村主任、村支書(shū)，而婦代會(huì)主任、團(tuán)支部書(shū)記、民兵連長(zhǎng)、社會(huì)治安綜合治理辦公室主任等職由村主任及村支書(shū)兼任;各村不再單設(shè)社（組）長(zhǎng)職務(wù)，全部由村干部兼任。這種做法確實(shí)減少了村干部人數(shù)，但是減員并不等于增效。一方面，村干部的工作范圍擴(kuò)大許多，工作質(zhì)量難以保證;另一方面，權(quán)力過(guò)度集中于村干部手中，對(duì)于民主的真正實(shí)現(xiàn)也許有弊無(wú)利。權(quán)力的集中會(huì)否導(dǎo)致權(quán)力的濫用，其責(zé)任并不完全在于掌權(quán)者。很多時(shí)候，只顧個(gè)人眼前利益的村民對(duì)于鄉(xiāng)村治理的失范是負(fù)有部分責(zé)任的。在“贛州模式”中，新農(nóng)村建設(shè)理事會(huì)的成功運(yùn)作對(duì)于理事會(huì)成員的“德性”具有很高的要求。但是，許多地方的理事會(huì)成員已從最初不需給付報(bào)酬的“義工”，演化成為收取報(bào)酬的“準(zhǔn)村干部”，“官僚化”傾向已然明顯。來(lái)自于村民的理事會(huì)成員難以保證其“德性”，制約了“贛州模式”向更高層次發(fā)展。
二、鄉(xiāng)村治理中的村民及其治理——從“人”的視角出發(fā)
現(xiàn)行的鄉(xiāng)村治理模式及其運(yùn)行存在各種各樣的問(wèn)題，既有體制等內(nèi)生因素的制約，也有環(huán)境等外生因素的影響。但是，與所有問(wèn)題都脫不開(kāi)干系的，只有鄉(xiāng)村治理的載體——人。
1.公共產(chǎn)品與公共行為提供中的村民治理——從理論的視角看
新農(nóng)村建設(shè)的突破口在于農(nóng)村公共產(chǎn)品供給狀況的改善，而現(xiàn)行鄉(xiāng)村治理模式是導(dǎo)致農(nóng)村公共產(chǎn)品短缺的重要原因。鄉(xiāng)村治理體制本身固然存在問(wèn)題，但是，問(wèn)題產(chǎn)生過(guò)程中“人”的影響也必須得到重視。
以委托人——代理人理論來(lái)看農(nóng)村的公共產(chǎn)品供給機(jī)制，普遍認(rèn)為存在的委托代理關(guān)系是村民——鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府或村委會(huì)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府或村委會(huì)作為代理人，理所當(dāng)然被認(rèn)為應(yīng)該承擔(dān)農(nóng)村公共產(chǎn)品供求失衡的責(zé)任。不可否認(rèn)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府或村委會(huì)本身存在自利性，其行為經(jīng)常通過(guò)強(qiáng)制性的權(quán)力表現(xiàn)出來(lái)，農(nóng)村公共產(chǎn)品供給計(jì)劃由其制定，在自利性膨脹的情況下，可能做出亂收費(fèi)、亂攤派以及把理應(yīng)提供的無(wú)償公共服務(wù)變?yōu)橛袃敺?wù)之類(lèi)的行為。對(duì)代理人加強(qiáng)監(jiān)督與控制已成為共識(shí)，但是，委托人——村民在農(nóng)村公共產(chǎn)品供給失衡中所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任卻往往被忽視。
公共選擇理論認(rèn)為，對(duì)于公共產(chǎn)品來(lái)說(shuō)，不存在一種刺激機(jī)制來(lái)誘使個(gè)人真實(shí)顯示其對(duì)公共產(chǎn)品的偏好。由于公共產(chǎn)品具有非競(jìng)爭(zhēng)性與非排他性，村民無(wú)論是否付費(fèi)、付費(fèi)多少，能夠享用的公共產(chǎn)品是相同的。“搭便車(chē)”的可能性誘使村民隱瞞或扭曲自己的偏好，坐享其他村民付費(fèi)所形成的供給。村民出于自身利益的理性考慮，傾向于少報(bào)自己對(duì)于農(nóng)村公共產(chǎn)品的有效需求，并且試圖強(qiáng)調(diào)甚至夸大自身的貧困境遇，一方面希望獲得鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府較多的經(jīng)濟(jì)支援，另一方面企圖將公共產(chǎn)品的供給成本推給其他村民承擔(dān)，村民在農(nóng)村公共產(chǎn)品供給中的道德風(fēng)險(xiǎn)由是產(chǎn)生。在信息不對(duì)稱(chēng)的環(huán)境中，面對(duì)眾多村民少報(bào)有效需求的“策略”，由于財(cái)政負(fù)擔(dān)能力有限，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府無(wú)疑樂(lè)于減少公共產(chǎn)品供給。代理人作出的這種逆向選擇，其委托人——村民也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。而且，將公共產(chǎn)品的供給成本推給其他村民承擔(dān)，也只能成為空想，因?yàn)槊恳粋€(gè)村民都具有這種“個(gè)體的理性”，而“有理性的、尋求自我利益的個(gè)人不會(huì)采取行動(dòng)以實(shí)現(xiàn)他們共同的或者集團(tuán)的利益。”[8]在蘇北灌云的調(diào)研結(jié)果顯示，由于單個(gè)村民為村莊共同利益作出的貢獻(xiàn)或犧牲，其收益將為村莊中所有村民所分享，因此，超過(guò)70%的村民表示不會(huì)采取上訪這類(lèi)將會(huì)惠及所有村民而自己卻可能做出犧牲的公共行為，選擇對(duì)村干部的腐敗行為保持沉默。
從這一角度看，可以認(rèn)為我國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)至少在某些層面上尚處于霍布斯所描述的自然狀態(tài):人與人之間是一種相互敵對(duì)狀態(tài)，每個(gè)人都追求自身利益最大化，而社會(huì)總產(chǎn)品最少。[9]以村民是否對(duì)村干部的腐敗行為進(jìn)行揭發(fā)為例，以“囚徒困境”理論作為分析工具，可以在一定程度上揭示我國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)的“自然狀態(tài)”。
假設(shè)某一村莊由村民A、B和若干村干部組成，村干部存在腐敗行為。A、B的選擇是:舉報(bào)或沉默。他們面臨的形勢(shì)是:如果某人舉報(bào)而另一人沉默的話，舉報(bào)者將受到損失（經(jīng)濟(jì)、心理等方面），假設(shè)其利益損失值為-10，而沉默者不會(huì)受損甚至可能趁此搭上“便車(chē)”而獲益，假設(shè)其利益獲得值為 1;如果兩人都沉默，則兩人都必須忍受腐敗行為造成的損害，假設(shè)利益損失值均為-5;如果兩人都舉報(bào)，兩人可能遭受損失，但由于集體行動(dòng)的效用，利益損失值將會(huì)很低，設(shè)為-1。上述情況可用支付矩陣表示如下:
受自利動(dòng)機(jī)的驅(qū)使，村民A、B都傾向于選擇對(duì)自己來(lái)說(shuō)利益值最高的“沉默”行為，但是這種全體村民（A與B）皆出于“個(gè)人理性”選擇的結(jié)果不會(huì)是狀態(tài)（2）或狀態(tài)（3），而是整個(gè)村莊利益損失值最大的狀態(tài)（4）。這種因“自然狀態(tài)”而造成的悲劇不是村莊生活的全部，但是不能否認(rèn)，它確實(shí)真實(shí)反映了我國(guó)鄉(xiāng)村治理過(guò)程中相當(dāng)一部分村民的行為與心態(tài)。
2.村民治理走出“自然狀態(tài)”的突破口——從理論的視角看
“囚徒困境”有三個(gè)前提性設(shè)定:①村民A、B都知道“博弈規(guī)則”和“博弈結(jié)果”的支付矩陣;②村民A、B都是理性的，只要給出備擇策略，他將總是選擇其中對(duì)他更有利的那種策略;③村民A、B是相互隔離不能“串通”，不能“結(jié)盟”的。前提②與③將是走出“自然狀態(tài)”的突破口。
前提②即是最為常見(jiàn)的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)，這種假設(shè)對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平低下的農(nóng)村具有相對(duì)于其他人性假設(shè)更高的適用性。需求層次理論認(rèn)為，人類(lèi)有五種基本需求:生理需求、安全需求、歸屬需求、尊重需求和自我實(shí)現(xiàn)需求。這些需求由低到高以層次形式出現(xiàn)，在滿足低層需求的前提下，高層需求才會(huì)變得重要。對(duì)于我國(guó)大部分農(nóng)村地區(qū)而言，低下的收入水平、剛剛滿足溫飽要求的生活將使農(nóng)民的需求長(zhǎng)期停留在生理、安全需求的較低層次。在物質(zhì)需求尚難以得到滿足的前提下，企圖將農(nóng)民的主要需求提升到較高層次的精神需求是不切實(shí)際的，農(nóng)民首先是具備個(gè)人理性的“經(jīng)濟(jì)人”。但是，實(shí)際情況并非如此單一。改進(jìn)后的需求層次理論指出，高層次需求也可能在低層次需求被長(zhǎng)期壓抑后出現(xiàn)。ERG理論（人有三種需求:生存Exist，關(guān)系Relation，成長(zhǎng)Growth）彌補(bǔ)了需求層次理論的不足，提出激發(fā)高層次需求不一定以滿足低層次需求為前提。人由于其個(gè)性、生活經(jīng)歷以及所受教育的影響，可能會(huì)對(duì)高層次需求有特別的欲望;一個(gè)人可同時(shí)擁有幾種需求，在強(qiáng)度上亦未必存在差別。農(nóng)民可能生活貧困，但是未必囿于生理或安全需求。比如，因?yàn)樯蠈W(xué)、當(dāng)兵等故離開(kāi)過(guò)村莊的人，對(duì)于村莊民主氛圍、鄉(xiāng)村文化等上層建筑的發(fā)展極為關(guān)注。農(nóng)民是具有多種需求的復(fù)雜“社會(huì)人”，只是很多時(shí)候精神層面的需求為經(jīng)濟(jì)需求所掩蓋。可以認(rèn)為，我國(guó)農(nóng)民“有慈悲心懷，但沒(méi)有所謂的權(quán)利觀念;有天人合一的哲學(xué)，但沒(méi)有明確的環(huán)境意識(shí);有秩序倫理，但沒(méi)有平等意識(shí)”。[10]這是我國(guó)農(nóng)民真正處于的“自然狀態(tài)”，而非極端的“人與人相互敵對(duì)，每個(gè)人都追求自身利益最大化”。農(nóng)民并非只具有“個(gè)體理性”，如果能夠得到適當(dāng)引導(dǎo)，“個(gè)體理性”轉(zhuǎn)化為集體理性是有可能的。
前提③更加容易推翻。在現(xiàn)實(shí)村莊中，村民不可能處于相互隔離狀態(tài)，必然發(fā)生“串通”與“結(jié)盟”，只是在自然狀態(tài)下，由于缺乏束縛力強(qiáng)的契約與規(guī)范的訂約制度，天然的“盟約”穩(wěn)定性往往較低。我國(guó)社會(huì)正處于由宗法社會(huì)向公民社會(huì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，部分發(fā)展較快地區(qū)，如城市及東南沿海一帶公民社會(huì)的因子含量較高，呈現(xiàn)蓬勃發(fā)展勢(shì)頭;在較為落后的農(nóng)村地區(qū)，公民社會(huì)亦逐漸擺脫“概念”和“空想”階段，其主體——第三部門(mén)開(kāi)始登上歷史舞臺(tái)，表現(xiàn)為各類(lèi)農(nóng)村合作組織大量涌現(xiàn)。社會(huì)變遷時(shí)，我國(guó)社會(huì)中起主要作用的是時(shí)勢(shì)權(quán)力，[11]被統(tǒng)治者出于對(duì)社會(huì)變遷中居于優(yōu)勢(shì)地位的人的尊敬而服從統(tǒng)治，施政方式主要是動(dòng)員。例如在前文提到的白坦一村，村民樂(lè)意服從具有較高經(jīng)濟(jì)能力的村干部。在鄉(xiāng)村治理的變遷過(guò)程中，各種村莊精英作為國(guó)家行政體制內(nèi)部或外部的力量，發(fā)揮著巨大作用。無(wú)論政治精英、經(jīng)濟(jì)精英抑或社會(huì)精英，其發(fā)揮作用的主要方式皆是憑借“精英”的地位和權(quán)威，吸引眾多追隨者與之合作，而追隨者往往會(huì)在合作過(guò)程中獲得利益（物質(zhì)、心理等各個(gè)方面）。目前，鄉(xiāng)村治理的大權(quán)主要掌握在村委會(huì)和村黨支部手中，而“村治”的衰落與腐敗是有目共睹的。由村干部組成的村委會(huì)和村黨支部，既是村民利益的代理人，也有自身利益，由于“村治”日益衰落為“鄉(xiāng)政”的統(tǒng)治，村干部為追求政績(jī)，很容易把委托人——村民的利益放在次要位置，甚至以犧牲村民利益為代價(jià)。代理人之所以敢于將委托人利益棄之不顧，關(guān)鍵原因在于委托人的力量弱于代理人。在農(nóng)村社會(huì)中，單個(gè)村民力量薄弱，而村民之間的“天然契約”又缺乏穩(wěn)定性，分散的村民根本不足以對(duì)代理人——村干部形成“威懾力”，鄉(xiāng)村專(zhuān)權(quán)與腐敗的發(fā)生難以避免的。
各類(lèi)農(nóng)村合作組織的興起有望扭轉(zhuǎn)這一狀況，對(duì)于代理人——村干部的監(jiān)管可由農(nóng)村合作組織來(lái)進(jìn)行。村干部群體本質(zhì)上是一個(gè)利益集團(tuán)，而能夠與利益集團(tuán)相抗衡的只能是另一個(gè)利益集團(tuán)。在對(duì)代理人的政績(jī)不滿意時(shí)，由委托人之外的第三方（通常是利益集團(tuán)）進(jìn)行告發(fā)或發(fā)出警報(bào)的火警監(jiān)管方式具有可行性。按照監(jiān)管的機(jī)制設(shè)計(jì)理論，監(jiān)管主要有兩種模式:“巡警監(jiān)管”和“火警監(jiān)管”。[12]“巡警監(jiān)管”主要是采用審計(jì)、稽查、事后評(píng)價(jià)、調(diào)查和其他直接方法進(jìn)行監(jiān)管，鄉(xiāng)村治理中一貫沿用的監(jiān)管方式基本上屬于這一范圍。這一監(jiān)管方式主要是在體制內(nèi)自上而下地進(jìn)行，要求具備各種完善的配套措施并需要很高的成本投入，實(shí)際效果難盡人意。“火警監(jiān)管”主要是通過(guò)以利益集團(tuán)形式存在的利益相關(guān)者的“檢舉揭發(fā)”來(lái)進(jìn)行監(jiān)管，能夠有效降低監(jiān)管成本，提高監(jiān)管效率。如何激發(fā)這種利益集團(tuán)進(jìn)行“檢舉揭發(fā)”，必須使其利益與委托人利益緊密相關(guān)。每一農(nóng)村合作組織都是一個(gè)利益集團(tuán)，其成員來(lái)自村民，因此與村民的利益必然有著密切聯(lián)系。當(dāng)村民對(duì)代理人——村干部的作為不滿意時(shí)，擁有較強(qiáng)“話語(yǔ)權(quán)”的利益集團(tuán)為保護(hù)自身利益，將會(huì)積極主動(dòng)地“檢舉揭發(fā)”代理人。自下而上的“火警監(jiān)管”方式在鄉(xiāng)村治理中較之“巡警監(jiān)管”具有更高的可行性。
三、村民治理走出“自然狀態(tài)”的途徑——從實(shí)際操作的層面看
在新農(nóng)村建設(shè)即農(nóng)村進(jìn)一步向現(xiàn)代化轉(zhuǎn)變的進(jìn)程中，傳統(tǒng)農(nóng)村社會(huì)倫理與以經(jīng)濟(jì)利益至上為最高準(zhǔn)則的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)倫理均不適合現(xiàn)實(shí)農(nóng)村社會(huì)，有必要建立并鞏固新的符合時(shí)代要求的倫理觀念。“現(xiàn)代化的進(jìn)程是一個(gè)價(jià)值重估和重建的過(guò)程，是從傳統(tǒng)的公共性走向現(xiàn)代的公共性的過(guò)程”。[13]在這一過(guò)程中，一方面，鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村組干部等作為村民利益的“代理人”，迫切需要提升其責(zé)任意識(shí)與公共服務(wù)精神，“代理人”群體的倫理水準(zhǔn)高低對(duì)于控制鄉(xiāng)村治理成本、提高鄉(xiāng)村治理水平具有直接影響;另一方面，“委托人”——村民的價(jià)值觀和倫理觀念的矯正與重塑可能具有更為深遠(yuǎn)的現(xiàn)實(shí)意義。
新農(nóng)村建設(shè)的發(fā)展布局是經(jīng)濟(jì)、政治、文化和社會(huì)建設(shè)四位一體的。要想把政府的意圖長(zhǎng)期、正確地貫徹實(shí)施下去，變成全體農(nóng)民的自覺(jué)行為，農(nóng)村文化建設(shè)具有舉足輕重的意義。新農(nóng)村建設(shè)的核心，是將村莊建設(shè)成為一個(gè)文化生產(chǎn)場(chǎng)所，從而提高村民的福利感受。滿足村民的物質(zhì)需求，是提高村民福利感受的第一步，比如贛州農(nóng)村改善村莊人居環(huán)境的“三清三改”運(yùn)動(dòng)。而福利不僅在于物質(zhì)層面，精神感受與滿足感亦是福利的重要組成部分。雖然精神層面的需求經(jīng)常為經(jīng)濟(jì)需求所掩蓋，農(nóng)民卻是具有多種需求的復(fù)雜的“社會(huì)人”，具備成為“公民”的潛質(zhì)。新農(nóng)村的理想愿景是:讓農(nóng)民有體面和尊嚴(yán)的生活方式，比如擴(kuò)大村莊內(nèi)的公共交往，讓村莊成為村民自己生活的舞臺(tái)，并因此體味人生的價(jià)值;讓村民生活在村莊的歷史之中，有根;讓村民對(duì)未來(lái)充滿信心，有預(yù)期;讓村莊有文化，有輿論，有道德壓力，有生活感。[14]這是典型的“公民”的生活。鄉(xiāng)村治理如何實(shí)現(xiàn)這一愿景，除努力發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟(jì)這一路徑之外，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)村民必須向“公民”轉(zhuǎn)化，同時(shí)，也要承認(rèn)村民向“公民”轉(zhuǎn)化是完全可能的。矯正、重塑村民被扭曲的價(jià)值觀和倫理觀念，必須加強(qiáng)對(duì)村民的教育，樹(shù)立起“勤勉、自助、協(xié)同、自立精神的民主市民意識(shí)”。農(nóng)民自身的勤勉、誠(chéng)信、節(jié)儉、自助、平等、合作等思想與精神的塑造將是新農(nóng)村建設(shè)成功的必要條件。教育應(yīng)該立足于改變農(nóng)民傳統(tǒng)的生存意識(shí)和倫理觀念，激勵(lì)其共同建設(shè)美好家園的積極性和主動(dòng)性，“集中發(fā)揮教育的所有功能，使農(nóng)民由個(gè)人生活走向團(tuán)體（社會(huì)）生活，進(jìn)而發(fā)展為國(guó)家生活”。[15]
在完善的公民社會(huì)中，治理社會(huì)的權(quán)力將是基于社會(huì)合作的同意權(quán)力，社會(huì)成員出于合作需要而服從共同制定的契約性規(guī)則以及規(guī)則的執(zhí)行者，施政方式主要是制定規(guī)則和監(jiān)督規(guī)則的執(zhí)行。在宗法社會(huì)向公民社會(huì)轉(zhuǎn)型的進(jìn)程中，時(shí)勢(shì)權(quán)力在鄉(xiāng)村治理中起著主要作用。實(shí)際上，受到經(jīng)濟(jì)發(fā)展、國(guó)家政策推動(dòng)、媒體宣傳等因素的影響，公民社會(huì)這一愿景對(duì)于大多數(shù)農(nóng)民來(lái)說(shuō)雖然模糊，但已有了初步的認(rèn)知。目前，在我國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)的治理過(guò)程中，可以認(rèn)為基于社會(huì)變遷的時(shí)勢(shì)權(quán)力和基于社會(huì)合作的同意權(quán)力同時(shí)起著作用。并且，時(shí)勢(shì)權(quán)力的影響力為同意權(quán)力所取代，將是鄉(xiāng)村治理發(fā)展的必然趨勢(shì)。當(dāng)下，如何將鄉(xiāng)村中的時(shí)勢(shì)權(quán)力引向“消亡”，使同意權(quán)力逐漸取得應(yīng)有的地位，乃是新農(nóng)村建設(shè)的題中應(yīng)有之意。時(shí)勢(shì)權(quán)力之所以長(zhǎng)期存在有其“民意”基礎(chǔ)，對(duì)于財(cái)富的膜拜、“等、靠、要”的思想和缺乏合作觀念的小農(nóng)意識(shí)皆是其生命力來(lái)源。同意權(quán)力的運(yùn)行方式主要是制定規(guī)則和監(jiān)督規(guī)則的執(zhí)行。從社會(huì)現(xiàn)實(shí)來(lái)看，規(guī)則本身往往并無(wú)可以詬病之處，只是在實(shí)施過(guò)程中逐漸異化，這一點(diǎn)在“上有政策，下有對(duì)策”的鄉(xiāng)村社會(huì)中體現(xiàn)得分外鮮明。鄉(xiāng)村治理過(guò)程中，如何監(jiān)督規(guī)則的執(zhí)行情況，一貫沿用的“巡警監(jiān)管”效果難盡人意，自下而上的“火警監(jiān)管”有望彌補(bǔ)其不足。
新農(nóng)村建設(shè)的順利開(kāi)展與鄉(xiāng)村治理水平的大幅提升，既需要來(lái)自鄉(xiāng)村外部的、國(guó)家的大力扶持，也要求其主體兼最大受益方——農(nóng)民自身做出努力與改變。由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的利益至上的價(jià)值觀念與傳統(tǒng)的小農(nóng)意識(shí)的雙重束縛，農(nóng)民在鄉(xiāng)村治理過(guò)程中常常起到反向的阻礙作用。但是，農(nóng)民并非只追求自身利益最大化的單純的“經(jīng)濟(jì)人”，而是擁有多種物質(zhì)與精神需求的復(fù)雜的“社會(huì)人”，具備成為公民社會(huì)的主體——“公民”的潛質(zhì)。在發(fā)掘并矯正農(nóng)民獨(dú)有的倫理觀與價(jià)值觀的基礎(chǔ)上，努力建設(shè)鄉(xiāng)村文化，有助于提升農(nóng)民的道德水平，加快農(nóng)民向“公民”轉(zhuǎn)化的進(jìn)程，為新農(nóng)村建設(shè)與鄉(xiāng)村治理提供強(qiáng)大的精神支持。
參考文獻(xiàn)：略
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》（成都）2008年5期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
