原題：華西、南街等“集體經(jīng)濟(jì)”明星村的模式既名不副實(shí)，也不可復(fù)制
一些人常常以華西、南街、劉莊、大寨等明星村為例，說(shuō)明“集體所有制”更有利于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和農(nóng)民共同致富。網(wǎng)上甚至熱傳一個(gè)題為《堅(jiān)持走*毛*澤*東*道路的村莊個(gè)個(gè)都很土豪》的帖子。實(shí)際情況究竟如何？全國(guó)農(nóng)村是否應(yīng)該重走人民公社式的集體化道路？這是一個(gè)關(guān)系改革開(kāi)放大局的重要問(wèn)題。
實(shí)際與標(biāo)簽想去甚遠(yuǎn)
按通常的說(shuō)法，全國(guó)保持所謂“集體經(jīng)濟(jì)”體制的村莊，大約7000個(gè)，占行政村總數(shù)的1.2%左右。在人民公社解體時(shí)，這些村的土地或沒(méi)有承包到戶，或承包后又收回村里；村辦企業(yè)沒(méi)有承包或出售給個(gè)人，而是繼續(xù)由村黨組織或村委會(huì)代表“集體”實(shí)施管理；在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和日常生活中強(qiáng)調(diào)集體主義、共同富裕；在收益分配中注重積累和公共福利。這些，確實(shí)具有一定的“社會(huì)主義”和“集體經(jīng)濟(jì)”色彩。
但是，如果深入考察，則不難發(fā)現(xiàn)，這些村莊的經(jīng)濟(jì)實(shí)態(tài)，并不符合“集體經(jīng)濟(jì)”的文本標(biāo)準(zhǔn)。在人民公社化年代，這些地方的經(jīng)濟(jì)與其他生產(chǎn)大隊(duì)（或小隊(duì)）一樣，是“半國(guó)有的集*權(quán)*經(jīng)濟(jì)”：“社員”們的生產(chǎn)資料是奉命獻(xiàn)出來(lái)交給“集體”的；中央政府、地方政府和“集體組織”的領(lǐng)導(dǎo)人掌握著“集體資產(chǎn)”的占有權(quán)、使用權(quán)、處分權(quán)、收益分配權(quán)；“社員”們的所有權(quán)處于虛化狀態(tài)。改革開(kāi)放以來(lái)，這些村莊實(shí)行土地統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)，具有民意基礎(chǔ)，國(guó)家不但沒(méi)有平調(diào)這里的勞力和資產(chǎn)，而且給予較多的扶持。從這一點(diǎn)來(lái)看，似乎符合“部分勞動(dòng)群眾共同占有生產(chǎn)資料”這條標(biāo)準(zhǔn)。然而，由于這些村莊二、三產(chǎn)業(yè)都比較發(fā)達(dá)，依賴土地進(jìn)行的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)比重很低，村莊經(jīng)濟(jì)的主體是工廠和商貿(mào)公司。所以，應(yīng)從這些工廠和公司的資產(chǎn)構(gòu)成和運(yùn)行著眼，來(lái)分析其經(jīng)濟(jì)性質(zhì)：
1、從資產(chǎn)所有權(quán)的享有主體看，多數(shù)勞動(dòng)者被排斥在外。一般情況下，原有村民享有相對(duì)充分的權(quán)益，而在工廠或公司上班的外籍職員，雖然是“勞動(dòng)群眾”，卻只能是沒(méi)有資格享有“所有權(quán)”各項(xiàng)權(quán)益的“雇傭勞動(dòng)者”。在那些聲名顯赫的明星村，后者數(shù)量已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)前者。
2、多數(shù)明星村的資產(chǎn)，已經(jīng)實(shí)行了股份制改造，按股分紅的比重已經(jīng)超過(guò)按勞分配。一直宣稱抵制私有制，并提出建設(shè)“共產(chǎn)主義小社區(qū)”口號(hào)的河南省南街村，在2004年進(jìn)行了改制，注冊(cè)資本為5.3億元的集團(tuán)股權(quán)，量化到原集體公司40％，其余量化給12個(gè)領(lǐng)導(dǎo)班子個(gè)人。雖然有人矢口否認(rèn)，有人說(shuō)只是“形式上的”，但無(wú)論是股東大會(huì)決議還是工商局的注冊(cè)記錄，都表明在“法律意義上”，這里已經(jīng)接納了“私有制”（見(jiàn)2008年2月26日《南方都市報(bào)》）。浙江省杭州市航民村實(shí)行股份制，將26億元的企業(yè)資產(chǎn)中的近一半量化到村民。如果像有些人所說(shuō)，股份制經(jīng)濟(jì)或股份合作制經(jīng)濟(jì)就是“新型集體經(jīng)濟(jì)”，當(dāng)然有一定道理；從對(duì)傳統(tǒng)“集體經(jīng)濟(jì)”的改造角度看，股份制可能是未來(lái)的方向。所以，本人非常贊同這樣的改革舉措。問(wèn)題是，2015年11月中央“兩辦”印發(fā)的《深化農(nóng)村改革實(shí)施方案》，把“農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)”、“各種私人和股份制經(jīng)濟(jì)”與“集體經(jīng)濟(jì)”作為不同的經(jīng)濟(jì)成分并列提出，說(shuō)明在中央政策層面上，并沒(méi)有把“股份制經(jīng)濟(jì)”當(dāng)做“集體經(jīng)濟(jì)”。從邏輯上說(shuō)，如果私人參股的股份制或股份合作制企業(yè)，都屬于“集體經(jīng)濟(jì)”，那么，現(xiàn)在已經(jīng)遍布城鄉(xiāng)的股份制或合伙經(jīng)營(yíng)企業(yè)，豈不都成了“集體經(jīng)濟(jì)”？按市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則衡量，按資分配和按勞分配相結(jié)合的體制本無(wú)可非議；為體現(xiàn)共同富裕和照顧弱勢(shì)群體，減少收益分配增加公共福利，只要權(quán)益人同意，也是好事。但把這種分配方式吹噓成完美的“社會(huì)主義”或“集體經(jīng)濟(jì)”，則有害無(wú)益。
3、村民享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)不完整。對(duì)本應(yīng)屬于自己的份額，不能轉(zhuǎn)讓；應(yīng)該分到的紅利，必須按村上的要求，將“大頭兒”投資給企業(yè)；一旦離開(kāi)本村，名義上的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)瞬成空；住著別墅、擁有小汽車的村民，自由支配的現(xiàn)金卻少得可憐。至于占員工多數(shù)的沒(méi)有“村民”身份的雇傭勞動(dòng)者，除按市價(jià)領(lǐng)取工資以外，不能獲得其它收益，也享受不到大部分公共福利。
4、“莊主”具有至高無(wú)上的權(quán)力，普通村民缺少參與管理的渠道。按“集體所有”的本來(lái)意義，集體組織成員，必須通過(guò)一定的渠道參與企業(yè)決策和管理。但因?yàn)槲覈?guó)這些保持“集體經(jīng)濟(jì)”體制的村莊，都是從人民公社體制內(nèi)的大、小隊(duì)轉(zhuǎn)移過(guò)來(lái)的，缺乏勞動(dòng)者自愿組合的基礎(chǔ)。更重要的是，只所以這些村莊在土地家庭承包時(shí)沒(méi)有分田單干（也有的分后收回），是因?yàn)橛袀€(gè)特別強(qiáng)勢(shì)的領(lǐng)導(dǎo)人，靠個(gè)人權(quán)威把大家統(tǒng)了起來(lái)，并靠率先發(fā)展工商業(yè)使“集體”富了起來(lái)。在這樣的“強(qiáng)人治村”背景下，很難生成民主管理的機(jī)制。特別是那些業(yè)績(jī)輝煌的明星村，盡管形式上設(shè)立著黨組織、村委會(huì)和公司董事會(huì)，但實(shí)際權(quán)力集中在一個(gè)戴著各種光環(huán)的“村莊領(lǐng)袖”身上。盡管他們中的多數(shù)，都具有先公后私、秉公辦事的品格和一呼百應(yīng)、一言九鼎的魅力，由此形成較高的效率，給村民帶來(lái)諸多實(shí)惠。但這不等于說(shuō)，這樣的體制就是理想化的公有制。我們應(yīng)該支持這樣的村莊繼續(xù)在現(xiàn)有軌道上繼續(xù)發(fā)展，但要警惕并消除家族式統(tǒng)治可能帶來(lái)的弊端。比如，華西村大部分資產(chǎn)控制在吳式家族手中；南街村“班長(zhǎng)”可以異想天開(kāi)地搞“永動(dòng)機(jī)”試驗(yàn)；大邱莊莊主禹作敏暴力抗法。這些事例說(shuō)明，離開(kāi)民主管理，村級(jí)經(jīng)濟(jì)搞得再好，本質(zhì)上也只能是“莊主經(jīng)濟(jì)”而不是什么“集體經(jīng)濟(jì)”或“合作經(jīng)濟(jì)。”
綜上所述，明星村的經(jīng)濟(jì)是在我國(guó)特定歷史條件下形成的，它確實(shí)取得了顯著成效，給村民們帶來(lái)很多實(shí)惠，但從體制上看，則是兼有平均主義、極權(quán)主義、集體主義和雇傭勞動(dòng)、家長(zhǎng)統(tǒng)制等多重色彩的混合體。
明星村的發(fā)達(dá)主要靠什么？
明星村確實(shí)很富裕，其經(jīng)濟(jì)發(fā)展和村莊治理的經(jīng)驗(yàn)有諸多可圈可點(diǎn)之處，作為先進(jìn)典型當(dāng)之無(wú)愧。但把他們成功的秘訣歸結(jié)為堅(jiān)持“集體經(jīng)濟(jì)”道路，則太過(guò)意識(shí)形態(tài)化了，至少是片面的。
不可否認(rèn)，明星村的“集體經(jīng)濟(jì)”盡管名不副實(shí)，但高度集中統(tǒng)一的體制，確實(shí)在凝集人心、聚集合力、調(diào)集資源等方面，起到了一定的積極作用。說(shuō)這是成功的因素之一，不算夸張。但是，為什么改革開(kāi)放前全國(guó)都實(shí)行更為集中統(tǒng)一的人民公社體制，卻連吃飯問(wèn)題都解決不了呢？為什么華西、南街、大寨、劉莊等明星村的經(jīng)驗(yàn)宣傳這么多年，沒(méi)有擴(kuò)散開(kāi)來(lái)呢？
其實(shí)，這是個(gè)非常容易解答的問(wèn)題，之所以成“迷”，是因?yàn)槟承┟餍谴鍨榱擞?官*方*意識(shí)*形*態(tài)，獲取*政*治*資*源，故意夸大甚至編造了某些“經(jīng)驗(yàn)”，回避甚至隱瞞了某些真實(shí)做法；某些官方機(jī)構(gòu)也順坡下驢，按自己的口味打扮起這些美麗的“小姑娘”。比如，1991年，當(dāng)南街村率先摘取了河南省“億元村”桂冠的時(shí)候，有關(guān)部門把南街的經(jīng)驗(yàn)歸納為四個(gè)方面：（1）政治工作是一切經(jīng)濟(jì)工作的生命線；（2）精神的力量是無(wú)窮的；（3）集體經(jīng)濟(jì)是實(shí)現(xiàn)共同富裕的光明大道；（4）領(lǐng)導(dǎo)我們事業(yè)的核心力量是中國(guó)共產(chǎn)黨。此后，當(dāng)?shù)孛襟w都按照這一口徑進(jìn)行了大力宣傳。顯然，這幾條“高大上”的經(jīng)驗(yàn)不可能揭示南街發(fā)達(dá)的奧秘。
根據(jù)本人觀察，明星村的成功，除了客觀上得利于改革開(kāi)放的大環(huán)境以外，主要有三條原因：
1、在興辦二、三產(chǎn)業(yè)上捷足先登，獲得成功。如華西村，早在上世紀(jì)60年代，就成功辦起了五金廠，現(xiàn)在有工貿(mào)企業(yè)20多家，年銷售收入達(dá)幾百億元。南街村改革開(kāi)放以前就是多年的先進(jìn)典型，但直到70年代末，仍很貧困，1978年人均收入僅72元，1980年興建了一個(gè)小面粉廠和一座磚瓦廠，此后，依靠“玩泥蛋”(燒磚瓦)和“玩面蛋”(面粉和食品加工)，建起村辦企業(yè)20多個(gè)。大寨村曾是全國(guó)的一面紅旗，八十年代后期，建起了煤礦和化工廠等小型企業(yè)，在此基礎(chǔ)上逐步發(fā)展，興辦了水泥、酒業(yè)、貿(mào)易、旅游等多家公司。換個(gè)視覺(jué)看，珠三角、長(zhǎng)三角地區(qū)很多沒(méi)有堅(jiān)持所謂“集體所有”制的村莊，靠二三產(chǎn)業(yè)發(fā)展起來(lái)，經(jīng)濟(jì)規(guī)模和村民富裕程度都非常可觀，有的甚至比明星村還要富裕。如江蘇省張家港市南豐鎮(zhèn)永聯(lián)村，2010年，工業(yè)銷售收入285億元，利稅16億元，村民人均收入21586元。
2、有一個(gè)能力超強(qiáng)且熱衷公益事業(yè)的帶頭人。華西村的吳仁寶、南街村的王宏斌、大寨村的郭鳳連，都具有超強(qiáng)的政治智慧、創(chuàng)業(yè)能力和管理水平。沒(méi)有他們，這些村的發(fā)展可能平常無(wú)奇，也可能成為個(gè)體私營(yíng)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的村莊，但決不可能成為紅色典型。其實(shí)，有些“土豪村”，也有一些類似的能人，他們自己成了富豪，也把村民們帶富了。如上海市閔行區(qū)七寶鎮(zhèn)九星村，12年間已培育出500多位千萬(wàn)富翁，涌現(xiàn)出4000多位創(chuàng)業(yè)老板。
3、具有得天獨(dú)厚的政治資源，得到政府的特殊扶持。有調(diào)查表明，吳仁寶、王宏斌雖然都高舉社會(huì)主義、“集體經(jīng)濟(jì)”甚至XXX思想的大旗，但實(shí)際上很善于在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)實(shí)政治的結(jié)合中找到發(fā)展機(jī)遇，尋求特殊資源。如吳仁寶就很精通“用形式主義應(yīng)付官僚主義”的謀略，王宏斌則精于“外圓內(nèi)方”之道。無(wú)論是上項(xiàng)目，還是要貸款，他們都能得到方方面面的特殊照顧。有媒體披露，南街集團(tuán)欠銀行債務(wù)高達(dá)16億元，但仍可繼續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)。他們還私自將集體資產(chǎn)折股到個(gè)人名下。如果是真的，可能涉嫌貪污犯罪；如果是為注冊(cè)故意做假，等于蔑視法律法規(guī)。但這照樣不影響南街繼續(xù)做紅色典型。華西村耗資30億元建起號(hào)稱中國(guó)第八樓的五星級(jí)大酒店，鑄造了一噸重的金牛。如果是別的地方，不要說(shuō)肯定虧損，就是“炫富”的指責(zé)也受不了，但華西村依靠“第一村”和集體主義典型的名頭，卻可以大張旗鼓地干。中部一個(gè)名揚(yáng)全國(guó)的集體明星村，多年來(lái)獲得巨額貸款、財(cái)政撥款支持，但在部分銀行壞賬被免除后，尚欠財(cái)政周轉(zhuǎn)金1.2億元，占全縣村級(jí)債務(wù)的38.7%。
哪個(gè)地方都學(xué)不來(lái)
華西、南街、大寨、劉莊等明星村的經(jīng)驗(yàn)，已經(jīng)宣傳了多年，全國(guó)縣鄉(xiāng)兩級(jí)黨政主官，恐怕很少有人沒(méi)到過(guò)華西村考察學(xué)習(xí)。但是，這些明星村的模式卻基本上沒(méi)有得到擴(kuò)散或復(fù)制。就發(fā)展二、三產(chǎn)業(yè)來(lái)說(shuō)，當(dāng)然各地均有新的進(jìn)展。我們可以說(shuō)這是推廣明星村經(jīng)驗(yàn)的結(jié)果，也可以說(shuō)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然趨勢(shì)。至于走“集體化”道路，我們不敢說(shuō)沒(méi)有一個(gè)地方去嘗試，但肯定沒(méi)有也不可能大面積推行。道理很簡(jiǎn)單，如果那條道路是可行的，全國(guó)農(nóng)村怎么會(huì)幾十年經(jīng)濟(jì)徘徊不前，農(nóng)民口糧不足、收入不增呢？怎么會(huì)出現(xiàn)中央對(duì)家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制剛一松口，人民公社就土崩瓦解的結(jié)局呢？再?gòu)倪@些“集體明星村”成功秘訣看，除了發(fā)展二三產(chǎn)業(yè)這一點(diǎn)具有一定的可學(xué)性以外，超常精英是不可能多見(jiàn)的，多見(jiàn)了，就談不上超常了；特殊扶持更不可能達(dá)到那樣的程度。
所以，“集體明星村”的模式不可復(fù)制。過(guò)度渲染它們的虛假經(jīng)驗(yàn)，除了助長(zhǎng)極左思潮，干擾農(nóng)村改革發(fā)展大局以外，沒(méi)有任何積極意義。對(duì)現(xiàn)有7000多個(gè)號(hào)稱“集體經(jīng)濟(jì)”的村莊，應(yīng)支持、引導(dǎo)它們按照村民意愿，繼續(xù)在現(xiàn)行軌道上發(fā)展或進(jìn)行必要的股份制改造。對(duì)村民自愿組合的“新集體經(jīng)濟(jì)”（實(shí)際上是合作經(jīng)濟(jì)），應(yīng)該支持并依法規(guī)范運(yùn)行。就面上的改革、發(fā)展而言，必須毫不動(dòng)搖地穩(wěn)定家庭經(jīng)營(yíng)制度，在此基礎(chǔ)上，運(yùn)用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的辦法，循序漸進(jìn)地推動(dòng)農(nóng)戶家庭經(jīng)濟(jì)、農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)、各種私人和股份制經(jīng)濟(jì)等多種經(jīng)濟(jì)成分共同發(fā)展。
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：微信號(hào) 李克軍
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
