基層政府執(zhí)政績效考評，有助于評價、保持和提高基層政府執(zhí)政能力。實地了解美國基層政府的基本形式及其特點(diǎn)，考察以城市經(jīng)理為代表的美國基層政府成員的行政績效考評的實踐經(jīng)驗，對加強(qiáng)我國基層政府干部績效管理制度建設(shè)有一定借鑒價值。
基層政府領(lǐng)導(dǎo)班子作為基層政府的代表，是百姓與國家的橋梁，其執(zhí)政能力的大小，執(zhí)政水平的高低直接影響國家戰(zhàn)略的實現(xiàn)以及人民的生活水平和生活質(zhì)量。執(zhí)政績效對于基層政府領(lǐng)導(dǎo)干部執(zhí)政能力的考評是檢驗領(lǐng)導(dǎo)班子工作成果的必要手段，也是從嚴(yán)管理、有效激勵和約束領(lǐng)導(dǎo)班子及領(lǐng)導(dǎo)干部的重要舉措，是推進(jìn)干部工作科學(xué)化、民主化、制度化的迫切需要。由于缺乏全國統(tǒng)一性的規(guī)范指導(dǎo)，各地對基層政府領(lǐng)導(dǎo)干部執(zhí)政績效考評的目標(biāo)地位、總體框架、內(nèi)容重點(diǎn)和運(yùn)行機(jī)制等方面出現(xiàn)重大變化時，存在不同程度的可持續(xù)性困境。
美國基層政府成員的行政績效考評經(jīng)歷了長期的變革過程，具有豐富的實踐經(jīng)驗與教訓(xùn)。本文重點(diǎn)梳理和分析了以城市經(jīng)理為代表的美國基層政府成員行政績效考評的具體做法，總結(jié)了其行政績效考評的特點(diǎn)與經(jīng)驗，以期為改進(jìn)我國基層政府領(lǐng)導(dǎo)干部執(zhí)政績效考評工作提供借鑒及啟示。
一、美國基層政府的形式
美國基層政府指的是美國三級政府架構(gòu)中美國聯(lián)邦及州政府層級以下的一級政府，包括縣、市、鎮(zhèn)、鄉(xiāng)、特別區(qū)等。美國基層政府的特點(diǎn)主要表現(xiàn)為：
基層自治政府。美國政治傳統(tǒng)認(rèn)為，離居民最近、能快速回應(yīng)公民需求的政府才是最好的政府。因此，美國基層政府根據(jù)地方居民的需求建立而成，其大小不一，相對獨(dú)立。縣、市、鎮(zhèn)、鄉(xiāng)、特別區(qū)各級政府均為平行單位，互相之間不存在隸屬關(guān)系，互不干涉。縣級地方政府屬于州政府的派駐機(jī)構(gòu)，管理地域相對較大，但其功能相對單一，一般提供市、鎮(zhèn)等無法提供的土地規(guī)劃、監(jiān)獄和司法類等服務(wù)。市/鎮(zhèn)為美國最普遍、涉及人口最多、管理范圍最大的地方政府形式，因此本文探討的基層政府形式為市/鎮(zhèn)層級。
種類多，數(shù)量大。美國地方政府包含縣政府、市、鎮(zhèn)、鄉(xiāng)、特別區(qū)幾種形式。一般情況下縣為州的行政劃分，縣由市、鎮(zhèn)、鄉(xiāng)組成。也存在個別州不設(shè)縣級政府，如路易斯安納州和阿拉斯加州，其州下直設(shè)區(qū)或自治市。據(jù)美國統(tǒng)計局公布，2012年美國有3031個縣，共3242個縣及同級單位（50個州及哥倫比亞特區(qū)），從最少的特拉華州的3個縣到最多的德克薩斯州的254個縣，共計89004個地方政府。
多元政府體制。因美國基層政府較強(qiáng)的自主性，根據(jù)城市憲章規(guī)定，一個地區(qū)是否成立市/鎮(zhèn)政府，是否由當(dāng)前的政府形式轉(zhuǎn)成另一種政府形式，均由居民投票表決。美國基層政府的體制主要有五種類型，分別為議會經(jīng)理制（Council-manager）、市長議會制（Mayor-council）、委員會制（Commission）、城鎮(zhèn)會議制（Town Meeting）、城鎮(zhèn)代表大會制（Representative Town Meeting）。
近期對政府結(jié)構(gòu)的調(diào)查表明，受當(dāng)?shù)厣鐣?jīng)濟(jì)、人口和政治變化等因素的影響，單一的地方政府形式也不像以前那么明顯。當(dāng)前較為流行的地方政府形式主要是市長議會制（Mayor-council）及議會經(jīng)理制（Council-manager）兩種。根據(jù)國際市/鎮(zhèn)管理協(xié)會International City/County Management Association(ICMA)統(tǒng)計，截至2017年底，美國有超過1.05億人生活在以議會經(jīng)理制管理體系為主的地方政府管理之下。在人口超過2500人的7300多個美國城市中，有48％的城市使用了這種形式；人口超過10萬的城市中，有近62％的城市使用這種形式，有800多個縣也采用了此種管理形式。議會經(jīng)理制提供的專業(yè)公共管理方面的優(yōu)勢經(jīng)常在地方政府管理職業(yè)和學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中得到肯定，美國基層政府使用議會經(jīng)理制的比例也在穩(wěn)步增加。因此議會經(jīng)理制是本文重點(diǎn)探討的基層政府形式。在議會經(jīng)理制的政府形式中，對城市管理起著關(guān)鍵作用的崗位為城市經(jīng)理（City Manager）。城市經(jīng)理由市議會任命，一般為政治中立的非黨派人士，主要任務(wù)是以經(jīng)濟(jì)高效的方式執(zhí)行議會的政策或決定，管理市政日常運(yùn)營。主要職責(zé)是為議會和地方政府服務(wù)，利用自己受過的培訓(xùn)及豐富經(jīng)驗為地方政府管理事務(wù)并使項目帶來效益。具體可分為以下幾個方面：經(jīng)理為議會籌備年度預(yù)算；招募、任命和監(jiān)督政府部門工作人員；擔(dān)任議會的首席顧問；執(zhí)行議會的政策。在管理過程中，議會經(jīng)理制政府的施政過程是議會、城市經(jīng)理、選民等各個方面因素互動的過程，經(jīng)理應(yīng)為議會成員和公民提供專業(yè)、完整和客觀的信息，提供替代方案并告知其利弊及后果。如果城市經(jīng)理對議會的決定未做出及時有效反饋，議會有權(quán)隨時終止經(jīng)理的任命。
城市經(jīng)理及其團(tuán)隊處于城市治理的核心行政地位，對于一個城市發(fā)展起著至關(guān)重要的作用。他們是否具備崗位所要求的能力，他們的表現(xiàn)是否符合議會及民眾的要求和期盼，是否能經(jīng)濟(jì)高效地建造舒適的生活環(huán)境以提高居民生活質(zhì)量等，是衡量其行政能力的重點(diǎn)問題，對其進(jìn)行科學(xué)合理的績效考評是必不可少的。
二、美國基層政府成員的績效考評實踐
美國政府執(zhí)政成員的執(zhí)政績效考評管理實踐以法律為基礎(chǔ)，通過專門的立法推動政府績效管理的不斷改進(jìn)與前行。1993年聯(lián)邦政府頒布了《政府績效與結(jié)果法案》（Government Performance and Result Act-GPRA），2011年正式通過對其修訂的法案《GPRA現(xiàn)代化法》（GPRA Modernization Act）。美國基層級政府的績效考評工作在參照聯(lián)邦法律的基礎(chǔ)上，根據(jù)各地實情編制相關(guān)績效考核條例規(guī)定。
實際操作過程中，美國各基層政府相對獨(dú)立的自主權(quán)和多元的管理形式導(dǎo)致對于城市經(jīng)理的考評依其自身需要進(jìn)行，但其考評形式和流程大致相同。一般來說，由議會成員對于任職一年及以上的正式城市經(jīng)理績效一年考評一次。同時也進(jìn)行季度考核，只是季度考核形式相對非正式，考核時間較短。一般采用評估量表的形式進(jìn)行評估，對評估內(nèi)容及要點(diǎn)進(jìn)行數(shù)值評分。以5分量表為例，得分1為不合格，得分5則為非常優(yōu)秀。為保證評估的準(zhǔn)確性與公正性，每個議會成員必須每個月對城市經(jīng)理的表現(xiàn)進(jìn)行記錄，并不能互相交流。評論區(qū)域中的評論應(yīng)用于支持分值評估，每個評分低于合格的項目均需在項目評論區(qū)寫明緣由與具體表現(xiàn)事項，評估獨(dú)立完成并將各自簽署。
為了幫助討論評估，城市經(jīng)理使用相同的表格進(jìn)行自我評估。在將評估表發(fā)送給市議會之前，城市經(jīng)理必須完成自我評估并提供給市長。市議會的每位成員都會收到城市經(jīng)理的自我評估和職位描述，以及一份空白的評估表，以便完成并返回市長進(jìn)行統(tǒng)計。
所有評估完成后提交給市長進(jìn)行統(tǒng)計匯總。市長向城市經(jīng)理和市議會的每個成員提供評估摘要頁面。此頁面包括每一個議會成員（匿名方式）評分，以及議會的綜合評分，以及城市經(jīng)理的自我評估分?jǐn)?shù)。此外，該頁面還會有按問題類別列出的市議會的評論。匯總后，議會與城市經(jīng)理就其評估結(jié)果舉行內(nèi)部評審會議，對城市經(jīng)理績效表現(xiàn)優(yōu)缺點(diǎn)進(jìn)行反饋，確定未來績效提升領(lǐng)域并制定來年績效目標(biāo)。在內(nèi)部評審會議之后，議會將對評估時作出的變更作永久記錄保存。評估結(jié)果對城市經(jīng)理的任免、薪資調(diào)整及變更起著重要的參考作用。
整個評估過程主要呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：
1.評估主體多樣化
對于城市經(jīng)理的評估主體為議會成員。被評估對象也參與評價過程，進(jìn)行自我評價。而當(dāng)議會成員缺乏績效評估經(jīng)驗時，可通過第三方聘用專業(yè)評估顧問進(jìn)行評估，或請評估顧問輔助或指導(dǎo)議會成員進(jìn)行評估活動。評估顧問使用與否，很重要的一點(diǎn)是績效評估的內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)需得到考評主體與客體雙方的認(rèn)可。
2.評估標(biāo)準(zhǔn)可量化
對于城市經(jīng)理的績效評估標(biāo)準(zhǔn)做到清晰明確。評價內(nèi)容為客觀可計量的，則評價描述需用量化形式呈現(xiàn)，如城市經(jīng)理為新項目的實施節(jié)省了20%的成本；評價內(nèi)容為主觀感受，則評價描述采用評級機(jī)制。為保證評估的準(zhǔn)確性與客觀性，評估要求評估主體的每一點(diǎn)評估都需有具體事例作為輔助證明。
3.評估內(nèi)容定制化
獨(dú)立自主的政府形式和不同的地域、政治、經(jīng)濟(jì)、文化背景及民眾需求，決定了每個城市經(jīng)理績效評估內(nèi)容的獨(dú)特性。因此對于城市經(jīng)理的評價，每個市議會成員均會根據(jù)該市自身發(fā)展情況，結(jié)合市戰(zhàn)略規(guī)劃及目標(biāo)，以及與城市經(jīng)理聘用中達(dá)成的協(xié)議，制定適合該市實際情況的評價內(nèi)容。
猶他州鹽湖城前市長RalphBecker認(rèn)為，一個市長或城市經(jīng)理成功與否可以從以下5個維度進(jìn)行評價：財政、社會資本、基礎(chǔ)建設(shè)、人均財富及區(qū)域協(xié)同。主要表現(xiàn)在市/鎮(zhèn)政府的財政狀況是否良好；市民對彼此是否更有信心以及更加信任彼此；基礎(chǔ)設(shè)施是否得到更好的維護(hù)和更高的容量；其人均財富是否更加均勻地分布；該地區(qū)與其他地方政府是否建立了更緊密的聯(lián)系關(guān)系。ICMA提出了城市經(jīng)理績效考核的18項考核內(nèi)容，主要為：（1）員工效率；（2）政策便利化；（3）功能和操作專業(yè)知識和規(guī)劃；（4）公民服務(wù)；（5）績效衡量/管理和質(zhì)量保證；（6）主動性，冒險，愿景，創(chuàng)造力和創(chuàng)新；（7）技術(shù)素養(yǎng)；（8）民主宣傳和公民參與；（9）多樣性；（10）預(yù)算編制；（11）財務(wù)分析；（12）人力資源管理；（13）戰(zhàn)略規(guī)劃；（14）宣傳和人際交流；（15）演講技巧；（16）媒體關(guān)系；（17）誠信；（18）個人發(fā)展。當(dāng)前城市經(jīng)理的考核內(nèi)容主要參考ICMA提出的這十八項內(nèi)容，但在實際考核過程中，一般根據(jù)實際情況挑選相對重要幾項或?qū)ζ溥M(jìn)行調(diào)整后進(jìn)行考核。如2015年美國杜蘭德市城市經(jīng)理考核內(nèi)容為：組織管理、財政管理、中長期規(guī)劃、政府關(guān)系、公共關(guān)系、員工管理與員工關(guān)系、議會關(guān)系、職業(yè)發(fā)展、個人特質(zhì)。
4.評估方式多元化
城市經(jīng)理的績效評估方式除了議會成員對城市經(jīng)理進(jìn)行評估以外，還可以同時采用自我評價、360度評價、定期考核以及會話評估系統(tǒng)等不同的評估方式。
自我評價是城市經(jīng)理達(dá)成組織目標(biāo)的水平體現(xiàn)，包括其面對組織內(nèi)部和外部挑戰(zhàn)時的表現(xiàn)及成就。城市經(jīng)理的自我評價主要應(yīng)包括三個方面：過程、視角及結(jié)果，表現(xiàn)在城市經(jīng)理為達(dá)成某個組織目標(biāo)時所采取的行動，以及經(jīng)理及議會成員對于在達(dá)成目標(biāo)過程中成功或失敗現(xiàn)象的觀點(diǎn)以及最終的結(jié)果。
360度評價通常指的是來自員工上級、下級及同事之間對其的評價，這也是城市經(jīng)理評估的另一種方式，也常被稱為“自我開發(fā)”工具。城市經(jīng)理360度評價包含來自被評價者本人的自我評價、下屬對其評價以及與其共事或常有交集的市民的評價。為保證評價的真實可靠性，該評價方式一般通過獨(dú)立的第三方采取網(wǎng)絡(luò)匿名調(diào)查方式進(jìn)行。
對于城市經(jīng)理的考核是長期持續(xù)性的，定期考核是對年度考核的有效補(bǔ)充。年末的年度考核時間緊任務(wù)重，考評主體有時只能憑對“當(dāng)天危機(jī)”情況的處理或最后一次董事會是否順暢來輔助決定。然而，定期考核能有效避免這種情況的發(fā)生，并能階段性地提醒和追蹤考評雙方對于既定目標(biāo)完成的進(jìn)度。同時也可幫助那些新加入的考評主體快速了解城市經(jīng)理的工作計劃。
會話評估系統(tǒng)，這套由考評主客體雙方共同確認(rèn)的績效評估系統(tǒng)，適用于考評雙方關(guān)系相對緊張的情況。該評估系統(tǒng)分為六個步驟（參見圖1）。
5.評估結(jié)果透明化
為了增加政府工作和服務(wù)的可靠性及透明度，美國各州對于地方政府工作及資料均有公開性的要求。例如有些州規(guī)定所有政府會議均對公共開放，政府信息按需公開。除非有特殊條款規(guī)定，否則評估文檔及記錄等也可公開。根據(jù)規(guī)定，對于城市經(jīng)理的績效考評可以采取公開或私下評估的形式，但無論采用哪種形式，其績效的評估結(jié)果都會公布，任命調(diào)整或變更、薪酬調(diào)整等相關(guān)決定都會在公開場合作出。
通過協(xié)商，議會對城市經(jīng)理績效的最終評估結(jié)果將達(dá)成一致，并與城市經(jīng)理溝通，之后記錄在案。評估結(jié)果由兩個重要部分組成：一部分為階段性成果，主要包括議會成員與城市經(jīng)理對已達(dá)成目標(biāo)的完成情況及整體表現(xiàn)；另一部分內(nèi)容則包含下一考評階段的主要考評內(nèi)容和目標(biāo)，以及績效仍需提升的具體領(lǐng)域及事項。
三、美國基層政府成員績效考評實踐的啟示
加強(qiáng)我國基層政府領(lǐng)導(dǎo)干部執(zhí)政績效考評，提高基層領(lǐng)導(dǎo)干部執(zhí)政能力建設(shè)，是惠及民生，提升政府形象及公信力，增進(jìn)百姓與政府政治互信，加強(qiáng)黨的執(zhí)政能力的有效手段。從美國基層政府城市經(jīng)理績效考評的實踐中我們可以得到以下啟示。
（一）完善考評法律制度建設(shè)
美國是政府績效評估最為成功的國家之一，其中重要的因素在于其實現(xiàn)了公務(wù)員及政府績效管理的法制化。1883年美國頒布了《彭德爾頓法案》（Pendleton Civil Service Reform Act），即對政府公務(wù)員開始法制化管理。1993年美國聯(lián)邦政府頒布了《政府績效與結(jié)果法案》，并在2010年頒布其修正案，以法律形式對政府績效考核進(jìn)行要求。各地也在此基礎(chǔ)上依據(jù)本地實情建立了一套關(guān)于基層政府領(lǐng)導(dǎo)班子與干部績效考核的法律法規(guī)，使領(lǐng)導(dǎo)班子及干部考核有法可依，有章可循。當(dāng)前我國基層政府領(lǐng)導(dǎo)干部績效考評主要依據(jù)為中央在不同階段出臺的關(guān)于地方黨政領(lǐng)導(dǎo)班子及干部考核的文件。如1979年的《關(guān)于實行干部考核制度的意見》、1988年的《縣(市、區(qū))黨政領(lǐng)導(dǎo)干部年度工作考核方案(試行)》和《地方政府工作部門領(lǐng)導(dǎo)干部年度工作考核方案(試行)》、1998年的《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部考核工作暫行規(guī)定》、2007年的《關(guān)于體現(xiàn)科學(xué)發(fā)展觀要求的地方黨政領(lǐng)導(dǎo)班子和領(lǐng)導(dǎo)干部綜合考核評價試行辦法》、2013年的《關(guān)于改進(jìn)地方黨政領(lǐng)導(dǎo)班子和領(lǐng)導(dǎo)干部政績考核工作的通知》《推進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)干部能上能下若干規(guī)定（試行）》等文件，缺乏以法律制度形式確定下來的考核指導(dǎo)性文件。各地目前也缺乏因地制宜成熟有效的法律規(guī)定。雖然也出現(xiàn)過“哈爾濱模式”的《哈爾濱市政府績效管理條例》以及現(xiàn)行的《杭州市績效管理條例》，但實踐效果還有待觀察，整體上各地仍存在指標(biāo)大致雷同，針對性較差，以經(jīng)濟(jì)為主要考核內(nèi)容，以及重“顯性”輕“隱性”指標(biāo)等問題，問題存在的根源在于缺乏一套具有指導(dǎo)意義并符合地方實情的考核體系。
依法治國應(yīng)深入至基層政府領(lǐng)導(dǎo)干部績效考核當(dāng)中，地方政府績效管理立法也存在其必要性與可行性，因此，出臺相關(guān)法律規(guī)定，使基層政府領(lǐng)導(dǎo)干部績效考核成為有法可依、有章可循的制度體系，不僅有利于提升政府績效管理的權(quán)威性和執(zhí)行力度，也可規(guī)范考核程序及標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)法律責(zé)任與意識，保證考核雙方的合法權(quán)益，杜絕考核不規(guī)范行為。
（二）加強(qiáng)科學(xué)民主考評制度建設(shè)
考評指標(biāo)、流程的設(shè)定是否科學(xué)民主，決定了考評結(jié)果的公正客觀及有效性，考評結(jié)果是否科學(xué)民主的運(yùn)用直接影響領(lǐng)導(dǎo)干部的工作積極性及主動性。考評目標(biāo)的設(shè)定是科學(xué)合理考評的重要步驟。2013年中央頒布了《關(guān)于改進(jìn)地方黨政領(lǐng)導(dǎo)班子和領(lǐng)導(dǎo)干部政績考核工作的通知》，首要強(qiáng)調(diào)的就是“政績考核要突出科學(xué)發(fā)展導(dǎo)向”，并且要“完善政績考核評價指標(biāo)”。而我國部分地方領(lǐng)導(dǎo)干部的績效目標(biāo)主要參考上級單位目標(biāo)設(shè)定或由上級布置，下級只負(fù)責(zé)努力實現(xiàn)上級所設(shè)定目標(biāo)，績效制定過程缺乏充分的平等的民主溝通與協(xié)商。在美國，基層政府成員績效考核的內(nèi)容及標(biāo)準(zhǔn)等方面的制定則由考評主體和客體共同參與，以該地區(qū)戰(zhàn)略目標(biāo)為參考，協(xié)商制定而成。績效評估過程中，對于領(lǐng)導(dǎo)干部的評估先由議會成員單獨(dú)評估，詳細(xì)說明考評得分情況，之后議會成員之間對評估結(jié)果進(jìn)行協(xié)商達(dá)成一致，再將考評結(jié)果與被考評人進(jìn)行核對商議，最終達(dá)成考評結(jié)果。從目標(biāo)制定到考評結(jié)果的出爐，美國基層政府成員績效考核過程十分注重強(qiáng)調(diào)考評主客體雙方的溝通與協(xié)調(diào)，并把民眾滿意度作為最主要的考核目標(biāo)。
我國基層領(lǐng)導(dǎo)干部在績效考核過程中，應(yīng)避免追求“政績工程”，應(yīng)把群眾“滿意度”作為政府績效首要評價指標(biāo)，并轉(zhuǎn)變績效管理動力機(jī)制，由外生壓力驅(qū)動轉(zhuǎn)為內(nèi)生壓力驅(qū)動，并在此基礎(chǔ)上設(shè)立科學(xué)民主的績效溝通機(jī)制，盡量避免只看“顯績”不關(guān)注“潛績”、“一刀切”的現(xiàn)象，結(jié)合各地實情制定科學(xué)合理的考評指標(biāo)，減少個別領(lǐng)導(dǎo)干部的意見對考評結(jié)果的絕對影響，使考評成為真正有效檢驗以及促進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)干部執(zhí)政績效的方式之一。
（三）提升政府信息公開度及透明化
政府信息公開是民眾了解政府工作的有效手段。研究表明，中西方國家治理評價指標(biāo)體系當(dāng)中均存在重視公民參與，關(guān)注政府責(zé)任與公務(wù)員在政策制定及執(zhí)行中的責(zé)任以及注重執(zhí)政黨、政府以及公務(wù)員以外的群體的利益三個共同點(diǎn)。政府信息公開化、透明化有利于加強(qiáng)社會對政府領(lǐng)導(dǎo)干部的監(jiān)督，提高政府官員為人民服務(wù)的執(zhí)政理念，增強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)習(xí)動力，提升政府的公信力。雖然我國從2007年開始公布了《政府信息公開條例》，基層政府信息公開的力度及透明度正逐步提升，但仍存在公開主動性不高、數(shù)據(jù)開放程度及有效性較低、申請公開制不完善等問題。而美國基層政府信息公開度較高，一般政府信息如政府主要成員的個人、工作聯(lián)系方式，相對敏感信息如領(lǐng)導(dǎo)干部會議信息、會議內(nèi)容、干部考核記錄等，均可提供網(wǎng)絡(luò)查詢、咨詢等方面的服務(wù)并對公共開放。另外美國基層政府政務(wù)也實行公開，鼓勵公民參與市政會議。為了培養(yǎng)市民了解和參與政府的工作，美國有些基層政府（例如北卡羅來納州的杜姆市）通過開辦學(xué)院的方式來培養(yǎng)普通市民參與公共事務(wù)管理的興趣和能力。學(xué)院邀請市政府和縣政府不同部門的官員向?qū)W員介紹市縣政府是怎么運(yùn)作的，鼓勵學(xué)員成為社區(qū)活動的積極分子。
四、結(jié)論與展望
基層領(lǐng)導(dǎo)干部執(zhí)政績效的考評是提升其執(zhí)政能力的必要手段和過程，我國基層政府領(lǐng)導(dǎo)干部執(zhí)政績效考評仍處于探索階段。從美國基層政府成員績效考核中可以得到有一些值得借鑒的經(jīng)驗，例如不斷完善考評法律規(guī)章制度建設(shè)，加強(qiáng)科學(xué)民主考核，鼓勵公共參與及信息公開，采用靈活的用人與激勵機(jī)制，用經(jīng)濟(jì)高效的企業(yè)管理思維及專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對其進(jìn)行要求等等，但同時也需注意中美之間存在政治背景、制度環(huán)境、人文社會等諸多的不同國情，對于基層政府領(lǐng)導(dǎo)干部的執(zhí)政績效考評工作不能簡單的照搬照抄，需要充分結(jié)合自身的特色，在不斷學(xué)習(xí)探索中創(chuàng)造屬于自己的績效考評之路。
作者簡介：王建民，北京師范大學(xué)政府管理學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，北京師范大學(xué)戰(zhàn)略人才研究中心主任；蕭鳴政，北京大學(xué)政府管理學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師；肖志康，北京師范大學(xué)政府管理學(xué)院博士研究生。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《北京行政學(xué)院學(xué)報》2019年第3期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
