——— 關(guān)于土地改革歷史意義的再思考
【摘要】本文在已有研究成果的基礎(chǔ)上,對(duì)土地改革運(yùn)動(dòng)的歷史意義進(jìn)行了再思考?在諸子平分家產(chǎn)制度?鄉(xiāng)村社區(qū)生存?zhèn)惱砗椭泄苍缙诮?jīng)濟(jì)政策等因素的作用下,土改前夕鄉(xiāng)村土地的集中程度和租佃率都遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于中共領(lǐng)導(dǎo)人的估計(jì),因此土地改革在生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)力方面的意義可能被高估了?對(duì)于黨和國(guó)家而言,土地改革更重要的功能,在于重塑“國(guó)家鄉(xiāng)村社會(huì)”關(guān)系,幫助國(guó)家有效地控制和治理鄉(xiāng)村社會(huì)?
【關(guān)鍵詞】土地改革；土地占有狀況；國(guó)家與鄉(xiāng)村社會(huì)
在20世紀(jì)中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)的變遷歷程中,共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的土地改革是一個(gè)至關(guān)重要的環(huán)節(jié)?對(duì)這一歷史事件的學(xué)術(shù)探討,半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)已經(jīng)積累了相當(dāng)豐富的文獻(xiàn)?幾乎所有研究者都承認(rèn),土地改革具有極其重要的歷史意義,可它究竟如何影響了中國(guó)歷史的發(fā)展進(jìn)程,學(xué)界的看法卻不盡一致?大陸黨史學(xué)界一般遵循毛澤東等人關(guān)于中國(guó)農(nóng)村階級(jí)狀況的估計(jì),認(rèn)為土地改革的首要意義在于生產(chǎn)關(guān)系的變革和生產(chǎn)力的解放,即把地主土地所有制轉(zhuǎn)變?yōu)檗r(nóng)民土地所有制,調(diào)動(dòng)了農(nóng)民的生產(chǎn)積極性,促進(jìn)了農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?西方學(xué)界在1970年代出版過(guò)兩部相關(guān)著作,借助統(tǒng)計(jì)資料來(lái)考察土地改革對(duì)于中國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的意義?近年來(lái),許多學(xué)者開(kāi)始超越純粹經(jīng)濟(jì)的視角來(lái)考察土地改革,他們一方面利用來(lái)自社區(qū)層面的文獻(xiàn)和口述資料,努力再現(xiàn)這場(chǎng)全國(guó)性政治運(yùn)動(dòng)的微觀運(yùn)作機(jī)制；一方面在“國(guó)家與社會(huì)”的理論框架下,開(kāi)始關(guān)注土地改革在國(guó)家權(quán)力擴(kuò)張過(guò)程中所發(fā)揮的重要作用?這些嘗試,將土地改革史研究進(jìn)一步推向了深入?
本文試圖在已有研究成果的基礎(chǔ)上,探討以下問(wèn)題:土地改革前夕中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)的階級(jí)分化究竟達(dá)到了何種程度?以群眾運(yùn)動(dòng)和階級(jí)斗爭(zhēng)方式展開(kāi)的土地改革,究竟是鄉(xiāng)村社會(huì)矛盾激化的產(chǎn)物,還是外部力量嵌入的結(jié)果?對(duì)于黨和國(guó)家而言,土地改革的首要功能在于鄉(xiāng)村生產(chǎn)關(guān)系的變革,抑或國(guó)家與鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系的重塑?為此,本文以華北地區(qū)為中心,考察了20世紀(jì)前半期中國(guó)鄉(xiāng)村的土地占有和租佃狀況,以及中共早期土地和稅收政策對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)所產(chǎn)生的巨大影響,并在此基礎(chǔ)上,對(duì)土地改革的歷史意義進(jìn)行反思?
一
土地改革在什么情況下最有可能發(fā)生?政治學(xué)家亨廷頓認(rèn)為主要取決于兩個(gè)因素:一是農(nóng)業(yè)對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的重要性,二是土地占有的不平等程度?只有在農(nóng)業(yè)對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)至關(guān)重要而土地占有又極不平等的發(fā)展中國(guó)家,土地改革才會(huì)成為政治上極為突出的問(wèn)題?共產(chǎn)革命前的中國(guó),無(wú)疑屬于這種類(lèi)型的國(guó)家,其土地改革的迫切性和重要性是不言而喻的?但是有必要進(jìn)一步追問(wèn),中國(guó)鄉(xiāng)村土地占有的不平等究竟達(dá)到了多高的程度,這直接關(guān)系到土地改革合法性的強(qiáng)弱和所遇阻力的大小?
中國(guó)共產(chǎn)黨進(jìn)行土地改革的基本依據(jù),正是黨的高層領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)鄉(xiāng)村土地占有狀況和階級(jí)結(jié)構(gòu)的估計(jì)?1946年5月4日,中共中央發(fā)布了解放區(qū)土改的基本指導(dǎo)文件《關(guān)于土地問(wèn)題的指示》(即《五四指示》),其中對(duì)鄉(xiāng)村階級(jí)構(gòu)成的判斷是:雇農(nóng)?貧農(nóng)?中農(nóng)?手工業(yè)工人及其他貧民共計(jì)約占92%,地主?富農(nóng)約占8%?1947年底,毛澤東在《目前形勢(shì)和我們的任務(wù)》一文中肯定了這一比例(但強(qiáng)調(diào)是以戶(hù)為單位),并進(jìn)一步對(duì)土地占有狀況作了如下估計(jì):8%的地主富農(nóng)占有全部土地的70-80%,占據(jù)鄉(xiāng)村人口絕大多數(shù)的其他階層總共只擁有20-30%的土地?因?yàn)槌鲎渣h的最高領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)和最高領(lǐng)導(dǎo)人,這種估計(jì)和這些百分比數(shù)字很快深入人心,以至大多數(shù)基層干部對(duì)此耳熟能詳,并用以指導(dǎo)當(dāng)?shù)氐耐粮膶?shí)踐?
但是近年來(lái),許多研究者對(duì)這種估計(jì)提出了質(zhì)疑,認(rèn)為中國(guó)共產(chǎn)黨高估了鄉(xiāng)村社會(huì)的土地集中和貧富分化程度,以此為依據(jù)制定的土改政策也相應(yīng)脫離了鄉(xiāng)村社會(huì)現(xiàn)實(shí)?1993年出版的《現(xiàn)代中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的演變》一書(shū),搜集了抗戰(zhàn)前各階層土地占有狀況的多種零星資料,現(xiàn)將其中屬華北地區(qū)者整理為表1?
表中七組數(shù)字,只有河北南和縣的地主?富農(nóng)合計(jì)占到了土地總數(shù)的90%,顯然屬于特例?在余下6個(gè)地區(qū)中,晉綏5村地富土地占有比例最高,也只有55%；山西屯留縣最低,不足30%；其他各組統(tǒng)計(jì)均在30-50%之間?將七組數(shù)字平均計(jì)算,地主土地占有比例為25.3%,富農(nóng)為21.2%,地富合計(jì)為46.5%?河北定縣的一份土改文件提到,抗戰(zhàn)前該地地主富農(nóng)占農(nóng)村總?cè)丝诘?span>14%,總土地的40%；農(nóng)民占總?cè)丝诘?span>86%,總土地的60%?表2顯示了土改前夕太行區(qū)(含冀?晉?豫等省若干縣份)地主?富農(nóng)的人口和土地占有比例?雖然在老區(qū)地主集中地區(qū),地富的土地占有率達(dá)到三分之二,但總的看來(lái),地富的人口比例大約在20%左右(而不是10%),占有土地則在總數(shù)50%以下(而不是70-80%)?
不僅華北地區(qū)如此,這在很大程度上也可視為全國(guó)的普遍狀況?將前述《現(xiàn)代中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的演變》搜集的所有22組統(tǒng)計(jì)數(shù)字(涉及華北?華南?東北?西北等地區(qū)14省179縣423村)合并計(jì)算,地主?富農(nóng)土地占有比例分別為31.6%?19.9%,地富合計(jì)為51.5%,都遠(yuǎn)低于中共中央的估計(jì)?再以吳毅研究的川東雙村為例,該村土改前夕地主?富農(nóng)?中農(nóng)?貧農(nóng)戶(hù)均占有土地分別為17畝?17.5畝?15.7畝?5.6畝,占土地總數(shù)的比例分別為7.5%?3.8%?36.9%和44.8%,呈現(xiàn)出高度分散化?細(xì)碎化的特征“,貧者固貧,富者不富,缺乏分化”?長(zhǎng)期從事農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)史研究的章有義先生對(duì)抗戰(zhàn)前全國(guó)土地占有狀況的估計(jì)是,地主?富農(nóng)占有土地的50-60%,中?貧農(nóng)占有土地的40-50%?一些黨史研究者也意識(shí)到革命前鄉(xiāng)村土地的占有狀況與中共中央領(lǐng)導(dǎo)人的估計(jì)并不一致,而采用折中的說(shuō)法,提出舊中國(guó)農(nóng)村土地關(guān)系的基本特征是所有權(quán)集中(集中在地主?富農(nóng)手里)而使用權(quán)分散(由廣大農(nóng)民分散耕種)?關(guān)于土地集中程度不高的原因,學(xué)者們提出了各種解釋,其中最有說(shuō)服力的有兩種:一是中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)諸子平分家產(chǎn)的繼承制度(不同于西方中世紀(jì)的長(zhǎng)子繼承制),會(huì)使土地占有狀況自然趨向分散；二是戰(zhàn)爭(zhēng)?災(zāi)荒和西方的沖擊造成了鄉(xiāng)村的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)危機(jī),鄉(xiāng)村整體貧困程度的加劇促使鄉(xiāng)村社區(qū)的生存?zhèn)惱戆l(fā)揮作用,共同抑制了土地集中的趨勢(shì)?
與黨的高層領(lǐng)導(dǎo)人相比,地方干部和基層干部對(duì)于鄉(xiāng)村土地占有的實(shí)際狀況有著較為清醒的認(rèn)識(shí),有時(shí)還會(huì)因此對(duì)黨的階級(jí)政策和土地政策提出質(zhì)疑?但在上級(jí)看來(lái),這正是他們思想不通?覺(jué)悟不高的表現(xiàn)?高層黨政機(jī)構(gòu)與地方干部之間的分歧,在抗戰(zhàn)期間的減租減息中已經(jīng)清楚地體現(xiàn)出來(lái)?1945年初山東省行政工作會(huì)議的土地組總結(jié)報(bào)告,對(duì)那些“思想沒(méi)有打通”的地方干部提出了批評(píng),指責(zé)他們:
不認(rèn)識(shí)減租減息工作的重要性,在半封建農(nóng)村,封建勢(shì)力必然在政治?經(jīng)濟(jì)上占支配地位,如不減租減息發(fā)動(dòng)基本群眾,民主改革就變成空談?許多干部宣稱(chēng)山東各根據(jù)地土地分散,租佃減借關(guān)系很少,減租減息不是主要工作,認(rèn)為只有合理負(fù)擔(dān)最為重要?其實(shí)這僅僅是地富少數(shù)人的要求,貧苦農(nóng)民要求的是減租減息?減輕封建剝削,收回被侵占土地?山東土地并不怎樣分散,大地主是相當(dāng)多的?我們現(xiàn)在住在落后山區(qū),住在一般大地主所不肯住的地方,土地自然比較分散,但土地分散并不等于封建統(tǒng)治薄弱,這里許多比較小的地主土地雖然不多,剝削卻更殘酷,各種超經(jīng)濟(jì)的封建剝削花樣更多?把減租減息當(dāng)作一件平常工作看待,不認(rèn)識(shí)他是一個(gè)改造農(nóng)村?變更階級(jí)力量的革命行動(dòng)?
對(duì)于地方干部“土地分散”?“合理負(fù)擔(dān)最為重要”的具體看法,這份報(bào)告并未用具體數(shù)據(jù)加以反駁,而是從立場(chǎng)和態(tài)度上將其稱(chēng)為“地富少數(shù)人的要求”,以消解其合法性?報(bào)告雖也對(duì)土地占有狀況作了描述,卻顯得言不由衷,先稱(chēng)“山東土地并不怎樣分散”,言辭閃爍不定；隨即又從土地占有狀況轉(zhuǎn)向剝削程度,稱(chēng)小地主土地雖不多“,剝削卻更殘酷”,但如何殘酷,仍無(wú)明確說(shuō)法?對(duì)其行文細(xì)加分析,這段話表達(dá)出來(lái)的意思是,減租減息絕不只是土地變革?經(jīng)濟(jì)變革,更是一種發(fā)動(dòng)鄉(xiāng)村民眾?改造鄉(xiāng)村社會(huì)?變更階級(jí)力量的“革命行動(dòng)”,換言之,其政治意義更甚于經(jīng)濟(jì)意義?
二
“土改”運(yùn)動(dòng)遠(yuǎn)非中國(guó)共產(chǎn)黨改造鄉(xiāng)村社會(huì)的第一次嘗試?中共成立不久就開(kāi)始關(guān)注土地問(wèn)題?1922年6月,中共中央發(fā)表《對(duì)于時(shí)局的主張》,首次提出沒(méi)收軍閥官僚土地分給貧苦農(nóng)民的主張?1923年6月,中共三大通過(guò)《農(nóng)民問(wèn)題決議案》,號(hào)召發(fā)動(dòng)抗租抗稅斗爭(zhēng)?第一次國(guó)共合作期間,共產(chǎn)黨在廣東等地開(kāi)展減租減息運(yùn)動(dòng),毛澤東撰寫(xiě)了關(guān)于農(nóng)民運(yùn)動(dòng)和農(nóng)村階級(jí)分析的文章,開(kāi)始進(jìn)行相關(guān)的理論思考?1927年國(guó)民黨實(shí)施清黨以后,共產(chǎn)黨調(diào)整生存策略,將工作重心從城市轉(zhuǎn)向農(nóng)村,以沒(méi)收地主土地分配給農(nóng)民為主要內(nèi)容的“土地革命”,成為隨后十年間中共最基本的政策方針和實(shí)踐活動(dòng)?
土地革命期間,共產(chǎn)黨先后通過(guò)?頒布了多種土地法案,主要包括1928年10月的《井岡山土地法》?1929年4月的《興國(guó)土地法》?1930年5月的《土地暫行法》?1930年6月的《富農(nóng)問(wèn)題決議案》?1931年2月的《土地法草案》?1931年11月的《中華蘇維埃共和國(guó)土地法》?1935年12月的《改變富農(nóng)策略的決定》?1936年7月的《關(guān)于土地政策的指示》?從這些文件的內(nèi)容來(lái)看,1931年以前中共關(guān)于沒(méi)收對(duì)象?土地所有權(quán)?分配原則的政策處于不斷變化之中,直到1931年底的《中華蘇維埃共和國(guó)土地法》(俗稱(chēng)“一蘇大”土地法),才正式確立了蘇區(qū)的基本土地政策?關(guān)于沒(méi)收對(duì)象,在沒(méi)收一切土地?沒(méi)收地主土地?沒(méi)收地主全部和富農(nóng)出租土地三種主張之間幾經(jīng)反復(fù),最后確定為沒(méi)收地主和富農(nóng)全部土地；關(guān)于土地所有權(quán),經(jīng)歷了從土地國(guó)有到土地歸農(nóng)民所有的轉(zhuǎn)變,其中關(guān)鍵是對(duì)土地買(mǎi)賣(mài)和租佃行為的許可；關(guān)于分配原則,從按人口平均分配演變?yōu)榈刂鞑环痔?富農(nóng)分壞田?“一蘇大”土地法的規(guī)定,成為1932年后各地查田運(yùn)動(dòng)的基本依據(jù),一直延續(xù)到1935年?隨著“華北事變”發(fā)生和長(zhǎng)征紅軍到達(dá)陜北,中共中央根據(jù)國(guó)內(nèi)政治形勢(shì)的變化開(kāi)始調(diào)整土地政策,取消“一蘇大”土地法對(duì)地主?富農(nóng)的過(guò)重打擊,將沒(méi)收富農(nóng)全部土地和富農(nóng)分壞地改為沒(méi)收富農(nóng)出租土地,保留其經(jīng)營(yíng)土地和其他財(cái)產(chǎn)；將地主不分地改為分給份地和必需的生產(chǎn)?生活資料,并保留小土地所有者和抗日軍人的土地?這為抗戰(zhàn)爆發(fā)后正式轉(zhuǎn)入減租減息作了鋪墊?
抗日戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后,與國(guó)共合作?統(tǒng)一戰(zhàn)線的基本政治形勢(shì)相適應(yīng),共產(chǎn)黨迅速調(diào)整土地政策?在1937年8月中央政治局洛川會(huì)議上,減租減息被列入《抗日救國(guó)十大綱領(lǐng)》,成為抗戰(zhàn)時(shí)期共產(chǎn)黨土地政策的基本原則?此后劉少奇等陸續(xù)就減租減息政策作出更具體的闡述?各抗日根據(jù)地先后制定減租減息條例,對(duì)這一政策的實(shí)施作出具體規(guī)定,如晉察冀邊區(qū)于1938年2月頒布《減租減息單行條例》,規(guī)定地主之土地收入,一律照原租額減少25%；地主之利息收入,年利率一律不得超過(guò)10%；各種苛規(guī)陋習(xí)及額外附加,一概廢止③?隨后,太行?太岳?冀南?陜甘寧等根據(jù)地也都提出了“二五減租”?“分半減息”(利率不得超過(guò)15%)等口號(hào)?不過(guò)直到1939年上半年,減租減息基本上還處于宣傳動(dòng)員狀態(tài)?1939年底中共中央作出《關(guān)于深入群眾工作的決定》,再次強(qiáng)調(diào)必須實(shí)現(xiàn)減租減息,此后各地開(kāi)始不同程度地開(kāi)展群眾運(yùn)動(dòng)?進(jìn)行減租減息?經(jīng)過(guò)各抗日根據(jù)地幾年的實(shí)踐,中共中央于1942年初通過(guò)《關(guān)于抗日根據(jù)地土地政策的決定》及相關(guān)附件,對(duì)抗戰(zhàn)時(shí)期黨的土地政策作了系統(tǒng)?全面的闡述?在地主減租減息?農(nóng)民交租交息的基本原則下,又對(duì)一些具體問(wèn)題作了規(guī)定:關(guān)于減租減息的期限,以抗戰(zhàn)爆發(fā)為界,減租只減以后的?不減以前的,減息則只減以前的?不減以后的；關(guān)于租額,無(wú)論何種性質(zhì)的租佃,均在原租額基礎(chǔ)上降低25%；關(guān)于息額,應(yīng)以一分半為標(biāo)準(zhǔn),付息超過(guò)原本一倍者停利還本,超過(guò)原本二倍者本利停付；關(guān)于佃權(quán),有租佃契約或有永佃權(quán)之習(xí)慣者應(yīng)予保留,無(wú)永佃權(quán)之約定者則不應(yīng)強(qiáng)迫規(guī)定?
在以減租減息調(diào)整地主農(nóng)民關(guān)系的同時(shí),共產(chǎn)黨還在抗日根據(jù)地進(jìn)行了稅制改革,推行“合理負(fù)擔(dān)”和“累進(jìn)稅制”?合理負(fù)擔(dān)是指以統(tǒng)一比率對(duì)所有收入進(jìn)行征稅；累進(jìn)稅制是指根據(jù)課稅對(duì)象數(shù)額多少遞增稅率,對(duì)較高收入者按較高比率征稅?例如晉察冀邊區(qū)于1940年底公布《統(tǒng)一累進(jìn)稅暫行辦法》,規(guī)定以標(biāo)準(zhǔn)畝為土地計(jì)量單位,以“富力”為資產(chǎn)收入計(jì)量單位(自營(yíng)土地以一標(biāo)準(zhǔn)畝為一富力,出租土地以一畝半標(biāo)準(zhǔn)畝為一富力,佃耕土地以二標(biāo)準(zhǔn)畝為一富力),根據(jù)富力多少劃分為十二等進(jìn)行累進(jìn)征稅,第一等每一富力以一分計(jì)算,第二等每一富力以一分一厘計(jì)算,以上依次遞增,第十二等每一富力以二分六厘計(jì)算?根據(jù)冀中區(qū)3縣6村調(diào)查,實(shí)行統(tǒng)一累進(jìn)稅后,地主?富農(nóng)?中農(nóng)?貧農(nóng)納稅富力對(duì)總富力的百分比分別為90.1%?84.89%?68.62%?36.719%；負(fù)擔(dān)與總富力之間的百分比分別為20.37%?17.84%?13.09%?6.96%?不同階層納稅和負(fù)擔(dān)占其總收入的比例,差距達(dá)到三倍左右?累進(jìn)稅制極大地縮小了鄉(xiāng)村社會(huì)的貧富差距,改變了財(cái)富分布結(jié)構(gòu)?
通過(guò)減租減息和稅制改革,土地和財(cái)富逐漸從富裕者向貧困者轉(zhuǎn)移?分散,各抗日根據(jù)地已經(jīng)在事實(shí)上出現(xiàn)了相當(dāng)程度的社會(huì)均衡?根據(jù)弗里德曼等人的考察,冀中地區(qū)到1941年已經(jīng)出現(xiàn)了明顯的社會(huì)平均化,36%和20%的雇工分別上升為貧農(nóng)和中農(nóng),28%的貧農(nóng)上升為中農(nóng),35%和8%的富農(nóng)分別下降為中農(nóng)和貧農(nóng),傳統(tǒng)精英的經(jīng)濟(jì)權(quán)力和政治權(quán)力逐步流失?他們形象地將這種現(xiàn)象稱(chēng)為“靜悄悄的革命”?根據(jù)1943年北岳區(qū)55村調(diào)查,抗戰(zhàn)六年來(lái)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)已經(jīng)出現(xiàn)了巨大的變動(dòng):地主富農(nóng)的土地大大減少,尤以地主減少者最多,抗戰(zhàn)期間共賣(mài)出?當(dāng)出4000多畝土地,買(mǎi)入?當(dāng)入土地僅有100余畝?中農(nóng)?貧農(nóng)?雇農(nóng)?個(gè)人?小工商業(yè)者的土地絕對(duì)增加,尤以中農(nóng)?貧農(nóng)增加最多,他們買(mǎi)入?當(dāng)入大量土地,賣(mài)地者也大多是為了水換旱?遠(yuǎn)換近?壞換好?許多地主主動(dòng)或被迫轉(zhuǎn)變生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式,將出租土地改為雇工經(jīng)營(yíng)或者自己耕作?周錫瑞則詳細(xì)地描述了被稱(chēng)為“封建堡壘”的陜西米脂楊家溝村,在抗戰(zhàn)期間是如何一步步為共產(chǎn)黨勢(shì)力所滲透,以及村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)是如何一步步發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化的?他在一戶(hù)地主的帳簿中發(fā)現(xiàn),該戶(hù)承擔(dān)的賦稅占其開(kāi)支總數(shù)的比例,在民國(guó)初年?國(guó)民黨統(tǒng)治時(shí)期分別為1.6%?5.2%,而到中共統(tǒng)治下的1941年驟然上升到57%；稅收占其總收入的比例,在1940-1943年分別為16%?47%?48%和79%?在另一個(gè)村莊,累進(jìn)稅負(fù)擔(dān)向地主傾斜的程度更加明顯,各階級(jí)賦稅負(fù)擔(dān)占其收入的比重分別為:貧農(nóng)0.3%?中農(nóng)26.4%?富農(nóng)42.2%?地主222.3%?在此情形下,地主只能靠出賣(mài)土地填補(bǔ)虧空?很顯然,中共在抗日根據(jù)地推行的減租減息和稅制改革,直接導(dǎo)致了鄉(xiāng)村社會(huì)土地財(cái)富的分散?貧富差距的縮小和傳統(tǒng)精英的衰落?
三
鄉(xiāng)村階級(jí)矛盾是共產(chǎn)黨推行土地改革的重要依據(jù),“劃階級(jí)”也總是各地開(kāi)展土改運(yùn)動(dòng)的首要步驟?1947年12月,中共中央將1933年頒布的《怎樣分析農(nóng)村階級(jí)》和《關(guān)于土地斗爭(zhēng)中一些問(wèn)題的決定》,作為參考文件重新發(fā)給各解放區(qū)各級(jí)黨委,以指導(dǎo)基層土改中的階級(jí)劃分實(shí)踐?根據(jù)毛澤東《怎樣分析農(nóng)村階級(jí)》一文,各階級(jí)的基本特征是:地主占有土地,通過(guò)收取地租剝削農(nóng)民；富農(nóng)占有土地,主要?jiǎng)兿鞴蛡騽趧?dòng)；中農(nóng)擁有部分土地,有時(shí)也受地租剝削；貧農(nóng)沒(méi)有或只有少量土地,要受地租和債利剝削；雇農(nóng)主要靠出賣(mài)勞動(dòng)力為生?地主與農(nóng)民之間的階級(jí)矛盾主要體現(xiàn)為土地租佃關(guān)系以及由此產(chǎn)生的剝削關(guān)系,因此,土地租佃率的高低,可以視為階級(jí)分化程度高低的指標(biāo)?
土地改革前夕中國(guó)鄉(xiāng)村的土地租佃率到底有多高呢?珀金斯搜集了抗戰(zhàn)前各省佃農(nóng)在農(nóng)戶(hù)總數(shù)中所占的比例數(shù)字,其中華北各省如表3所示?他根據(jù)這些數(shù)字指出,20世紀(jì)前期約有30%的農(nóng)戶(hù)沒(méi)有土地,另外70%的農(nóng)戶(hù)則至少擁有自己耕種土地的一部分；租佃在各地區(qū)之間差別顯著,表中所示華北各省的佃農(nóng)比例都在30%以下,各省?各年份平均計(jì)算則不足20%?珀金斯的研究還表明,在20世紀(jì)30年代,出租土地的大約四分之三為“不在地主”所有,因此村莊內(nèi)部的租佃關(guān)系更加微弱?
其它幾組較完整的統(tǒng)計(jì)數(shù)字,與珀金斯的結(jié)論大體一致?據(jù)史建云輯錄的資料,1930年,河北省的自耕農(nóng)?佃農(nóng)比例分別為90.2%?9.8%,山東省完全相同,河南省分別為80.3%?19.7%?到1935年佃農(nóng)比例均略有上升,但也僅為河北12.9%?山東12.6%?河南27.3%?全國(guó)平均計(jì)算,自耕農(nóng)和佃農(nóng)比例在1930年分別為71.3%?28.7%,在1935年分別為69.3%?30.7%?另?yè)?jù)國(guó)民政府1930年代的統(tǒng)計(jì)資料,華北約有46%的農(nóng)戶(hù)擁有土地并以務(wù)農(nóng)為生；24%的農(nóng)戶(hù)是半自耕農(nóng)和自耕農(nóng),靠其他收入來(lái)源彌補(bǔ)農(nóng)業(yè)收入；30%為勞動(dòng)-佃農(nóng)家庭,靠工資收入彌補(bǔ)從租種的土地上獲得的農(nóng)業(yè)收入?還有學(xué)者注意到,從清季到民初,山東農(nóng)村的土地占有格局大體呈現(xiàn)出由集中到分散的總體趨勢(shì),以土地租佃和雇工經(jīng)營(yíng)方式為主的地主經(jīng)濟(jì),逐漸向以自耕?半自耕為主的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化,到清末民初自耕農(nóng)已經(jīng)占據(jù)山東農(nóng)村人口的絕大部分?
在中共山東分局的一份報(bào)告中,分局書(shū)記黎玉提供了以下統(tǒng)計(jì)數(shù)字:山東省有租佃關(guān)系的村莊,約占村莊總數(shù)的80%到90%以上；出租戶(hù)數(shù),一般在2戶(hù)到6戶(hù)之間；承租戶(hù)數(shù),一般在10戶(hù)到15戶(hù)之間；出租戶(hù)戶(hù)均出租地一般為8畝到13畝,承租戶(hù)戶(hù)均承租地一般為2.5畝到5畝?這些數(shù)字是用來(lái)反駁認(rèn)為當(dāng)?shù)?span>“租佃關(guān)系少”?“不用減租減息”等所謂“特殊論”的,卻恰恰證明了租佃關(guān)系在鄉(xiāng)村社會(huì)的重要性極低?從中不難發(fā)現(xiàn),盡管有租佃關(guān)系的村莊分布面較廣,但平均到各村,租佃關(guān)系涉及的戶(hù)數(shù)不足20戶(hù),地畝不過(guò)幾十畝,顯然它在村莊內(nèi)部土地關(guān)系中所占的比重是非常低的?
由土地占有狀況和租佃關(guān)系出發(fā),學(xué)界對(duì)20世紀(jì)前期華北鄉(xiāng)村社會(huì)的主要矛盾也提出了不同的看法,認(rèn)為華北鄉(xiāng)村主要的和農(nóng)民最不能接受的剝削方式是捐稅而不是地租,主要矛盾不在地主與農(nóng)民之間,而是在國(guó)家與農(nóng)民之間?與人們通常的印象不同,許多學(xué)者指出,在大部分華北鄉(xiāng)村,地主和佃農(nóng)之間的關(guān)系并不是很緊張?根據(jù)滿(mǎn)鐵調(diào)查資料,即便在地主經(jīng)濟(jì)較為流行的寺北柴和吳店村,城居的不在地主仍然占有大部分土地,農(nóng)民對(duì)地主的依賴(lài)程度較弱,所以在村莊中很難用階級(jí)觀念來(lái)動(dòng)員民眾?胡素珊(SuzannePepper)的研究表明,在華北地區(qū)鼓動(dòng)民眾革命的主要原因在于賦稅?土豪和貪污腐敗,而減租減息在斗爭(zhēng)目標(biāo)中處于非常次要的地位?班國(guó)瑞指出,華北地區(qū)“現(xiàn)代”階級(jí)的比重微乎其微,共產(chǎn)黨及其軍隊(duì)的成分也比南方具有更強(qiáng)的農(nóng)民性?紀(jì)保寧對(duì)陜甘寧邊區(qū)的考察也顯示,佃農(nóng)之間為租地而產(chǎn)生的矛盾和競(jìng)爭(zhēng),有時(shí)更甚于佃農(nóng)與地主之間的矛盾?
從1960年代晚期開(kāi)始,蘇聯(lián)史學(xué)界也開(kāi)始改變對(duì)中國(guó)土地問(wèn)題的看法?1970年穆格魯津的著作認(rèn)為,中國(guó)并不具備進(jìn)行土地革命的條件,其原因在于:地少人多的農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu),使得重新分配土地也無(wú)法滿(mǎn)足農(nóng)民的土地要求；農(nóng)村的主要矛盾不在于租佃制度而在于官民制度；農(nóng)村的分裂主要發(fā)生在“有產(chǎn)者和無(wú)產(chǎn)者”之間,而且大量赤貧化農(nóng)民群眾的存在“顛覆了所有貧富概念”?這些結(jié)論與同時(shí)期西方學(xué)者的觀點(diǎn)非常相似?切什科夫認(rèn)為,土地革命口號(hào)在20年代的提出,是當(dāng)時(shí)反帝民族解放革命的表達(dá),它“要求證明存在著這種革命的對(duì)象”,換言之,蘇聯(lián)史學(xué)家對(duì)中國(guó)土地占有制度的估計(jì)(集中程度很高的大土地所有制)是為了賦予革命以新民主主義性質(zhì)及相應(yīng)的合法性?
上述學(xué)者的研究表明,當(dāng)年土地改革的領(lǐng)導(dǎo)者不僅高估了土地占有的不平等程度,也對(duì)土地租佃率和階級(jí)分化程度做出了不切合實(shí)際的判斷?土地改革幫助大量農(nóng)民獲得了土地,改善了經(jīng)濟(jì)和社會(huì)地位,但這場(chǎng)規(guī)模空前的農(nóng)民解放運(yùn)動(dòng)卻很難視為鄉(xiāng)村社會(huì)階級(jí)矛盾激化的自然產(chǎn)物,而在很大程度上應(yīng)該視為外部力量嵌入和政治動(dòng)員的結(jié)果?因此,土改領(lǐng)導(dǎo)者們往往發(fā)現(xiàn),激發(fā)農(nóng)民的仇恨情緒?動(dòng)員農(nóng)民斗爭(zhēng)地主,并不是一件容易的事情,而必須在大力宣傳和精心組織下,通過(guò)串連?訴苦?算帳等各種手段,才能逐步實(shí)現(xiàn)目標(biāo)?
四
以上對(duì)20世紀(jì)前期中國(guó)鄉(xiāng)村土地占有狀況和中共早期經(jīng)濟(jì)政策后果的論述,提醒我們超越純粹經(jīng)濟(jì)的視角去探討土地改革的歷史意義,關(guān)注它對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)造成的深刻變遷?從共產(chǎn)黨對(duì)所謂“和平土改”的一再批評(píng)中,可以清楚地看到土地改革在政治上的重要意義?“為土改而土改”“?為分散土地而分散土地”的做法受到各級(jí)黨組織的批評(píng),在土改中首先要求“把農(nóng)民的心翻過(guò)來(lái)”?除了土地財(cái)產(chǎn)的再分配之外,土改還有一系列的具體目標(biāo),如“黨的組織發(fā)展與鞏固,政權(quán)的改造,農(nóng)會(huì)組織的壯大與整理,群眾武裝的加強(qiáng)”等?如果僅僅從土地制度變革的目的出發(fā),完全可能通過(guò)和平或至少是溫和的方式進(jìn)行,戰(zhàn)后臺(tái)灣的土地改革就是一個(gè)成功的例子?土地改革之所以要反復(fù)開(kāi)展,固然是要使鄉(xiāng)村土地和財(cái)富的分配進(jìn)一步平均,更重要的原因則在于發(fā)動(dòng)農(nóng)民的政治熱情,激發(fā)他們對(duì)地主?富農(nóng)進(jìn)而對(duì)蔣介石?國(guó)民黨的仇恨以及對(duì)共產(chǎn)黨的支持和信任,以利實(shí)施鄉(xiāng)村社會(huì)治理和資源汲取?在此,土地改革的經(jīng)濟(jì)功能是與黨的政治目標(biāo)相互支持?相互依賴(lài)的?
土地改革顛覆了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的權(quán)力格局,傳統(tǒng)精英不僅在運(yùn)動(dòng)中被剝奪了土地和財(cái)產(chǎn),也失去了政治權(quán)力?社會(huì)地位乃至人身自由,開(kāi)始全面退出鄉(xiāng)村社會(huì)生活的中心位置?正如亨廷頓所說(shuō),土地改革“涉及一場(chǎng)根本性的權(quán)力和地位的再分配,以及原先存在于地主和農(nóng)民之間的基本社會(huì)關(guān)系的重新安排?”“一旦被動(dòng)的障礙消除,土地革命就會(huì)幫助窮人把長(zhǎng)期深藏的對(duì)富人的仇恨發(fā)泄出來(lái),并激發(fā)他們更積極地參加軍事和政治活動(dòng)?調(diào)動(dòng)農(nóng)民的這種積極性是土地革命的實(shí)質(zhì)所在?”胡素珊更強(qiáng)調(diào)土地改革對(duì)于鄉(xiāng)村權(quán)力更替的意義,認(rèn)為土改的基本環(huán)節(jié)就是推翻既有的農(nóng)村精英階層,關(guān)鍵不在于這個(gè)階層是否真的“封建”,是否由每個(gè)村莊的地主組成,而在于通過(guò)斗倒許多斗爭(zhēng)對(duì)象,摧毀統(tǒng)治階級(jí)的政治與經(jīng)濟(jì)壟斷,這是創(chuàng)建農(nóng)村新權(quán)力機(jī)構(gòu)的必要步驟?蘇聯(lián)學(xué)者梅利克謝托夫也認(rèn)為用權(quán)力更替更能說(shuō)明共產(chǎn)黨與農(nóng)民的聯(lián)系機(jī)制,從而將共產(chǎn)黨鄉(xiāng)村社會(huì)變革的根本問(wèn)題從正史中的土地?經(jīng)濟(jì)問(wèn)題置換成了權(quán)力?政治問(wèn)題?
土地改革重構(gòu)了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的社會(huì)關(guān)系,剛性的階級(jí)關(guān)系取代血緣?地緣關(guān)系,成為鄉(xiāng)村社會(huì)新型等級(jí)秩序的根本標(biāo)準(zhǔn)?《毛澤東選集》中的第一句話就是:“誰(shuí)是我們的敵人?誰(shuí)是我們的朋友?這個(gè)問(wèn)題是革命的首要問(wèn)題?”將鄉(xiāng)村社會(huì)分裂為敵我兩個(gè)相互對(duì)立的陣營(yíng),正是共產(chǎn)黨實(shí)施鄉(xiāng)村社會(huì)變革的第一步?土改工作隊(duì)進(jìn)入鄉(xiāng)村社區(qū)后,首先就要用階級(jí)身份?階級(jí)利益?階級(jí)矛盾?階級(jí)沖突來(lái)取代各種舊的身份?利益?矛盾?沖突,鄉(xiāng)村社會(huì)原有的親友?鄰里?派別?地域?經(jīng)歷和社會(huì)身份等形成的關(guān)系都直接或間接地受制于甚或等同于階級(jí)關(guān)系,原來(lái)比較復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系被一元化,統(tǒng)一納入到國(guó)家權(quán)力的意識(shí)形態(tài)框架?曾經(jīng)以工作隊(duì)員身份參加土改運(yùn)動(dòng)的美國(guó)人韓丁寫(xiě)道“:新土地法也是檢驗(yàn)他們政治立場(chǎng)的尺度?你站在哪一邊?”土改劃出了一條明確的界線,或此或彼,沒(méi)有中間調(diào)和的余地,將長(zhǎng)期以來(lái)農(nóng)村的自然分化狀態(tài)推向了無(wú)以復(fù)加的程度,形成了兩極的分裂和對(duì)立?
還有的學(xué)者從民眾動(dòng)員?政治文化等方面論述了土地改革的政治意義?許慧文認(rèn)為,土改中出現(xiàn)的一些政治運(yùn)作方式和民眾動(dòng)員手段,如階級(jí)劃分?典型示范?群眾運(yùn)動(dòng)?培養(yǎng)積極分子等,對(duì)此后的鄉(xiāng)村社會(huì)運(yùn)行機(jī)制產(chǎn)生了深刻影響,所以她用馬克思主義話語(yǔ)指出,土地改革不僅是物質(zhì)資料的再分配,也是社會(huì)關(guān)系的再分配?吳毅認(rèn)為,土地改革不僅顛覆了傳統(tǒng)等級(jí)結(jié)構(gòu),而且隨著以階級(jí)斗爭(zhēng)為內(nèi)核的革命性新政治話語(yǔ)的輸入,村落政治文化和社會(huì)價(jià)值觀被重新建構(gòu),過(guò)去處于村莊社會(huì)結(jié)構(gòu)底層的貧苦農(nóng)民成為村莊和國(guó)家的主人,他們有了在政治上翻身與當(dāng)家做主的感受,這種政治地位和社會(huì)心理的巨大變化,正是土改的真正意義所在?李康則說(shuō)道“:實(shí)際土改過(guò)程雖然寥寥數(shù)年,但在村民的記憶中,在生活的空間里,土改都早已越出歷史書(shū)上的那個(gè)事件概念所占據(jù)的固定時(shí)空,在線形時(shí)間的坐標(biāo)軸上向前向后冰冷地伸展,在改變觸角所及的同時(shí),也改變了自身?”
伴隨著鄉(xiāng)村社會(huì)的上述變遷,國(guó)家權(quán)力空前滲透到鄉(xiāng)村社會(huì),使后者完全失去了自身發(fā)展的獨(dú)立性,成為“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”(State-making)宏偉目標(biāo)的一部分?晚清和民國(guó)時(shí)期的歷屆政府都曾試圖將權(quán)力觸角延伸到基層鄉(xiāng)村社會(huì),但直至共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的鄉(xiāng)村革命之前,這些努力都算不上成功:要么國(guó)家權(quán)力形式上得到了擴(kuò)張,實(shí)際上卻仍受制于傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)的文化?習(xí)俗和道德；要么國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)張破壞了傳統(tǒng)文化網(wǎng)絡(luò),導(dǎo)致了基層精英流失?基層組織惡化的“國(guó)家政權(quán)內(nèi)卷化”?而以土地改革為開(kāi)端的共產(chǎn)黨鄉(xiāng)村社會(huì)變革,卻從根本上改變了這種狀況,通過(guò)群眾運(yùn)動(dòng)將鄉(xiāng)村社會(huì)的絕大多數(shù)成員直接納入國(guó)家權(quán)力體系,形成了廣泛的組織網(wǎng)絡(luò)并全面而有效地控制了鄉(xiāng)村社會(huì),使國(guó)家權(quán)力第一次實(shí)現(xiàn)了真正意義上的鄉(xiāng)村社會(huì)治理?從“國(guó)家與社會(huì)”關(guān)系的視角觀之,或許這才是土地改革最根本的歷史意義之所在?
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《安徽史學(xué)》 2008 年第 2 期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
