最近與一些學(xué)者討論的一個(gè)問(wèn)題特別有意思：現(xiàn)在政府強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施與公共服務(wù)等公共品投資究竟合不合理？一些學(xué)者認(rèn)為，如今政府把大量的資金等要素投入到農(nóng)村地區(qū)，是一種資源配置的錯(cuò)位，指望通過(guò)鄉(xiāng)村建設(shè)吸引農(nóng)民回鄉(xiāng)就業(yè)，根本就不可能做得到。他們的論證似乎也很專業(yè)：一是從現(xiàn)實(shí)看，人口都是往城市里聚集的，不信就看看“胡煥庸線”，人口非常明顯地聚集在該線東部城市化水平較高的地區(qū)。另外，農(nóng)村人口和農(nóng)業(yè)產(chǎn)值在哪個(gè)國(guó)家都是不斷下降的，不信看看美國(guó)和歐洲情況都是如此（此時(shí)畫出歐美的某某曲線無(wú)數(shù)條）；二是從人群看，現(xiàn)在的農(nóng)二代幾乎都不愿意回到農(nóng)村去，他們?cè)缫淹浟嗽趺捶N田，也早就過(guò)不慣農(nóng)村的生活（此處列舉無(wú)數(shù)農(nóng)民工愿意蜷縮在城市的例子）；三是從理論看，單講資源配置的效率，一百元錢投到農(nóng)村和投到城市相比，城市的效率不知道要比農(nóng)村高多少倍，把資源投到農(nóng)村是沒(méi)有效率的，是浪費(fèi)資源的（此處又畫出若干條經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書里的曲線來(lái)）。因此提出明確的政策主張：中國(guó)的農(nóng)村問(wèn)題應(yīng)該通過(guò)大力發(fā)展東部地區(qū)的城市尤其是大城市來(lái)解決，也就是說(shuō)“動(dòng)錢去農(nóng)村”，不如“動(dòng)人進(jìn)城市”，只有讓農(nóng)村人帶著資源進(jìn)入城市，才是中國(guó)鄉(xiāng)村振興的正確道路。他們認(rèn)為，即便農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施與公共服務(wù)搞得再好，也不能打破農(nóng)村人涌入城市的“規(guī)律”，不信看看歐美，農(nóng)村公共品那么完備，不也是農(nóng)村人往城市跑嗎？人口比重不也是農(nóng)村年年下降，城市年年上升嗎？這套說(shuō)辭咋一聽(tīng)好像挺有道理！但是，如果仔細(xì)揣摩一下，就會(huì)有一個(gè)疑問(wèn)：學(xué)者們信奉的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架產(chǎn)生于歐美發(fā)達(dá)國(guó)家，這些國(guó)家當(dāng)然比我們更精通畫那些曲線，也比我們更了解那些曲線代表的含義，可是為什么明明知道投資農(nóng)村的基礎(chǔ)設(shè)施與公共服務(wù)是沒(méi)有效率的，是不能改變農(nóng)村人進(jìn)城“規(guī)律”的，他們卻還要在農(nóng)村大量投入公共品，把農(nóng)村建設(shè)得如此美麗與舒適呢？
我們必須承認(rèn)，人口聚集的確存在“胡煥庸線”描述的情景，而且據(jù)說(shuō)是80年沒(méi)有改變的一個(gè)趨勢(shì)；人口遷徙的確明顯存在城市流向，而且不管是發(fā)達(dá)國(guó)家還是欠發(fā)達(dá)國(guó)家都一樣。但即便如此，也沒(méi)有理由說(shuō)向農(nóng)村地區(qū)進(jìn)行基礎(chǔ)設(shè)施與公共服務(wù)等公共品投資是沒(méi)有效率的，是屬于資源錯(cuò)配。很顯然，主張通過(guò)加強(qiáng)大城市的公共品建設(shè)來(lái)滿足農(nóng)民進(jìn)城需要，比在農(nóng)村地區(qū)投資公共品更有效率的觀點(diǎn)，使用的是經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的效率概念，比較的是同樣一百元錢的公共品投資，在城市與在農(nóng)村哪里能夠覆蓋到更多人。如果這樣理解，顯然農(nóng)村公共品投資是無(wú)效率的，因?yàn)檗r(nóng)村人口密集程度遠(yuǎn)不及城市高。但是，如果我們要問(wèn)，社會(huì)發(fā)展成果是否應(yīng)該惠及到更多的人？是否應(yīng)該幫助每個(gè)社會(huì)成員享有更充分的自由？如果回答是肯定的，而農(nóng)村公共品投資有助于實(shí)現(xiàn)這樣的目標(biāo)，這種投資就是有效率的。
社會(huì)發(fā)展成果如何才能惠及到更多的人呢？在城鄉(xiāng)二元發(fā)展的社會(huì)里，社會(huì)發(fā)展的成果更多是偏向城市人群，這是基本事實(shí)。當(dāng)然我們并不否認(rèn)，在未來(lái)的城市化進(jìn)程中，將有大量的農(nóng)村人口不斷涌向現(xiàn)在的大中城市，但是無(wú)論如何，現(xiàn)有城市的容量總是有限的。即便如有的學(xué)者所言，上海的規(guī)模可以擴(kuò)張到容納5300萬(wàn)人的水平，但要容納截至2018年底仍存在的2.88億農(nóng)民工，那就需要再增加五個(gè)上海這樣的城市，這顯然是不可思議的事情。所以，想通過(guò)增加已有城市的基礎(chǔ)設(shè)施與公共服務(wù)等公共品投入來(lái)實(shí)現(xiàn)農(nóng)民的市民化，是一條走不通的路，結(jié)果只能讓許多農(nóng)民無(wú)法分享社會(huì)發(fā)展的成果。我們認(rèn)為，城市化應(yīng)該包括另一個(gè)內(nèi)涵，那就是提升農(nóng)村地區(qū)的公共品供給水平，把一些農(nóng)村地區(qū)建設(shè)成與城市條件相近的地區(qū)，讓更多的農(nóng)民不離家就能享受到城市文明，這才是讓社會(huì)發(fā)展成果惠及到更多的人的有效途徑。毋庸置疑，現(xiàn)有的農(nóng)村小城鎮(zhèn)應(yīng)該是最能夠擔(dān)當(dāng)此任的地方。在中國(guó)，所謂“農(nóng)村”其實(shí)是一個(gè)邊界模糊的概念，它既包括鄉(xiāng)村村落，也包括縣城以下的小城鎮(zhèn)。中國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況下，并不是每個(gè)農(nóng)民都具備條件能夠進(jìn)入城市享受城市文明的，對(duì)于許許多多的農(nóng)民來(lái)說(shuō)，城市的門檻相對(duì)比較高。相比于城市，農(nóng)村地區(qū)的小城鎮(zhèn)門檻就要低得多。因此，加強(qiáng)農(nóng)村地區(qū)小城鎮(zhèn)的基礎(chǔ)設(shè)施與公共服務(wù)建設(shè)，這種農(nóng)村公共品投資顯然比在大城市進(jìn)行相同的投資能夠惠及到更多的農(nóng)民，若如此，這種投資就是有效率的。
再進(jìn)一步，除了現(xiàn)有的2.88億農(nóng)民工之外，中國(guó)還有很多長(zhǎng)期呆在鄉(xiāng)村村落里的農(nóng)民。從總量上來(lái)說(shuō)，即便中國(guó)城市化率達(dá)到70%的水平（包括農(nóng)村小城鎮(zhèn)人口），也還有將近4億的農(nóng)村人口。這其中的2.88億已經(jīng)在城市謀生的農(nóng)民工即便可以完全融入城市而不返鄉(xiāng)（其實(shí)并不可能），都還有超過(guò)1億多人口會(huì)長(zhǎng)期生活在鄉(xiāng)村地區(qū)。大家想想看，世界上超過(guò)1億人口的國(guó)家都沒(méi)有幾個(gè)，我們?nèi)绾文軌驘o(wú)視這些農(nóng)民的鄉(xiāng)村生活呢？有學(xué)者打比喻說(shuō)，為一個(gè)生活在深山里的百歲老太修一條路是沒(méi)有效率的資源浪費(fèi)，這也許是正確的。但是如果是1億個(gè)這樣的老太住在山區(qū)呢？如果除了老太還有許多跟我們一樣的青壯年呢？甚至還有娃娃呢？更何況我們城市化率要達(dá)到70%的水平還需假以時(shí)日，這些數(shù)以億萬(wàn)計(jì)的鄉(xiāng)村人口，難道不應(yīng)該享受現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的成果嗎？所以，我們不僅要向農(nóng)村小城鎮(zhèn)進(jìn)行基礎(chǔ)設(shè)施與公共服務(wù)投資，也要向鄉(xiāng)村村落進(jìn)行這種公共品投資，這樣才能讓更多農(nóng)村人享受到社會(huì)發(fā)展的成果。
為什么要向農(nóng)村地區(qū)進(jìn)行基礎(chǔ)設(shè)施與公共服務(wù)投資，讓鄉(xiāng)村人口享受到公共品供給帶來(lái)的普照之光呢？這是因?yàn)楣财饭┙o能夠拓展人的自由，以彰顯文明社會(huì)的公平正義。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，向農(nóng)村地區(qū)進(jìn)行公共品投資的效率要遠(yuǎn)高于城市！我們常常用一個(gè)指標(biāo)來(lái)衡量社會(huì)的發(fā)展，那就是城市化水平，而衡量城市化水平高低的指標(biāo)又常常被簡(jiǎn)化為城市人口這個(gè)單一指標(biāo)。那么就有一個(gè)問(wèn)題，是不是農(nóng)村人一旦進(jìn)入城市，變成城市人口，就意味著獲得了自身發(fā)展呢？在許多學(xué)者看來(lái)，農(nóng)村人進(jìn)入城市后，收入所得的增加就意味著發(fā)展，但生活常識(shí)告訴我們，情況并非如此簡(jiǎn)單。盡管在任何情況下，收入都是一個(gè)重要的指標(biāo)，但的確不是唯一指標(biāo)。一個(gè)簡(jiǎn)單的道理就是，對(duì)于一個(gè)農(nóng)民來(lái)說(shuō)，在城市里賺得1萬(wàn)塊錢，看似比在農(nóng)村賺5千塊錢要高出一倍，但如果從自由的角度來(lái)說(shuō)，卻未必是這樣。因?yàn)檫@里還有一個(gè)經(jīng)典的阿馬蒂亞.森之問(wèn)：“財(cái)富在多大程度上能夠幫助他們得到他們想要的？”在阿馬蒂亞.森看來(lái)，貧困是對(duì)基本的“可行能力”的剝奪，而不僅僅是收入低下。一個(gè)人所謂的“可行能力”，是指這個(gè)人有可能實(shí)現(xiàn)的各種可能的功能性活動(dòng)的組合，這是一個(gè)人所擁有的自由，而且是一種實(shí)質(zhì)性的自由。這種自由的獲取與收入有關(guān)，但不完全取決于收入。比如，中國(guó)有一句古話，“錢財(cái)買不來(lái)健康”，一個(gè)四肢健全的窮人比一個(gè)收入豐厚的殘疾人，擁有更多的行走自由。如果在一個(gè)貧困地區(qū)，向窮人進(jìn)行扶持能夠讓他們得到更多的這種“可行能力”，這種扶持就是十分必要且有效的。因此，他主張向貧困地區(qū)擴(kuò)展社會(huì)公共服務(wù)，不必要等待人均實(shí)際收入水平的大幅度提高，只要優(yōu)先把重點(diǎn)放在提供降低死亡率和改進(jìn)生活質(zhì)量的社會(huì)服務(wù)上，尤其是醫(yī)療保健和基本教育上，就可以極大提升一個(gè)人的可行能力。基于此，他批評(píng)那種要等到一個(gè)國(guó)家富裕以后再來(lái)考慮向貧困地區(qū)進(jìn)行社會(huì)服務(wù)投資的觀點(diǎn)（類似于上述所說(shuō)的向農(nóng)村地區(qū)投資公共品沒(méi)有效率的觀點(diǎn)），指出“一個(gè)貧窮的經(jīng)濟(jì)可能只擁有較少的錢用于醫(yī)療保健和教育，但與富國(guó)相比，它也只需要較少的錢就能提供富國(guó)要花多得多的錢才能提供的服務(wù)”（見(jiàn)阿馬蒂亞.森著《以自由看待發(fā)展》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年，第38頁(yè)）。從自由的角度來(lái)看，在貧困地區(qū)通過(guò)適當(dāng)?shù)纳鐣?huì)服務(wù)供給，盡管收入低，但生活質(zhì)量是可以得到迅速提高的，而且，貧困人口的這種自由程度的獲取，也能夠有力地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。
回過(guò)頭來(lái)討論我們的農(nóng)村地區(qū)，現(xiàn)在有大量的農(nóng)民工進(jìn)城打工為了獲取更高的收入。首先要問(wèn)的是，農(nóng)民為什么要進(jìn)城去獲得這種高收入呢？很大一個(gè)原因就是在鄉(xiāng)村由于基礎(chǔ)設(shè)施與公共服務(wù)條件太差，限制了農(nóng)民在家門口獲得更多經(jīng)濟(jì)價(jià)值的自由，因此而被迫進(jìn)城。所以，這種相對(duì)高的收入，不是給農(nóng)民帶來(lái)更多的自由，而是因?yàn)檗r(nóng)民的一些自由被剝奪的結(jié)果。以很多農(nóng)民都進(jìn)城作為證據(jù)來(lái)證明這是不可更改的規(guī)律，顯然是把問(wèn)題簡(jiǎn)單化了。其次要問(wèn)的是，那些進(jìn)城的農(nóng)民，所獲得的高收入真的給他們帶來(lái)了更多的自由嗎？如果了解城市農(nóng)民工的生活境況，或許對(duì)此有保留意見(jiàn)。如今在城市里打拼的農(nóng)民工，就沒(méi)有幾個(gè)能夠居住在像農(nóng)村那樣寬敞的房子里，也沒(méi)有幾個(gè)能夠像在農(nóng)村老家一樣，隨時(shí)可以找一幫鄰里鄉(xiāng)親大碗喝酒大塊吃肉。他們?cè)诔鞘欣锘蛟S很難跟城里人說(shuō)到一塊玩到一塊，城鄉(xiāng)文化的阻隔需要若干代人的努力才有可能消除，由此也讓進(jìn)城的農(nóng)民工失去了許多交往的自由、平等的自由，更不用說(shuō)還存在體制上對(duì)城鄉(xiāng)勞動(dòng)力的區(qū)隔。可見(jiàn)，農(nóng)民進(jìn)城非常有可能賺取的是沒(méi)有自由的收入。若如此，從人的發(fā)展角度看，把公共品投向城市，讓農(nóng)民進(jìn)城過(guò)上沒(méi)有自由的生活，這種投資算是有效率的嗎？這或許多多少少可以解釋在當(dāng)下的中國(guó)農(nóng)村，為什么這么多農(nóng)民工進(jìn)城，卻無(wú)論如何還要回家鄉(xiāng)農(nóng)村修建起自己的永久性安樂(lè)窩！
阿瑪?shù)賮?森的見(jiàn)解是深刻的，討論農(nóng)村問(wèn)題，僅僅依靠教科書里的教條是膚淺的，馬克思關(guān)于人的全面發(fā)展理論深刻闡述了人的生存需求，勞動(dòng)力能力需求和社會(huì)交往需求全面實(shí)現(xiàn)的重要性。阿馬蒂亞.森也強(qiáng)調(diào)了拓展人的政治自由、經(jīng)濟(jì)條件、社會(huì)機(jī)會(huì)、透明性保障、防護(hù)性保障等五種自由的重要性。不管是馬克思的人的全面發(fā)展，還是阿瑪?shù)賮?森的“可行能力”自由，都不是僅僅依靠“收入提高”就能解決的。那種讓農(nóng)民工進(jìn)城，住不起大房子就住小房子，上不起好學(xué)校就上農(nóng)民工子弟學(xué)校的辦法，解決的僅僅是農(nóng)民身軀進(jìn)城，而不能伴隨靈魂自由的進(jìn)城，這又有大多的意義呢？或許這樣可以獲得巨大的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的目的是什么？如果從應(yīng)該讓社會(huì)發(fā)展成果惠及到更多的人，應(yīng)該讓更多的人能夠獲得更多的自由的角度來(lái)看，向農(nóng)村地區(qū)投資公共品，不僅不是無(wú)效率的，而且效率可能遠(yuǎn)高于投向城市的公共品！另外，向農(nóng)村地區(qū)進(jìn)行公共品投資，不能簡(jiǎn)單的理解為是為了讓農(nóng)民回農(nóng)村去就業(yè)，即便農(nóng)民進(jìn)城是未來(lái)的潮流，也不能無(wú)視生活在農(nóng)村的人們所應(yīng)該具有的享受自由生活的權(quán)利！
作者系江蘇大學(xué)教授 博導(dǎo)，廣西特聘專家
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：三農(nóng)莊園 微信公眾號(hào)（原創(chuàng)）
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
