隨著城市化進程的加快，農(nóng)村封閉格局逐步被打破，農(nóng)村問題也呈現(xiàn)多樣性和頻發(fā)性特征，給農(nóng)村建設(shè)帶來嚴峻的挑戰(zhàn)。國家對農(nóng)村社會治理議題日益重視，在經(jīng)過系列嘗試后，農(nóng)村社會工作逐漸被視為推進農(nóng)村社會治理的良方。在政府購買公共服務(wù)的浪潮中，越來越多的社會工作項目進入農(nóng)村地區(qū)，介入到農(nóng)村社會治理的深層，為農(nóng)村問題的解決提供新的路徑。我國在社會制度、村情特征等方面與國外存在較大差異，因此，我國的農(nóng)村社會工作需要堅定地走本土化之路。鑒于此，本文重點分析當(dāng)前我國農(nóng)村社會工作發(fā)展現(xiàn)狀及面臨的困境。
農(nóng)村社會弱勢群體亟須社工介入
從原則上講，社會工作主要應(yīng)該服務(wù)社會弱勢群體，而我國最迫切需要接受服務(wù)的弱勢群體就在廣大農(nóng)村。農(nóng)村的貧困群體、殘疾人群體、“三留守”群體等，面臨著一系列問題與挑戰(zhàn)，亟須社工的介入。
然而，嚴峻的現(xiàn)實是，過去若干年來，相關(guān)政府部門主要是在城市推動社會工作的發(fā)展，即便是在經(jīng)濟發(fā)達的廣東省，農(nóng)村社會工作項目一般都被設(shè)置為專項項目，而且多以試點項目為主，因此數(shù)量極少。在社會工作項目的設(shè)置上重城市輕農(nóng)村，這既跟我國由來已久的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)體制有關(guān)，也是由諸多現(xiàn)實因素共同決定的。比如，我國的社會工作項目主要采用“政府購買服務(wù)”模式，然而相對于城市，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府及其干部、村“兩委”班子難以認識到社會工作的功效，因而缺乏動力推動農(nóng)村社會工作事業(yè)的發(fā)展。此外，“政府購買服務(wù)”需要一定的經(jīng)濟水平作支撐，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在財力上的短缺也進一步制約了社會工作在農(nóng)村的覆蓋程度。再如，我國的社會工作項目一般只能由社會工作機構(gòu)或社會服務(wù)機構(gòu)購買、運營，而絕大部分這類機構(gòu)都活躍在城市，這在地緣因素上限制了農(nóng)村社會工作的發(fā)展。
社會工作專業(yè)方法需更適用農(nóng)村社會
筆者曾全程參與和督導(dǎo)了廣州市民政局在增城中新鎮(zhèn)試點的農(nóng)村社會工作項目，并在幾個農(nóng)村實地駐村，與項目成員、村干部等共同開展社會工作服務(wù)。在實踐過程中發(fā)現(xiàn)，開展農(nóng)村社會工作面臨的主要困境至少有以下幾點。
第一，農(nóng)村社會工作項目容易受到合法性危機的困擾。相對于城市居民，村民對社會工作的認知度較低，一般不了解什么是社會工作，也不清楚什么是社工。他們往往會質(zhì)疑社工的身份，因而也不會主動向社工求助。村干部也存在明顯的路徑依賴現(xiàn)象，他們已經(jīng)形成了一套固定的工作體系，并不習(xí)慣通過社工解決問題，他們認為社工不了解農(nóng)村的情況，反而會給他們造成不必要的麻煩，所以社工難以介入農(nóng)村社會治理的核心事務(wù)。此外，在農(nóng)村社會工作項目的設(shè)置階段，鎮(zhèn)政府、村“兩委”、村民等主體幾乎沒有參與其中，然而在具體服務(wù)和評估階段，卻要求他們積極配合參與，這種方式容易引起他們對項目的不信任甚至是抵觸情緒。有的村干部甚至認為社工是上級政府派來監(jiān)督他們的，特別擔(dān)心社工跟村民頻繁接觸，會了解到一些關(guān)于“村莊經(jīng)濟”、“村莊政治”等對他們不利的信息。
第二，有些方面的社會工作專業(yè)倫理和方法難以適用于農(nóng)村社會。雖然在城市化進程中，農(nóng)村家庭、家族的功能有所弱化，但農(nóng)村仍然是一個人情社會。在社會工作項目開展的過程中，村民一般依據(jù)與社工私人關(guān)系的親疏而選擇相應(yīng)的行動方式。這就使農(nóng)村社工陷入一個典型的倫理悖論中，社會工作專業(yè)倫理要求社工不能與服務(wù)對象發(fā)生專業(yè)關(guān)系以外的聯(lián)系，然而在農(nóng)村，社工僅憑專業(yè)身份又難以發(fā)動村民參與相關(guān)活動，更不必說促使村民理解社會工作的專業(yè)內(nèi)涵。如果農(nóng)村社工像城市社工一樣，在提供個案服務(wù)前要求案主（服務(wù)對象）簽訂服務(wù)同意書，估計很多村民都寧愿不接受社工的服務(wù)。所以，對這類社會工作專業(yè)倫理和方法如果不進行本土化的調(diào)整，農(nóng)村社會工作項目也將難以有效開展。
第三，農(nóng)村社會工作項目的人員流動率高。由于農(nóng)村各方面條件相對較差，互聯(lián)網(wǎng)不通暢，交通不發(fā)達，加之跟村民之間的語言溝通存在一定障礙，這樣的工作和生活環(huán)境對于社工尤其是年輕社工而言，很可能會導(dǎo)致其選擇離開。
加強對農(nóng)村社會工作理論和實務(wù)的研究
促進農(nóng)村社會工作可持續(xù)發(fā)展，可從以下幾方面著手。
第一，社會工作專業(yè)要加強對農(nóng)村社會工作理論和實務(wù)的研究，尤其要推動農(nóng)村社會工作往本土化方向前行。當(dāng)前農(nóng)村社會工作領(lǐng)域仍屬于小眾領(lǐng)域，研究者不多，實踐者寥寥，這種狀況急需改變。國外的農(nóng)村社會工作與我國農(nóng)村社會工作差異性較大，可資借鑒的經(jīng)驗并不多，這就要求我們必須深入了解我國農(nóng)村的特殊性，并在此基礎(chǔ)上發(fā)展本土化的農(nóng)村社會工作。目前國內(nèi)正在開展的農(nóng)村社會工作項目，相當(dāng)一部分在村莊的選擇上帶有特殊指向，比如要有少數(shù)民族特色，或者具有較多歷史古跡等旅游資源，或者要位于城郊，或者工業(yè)化程度較高、經(jīng)濟較發(fā)達等。在這些“特殊村莊”開展的農(nóng)村社會工作項目，可能是很成功的，但因其村莊的特殊性，這些項目積累、總結(jié)出來的模式、經(jīng)驗卻并不一定可以推廣到全國為數(shù)眾多的“普通村莊”。因此，亟待學(xué)界探索出一套適用于這些“普通村莊”的社會工作模式。
第二，相關(guān)政府部門應(yīng)增加農(nóng)村社會工作項目的數(shù)量和每個項目的經(jīng)費額度。從當(dāng)前農(nóng)村社會工作實踐來看，設(shè)置農(nóng)村社會工作項目時，如果僅聚焦在自然村，則輻射的人群較少，難以發(fā)揮資源的最大效用，但如果以鎮(zhèn)為單位，在服務(wù)村落數(shù)量眾多、各村服務(wù)指標(biāo)繁重的背景下，則容易產(chǎn)生追求服務(wù)數(shù)量而難以兼顧服務(wù)質(zhì)量的問題。因而未來的農(nóng)村社會工作項目最好能以行政村作為服務(wù)單位，這更有利于提升社會工作服務(wù)的成效。
第三，相關(guān)政府部門應(yīng)大力孵化和培育專門的農(nóng)村社會工作服務(wù)機構(gòu)。比如廣東省目前已有1000多家社工機構(gòu)，除極少數(shù)專門提供殘障、婚戀等專項服務(wù)外，其余大多數(shù)社工機構(gòu)都是綜合性、“全能”型的。機構(gòu)之間沒有適當(dāng)分工，“趨同化”嚴重，既造成惡性競爭，又明顯不利于社工機構(gòu)和社工服務(wù)走向?qū)！⒕纬商厣推放啤Ｎ覀兘ㄗh把社工機構(gòu)分成兩大類：一是綜合性、“全能”型的社工機構(gòu)，二是提供專項服務(wù)的社工機構(gòu)。相關(guān)政府部門應(yīng)該通過制定和實施某些特殊政策，引導(dǎo)多數(shù)社工機構(gòu)向?qū)ｍ椃?wù)型機構(gòu)發(fā)展。鑒于全國行政村達70萬個左右，農(nóng)村困難人群數(shù)以億計，相關(guān)政府部門應(yīng)大力孵化和培育專門提供農(nóng)村社會工作服務(wù)的機構(gòu)，尤其要鼓勵和提倡社會工作者直接到鎮(zhèn)和行政村成立社工機構(gòu)。
（作者單位：華南農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院社會工作系；中國農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院社會學(xué)系）
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：中國社會科學(xué)網(wǎng)-中國社會科學(xué)報2017年11月29日
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
