【破土編者按】前段時間，人民日報刊登了《重視現(xiàn)代鄉(xiāng)賢》和《用新鄉(xiāng)賢文化推動鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化》兩篇文章，談論基層“鄉(xiāng)賢治理”之作用，文章認為鄉(xiāng)賢是“連接傳統(tǒng)與現(xiàn)代的橋梁”——“讓現(xiàn)代的法律和契約精神與傳統(tǒng)的價值和倫理得以協(xié)調(diào)”，也是“高壓鍋的‘安全閥’“——“可以把社會矛盾化解于無形”。主流媒體話語中亦可見到處處倡導“鄉(xiāng)賢文化”，樂見鄉(xiāng)賢籌資”反哺“家鄉(xiāng)。然而，果真存在如此理想化的”現(xiàn)代意義上“的鄉(xiāng)賢嗎？傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳真的能夠摒棄文化糟粕，搖身一變，成為農(nóng)村問題的解藥嗎？破土特此推出關(guān)于“重塑鄉(xiāng)賢”專題，從各個角度討論這一問題，以饗讀者。歡迎參與討論，來稿請寄groundbreaking@126.com。
近來，關(guān)于“鄉(xiāng)賢”的論從學者的著述擴散到了官方媒體。
“在漫長的中國歷史進程中，一些在鄉(xiāng)村社會建設、風習教化、鄉(xiāng)里公共事務中貢獻力量的鄉(xiāng)紳或鄉(xiāng)賢之士，也都被稱為‘鄉(xiāng)賢’，由此而形成了鄉(xiāng)賢文化?！边@是《光明日報》文章對傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢的定義。
“從基本理念上說，建構(gòu)新鄉(xiāng)賢文化應摒棄傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢文化中等級森嚴、尊卑有別等糟粕，倡導民主法治理念、開放競爭意識、包容創(chuàng)新氛圍、幸福平等精神等現(xiàn)代文明因子；從文化主體上說，新鄉(xiāng)賢既包括道德模范、社會賢達等，也包括以自己的專長、學識和財富建設鄉(xiāng)村、改善民生的優(yōu)秀人物。”“當代中國需要鄉(xiāng)賢文化的復興。這不是傳統(tǒng)士文化的回歸，而是要實現(xiàn)社會賢達和社會體系的有機融合、現(xiàn)代社會治理在鄉(xiāng)村基層的有效落實。傳統(tǒng)社會的鄉(xiāng)賢不僅是道德模范和價值觀的引導者，而且是鄉(xiāng)民行為的規(guī)范者和約束者?！边@是《人民日報》文章對現(xiàn)代鄉(xiāng)賢的期許。
這些文字表達了這樣一種觀點，即我們今天應當摒棄鄉(xiāng)賢文化的傳統(tǒng)糟粕，鼓勵帶有現(xiàn)代品質(zhì)的好鄉(xiāng)賢，來促進基層的經(jīng)濟和文化建設，完善基層社會治理——應當說這反映了當下某種典型的價值取向。然而以上論點有這樣一種隱含前提假設，那就是鄉(xiāng)紳可以分為好鄉(xiāng)紳和壞鄉(xiāng)紳。而且我們可以將其區(qū)分開來，摒棄壞的，留下好的。就像好萊塢電影里面好人總是長得漂亮，而壞人總是生得丑陋一樣，我們也可以根據(jù)鄉(xiāng)紳臉上貼著的“好鄉(xiāng)紳”和“壞鄉(xiāng)紳”標簽將其輕易分別。
但遺憾的是，這種能夠區(qū)分“好”與“壞”的前提假設，對于傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳來說其實是曖昧不清的。
什么時候是好鄉(xiāng)紳呢？年景不錯，余糧滿倉的時候，他們力所能及地提供一些公共產(chǎn)品。比如捐資建個廟，修座橋，減免一些租稅，貢獻一些糧餉……總之，是在國家能力之外承擔了社會治理的某種有益補充。
什么時候是壞鄉(xiāng)紳呢？長期讓佃農(nóng)、長工對他們保持半人身依附關(guān)系，用合法或者非法的方式占有大量土地，讓多數(shù)人少地或者無地，以此獲得一種比較優(yōu)勢，最終掌握大量財富以及在鄉(xiāng)村間的特權(quán)。
這兩者并不分裂，而是根植在傳統(tǒng)的社會生產(chǎn)方式里面的。鄉(xiāng)紳所提供的公共產(chǎn)品中，有很大一部分就是來自地租收入和放貸收入，這是他們維持鄉(xiāng)紳職能的必要條件。如今很多人試圖尋找很多遵紀守法、樂善好施的案例來為鄉(xiāng)紳做辯護，然而我們必須看到，傳統(tǒng)社會的鄉(xiāng)紳的“壞”，并不是單純道德層面的惡，而是在經(jīng)濟和文化層面的落后與反動。因此，作為個體的鄉(xiāng)紳或許存在完全良善的特例，但作為一個政治經(jīng)濟實體的鄉(xiāng)紳階層，卻只是“好”與“壞”的共存體，猶如一個硬幣的兩面。
在現(xiàn)代的語境里，為“造福鄉(xiāng)里”而提供的諸如傳統(tǒng)教育、傳統(tǒng)道德等公共產(chǎn)品，也可以理解為在擋在社會變革面前的最后一座中世紀堡壘；他們所維護的社會秩序，倡導的“公序良俗”，也有可能蛻變成阻礙人員流動和階層流動的僵化秩序。這兩者沒有清晰的界限，更難以相互剝離。在社會呼喚變革、呼喚正義的時代，其中的落后因素更是會成為主流。魯迅筆下的魯四老爺這類農(nóng)村地主想必也是培養(yǎng)過很多有文化下一代的，但并不影響他所代表的農(nóng)村父權(quán)與神權(quán)一定會有意或者無意地迫害祥林嫂。毛澤東的父親是一個勤勞奮進的創(chuàng)業(yè)者，但并不影響他所代表的文化會壓抑少年毛澤東這一代人的成長。我們?nèi)菀紫氲降牧硪粋€例子便是托爾斯泰。托爾斯泰晚年開始關(guān)注身邊隨處可見的貧苦農(nóng)民，農(nóng)民的苦難讓他感到不安，使它開始反思自己的生活方式。他親自下地勞動，給農(nóng)民以田地，宣布放棄自己的著作權(quán)，卻依然無法獲得心靈上的安寧。相反，他還為此遭遇到了來自社會的巨大壓力，最終在多種矛盾爆發(fā)的影響下，托爾斯泰離家出走，病死在一個火車小站里。托爾斯泰晚年的掙扎，是在一個制度化的不公環(huán)境下，一個有良心的誠實鄉(xiāng)紳所能做的最大努力。托爾斯泰尚且有如此的無力感，在那些普通鄉(xiāng)紳的良知和能力范圍內(nèi)，更難有什么突破。
今天的“鄉(xiāng)賢們”，有些是在當?shù)匾靶U生長起來的，有些是通過城鄉(xiāng)流動走出去然后又回來的。他們掌握大量社會資源，同時也具備較好的現(xiàn)代視野。這些人在地方宗族、家族和利益集團的關(guān)系錯綜復雜，他們的子侄也滲入了基層行政、司法和銀行系統(tǒng)的深處。從樂觀的角度來說，他們成了建設基層的中堅力量；而以謹慎的視角看，他們又是“把持”基層重要崗位和話語權(quán)的群體。同樣，個體地看新鄉(xiāng)賢，他們或許是高尚的文化人，或許是賢良的小工廠主，或許是善待工人的煤老板、包工頭，然而一旦他們形成了一個利益集團，那么他們會不會在基層形成一種保守的、食利的、反改革的力量呢？當他們成為“現(xiàn)代性”的“牧師”時，他們會不會異化成有集團私利的“教會”呢？他們是不是和一百年前的魯四老爺一樣，在建構(gòu)著某種東西的同時，也在阻礙著另一些東西的發(fā)展？
幾十年前，我們曾經(jīng)把這鄉(xiāng)紳體系連同著鄉(xiāng)村的賢人文化完全打碎，或許這給人一種惋惜之感。但與此同時，這卻給新制度、新文化以及“新人”一個突破的機會?，F(xiàn)在的農(nóng)村，雖然文化缺失者多，經(jīng)濟落后者亦多，然而幾千年的“地主老爺”崇拜和“賤民”觀念卻難覓蹤跡，不信命、積極進取、當家作主觀念已經(jīng)進入了人們的內(nèi)心深處。這是五四以來的遺產(chǎn)，更是共和國的遺產(chǎn)。比起托翁的時代，我們對基層的建設有著好得多的社會基礎(chǔ)，為何卻要去轉(zhuǎn)身去尋覓鄉(xiāng)紳們留在墳墓里的遺產(chǎn)呢？
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：破土網(wǎng)
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
