無論一個社會選擇什么樣的政治制度，產(chǎn)權制度都是一項基礎性制度安排。受政治或意識形態(tài)的支配，產(chǎn)權安排的選擇與變遷常常被所有制優(yōu)劣論或非公即私的取向所掩蓋。事實上，就連產(chǎn)權學派創(chuàng)始人阿爾欽也提醒，對產(chǎn)權的界定、配置與保護是一個社會必須解決的最復雜且最困難的問題之一（Alchian,1987)。
幸運的是，科斯“交易費用”概念的提出，為理解各種制度的形式及其變遷提供了基礎，沿襲他開辟的研究方法，經(jīng)濟學、法學、歷史學、管理學等領域?qū)φ鎸嵤澜缰挟a(chǎn)權的認識大幅提升（Coase，1937；1960）。經(jīng)過科斯、阿爾欽、德姆塞茨、諾思、張五常、巴澤爾等人的努力，制度經(jīng)濟方法對產(chǎn)權安排的特征、產(chǎn)權對人的行為、資源配置、經(jīng)濟績效的重要性給予了深入分析，也注意到國家在產(chǎn)權保護與實施中的作用。然而，由于基于產(chǎn)權有效性的假設以及國家作為一種擁有合法暴力組織就應該實施有效產(chǎn)權保護的假定，傳統(tǒng)產(chǎn)權理論忽略了真實世界中影響國家行為的多個群體的互動及其形成的權利規(guī)則，因而無法解釋一個國家不同時期以及當今發(fā)展中國家與發(fā)達國家差別懸殊的的產(chǎn)權保護狀況與結(jié)果。
近年來，諾思等將社會及制度變遷理論進一步拓展到對社會秩序的研究，長尺度探究了人類社會有記載以來上萬年的秩序演變，以權利限制社會與權利開放社會作為視角，分析國富國窮的原因（North, et al., 2009）?，F(xiàn)代社會的重要特征是具有權利開放的社會秩序(Open Access Social Order)，在其中，社會游戲規(guī)則對待全體公民一視同仁，任何公民都可以組建法人組織、面對同樣的法律政策。然而，諾思等人的理論主要基于一視同仁的規(guī)則(Impersonal Rules)的形成來討論社會秩序的演進，缺乏與產(chǎn)權這一至關重要制度的銜接。
本文將在討論所有權與產(chǎn)權、產(chǎn)權的功能及特征的基礎上，延伸到產(chǎn)權的保護與實施，分析國家與其他主體互動中產(chǎn)權保護與實施的復雜性，同時，打通產(chǎn)權理論與社會秩序的討論，分析產(chǎn)權制度與社會秩序演進的關系。我們得出，一方面，產(chǎn)權保護的范圍擴大到全體公民，法律和政策對不同群體一視同仁，是建立權利開放的現(xiàn)代經(jīng)濟與政治秩序的基礎。另一方面，只有在權利開放秩序中，任何公民享受同樣的權利，產(chǎn)權平等保護的制度才可以持續(xù)，公平的市場競爭才得以維持。通過這兩方面的努力，不僅拓展了傳統(tǒng)產(chǎn)權理論及社會秩序理論，而且有助于我們分析發(fā)展中國家和轉(zhuǎn)型經(jīng)濟復雜的產(chǎn)權保護與社會秩序演進。
所有權與產(chǎn)權
討論產(chǎn)權時面對的最主要困難是研究的進路。一個長期的傳統(tǒng)是，將所有權等同于所有制，但是，兩者并不劃等號。所有制是人們在生產(chǎn)過程中圍繞生產(chǎn)資料形成的關系，是滲透于社會生產(chǎn)、分配、交換和消費領域并起決定作用的經(jīng)濟基礎，反映人與人之間由生產(chǎn)資料占有所形成的經(jīng)濟關系，是社會生產(chǎn)關系的總和（馬克思，1995）。所有權是一種財產(chǎn)權利。作為法律權利，所有權是所有制的一種實現(xiàn)方式，但不是唯一的實現(xiàn)方式。國家可以通過憲法對所有制予以宣示，但所有權由民法來安排。例如，我國憲法宣示社會主義公有制是我國的基本經(jīng)濟制度，但作為公有制實現(xiàn)形式的國家所有權和集體所有權有不同的實現(xiàn)方式。由于所有制議題具有很強的政治化和意識形態(tài)色彩，本文不展開討論。
1. 財產(chǎn)權是權利而非物的歸屬。在中國產(chǎn)權問題的討論中，有一種長期的傾向是重“物”不重“權”。比如討論土地問題時，更關注的是土地屬誰，但忽略了土地持有者所享有的權利。安格魯—撒克遜法律傳統(tǒng)則明確宣示：一個人所擁有的不是資源，而是該資源的權利，這些權利就是財產(chǎn)。當代財產(chǎn)法學者門澤爾指出，產(chǎn)權不是土地持有者與土地之間的關系，而是土地持有者對土地的權利關系，以及土地權利持有者與所有其他人之間的關系（Munzer，1990)。
2.所有權是對物的所有可能權利。中國法律和政策重視所有權的傳統(tǒng)，與改革后的法律建構(gòu)以借鑒大陸法體系為主有關。在西方法律體系中，大陸法傳統(tǒng)是從物的“完整所有權”開始的。所有權不是對該物的具體權利的有限列舉，而是所有可能的權利。擁有完整所有權的人也被賦予了分離具體權利的權能，分離出的這些權利可以由其他人實施，但這些其他人并不擁有這些權利，僅僅是得到了所有者讓他們實施這些權利的授權。
羅馬法用dominium來描述一物的所有可能權利由一個（法律上的）人擁有，意即所有者能夠使用某物，享用它并處置它。所有權的完整形式包括：（1）使用權(usus)；（2）收獲權(fructus)；（3）占有權(abusus)。該法還明確規(guī)定，所有者可以分離出去前兩種權利，仍然保持對占有權的控制。拿破侖法典采用了這一法律思想，并在拿破侖占領期間引入許多國家，成為大陸法的基本傳統(tǒng)。在拿破侖法典和德國法傳統(tǒng)中，都是使用完全所有權的概念。
在成熟法律體制下，完整所有權是“對一物的最大可能利益”(Honoré 1961)。所有者只要他愿意，就可以阻止其他人使用、出借、保留他所擁有的權利，而且也沒有其他人可以從使用該物中獲益。 Honoré對產(chǎn)權的權利束進行了列舉，將其加總后構(gòu)成“完整所有權”的內(nèi)涵。這11項權利分別為：（a）占有權，即對所擁有物的排他性物質(zhì)控制權。占有權可以被理解為排除其他人使用或排除其他人從物中獲益的權利。（b）使用權，即由個人享有和使用。（c）管理權，即決定如何使用該物，以及誰應該使用該物。（d）收入權，即由物的個人使用及允許他人使用時派生的收益。（e）資本得益權，即讓渡一物等的權力。（f）穩(wěn)定權，即免于被征收。（g）可遺傳權，即無限期遺贈某物的權力。（h）有期限的權利，即所有權的期限不確定。（i）禁止損害性使用，即有責任克制自己使用物時不傷害他人。（j）履行債務，即可以將物拿去還債。（k）剩余權特性，即一些對失效的所有權進行修改的規(guī)則。
布萊克斯通是英格蘭法律的評注者，也對美國產(chǎn)權思想產(chǎn)生過重大影響。他也使用了所有權(dominium)概念，指 “對財產(chǎn)的權利是唯一的、獨占的所有權?！保˙lackstone，1766）。在習慣法傳統(tǒng)中，“各種權利的加總就是所有權”（Denman ,1978）。
3.從所有權向權利束的轉(zhuǎn)變。有意思的是，在中國長期存在的“重所有權、輕具體權利”的分析傳統(tǒng)，在西方也同樣存在。正如布羅姆利所批評的：“關于產(chǎn)權的討論常常限于許多可能權利中的一種，即所有權。這一簡化常常造成討論土地產(chǎn)權實際應用時的簡化”(Bromley，2004)。在許多社會里，可以發(fā)現(xiàn)存在很多種類的權利(部分反映了很多種類的“土地利益”，盡管并不是所有的利益都能被認為是權利)。
與大陸法傳統(tǒng)相比，在安格魯—撒克遜法律傳統(tǒng)中，更加重視“權利束”的經(jīng)濟意義。該法律傳統(tǒng)認為，一份財產(chǎn)就是一種可以由法律界定與保護的土地利益。只有君主是最終的、絕對的財產(chǎn)所有者，沒有其他人擁有土地，但是他們可以持有土地的利益。這一傳統(tǒng)使英國法律更重視土地權利分割的合約規(guī)則以及由此產(chǎn)生的利益規(guī)則。美國沿襲了英國看待土地權利的方式，盡管絕對的財產(chǎn)所有者不再是君主，而是土地的永久持有者。雅各布斯描述了美國的情形：“一項法院記錄表明，我是一塊土地的記錄的所有者。當擁有土地時，我出售礦權給一家跨國礦業(yè)公司，將長成林的林木賣給一家紙業(yè)公司，將開發(fā)權贈送給地方土地保護組織，我是該記錄的所有者?！覔碛型寥朗褂脵?，保護圍欄，支付稅收，但其他人擁有其中的一些關鍵權利，它們甚至比我保留的權利束中的部分更有價值?！保↗acobs，1998）。
從重所有權轉(zhuǎn)向重權利束，為分析權利合約及法律規(guī)定提供了便利。例如，我與業(yè)主簽訂了一份對一幢建筑的租約，租約就是財產(chǎn)。這份租約表明我擁有了按合約使用它的權利，我甚至可以賣掉這份租約。對土地分項權利的規(guī)定與實施會影響土地的使用方式與效果。比如，租賃權在英國是可以交易的，但在荷蘭不行。其結(jié)果是，英國的商業(yè)使用者一般采取長租方式，因為即便他們不需要使用這一空間了，也可以通過租約租給其他需用者。相比之下，荷蘭的商業(yè)使用者要么采取短租方式，以免因為長租的不靈活導致他無法將空間租給其他人造成的損失，要么為了尋求使用的穩(wěn)定性以及獲得資本增值，將辦公空間的不動產(chǎn)買下來。其結(jié)果，在荷蘭比在英國更多的商業(yè)空間是以不動產(chǎn)持有，形成較小的建筑以及缺乏作為整體管理的商業(yè)園區(qū)的格局。
4.不同產(chǎn)權安排選擇受交易費用影響。在人類歷史上，出現(xiàn)過不同的產(chǎn)權安排，如國有、共有、敞開進入（open access)、私有等多種形式。在不受強力干預下，產(chǎn)權演化是朝著交易費用最小化的方向。德姆塞茨指出，“所有社會的產(chǎn)權安排，都會回應于技術、需求以及其他經(jīng)濟條件的變化而有效率的演進”（Demsetz，1967）。埃里克森（2005)在對土地所有權安排的經(jīng)驗研究中得出，“一個交織緊密的群體傾向于通過習慣或法律創(chuàng)造一個成本最小化并且足以應對風險、技術、需求以及其他一些經(jīng)濟條件變化的土地制度。”由于產(chǎn)權制度演化受交易費用影響，一個社會的產(chǎn)權制度并非唯一的安排即有效。土地的私人所有能夠降低集體決策費用和監(jiān)督費用，土地的集體管理則可以利用規(guī)模經(jīng)濟及分散風險。但是，僅當利益相同并且（或者）存在一個明確的控制權威時，土地的集體所有在長期才是有效的。
產(chǎn)權的功能
產(chǎn)權起作用的方式非常實在。作為一種制度裝置，它具有預期和激勵的功能（Demsetz，1967）。產(chǎn)權安排造成經(jīng)濟主體預期不穩(wěn)，它所產(chǎn)生的激勵就是負向的；產(chǎn)權安排如是生產(chǎn)性的，就會將人們的行為引向提供有利于社會財富增長的努力；產(chǎn)權安排如果是分配性的，就會將人們的行為引向非生產(chǎn)性努力（North, 1981)。
1. 產(chǎn)權保護是經(jīng)濟制度的基本要件。產(chǎn)權是社會強制實施的、對商品的多種用途進行選擇的權利（Alchian，1987）。產(chǎn)權以其強度、深度和廣度對人的行為和資源配置產(chǎn)生影響。誰擁有使用資源的權利，權利有多大，權利受保障的程度有多大，會極大地影響相關市場主體的行為，會使資源使用的效果產(chǎn)生極大差異。在一個知識分散的社會，人們只有對生產(chǎn)資源擁有可靠的、可以讓渡的產(chǎn)權，并在可信賴的合約談判中、在一個共同商議的價格和較低的交易成本下交換產(chǎn)品，才能提高對那些更有價值物品的可得性，并降低生產(chǎn)成本。更一般地，產(chǎn)權界定是市場交易的先決條件，如果產(chǎn)權沒有得到清楚的界定和保護，市場參與者將面臨高昂的締約成本等交易費用，難以通過交換實現(xiàn)資源的有效配置（Coase，1960）。
2. 產(chǎn)權保護的有效性決定市場交易范圍與分工深化。當一種交易在市場中議定時，就發(fā)生了兩束權利的交換。權利束常常附著在一種有形的物品或服務上。正是權利的價值決定了所交換的物品的價值（Demsetz，1967）。產(chǎn)權保護強弱決定了市場發(fā)展與分工深化的程度。沒有完善的產(chǎn)權保護，違約與侵權行為會增加交易的不確定性，抬升交易費用，降低市場范圍；市場范圍的縮小會降低分工的深度，進一步遏制競爭和增長的持續(xù)性。在制度研究的早期階段，有效產(chǎn)權對經(jīng)濟增長的作用受到重視（North & Thomas, 1973； Acemoglu & Robinson，2001）。諾思的早期研究提出，西方國家的現(xiàn)代化最先在荷蘭、英國發(fā)生，而不是在法國和西班牙發(fā)生，其關鍵是荷蘭和英國采取了有利于產(chǎn)權保護的制度，促進了交易與分工，帶來了經(jīng)濟的增長與繁榮（North & Thomas，1973）。
3. 產(chǎn)權明晰是降低合約成本、減少外部性的有效方式。產(chǎn)權安排影響人們對資源的控制與競爭方式。在產(chǎn)權明晰且交易費用較低時，價格機制是配置資源的主要方式，產(chǎn)權重新界定的成本也較低，產(chǎn)權安排對權利配置的影響不大。當存在交易費用時，用價格機制配置產(chǎn)權的成本上升，采取什么樣的權利安排形式會影響締約成本。另一方面，完善的產(chǎn)權保護有助于減少資源使用的外部性以及由此引發(fā)的爭議（Coase，1960）。由于資源的使用往往具有外部性，人們在使用資源為自己謀利時，可能會損害他人的利益，這種損害往往是沒有補償?shù)摹Ｔ诩夹g進步、要素價格變化時，這種外部性會格外顯著。解決外部性的方式有兩種，一是相關各方達成資源使用與侵權補償?shù)膮f(xié)議；二是通過產(chǎn)權轉(zhuǎn)讓整合分散的產(chǎn)權主體。這兩種解決辦法的前提是有清晰而有保障的產(chǎn)權。
4、有效的產(chǎn)權保護會增進投資者支持創(chuàng)新活動的激勵。世界經(jīng)濟的快速發(fā)展，始于投資創(chuàng)新活動為特征的工業(yè)革命。但是，由于創(chuàng)新往往具有正外部性，社會收益往往高于投資者和創(chuàng)新者的個人收益，從而抑制投資者去支持創(chuàng)新性嘗試。科技創(chuàng)新的突破究竟在多早發(fā)生，取決于有沒有產(chǎn)權安排來保證投資者和創(chuàng)新者能從其投資和創(chuàng)新活動中獲得預期收入。為新思想、發(fā)明和技術革新在內(nèi)的知識產(chǎn)權提供法律保障，可以為投資者和創(chuàng)新者提供常規(guī)性的激勵。沒有這種產(chǎn)權保障，便沒有人會拿私人財產(chǎn)為社會利益冒險（North & Thomas, 1973)。
5、穩(wěn)定有保障的產(chǎn)權有助于培養(yǎng)企業(yè)家精神。企業(yè)是一個社會創(chuàng)造財富的主體。企業(yè)家創(chuàng)造財富的動力取決于其財富是否有安全的保障。缺乏完善的產(chǎn)權保護制度，企業(yè)家的財產(chǎn)被他人甚至政府掠奪，企業(yè)家的投資無法回收，就沒有動力增加投資、積累財富、延續(xù)企業(yè)。保護企業(yè)的產(chǎn)權就是要降低企業(yè)家的財富被他人或政府掠奪的風險，為企業(yè)家的投資提供安全保障，提振企業(yè)家的投資回報預期，鼓勵企業(yè)家為實現(xiàn)長期利益最大化謀劃企業(yè)經(jīng)營策略，增加長期投資，將更多資源分配到研發(fā)與創(chuàng)新。
產(chǎn)權的特征
對經(jīng)濟主體而言，產(chǎn)權對他的影響不是通過“高高在上”的所有制，而是取決于產(chǎn)權界定與賦權強度。一般意義的產(chǎn)權制度要求在賦予人與其物的關系時，應該具有明晰性（clarity）、確定性（ certainty）和穩(wěn)定性（stability）。資源有效配置的前提是資源使用、收益與轉(zhuǎn)讓權利的清晰界定且有效的實施，經(jīng)濟績效的差異也由此而生。
1. 產(chǎn)權的清楚界定是資源有效配置的基礎。沒有清晰的產(chǎn)權界定，就無法進行順暢的市場交易，也就無法有效的配置資源。產(chǎn)權包括實際上的產(chǎn)權與法律上的產(chǎn)權。在法律層面予以登記頒證，不同于產(chǎn)權在實質(zhì)上的被界定與實施。沒有充分而清晰的賦權，僅僅依賴登記和頒證，產(chǎn)權得不到有效保障。產(chǎn)權界定也不能停留在所有權層面。沒有產(chǎn)權各項權能的明確與清晰界定，而界定權能綜合的所有權，權利是無法實施的。作為基礎性安排，產(chǎn)權界定也受收益和成本制約，一方面，如果一個資源的經(jīng)濟價值較低，界定產(chǎn)權的需求就較低，占有者界定產(chǎn)權的動力較小，另一方面，產(chǎn)權界定是有成本的，如果界定成本過高，或?qū)嵤┱叩慕?jīng)費得不到保障，產(chǎn)權界定的效果會較差。
2.排他性與可讓渡性是產(chǎn)權最重要的權能。在產(chǎn)權對行為的影響中，排他性和可讓渡性是最重要的兩項權利安排。排他性決定誰有權使用一種稀缺資源，及其權利不受干擾與侵犯；可讓渡性決定在合約議定下資源向效率最高的使用者配置的安排（Demsetz，1967）。排他性有兩層含義，一是選擇資源使用的排他性，即決定誰在特定的方式下有使用稀缺資源的權利。對公寓擁有完整產(chǎn)權的主體有權決定如何使用公寓，是自己住還是出租，是根據(jù)價格來出租，還是根據(jù)關系出租。二是對資源收益權的排他性。如果所有者選擇將公寓出租，他就有權從財產(chǎn)的服務中獲得所有租金收入（Alchian，1987)。
可讓渡性是以相互同意的條款交換資源的權利（Alchian，1987）。所有者有權決定按任意價格通過交換將資源出租、出售、甚至授權給其他人使用。轉(zhuǎn)讓權是市場合約的一個先決條件。資產(chǎn)的使用權與收益權不一定包含資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓權，但資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓權一定包含資產(chǎn)的使用權與收益權。僅有資產(chǎn)的使用權和收益權，沒有轉(zhuǎn)讓權，資產(chǎn)就無法流動到對其使用效率最高的一方手中。但是，資產(chǎn)在轉(zhuǎn)讓過程中，因?qū)崿F(xiàn)了更高的價格，難免會出現(xiàn)攫取資產(chǎn)的現(xiàn)象。因此，產(chǎn)權保護的重點是對資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓權的保護，也即在資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過程中的產(chǎn)權保護。
3.產(chǎn)權殘缺扭曲競爭機制。在真實世界中，產(chǎn)權往往變得殘缺。產(chǎn)權殘缺是指刪除了用來確定“完整”產(chǎn)權的權利束中的某些重要權利（Demsetz，1967）。 產(chǎn)權殘缺有兩種，一種是無法占有全部權利導致的殘缺，另一種是因管制、政治等原因?qū)е碌臍埲?。對產(chǎn)權的限制會降低物品和服務基于貨幣交換的競爭，增加基于個人特征的競爭（Alchian，1987)。例如，房屋租金管制會加劇人們?yōu)樯婵臻g而展開的競爭，致使人們在更大程度上依據(jù)膚色、信仰、家庭規(guī)模等其他人格化特征來分配房屋。產(chǎn)權殘缺扭曲了競爭機制，致使資源無法從資源所有者轉(zhuǎn)讓給對其使用效率高但缺乏資源的人，進而加大了財富不平等。
產(chǎn)權保護與實施
產(chǎn)權制度不會自動生效。產(chǎn)權功能的實現(xiàn)取決于產(chǎn)權保護的有效實施。阿爾欽和德姆塞茨提醒：“土地權利不是自然賦予的，而是由社會創(chuàng)造的，如果沒有對權利的保護，權利就不存在（Alchian and Demsetz，1973 ）。布羅姆利更明確表示：“某物受保護使得其有這一權利，而不是某物受保護因為它有這一權利（Bromley ，1998)。產(chǎn)權保護的效果既有賴于在產(chǎn)權形成與演化中締約的效率與實施，也有賴于國家在產(chǎn)權保護中發(fā)揮作用，同樣不能忽略的是產(chǎn)權制度建構(gòu)中國家與利益相關者之間的互動。
1.產(chǎn)權保護受利益相關者共同接受的締約規(guī)則的影響。在公眾的觀念中，產(chǎn)權的保護應由國家來排他性地提供，法律是保護產(chǎn)權的主要方式。但是，自有史以來，政府并不是產(chǎn)權保護的唯一提供者。事實上，在大多數(shù)國家，尤其是發(fā)展中國家，產(chǎn)權保護的提供者是多元的。家族、宗教、武術門派、幫會、行會等，都在一定程度上提供產(chǎn)權保護。從經(jīng)驗觀察來看，無論是財產(chǎn)形成過程，還是日常經(jīng)濟活動，大量的權利安排與保護是由非正式規(guī)則約束的，產(chǎn)權保護由利益相關者認可的規(guī)則達成，國家提供的法律保護只是最后一道防線。盡管經(jīng)歷長時段的歷史變遷，中國鄉(xiāng)村的產(chǎn)權保護仍然主要受非正式權利規(guī)則制約。在歷史上，皇權不下鄉(xiāng)，村莊權利規(guī)則既尊重每個村民的私權，又遵守村規(guī)民約對公共部分的制約。改革開放之初，農(nóng)民認可的農(nóng)地產(chǎn)權規(guī)則是“上交國家的、留夠集體的、剩余是自己的”合約規(guī)則，政府的認可則滯后三年，國家法律的承認更是晚至2002年；直到今天，除了行政仲裁，大量有關農(nóng)民土地權利的糾紛案例仍然通過非正式規(guī)則解決，法庭則很少介入。因此，要理解產(chǎn)權保護的有效性，就必須充分理解民間自發(fā)的產(chǎn)權形成、權利關系與配置方式。
2.基于第三方實施的產(chǎn)權保護是國家能力的主要體現(xiàn)。盡管在維系人類秩序的制度中，非正式規(guī)則對產(chǎn)權的保護普遍存在，但一個基本的共識是，政府提供法律的第三方實施來保護產(chǎn)權，對于維護現(xiàn)代社會秩序至關重要。政府提供產(chǎn)權保護的理由，一是認為產(chǎn)權保護是必需的公共品，是一個社會不可或缺的制度性基礎設施；二是認為隨著權利配置范圍的擴大，交易從熟人社會拓展到陌生人社會，非正式規(guī)則提供的產(chǎn)權保護效果遞減，需要由政府作為第三方促進非人格交易的有效實施；第三，產(chǎn)權保護具有巨大的規(guī)模效應，國家在建立司法體系來保護產(chǎn)權，是成本較低的選擇。
近年來，國家能力在經(jīng)濟發(fā)展中的作用受到關注，經(jīng)濟學家展開了國家能力與經(jīng)濟績效和治理秩序之間關聯(lián)性的實證研究（Besley and Persson, 2007) 。但是，國家能力不等于強政府。國家能力是國家受托于人民獲得財政資源，依法行政，保護國家主權獨立和人民生命財產(chǎn)安全、維護社會公正和秩序的能力（周其仁，2014）。國家能力的強弱主要體現(xiàn)為能否有效公正地為全社會提供產(chǎn)權保護等公共服務。國家提供產(chǎn)權保護的功能由政府來實施，但政府行為必須反映國家意志，當政府不能反映國家意志時，政府的強制力就失去了合法的依據(jù)。
3. 政府保護產(chǎn)權的效果取決于對非正式權利合約規(guī)則的尊重。國家對產(chǎn)權的保護必須建立在對自發(fā)形成的產(chǎn)權充分尊重的基礎上。一個國家的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟成長的過程，也是各類經(jīng)濟主體的產(chǎn)權形成與演變的過程。某些產(chǎn)權是在現(xiàn)有法律架構(gòu)下涌現(xiàn)的，但大多數(shù)是企業(yè)家利用現(xiàn)有制度空隙在法外創(chuàng)造的新興產(chǎn)權。正是各類新興經(jīng)濟主體廣泛參與新產(chǎn)權制度的形成促進了經(jīng)濟增長。中外歷史表明，新興產(chǎn)權創(chuàng)造者的集體行動，提高了國家守護舊產(chǎn)權的成本和保護新產(chǎn)權的收益。成功轉(zhuǎn)型國家的經(jīng)驗是，在強化政治控制的邊際效益遞減的情況下，國家不得不放松對財產(chǎn)剩余權的獨占程度，政府及其代理人通過溝通、討價還價、利益權衡，重新建立新的產(chǎn)權結(jié)構(gòu)（周其仁，1995）。國家在產(chǎn)權確認與保護中對自發(fā)權利規(guī)則的呼應是國家合法化能力的重要體現(xiàn)，力量博弈是達成共識的必經(jīng)之路。政府提供的正式產(chǎn)權安排如果不能與那些自發(fā)的產(chǎn)權安排相契合，會增加政府確認與保護產(chǎn)權的成本。如果政府任性地依靠韋伯式的合法暴力來維護既有無效的產(chǎn)權結(jié)構(gòu)，會損害經(jīng)濟成長，妨礙現(xiàn)代社會秩序的形成與演進。
權利開放與現(xiàn)代秩序的形成
在很多人看來，產(chǎn)權的重要性不言而喻，國家對產(chǎn)權的保護天經(jīng)地義。但是，無論是人類歷史進程還是當今發(fā)展遭遇的困境都表明，產(chǎn)權安排并非天然有效，產(chǎn)權保護更非一視同仁。國家之間在產(chǎn)權保護上的分別，反映了不同國家更深層次的社會秩序上的差異。諾思等人（North, et al.，2009）以規(guī)則為基礎的社會秩序理論來解釋不同國家的制度差異。但是，產(chǎn)權與規(guī)則之間的關系是什么？不同社會秩序中的產(chǎn)權保護規(guī)則有怎樣的差異？只有建立起產(chǎn)權制度與社會秩序之間的關聯(lián)，才能理解不同國家產(chǎn)權保護制度與經(jīng)濟績效的差異。
1.從“諾思悖論”到權利秩序。受韋伯“國家是唯一能合法使用暴力的組織”的觀點影響，已有理論將維系人類秩序的“重任”排他性地交給了國家。但是，諾思在考察不同國家不同時期經(jīng)濟績效差異的原因時發(fā)現(xiàn)：國家對于經(jīng)濟增長必不可少，但國家又往往是導致經(jīng)濟衰退的根源（North，1990）。雖然國家比私人團體有更低的成本保護和確立產(chǎn)權，但是出于財政動機，在競爭與交易費用的約束下，政府也可能采用無效率的所有權結(jié)構(gòu)，建立不利于經(jīng)濟增長的產(chǎn)權制度，即所謂“諾思悖論” （周其仁，1995）。只有當有效的產(chǎn)權安排與國家統(tǒng)治者的利益一致時，國家統(tǒng)治者才會鼓勵和界定有效的產(chǎn)權制度。如果一個國家的政府部門或精英團體形成牢固的利益集團，通過壟斷經(jīng)濟利益獲得租金，從而鞏固其政治權力，這些團體會設置一系列禁止市場準入、侵犯私人產(chǎn)權的制度與政策，以及阻礙民間意愿的公開表達。如果這些階層與民間無法建立利益共享機制，制度將發(fā)生扭曲，進而抑制生產(chǎn)效率的提升。
諾思等挑戰(zhàn)了韋伯的國家理論（North, et al.，2009），指出精英團體之間的動態(tài)關系會影響國家與大眾之間的互動方式。傳統(tǒng)的國家理論籠統(tǒng)地將國家看作組織，忽略了權利秩序中精英團體之間的利益平衡、妥協(xié)與權利開放的可能性。事實上，國家對產(chǎn)權制度的選擇與產(chǎn)權保護方式的權衡，不僅受精英利益的牽制，也受產(chǎn)權實施成本的影響。通過長尺度探究人類社會有記載以來的秩序演變，諾思等人發(fā)現(xiàn)，國富國窮的分野，就在于是否成功實現(xiàn)從權利限制秩序向權利開放秩序的轉(zhuǎn)型。
2. 從權利限制秩序到權利開放秩序是國家轉(zhuǎn)型的標志。在人類歷史的多數(shù)時期和當今絕大多數(shù)發(fā)展中國家，權利限制秩序是維持社會穩(wěn)定的主要秩序。在權利限制秩序中，只有少數(shù)精英群體具有在某些領域通過成立法人組織開展生產(chǎn)、經(jīng)營、政治、信仰、文化等活動的權利。少數(shù)政治精英通過壟斷政治與經(jīng)濟權利攫取經(jīng)濟租金，以維護由其主導的政治聯(lián)盟的穩(wěn)定。然而，因為精英內(nèi)部新勢力的興起，政治精英聯(lián)盟始終處于不穩(wěn)定狀態(tài)，國家為維持精英集團之間的權力平衡花費了不菲的政治與經(jīng)濟代價。普通公民在這些領域中的自發(fā)組織得不到法律的承認和保護。行政和司法機構(gòu)在解決糾紛時會根據(jù)當事人的身份承認和保護不同程度的權利。普通公民雖然可以通過司法機關解決普通公民之間的糾紛，但在與某些精英群體發(fā)生糾紛時，要么其案件不予受理，要么在判決時難以享受平等的對待。在權利限制秩序中，某些群體構(gòu)成的機構(gòu)組織獲得了比其他群體更多的權利。
在權利開放秩序中，經(jīng)濟與政治權利從少數(shù)具有身份與等級的精英群體擴大到每一個公民，政治與經(jīng)濟組織自由進入與退出，法律政策對待不同群體一視同仁，公民無論身份皆具有平等的權利，從而形成了充滿創(chuàng)新活力的經(jīng)濟秩序和權利平等而穩(wěn)定的政治秩序。
長時段經(jīng)濟史的研究表明，發(fā)達國家在過去幾百年能實現(xiàn)穩(wěn)定持續(xù)的經(jīng)濟發(fā)展，其關鍵是社會秩序從權利限制秩序演化到權利開放秩序。發(fā)展中國家的經(jīng)濟波動和不穩(wěn)定，其根源在于沒有建立權利開放秩序的制度基礎（North, et al.，2009）。
3. 建立權利開放秩序是市場開放競爭的基礎。在權利限制秩序中，政治權力或行政利益帶來了經(jīng)濟領域的壟斷，致使企業(yè)不能自由進入和退出，法律政策偏袒少數(shù)精英群體。在權利限制秩序中缺乏競爭，市場難以有效的發(fā)展。在權利開放秩序中，任何公民及其組織，不因其身份關系，皆可以在任何領域自由興辦企業(yè)。法律政策對所有群體一視同仁，任何經(jīng)濟領域的企業(yè)，無論身份，皆可以公平競爭。權利開放秩序促進了市場的開放競爭，降低了任一機構(gòu)組織長期壟斷經(jīng)濟的可能性。
4. 建立權利開放秩序是現(xiàn)代國家的應有之義。費孝通將社會分為熟人社會與陌生人社會。在熟人社會中，社會秩序依賴的是基于身份的人際關系，多數(shù)交易在熟人間展開，法律等現(xiàn)代制度難以落地（費孝通，2006）。諾思認為，經(jīng)濟發(fā)展的關鍵，是交易范圍從基于身份與階層的群體擴大到所有人，從而建立一套不依賴個體身份的、非人格化的交易機制（North, 1991)。交易范圍的擴大將極大地促進資源的有效配置及分工的深化，從而促進經(jīng)濟增長。權利開放秩序賦予人人平等的權利，使每個人都可以享受同等的產(chǎn)權保護，使交易與法治不依賴于身份與關系，為熟人社會向陌生人社會的轉(zhuǎn)變建立了一套新的社會秩序。在新秩序中，經(jīng)濟得以持續(xù)快速的發(fā)展，政治關系得以和諧穩(wěn)定。現(xiàn)代化進程是熟人社會的瓦解，是新的社會治理結(jié)構(gòu)的確立，是產(chǎn)權保護范圍擴大的過程，也即是建立新的權利開放社會秩序的進程。
5. 擴大產(chǎn)權保護范圍是建立權利開放秩序的內(nèi)在要求。在權利限制型秩序下，人際關系、特別是權勢者之間的關系，主導著組織與個人的行動。人與人之間的關系規(guī)則基于身份形成，特權和社會等級起著支配作用。產(chǎn)權保護主要依賴于身份高低及與當權者關系的親疏，法律的實施在人與人之間并非生而平等。
建立權利開放秩序，是將少數(shù)精英擁有的權利，尤其是享受產(chǎn)權保護的權利，擴大到社會每一個公民（North, et al., 2009）。產(chǎn)權保護制度從為少數(shù)特權機構(gòu)提供產(chǎn)權服務，擴大到承認和保護全體公民的產(chǎn)權及其自發(fā)組建的機構(gòu)組織的權利。在權利開放秩序中，全體公民可以享受產(chǎn)權保護與組建合法組織的權利，社會秩序的維持不依靠創(chuàng)造租金，而是依賴于政治與經(jīng)濟的開放競爭。權利開放社會的建立，必須為公民及其組織提供普遍而平等的產(chǎn)權保護，使其組織能夠平等地參與經(jīng)濟與政治競爭。如果不能為公民個人及其組織提供一視同仁的產(chǎn)權，不能讓他們享有建立組織的權利，就無法通過大量公民和組織公平公開的競爭降低、削弱少數(shù)精英的壟斷租金，就不能形成一個穩(wěn)定的社會秩序，經(jīng)濟秩序難以實現(xiàn)自由開放，政治秩序也難以實現(xiàn)和諧穩(wěn)定。
結(jié) 語
本文的初衷不是對產(chǎn)權文獻的簡單綜述，而是企圖構(gòu)建一個框架，建立起產(chǎn)權安排—產(chǎn)權保護—社會秩序之間的聯(lián)系，以幫助我們理解發(fā)展中國家經(jīng)濟績效不佳的根源。當今發(fā)展問題的求解，簡單的制度植入已證明不僅無助于問題的解決，而且還使一些國家陷入更加混亂的泥沼。發(fā)展中國家的落后主要是產(chǎn)權保護上的人格化以及從權利限制秩序向權利開放秩序轉(zhuǎn)型的梗阻?；谏矸莸摹⑷烁窕漠a(chǎn)權保護導致產(chǎn)權的不穩(wěn)定性和社會更高的不確定性以及財富占有和分配不公，成為發(fā)展中國家持續(xù)發(fā)展的障礙。固守權利限制型秩序，讓人際關系、特別是有權有勢者之間的關系主宰著組織與個人的行動，特權和社會等級起支配作用，造成社會不公平，導致階層分化，阻礙國家治理現(xiàn)代化實現(xiàn)。只有建立權利開放秩序，讓任何公民享受同樣的權利，產(chǎn)權保護的范圍擴大到全體公民，法律和政策對不同群體一視同仁，通過大量經(jīng)濟組織的準入與競爭，造就熊彼特“創(chuàng)造性毀滅”型企業(yè)家，才能促進了經(jīng)濟的長期、平穩(wěn)、可持續(xù)增長。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：2017年5月《學術月刊》第49卷
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
