無(wú)論一個(gè)社會(huì)選擇什么樣的政治制度，產(chǎn)權(quán)制度都是一項(xiàng)基礎(chǔ)性制度安排。受政治或意識(shí)形態(tài)的支配，產(chǎn)權(quán)安排的選擇與變遷常常被所有制優(yōu)劣論或非公即私的取向所掩蓋。事實(shí)上，就連產(chǎn)權(quán)學(xué)派創(chuàng)始人阿爾欽也提醒，對(duì)產(chǎn)權(quán)的界定、配置與保護(hù)是一個(gè)社會(huì)必須解決的最復(fù)雜且最困難的問(wèn)題之一（Alchian,1987)。
幸運(yùn)的是，科斯“交易費(fèi)用”概念的提出，為理解各種制度的形式及其變遷提供了基礎(chǔ)，沿襲他開(kāi)辟的研究方法，經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、歷史學(xué)、管理學(xué)等領(lǐng)域?qū)φ鎸?shí)世界中產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識(shí)大幅提升（Coase，1937；1960）。經(jīng)過(guò)科斯、阿爾欽、德姆塞茨、諾思、張五常、巴澤爾等人的努力，制度經(jīng)濟(jì)方法對(duì)產(chǎn)權(quán)安排的特征、產(chǎn)權(quán)對(duì)人的行為、資源配置、經(jīng)濟(jì)績(jī)效的重要性給予了深入分析，也注意到國(guó)家在產(chǎn)權(quán)保護(hù)與實(shí)施中的作用。然而，由于基于產(chǎn)權(quán)有效性的假設(shè)以及國(guó)家作為一種擁有合法暴力組織就應(yīng)該實(shí)施有效產(chǎn)權(quán)保護(hù)的假定，傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)理論忽略了真實(shí)世界中影響國(guó)家行為的多個(gè)群體的互動(dòng)及其形成的權(quán)利規(guī)則，因而無(wú)法解釋一個(gè)國(guó)家不同時(shí)期以及當(dāng)今發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家差別懸殊的的產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況與結(jié)果。
近年來(lái)，諾思等將社會(huì)及制度變遷理論進(jìn)一步拓展到對(duì)社會(huì)秩序的研究，長(zhǎng)尺度探究了人類社會(huì)有記載以來(lái)上萬(wàn)年的秩序演變，以權(quán)利限制社會(huì)與權(quán)利開(kāi)放社會(huì)作為視角，分析國(guó)富國(guó)窮的原因（North, et al., 2009）。現(xiàn)代社會(huì)的重要特征是具有權(quán)利開(kāi)放的社會(huì)秩序(Open Access Social Order)，在其中，社會(huì)游戲規(guī)則對(duì)待全體公民一視同仁，任何公民都可以組建法人組織、面對(duì)同樣的法律政策。然而，諾思等人的理論主要基于一視同仁的規(guī)則(Impersonal Rules)的形成來(lái)討論社會(huì)秩序的演進(jìn)，缺乏與產(chǎn)權(quán)這一至關(guān)重要制度的銜接。
本文將在討論所有權(quán)與產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)權(quán)的功能及特征的基礎(chǔ)上，延伸到產(chǎn)權(quán)的保護(hù)與實(shí)施，分析國(guó)家與其他主體互動(dòng)中產(chǎn)權(quán)保護(hù)與實(shí)施的復(fù)雜性，同時(shí)，打通產(chǎn)權(quán)理論與社會(huì)秩序的討論，分析產(chǎn)權(quán)制度與社會(huì)秩序演進(jìn)的關(guān)系。我們得出，一方面，產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范圍擴(kuò)大到全體公民，法律和政策對(duì)不同群體一視同仁，是建立權(quán)利開(kāi)放的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)與政治秩序的基礎(chǔ)。另一方面，只有在權(quán)利開(kāi)放秩序中，任何公民享受同樣的權(quán)利，產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)的制度才可以持續(xù)，公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)才得以維持。通過(guò)這兩方面的努力，不僅拓展了傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)理論及社會(huì)秩序理論，而且有助于我們分析發(fā)展中國(guó)家和轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)復(fù)雜的產(chǎn)權(quán)保護(hù)與社會(huì)秩序演進(jìn)。
所有權(quán)與產(chǎn)權(quán)
討論產(chǎn)權(quán)時(shí)面對(duì)的最主要困難是研究的進(jìn)路。一個(gè)長(zhǎng)期的傳統(tǒng)是，將所有權(quán)等同于所有制，但是，兩者并不劃等號(hào)。所有制是人們?cè)谏a(chǎn)過(guò)程中圍繞生產(chǎn)資料形成的關(guān)系，是滲透于社會(huì)生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)領(lǐng)域并起決定作用的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，反映人與人之間由生產(chǎn)資料占有所形成的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，是社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的總和（馬克思，1995）。所有權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利。作為法律權(quán)利，所有權(quán)是所有制的一種實(shí)現(xiàn)方式，但不是唯一的實(shí)現(xiàn)方式。國(guó)家可以通過(guò)憲法對(duì)所有制予以宣示，但所有權(quán)由民法來(lái)安排。例如，我國(guó)憲法宣示社會(huì)主義公有制是我國(guó)的基本經(jīng)濟(jì)制度，但作為公有制實(shí)現(xiàn)形式的國(guó)家所有權(quán)和集體所有權(quán)有不同的實(shí)現(xiàn)方式。由于所有制議題具有很強(qiáng)的政治化和意識(shí)形態(tài)色彩，本文不展開(kāi)討論。
1. 財(cái)產(chǎn)權(quán)是權(quán)利而非物的歸屬。在中國(guó)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的討論中，有一種長(zhǎng)期的傾向是重“物”不重“權(quán)”。比如討論土地問(wèn)題時(shí)，更關(guān)注的是土地屬誰(shuí)，但忽略了土地持有者所享有的權(quán)利。安格魯—撒克遜法律傳統(tǒng)則明確宣示：一個(gè)人所擁有的不是資源，而是該資源的權(quán)利，這些權(quán)利就是財(cái)產(chǎn)。當(dāng)代財(cái)產(chǎn)法學(xué)者門澤爾指出，產(chǎn)權(quán)不是土地持有者與土地之間的關(guān)系，而是土地持有者對(duì)土地的權(quán)利關(guān)系，以及土地權(quán)利持有者與所有其他人之間的關(guān)系（Munzer，1990)。
2.所有權(quán)是對(duì)物的所有可能權(quán)利。中國(guó)法律和政策重視所有權(quán)的傳統(tǒng)，與改革后的法律建構(gòu)以借鑒大陸法體系為主有關(guān)。在西方法律體系中，大陸法傳統(tǒng)是從物的“完整所有權(quán)”開(kāi)始的。所有權(quán)不是對(duì)該物的具體權(quán)利的有限列舉，而是所有可能的權(quán)利。擁有完整所有權(quán)的人也被賦予了分離具體權(quán)利的權(quán)能，分離出的這些權(quán)利可以由其他人實(shí)施，但這些其他人并不擁有這些權(quán)利，僅僅是得到了所有者讓他們實(shí)施這些權(quán)利的授權(quán)。
羅馬法用dominium來(lái)描述一物的所有可能權(quán)利由一個(gè)（法律上的）人擁有，意即所有者能夠使用某物，享用它并處置它。所有權(quán)的完整形式包括：（1）使用權(quán)(usus)；（2）收獲權(quán)(fructus)；（3）占有權(quán)(abusus)。該法還明確規(guī)定，所有者可以分離出去前兩種權(quán)利，仍然保持對(duì)占有權(quán)的控制。拿破侖法典采用了這一法律思想，并在拿破侖占領(lǐng)期間引入許多國(guó)家，成為大陸法的基本傳統(tǒng)。在拿破侖法典和德國(guó)法傳統(tǒng)中，都是使用完全所有權(quán)的概念。
在成熟法律體制下，完整所有權(quán)是“對(duì)一物的最大可能利益”(Honoré 1961)。所有者只要他愿意，就可以阻止其他人使用、出借、保留他所擁有的權(quán)利，而且也沒(méi)有其他人可以從使用該物中獲益。 Honoré對(duì)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利束進(jìn)行了列舉，將其加總后構(gòu)成“完整所有權(quán)”的內(nèi)涵。這11項(xiàng)權(quán)利分別為：（a）占有權(quán)，即對(duì)所擁有物的排他性物質(zhì)控制權(quán)。占有權(quán)可以被理解為排除其他人使用或排除其他人從物中獲益的權(quán)利。（b）使用權(quán)，即由個(gè)人享有和使用。（c）管理權(quán)，即決定如何使用該物，以及誰(shuí)應(yīng)該使用該物。（d）收入權(quán)，即由物的個(gè)人使用及允許他人使用時(shí)派生的收益。（e）資本得益權(quán)，即讓渡一物等的權(quán)力。（f）穩(wěn)定權(quán)，即免于被征收。（g）可遺傳權(quán)，即無(wú)限期遺贈(zèng)某物的權(quán)力。（h）有期限的權(quán)利，即所有權(quán)的期限不確定。（i）禁止損害性使用，即有責(zé)任克制自己使用物時(shí)不傷害他人。（j）履行債務(wù)，即可以將物拿去還債。（k）剩余權(quán)特性，即一些對(duì)失效的所有權(quán)進(jìn)行修改的規(guī)則。
布萊克斯通是英格蘭法律的評(píng)注者，也對(duì)美國(guó)產(chǎn)權(quán)思想產(chǎn)生過(guò)重大影響。他也使用了所有權(quán)(dominium)概念，指 “對(duì)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利是唯一的、獨(dú)占的所有權(quán)。”（Blackstone，1766）。在習(xí)慣法傳統(tǒng)中，“各種權(quán)利的加總就是所有權(quán)”（Denman ,1978）。
3.從所有權(quán)向權(quán)利束的轉(zhuǎn)變。有意思的是，在中國(guó)長(zhǎng)期存在的“重所有權(quán)、輕具體權(quán)利”的分析傳統(tǒng)，在西方也同樣存在。正如布羅姆利所批評(píng)的：“關(guān)于產(chǎn)權(quán)的討論常常限于許多可能權(quán)利中的一種，即所有權(quán)。這一簡(jiǎn)化常常造成討論土地產(chǎn)權(quán)實(shí)際應(yīng)用時(shí)的簡(jiǎn)化”(Bromley，2004)。在許多社會(huì)里，可以發(fā)現(xiàn)存在很多種類的權(quán)利(部分反映了很多種類的“土地利益”，盡管并不是所有的利益都能被認(rèn)為是權(quán)利)。
與大陸法傳統(tǒng)相比，在安格魯—撒克遜法律傳統(tǒng)中，更加重視“權(quán)利束”的經(jīng)濟(jì)意義。該法律傳統(tǒng)認(rèn)為，一份財(cái)產(chǎn)就是一種可以由法律界定與保護(hù)的土地利益。只有君主是最終的、絕對(duì)的財(cái)產(chǎn)所有者，沒(méi)有其他人擁有土地，但是他們可以持有土地的利益。這一傳統(tǒng)使英國(guó)法律更重視土地權(quán)利分割的合約規(guī)則以及由此產(chǎn)生的利益規(guī)則。美國(guó)沿襲了英國(guó)看待土地權(quán)利的方式，盡管絕對(duì)的財(cái)產(chǎn)所有者不再是君主，而是土地的永久持有者。雅各布斯描述了美國(guó)的情形：“一項(xiàng)法院記錄表明，我是一塊土地的記錄的所有者。當(dāng)擁有土地時(shí)，我出售礦權(quán)給一家跨國(guó)礦業(yè)公司，將長(zhǎng)成林的林木賣給一家紙業(yè)公司，將開(kāi)發(fā)權(quán)贈(zèng)送給地方土地保護(hù)組織，我是該記錄的所有者。……我擁有土壤使用權(quán)，保護(hù)圍欄，支付稅收，但其他人擁有其中的一些關(guān)鍵權(quán)利，它們甚至比我保留的權(quán)利束中的部分更有價(jià)值。”（Jacobs，1998）。
從重所有權(quán)轉(zhuǎn)向重權(quán)利束，為分析權(quán)利合約及法律規(guī)定提供了便利。例如，我與業(yè)主簽訂了一份對(duì)一幢建筑的租約，租約就是財(cái)產(chǎn)。這份租約表明我擁有了按合約使用它的權(quán)利，我甚至可以賣掉這份租約。對(duì)土地分項(xiàng)權(quán)利的規(guī)定與實(shí)施會(huì)影響土地的使用方式與效果。比如，租賃權(quán)在英國(guó)是可以交易的，但在荷蘭不行。其結(jié)果是，英國(guó)的商業(yè)使用者一般采取長(zhǎng)租方式，因?yàn)榧幢闼麄儾恍枰褂眠@一空間了，也可以通過(guò)租約租給其他需用者。相比之下，荷蘭的商業(yè)使用者要么采取短租方式，以免因?yàn)殚L(zhǎng)租的不靈活導(dǎo)致他無(wú)法將空間租給其他人造成的損失，要么為了尋求使用的穩(wěn)定性以及獲得資本增值，將辦公空間的不動(dòng)產(chǎn)買下來(lái)。其結(jié)果，在荷蘭比在英國(guó)更多的商業(yè)空間是以不動(dòng)產(chǎn)持有，形成較小的建筑以及缺乏作為整體管理的商業(yè)園區(qū)的格局。
4.不同產(chǎn)權(quán)安排選擇受交易費(fèi)用影響。在人類歷史上，出現(xiàn)過(guò)不同的產(chǎn)權(quán)安排，如國(guó)有、共有、敞開(kāi)進(jìn)入（open access)、私有等多種形式。在不受強(qiáng)力干預(yù)下，產(chǎn)權(quán)演化是朝著交易費(fèi)用最小化的方向。德姆塞茨指出，“所有社會(huì)的產(chǎn)權(quán)安排，都會(huì)回應(yīng)于技術(shù)、需求以及其他經(jīng)濟(jì)條件的變化而有效率的演進(jìn)”（Demsetz，1967）。埃里克森（2005)在對(duì)土地所有權(quán)安排的經(jīng)驗(yàn)研究中得出，“一個(gè)交織緊密的群體傾向于通過(guò)習(xí)慣或法律創(chuàng)造一個(gè)成本最小化并且足以應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)、技術(shù)、需求以及其他一些經(jīng)濟(jì)條件變化的土地制度。”由于產(chǎn)權(quán)制度演化受交易費(fèi)用影響，一個(gè)社會(huì)的產(chǎn)權(quán)制度并非唯一的安排即有效。土地的私人所有能夠降低集體決策費(fèi)用和監(jiān)督費(fèi)用，土地的集體管理則可以利用規(guī)模經(jīng)濟(jì)及分散風(fēng)險(xiǎn)。但是，僅當(dāng)利益相同并且（或者）存在一個(gè)明確的控制權(quán)威時(shí)，土地的集體所有在長(zhǎng)期才是有效的。
產(chǎn)權(quán)的功能
產(chǎn)權(quán)起作用的方式非常實(shí)在。作為一種制度裝置，它具有預(yù)期和激勵(lì)的功能（Demsetz，1967）。產(chǎn)權(quán)安排造成經(jīng)濟(jì)主體預(yù)期不穩(wěn)，它所產(chǎn)生的激勵(lì)就是負(fù)向的；產(chǎn)權(quán)安排如是生產(chǎn)性的，就會(huì)將人們的行為引向提供有利于社會(huì)財(cái)富增長(zhǎng)的努力；產(chǎn)權(quán)安排如果是分配性的，就會(huì)將人們的行為引向非生產(chǎn)性努力（North, 1981)。
1. 產(chǎn)權(quán)保護(hù)是經(jīng)濟(jì)制度的基本要件。產(chǎn)權(quán)是社會(huì)強(qiáng)制實(shí)施的、對(duì)商品的多種用途進(jìn)行選擇的權(quán)利（Alchian，1987）。產(chǎn)權(quán)以其強(qiáng)度、深度和廣度對(duì)人的行為和資源配置產(chǎn)生影響。誰(shuí)擁有使用資源的權(quán)利，權(quán)利有多大，權(quán)利受保障的程度有多大，會(huì)極大地影響相關(guān)市場(chǎng)主體的行為，會(huì)使資源使用的效果產(chǎn)生極大差異。在一個(gè)知識(shí)分散的社會(huì)，人們只有對(duì)生產(chǎn)資源擁有可靠的、可以讓渡的產(chǎn)權(quán)，并在可信賴的合約談判中、在一個(gè)共同商議的價(jià)格和較低的交易成本下交換產(chǎn)品，才能提高對(duì)那些更有價(jià)值物品的可得性，并降低生產(chǎn)成本。更一般地，產(chǎn)權(quán)界定是市場(chǎng)交易的先決條件，如果產(chǎn)權(quán)沒(méi)有得到清楚的界定和保護(hù)，市場(chǎng)參與者將面臨高昂的締約成本等交易費(fèi)用，難以通過(guò)交換實(shí)現(xiàn)資源的有效配置（Coase，1960）。
2. 產(chǎn)權(quán)保護(hù)的有效性決定市場(chǎng)交易范圍與分工深化。當(dāng)一種交易在市場(chǎng)中議定時(shí)，就發(fā)生了兩束權(quán)利的交換。權(quán)利束常常附著在一種有形的物品或服務(wù)上。正是權(quán)利的價(jià)值決定了所交換的物品的價(jià)值（Demsetz，1967）。產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)弱決定了市場(chǎng)發(fā)展與分工深化的程度。沒(méi)有完善的產(chǎn)權(quán)保護(hù)，違約與侵權(quán)行為會(huì)增加交易的不確定性，抬升交易費(fèi)用，降低市場(chǎng)范圍；市場(chǎng)范圍的縮小會(huì)降低分工的深度，進(jìn)一步遏制競(jìng)爭(zhēng)和增長(zhǎng)的持續(xù)性。在制度研究的早期階段，有效產(chǎn)權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的作用受到重視（North & Thomas, 1973； Acemoglu & Robinson，2001）。諾思的早期研究提出，西方國(guó)家的現(xiàn)代化最先在荷蘭、英國(guó)發(fā)生，而不是在法國(guó)和西班牙發(fā)生，其關(guān)鍵是荷蘭和英國(guó)采取了有利于產(chǎn)權(quán)保護(hù)的制度，促進(jìn)了交易與分工，帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)與繁榮（North & Thomas，1973）。
3. 產(chǎn)權(quán)明晰是降低合約成本、減少外部性的有效方式。產(chǎn)權(quán)安排影響人們對(duì)資源的控制與競(jìng)爭(zhēng)方式。在產(chǎn)權(quán)明晰且交易費(fèi)用較低時(shí)，價(jià)格機(jī)制是配置資源的主要方式，產(chǎn)權(quán)重新界定的成本也較低，產(chǎn)權(quán)安排對(duì)權(quán)利配置的影響不大。當(dāng)存在交易費(fèi)用時(shí)，用價(jià)格機(jī)制配置產(chǎn)權(quán)的成本上升，采取什么樣的權(quán)利安排形式會(huì)影響締約成本。另一方面，完善的產(chǎn)權(quán)保護(hù)有助于減少資源使用的外部性以及由此引發(fā)的爭(zhēng)議（Coase，1960）。由于資源的使用往往具有外部性，人們?cè)谑褂觅Y源為自己謀利時(shí)，可能會(huì)損害他人的利益，這種損害往往是沒(méi)有補(bǔ)償?shù)摹Ｔ诩夹g(shù)進(jìn)步、要素價(jià)格變化時(shí)，這種外部性會(huì)格外顯著。解決外部性的方式有兩種，一是相關(guān)各方達(dá)成資源使用與侵權(quán)補(bǔ)償?shù)膮f(xié)議；二是通過(guò)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓整合分散的產(chǎn)權(quán)主體。這兩種解決辦法的前提是有清晰而有保障的產(chǎn)權(quán)。
4、有效的產(chǎn)權(quán)保護(hù)會(huì)增進(jìn)投資者支持創(chuàng)新活動(dòng)的激勵(lì)。世界經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，始于投資創(chuàng)新活動(dòng)為特征的工業(yè)革命。但是，由于創(chuàng)新往往具有正外部性，社會(huì)收益往往高于投資者和創(chuàng)新者的個(gè)人收益，從而抑制投資者去支持創(chuàng)新性嘗試。科技創(chuàng)新的突破究竟在多早發(fā)生，取決于有沒(méi)有產(chǎn)權(quán)安排來(lái)保證投資者和創(chuàng)新者能從其投資和創(chuàng)新活動(dòng)中獲得預(yù)期收入。為新思想、發(fā)明和技術(shù)革新在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供法律保障，可以為投資者和創(chuàng)新者提供常規(guī)性的激勵(lì)。沒(méi)有這種產(chǎn)權(quán)保障，便沒(méi)有人會(huì)拿私人財(cái)產(chǎn)為社會(huì)利益冒險(xiǎn)（North & Thomas, 1973)。
5、穩(wěn)定有保障的產(chǎn)權(quán)有助于培養(yǎng)企業(yè)家精神。企業(yè)是一個(gè)社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富的主體。企業(yè)家創(chuàng)造財(cái)富的動(dòng)力取決于其財(cái)富是否有安全的保障。缺乏完善的產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，企業(yè)家的財(cái)產(chǎn)被他人甚至政府掠奪，企業(yè)家的投資無(wú)法回收，就沒(méi)有動(dòng)力增加投資、積累財(cái)富、延續(xù)企業(yè)。保護(hù)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)就是要降低企業(yè)家的財(cái)富被他人或政府掠奪的風(fēng)險(xiǎn)，為企業(yè)家的投資提供安全保障，提振企業(yè)家的投資回報(bào)預(yù)期，鼓勵(lì)企業(yè)家為實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期利益最大化謀劃企業(yè)經(jīng)營(yíng)策略，增加長(zhǎng)期投資，將更多資源分配到研發(fā)與創(chuàng)新。
產(chǎn)權(quán)的特征
對(duì)經(jīng)濟(jì)主體而言，產(chǎn)權(quán)對(duì)他的影響不是通過(guò)“高高在上”的所有制，而是取決于產(chǎn)權(quán)界定與賦權(quán)強(qiáng)度。一般意義的產(chǎn)權(quán)制度要求在賦予人與其物的關(guān)系時(shí)，應(yīng)該具有明晰性（clarity）、確定性（ certainty）和穩(wěn)定性（stability）。資源有效配置的前提是資源使用、收益與轉(zhuǎn)讓權(quán)利的清晰界定且有效的實(shí)施，經(jīng)濟(jì)績(jī)效的差異也由此而生。
1. 產(chǎn)權(quán)的清楚界定是資源有效配置的基礎(chǔ)。沒(méi)有清晰的產(chǎn)權(quán)界定，就無(wú)法進(jìn)行順暢的市場(chǎng)交易，也就無(wú)法有效的配置資源。產(chǎn)權(quán)包括實(shí)際上的產(chǎn)權(quán)與法律上的產(chǎn)權(quán)。在法律層面予以登記頒證，不同于產(chǎn)權(quán)在實(shí)質(zhì)上的被界定與實(shí)施。沒(méi)有充分而清晰的賦權(quán)，僅僅依賴登記和頒證，產(chǎn)權(quán)得不到有效保障。產(chǎn)權(quán)界定也不能停留在所有權(quán)層面。沒(méi)有產(chǎn)權(quán)各項(xiàng)權(quán)能的明確與清晰界定，而界定權(quán)能綜合的所有權(quán)，權(quán)利是無(wú)法實(shí)施的。作為基礎(chǔ)性安排，產(chǎn)權(quán)界定也受收益和成本制約，一方面，如果一個(gè)資源的經(jīng)濟(jì)價(jià)值較低，界定產(chǎn)權(quán)的需求就較低，占有者界定產(chǎn)權(quán)的動(dòng)力較小，另一方面，產(chǎn)權(quán)界定是有成本的，如果界定成本過(guò)高，或?qū)嵤┱叩慕?jīng)費(fèi)得不到保障，產(chǎn)權(quán)界定的效果會(huì)較差。
2.排他性與可讓渡性是產(chǎn)權(quán)最重要的權(quán)能。在產(chǎn)權(quán)對(duì)行為的影響中，排他性和可讓渡性是最重要的兩項(xiàng)權(quán)利安排。排他性決定誰(shuí)有權(quán)使用一種稀缺資源，及其權(quán)利不受干擾與侵犯；可讓渡性決定在合約議定下資源向效率最高的使用者配置的安排（Demsetz，1967）。排他性有兩層含義，一是選擇資源使用的排他性，即決定誰(shuí)在特定的方式下有使用稀缺資源的權(quán)利。對(duì)公寓擁有完整產(chǎn)權(quán)的主體有權(quán)決定如何使用公寓，是自己住還是出租，是根據(jù)價(jià)格來(lái)出租，還是根據(jù)關(guān)系出租。二是對(duì)資源收益權(quán)的排他性。如果所有者選擇將公寓出租，他就有權(quán)從財(cái)產(chǎn)的服務(wù)中獲得所有租金收入（Alchian，1987)。
可讓渡性是以相互同意的條款交換資源的權(quán)利（Alchian，1987）。所有者有權(quán)決定按任意價(jià)格通過(guò)交換將資源出租、出售、甚至授權(quán)給其他人使用。轉(zhuǎn)讓權(quán)是市場(chǎng)合約的一個(gè)先決條件。資產(chǎn)的使用權(quán)與收益權(quán)不一定包含資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓權(quán)，但資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓權(quán)一定包含資產(chǎn)的使用權(quán)與收益權(quán)。僅有資產(chǎn)的使用權(quán)和收益權(quán)，沒(méi)有轉(zhuǎn)讓權(quán)，資產(chǎn)就無(wú)法流動(dòng)到對(duì)其使用效率最高的一方手中。但是，資產(chǎn)在轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，因?qū)崿F(xiàn)了更高的價(jià)格，難免會(huì)出現(xiàn)攫取資產(chǎn)的現(xiàn)象。因此，產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重點(diǎn)是對(duì)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓權(quán)的保護(hù)，也即在資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中的產(chǎn)權(quán)保護(hù)。
3.產(chǎn)權(quán)殘缺扭曲競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。在真實(shí)世界中，產(chǎn)權(quán)往往變得殘缺。產(chǎn)權(quán)殘缺是指刪除了用來(lái)確定“完整”產(chǎn)權(quán)的權(quán)利束中的某些重要權(quán)利（Demsetz，1967）。 產(chǎn)權(quán)殘缺有兩種，一種是無(wú)法占有全部權(quán)利導(dǎo)致的殘缺，另一種是因管制、政治等原因?qū)е碌臍埲薄?duì)產(chǎn)權(quán)的限制會(huì)降低物品和服務(wù)基于貨幣交換的競(jìng)爭(zhēng)，增加基于個(gè)人特征的競(jìng)爭(zhēng)（Alchian，1987)。例如，房屋租金管制會(huì)加劇人們?yōu)樯婵臻g而展開(kāi)的競(jìng)爭(zhēng)，致使人們?cè)诟蟪潭壬弦罁?jù)膚色、信仰、家庭規(guī)模等其他人格化特征來(lái)分配房屋。產(chǎn)權(quán)殘缺扭曲了競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，致使資源無(wú)法從資源所有者轉(zhuǎn)讓給對(duì)其使用效率高但缺乏資源的人，進(jìn)而加大了財(cái)富不平等。
產(chǎn)權(quán)保護(hù)與實(shí)施
產(chǎn)權(quán)制度不會(huì)自動(dòng)生效。產(chǎn)權(quán)功能的實(shí)現(xiàn)取決于產(chǎn)權(quán)保護(hù)的有效實(shí)施。阿爾欽和德姆塞茨提醒：“土地權(quán)利不是自然賦予的，而是由社會(huì)創(chuàng)造的，如果沒(méi)有對(duì)權(quán)利的保護(hù)，權(quán)利就不存在（Alchian and Demsetz，1973 ）。布羅姆利更明確表示：“某物受保護(hù)使得其有這一權(quán)利，而不是某物受保護(hù)因?yàn)樗羞@一權(quán)利（Bromley ，1998)。產(chǎn)權(quán)保護(hù)的效果既有賴于在產(chǎn)權(quán)形成與演化中締約的效率與實(shí)施，也有賴于國(guó)家在產(chǎn)權(quán)保護(hù)中發(fā)揮作用，同樣不能忽略的是產(chǎn)權(quán)制度建構(gòu)中國(guó)家與利益相關(guān)者之間的互動(dòng)。
1.產(chǎn)權(quán)保護(hù)受利益相關(guān)者共同接受的締約規(guī)則的影響。在公眾的觀念中，產(chǎn)權(quán)的保護(hù)應(yīng)由國(guó)家來(lái)排他性地提供，法律是保護(hù)產(chǎn)權(quán)的主要方式。但是，自有史以來(lái)，政府并不是產(chǎn)權(quán)保護(hù)的唯一提供者。事實(shí)上，在大多數(shù)國(guó)家，尤其是發(fā)展中國(guó)家，產(chǎn)權(quán)保護(hù)的提供者是多元的。家族、宗教、武術(shù)門派、幫會(huì)、行會(huì)等，都在一定程度上提供產(chǎn)權(quán)保護(hù)。從經(jīng)驗(yàn)觀察來(lái)看，無(wú)論是財(cái)產(chǎn)形成過(guò)程，還是日常經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，大量的權(quán)利安排與保護(hù)是由非正式規(guī)則約束的，產(chǎn)權(quán)保護(hù)由利益相關(guān)者認(rèn)可的規(guī)則達(dá)成，國(guó)家提供的法律保護(hù)只是最后一道防線。盡管經(jīng)歷長(zhǎng)時(shí)段的歷史變遷，中國(guó)鄉(xiāng)村的產(chǎn)權(quán)保護(hù)仍然主要受非正式權(quán)利規(guī)則制約。在歷史上，皇權(quán)不下鄉(xiāng)，村莊權(quán)利規(guī)則既尊重每個(gè)村民的私權(quán)，又遵守村規(guī)民約對(duì)公共部分的制約。改革開(kāi)放之初，農(nóng)民認(rèn)可的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)規(guī)則是“上交國(guó)家的、留夠集體的、剩余是自己的”合約規(guī)則，政府的認(rèn)可則滯后三年，國(guó)家法律的承認(rèn)更是晚至2002年；直到今天，除了行政仲裁，大量有關(guān)農(nóng)民土地權(quán)利的糾紛案例仍然通過(guò)非正式規(guī)則解決，法庭則很少介入。因此，要理解產(chǎn)權(quán)保護(hù)的有效性，就必須充分理解民間自發(fā)的產(chǎn)權(quán)形成、權(quán)利關(guān)系與配置方式。
2.基于第三方實(shí)施的產(chǎn)權(quán)保護(hù)是國(guó)家能力的主要體現(xiàn)。盡管在維系人類秩序的制度中，非正式規(guī)則對(duì)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)普遍存在，但一個(gè)基本的共識(shí)是，政府提供法律的第三方實(shí)施來(lái)保護(hù)產(chǎn)權(quán)，對(duì)于維護(hù)現(xiàn)代社會(huì)秩序至關(guān)重要。政府提供產(chǎn)權(quán)保護(hù)的理由，一是認(rèn)為產(chǎn)權(quán)保護(hù)是必需的公共品，是一個(gè)社會(huì)不可或缺的制度性基礎(chǔ)設(shè)施；二是認(rèn)為隨著權(quán)利配置范圍的擴(kuò)大，交易從熟人社會(huì)拓展到陌生人社會(huì)，非正式規(guī)則提供的產(chǎn)權(quán)保護(hù)效果遞減，需要由政府作為第三方促進(jìn)非人格交易的有效實(shí)施；第三，產(chǎn)權(quán)保護(hù)具有巨大的規(guī)模效應(yīng)，國(guó)家在建立司法體系來(lái)保護(hù)產(chǎn)權(quán)，是成本較低的選擇。
近年來(lái)，國(guó)家能力在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用受到關(guān)注，經(jīng)濟(jì)學(xué)家展開(kāi)了國(guó)家能力與經(jīng)濟(jì)績(jī)效和治理秩序之間關(guān)聯(lián)性的實(shí)證研究（Besley and Persson, 2007) 。但是，國(guó)家能力不等于強(qiáng)政府。國(guó)家能力是國(guó)家受托于人民獲得財(cái)政資源，依法行政，保護(hù)國(guó)家主權(quán)獨(dú)立和人民生命財(cái)產(chǎn)安全、維護(hù)社會(huì)公正和秩序的能力（周其仁，2014）。國(guó)家能力的強(qiáng)弱主要體現(xiàn)為能否有效公正地為全社會(huì)提供產(chǎn)權(quán)保護(hù)等公共服務(wù)。國(guó)家提供產(chǎn)權(quán)保護(hù)的功能由政府來(lái)實(shí)施，但政府行為必須反映國(guó)家意志，當(dāng)政府不能反映國(guó)家意志時(shí)，政府的強(qiáng)制力就失去了合法的依據(jù)。
3. 政府保護(hù)產(chǎn)權(quán)的效果取決于對(duì)非正式權(quán)利合約規(guī)則的尊重。國(guó)家對(duì)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)必須建立在對(duì)自發(fā)形成的產(chǎn)權(quán)充分尊重的基礎(chǔ)上。一個(gè)國(guó)家的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)的過(guò)程，也是各類經(jīng)濟(jì)主體的產(chǎn)權(quán)形成與演變的過(guò)程。某些產(chǎn)權(quán)是在現(xiàn)有法律架構(gòu)下涌現(xiàn)的，但大多數(shù)是企業(yè)家利用現(xiàn)有制度空隙在法外創(chuàng)造的新興產(chǎn)權(quán)。正是各類新興經(jīng)濟(jì)主體廣泛參與新產(chǎn)權(quán)制度的形成促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。中外歷史表明，新興產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造者的集體行動(dòng)，提高了國(guó)家守護(hù)舊產(chǎn)權(quán)的成本和保護(hù)新產(chǎn)權(quán)的收益。成功轉(zhuǎn)型國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)是，在強(qiáng)化政治控制的邊際效益遞減的情況下，國(guó)家不得不放松對(duì)財(cái)產(chǎn)剩余權(quán)的獨(dú)占程度，政府及其代理人通過(guò)溝通、討價(jià)還價(jià)、利益權(quán)衡，重新建立新的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)（周其仁，1995）。國(guó)家在產(chǎn)權(quán)確認(rèn)與保護(hù)中對(duì)自發(fā)權(quán)利規(guī)則的呼應(yīng)是國(guó)家合法化能力的重要體現(xiàn)，力量博弈是達(dá)成共識(shí)的必經(jīng)之路。政府提供的正式產(chǎn)權(quán)安排如果不能與那些自發(fā)的產(chǎn)權(quán)安排相契合，會(huì)增加政府確認(rèn)與保護(hù)產(chǎn)權(quán)的成本。如果政府任性地依靠韋伯式的合法暴力來(lái)維護(hù)既有無(wú)效的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，會(huì)損害經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)，妨礙現(xiàn)代社會(huì)秩序的形成與演進(jìn)。
權(quán)利開(kāi)放與現(xiàn)代秩序的形成
在很多人看來(lái)，產(chǎn)權(quán)的重要性不言而喻，國(guó)家對(duì)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)天經(jīng)地義。但是，無(wú)論是人類歷史進(jìn)程還是當(dāng)今發(fā)展遭遇的困境都表明，產(chǎn)權(quán)安排并非天然有效，產(chǎn)權(quán)保護(hù)更非一視同仁。國(guó)家之間在產(chǎn)權(quán)保護(hù)上的分別，反映了不同國(guó)家更深層次的社會(huì)秩序上的差異。諾思等人（North, et al.，2009）以規(guī)則為基礎(chǔ)的社會(huì)秩序理論來(lái)解釋不同國(guó)家的制度差異。但是，產(chǎn)權(quán)與規(guī)則之間的關(guān)系是什么？不同社會(huì)秩序中的產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則有怎樣的差異？只有建立起產(chǎn)權(quán)制度與社會(huì)秩序之間的關(guān)聯(lián)，才能理解不同國(guó)家產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度與經(jīng)濟(jì)績(jī)效的差異。
1.從“諾思悖論”到權(quán)利秩序。受韋伯“國(guó)家是唯一能合法使用暴力的組織”的觀點(diǎn)影響，已有理論將維系人類秩序的“重任”排他性地交給了國(guó)家。但是，諾思在考察不同國(guó)家不同時(shí)期經(jīng)濟(jì)績(jī)效差異的原因時(shí)發(fā)現(xiàn)：國(guó)家對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)必不可少，但國(guó)家又往往是導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)衰退的根源（North，1990）。雖然國(guó)家比私人團(tuán)體有更低的成本保護(hù)和確立產(chǎn)權(quán)，但是出于財(cái)政動(dòng)機(jī)，在競(jìng)爭(zhēng)與交易費(fèi)用的約束下，政府也可能采用無(wú)效率的所有權(quán)結(jié)構(gòu)，建立不利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的產(chǎn)權(quán)制度，即所謂“諾思悖論” （周其仁，1995）。只有當(dāng)有效的產(chǎn)權(quán)安排與國(guó)家統(tǒng)治者的利益一致時(shí)，國(guó)家統(tǒng)治者才會(huì)鼓勵(lì)和界定有效的產(chǎn)權(quán)制度。如果一個(gè)國(guó)家的政府部門或精英團(tuán)體形成牢固的利益集團(tuán)，通過(guò)壟斷經(jīng)濟(jì)利益獲得租金，從而鞏固其政治權(quán)力，這些團(tuán)體會(huì)設(shè)置一系列禁止市場(chǎng)準(zhǔn)入、侵犯私人產(chǎn)權(quán)的制度與政策，以及阻礙民間意愿的公開(kāi)表達(dá)。如果這些階層與民間無(wú)法建立利益共享機(jī)制，制度將發(fā)生扭曲，進(jìn)而抑制生產(chǎn)效率的提升。
諾思等挑戰(zhàn)了韋伯的國(guó)家理論（North, et al.，2009），指出精英團(tuán)體之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系會(huì)影響國(guó)家與大眾之間的互動(dòng)方式。傳統(tǒng)的國(guó)家理論籠統(tǒng)地將國(guó)家看作組織，忽略了權(quán)利秩序中精英團(tuán)體之間的利益平衡、妥協(xié)與權(quán)利開(kāi)放的可能性。事實(shí)上，國(guó)家對(duì)產(chǎn)權(quán)制度的選擇與產(chǎn)權(quán)保護(hù)方式的權(quán)衡，不僅受精英利益的牽制，也受產(chǎn)權(quán)實(shí)施成本的影響。通過(guò)長(zhǎng)尺度探究人類社會(huì)有記載以來(lái)的秩序演變，諾思等人發(fā)現(xiàn)，國(guó)富國(guó)窮的分野，就在于是否成功實(shí)現(xiàn)從權(quán)利限制秩序向權(quán)利開(kāi)放秩序的轉(zhuǎn)型。
2. 從權(quán)利限制秩序到權(quán)利開(kāi)放秩序是國(guó)家轉(zhuǎn)型的標(biāo)志。在人類歷史的多數(shù)時(shí)期和當(dāng)今絕大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家，權(quán)利限制秩序是維持社會(huì)穩(wěn)定的主要秩序。在權(quán)利限制秩序中，只有少數(shù)精英群體具有在某些領(lǐng)域通過(guò)成立法人組織開(kāi)展生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、政治、信仰、文化等活動(dòng)的權(quán)利。少數(shù)政治精英通過(guò)壟斷政治與經(jīng)濟(jì)權(quán)利攫取經(jīng)濟(jì)租金，以維護(hù)由其主導(dǎo)的政治聯(lián)盟的穩(wěn)定。然而，因?yàn)榫?nèi)部新勢(shì)力的興起，政治精英聯(lián)盟始終處于不穩(wěn)定狀態(tài)，國(guó)家為維持精英集團(tuán)之間的權(quán)力平衡花費(fèi)了不菲的政治與經(jīng)濟(jì)代價(jià)。普通公民在這些領(lǐng)域中的自發(fā)組織得不到法律的承認(rèn)和保護(hù)。行政和司法機(jī)構(gòu)在解決糾紛時(shí)會(huì)根據(jù)當(dāng)事人的身份承認(rèn)和保護(hù)不同程度的權(quán)利。普通公民雖然可以通過(guò)司法機(jī)關(guān)解決普通公民之間的糾紛，但在與某些精英群體發(fā)生糾紛時(shí)，要么其案件不予受理，要么在判決時(shí)難以享受平等的對(duì)待。在權(quán)利限制秩序中，某些群體構(gòu)成的機(jī)構(gòu)組織獲得了比其他群體更多的權(quán)利。
在權(quán)利開(kāi)放秩序中，經(jīng)濟(jì)與政治權(quán)利從少數(shù)具有身份與等級(jí)的精英群體擴(kuò)大到每一個(gè)公民，政治與經(jīng)濟(jì)組織自由進(jìn)入與退出，法律政策對(duì)待不同群體一視同仁，公民無(wú)論身份皆具有平等的權(quán)利，從而形成了充滿創(chuàng)新活力的經(jīng)濟(jì)秩序和權(quán)利平等而穩(wěn)定的政治秩序。
長(zhǎng)時(shí)段經(jīng)濟(jì)史的研究表明，發(fā)達(dá)國(guó)家在過(guò)去幾百年能實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定持續(xù)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，其關(guān)鍵是社會(huì)秩序從權(quán)利限制秩序演化到權(quán)利開(kāi)放秩序。發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)和不穩(wěn)定，其根源在于沒(méi)有建立權(quán)利開(kāi)放秩序的制度基礎(chǔ)（North, et al.，2009）。
3. 建立權(quán)利開(kāi)放秩序是市場(chǎng)開(kāi)放競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)。在權(quán)利限制秩序中，政治權(quán)力或行政利益帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的壟斷，致使企業(yè)不能自由進(jìn)入和退出，法律政策偏袒少數(shù)精英群體。在權(quán)利限制秩序中缺乏競(jìng)爭(zhēng)，市場(chǎng)難以有效的發(fā)展。在權(quán)利開(kāi)放秩序中，任何公民及其組織，不因其身份關(guān)系，皆可以在任何領(lǐng)域自由興辦企業(yè)。法律政策對(duì)所有群體一視同仁，任何經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的企業(yè)，無(wú)論身份，皆可以公平競(jìng)爭(zhēng)。權(quán)利開(kāi)放秩序促進(jìn)了市場(chǎng)的開(kāi)放競(jìng)爭(zhēng)，降低了任一機(jī)構(gòu)組織長(zhǎng)期壟斷經(jīng)濟(jì)的可能性。
4. 建立權(quán)利開(kāi)放秩序是現(xiàn)代國(guó)家的應(yīng)有之義。費(fèi)孝通將社會(huì)分為熟人社會(huì)與陌生人社會(huì)。在熟人社會(huì)中，社會(huì)秩序依賴的是基于身份的人際關(guān)系，多數(shù)交易在熟人間展開(kāi)，法律等現(xiàn)代制度難以落地（費(fèi)孝通，2006）。諾思認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵，是交易范圍從基于身份與階層的群體擴(kuò)大到所有人，從而建立一套不依賴個(gè)體身份的、非人格化的交易機(jī)制（North, 1991)。交易范圍的擴(kuò)大將極大地促進(jìn)資源的有效配置及分工的深化，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。權(quán)利開(kāi)放秩序賦予人人平等的權(quán)利，使每個(gè)人都可以享受同等的產(chǎn)權(quán)保護(hù)，使交易與法治不依賴于身份與關(guān)系，為熟人社會(huì)向陌生人社會(huì)的轉(zhuǎn)變建立了一套新的社會(huì)秩序。在新秩序中，經(jīng)濟(jì)得以持續(xù)快速的發(fā)展，政治關(guān)系得以和諧穩(wěn)定。現(xiàn)代化進(jìn)程是熟人社會(huì)的瓦解，是新的社會(huì)治理結(jié)構(gòu)的確立，是產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍擴(kuò)大的過(guò)程，也即是建立新的權(quán)利開(kāi)放社會(huì)秩序的進(jìn)程。
5. 擴(kuò)大產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍是建立權(quán)利開(kāi)放秩序的內(nèi)在要求。在權(quán)利限制型秩序下，人際關(guān)系、特別是權(quán)勢(shì)者之間的關(guān)系，主導(dǎo)著組織與個(gè)人的行動(dòng)。人與人之間的關(guān)系規(guī)則基于身份形成，特權(quán)和社會(huì)等級(jí)起著支配作用。產(chǎn)權(quán)保護(hù)主要依賴于身份高低及與當(dāng)權(quán)者關(guān)系的親疏，法律的實(shí)施在人與人之間并非生而平等。
建立權(quán)利開(kāi)放秩序，是將少數(shù)精英擁有的權(quán)利，尤其是享受產(chǎn)權(quán)保護(hù)的權(quán)利，擴(kuò)大到社會(huì)每一個(gè)公民（North, et al., 2009）。產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度從為少數(shù)特權(quán)機(jī)構(gòu)提供產(chǎn)權(quán)服務(wù)，擴(kuò)大到承認(rèn)和保護(hù)全體公民的產(chǎn)權(quán)及其自發(fā)組建的機(jī)構(gòu)組織的權(quán)利。在權(quán)利開(kāi)放秩序中，全體公民可以享受產(chǎn)權(quán)保護(hù)與組建合法組織的權(quán)利，社會(huì)秩序的維持不依靠創(chuàng)造租金，而是依賴于政治與經(jīng)濟(jì)的開(kāi)放競(jìng)爭(zhēng)。權(quán)利開(kāi)放社會(huì)的建立，必須為公民及其組織提供普遍而平等的產(chǎn)權(quán)保護(hù)，使其組織能夠平等地參與經(jīng)濟(jì)與政治競(jìng)爭(zhēng)。如果不能為公民個(gè)人及其組織提供一視同仁的產(chǎn)權(quán)，不能讓他們享有建立組織的權(quán)利，就無(wú)法通過(guò)大量公民和組織公平公開(kāi)的競(jìng)爭(zhēng)降低、削弱少數(shù)精英的壟斷租金，就不能形成一個(gè)穩(wěn)定的社會(huì)秩序，經(jīng)濟(jì)秩序難以實(shí)現(xiàn)自由開(kāi)放，政治秩序也難以實(shí)現(xiàn)和諧穩(wěn)定。
結(jié) 語(yǔ)
本文的初衷不是對(duì)產(chǎn)權(quán)文獻(xiàn)的簡(jiǎn)單綜述，而是企圖構(gòu)建一個(gè)框架，建立起產(chǎn)權(quán)安排—產(chǎn)權(quán)保護(hù)—社會(huì)秩序之間的聯(lián)系，以幫助我們理解發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)績(jī)效不佳的根源。當(dāng)今發(fā)展問(wèn)題的求解，簡(jiǎn)單的制度植入已證明不僅無(wú)助于問(wèn)題的解決，而且還使一些國(guó)家陷入更加混亂的泥沼。發(fā)展中國(guó)家的落后主要是產(chǎn)權(quán)保護(hù)上的人格化以及從權(quán)利限制秩序向權(quán)利開(kāi)放秩序轉(zhuǎn)型的梗阻。基于身份的、人格化的產(chǎn)權(quán)保護(hù)導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)的不穩(wěn)定性和社會(huì)更高的不確定性以及財(cái)富占有和分配不公，成為發(fā)展中國(guó)家持續(xù)發(fā)展的障礙。固守權(quán)利限制型秩序，讓人際關(guān)系、特別是有權(quán)有勢(shì)者之間的關(guān)系主宰著組織與個(gè)人的行動(dòng)，特權(quán)和社會(huì)等級(jí)起支配作用，造成社會(huì)不公平，導(dǎo)致階層分化，阻礙國(guó)家治理現(xiàn)代化實(shí)現(xiàn)。只有建立權(quán)利開(kāi)放秩序，讓任何公民享受同樣的權(quán)利，產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范圍擴(kuò)大到全體公民，法律和政策對(duì)不同群體一視同仁，通過(guò)大量經(jīng)濟(jì)組織的準(zhǔn)入與競(jìng)爭(zhēng)，造就熊彼特“創(chuàng)造性毀滅”型企業(yè)家，才能促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期、平穩(wěn)、可持續(xù)增長(zhǎng)。
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：2017年5月《學(xué)術(shù)月刊》第49卷
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
