摘要：長時間的“城鄉(xiāng)分治，一國兩策”使得城市和鄉(xiāng)村成為中國公共治理及其學(xué)術(shù)研究的兩個必然橫截面。城市和鄉(xiāng)村成為中國地方治理與公共管理實踐的兩個不同范本，但鄉(xiāng)村治理遠比城市社區(qū)治理多樣而復(fù)雜，因而鄉(xiāng)村治理的研究也更富有吸引力和挑戰(zhàn)性。在分析鄉(xiāng)村公共治理研究的學(xué)術(shù)演進的基礎(chǔ)上，以1998至2008年間的CSSCI檢索論文與主要論著為研究對象，多學(xué)科揭示鄉(xiāng)村治理研究的基本論域、主要內(nèi)容與發(fā)展趨勢，從而展現(xiàn)十年來中國鄉(xiāng)村公共治理研究的思維場域與學(xué)術(shù)景觀。鄉(xiāng)土中國的學(xué)術(shù)井噴成了最近十年來中國的學(xué)界盛景，反映出國家政策變遷過程中的學(xué)術(shù)張力以及問題意識、底層關(guān)懷和公共精神的弘揚，同時亦隱喻著地方治理中鄉(xiāng)村問題的持續(xù)性邏輯。在新農(nóng)村建設(shè)的政策語境下，中國鄉(xiāng)村公共治理研究的學(xué)術(shù)盤點、理論推進與實踐指導(dǎo)值得進一步詮釋和深入。
關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村中國；公共治理；文獻研究
從1978年安徽鳳陽小崗村農(nóng)民的大包干成為中國改革的一個起點算起，到1998年通過的《中華人民共和國村民組織法》，再到2005年通過的《中共中央國務(wù)院關(guān)于推進社會主義新農(nóng)村建設(shè)的若干意見》，直至2008年共30年來政策文本的變遷不斷地促推著中國農(nóng)村從經(jīng)濟建設(shè)、政治建設(shè)到社會建設(shè)的進步和發(fā)展，進而引發(fā)中國學(xué)術(shù)界以及海外學(xué)者的激情跟進。可以說，鄉(xiāng)村建設(shè)或曰鄉(xiāng)村治理從來沒有哪個國家像中國一樣引來政治學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、歷史學(xué)、教育學(xué)、法學(xué)等諸多學(xué)科持久的關(guān)注。
1、鄉(xiāng)村公共治理研究的學(xué)術(shù)演進
1.1鄉(xiāng)村建設(shè)及鄉(xiāng)土社會時期
鄉(xiāng)村問題的第一次研究高潮出現(xiàn)在20世紀二三十年代，并開啟了兩種不同的分析理路：一是以梁漱溟為代表的鄉(xiāng)村建設(shè)派，他們出于改造鄉(xiāng)村、再造民族的良好愿景發(fā)起了鄉(xiāng)村建設(shè)運動，其代表人物還包括晏陽初、黃炎培等；二是以費孝通為代表的學(xué)院派，出于學(xué)術(shù)研究的需要分析中國農(nóng)村和農(nóng)民的問題，因其研究偏向純理論建設(shè)而得名，其他代表人物還包括李景漢等。
論及以梁漱溟為代表的鄉(xiāng)村建設(shè)運動就必須與當時中國的社會背景聯(lián)系起來。20世紀二三十年代的中國處在軍閥混戰(zhàn)時期，廣大的農(nóng)村地區(qū)便成為了內(nèi)戰(zhàn)的戰(zhàn)場和軍需補給地，內(nèi)憂外患、天災(zāi)人禍，使得人民饑荒連年，苦不堪言。鄉(xiāng)村建設(shè)運動便是在這樣的背景下發(fā)起的自上而下的改良運動。它囊括了教育、醫(yī)療、衛(wèi)生、防衛(wèi)等各領(lǐng)域的內(nèi)容，形式多樣、地域廣闊、影響深遠。梁漱溟之所以贊成社會改良而不是制度革命與其對社會根本問題的認識密不可分。在他看來，中國社會面臨的根本問題是文化失調(diào)而不是制度的病態(tài)，因此，必須從創(chuàng)造新文化救活舊農(nóng)村做起，也就是從鄉(xiāng)村建設(shè)做起[1]。雖然后來者對于此運動的效果并不看好，大多數(shù)人認為它僅關(guān)注了細枝末節(jié)的問題，而不可能從根本上挽救中國，但那場運動所提出的一系列改革思想和措施對后世仍具有積極的借鑒意義，尤其在時代環(huán)境已發(fā)生了巨大變化的今天，存在于當時的根本社會矛盾已不復(fù)存在，過去所謂的枝節(jié)便越來越成為了農(nóng)村改革所要關(guān)注的焦點。以費孝通為代表的學(xué)院派則從另一個角度開辟了鄉(xiāng)村研究的新視野。20世紀30年代，費孝通在內(nèi)地農(nóng)村開展社會調(diào)查，研究農(nóng)村、工廠、少數(shù)民族地區(qū)的各種不同類型的社區(qū)，后根據(jù)調(diào)查所得，開設(shè)了鄉(xiāng)土社會學(xué)的課程，借此進一步探尋中國鄉(xiāng)村社會的特點，并在此基礎(chǔ)上形成《鄉(xiāng)土中國》[2]《生育制度》[3]這兩本經(jīng)典著作。兩書均偏向于通論性質(zhì)，在理論上對中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的結(jié)構(gòu)及特點進行了總結(jié)。書中提出了一系列新的概念，如差序格局、團體格局、橫暴權(quán)力、同意權(quán)力等，為其后的鄉(xiāng)村治理的研究打下了基礎(chǔ)，使后來的學(xué)者在解釋鄉(xiāng)村社會事件及過程時或多或少會涉及鄉(xiāng)土資源的話語框架。與梁漱溟不同的是，費孝通認為“中國農(nóng)村的真正問題是人民的饑餓問題”。從這一意義上，費孝通贊成中國共產(chǎn)黨以制度革命的方式解決土地問題的主張。[4]
如果說鄉(xiāng)村建設(shè)運動是致力于實踐，研究僅為實踐服務(wù)，則鄉(xiāng)土社會研究是致力于學(xué)術(shù)，實踐調(diào)查是為佐證研究。兩者各有偏重，共同為村治時期的研究提供了寶貴的經(jīng)驗和成果。
1.2 村民自治時期
20世紀80年代后期，村民自治興起，鄉(xiāng)村建設(shè)納入了國家管理的軌道，鄉(xiāng)村研究掀起第二波高潮。老一輩學(xué)者辛秋水向中共安徽省委提出以文扶貧，綜合治理——對一個貧困山鄉(xiāng)的扶貧改革方案，將實行村民自治列為文化扶貧的重要保障。他率先在全國實施村民委員會組合競選，推進了村民自治的試驗。在實踐過程中，他還主編出版了《中國村民自治》[5]等著作。同時，張厚安提出了三個面向，理論務(wù)農(nóng)的口號，強調(diào)理論研究應(yīng)該立足和服務(wù)于農(nóng)村和社會的改革，理論工作者要面向社會、面向基層、面向農(nóng)村。他們在湖北進行調(diào)查及蹲點實驗，撰寫了大量的調(diào)查報告及學(xué)術(shù)論文，其中最有影響力的著作有《中國農(nóng)村基層政權(quán)》[6]《中國農(nóng)村村級治理——22個村的調(diào)查與比較》[7]，此外，他還創(chuàng)立華中師范大學(xué)中國農(nóng)村問題研究中心，培養(yǎng)了一大批三農(nóng)學(xué)者。其后，徐勇對村民自治的研究路徑、研究方法、發(fā)展前景等進行了系統(tǒng)的梳理，其著作《中國農(nóng)村村民自治》[8]將村治研究帶進了一個新的境界。除此之外，許多學(xué)者對村民自治的產(chǎn)生背景、運行環(huán)境、建設(shè)主體、實施績效進行了不同程度的研究，盧福營的《農(nóng)民分化過程中的村治》[9]、肖唐鏢的《多維視角中的村民直選》[10]、仝志輝的《鄉(xiāng)村關(guān)系視野中的村莊選舉》[11]、王漢生等主編的《農(nóng)村基層政權(quán)運行與村民自治》[12]、賀雪峰等的《遭遇選舉的鄉(xiāng)村社會》[13]、范瑜主編的《村民自治的村莊基礎(chǔ)》[14]等都是這些方面的力作。
可以說，最早進入村民自治研究的學(xué)者們都是華中派學(xué)者，他們以中國農(nóng)村問題研究中心為陣地對村民自治進行了比較深入的探索，其研究成果為今后的鄉(xiāng)村治理研究畫出了基本框架，也為華中學(xué)派在三農(nóng)問題研究上的重要地位奠定了基礎(chǔ)。
1.3 鄉(xiāng)村治理時期
鄉(xiāng)村治理是20世紀末、21世紀初華中派學(xué)者為村治賦予的新定義，是對村民自治的研究領(lǐng)域的擴大和升級。從村民自治到鄉(xiāng)村治理的轉(zhuǎn)變，與華中派學(xué)者對村民自治績效的態(tài)度轉(zhuǎn)變密不可分。對于村民自治的績效，學(xué)界保持著三種態(tài)度：推進論、否定論和懷疑論。以吳毅為代表的華中派學(xué)者曾經(jīng)是推進論的擁護者。1999年，當懷疑論的代表人物之一黨國英在《村民自治是民主政治的起點嗎？》[15]一文中對村民自治的合理性、有效性及價值定位提出質(zhì)疑時，華中師范大學(xué)中國農(nóng)村問題研究中心的10多位師生曾進行過熱烈討論，指出黨國英過分追求村民自治的目標價值，忽略了村民自治在現(xiàn)階段作為手段的意義；他們認為村民自治在中國現(xiàn)階段承擔(dān)著雙重職能：一方面是村政職能，即嚴格執(zhí)行國家制定的有關(guān)方針、政策，完成國家下達的各項任務(wù)；另一方面是組織村民對本村事務(wù)進行民主管理。村民自治因其作為國家管理手段和基層民主建設(shè)的雙重意義而獨具特色[16]。然而事隔六年，他們卻認為村民自治作為一種外生性制度的落實也許會引發(fā)村莊內(nèi)部的矛盾，從而轉(zhuǎn)向鄉(xiāng)村治理的研究道路。由黃梅實驗等鄉(xiāng)村實踐所引起的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向，從中觀層面上影射出國內(nèi)的學(xué)者在學(xué)術(shù)風(fēng)格上的轉(zhuǎn)型——從泛制度主義的研究形態(tài)轉(zhuǎn)向了微觀實證主義。從此，華中派學(xué)者開始從鄉(xiāng)鎮(zhèn)改革、宗族勢力、鄉(xiāng)村沖突等角度對鄉(xiāng)村治理展開研究，并取得了頗為豐富的成果。賀雪峰的《鄉(xiāng)村治理的社會基礎(chǔ)》[17]、吳毅的《村治變遷中的權(quán)威與秩序》[18]、仝志輝的《選舉事件與村莊政治》[19]等都是這方面的代表作。此外，以賀雪峰為首，華中派學(xué)者還成立了華中科技大學(xué)中國鄉(xiāng)村治理研究中心，并創(chuàng)建網(wǎng)站和出版《三農(nóng)中國》作為學(xué)術(shù)交流的平臺，為鄉(xiāng)村治理研究創(chuàng)造了良好的環(huán)境。
1.4 新鄉(xiāng)村建設(shè)時期
鄉(xiāng)村建設(shè)與鄉(xiāng)村治理幾乎是同時的，之所以分立出來作為一個新的階段是因為它代表著未來幾年的研究走向。近年來，以溫鐵軍為首的北京學(xué)者開始嘗試沿著梁漱溟、晏陽初的足跡，興起新鄉(xiāng)村建設(shè)運動。溫鐵軍認為當代新鄉(xiāng)村建設(shè)(Ｒｕｒａｌ Ｒｅｃｏｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎ)是工業(yè)化加速時期為了緩解城鄉(xiāng)對立和農(nóng)村衰敗、進而危及國家的可持續(xù)發(fā)展而進行的、以知識分子和青年學(xué)生為先導(dǎo)的、社會各個階層自覺參與的、與基層農(nóng)民及鄉(xiāng)土文化結(jié)合的、實踐性的改良試驗；也包括在理論研究層面和國際交流等方面的相關(guān)工作。[20]在實踐上，他做了一系列的嘗試。他創(chuàng)立晏陽初鄉(xiāng)村建設(shè)學(xué)院，為新鄉(xiāng)村建設(shè)提供了實踐基地與交流平臺，發(fā)起大學(xué)生新鄉(xiāng)村行動以培養(yǎng)農(nóng)村優(yōu)秀建設(shè)人才，開辟新鄉(xiāng)村建設(shè)試驗基地以幫助提高農(nóng)民組織化程度，并于2005年成立鄉(xiāng)村建設(shè)中心，以整合全國各地的鄉(xiāng)村建設(shè)力量。而賀雪峰也在他的《新鄉(xiāng)土中國》中提到了從鄉(xiāng)村治理到鄉(xiāng)村建設(shè)，他指出：從2002年起，華中師大中國農(nóng)村問題研究中心在徐勇教授的領(lǐng)導(dǎo)下，將鄉(xiāng)村治理研究作為中心的核心競爭力，并以鄉(xiāng)村建設(shè)作為中心研究的目標[21]244。鄉(xiāng)村治理和鄉(xiāng)村建設(shè)其實是一個概念的兩面，在許多情況下會被混用，如果非界定不同，則是前者偏向于綜合研究，后者更注重實踐運用。正如賀雪峰所說：鄉(xiāng)村治理研究從發(fā)展和實踐角度看，其實就是鄉(xiāng)村建設(shè)，就是如何為9億中國農(nóng)民過上有尊嚴的、體面的生活而出主意、想辦法。[21]244從以吳毅、賀雪峰為代表的華中派在20世紀末完成了整體的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向至今，其研究理路便一直追隨著費孝通先生，旨在通過細致深入的實地調(diào)查，發(fā)掘中國社會中蘊藏的理論資源。其言在建設(shè)，足在田野，卻最終歸于學(xué)術(shù)。換言之，實地調(diào)查和試驗僅是其進行學(xué)術(shù)探究的手段。當然，賀雪峰等人提出從鄉(xiāng)村治理到鄉(xiāng)村建設(shè)[21]244，便是致力于將學(xué)術(shù)成果運用于實踐的宣言，其實行效果如何還有待觀察。
總而言之，從鄉(xiāng)村治理到鄉(xiāng)村建設(shè)，是村治從理論研究到實際運用的重點轉(zhuǎn)移，華中派學(xué)者與北京派學(xué)者在這一點上殊途同歸。但同為新鄉(xiāng)村建設(shè)的倡導(dǎo)者，溫鐵軍與賀雪峰在看待建設(shè)過程中的價值偏向上又有所差異，賀雪峰認為新鄉(xiāng)村建設(shè)應(yīng)以文化建設(shè)為先，他提出：鄉(xiāng)村建設(shè)運動是以人的生活本身為導(dǎo)引的價值觀與幸福觀的形成聯(lián)系起來，成為支持新的以人的生活本身為目的，以中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村生活，以儒家理念為導(dǎo)向的巨大的社會運動[21]249-250。而溫鐵軍則主張新鄉(xiāng)村建設(shè)應(yīng)以經(jīng)濟建設(shè)為先，他認為：中國存在兩大基本矛盾，一是人地關(guān)系高度緊張的基本國情矛盾，二是城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的基本體制矛盾，所以中國應(yīng)加快城市化以緩解土地超載的人口壓力，應(yīng)該創(chuàng)造新的增長點[22]。他還提出：21世紀的選擇首先是要使民眾有恒心則有恒產(chǎn)，要把社會主義政治制度落實到經(jīng)濟制度上[23]。
新鄉(xiāng)村建設(shè)運動是對民國時期鄉(xiāng)村建設(shè)運動的繼承和發(fā)展，兩者之間又存在著一定的區(qū)別。如果說當時的鄉(xiāng)村建設(shè)迫于生存的壓力，現(xiàn)在的鄉(xiāng)村建設(shè)更偏于發(fā)展的需要；前者更強調(diào)教育的作用，后者強調(diào)多管齊下的綜合治理；前者主要由精英推動，并沒有受到民國政府的承認，后者卻得到了國家力量的扶持。
2、鄉(xiāng)村公共治理研究的主要論域
鄉(xiāng)村治理分為鄉(xiāng)政和村治兩大塊內(nèi)容，然而在進行鄉(xiāng)村治理研究時，學(xué)者們大多將研究單位定在村莊。一來村莊作為一級完整的單位，其自身擁有一套完整的生長邏輯；二來村莊是處于國家與社會交叉處的特殊單位，其存在為自上而下的國家行政權(quán)力與自下而上的農(nóng)村社會力量提供了持續(xù)博弈的公共場域。因此本文論及鄉(xiāng)村治理，同樣將研究重點放在村治上，僅僅將鄉(xiāng)政作為村治的環(huán)境進行歸納。鄉(xiāng)村治理話題下次級領(lǐng)域繁多，各領(lǐng)域的進入時間及深度亦都有所區(qū)別。本文從鄉(xiāng)村治理的宏觀治理結(jié)構(gòu)層面入手，從鄉(xiāng)村治理的環(huán)境、主體和過程三個維度展開研究。
2.1 村治環(huán)境
如果將村莊視為獨立的個體來考察，以其邊界為限，我們可以將村治環(huán)境定義為一切影響村治發(fā)展的因素，它們在與村莊進行著能量交換的過程中影響著村莊的內(nèi)部發(fā)展。因此，本文考察村治環(huán)境，主要定位在國家制度性變革對鄉(xiāng)村社會的影響。從改革開放至今，農(nóng)村社會經(jīng)歷了一系列的變革，其中影響較大、至今仍在鄉(xiāng)村治理的學(xué)術(shù)視野中占據(jù)重要地位的有以下幾項。
(1)土地制度改革。家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實施是農(nóng)村經(jīng)濟體制改革的起點，因其重要的地位一直是學(xué)術(shù)界和政策工作者極其關(guān)注的熱點。其中，關(guān)于土地所有制問題和農(nóng)地使用權(quán)流轉(zhuǎn)問題被討論得最多。首先是關(guān)于土地所有制問題。三十年來我們一直堅持的是土地的集體所有，對于這種所有制是否應(yīng)該延續(xù)，學(xué)界和官方有著不同的看法。第一種主張是土地國有化，它提倡廢除土地集體所有制，實行一切土地國有制，賦予農(nóng)民永佃權(quán)，農(nóng)民可以自由地經(jīng)營、出租、轉(zhuǎn)讓、入股甚至在國家政策允許的范圍內(nèi)出售土地。第二種主張是土地私有化，即把土地產(chǎn)權(quán)完全交予農(nóng)民。該觀點的持有者認為，中國目前存在的三農(nóng)問題，根本癥結(jié)就在于農(nóng)村土地不屬于農(nóng)民所有，從心理上，農(nóng)民不認為自己種的地是自己的，所以沒有長遠投資于土地的打算。[24]第三種主張是在現(xiàn)行的土地集體所有制基礎(chǔ)上完善承包制度。此觀點認為土地國有化比較脫離實際，而土地私有化只強調(diào)了土地的經(jīng)濟功能而忽略了其保障功能，只有堅持土地集體所有制最符合中國國情和漸進式改革的理念。但持此觀點的學(xué)者同樣分析了現(xiàn)行土地承包制度的種種弊端并提出要對土地承包法進一步完善。其次是關(guān)于農(nóng)地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的問題。此話題在近兩年隨著農(nóng)村土地市場的出現(xiàn)和房產(chǎn)交易等相關(guān)問題的升溫而掀起一小股新的討論熱潮。學(xué)界現(xiàn)已達成的共識是加快農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)市場發(fā)展，對農(nóng)村土地資源的合理配置和農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展大有裨益。這方面的分析一般從三個角度進行：一是從土地產(chǎn)權(quán)殘缺角度[25]；二是從交易收益角度[26]；三是從農(nóng)民保障的角度[27]。為保證土地使用權(quán)市場化轉(zhuǎn)讓的公平性，實現(xiàn)全國土地同制、同權(quán)、同價，周其仁還提出辦土地交易所的構(gòu)想[28]。即使學(xué)界討論得如火如荼，中央對農(nóng)地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)始終沒有從制度上進行規(guī)范，而是一直采取默許的態(tài)度。地方政府則根據(jù)當?shù)氐膶嶋H狀況各顯神通，逐漸出現(xiàn)了一田制、兩田制、三田制、重新發(fā)包、異地承包、反租倒包、委托經(jīng)營、規(guī)模經(jīng)營、股份合作制、租賃制、四荒拍賣等形式。學(xué)界對這些具體形式也有研究，旨在探索農(nóng)地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的效率。
(2) 農(nóng)村稅費改革。農(nóng)村稅費改革從2000年到現(xiàn)在一直是鄉(xiāng)村治理的研究重點。多年的研究一直圍繞著一個話題，即稅改政策的現(xiàn)實影響。在此主線下歷年的研究重點出現(xiàn)過微小的變化：2000年起，國家正式開始正稅清費，所以頭兩年學(xué)界討論得較多的是稅改與農(nóng)民減負的關(guān)系；2002年側(cè)重的是稅改過程中遇到的困難分析及政策建議；2003年起有人開始關(guān)注改革的績效；2004年起，國家開始減免農(nóng)業(yè)稅，到2006年在全國范圍內(nèi)徹底取消農(nóng)業(yè)稅。從此，學(xué)界的研究主要轉(zhuǎn)向兩方面，一是對取消農(nóng)業(yè)稅的利弊分析；二是對由稅費改革引起的配套改革，尤其是鄉(xiāng)鎮(zhèn)機構(gòu)改革的研究。
對于取消農(nóng)業(yè)稅這一政策，學(xué)者們有人贊成、有人反對。贊成者多從農(nóng)業(yè)稅存在的合理性進行分析。他們認為農(nóng)業(yè)稅是封建時期的皇糧國稅在當代的延續(xù)，是國家對農(nóng)民實行強制的歷史遺跡。在以農(nóng)補工的時代，國家需要它支持工業(yè)的發(fā)展，但是在工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)的現(xiàn)在，農(nóng)業(yè)稅完全失去了存在的理由。而反對者的理由不太統(tǒng)一：一種意見是從政府管理角度考慮，他們認為農(nóng)業(yè)稅的取消會大大減少基層政府的財政稅收，削弱其提供公共服務(wù)的能力，使其只能采用弱者的手段[29]消極地應(yīng)付稅費改革；另一種意見是從農(nóng)民負擔(dān)角度考慮，認為農(nóng)業(yè)稅的取消沒有減輕農(nóng)民的負擔(dān)，反而給農(nóng)民戴上了更重的枷鎖，因為由稅費改革所造成的鄉(xiāng)村財務(wù)的缺口必須通過其他方式彌補，比如一事一議制度，這些制度的實現(xiàn)往往需要花費更高額的成本，使得農(nóng)民要為村務(wù)的付出遠遠超過農(nóng)業(yè)稅時代。不管是從哪個角度分析，反對者們都對一點達成共識，即取消農(nóng)業(yè)稅的政治邏輯與治理邏輯是完全斷裂的。
筆者比較贊成第二種反對意見。農(nóng)業(yè)稅在農(nóng)民的負擔(dān)中本來占據(jù)的比重就不大，現(xiàn)在將其取消了，一方面對于農(nóng)民的整體減負并沒有太大的意義；另一方面，由此所造成的鄉(xiāng)村財政空白還必須借助另一種形式進行補償(比如一事一議的高額成本，再如開征新的稅種)。取消農(nóng)業(yè)稅的根本目的是為農(nóng)民減負，緩和干群關(guān)系，但是經(jīng)過成本收益分析，我們發(fā)現(xiàn)稅改后的農(nóng)民負擔(dān)比過去更重了，這不是違背了稅改的初衷嗎？部分學(xué)者僅僅看到了農(nóng)民擁護農(nóng)業(yè)稅的取消這一個點，卻沒有看到農(nóng)民抱怨由稅改引起的額外負擔(dān)這其他許多的點。這樣割裂地看問題對于我們客觀地評價一項政策是十分有害的。但現(xiàn)在，我們需要做的不是討論農(nóng)業(yè)稅是否應(yīng)該取消，而要討論的是在現(xiàn)今的稅費制度下應(yīng)該如何防止農(nóng)民負擔(dān)的反彈。
(3) 鄉(xiāng)鎮(zhèn)機構(gòu)改革。鄉(xiāng)鎮(zhèn)機構(gòu)改革從1998年開始至今，作為稅費改革的配套措施同步進行。其相關(guān)研究分布較均勻，歷史回顧、現(xiàn)狀分析、前景展望皆有。回顧型研究主要是將鄉(xiāng)鎮(zhèn)機構(gòu)改革作為鄉(xiāng)鎮(zhèn)改革的一環(huán)進行考察，其代表作是張新光的《論中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)改革25年》[30]，該文將中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)改革的歷史劃為四個階段，對各階段改革的主要內(nèi)容、重要意義和面臨困境進行了梳理。現(xiàn)狀分析型研究大多采用實地調(diào)查的方式，從具體的環(huán)境中尋找真實的政策反應(yīng)。展望型研究主要圍繞鄉(xiāng)鎮(zhèn)機構(gòu)的職能及模式展開：鄉(xiāng)鎮(zhèn)機構(gòu)模式的未來走向有四種，即鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治、鄉(xiāng)公所、簡約鄉(xiāng)鎮(zhèn)和全能鄉(xiāng)鎮(zhèn)，具體哪一種模式應(yīng)成為改革的目標，學(xué)界看法不一。主流的意見是弱鄉(xiāng)，即削弱鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)，例如李昌平、于建嶸、周紹金分別從農(nóng)民權(quán)利、鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治歷史及鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政能力方面論證了實現(xiàn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治的必然性[31-33]；徐勇則列舉了現(xiàn)行鄉(xiāng)鎮(zhèn)機構(gòu)與市場化、現(xiàn)代化、民主化要求的各方面差距，提出了縣政、鄉(xiāng)派、村治的格局[34]；也有人認為簡約政府是最適宜模式[35]。與主流意見相反，有一種聲音認為鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政權(quán)只能加強不能削弱，指出中華人民共和國的基石就是農(nóng)村基層政權(quán)基層政權(quán)出了問題，解決的方法只能是改善基層政權(quán)，目的還是加強基層政權(quán)，不是削弱或者取消基層政權(quán)。[36]事實上，反對者多是從政治邏輯出發(fā)進行闡述，對于鄉(xiāng)鎮(zhèn)機構(gòu)改革的治理邏輯還關(guān)注不夠。
(4) 農(nóng)村公共服務(wù)。比較全面而深入地描述了農(nóng)村公共服務(wù)的著作當推2002年徐小青主編的《中國農(nóng)村公共服務(wù)》[37]，該書對農(nóng)村公共服務(wù)研究的理論基礎(chǔ)、中國農(nóng)村公共服務(wù)的制度變遷、中國農(nóng)村公共服務(wù)需求等做了系統(tǒng)概括和分析。而農(nóng)村公共服務(wù)正式成為研究的重點確切地說是在2005年后，可以認為這是由中央第七個一號文件帶起的研究熱潮。2005年后對農(nóng)村公共服務(wù)的研究主要分三種途徑：第一種關(guān)注的是農(nóng)村公共服務(wù)體系的建構(gòu)，這類研究在文章數(shù)量上所占比重最大，并常常與新農(nóng)村建設(shè)話語緊密聯(lián)系在一起，它們強調(diào)的往往是一個新字——新形勢、新問題、新思路。值得注意的是，在這些文章中，學(xué)者們大多對新農(nóng)村公共服務(wù)體系的構(gòu)建抱持著一種樂觀的態(tài)度，并比較一致地認為政府在此過程中應(yīng)該并且也有能力加大財政投入。有人希冀借助外國的經(jīng)驗為中國鄉(xiāng)村建設(shè)出謀劃策，他們將目光投注在韓國的新村建設(shè)運動上，比如華興順和龔維斌。不同的是，前者看到了我國的文化傳統(tǒng)和經(jīng)濟發(fā)展水平與韓國的諸多相似之處，并在此前提下根據(jù)韓國新村運動的經(jīng)驗對我國的社會主義新農(nóng)村建設(shè)運動提出了一系列的建議[38]；而后者不僅看到了兩國的相似之處，還指出兩國之間存在差異性，并斷言這直接決定了我國新農(nóng)村建設(shè)具有更大的復(fù)雜性和長期性[39]。第二種途徑關(guān)注的是農(nóng)村公共服務(wù)的供給現(xiàn)狀，比如國家軟科學(xué)研究項目中國農(nóng)村公共服務(wù)體系創(chuàng)新：現(xiàn)狀、問題與對策，以長江三角洲部分地區(qū)為例對農(nóng)村公共服務(wù)滿意度及其差距進行了實證分析[40]。第三種途徑則是從學(xué)理或現(xiàn)實角度論證政府推進農(nóng)村公共服務(wù)建設(shè)的積極意義。
總的來說，關(guān)于國家制度安排對鄉(xiāng)村治理的影響，學(xué)界漸漸興起一股反制度霸權(quán)主義的呼聲，以賀雪峰、吳毅為首的華中派學(xué)者提出了中國農(nóng)村問題的解決需要依靠實地調(diào)查，結(jié)合本土資源。他們反對用第一世界的理論解釋第三世界的問題，反對外生的制度安排水土不服地嫁接在本土資源之上。潘維甚至對國家的剛性制度安排提出了嚴重質(zhì)疑，他在文中說，對中國農(nóng)村而言，全國一刀切的政策恒定不合理。改革二十五年來，哪個自上而下一刀切的農(nóng)村政策產(chǎn)生過積極結(jié)果？[36]
2.2 村治主體
目前在許多關(guān)于鄉(xiāng)村治理的著述中，對于治理主體的論述都是模棱兩可的。有學(xué)者認為，鄉(xiāng)村治理的主體應(yīng)是村民群眾，中國農(nóng)村村民自治是農(nóng)村基層人民群眾自治，即村民通過自治組織依法辦理與村民利益相關(guān)的村內(nèi)事務(wù)，實現(xiàn)村民自我管理，自我教育和自我服務(wù)[8]3。另有學(xué)者指出，雖然鄉(xiāng)政村治已經(jīng)成為現(xiàn)在鄉(xiāng)村治理的大格局，但國家出于對農(nóng)村社會管理和控制的需要，仍然使其行政權(quán)力部分下滲到了鄉(xiāng)村社會，國家權(quán)力在基層的觸角就是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府。更多學(xué)者認為，掌握了較多資源的村莊精英在村務(wù)決定中起著比一般村民更大的作用，他們才是實際意義上的治理主體。下面就幾類討論得較多的治理主體進行觀點歸納。
(1) 鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府。很多人研究鄉(xiāng)政，重點考察的是鄉(xiāng)鎮(zhèn)機構(gòu)的改革及改革對村治的影響。換言之，學(xué)者們大多將鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府視為村莊治理的外在環(huán)境之一進行研究，但也不乏學(xué)者將鄉(xiāng)鎮(zhèn)機構(gòu)劃歸到村莊治理的內(nèi)部結(jié)構(gòu)中。金太軍認為鄉(xiāng)鎮(zhèn)機構(gòu)是鄉(xiāng)村治理最強而有力的國家力量。農(nóng)村發(fā)展戰(zhàn)略、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)的特殊功能以及鄉(xiāng)村利益的分殊，在一定程度上造成鄉(xiāng)政權(quán)力與村治權(quán)力在功能上的沖突，由此導(dǎo)致兩種權(quán)力的運作界限不明、相互侵害的現(xiàn)象時有發(fā)生。許多鄉(xiāng)政機構(gòu)仍然將村級組織作為自己的下屬機構(gòu)，通過操控選舉及頒布政令干預(yù)村務(wù)[41]，從而造成國家權(quán)力在文本上的上收及事實上的下沉。與金太軍的看法相反，于建嶸認為鄉(xiāng)鎮(zhèn)的權(quán)力在衰落，他認為隨著國家對鄉(xiāng)村經(jīng)濟依賴性的減弱和鄉(xiāng)村市場經(jīng)濟的發(fā)展，以及傳統(tǒng)的權(quán)力文化向現(xiàn)代權(quán)利文化的轉(zhuǎn)變，國家的行政權(quán)力將逐漸退出鄉(xiāng)村的政治領(lǐng)域[32]，因此，鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治應(yīng)成為改革的題中之意。潘維亦看到了鄉(xiāng)鎮(zhèn)機構(gòu)本身的不足，但與于建嶸不同的是，他認為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的發(fā)展方向不是民主化，而是行政化、公務(wù)員化，最終是法治化。[36]
(2) 普通村民。金太軍認為，鄉(xiāng)村治理的最終所有權(quán)掌握在農(nóng)民手中，農(nóng)民應(yīng)該是鄉(xiāng)村治理實質(zhì)意義上的主體[42]。但這種提法常受到質(zhì)疑，董磊明曾以蘇南地區(qū)為例，指出集體企業(yè)改制后，政商群體可能在鄉(xiāng)鎮(zhèn)范圍內(nèi)形成強力的勾結(jié)，社會關(guān)聯(lián)薄弱的普通村民將會由于無法形成自我保護機制而利益受損[43]。賀雪峰也曾稱理性算計的農(nóng)民終于會因為沒有在日常生活中建立起足夠的人際關(guān)系，而在出現(xiàn)突發(fā)性生產(chǎn)生活事件時，沒有應(yīng)對能力。[21]36將農(nóng)民組織起來似乎已經(jīng)成為了鄉(xiāng)村治理主體研究中不可規(guī)避的話題。
20世紀90年代，不少學(xué)者將目光投向農(nóng)民的民間合作組織——農(nóng)民協(xié)會，希望農(nóng)民協(xié)會能承擔(dān)起帶領(lǐng)村民走向自治的任務(wù)。最初，學(xué)者們將研究領(lǐng)域轉(zhuǎn)向國外農(nóng)協(xié)，期望從國外的經(jīng)驗中尋找到推動國內(nèi)村治的助力。有人對日本農(nóng)協(xié)何以能夠有效對農(nóng)戶提供社會化的服務(wù)進行了探究，認為三位一體組織壟斷和綜合經(jīng)營是日本農(nóng)協(xié)能發(fā)生明顯效用的原因，并針對我國情況提出了一系列建議[44]；有人通過對韓國農(nóng)協(xié)作為第二縱隊的歷史變革及所起作用進行考察，對我國政府建立類似第二縱隊，與作為第一縱隊的政府基層組織形成了良好競合關(guān)系的必要性及方式提出了政策建議[45]。隨著國內(nèi)草根ＮＰＯ的發(fā)展壯大，部分學(xué)者將鏡頭拉回到國內(nèi)，有人在經(jīng)濟生活方面進行考察，指出我國農(nóng)村已經(jīng)出現(xiàn)了農(nóng)民合作社，也取得了不小的成績，農(nóng)民有能力組織成合作社，或者集體講價，或者自行購銷加工，才可能與產(chǎn)前、產(chǎn)中環(huán)節(jié)平起平坐，獲得平均利潤。[46]但從張曉山等人提供的資料看，中國農(nóng)村的產(chǎn)業(yè)組織鏈以公司＋鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府(有時甚至是縣政府)為主，而公司＋農(nóng)戶的模式遠未成為聯(lián)結(jié)農(nóng)戶與市場的主導(dǎo)形式[47]。
(3) 村莊精英。如前文所述，村莊精英一方面是國家權(quán)力在村莊下沉的載體，另一方面是廣大村民治村的當家人，一定程度上可以視為國家與社會權(quán)力的交接點。對精英結(jié)構(gòu)進行解剖有助于透視整個國家與社會權(quán)力的相互作用，因此村莊精英一直是學(xué)界研究的重點。首先，在精英類型的研究上，賀雪峰、仝志輝等將村莊精英分為治理精英和非治理精英，前者掌握村莊正式權(quán)力資源，后者掌握傳統(tǒng)資源等其它資源[48]。有人將村莊精英劃分為政治精英(主要指村委村干)、文化精英(如宗族領(lǐng)袖和宗教領(lǐng)導(dǎo))和經(jīng)濟精英(如經(jīng)濟能人，私企老板等)。政治精英就相當于賀雪峰提出的治理型精英，而經(jīng)濟精英和文化精英則是對非治理精英在生產(chǎn)領(lǐng)域的劃分。其次，在精英作用的研究上，陳潭、劉祖華通過對亞癱瘓狀態(tài)下，村莊精英博弈格局的全面解構(gòu)透視村莊權(quán)力運行的全景，指出治理型精英因為代理人和監(jiān)護人角色的沖突陷入進退兩難的境地，而非治理型精英伴隨著經(jīng)濟的發(fā)展迅速成長，逐漸擁有了與治理型精英討價還價的能力，并希冀在村莊治理中占有一席之地[49]。而在不同類型的非治理型精英所發(fā)揮的作用上，各家觀點又有分歧，謝岳認為在當代中國的地方社會，由于文化的治理早已讓位于政治的經(jīng)濟的統(tǒng)治，文化精英在鄉(xiāng)村社會的重要性顯得越來越微不足道。[50]麻國慶卻在閩北樟湖鎮(zhèn)的田野調(diào)查中得出與之相反的結(jié)論，麻文認為，制度化宗族的消失并不意味著基于血緣和文化機制的宗族關(guān)系的解體隨著20世紀70年代末的中國農(nóng)村政策的轉(zhuǎn)型與體制的突破，以家為中心的經(jīng)濟單位的確立，以地緣為基礎(chǔ)的村落功能的相對弱化，農(nóng)村的宗族組織又以其固有的文化傳統(tǒng)和特有的屏蔽色彩，展現(xiàn)在我們面前。[51]所有的村莊精英中，宗族精英最引起學(xué)術(shù)界的關(guān)注，宗族勢力的存在現(xiàn)狀以及其應(yīng)然走向，一直是討論的焦點。
鄉(xiāng)村治理主體究竟是誰，不能一概而論。9億農(nóng)民居住在經(jīng)濟發(fā)展水平、地方文化傳統(tǒng)、居民性格特征、生態(tài)環(huán)境及氣候條件均差異極大的非均衡的中國農(nóng)村，有著其形態(tài)萬千的生活方式。因此，究竟是以鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、村莊精英還是普通村民為治理主體應(yīng)該考慮其作為治理基礎(chǔ)的本土資源。如果必須定義一個通用的法則，筆者給出的建議是：社會功能、經(jīng)濟功能由獨立的社區(qū)性經(jīng)濟合作組織承擔(dān)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府則主要承擔(dān)公共服務(wù)功能，其職能止步于社會組織起作用的領(lǐng)域，而在強社會關(guān)聯(lián)和村莊記憶的地域可以適當發(fā)揮宗族勢力的作用，以調(diào)解公權(quán)力無法介入的私人領(lǐng)域中凸現(xiàn)的矛盾。
2.3 村治過程
村治過程，即鄉(xiāng)村治理中，村莊內(nèi)部進行選舉、決策、管理和監(jiān)督的過程。近年來，學(xué)界對村治過程的研究較多集中在選舉、決策和管理環(huán)節(jié)，其中村級選舉、一事一議和村級財務(wù)管理皆是熱議的話題。
(1) 村級選舉。村級選舉在村治領(lǐng)域一直是備受關(guān)注的議題，也曾經(jīng)被喻為中國政治學(xué)界一批村民自治研究者改變研究視域，進入一個更為寬廣的鄉(xiāng)村社會研究領(lǐng)域的切口、路徑和策略。[52]針對中國農(nóng)村民主制度建設(shè)中的競選方式問題，學(xué)術(shù)界有不同的觀點：有人認為村級選舉真實地反映了中國農(nóng)村民主改革的進程，有些學(xué)者的研究工作卻得出了農(nóng)民不滿意村級選舉的結(jié)論。在兩種不同的假設(shè)下，很多學(xué)者對村級選舉的程序進行了實地調(diào)查，并對如何進一步改善選舉機制提出了寶貴的建議。對于村級選舉方式的改進，也存在著兩種對立的觀點：黨國英認為村級選舉要借助國家的力量來強制推行，他提到中國農(nóng)村的問題說到底還是一個松綁問題，如果聰明的政治家主動松綁，事情的發(fā)展要好一些。[53]而與此同時，仝志輝得出與之相左的結(jié)論，他認為相對于國家強權(quán)的介入，更重要的是農(nóng)村內(nèi)在能力的發(fā)掘，是注重發(fā)育村莊自治基礎(chǔ)[54]。
(2) 一事一議。所謂一事一議，是指在農(nóng)村興辦集體公益事業(yè)時，所需要的資金要通過村民大會或者村民代表大會集體討論、研究，實行專事專議的辦法籌集部分資金，其初衷是為了彌補因稅費改革取消的村級提留所造成的資金缺口。但在通過學(xué)者一系列的調(diào)查佐證后得出較一致的結(jié)論是：一事一議在實施過程中存在著嚴重的隱患。有人認為，一事一議存在著交易成本太高制度設(shè)計不盡合理組織者缺乏積極性等缺陷[55]。有人根據(jù)稅費改革對廣東農(nóng)村基層政府影響的調(diào)查分析，得出了一事一議難以開展，農(nóng)村基本農(nóng)田水利設(shè)施建設(shè)和維護陷于癱瘓的結(jié)論[56]。有人則詳細分析了實踐中影響一事一議達到最優(yōu)均衡的各項因素，提出現(xiàn)階段在廣大農(nóng)村實行的一事一議，由于流動人口、宗族勢力、農(nóng)民貧窮等諸多因素的影響，在實踐中達不到理論上的最優(yōu)解，甚至可能得到一些我們所不愿意看到的結(jié)果。[57]
(3) 村級財務(wù)。對村級財務(wù)的研究主要分為兩個方面，一是村級財務(wù)管理，二是村級負債。在村級財務(wù)的研究方面，學(xué)界已經(jīng)形成一個共同的前提認知，即村級財務(wù)管理混亂是當前農(nóng)村經(jīng)濟工作中一個比較突出的問題，有效解決此問題已經(jīng)成為農(nóng)村經(jīng)濟建設(shè)進程中刻不容緩的任務(wù)。在ＣＳＳＣＩ上對村級財務(wù)管理進行搜索，得到的論文基本上遵循同一寫作模式，即村財管理中存在的問題——問題形成原因——解決的對策建議。就存在問題來說，主要有會計基礎(chǔ)工作薄弱財會人員素質(zhì)不高指導(dǎo)和監(jiān)督不夠財務(wù)公開度不高財務(wù)負擔(dān)太重等看法。針對這些問題，學(xué)者們提出的政策建議，比較一致的有加強村級財務(wù)管理法律法規(guī)建設(shè)完善財務(wù)公開制度提高財務(wù)管理人員的思想素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)等。筆者認為圍繞村級財務(wù)管理的研究有著趨同化的走勢，研究的側(cè)重、寫作的邏輯上尚未看到大的創(chuàng)新，對于政策建議只提到了表面，沒有對其適用性、可操作性進一步地深入。而對于村級負債的研究，學(xué)界較多的集中在村級負債的區(qū)域差異考察上。運用得較多的是兩種視角：一種是從地方政府積極性的差異及區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平的差異， 來解釋村級負債的區(qū)域差異[58]；另一種是從農(nóng)村社會內(nèi)部結(jié)構(gòu)的差異出發(fā)，解釋村級債務(wù)的區(qū)域差異和鄉(xiāng)村治理的發(fā)展不均[59]。
3、鄉(xiāng)村公共治理研究的學(xué)術(shù)趨勢
對十年來鄉(xiāng)村治理相關(guān)文獻進行回顧分析，可以隱約看出鄉(xiāng)村治理研究的發(fā)展趨勢，本文將從三方面進行總結(jié)：研究方法上從單一視角到多學(xué)科多方法的融合；研究單位上從村莊研究到區(qū)域研究；研究重點上從對村莊內(nèi)部過程的研究到村莊外部環(huán)境的研究。
3.1 從單一視角分析到多學(xué)科多方法的交叉綜合30年來，村治研究逐漸從單一視角分析轉(zhuǎn)向多學(xué)科、多方法的交叉綜合。從學(xué)科類別上看，20世紀80年代，學(xué)者們對村民自治的考察多從政治學(xué)角度出發(fā)，對其功能的研究也大多與推進民主化相關(guān)。此后人們發(fā)現(xiàn)村民自治這單一制度已經(jīng)無法容納鄉(xiāng)村生活的方方面面，以治理為主線的新研究方向便開始吸納各種學(xué)科領(lǐng)域的人才。有人從經(jīng)濟學(xué)角度核算稅費改革的成本，有人從歷史學(xué)角度考察土地制度的變遷，有人從人類學(xué)角度闡釋宗族文化的興衰；我們甚至可以在同一領(lǐng)域、同一事件上看到多重學(xué)科的交叉分析。從研究方法上看，由于多重學(xué)科的交叉為學(xué)術(shù)嫁接提供了便利，鄉(xiāng)村治理的學(xué)者開始嘗試各種分析工具的借用，如田野調(diào)查、比較分析、實驗分析、制度分析、博弈分析等。田野調(diào)查是人類學(xué)、民族學(xué)研究的常用方法之一，主要包括口述史、案例分析及問卷調(diào)查等具體方法。改革開放以來的一系列變革刺激了國內(nèi)學(xué)者中國本位意識的增長和對泛西主義的反感，從而使得學(xué)界開始強調(diào)第一手材料的重要性，田野調(diào)查也便成了學(xué)者們的最偏愛的取材方式。比較分析往往與田野調(diào)查結(jié)合在一起，它最常被運用于同一時段內(nèi)不同區(qū)域的斷面分析上。值得注意的是，隨著中層理論[60]的提出和區(qū)域研究的興起，比較分析在鄉(xiāng)村治理研究中占據(jù)越來越重要的地位。實驗分析法的運用可追溯到二十世紀梁漱溟和晏陽初時期。而本世紀初，伴隨著鄉(xiāng)村建設(shè)話語的復(fù)興，一場場以村莊為研究單位的試驗在中國大地上迅速蔓延。其中較具影響力的有周鴻陵的天村試驗、賀雪峰的洪湖試驗、溫鐵軍的翟城試驗及何慧麗的蘭考試驗。不過這些試驗與其說是為了科學(xué)研究收集資料，不如說是為了將研究所得付諸于建設(shè)，致力于推廣。制度分析從20世紀七八十年代開始隨村民自治的興起而生，其開山之作為徐勇的《中國農(nóng)村村民自治》[8]，該著作的制度分析部分主要從理論上對村民自治制度進行了全面探討。此后隨著稅改制度、醫(yī)改制度、土地制度等一系列變革的發(fā)生，制度分析亦被大量地運用到相關(guān)文獻中。還有人將博弈論方法引入到鄉(xiāng)村公共治理研究中來，如陳潭等[49]。總之，中國的鄉(xiāng)村治理研究已逐漸進入多學(xué)科交叉研究的階段，其中田野調(diào)查是最主要的研究方法，比較分析和實驗分析則以其強大的生命力成為了未來研究的新趨勢，多學(xué)科、多方法的進入將使村治研究變得更加立體而完滿。
3.2 從村莊研究到區(qū)域研究、從鄉(xiāng)村治理到地方治理在最初的田野調(diào)查中，許多社會學(xué)者和人類學(xué)者都習(xí)慣于將村莊作為研究單位，并試圖通過對某一村莊歷史變遷的研究來解讀中國。這種研究方式其實牽扯到一系列難以回答的問題：作為樣本的村莊是否能夠代表中國？由此樣本推演出的政策是否具有普適的價值？這或許是全世界的人類學(xué)者都為之頭痛的問題，因為中國形態(tài)萬千的村莊結(jié)構(gòu)，使得村治研究一遇到村莊類型劃分的問題便會寸步難行。我們常常會發(fā)現(xiàn)，在南方的村莊適用的經(jīng)驗放到北方的村莊會水土不服，即使同是南方的村莊，也會有經(jīng)濟程度、歷史遺留、文化形態(tài)、組織結(jié)構(gòu)等種種不同。于是有人提議，用多重標準來尋找同類型村莊。但當我們試圖用地理位置、經(jīng)濟程度、村莊關(guān)聯(lián)等多項指標一層層往下分，最后也許會尷尬地發(fā)現(xiàn)世界上沒有兩片相同的葉子。村莊類型的難以劃分，直接給我們出了一個難題：如何升華我們從田野調(diào)查中得到的靈感？或者說，我們應(yīng)該用什么樣的尺度去解讀中國？這個尺度的選擇標準是什么——地緣？文化？或是其他的能夠獲得村莊集群共有認同的因素？尺度的把握不準很容易造成政策回歸后的無所適從。針對一系列的問題，弗里德曼和施堅雅等人開始提倡漢學(xué)人類學(xué)，用經(jīng)濟地理學(xué)的方法解讀宏觀中國。弗里德曼主張不能以村莊民族志為模式，不能以村莊研究的數(shù)量來堆積出一個中國來，而要關(guān)注村莊和國家的關(guān)系，從整體上說明中國到底是一種什么樣的社會。施堅雅則提出了標準集市的概念，并指出中國的經(jīng)濟實體是由標準集市連接起來的宏觀經(jīng)濟區(qū)域[61]6-7。20世紀八九十年代，國內(nèi)不少學(xué)者也在區(qū)域比較研究方面做出了努力，其中最典型的代表是曹錦清，他用四個月的時間，走馬觀花式地看遍了河南十多個縣，寫出《黃河邊的中國》[62]，從此將研究的路徑轉(zhuǎn)移到區(qū)域比較上來。
從單個村莊到中觀層次上的區(qū)域研究再到對整個中國的解讀，是鄉(xiāng)村治理研究的一種趨勢，如何在個案研究的基礎(chǔ)上，以區(qū)域研究作為中介，進入到對中國社會整體的理解，進入到對非均衡中國農(nóng)村的認識，是當前學(xué)界正在努力解決的問題，也是仍然有待努力的方向。[63]但這其中有一個無法規(guī)避的問題，即條件限制下的縱深取舍。我們做實地考察，常常既希望研究得足夠深入，又期待研究成果能具有寬領(lǐng)域的代表性，而這正如一個問題的兩端，當我們試圖進行更廣闊的橫斷面對比時便難以做到長時性的深入研究，我們只有寄期望于更多學(xué)者的努力和兩種方向上的取長補短。另外，需要指出的是，隨著公共產(chǎn)品和公共服務(wù)供給的不斷均等化，隨著城市與鄉(xiāng)村不斷地膠結(jié)和趨同，融合社區(qū)治理與鄉(xiāng)村治理研究的地方治理研究將會超越單純的鄉(xiāng)村治理研究。
3.3 從村莊內(nèi)部過程研究到村莊外部環(huán)境研究
20世紀八九十年代，村民自治興起，各界學(xué)者紛紛將目光投注在村莊自身的修復(fù)和發(fā)展過程上。以華中派學(xué)者為例，1999年的村民選舉曾為他們拉開了一個深入探尋農(nóng)村內(nèi)部機理和過程的豁口，其后甚至引起了其集體學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向。事實上當時對村民自治的研究更多地偏向于對村莊內(nèi)部過程的獨立考察，這種考察難以避免地帶有一定的空間割裂性。而隨著研究的深入和區(qū)域研究的興起，學(xué)者們逐漸感覺僅就村莊來研究村莊會產(chǎn)生不識廬山真面目，只緣身在此山中的問題。于是以賀雪峰、吳毅為代表的華中派的學(xué)者進行了研究路徑的第二次集體轉(zhuǎn)向。他們開始從村莊外部環(huán)境、內(nèi)外關(guān)系及內(nèi)外能量交換的角度去開展研究，通過對全國不同區(qū)域農(nóng)村進行深入調(diào)查，理解當前中國鄉(xiāng)村社會的狀況及其區(qū)域性差異，從而理解諸如村民自治制度進入不同鄉(xiāng)村社會的過程、機制及其后果。[52]這種變化直觀地反映在了村治研究相關(guān)文獻的數(shù)量變化上(不完全統(tǒng)計。如圖1所示。
由圖1可見，從文章數(shù)量上看，近十年來關(guān)于村治過程的研究不多，最近兩年還有下滑趨勢。從學(xué)術(shù)深度上看，自從村民選舉的話題過時之后，學(xué)界對于村治過程的研究一直未再深入。相關(guān)文獻或者是僅從單一角度切入分析——比如對一事一議制度，學(xué)者們大多僅從政治學(xué)角度切入，就事論事，發(fā)表的文章也多是簡單的政策評議；或者僅停留在問題表面——比如對村級財務(wù)管理的研究只停留在對策建議表層，極少看到對政策建議的可操作性進行論證及對新對策的發(fā)掘。反之，村治環(huán)境方面文章的數(shù)量與質(zhì)量則體現(xiàn)了學(xué)者們濃厚的研究興趣。比如學(xué)者們談財政，已不再僅僅局限于村莊內(nèi)部的財政管理，而開始關(guān)注與財政問題緊密相關(guān)的稅費改革制度。事實上，稅費改革就像一枚魚鉤，拉起了隱藏在鄉(xiāng)村生活中復(fù)雜的鄉(xiāng)村兩級關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，并牽帶出許多潛伏著的問題，使得原本已不太平靜的村莊生活變得更加動蕩。于是鄉(xiāng)鎮(zhèn)機構(gòu)改革、財政體制改革等一系列配套改革應(yīng)運而至，都是為了減少尾隨后稅費時代而來的副作用。或許以稅改及其相關(guān)配套措施對鄉(xiāng)村社會的介入、運行及影響為觀察點，順藤摸瓜能觸及鄉(xiāng)村社會中各種要素交匯的場域，進而從中觀層面上閱讀和理解鄉(xiāng)土中國。
項目來源：教育部新世紀優(yōu)秀人才支持計劃（ NCET－07－0858）。
作者簡介：陳潭（1969－），男，湖南常寧人，政治學(xué)博士，中南大學(xué)公共政策與地方治理研究中心主任、教授、博士生導(dǎo)師；羅曉俊（1986－），女，廣西柳州人，中南大學(xué)公共政策與地方治理研究中心碩士研究生。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《公共管理學(xué)報》2008年第4期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
