地主富農(nóng)占有土地?cái)?shù)量，是近代地權(quán)分配的重要指標(biāo)，也是對(duì)土地產(chǎn)權(quán)制度與近代經(jīng)濟(jì)的一個(gè)基本判斷，然而一直缺乏令人信服的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。土地改革進(jìn)行了全國(guó)范圍的詳實(shí)普查，雖然并未公布全國(guó)準(zhǔn)確數(shù)據(jù)，但為統(tǒng)計(jì)工作奠定了基礎(chǔ)。本文以土改普查為主要依據(jù)，參考民國(guó)時(shí)期的調(diào)查數(shù)據(jù)，考證了土改前夕農(nóng)村前10%的富有階層占有土地的比例，南方各省的準(zhǔn)確數(shù)據(jù)為30%左右（±5%），而北方低于這一水平。如果考慮田面權(quán)、永佃權(quán)及公田等土地權(quán)利的占有狀況，更低于這一數(shù)據(jù)所呈現(xiàn)的水平。以往土地集中現(xiàn)象與趨勢(shì)被夸大，重要原因在于忽視了抑制和對(duì)沖地權(quán)集中的負(fù)反饋機(jī)制發(fā)揮的作用。
1、緣起與思路
（一）傳統(tǒng)觀點(diǎn)和數(shù)據(jù)使用的反思
土地私有制導(dǎo)致土地兼并和集中，使農(nóng)民失去土地，破產(chǎn)流亡，進(jìn)而造成社會(huì)動(dòng)蕩，經(jīng)濟(jì)秩序被打破，引發(fā)社會(huì)革命，這是長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)歷史時(shí)期中國(guó)土地制度評(píng)價(jià)的基調(diào)，也被視為近代經(jīng)濟(jì)落后與革命的根本原因。“占人口總數(shù)10%左右的地主富農(nóng)占有土地總數(shù)的70%-80%”，《關(guān)于土地改革問(wèn)題的報(bào)告》的這句政治口號(hào)未經(jīng)實(shí)證檢驗(yàn)，但被納入教科書(shū)，民國(guó)時(shí)期土地嚴(yán)重集中因而根深蒂固。八九十年代以來(lái)，學(xué)界對(duì)近代土地占有不均這一重大基本判斷進(jìn)行了反思和檢驗(yàn)，通常認(rèn)為地主富農(nóng)占有全部土地的50%左右。
其實(shí)，1949—1952年土地改革是一次全面的普查，應(yīng)該為這一基本判斷提供了較準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)。《土地改革的偉大勝利》一文提供了土改前夕全國(guó)各階級(jí)占有土地的數(shù)據(jù)表（表1），占人口9.4%的地主富農(nóng)占土地總數(shù)的51.9%，幾乎被多數(shù)土地改革的研究者引用，并作為最重要的依據(jù)，但忽視了表中備注的說(shuō)明：
“戶數(shù)、人口、耕地總數(shù)是用1950年農(nóng)業(yè)生產(chǎn)年報(bào)資料，各階級(jí)數(shù)字是根據(jù)各地區(qū)土改前各階級(jí)比重推算的。各階級(jí)數(shù)字與過(guò)去公開(kāi)發(fā)表的不一樣，僅供內(nèi)部參考。”又注“土改前各階級(jí)是指土地改革前三年的階級(jí)成份”，譬如1949年出售土地不改變其成份。
新生政權(quán)難以準(zhǔn)確獲得1950年耕地、人口的總數(shù)；土改前的階級(jí)比重，本身只可能是大而化之的估計(jì)，因此特意說(shuō)明是一個(gè)“僅供內(nèi)部參考”的推算數(shù)。這個(gè)數(shù)據(jù)不是一個(gè)基于土改全面普查的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，然而，此后它被簡(jiǎn)單當(dāng)作土改統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)了。
土改普查數(shù)據(jù)到底有沒(méi)有呢？1980年國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的“全國(guó)土改結(jié)束時(shí)各階級(jí)占有耕地情況”結(jié)論：地主富農(nóng)占人口7.9%、占土地的8.6%，也只是“根據(jù)1954年23個(gè)省、自治區(qū)一萬(wàn)五千多戶農(nóng)家收支調(diào)查資料計(jì)算”。這意味著土改結(jié)束后，普查性的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可能并沒(méi)有全國(guó)匯總，至少?zèng)]有公布，一直到1980年國(guó)家統(tǒng)計(jì)局仍采用這一抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)。一些省份的數(shù)據(jù)，也多為抽樣調(diào)查的估計(jì)，或者推算所得。在當(dāng)時(shí)信息技術(shù)落后的條件下，鄉(xiāng)、縣、地區(qū)等基層的數(shù)據(jù)都是手寫(xiě)材料，統(tǒng)計(jì)匯總的確不容易。
（二）檢驗(yàn)的思路
看來(lái)，土地改革進(jìn)行了普查性的工作，但一些省份可能沒(méi)有匯總，全國(guó)性的匯總也一直缺如，因此采取了推算的辦法與數(shù)據(jù)。盡管如此，全國(guó)土改豐富并且可靠的數(shù)據(jù)，為統(tǒng)計(jì)與檢驗(yàn)工作奠定了基礎(chǔ)。本文對(duì)土改數(shù)據(jù)的使用思路，有如下四個(gè)方面需要加以說(shuō)明：
第一，一些省份或土改區(qū)公布了土改普查的詳實(shí)數(shù)據(jù)，如關(guān)中、廣東、福建、安徽、浙江、蘇南，及華東區(qū)總數(shù)。而這些省份的數(shù)據(jù)，對(duì)于準(zhǔn)確把握全國(guó)水平，至為關(guān)鍵。
第二，有的省份沒(méi)有公布統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，但作為土地改革的偉大成就，公布了“沒(méi)收征收”土地的數(shù)量。根據(jù)1947年10月《中國(guó)土地法大綱》的規(guī)定，“沒(méi)收鄉(xiāng)村中一切地主的土地及公地”，富農(nóng)多余的土地亦即出租的土地，予以征收。因此，“沒(méi)收征收”的土地可以作為出租土地的數(shù)量，從而算出租佃率。也可以大致折算出地主富農(nóng)占有土地的百分比，通常沒(méi)收90%以上的地主土地與絕大多數(shù)公地，征收富農(nóng)約10%的土地。但從下文各地?cái)?shù)據(jù)來(lái)看，沒(méi)收征收的土地?cái)?shù)量，往往高于以上對(duì)象土地的加總數(shù)。
第三，再參照民國(guó)時(shí)期的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，可以對(duì)其他缺乏土改普查匯總數(shù)據(jù)的省區(qū)進(jìn)行估計(jì)。由于土地占有狀況的地域差異極大，地域性的研究成果眾說(shuō)紛紜，估計(jì)數(shù)差別較大，本文僅考慮足以反映全區(qū)域總體水平的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。
民國(guó)時(shí)期的數(shù)據(jù)大多并非準(zhǔn)確細(xì)致的普查數(shù)據(jù)，樣本數(shù)有限，只能觀其大概，作為參考。譬如，北方各省的數(shù)據(jù)能夠得出一個(gè)基本的認(rèn)識(shí)，那就是，與南方相比，北方的自耕農(nóng)占主導(dǎo)地位，佃農(nóng)所占比重很低。還要注意統(tǒng)計(jì)口徑的不一致。自耕農(nóng)、半自耕農(nóng)、佃農(nóng)的劃分都是變動(dòng)不居的，既非一成不變，也沒(méi)有絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)。完全沒(méi)有自己土地的佃農(nóng)和雇農(nóng)都很少。特別是南方各省，地權(quán)形態(tài)與農(nóng)戶形態(tài)更為多樣化，佃農(nóng)與自耕農(nóng)的界定彈性更大。其身份還是變動(dòng)不居的，可能有些年份租佃多一些，有些年份不租入或少一些，甚至租出。租佃的土地?cái)?shù)量亦然。以致于有的統(tǒng)計(jì)分類很復(fù)雜：地主兼佃農(nóng)、半地主兼佃農(nóng)，自耕農(nóng)兼佃農(nóng)，等等。這些復(fù)雜的現(xiàn)象造成了統(tǒng)計(jì)難度大，數(shù)據(jù)本身準(zhǔn)確度也不高，比如1934年的3項(xiàng)政府統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)就相差不小。
第四，在分省區(qū)檢驗(yàn)所有權(quán)占有狀況的同時(shí)，還需要考慮土地權(quán)利占有的狀況。所有權(quán)之外，土地占有權(quán)或使用權(quán)對(duì)土地權(quán)利的切分，通常無(wú)法呈現(xiàn)于統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中，但不能不考慮。如果一塊土地有70%的土地權(quán)利不歸土地所有者，那么所謂土地集中的表象與實(shí)質(zhì)，其真實(shí)含義是大不一樣的。這主要體現(xiàn)于以下幾個(gè)層面：
第一個(gè)層面是公地。族田、寺廟田、學(xué)田等“公地”屬于法人產(chǎn)權(quán)，在一些地區(qū)比重很高，土改時(shí)有專門(mén)類別統(tǒng)計(jì)，可以對(duì)地權(quán)分配進(jìn)行修正。土改材料通常以“地主占有土地和控制公田”合計(jì)來(lái)強(qiáng)調(diào)地主擁有土地的比例，這顯然是不合適的。
第二層面的修正考慮田面權(quán)的問(wèn)題。田面權(quán)未被納入所有權(quán)統(tǒng)計(jì)，但田面權(quán)也是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，擁有與田底權(quán)相當(dāng)?shù)纳踔粮蟮耐恋貦?quán)利。考慮了田面權(quán)后，利用華東軍政委員會(huì)的3則材料計(jì)算發(fā)現(xiàn)基尼系數(shù)減小，修正力度平均達(dá)0.31。
第三個(gè)層面的修正是考慮“外地業(yè)主”因素，此因素對(duì)部分宏觀材料以及幾乎所有的小樣本調(diào)查材料都有深刻影響。外地田主，或“不在地主”，多居城市或外地。在江南等地城市化較高的地區(qū)，外地業(yè)主現(xiàn)象最為顯著。近代廣東福建則有越來(lái)越多的海外華僑投資故鄉(xiāng)土地與房產(chǎn)，他們以在海外的血汗錢(qián)投資家鄉(xiāng)、供養(yǎng)家屬，事實(shí)上其本人和下一代大多常居海外發(fā)展，也相當(dāng)于某種外地業(yè)主。外地田主投資農(nóng)地，多擁有田底權(quán)，不僅沒(méi)有強(qiáng)化地權(quán)占有的不平等，還使地權(quán)分配變得相對(duì)平均。
因此，本文以土改普查為基本依據(jù)，并由此驗(yàn)證其他統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，參考其中合理的部分，對(duì)民國(guó)時(shí)期特別是中華人民共和國(guó)成立前夕的東部和中部省份土地占有狀況做一個(gè)基本判斷。
2、分區(qū)域檢驗(yàn)
（一）華東區(qū)
華東區(qū)相對(duì)復(fù)雜，而這一地區(qū)又是近代中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度最高的區(qū)域，民國(guó)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)所示，浙江、安徽、蘇南等地在全國(guó)屬于土地占有不均較嚴(yán)重的地區(qū)。所幸華東軍政委員會(huì)與多個(gè)省份公布了相對(duì)準(zhǔn)確的普查性質(zhì)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。
如表2所示，浙江地主富農(nóng)占土地27%，中農(nóng)32.4%，貧農(nóng)17.6%，公地16.3%。但從民國(guó)租佃率和佃農(nóng)比率來(lái)看，浙江在全國(guó)居于前列。1934年承租土地百分比達(dá)51%，高于（15省的）平均租佃率47%。從農(nóng)戶形態(tài)看，1936年自耕農(nóng)20%，佃農(nóng)47%。這些名義租佃率與佃農(nóng)比率，都沒(méi)有考慮16.3%的公田。
如表3所示，蘇南土改區(qū)6.2%的地主富農(nóng)占有土地35.3%，公地比例為5.9%。蘇南全區(qū)沒(méi)收征收土地1041.8萬(wàn)畝，占耕地總面積的43%，略高于地主、富農(nóng)、工商業(yè)者、公地所占土地之和的比例42.3%。對(duì)照1937年江蘇省數(shù)據(jù)，自耕農(nóng)占39%，佃農(nóng)占34%。
安徽土改普查，2711萬(wàn)人，631萬(wàn)戶。其中地主、半地主、富農(nóng)27萬(wàn)戶，占4.28%，占有土地總數(shù)的32.53%。貧農(nóng)和雇農(nóng)530.9萬(wàn)戶、36.6萬(wàn)戶，占總戶數(shù)逾一半，占有土地總數(shù)19.4%。對(duì)照民國(guó)時(shí)期安徽省農(nóng)戶構(gòu)成，取1936年值（1937年異動(dòng)較大），自耕農(nóng)35%，佃農(nóng)37%。
華東區(qū)（今江蘇及上海、浙江、安徽、福建、山東）土地改革成果統(tǒng)計(jì)見(jiàn)表4，地主富農(nóng)及半地主富農(nóng)占總?cè)丝诘?.16%，擁有土地?cái)?shù)占全部土地的33.38%；中農(nóng)、貧農(nóng)占總?cè)丝诘?2.1%，擁有土地?cái)?shù)占全部土地的51.66%；公田占10.32%。該表不包括山東數(shù)據(jù)，而山東自耕農(nóng)的比重在全國(guó)屬于最高水平。華東區(qū)是6500萬(wàn)人口的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，還不是但接近全部人口的普查數(shù)據(jù)。以地主、富農(nóng)占土地百分比的數(shù)據(jù)來(lái)看，福建18%，浙江27%，安徽32.5%，均低于平均數(shù)，僅蘇南略高。參考蘇浙皖三省農(nóng)佃構(gòu)成，取1936年值，自耕農(nóng)占33.3%，佃農(nóng)占39.7%。
浙江、蘇南、皖南影響地權(quán)分配有三大突出因素：其一，這些地區(qū)是田面權(quán)發(fā)育最高，意味著多數(shù)佃農(nóng)是擁有財(cái)產(chǎn)屬性田地；其二，蘇南浙北（浙西）近代城市化最高，外地業(yè)主的比重較高，有專門(mén)的租棧為他們收取地租，這意味著有相當(dāng)部分的地主不在本地，地權(quán)占有不均的情況被擴(kuò)大；其三，公地等法人產(chǎn)權(quán)占全部土地的百分比，華東全區(qū)為10.3%，浙江省為16.3%。關(guān)于田面權(quán)與外地業(yè)主，本文暫缺具體數(shù)據(jù)來(lái)修正，可以肯定的是，浙江、蘇南、安徽及華東區(qū)的數(shù)據(jù)大致反映了土地所有權(quán)占有不均的水平，但土地權(quán)利占有不均則被夸大。
（二）東南沿海
廣東福建的地權(quán)分配不均，在政治文獻(xiàn)中都要強(qiáng)調(diào)地主占有的土地和控制的公田達(dá)到很高的比重，如福建有48%，廣東更高。但公田是法人產(chǎn)權(quán)，有其規(guī)章制度可循，一般來(lái)說(shuō)不能占為己有。
廣東省土委會(huì)統(tǒng)計(jì)，地主占總戶數(shù)5.8%、占總?cè)丝?%，占有土地比為26.9%；富農(nóng)戶數(shù)占比2.3%、總?cè)丝谡急?.9%，土地?cái)?shù)量占比5.5%。中農(nóng)占總戶數(shù)21.5%、人口占比27%，土地占比18.5%。貧雇農(nóng)戶數(shù)占總戶數(shù)56.7%，人口占比50.3%，土地占比11.6%。公嘗田占33%。其他小土地出租者、經(jīng)營(yíng)者占總戶數(shù)的13.7%、人口占比10.8%，占有4.6%的土地。土改前夕廣東的地主富農(nóng)擁有土地占比32.4%，但其佃農(nóng)百分比很高，1930年代在58%-43%之間，而自耕農(nóng)的比重很低，在17%-25%之間。出租的土地主要來(lái)自公嘗田，占全部土地的33%。
福建省全省合計(jì)擁有土地20391005畝，其中地主占有土地2753304畝，占總數(shù)的13.5%；半地主式富農(nóng)占有土地314478畝，富農(nóng)占有土地728813畝，其他占比較少的工商業(yè)者占有土地136949畝，小土地出租者509178畝，債利生活者占有土地11222畝，其他367536。地主富農(nóng)共占土地3796595畝，占總數(shù)的18.6%；公田5936632畝，占29.1%；中農(nóng)貧雇農(nóng)合計(jì)9582894畝，占全部土地的47%。
在1934年的三組數(shù)據(jù)中，廣東佃農(nóng)比重全國(guó)最高，而自耕農(nóng)比重最低。廣東、福建兩地的土地租佃率較高，這主要是由于族田在調(diào)查中所占比重較高，土改統(tǒng)計(jì)中，廣東達(dá)33%，福建達(dá)29.1%，都超過(guò)了地主富農(nóng)所占土地的百分比。這也意味著僅有約70%的土地由私人占有。根據(jù)張研（1991）對(duì)族田的研究，福建的閩西閩北八個(gè)地區(qū)公族田平均占耕地面積達(dá)54.74%。據(jù)陳翰笙等的調(diào)查，廣東某縣的族田占總耕地的百分比達(dá)到50%。作為法人產(chǎn)權(quán)的族田，一定程度上也減緩了地權(quán)分配不均衡度。如果租佃關(guān)系中不計(jì)入族田，這一地區(qū)的典型租佃率顯然沒(méi)有那么高。當(dāng)然，公田有出租的，也有族內(nèi)成員輪值的。
田面權(quán)在福建廣東都相當(dāng)突出，所謂佃農(nóng)其實(shí)是有田地財(cái)產(chǎn)權(quán)的。廣東有大量的沙田，僅沙骨權(quán)就占全省土地總數(shù)的10%。這種田地的土地肥力主要是佃農(nóng)投資工本帶來(lái)的，其田面權(quán)的土地權(quán)利通常高于田底權(quán)。因此，佃農(nóng)的比重高，占有的土地很少，但不能以此說(shuō)明土地權(quán)利占有不均。
近代華僑雖然人在海外奮斗，以其血汗錢(qián)在家鄉(xiāng)購(gòu)置田業(yè)與房產(chǎn)，為數(shù)可觀。然而，按照政策，不少華僑被劃為地主。葉劍英、方方等本地官員了解華僑狀況，對(duì)這一政策不理解，推行遲緩，直到外來(lái)大員強(qiáng)力推行。
田面權(quán)、族田、華僑等外地業(yè)主田，都使得名義佃農(nóng)的比重提高。因此，廣東名義佃農(nóng)比重曾高居全國(guó)第一，1937年仍達(dá)47%；而自耕農(nóng)僅占21%。福建農(nóng)戶構(gòu)成取1937年調(diào)整值，佃農(nóng)35.7%，自耕農(nóng)38%。廣東、福建兩省原始數(shù)據(jù)的均值，自耕農(nóng)23.5%，名義佃農(nóng)44.5%。如果按地主的土地全部出租，那么典型意義上的租佃率，福建為13.5%、廣東為26.9%，均處于較低水平。
（三）中南區(qū)
中南區(qū)包括江西、湖北、湖南、廣西、河南及廣東，后者已如前述，河南將并入北方省份討論。
江西在運(yùn)動(dòng)中沒(méi)收征收土地13368734畝，占全省土改區(qū)土地面積的35.3%，可計(jì)算得名義租佃率為35.3%；公田以15%計(jì)，則典型租佃率為20.3%。江西地主占有的土地以20.3%計(jì)，富農(nóng)占地以7.2%計(jì)，則地主富農(nóng)約擁有土地?cái)?shù)量占比為27.5%。
廣西地主占總?cè)丝?.2%，占有和操縱公田占全部土地的36.5%。富農(nóng)占土地4.6%，若公田以15%計(jì)，則地主富農(nóng)占26.1%。
湖北沒(méi)收征收1183萬(wàn)畝,1949年耕地總面積5614萬(wàn)畝（374.25萬(wàn)公頃），占比21%。如果公地以中南區(qū)土地改革委員會(huì)估計(jì)的10%計(jì)，似乎太高，以5%計(jì)，則典型租佃率約為16%。
中南區(qū)的公地（族田、寺廟、教堂、學(xué)校、團(tuán)體），湖南、廣西大約占15%-20%，江西：15%，湖北：10%。廣東：30%，個(gè)別縣份達(dá)60%。廣東公嘗田實(shí)際為33%，河南應(yīng)該較低。中南地區(qū)公地以15%計(jì)，則地主占地28%，占人口10.1%的地主富農(nóng)，占有土地約為35.2%。
中南區(qū)永佃制突出，田面權(quán)也不少，這意味著佃農(nóng)實(shí)際擁有的土地權(quán)利無(wú)法體現(xiàn)于數(shù)據(jù)中。
（四）北方省份
北方各省土改時(shí)間較長(zhǎng)，詳細(xì)的普查數(shù)據(jù)被披露的不多。
陜西在民國(guó)北方各省中地權(quán)不均是較高的，但關(guān)中平原有“關(guān)中無(wú)地主”之稱。關(guān)中土改區(qū)41縣，占陜西全境的一半，人口則遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)半數(shù)。土改普查數(shù)據(jù)如表7所示，地主富農(nóng)僅占土地的12.9%，而中農(nóng)、貧農(nóng)占78.8%。
陜、甘、寧、新地區(qū)土改調(diào)查顯示，“地主富農(nóng)占農(nóng)戶總數(shù)的7%，占有35%的耕地。中農(nóng)、貧雇農(nóng)占農(nóng)戶總數(shù)的94%，占64%的耕地。”河北、山東、綏遠(yuǎn)3省2000多個(gè)鄉(xiāng)，“地主富農(nóng)占農(nóng)戶總數(shù)的6%，占有27%的耕地。中農(nóng)、貧雇農(nóng)占農(nóng)戶總數(shù)的88%，占71%的耕地。”參考民國(guó)時(shí)的各統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，華北的土地占有狀況比較平均，陜西是北方地權(quán)不均程度較高的地區(qū)。可以推斷，這些土改抽樣數(shù)據(jù)，明顯是偏高的，估計(jì)北方多數(shù)地區(qū)接近關(guān)中的水平。
民國(guó)時(shí)期的各統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，北方較之南方，自耕農(nóng)比重高，佃農(nóng)比重低。1930年，南方佃農(nóng)比重32%-57%，自耕農(nóng)比重22%-39%（福建異動(dòng)）；而北方佃農(nóng)比重9%-29%，自耕農(nóng)比重58%-72%。1937年，南方佃農(nóng)比重36%-52%，自耕農(nóng)比重21%-40%；北方佃農(nóng)比重10%-19%，自耕農(nóng)比重58%-75%。如此高的自耕農(nóng)比重與如此低的佃農(nóng)比重，顯示北方土地占有不均的狀況遠(yuǎn)低于南方。
據(jù)《全國(guó)土地調(diào)查報(bào)告綱要》，1934年各類地權(quán)形態(tài)中，北方的自耕農(nóng)所占比重平均為70.2%，在61.3%-80.5%之間。陜西、河南60%多一點(diǎn)，河北、山東、山西較高，都在71%以上。南方自耕農(nóng)所占比重平均為34.8%，約為北方的一半。據(jù)《中國(guó)租佃制度之統(tǒng)計(jì)分析》，北方各省的自耕農(nóng)都超過(guò)55%（察哈爾除外），河南、陜西同樣較低，56%-58%；山西、河北、山東較高，68%-72%。相對(duì)應(yīng)的佃農(nóng)比重，河南、陜西為20%；山西、河北、山東在9%-14%之間。湖北、廣西類似于北方，地權(quán)不均狀況略高于河南與陜西。
以1936、1937年計(jì)，北方佃農(nóng)約占16%，自耕農(nóng)約占63%。自耕農(nóng)比重最高的仍是山東、河北和山西。1934年土地自耕率較高的省份分別是綏遠(yuǎn)（91%）、察哈爾（90%）、河北（87%）和山東（87%），陜西（83%）、河南（72%），北方租佃率約為14.9%。
（五）東中部地區(qū)地權(quán)分配總體狀況
以上主要對(duì)全國(guó)東部、中部地區(qū)的土地占有狀況進(jìn)行了檢驗(yàn)，主要數(shù)據(jù)見(jiàn)表7。
根據(jù)土地改革的普查數(shù)據(jù)，地主富農(nóng)占有土地比重，南方各省在18-35.5%之間，基尼系數(shù)并不高。北方遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于南方，基尼系數(shù)相對(duì)較低。目前還難以得出地主富農(nóng)占有土地比例的全國(guó)均值，南方的數(shù)據(jù)基本準(zhǔn)確，約在30%±5%，福建最低，僅為18%；北方很少普查數(shù)據(jù)，目前僅有關(guān)中土改區(qū)，不到13%，如果要取一個(gè)大致的數(shù)據(jù)，北方約在20%左右。這與政治口號(hào)相距甚遠(yuǎn)，但并不說(shuō)明人均占有較平等，地主與貧雇農(nóng)相差數(shù)倍乃至十幾倍，局部地區(qū)富者田連千畝，貧者無(wú)立錐之地的現(xiàn)象也存在。
各省份之間大體可分為如下三個(gè)層次：
第一層面：地權(quán)平均的省份，北方自耕農(nóng)主導(dǎo)，佃農(nóng)比重低。山東、河北、山西，自耕農(nóng)比重最高。陜西、河南，自耕農(nóng)比重較高，關(guān)中地主富農(nóng)僅占土地12.9%。
第二層面：地主富農(nóng)占地比重少的省份。福建、廣東，地主富農(nóng)占地比重分別是18%、32%，這主要是因?yàn)楣锼急戎靥撸蚨x租佃率較高。湖北、廣西，地主富農(nóng)占有土地百分比不高。
第三層面：長(zhǎng)江中下游地區(qū)，佃農(nóng)擁有較強(qiáng)的土地權(quán)利。地主富農(nóng)占地比重，浙江為27%，安徽為32.5%，蘇南地區(qū)最高，達(dá)35.3%。華東地區(qū)平均占比33.38%。名義佃農(nóng)比率高，但由于田面權(quán)普遍，貧農(nóng)擁有土地財(cái)產(chǎn)權(quán)。由于統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不全面，湖南應(yīng)該比江西的27.5%要高。永佃權(quán)較普遍，田面權(quán)也不少，因此土地權(quán)利占有不均的狀況，要低于統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的水平。
3、地權(quán)集中的負(fù)反饋機(jī)制
近代農(nóng)村經(jīng)濟(jì)破敗，中國(guó)落后挨打，人們普遍歸咎于土地兼并，并感性地夸大土地集中的程度。清代與近代，也并沒(méi)有顯示出土地集中的趨勢(shì)，方行（2000）考察清代是如此，民國(guó)時(shí)期亦然，從全國(guó)自耕農(nóng)所占比重的均值看，1931—1937年大體不變，1931年為45%，1934年為46%，1937年仍為46%。從各形態(tài)的農(nóng)戶數(shù)量上看，土地并沒(méi)有出現(xiàn)集中的趨勢(shì)。甚至局部或特定時(shí)期還出現(xiàn)分散化的趨勢(shì)，馬若孟考察山東、河北等地發(fā)現(xiàn)，1930年相比1880年的土地分配狀況更為平均。土地集中的現(xiàn)象被夸大，趨勢(shì)又并不存在，導(dǎo)致以往認(rèn)識(shí)誤區(qū)的原因很復(fù)雜，其中重要的一點(diǎn)在于忽視了土地集中的負(fù)反饋機(jī)制。
從表象上看，土地流動(dòng)、土地交易、土地買(mǎi)賣(mài)似乎就是有錢(qián)的人會(huì)擁有越來(lái)越多的土地。但是，同時(shí)會(huì)存在對(duì)沖機(jī)制與之相抵消，這就是所謂負(fù)反饋機(jī)制。
第一，諸子均分制。這一點(diǎn)幾乎人所共知的，比如，一個(gè)農(nóng)民辛辛苦苦耕作，累積了100畝土地，兩個(gè)兒子每個(gè)人分50畝，到四個(gè)孫子分時(shí)，就成了人均25畝，土地占有又分散化了。通常情況下，土地越多，生育后代越多；土地越少，就不會(huì)生那么多孩子，因?yàn)闆](méi)有足夠的土地維持人口再生產(chǎn)。這就導(dǎo)致大戶人家在分產(chǎn)家析產(chǎn)之下，土地占有趨于分散。
在歐洲部分地區(qū)和日本不是諸子均分制，而是長(zhǎng)子繼承制，所以呈現(xiàn)出另一種歷史演進(jìn)的狀態(tài)。但很多人將這種差異視為文化所決定，然而，不是西歐更具有民主平等的思想嗎？那種文化才應(yīng)該均分呀；而相反，常說(shuō)中國(guó)文化集權(quán)專制，那才應(yīng)該長(zhǎng)子繼承。歸根結(jié)底，產(chǎn)權(quán)與經(jīng)營(yíng)模式，才是繼承制差異的根源，也是繼承制產(chǎn)生和長(zhǎng)期延續(xù)的根源。
第二，多樣化的地權(quán)交易形式，包括回贖機(jī)制，有效抵消了土地集中的趨勢(shì)。如果只存在土地買(mǎi)賣(mài)這種單一的產(chǎn)權(quán)交割形式，容易導(dǎo)致土地集中。但如果地權(quán)交易形式多樣化，農(nóng)民可選擇租佃、典當(dāng)、抵押等形式，特別是典、活賣(mài)的回贖條款，力求避免土地產(chǎn)權(quán)的最終轉(zhuǎn)讓。交易形式越多樣化，越有可能降低系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，這是基本的邏輯，盡管常被遺忘。
第三，個(gè)體農(nóng)戶獨(dú)立經(jīng)營(yíng)具有生命力和競(jìng)爭(zhēng)力。大戶擁有較多的土地后，如果自己雇工經(jīng)營(yíng)，是競(jìng)爭(zhēng)不過(guò)個(gè)體農(nóng)戶小土地經(jīng)營(yíng)的，在當(dāng)時(shí)技術(shù)條件下規(guī)模化的雇工經(jīng)營(yíng)反而沒(méi)有效益。所以擁有更多的土地后，還是要租佃出去，通過(guò)押租、永佃、田面權(quán)等形式將使用權(quán)、占有權(quán)等土地權(quán)利釋放出去，從而使土地權(quán)利占有不均受到緩和。
第四，法人產(chǎn)權(quán)、雙層地權(quán)也成為土地集中的負(fù)反饋機(jī)制。田面權(quán)使中下層農(nóng)民也能夠擁有土地占有權(quán)，從而降低土地占有的基尼系數(shù)。族田、寺廟田、學(xué)田、各種會(huì)田、社田等法人產(chǎn)權(quán)土地，在一定程度上降低了私人土地占有的不平均，如廣東福建的公田比重可達(dá)30%左右，如此一來(lái)，私人土地占有的不平等極限（即使全部為最富有階層所占有）也不會(huì)超過(guò)70%。
第五，皇帝與朝廷的限制，對(duì)可能引發(fā)土地兼并的官僚強(qiáng)權(quán)進(jìn)行明確約束，如官僚在任內(nèi)轄地不得購(gòu)買(mǎi)土地房產(chǎn)等規(guī)定，這是委托人（皇帝）對(duì)代理人（官僚）針對(duì)激勵(lì)不相容所做出的約束性制度安排。這種被約束的強(qiáng)權(quán)，在近代軍閥割據(jù)之下，有可能走出“籠子”；因而在近代，武力、暴力、強(qiáng)權(quán)侵?jǐn)_地權(quán)市場(chǎng)，局部地區(qū)土地兼并可能有所強(qiáng)化。
第六，天災(zāi)人禍，尤其是戰(zhàn)亂。戰(zhàn)爭(zhēng)期間，因?yàn)槿藗兛刂飘?dāng)前與未來(lái)收益的預(yù)期較低，會(huì)選擇不持有土地。如，抗戰(zhàn)時(shí)一些地區(qū)土地分散，江南地區(qū)田底價(jià)格下降。
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《東南學(xué)術(shù)》2018年第4期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
