——評(píng)周其仁教授關(guān)于中國(guó)城市化的觀點(diǎn)
周其仁教授可謂當(dāng)前中國(guó)力主發(fā)展特大城市的代表性學(xué)者。前不久，周其仁在網(wǎng)絡(luò)和微信中廣為流傳的題為“中國(guó)的城市化到了一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)”的文章中對(duì)為什么要特大城市化進(jìn)行了論證。他寫(xiě)道：“城市之所以成其為城市，就是在很有限的空間承載大量、多樣、復(fù)雜也更豐富多彩的經(jīng)濟(jì)文化活動(dòng)。這樣看，城市免不了要用密度來(lái)定義。至于為什么人口、資源要在空間上湊成一個(gè)高密度形態(tài)，答案是集聚提升分工水平，而分工水平提升生產(chǎn)率，從而大大提高城里人的收入。”
周其仁顯然不是心血來(lái)潮地認(rèn)為城市越大越好。據(jù)《廣州日?qǐng)?bào)》2012年11月12日題為“北大教授周其仁：大城市人口聚集遠(yuǎn)不夠”的報(bào)道，摘錄如下：
“相比紐約東京等國(guó)際大都市，中國(guó)的‘北上廣’人口聚集程度還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠”。北京大學(xué)國(guó)家發(fā)展研究院院長(zhǎng)周其仁日前在中山大學(xué)演講中談到，人口向大城市集聚是城市化過(guò)程的自然趨勢(shì)，人口向大城市集聚從生產(chǎn)效率以及需求增長(zhǎng)等方面，都能更好地拉動(dòng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，從而降低城鄉(xiāng)收入差距。他認(rèn)為，“大”而“密”的城市化發(fā)展，更為符合中國(guó)的國(guó)情。
周其仁在演講中提到，目前中國(guó)的三大城市北京、上海和廣州已經(jīng)出現(xiàn)了明顯的人口聚集趨勢(shì)，但是程度上，與紐約東京，甚至是開(kāi)羅等城市相比，還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。
根據(jù)調(diào)查，日本的大東京地區(qū)僅占其國(guó)土面積的4%，卻集中了25%的人口，近40%的生產(chǎn)總值；開(kāi)羅占埃及國(guó)土的0.5%，GDP超過(guò)全國(guó)一半。又如美國(guó)紐約，780平方公里的土地卻集聚了1800萬(wàn)人口，創(chuàng)造了全美國(guó)10%的GDP。而中國(guó)的北京、上海、廣州、天津四城市的GDP相加只有全國(guó)的一成多。
“為什么在農(nóng)村沒(méi)人賣早點(diǎn)，城市卻有人賣早點(diǎn)？”周其仁舉例談到，城市人口集聚，一個(gè)2000萬(wàn)人的城市，只要有1%的人買早點(diǎn)，便是一項(xiàng)很大的需求。而農(nóng)村發(fā)散的人口顯然是不能形成這種需求的。因而，人口向大城市聚集能夠帶來(lái)更為強(qiáng)大的內(nèi)需。
“大”而“密”的城市化發(fā)展，更為符合中國(guó)的國(guó)情，更有利于降低城鄉(xiāng)收入差距。
周其仁在“中國(guó)的城市化到了一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)”進(jìn)一步細(xì)化了關(guān)于城市化密度的討論，摘錄如下：
紐約曼哈頓每平方公里2.7萬(wàn)居民，每平方公里年產(chǎn)出GDP為16億美元。曼哈頓是紐約市的核心區(qū)。以整個(gè)紐約市算，每平方公里1.65萬(wàn)居住人口，11.28億美元的GDP。
查對(duì)我們這里的城市密度，發(fā)現(xiàn)還差很遠(yuǎn)。北京上海廣州的人口與經(jīng)濟(jì)總量名冠全球，但論單位土地面積承載的人口與經(jīng)濟(jì)，還不好意思拿上臺(tái)面來(lái)比。中國(guó)論城市密度最高的，是深圳：2014年每平方公里居民3809人，產(chǎn)出8.2億人民幣GDP，合1.37億美元。
尋尋覓覓，去年終于在上海發(fā)現(xiàn)一個(gè)靜安區(qū)，只7.62平方公里，常住人口24.3萬(wàn)人（2010年六普數(shù)），每平方公里平均居住3.1萬(wàn)人；2013年GDP為660億人民幣，合每平方公里14億美元。人口密度高過(guò)曼哈頓，經(jīng)濟(jì)密度也很接近！要知道，靜安區(qū)只不過(guò)大上海一個(gè)最小的小區(qū)而已，面積僅占全上海的千分之一點(diǎn)二。算下來(lái)，只要有40個(gè)靜安區(qū)就超過(guò)全上海的經(jīng)濟(jì)總量。40個(gè)靜安區(qū)占多少國(guó)土面積？不過(guò)大上海的5％。
看來(lái)，把城市的“市區(qū)”擺到更突出的地位，讓幾百個(gè)城市的市區(qū)做到一有標(biāo)準(zhǔn)、二有邊界，在城市化轉(zhuǎn)型中值得提上日程。我們要明白，如果作為城市之核的市區(qū)，密度過(guò)低，城市集聚的能量不足，就斷然難以通過(guò)發(fā)揮輻射作用引領(lǐng)國(guó)民經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。君不見(jiàn)所謂的全球城市，從來(lái)以影響力、輻射力論英雄，而不以總量、范圍大小論短長(zhǎng)。
在國(guó)際城市理論的思想潮流中，有一種“緊湊城市”（compactcity）的主張。這派理論家，反省了城市蔓延帶來(lái)的生活不便利、環(huán)境不友好，反其道而行之，倡導(dǎo)更充分利用現(xiàn)代技術(shù)與管理，通過(guò)合理提升、而不是降低城市密度，來(lái)實(shí)現(xiàn)城市經(jīng)濟(jì)社會(huì)的高質(zhì)量可持續(xù)成長(zhǎng)。
以東京為例。東京圈僅占日本國(guó)土面積3.4%，卻集聚了日本人口的28%，GDP的30％以上，當(dāng)屬密度很高的一個(gè)世界大都會(huì)城市。但是深入到東京內(nèi)部，不難發(fā)現(xiàn)甚至在市區(qū)的中心地帶，還有不少功能規(guī)劃失當(dāng)、便利性差、環(huán)境也不友好的地段和建筑，妨礙東京承載更高質(zhì)量的城市活動(dòng)。1986年，一家民營(yíng)企業(yè)森大廈株式會(huì)社，提出按照“立體城市花園”新理念，對(duì)一些“都心”地段實(shí)施更新的計(jì)劃，并經(jīng)過(guò)十?dāng)?shù)年的說(shuō)明、溝通（包括與是政府和城市規(guī)劃、管理部門(mén)）和堅(jiān)持，先后完成ARKHILLS和“六本木HILLS”這樣地標(biāo)性的都心更新工程，為“新世紀(jì)大都會(huì)城市”提供了可供各方體驗(yàn)的樣本。
特別是六本木HILLS，我兩次利用到東京開(kāi)會(huì)的機(jī)會(huì)去現(xiàn)場(chǎng)，外行看熱鬧，卻也看得過(guò)癮。試想一共11公頃的地面，建成76萬(wàn)平米的各式建筑，集家居、辦公、商業(yè)、餐飲、社交、藝術(shù)展示、圖書(shū)館、學(xué)院、酒店、媒體、出行樞紐等所有你能想到的城市功能于一身。就在這么一個(gè)步行可及的范圍內(nèi)，常年居住著800戶人家約2000人，每天有2萬(wàn)各業(yè)員工在此上班，每年有4000萬(wàn)人次的觀光客和消費(fèi)者上門(mén)賞光。別的留給讀者去親自體驗(yàn)，在那54米高演藝廳的樓頂，居然一片田野風(fēng)光，種樹(shù)種花種草之余，還有一方水稻田！什么叫城市化還看得見(jiàn)山、看得見(jiàn)水、記得住鄉(xiāng)愁？你到了現(xiàn)場(chǎng)就知道。
這給我們一個(gè)重要的啟示，“大城市病”的療法是多樣的。除了容易想到的不讓人來(lái)、或非把人疏散走，在更合理的城市投資、建設(shè)和管理的條件下，提升城市密度也可能是一條出路。
讀到周其仁教授以上文字，第一感覺(jué)是周教授果然是敢于說(shuō)話的人，逆潮流而動(dòng)，竟然認(rèn)為中國(guó)“北上廣”還不夠大，還應(yīng)快速擴(kuò)張。而且，按周其仁教授的意見(jiàn)，“北上廣”不僅要增大，而且要“加密”。“又大又密”的特大城市才能“通過(guò)發(fā)揮輻射作用引領(lǐng)國(guó)民經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”。第二感覺(jué)是周教授的邏輯混亂，且邏輯不通，處處都是倒果為因。找來(lái)找去，周其仁教授認(rèn)為城市越大越好的核心邏輯應(yīng)該是這句：“集聚提升分工水平，而分工水平提升生產(chǎn)率，從而大大提高城里人的收入”。我們來(lái)討論一下。
本來(lái)，從一般相關(guān)性的角度來(lái)看，周教授以上所講也沒(méi)有什么大錯(cuò)。問(wèn)題是，周教授認(rèn)為，既然集聚如此重要，就應(yīng)該允許集聚，鼓勵(lì)集聚，集聚就應(yīng)當(dāng)越大越好，越密越好。美國(guó)紐約每平方公里1.65萬(wàn)人口、11.28億美元GDP，而中國(guó)深圳只有3809人，8.2億人民幣GDP，與美國(guó)差距大得很，因此，中國(guó)“北上廣”不是大了，而是小了，不是集聚的人口和財(cái)富太多，而是太少。因?yàn)椤叭丝诿芏却蟮牡胤剑Y源使用后才能產(chǎn)生更高的回報(bào)”。
或者說(shuō)，周教授的邏輯是這樣的，集聚產(chǎn)生回報(bào)，“北上廣”是中國(guó)人口密度最高的地區(qū)，當(dāng)然也是回報(bào)最大的地區(qū)，當(dāng)前中國(guó)“北上廣”的人口密度相對(duì)東京、開(kāi)羅、紐約在日本、埃及、美國(guó)的重要性遠(yuǎn)有不及，所以，“北上廣”應(yīng)當(dāng)越大越密就越好。因此，“大而密”的城市化更加符合中國(guó)的國(guó)情。
周教授的論證存在嚴(yán)重問(wèn)題，第一，集聚提升分工水平，還是分工水平提升集聚？集聚是因還是果？這是第一個(gè)問(wèn)題。若只要集聚就可以提升分工水平，而不是生產(chǎn)力發(fā)展到了一定階段才需要集聚，才能夠集聚，那為何古代及近代沒(méi)有目前“北上廣”的集聚？以及中國(guó)古代城市為什么集聚到一定程度就自然解體了？
第二，集聚是否有一個(gè)合理界限？越集聚就越是有回報(bào)，還是集聚到一定程度就會(huì)出現(xiàn)回報(bào)遞減？中國(guó)一定要與發(fā)達(dá)國(guó)家的美國(guó)、日本比城市集聚？反過(guò)來(lái)到底是美國(guó)、日本的發(fā)達(dá)支撐了城市集聚，還是城市集聚了才變得發(fā)達(dá)？
第三，同樣是發(fā)達(dá)國(guó)家的德國(guó)的城市就不是既大又密，為何德國(guó)的分工水平又是全世界最高的？收入水平也是全世界最高的？反過(guò)來(lái)，拉美國(guó)家以及周教授所列舉埃及，城市集聚水平遠(yuǎn)高于中國(guó)，但他們的分工水平和收入水平為何高不了中國(guó)多少甚至還沒(méi)有中國(guó)高呢？
既然周教授認(rèn)為城市越大越密就越有效率，中國(guó)就應(yīng)當(dāng)采取大而密的城市化戰(zhàn)略進(jìn)一步加大加密“北上廣”，甚至通過(guò)人為縮小“北上廣”的城市面積（周其仁教授說(shuō)：“只要有40個(gè)靜安區(qū)就超過(guò)全上海的經(jīng)濟(jì)總量。40個(gè)靜安區(qū)占多少國(guó)土面積？不過(guò)大上海的5％。”）、增加“北上廣”人口密度，才符合中國(guó)國(guó)情，才能提升分工水平、提升生產(chǎn)率、大大提高城里人收入。中國(guó)只有達(dá)到東京、開(kāi)羅、紐約的“大而密”，才能算是城市化了？才會(huì)有經(jīng)濟(jì)的迅猛提升？才可以變成發(fā)達(dá)國(guó)家？
且不去說(shuō)東京、紐約、開(kāi)羅之大之密是否就合理就有效率就好，也不說(shuō)當(dāng)前中國(guó)“北上廣”的“大和密”存在哪些弊病，關(guān)鍵是，周教授只是因?yàn)闁|京、紐約、開(kāi)羅之大之密，中國(guó)“北上廣”還達(dá)不到他們的程度，就論證中國(guó)應(yīng)當(dāng)采取大而密的城市化戰(zhàn)略才符合中國(guó)國(guó)情的論證，未免過(guò)于粗糙了，以致于除了比附，沒(méi)有什么邏輯，也根本不去管有多少反例。
城市到底應(yīng)該多大多密，這個(gè)問(wèn)題當(dāng)然可以討論，也必須討論，但肯定不是城市越大越密就越好，而只能在特定條件下面討論。經(jīng)濟(jì)發(fā)展生產(chǎn)力水平提高客觀上需要形成經(jīng)濟(jì)的聚積，城市化成為經(jīng)濟(jì)分工的基本載體。經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)一步加大加密城市化。但城市加大加密到一定程度就會(huì)產(chǎn)生擁堵，城市就變得不便利，就可能反過(guò)來(lái)影響經(jīng)濟(jì)效率。在一定經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，城市發(fā)展過(guò)大過(guò)密，就容易產(chǎn)生嚴(yán)重的問(wèn)題，尤其是一般發(fā)展中國(guó)家，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高，而城市快速擴(kuò)張，會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的包括擁堵在內(nèi)的各種問(wèn)題，如治理問(wèn)題、貧民窟問(wèn)題、社會(huì)失序問(wèn)題乃至政治動(dòng)蕩的問(wèn)題。中國(guó)如果完全不控制“北上廣”的發(fā)展，“北上廣”將變成巨無(wú)霸，甚至變成中國(guó)發(fā)展之殤。以為只要“北上廣”加大加密了，變成巨無(wú)霸了，中國(guó)就可以自然趕英超美，變成發(fā)達(dá)國(guó)家，這樣的邏輯未免過(guò)于幼稚。
周其仁認(rèn)為集聚提升分工水平，然后試圖通過(guò)人為提高集聚，加大加密“北上廣”以提升分工水平、提升生產(chǎn)率的想法，忽視了集聚本身可能帶來(lái)的大量的甚至是無(wú)法預(yù)料的負(fù)面后果的嚴(yán)重性。將復(fù)雜的事情簡(jiǎn)單化，是周教授論證中存在的一大弊病。
而之所以周教授向往加大加密，認(rèn)為加大加密城市可以提升生產(chǎn)率，還與周教授對(duì)土地價(jià)值的認(rèn)識(shí)有關(guān)系。他認(rèn)為，城市越是加大加密，城市地價(jià)就越高，越高的地價(jià)就越是能“顯化”出農(nóng)村建設(shè)用地的價(jià)值，越是可以讓農(nóng)村建設(shè)用地等“沉睡”的“巨額資產(chǎn)”凸顯出價(jià)值，從而可以通過(guò)讓農(nóng)村集體建設(shè)用地入市，形成巨額土地財(cái)產(chǎn)性收入。現(xiàn)在的問(wèn)題是，周教授一再要求城市加大加密就是盡量不要擴(kuò)大占用建設(shè)用地，他卻又指望通過(guò)加大加密所造成“北上廣”的天量地價(jià)來(lái)讓農(nóng)村建設(shè)用地入市獲益，這個(gè)邏輯讓人費(fèi)解。
讀周其仁的文字有兩個(gè)感觸，一是直白，會(huì)用很多比喻，舉很多例子，從而很好懂，有激情，能打動(dòng)人。尤其是周教授的文字善于觸碰這個(gè)社會(huì)的情緒敏感點(diǎn)，就尤其能打動(dòng)人。二是周教授不講邏輯，往往以特殊代替了一般，用比喻代替了邏輯。所以，周教授的文字雖然能打動(dòng)人，但他顯然不是靠邏輯來(lái)說(shuō)服人的，而是靠修辭和借助了社會(huì)情緒。借用張維迎教授的話來(lái)說(shuō)，這樣的文字也是一種語(yǔ)言腐敗啊。
2015年4月20日上午
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：作者博客
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
