——兼評(píng)吉林省農(nóng)地金融化的地方實(shí)踐
一、問題的提出
土地承包收益權(quán)擔(dān)保，或土地經(jīng)營(yíng)收益權(quán)擔(dān)保，是近年來農(nóng)村金融實(shí)踐中出現(xiàn)的一類創(chuàng)新產(chǎn)品，以承包土地的未來收益或未來流轉(zhuǎn)收益作為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，在一定程度上規(guī)避了《物權(quán)法》第184條第2項(xiàng)禁止以“耕地……等集體所有土地使用權(quán)”擔(dān)保的規(guī)定，滿足了承包土地上的金融需求，被譽(yù)為“一項(xiàng)穩(wěn)定而兼具突破性意義的‘破冰之舉’”，[1]同時(shí)，土地承包收益權(quán)僅以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的未來收益作為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，即使債權(quán)人屆期不能清償債務(wù)，擔(dān)保權(quán)人也僅能就未來收益優(yōu)先受償，并不會(huì)導(dǎo)致債務(wù)人喪失土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，契合了目前農(nóng)村土地制度改革的底線和主流觀點(diǎn)——不使農(nóng)戶喪失承包權(quán)。[2][3]這一觀點(diǎn)得到了相關(guān)文件的支持，如《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于全面深化農(nóng)村改革加快推進(jìn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的若干意見》(以下簡(jiǎn)稱“《2014年中央一號(hào)文件》”)就明確指出“允許承包土地的經(jīng)營(yíng)權(quán)向金融機(jī)構(gòu)抵押融資”。值得注意的是，國(guó)務(wù)院辦公廳2014年4月20日發(fā)布的《關(guān)于金融服務(wù)“三農(nóng)”發(fā)展的若干意見》(以下簡(jiǎn)稱《金融服務(wù)意見》)并未繼續(xù)使用《2014年中央一號(hào)文件》的表述，直接指稱“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押貸款”、“承包土地收益權(quán)抵押擔(dān)保”；而國(guó)務(wù)院2015年8月10日發(fā)布的《關(guān)于開展農(nóng)村承包土地經(jīng)營(yíng)權(quán)和農(nóng)民住房財(cái)產(chǎn)權(quán)抵押貸款試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》)又改稱“農(nóng)村承包土地(指耕地)抵押貸款”。這在一定程度上體現(xiàn)了農(nóng)村土地制度改革的經(jīng)濟(jì)邏輯與法律邏輯之間的沖突。由各地公布的相關(guān)金融創(chuàng)新產(chǎn)品的介紹來看，其中法理并未厘清。土地承包收益權(quán)究竟是什么性質(zhì)的權(quán)利？土地承包收益權(quán)擔(dān)保是抵押權(quán)構(gòu)成還是質(zhì)權(quán)構(gòu)成？如此等等，并不明確。本文不揣淺薄，擬就此一陳管見，以求教于同仁。
二、金融創(chuàng)新視角下的土地承包收益權(quán)擔(dān)保與檢討
在《農(nóng)村土地承包法》和《物權(quán)法》之下，以家庭承包方式取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)較受限制。《農(nóng)村土地承包法》第32條基于公共政策的考量，不允許以家庭承包方式取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)設(shè)定抵押，“如允許農(nóng)民抵押自己的土地……如遇償債不成，將使這些農(nóng)民失去土地，也就意味著失去了生活的保障”。[4]結(jié)合《物權(quán)法》第180條第1款第3項(xiàng)“以招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的荒地等土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”可以抵押、同法第184條第2項(xiàng)“耕地、宅基地、自留地、自留山等集體所有的土地使用權(quán)”不得抵押的相對(duì)表述，可以看出，《物權(quán)法》亦禁止以家庭承包方式取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)設(shè)定抵押權(quán)。
為探索農(nóng)村金融服務(wù)的新途徑和新模式，促進(jìn)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的資本化和金融化，各地推出了不同的試點(diǎn)金融產(chǎn)品。如吉林省于2012年試點(diǎn)“土地收益保證貸款”創(chuàng)新品種，[5]“在不改變現(xiàn)行農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)制度和土地農(nóng)業(yè)用途的前提下，本著依法合規(guī)、平等協(xié)商、風(fēng)險(xiǎn)可控的原則，農(nóng)戶和其他主體將一部分土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)給具有農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)能力的物權(quán)融資農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司，并用該部分土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的預(yù)期收益作為還款保證，同時(shí)農(nóng)業(yè)發(fā)展公司向金融機(jī)構(gòu)出具愿意承擔(dān)連帶保證責(zé)任的書面承諾，金融機(jī)構(gòu)按照約定的貸款利率，向借款人提供貸款”①。重慶市在推出土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押貸款產(chǎn)品②之后，又于2014年推出了“土地收益保證貸款”新品種，在該模式中，“借款主體將農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)(或再流轉(zhuǎn))給擔(dān)保機(jī)構(gòu)委托的符合相關(guān)條件的資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)或農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體，同時(shí)將地上種植(養(yǎng)殖)物及附屬設(shè)施等作為動(dòng)產(chǎn)抵押給擔(dān)保機(jī)構(gòu)，由擔(dān)保機(jī)構(gòu)為借款主體向金融機(jī)構(gòu)提供融資擔(dān)保從而實(shí)現(xiàn)融資”。③四川省于2014年年初選取8個(gè)市的9個(gè)縣(市、區(qū))開展“土地流轉(zhuǎn)收益保證貸款”試點(diǎn)，[6]“在不改變土地農(nóng)業(yè)用途、不附帶各種政策補(bǔ)貼的前提下，農(nóng)戶或農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的受讓方，本著自愿的原則，將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)作為融資性擔(dān)保公司的反擔(dān)保措施，向金融機(jī)構(gòu)提出貸款申請(qǐng)，由融資性擔(dān)保公司向金融機(jī)構(gòu)提供保證擔(dān)保，由金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款”④。
在這些金融創(chuàng)新品種中，四川土地流轉(zhuǎn)收益保證貸款模式，實(shí)際上是“融資性擔(dān)保公司的保證擔(dān)保+農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體的反擔(dān)保(土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押)”，只是抵押權(quán)人不是金融機(jī)構(gòu)，而是融資性擔(dān)保公司，金融機(jī)構(gòu)的還款保障除了農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體的收入(第一還款來源)之外，就是融資性擔(dān)保公司的保證，融資性擔(dān)保公司的求償保障為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押權(quán)，其創(chuàng)新性不足；吉林土地收益保證貸款模式，與四川模式相比，金融機(jī)構(gòu)的還款保障沒有變化，但擔(dān)保公司的求償保障為其享有的形式上的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，且其只能以該土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)包收益作為實(shí)現(xiàn)求償權(quán)的保障；重慶土地收益保證貸款模式，與吉林模式相比，金融機(jī)構(gòu)的還款保障沒有變化，擔(dān)保機(jī)構(gòu)的求償保障增加了地上種植(養(yǎng)殖)物及附屬設(shè)施等動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，其他的部分沒有實(shí)質(zhì)性的變化。本文以下選取吉林模式展開分析。
吉林省是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)大省，農(nóng)戶貸款占各項(xiàng)貸款總額只有6％。[7]為著力深化金融改革、推進(jìn)金融創(chuàng)新、改善金融服務(wù)，進(jìn)一步強(qiáng)化金融對(duì)“三農(nóng)”發(fā)展的支撐作用，吉林省提出要“不斷拓寬貸款抵押擔(dān)保物范圍，積極完善配套管理辦法，推進(jìn)林權(quán)、農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、大型農(nóng)用機(jī)械和農(nóng)村宅基地抵(質(zhì))押貸款試點(diǎn)”⑤，并積極探索農(nóng)地金融化的新模式——土地收益保證貸款。“這一模式首次將土地未來收益權(quán)作為農(nóng)民的貸款保證，突破了現(xiàn)有的必須以實(shí)物作抵押、或由其他多名農(nóng)民聯(lián)保的貸款模式。”[8]吉林省還希冀以此破題農(nóng)村金融融資困局及解決其帶來的城鄉(xiāng)金融二元結(jié)構(gòu)頑疾，探尋解決“三農(nóng)”問題的根本之道，更好地統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展，進(jìn)而為破解城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)提供具有參考價(jià)值的地方實(shí)踐。[8]
吉林“土地收益保證貸款”模式的主要做法是：
第一，由縣級(jí)政府成立物權(quán)融資服務(wù)中心，并設(shè)立物權(quán)融資農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱“物權(quán)融資公司”)，一個(gè)機(jī)構(gòu)、兩塊牌子，共同作為政府主導(dǎo)的融資平臺(tái)；該公司為企業(yè)法人，具有一定的注冊(cè)資本金，不以盈利為目的，主要職能是為農(nóng)戶和其他農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體(以下稱“農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體”)貸款提供擔(dān)保服務(wù)。[9]
第二，農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給物權(quán)融資公司，同時(shí)，該物權(quán)融資公司將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)再轉(zhuǎn)包給農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體。合同簽訂后，農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體應(yīng)將《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》原件交回發(fā)證機(jī)關(guān)，由發(fā)證機(jī)關(guān)保管。雙方申請(qǐng)發(fā)證機(jī)關(guān)在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)登記簿上以及《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》上做變更登記，注明新的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人為物權(quán)融資公司。物權(quán)融資公司應(yīng)向農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體交納的轉(zhuǎn)讓款，與農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體應(yīng)向物權(quán)融資公司交納的承包款相抵銷，互不找差價(jià)。
第三，農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體向金融機(jī)構(gòu)申請(qǐng)貸款，物權(quán)融資公司與金融機(jī)構(gòu)簽訂為農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體貸款提供連帶擔(dān)保責(zé)任的《保證合同》，物權(quán)融資公司以土地流轉(zhuǎn)收益、公司本身的資本和政府建立的信貸周轉(zhuǎn)保障基金作為責(zé)任財(cái)產(chǎn)擔(dān)保金融機(jī)構(gòu)貸款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。
第四，當(dāng)農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體及時(shí)償還金融機(jī)構(gòu)的借款本息，農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體與物權(quán)融資公司之間的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同自動(dòng)解除，農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體將貸款金融機(jī)構(gòu)出具的結(jié)清證明交給物權(quán)融資公司，物權(quán)融資公司有義務(wù)申請(qǐng)發(fā)證機(jī)關(guān)作回轉(zhuǎn)變更登記，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)返還給農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體。
如果農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體沒有按期還款，農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體與物權(quán)融資公司之間的轉(zhuǎn)包關(guān)系自動(dòng)解除。此時(shí)，由物權(quán)融資公司代農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體償還對(duì)金融機(jī)構(gòu)的借款，該部分借款與物權(quán)融資公司應(yīng)交付給農(nóng)民的轉(zhuǎn)讓款同等額度的部分相抵銷。同時(shí)，物權(quán)融資公司有權(quán)掛牌征集承包人，確定價(jià)格最高者為承包人。轉(zhuǎn)包期限以年為最小單位，以預(yù)計(jì)的轉(zhuǎn)包費(fèi)數(shù)額滿足償還借款本息為限。轉(zhuǎn)包土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)時(shí)，農(nóng)戶及其所在集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有優(yōu)先承包權(quán)。通過轉(zhuǎn)包獲得的款項(xiàng)達(dá)到或超過農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體借款本息，則物權(quán)融資公司轉(zhuǎn)包期限屆滿之日，本轉(zhuǎn)讓合同自動(dòng)解除，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)返還給原農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體。轉(zhuǎn)包獲得的款項(xiàng)數(shù)額超過農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體借款本息的剩余部分，歸農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體所有。轉(zhuǎn)包款扣除借款本息、代償利息后若有剩余，物權(quán)融資公司有義務(wù)將剩余部分給付農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體。
第五，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)期間，農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體參加農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的，應(yīng)在貸款合同中明確借款人自愿承諾將農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)賠款優(yōu)先用于償還銀行借款。當(dāng)農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體無法償還銀行借款時(shí)，由銀行向農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)承保機(jī)構(gòu)提供貸款合同及經(jīng)農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體簽字確認(rèn)的《農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)賠款權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)承保機(jī)構(gòu)將相應(yīng)賠款直接支付給銀行。物權(quán)融資公司受讓已經(jīng)參加農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)書面告知農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)承保機(jī)構(gòu)⑥。
第六，為了確保農(nóng)戶的生存利益，農(nóng)戶僅能將其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的2/3用于土地收益保證貸款，即使農(nóng)戶不能按時(shí)歸還貸款，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)被轉(zhuǎn)包，仍舊有1/3的土地作為口糧田，既不會(huì)失去土地，也不會(huì)失去基本生活保障。在轉(zhuǎn)包期間，有關(guān)土地的各種惠農(nóng)補(bǔ)貼等仍屬于原農(nóng)戶。通過對(duì)貸款額度的限制，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)被轉(zhuǎn)包的期限一般不超過3年，最長(zhǎng)不超過5年。[8][10][11]
吉林省農(nóng)地金融化的地方實(shí)踐在形式上規(guī)避了法律上對(duì)以家庭承包方式取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押的限制性規(guī)定，[5]通過創(chuàng)新金融產(chǎn)品的設(shè)計(jì)，間接達(dá)到農(nóng)地金融化的目的。但這一模式的法律解讀，卻給我們帶來了另外的結(jié)論。
第一，雖然土地收益保證貸款創(chuàng)新產(chǎn)品的設(shè)計(jì)借鑒了公路、橋梁等不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)擔(dān)保貸款模式，其初衷在于以農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)未來的收益為擔(dān)保物向銀行申請(qǐng)貸款，[5][8]但是就公布出來的產(chǎn)品設(shè)計(jì)方案和試點(diǎn)政策來看，卻并不是以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的未來收益權(quán)作為擔(dān)保的。在我國(guó)《物權(quán)法》之下，不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)的金融化路徑是借助于對(duì)《物權(quán)法》第223條第6項(xiàng)“應(yīng)收賬款”的目的性擴(kuò)張解釋，[12]501并經(jīng)由相應(yīng)登記規(guī)范的明確規(guī)定來達(dá)到的。詳細(xì)分析土地收益保證貸款的交易結(jié)構(gòu)，其實(shí)質(zhì)在于：農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體向金融機(jī)構(gòu)申請(qǐng)貸款，物權(quán)融資公司為該貸款提供連帶責(zé)任保證，同時(shí)農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體以其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)為物權(quán)融資公司提供反擔(dān)保。如此，雖然吉林模式名曰“土地收益保證貸款”，但在性質(zhì)上并不是直接以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)收益權(quán)作為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，實(shí)際上還是以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)作為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，否則，物權(quán)融資公司的相關(guān)擔(dān)保權(quán)利應(yīng)當(dāng)在中國(guó)人民銀行征信中心應(yīng)收賬款質(zhì)押登記系統(tǒng)進(jìn)行登記。所謂以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)包收益來清償物權(quán)融資公司的代償債務(wù)，只不過是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式不同而已，并不影響對(duì)其交易本質(zhì)的定性。
第二，按目前的土地收益保證貸款的結(jié)構(gòu)安排，農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體是將其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給物權(quán)融資公司，但物權(quán)融資公司并不真正地享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。物權(quán)融資公司所取得的該土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)僅其擔(dān)保作用，在農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體到期清償了貸款后，該土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)即轉(zhuǎn)回原農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體；在農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體到期不償還貸款時(shí)，物權(quán)融資公司向金融機(jī)構(gòu)代償后，即以該土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包，并以轉(zhuǎn)包收益清償其代償金額，清償完后，該土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)即轉(zhuǎn)回原農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體⑦。由此可見，農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體與物權(quán)融資公司之間實(shí)際上設(shè)定的是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)讓與擔(dān)保。所謂讓與擔(dān)保，是指在債務(wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)人的債務(wù)，將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的整體權(quán)利附條件地移轉(zhuǎn)給債權(quán)人，但不移轉(zhuǎn)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的占有，在債務(wù)得到清償之后，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的整體權(quán)利返還給擔(dān)保人，在債務(wù)屆期未獲清償時(shí)，債權(quán)人直接就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)取償?shù)囊环N擔(dān)保方式。[13]398就讓與擔(dān)保，我國(guó)現(xiàn)行法上并未承認(rèn)，吉林模式面臨著較大的法律風(fēng)險(xiǎn)。
我國(guó)法上采取物權(quán)法定主義，就物之擔(dān)保(擔(dān)保物權(quán))的種類和內(nèi)容，須由法律直接作出規(guī)定。但我國(guó)《物權(quán)法》和其他法律中所規(guī)定的物的擔(dān)保種類并無讓與擔(dān)保這種類型。雖然在物權(quán)立法過程中，就讓與擔(dān)保的立法化，學(xué)者展開了激烈的爭(zhēng)論，[14]433[15][16]85但《物權(quán)法》最終并未將讓與擔(dān)保成文化。司法實(shí)踐中就讓與擔(dān)保的效力問題一直存在爭(zhēng)議，目前的主流觀點(diǎn)是，因讓與擔(dān)保違反物權(quán)法定原則而不具有物權(quán)效力，但如無其他無效事由，可以認(rèn)可讓與擔(dān)保合同的債權(quán)效力。[17][18]在農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體并無其他債權(quán)人時(shí)，即使僅認(rèn)可讓與擔(dān)保的債權(quán)效力，對(duì)擔(dān)保權(quán)人的保護(hù)與認(rèn)可其物權(quán)效力幾近相同；但在農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體還有其他債權(quán)人的情況下，擔(dān)保權(quán)人僅享有就標(biāo)的物的債權(quán)，則對(duì)擔(dān)保權(quán)人的保護(hù)不同。就吉林模式而言，雖然可以認(rèn)可農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體與物權(quán)融資公司之間反擔(dān)保安排的債權(quán)效力，但就物權(quán)融資公司而言，其求償權(quán)表現(xiàn)為僅能向農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體主張債權(quán)，則面臨著追償不能的風(fēng)險(xiǎn)。如果農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體存在其他的債權(quán)人，基于債權(quán)平等原則，若物權(quán)融資公司與其他債權(quán)人的債權(quán)均已到期，則各債權(quán)人都可就土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)包收益平等受償，物權(quán)融資公司就轉(zhuǎn)包收益并不當(dāng)然取得優(yōu)先于其他債權(quán)人的地位。由此可見，吉林模式的反擔(dān)保制度安排面臨著較大的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。
第三，吉林模式中，農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)首先轉(zhuǎn)讓給物權(quán)融資公司，在主債務(wù)或代償債務(wù)得以清償后，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)再從物權(quán)融資公司轉(zhuǎn)讓給農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體，兩次轉(zhuǎn)讓過戶面臨著雙重征稅和雙重付費(fèi)(登記費(fèi))的問題，這一制度安排增加了當(dāng)事人之間的交易成本和制度運(yùn)行的社會(huì)成本。如果直接以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)收益權(quán)作為質(zhì)押，通過中國(guó)人民銀行征信中心應(yīng)收賬款質(zhì)押登記系統(tǒng)辦理質(zhì)權(quán)登記，即可依法設(shè)立權(quán)利質(zhì)權(quán)(應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán))，在主債務(wù)得不到清償或出現(xiàn)約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形時(shí)，由質(zhì)權(quán)人直接取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)收益權(quán)的方式，來實(shí)現(xiàn)應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)。果若如此，這一做法比起吉林模式的成本更低，同樣可以達(dá)到規(guī)避土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不得抵押的規(guī)定。同時(shí)，在吉林模式中，物權(quán)融資公司雖然受讓取得了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，但卻無法行使法律上所規(guī)定的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)權(quán)利內(nèi)容，無法在相應(yīng)承包地上行使占有、使用、收益的權(quán)利，也無法處分該土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，其所享有的所謂土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，僅僅只是名義上的，并不是《物權(quán)法》上的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，有違物權(quán)法定原則。這也是司法實(shí)踐中否定讓與擔(dān)保物權(quán)效力的重要原因。相比較而言，直接以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)收益權(quán)設(shè)定質(zhì)押，卻是法律上直接規(guī)定的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)，自應(yīng)得到司法實(shí)踐的承認(rèn)。
第四，吉林模式中，物權(quán)融資公司是否可以作為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的受讓方，還存在制度風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)《農(nóng)村土地承包法》第41條規(guī)定：“承包方有穩(wěn)定的非農(nóng)職業(yè)或者有穩(wěn)定的收入來源的，經(jīng)發(fā)包方同意，可以將全部或者部分土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的農(nóng)戶，由該農(nóng)戶同發(fā)包方確立新的承包關(guān)系，原承包方與發(fā)包方在該土地上的承包關(guān)系即行終止。”這里為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)讓設(shè)定了三個(gè)條件：“承包方有穩(wěn)定的非農(nóng)職業(yè)或者有穩(wěn)定的收入來源”；“經(jīng)發(fā)包方同意”；受讓方是“其他從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的農(nóng)戶”。雖然前兩個(gè)條件通過本集體經(jīng)濟(jì)組織的相關(guān)證明可以滿足，但作為受讓方的物權(quán)融資公司并不是“其他從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的農(nóng)戶”，即使作擴(kuò)大解釋，將其他主體亦包括在內(nèi)，但必須是農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體。由此可見，物權(quán)融資公司能否作為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的受讓方存在疑問。相關(guān)政策說明文件一再強(qiáng)調(diào)物權(quán)融資公司“具有種植能力”，[11]但實(shí)際上，物權(quán)融資公司并不是“從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”的企業(yè)。[11]物權(quán)融資公司實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)時(shí)，也僅僅只是轉(zhuǎn)包土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，并不是自己直接行使土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，所謂“具有種植能力”，只是為了滿足土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)讓條件而已，并無實(shí)際內(nèi)容。
第五，吉林模式中，雖然相關(guān)政策說明文件指出，物權(quán)融資公司“只是一個(gè)平臺(tái)，不是經(jīng)濟(jì)實(shí)體，更不是擔(dān)保公司”，[11]但物權(quán)融資公司從事的是融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)⑧，依照《融資性擔(dān)保公司管理暫行辦法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)達(dá)到該辦法規(guī)定的設(shè)立條件，并經(jīng)監(jiān)管部門審查批準(zhǔn)。但吉林模式將物權(quán)融資公司定性為擔(dān)保主體，并以此為主要業(yè)務(wù)，但又不是擔(dān)保公司，其代償能力至為可疑。隨著貸款規(guī)模的擴(kuò)大，擔(dān)保額度必將不斷增大，物權(quán)融資公司的擔(dān)保能力更加捉襟見肘，因此，以物權(quán)融資公司為核心的風(fēng)險(xiǎn)防控體制無法規(guī)避潛在的貸款逾期風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，物權(quán)融資公司僅能以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包的收益來抵償代償債務(wù)，如果土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包不及時(shí)，或出現(xiàn)一些轉(zhuǎn)包執(zhí)行過程中的問題，物權(quán)融資公司的正常運(yùn)轉(zhuǎn)必將面臨巨大困難。
第六，吉林模式中，物權(quán)融資公司實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)的方法僅限于轉(zhuǎn)包土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。轉(zhuǎn)包有其特定的含義，根據(jù)《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》第35條第2款的規(guī)定：“轉(zhuǎn)包是指承包方將部分或全部土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)以一定期限轉(zhuǎn)給同一集體經(jīng)濟(jì)組織的其他農(nóng)戶從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。轉(zhuǎn)包后原土地承包關(guān)系不變，原承包方繼續(xù)履行原土地承包合同規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)。接包方按轉(zhuǎn)包時(shí)約定的條件對(duì)轉(zhuǎn)包方負(fù)責(zé)。”由此可見，物權(quán)融資公司僅能將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包給同一集體經(jīng)濟(jì)組織的其他農(nóng)戶，影響了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)價(jià)值的發(fā)現(xiàn)，也間接影響了相關(guān)貸款授信額度。吉林模式中，土地收益保證貸款的“貸款額度≤土地收益評(píng)估價(jià)值×70％”，[11]并沒有真實(shí)反映土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)本身的市場(chǎng)價(jià)值。
綜上，雖然吉林土地收益保證貸款模式在形式上規(guī)避了以家庭承包方式取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不得抵押的禁止性規(guī)定，但以讓與擔(dān)保方式建構(gòu)農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體與物權(quán)融資公司之間的反擔(dān)保關(guān)系，卻面臨著較大的法律風(fēng)險(xiǎn)和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。僅以轉(zhuǎn)包土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)，無法發(fā)現(xiàn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值。由此看來，采取讓與擔(dān)保等迂回路徑，至少在目前的制度背景下，無法找到其適法地位。不過，吉林模式還是給了我們一些有益的啟示，如用于擔(dān)保的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)僅占農(nóng)戶農(nóng)地的2/3；擔(dān)保權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式可以不采取轉(zhuǎn)讓土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的方式，而采取轉(zhuǎn)包土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的方式等等。
三、土地承包收益權(quán)擔(dān)保的適法路徑
我國(guó)《物權(quán)法》上雖以不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，但在例外的情況下也承認(rèn)權(quán)利可以作為擔(dān)保物權(quán)的客體⑨。該法第180條第1款規(guī)定的“建設(shè)用地使用權(quán)”，“以招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的荒地等土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”、“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)”⑩；第223條規(guī)定的“匯票、本票、支票”等均可作為擔(dān)保物權(quán)的客體；第184條并規(guī)定了“耕地、宅基地、自留地、自留山等集體所有的土地使用權(quán)”等不得抵押，“土地承包收益權(quán)”究竟屬于上述何種類型的權(quán)利？對(duì)這一問題的回答直接決定了土地承包收益權(quán)擔(dān)保權(quán)的體系定位和創(chuàng)新路徑。
土地承包收益主要體現(xiàn)為兩種形式：其一，農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體在承包土地之上種植的各類農(nóng)作物(11)(事實(shí)上處分承包土地的收益)；其二，農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體轉(zhuǎn)包、出租其承包土地的權(quán)利等所取得的收益(法律上處分土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的收益)(12)。兩者均屬農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體行使土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的結(jié)果，在解釋上，第一類收益屬于天然孳息，雖其中注入了人類的勞動(dòng)，也不脫天然孳息的屬性；[19]78[20]49[21]43-44[22]23第二類收益屬于法定孳息。我國(guó)《物權(quán)法》第116條規(guī)定了孳息的歸屬規(guī)則，“在設(shè)定用益物權(quán)的情形，如無相反約定，天然孳息和法定孳息均歸用益物權(quán)人”，[21]45土地承包收益也就均歸屬于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人，與作為集體土地所有權(quán)人的承包人無涉，但當(dāng)事人之間另有約定的除外。
如此看來，對(duì)土地承包收益的權(quán)利，即所謂土地承包收益權(quán)，僅僅只是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)能(內(nèi)容)，且為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的核心內(nèi)容(13)，我國(guó)《物權(quán)法》第125條就此作了明確的規(guī)定，“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人依法對(duì)其承包經(jīng)營(yíng)的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的權(quán)利”。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的收益權(quán)能體現(xiàn)為通過利用承包地獲取土地的天然孳息(農(nóng)作物等)和法定孳息(出租、轉(zhuǎn)包承包地的收益等)。[19]781[23]由此可見，土地承包收益權(quán)并不構(gòu)成單獨(dú)的權(quán)利，不應(yīng)作為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。相反，土地承包收益無論是天然孳息還是法定孳息，在法院采取保全措施之后，均為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押權(quán)效力之所及。[12]341而作為土地承包收益權(quán)“母權(quán)”的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，也被《農(nóng)村土地承包法》和《物權(quán)法》禁止擔(dān)保，農(nóng)地的金融價(jià)值由此喪失殆盡。
其他金融創(chuàng)新品種的經(jīng)驗(yàn)和做法給了農(nóng)地金融創(chuàng)新以啟示。公路、橋梁、隧道等基礎(chǔ)設(shè)施的所有權(quán)在我國(guó)法上沒有明確的界定，也沒有適當(dāng)?shù)姆椒ü緳?quán)利狀況，直接影響到這些不動(dòng)產(chǎn)的金融價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。金融實(shí)踐的發(fā)展創(chuàng)新出了一種所謂不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)擔(dān)保，不以這些不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)而以其收益權(quán)作為擔(dān)保，回避了這些不動(dòng)產(chǎn)(所有權(quán))是否可以擔(dān)保以及如何設(shè)定擔(dān)保的爭(zhēng)議。這一創(chuàng)新并得到了司法解釋的認(rèn)同。[24]343就土地承包收益權(quán)的擔(dān)保問題，有學(xué)者主張，土地承包收益權(quán)應(yīng)屬不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)之一，而不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)又屬于《物權(quán)法》第223條第6項(xiàng)規(guī)定的可以出質(zhì)的權(quán)利——“應(yīng)收賬款”之列，[25]由此，土地承包收益權(quán)的擔(dān)保即屬權(quán)利質(zhì)權(quán)之一種，在《物權(quán)法》中找到了其適法位置。地方金融實(shí)踐中，土地承包收益擔(dān)保創(chuàng)新品種的設(shè)計(jì)也確實(shí)受到了不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)質(zhì)押的啟發(fā)。[5][8]如此，應(yīng)予明確的是，《物權(quán)法》中的“應(yīng)收賬款”是否足以涵蓋土地承包收益權(quán)？
在中文語境下，“應(yīng)收賬款”是一個(gè)會(huì)計(jì)學(xué)上的術(shù)語，在《物權(quán)法》上被賦予其特定的法律含義而成為法律術(shù)語。但就“應(yīng)收賬款”在物權(quán)法上的內(nèi)涵與外延，一直存在爭(zhēng)議。參與立法者認(rèn)為，“應(yīng)收賬款是指權(quán)利人因提供一定的貨物、服務(wù)或者設(shè)施而獲得的要求義務(wù)人付款的權(quán)利，不包括因票據(jù)或者其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)”。[26]404這一定義明顯采納了《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第九編的界定(14)。由此可見，應(yīng)收賬款是因合同而生的非為證券所表彰的金錢給付請(qǐng)求權(quán)。[12]542在解釋上，應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)法律關(guān)系尚須已經(jīng)存在。“無基礎(chǔ)法律關(guān)系的未來應(yīng)收賬款難以特定，且債務(wù)人也系不特定的第三人，無法公示，不能作為出質(zhì)權(quán)利。”[27]336準(zhǔn)此以解，土地承包收益權(quán)，尤其是其中農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體在未來轉(zhuǎn)包、出租土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)所產(chǎn)生的收益，并無土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包、出租合同的實(shí)際發(fā)生，就此而論，土地承包收益權(quán)尚無基礎(chǔ)法律關(guān)系的存在，不屬于此種意義上的“應(yīng)收賬款”。
我國(guó)《物權(quán)法》上的“應(yīng)收賬款”系來源于《美國(guó)統(tǒng)一商法典》，美國(guó)法上“應(yīng)收賬款”的界定自是在解釋該概念時(shí)所應(yīng)考量的。但由于《美國(guó)統(tǒng)一商法典》和我國(guó)物權(quán)法上就可以設(shè)定擔(dān)保的權(quán)利的類型化方法并不一致，我國(guó)法上應(yīng)收賬款的界定還不能與美國(guó)法作同一解釋，上述解讀應(yīng)予修正。中國(guó)人民銀行《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第4條規(guī)定：“本辦法所稱的應(yīng)收賬款是指權(quán)利人因提供一定的貨物、服務(wù)或設(shè)施而獲得的要求義務(wù)人付款的權(quán)利，包括現(xiàn)有的和未來的金錢債權(quán)及其產(chǎn)生的收益，但不包括因票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)。”(第1款)“本辦法所稱的應(yīng)收賬款包括下列權(quán)利：(一)銷售產(chǎn)生的債權(quán)，包括銷售貨物，供應(yīng)水、電、氣、暖，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可使用等；(二)出租產(chǎn)生的債權(quán)，包括出租動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)；(三)提供服務(wù)產(chǎn)生的債權(quán)；(四)公路、橋梁、隧道、渡口等不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)；(五)提供貸款或其他信用產(chǎn)生的債權(quán)。”在這里，明確將“出租產(chǎn)生的債權(quán)，包括出租動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)”列于其中。
美國(guó)法上就權(quán)利擔(dān)保不區(qū)分抵押和質(zhì)押，僅以權(quán)利的不同加以類型化(15)，主要分為投資財(cái)產(chǎn)(其中包括憑證式證券、無憑證證券、證券權(quán)利、證券賬戶、期貨合約、期貨賬戶等)、其他準(zhǔn)無體財(cái)產(chǎn)權(quán)(其中包括物權(quán)憑證、流通證券、擔(dān)保債權(quán)憑證、信用證權(quán)利等)以及其他無體財(cái)產(chǎn)權(quán)(其中包括應(yīng)收賬款、儲(chǔ)蓄賬戶、商事侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)、一般無體財(cái)產(chǎn)權(quán)等)。在這里，起兜底作用的是“一般無體財(cái)產(chǎn)權(quán)”(包括付款無體財(cái)產(chǎn)權(quán)和軟件)。我國(guó)《物權(quán)法》第223條規(guī)定的“匯票、支票、本票”(第1項(xiàng))類似于美國(guó)法上“其他準(zhǔn)無體財(cái)產(chǎn)權(quán)”中的“流通證券”；“債券、存款單”(第2項(xiàng))相當(dāng)于美國(guó)法上“其他準(zhǔn)無體財(cái)產(chǎn)權(quán)”中的“擔(dān)保債權(quán)憑證”；“倉單、提單”(第3項(xiàng))相當(dāng)于美國(guó)法上“其他準(zhǔn)無體財(cái)產(chǎn)權(quán)”中的“物權(quán)憑證”；“可以轉(zhuǎn)讓的基金份額、股權(quán)”(第4項(xiàng))可以歸入美國(guó)法上“投資財(cái)產(chǎn)”；“可以轉(zhuǎn)讓的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)”(第5項(xiàng))屬于《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第九篇未予明定的權(quán)利類型，歸入兜底類型“一般無體財(cái)產(chǎn)權(quán)”(16)；“應(yīng)收賬款”(第6項(xiàng))在稱謂上與美國(guó)法上“其他無體財(cái)產(chǎn)權(quán)”中的“應(yīng)收賬款”相同，但其含義卻并不相同，中國(guó)人民銀行《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第4條規(guī)定的應(yīng)收賬款的內(nèi)涵與外延明顯要廣于美國(guó)法；“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利”(第7項(xiàng))是一個(gè)兜底條款，類似于美國(guó)法上“一般無體財(cái)產(chǎn)權(quán)”。
由于“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利”出質(zhì)尚需“法律、行政法規(guī)”明確規(guī)定，我國(guó)《物權(quán)法》第223條第7項(xiàng)并未真正起到拓展權(quán)利質(zhì)權(quán)標(biāo)的物的作用，“應(yīng)收賬款”的外延擴(kuò)充就成了金融擔(dān)保創(chuàng)新的首選工具。由《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第4條的規(guī)定來看，我國(guó)法上的“應(yīng)收賬款”大抵涵蓋了美國(guó)法上的“信用證權(quán)利”、“應(yīng)收賬款”、“儲(chǔ)蓄賬戶”、“商事侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)”、“一般無體財(cái)產(chǎn)權(quán)”中的“付款無體財(cái)產(chǎn)權(quán)”等，原來的內(nèi)涵確定即應(yīng)重新考量。我國(guó)法上如此廣泛的外延，應(yīng)收賬款的共同特征可以用金錢給付請(qǐng)求權(quán)(付款請(qǐng)求權(quán))來概括，但應(yīng)將已為第223條第1-5項(xiàng)明定的金錢給付請(qǐng)求權(quán)排除于外，其在性質(zhì)上屬于金錢給付請(qǐng)求權(quán)的兜底性規(guī)定。如此，土地承包收益權(quán)在性質(zhì)上當(dāng)屬土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)因轉(zhuǎn)包、出租等所生的金錢給付請(qǐng)求權(quán)，未為《物權(quán)法》第223條第1-5項(xiàng)所涵蓋，只應(yīng)屬于第6項(xiàng)“應(yīng)收賬款”之列(17)。
在立法史上，不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)、收益權(quán)經(jīng)由金融創(chuàng)新而進(jìn)入人們的視野，先有國(guó)務(wù)院及中國(guó)人民銀行、中國(guó)銀監(jiān)會(huì)等發(fā)布的規(guī)范性文件的推動(dòng)(18)，再有最高人民法院司法解釋的認(rèn)同(19)。在物權(quán)立法過程中，就不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)是否可以作為擔(dān)保物以及如何定位問題，一直存在爭(zhēng)議。直至2005年6月《物權(quán)法草案第三稿》才將“公路、電網(wǎng)等收費(fèi)權(quán)”作為可以出質(zhì)的權(quán)利的范圍予以明定(20)，2006年8月《物權(quán)法草案第五稿》、2006年10月《物權(quán)法草案第六稿》將“公路、橋梁等收費(fèi)權(quán)”和“應(yīng)收賬款”同時(shí)作為出質(zhì)權(quán)利予以規(guī)定(21)，2006年10月《物權(quán)法草案第七稿》刪去了“公路、橋梁等收費(fèi)權(quán)”，保留了“應(yīng)收賬款”。其立法理由在于：“公路、橋梁等收費(fèi)權(quán)可以納入應(yīng)收賬款，而且目前的收費(fèi)狀況比較混亂，哪些收費(fèi)權(quán)可以質(zhì)押，哪些不能質(zhì)押，還需進(jìn)一步清理。因此，在這一條中規(guī)定‘應(yīng)收賬款’即可，不必明確列出‘公路、橋梁等收費(fèi)權(quán)’。”(22)這一立法態(tài)度一直延續(xù)到《物權(quán)法》最終通過。由此可見，從立法史上看，我國(guó)《物權(quán)法》上的“應(yīng)收賬款”包括了不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)。這些不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)與土地承包收益權(quán)一樣，在擔(dān)保權(quán)設(shè)定之初均不存在以產(chǎn)生應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)法律關(guān)系，在一定程度上拓展了“應(yīng)收賬款”的外延，從而改變了美國(guó)法上的“應(yīng)收賬款”的內(nèi)涵界定。
綜上，我們大抵可以得出這樣的結(jié)論：在現(xiàn)行法上禁止以家庭承包方式土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押的情況之下，土地承包收益權(quán)是作為“應(yīng)收賬款”之一種，可以設(shè)定質(zhì)權(quán)。既屬應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)之一種，土地承包收益權(quán)質(zhì)權(quán)應(yīng)在中國(guó)人民銀行征信中心應(yīng)收賬款質(zhì)押登記系統(tǒng)中登記；未經(jīng)登記，土地承包收益權(quán)質(zhì)權(quán)不設(shè)定。目前農(nóng)村金融創(chuàng)新實(shí)踐中，雖將土地承包收益權(quán)解釋為不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)之一種，但大多并未將這一認(rèn)識(shí)貫徹到底，如是否登記？在哪里登記？登記在質(zhì)權(quán)設(shè)定中有何意義？實(shí)值重新考量。
這一創(chuàng)新路徑在目前仍然具有意義。根據(jù)《指導(dǎo)意見》的規(guī)定，在經(jīng)過批準(zhǔn)的試點(diǎn)地區(qū)(主要在農(nóng)村改革試驗(yàn)區(qū)、現(xiàn)代農(nóng)業(yè)示范區(qū)等農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)較好的地區(qū))開展“承包土地的經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押貸款”試點(diǎn)，其中涉及突破《物權(quán)法》第184條等相關(guān)法律條款，由國(guó)務(wù)院按程序提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)，允許試點(diǎn)地區(qū)在試點(diǎn)期間暫停實(shí)施。但就其他非國(guó)家批準(zhǔn)的試點(diǎn)地區(qū)，《物權(quán)法》第184條禁止以家庭承包方式取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押的規(guī)定仍然不得突破。在我國(guó)一再強(qiáng)調(diào)依法治國(guó)方略的當(dāng)下，任何改革的推進(jìn)均需在法律框架下展開。如此，將土地承包收益權(quán)納入“應(yīng)收賬款”并進(jìn)而設(shè)定權(quán)利質(zhì)權(quán)，就成了非試點(diǎn)地方的可選路徑。
四、土地承包收益權(quán)擔(dān)保的解釋困境與“三權(quán)分置”下的思考
雖然通過對(duì)《物權(quán)法》上“應(yīng)收賬款”的解釋，可將金融創(chuàng)新中的土地承包收益權(quán)擔(dān)保定位于權(quán)利質(zhì)權(quán)，從而取得適法性，但如此解釋仍然面臨著體系上的困境。
我國(guó)實(shí)定法上對(duì)于權(quán)利作為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)時(shí)，有權(quán)利抵押權(quán)與權(quán)利質(zhì)權(quán)的區(qū)分。就建設(shè)用地使用權(quán)以及以招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的荒地等土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)作為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)時(shí)，其上所設(shè)定的是抵押權(quán)，至于《物權(quán)法》第180條第1款第7項(xiàng)所規(guī)定的“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)”中可能包括的“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利”，在解釋上亦僅以不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利為限。就所有權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利之外的財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為擔(dān)保物時(shí)，其上所設(shè)定的是質(zhì)權(quán)。[28]學(xué)說上認(rèn)為，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)上設(shè)定質(zhì)權(quán)之后，擔(dān)保人即喪失對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的利用權(quán)，“由質(zhì)權(quán)人留置標(biāo)的物，剝奪債務(wù)人之占有，造成債務(wù)人心理上之痛苦或生活上之不便，以壓迫其從速清償債務(wù)”。[29]946就土地承包收益權(quán)設(shè)定擔(dān)保后，除了當(dāng)事人另有約定之外，擔(dān)保人仍然繼續(xù)行使著土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，并取得收益，并不因設(shè)定擔(dān)保而喪失其使用權(quán)，擔(dān)保權(quán)人也不當(dāng)然取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)及其中收益權(quán)。此時(shí)，“從功能的角度來看，毋寧說它們近似于抵押權(quán)”。[30]193尤其是，擔(dān)保期間，擔(dān)保權(quán)人并無行使土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)及其中收益權(quán)的權(quán)利，“其擔(dān)保的作用反近于抵押權(quán)，謂之介于一般質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)之中間區(qū)域，亦無不可”，[31]288仍將土地承包收益權(quán)擔(dān)保定位于權(quán)利質(zhì)權(quán)，過于牽強(qiáng)。
在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，權(quán)利同樣可以作為抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)的客體，分別稱為權(quán)利抵押權(quán)(準(zhǔn)抵押權(quán))、權(quán)利質(zhì)權(quán)，并分別規(guī)定于“民法”第三編“物權(quán)”的第六章“抵押權(quán)”之第三節(jié)“其他抵押權(quán)”和第七章“質(zhì)權(quán)”之第二節(jié)“權(quán)利質(zhì)權(quán)”。權(quán)利擔(dān)保物權(quán)系對(duì)權(quán)利的交換價(jià)值的支配權(quán)，有別于就物的交換價(jià)值的支配權(quán)，通常稱之為準(zhǔn)物權(quán)。[29]1011就權(quán)利抵押權(quán)與權(quán)利質(zhì)權(quán)的區(qū)分，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”規(guī)定：“地上權(quán)、農(nóng)育權(quán)及典權(quán)，均得為抵押權(quán)之標(biāo)的物。”(第882條)“稱權(quán)利質(zhì)權(quán)者，謂以可讓與之債權(quán)或其他權(quán)利為標(biāo)的物之質(zhì)權(quán)”(第900條)。這里的“其他權(quán)利”，系指“所有權(quán)及不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)以外的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)”。[32]400學(xué)說上認(rèn)為，權(quán)利抵押權(quán)以所有權(quán)之外的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)為標(biāo)的，[33]328在物權(quán)法定主義前提之下，只有地上權(quán)、農(nóng)育權(quán)、典權(quán)、采礦權(quán)、定置或區(qū)劃漁業(yè)權(quán)等權(quán)利才能設(shè)定權(quán)利抵押權(quán)，除此之外的其他權(quán)利，即使具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，也不得成為抵押權(quán)的標(biāo)的物。[34]599“財(cái)產(chǎn)權(quán)雖得讓與，然其權(quán)利之行使被停止或質(zhì)權(quán)人行使其權(quán)利為不適當(dāng)者，雖得設(shè)定抵押，然不得設(shè)質(zhì)。”[31]390因我國(guó)臺(tái)灣不承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，而且權(quán)利質(zhì)權(quán)準(zhǔn)用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定，因此，可與不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)等同視之的不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)(地上權(quán)、農(nóng)育權(quán)、典權(quán))或準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)(漁業(yè)權(quán)、礦業(yè)權(quán)等)雖然在性質(zhì)上屬于可讓與的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但與質(zhì)權(quán)性質(zhì)相違，均不得設(shè)定權(quán)利質(zhì)權(quán)。[29]1012[31]390[33]387有學(xué)者進(jìn)一步解釋道：“以此些權(quán)利作為權(quán)利質(zhì)權(quán)之標(biāo)的物者，其設(shè)定應(yīng)以該權(quán)利讓與之方式為之，即須經(jīng)由登記，始生效力，已與質(zhì)權(quán)性質(zhì)不相符合，且權(quán)利人若經(jīng)由權(quán)利設(shè)質(zhì)而須交付本于該權(quán)利所占有之不動(dòng)產(chǎn)者，有發(fā)生質(zhì)權(quán)存在于不動(dòng)產(chǎn)之疑義，故此等權(quán)利均不得為權(quán)利質(zhì)權(quán)之標(biāo)的物。”[34]638由此可見，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)大抵維系傳統(tǒng)法上擔(dān)保物權(quán)的二元化構(gòu)成，即與不動(dòng)產(chǎn)屬于同一性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)可以作為權(quán)利抵押權(quán)的標(biāo)的物，與動(dòng)產(chǎn)屬于同一性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)可以作為權(quán)利質(zhì)權(quán)的標(biāo)的物。[35]364
《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第9-109條(d)(11)明確規(guī)定，“不動(dòng)產(chǎn)租賃或者由此而生的租金”不屬于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易范疇，其擔(dān)保問題適用不動(dòng)產(chǎn)法律。[36]1-171不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法與動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法分別形成于不同的時(shí)期，并具有許多不同的法觀念和法原理。[37]16-3普通法上不愿意將租金擔(dān)保權(quán)的實(shí)行與不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)分開，以免因租金與不動(dòng)產(chǎn)的分離影響到抵押人(不動(dòng)產(chǎn)所有人)降低清償?shù)盅簜鶆?wù)的能力。[37]16-33由此可見，即使在美國(guó)法上，類似土地承包收益權(quán)這樣的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利亦屬不動(dòng)產(chǎn)抵押(mortgage)的范疇。
《魁北克民法典》深受《法國(guó)民法典》的影響，但其地緣因素又決定了其無可避免地要植入英美法元素。其中，第六卷“優(yōu)先權(quán)和擔(dān)保物權(quán)”(23)即在美國(guó)擔(dān)保交易功能主義立法模式(24)的影響下，采取了一元化的“擔(dān)保物權(quán)(hypothecs)”概念，[38]4但擔(dān)保物權(quán)的類型化卻并未采取美國(guó)法上的方法，而呈現(xiàn)出大陸法的痕跡。《魁北克民法典》先是將擔(dān)保物權(quán)區(qū)分為約定擔(dān)保物權(quán)和法定擔(dān)保物權(quán)(第2664條)，再將約定擔(dān)保物權(quán)區(qū)分為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)(第2665條)，債權(quán)上設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)屬于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的一種類型(第2710條)。《魁北克民法典》第2695條規(guī)定：“在不動(dòng)產(chǎn)所產(chǎn)生的現(xiàn)存或嗣后取得的租金之上設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)，以及在涵蓋了租金的保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)賠償金之上設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)，為不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)。”(第1款)“上述不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)在土地登記簿上予以公示。”作此種類型化的安排，其主要目的在于解決不動(dòng)產(chǎn)之上可能出現(xiàn)的權(quán)利沖突問題。因?yàn)椋粍?dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)和動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的設(shè)定形式和公示方法均不相同。[38]51動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)只須采取一般書面形式，但涉及不動(dòng)產(chǎn)租金的擔(dān)保物權(quán)，相關(guān)文書須以公證形式作成(25)；不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)是在土地登記局的土地登記簿上登記；動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)是在債權(quán)和動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記局的債權(quán)和動(dòng)產(chǎn)登記簿上登記(26)。在魁北克民法上，不動(dòng)產(chǎn)租賃并不構(gòu)成或產(chǎn)生不動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利，承租人僅僅取得不動(dòng)產(chǎn)的占有權(quán)，非為物權(quán)，而承租人享有此權(quán)利尚需以支付租金為對(duì)價(jià)。因此，民法上將之視為動(dòng)產(chǎn)權(quán)利。[38]83不動(dòng)產(chǎn)租金仍然屬于動(dòng)產(chǎn)(第907條、第910條)，僅僅只是在其上設(shè)定了擔(dān)保物權(quán)時(shí)，才視為不動(dòng)產(chǎn)。[38]58
由此可見，比較法上將土地承包收益權(quán)這種“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利”作為質(zhì)押財(cái)產(chǎn)存在體系上的困難。我國(guó)物權(quán)法雖然也采納了權(quán)利擔(dān)保物權(quán)體系上的兩分法，但其中規(guī)則的設(shè)計(jì)并未貫通抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的區(qū)分法理。[30]解釋上，土地承包收益權(quán)擔(dān)保更適合定位于抵押權(quán)，從而作為“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)”(《物權(quán)法》第180條第1款第7項(xiàng))之一種，但接著下來的是，土地承包收益權(quán)抵押權(quán)如何登記？登記在其中具有什么意義(對(duì)抗主義還是生效主義)？又面臨著解釋上的困難。如此，將之定位于權(quán)利質(zhì)權(quán)，作為“應(yīng)收賬款”之一種實(shí)為便宜之舉。解決這些解釋困境，唯有修改現(xiàn)行法律，賦予土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)以抵押擔(dān)保權(quán)能。
《2014年中央一號(hào)文件》正式提出在“三權(quán)分置”學(xué)說之下重構(gòu)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押制度，其中指出：“在落實(shí)農(nóng)村土地集體所有權(quán)的基礎(chǔ)上，穩(wěn)定農(nóng)戶承包權(quán)、放活土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，允許承包土地的經(jīng)營(yíng)權(quán)向金融機(jī)構(gòu)抵押融資。”《指導(dǎo)意見》更是明確提出“按照所有權(quán)、承包權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)三權(quán)分置”穩(wěn)妥有序開展“承包土地的經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押融資”。如此，在經(jīng)批準(zhǔn)的試點(diǎn)地區(qū)，承包土地的抵押制度應(yīng)當(dāng)重新構(gòu)建。
“三權(quán)分置”的經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)說已然成為主導(dǎo)農(nóng)村土地制度改革的創(chuàng)新理論，[39]其在法律上可以表達(dá)為：其一，集體土地所有權(quán)人(集體經(jīng)濟(jì)組織)與本集體農(nóng)戶簽訂土地承包經(jīng)營(yíng)合同，農(nóng)戶取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，此時(shí)，沒有必要把農(nóng)戶的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)分解為土地承包權(quán)、土地經(jīng)營(yíng)權(quán)；其二，農(nóng)戶如欲讓其他農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體利用該農(nóng)地從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，則由該農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體與農(nóng)戶簽訂利用合同(流轉(zhuǎn)合同)，由農(nóng)地利用者在農(nóng)戶的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之上設(shè)定土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。土地經(jīng)營(yíng)權(quán)在性質(zhì)上也屬于物權(quán)。由此，就不流轉(zhuǎn)的農(nóng)地，農(nóng)地利用關(guān)系即表達(dá)為“集體的土地所有權(quán)+農(nóng)戶的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”；就欲流轉(zhuǎn)的農(nóng)地，農(nóng)地利用關(guān)系表達(dá)為“集體的土地所有權(quán)+農(nóng)戶的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)+農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”。
這樣，《指導(dǎo)意見》所述的“承包土地的經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押”可以區(qū)分為兩種情形：第一種情形是未流轉(zhuǎn)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的抵押。在解釋上，此際“承包土地的經(jīng)營(yíng)權(quán)”仍然屬于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人——農(nóng)戶，農(nóng)戶也是農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體，亦有融資需求，同樣可以以“承包土地的經(jīng)營(yíng)權(quán)”設(shè)定抵押(27)；第二種情形是“以各種合法方式流轉(zhuǎn)的農(nóng)村承包土地的經(jīng)營(yíng)權(quán)”抵押，此時(shí)，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之上已設(shè)定土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人以其土地經(jīng)營(yíng)權(quán)設(shè)定抵押權(quán)。在解釋上，抵押權(quán)人只需取得抵押權(quán)，無須取得土地經(jīng)營(yíng)權(quán)(抵押權(quán)人是金融機(jī)構(gòu)時(shí)，也不能取得土地經(jīng)營(yíng)權(quán))。因此，在農(nóng)戶沒有流轉(zhuǎn)其承包地的情況下，無須為抵押權(quán)人設(shè)定土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，再為其設(shè)定土地經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押權(quán)，農(nóng)戶自可直接以其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)為抵押權(quán)人設(shè)定抵押權(quán)，只是在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，僅處分其土地經(jīng)營(yíng)權(quán)即可。如將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)作為抵押財(cái)產(chǎn)，即突破了《物權(quán)法》第184條的禁止性規(guī)定，在“依法有序”的“兩權(quán)”抵押貸款試點(diǎn)原則(28)之下，應(yīng)由國(guó)務(wù)院按程序提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)，允許試點(diǎn)地區(qū)在試點(diǎn)期間暫停實(shí)施上述法律條款(29)。由此可見，“三權(quán)分置”的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)可以在一定程度上破解前述農(nóng)地抵押困局。[40]
五、結(jié)語
“農(nóng)村金融是現(xiàn)代農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的核心”，[41]1農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展端賴于農(nóng)村金融服務(wù)的提升。雖然商業(yè)金融在農(nóng)業(yè)金融體系中本不應(yīng)占據(jù)主要位置，但也不能全部仰仗政策金融和合作金融。“擔(dān)保難”一直是制約農(nóng)村商業(yè)金融發(fā)展的主要因素之一。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的資產(chǎn)要素屬性，決定了這一重要的經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)在農(nóng)村商業(yè)金融中的價(jià)值。現(xiàn)行法上基于公共政策的考慮禁止土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押，直接催生了各地的金融創(chuàng)新，但這些創(chuàng)新品種又存在程度不同的制度風(fēng)險(xiǎn)。“三權(quán)分置”學(xué)說之下，抵押權(quán)效力所及的僅僅只是承包土地的經(jīng)營(yíng)權(quán)，即使擔(dān)保權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，也僅僅只能是以土地經(jīng)營(yíng)獲得的農(nóng)產(chǎn)品收入或地租收入優(yōu)先受償，[40]只是使農(nóng)戶喪失土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。但這也僅僅具有說明價(jià)值，喪失了土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的農(nóng)戶所保有的土地承包權(quán)還有什么實(shí)質(zhì)意義？以強(qiáng)制性制度變遷重構(gòu)農(nóng)地抵押法制，賦予土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)以完全的市場(chǎng)化內(nèi)容，就成了最終的選擇。
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2015年第6期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
