一、農(nóng)業(yè)供給側改革面臨的問題
2015年底中央農(nóng)村工作會議首次提出“農(nóng)業(yè)供給側結構性改革”，強調(diào)改革的重點是“去庫存、降成本、補短板”。具體來說:一是加快消化過大的農(nóng)產(chǎn)品庫存量，加快糧食加工轉化。二是通過發(fā)展適度規(guī)模經(jīng)營、減少化肥農(nóng)藥不合理使用、開展社會化服務等，目的是通過分工來擴大農(nóng)業(yè)效益，降低生產(chǎn)成本和提高競爭力。三是加強農(nóng)業(yè)基礎設施等農(nóng)業(yè)供給的薄弱環(huán)節(jié)，增加市場緊缺農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)。
有必要討論三個重點之間的關系。實際上，三個改革重點是相互關聯(lián)的，我們必須厘清它們之間的“關鍵問題”，即明晰其背后的邏輯所在。農(nóng)產(chǎn)品供給為何有庫存？因為保護價收購與財政補貼而導致價格倒掛。為何有補貼？因為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本過高，農(nóng)民增收乏力，所以政府不得不出手。政府一旦給予補貼，那么農(nóng)產(chǎn)品的價格就更高了，國內(nèi)農(nóng)產(chǎn)品價格的偏高又導致了進口，進口又進一步導致庫存增加。為何成本高？因為有短板。所以，改革的關鍵點就是補短板。進一步的問題是，短板究竟在哪里呢？可以從幾個方面來討論。
第一，“三量齊增”。我國糧食產(chǎn)量從2%3年開始連續(xù)12年增長，從2%3年的8614億斤增加到2015年的12429億斤，增加38%多億斤。根據(jù)有關部門的測算結果，實際上我國一年的糧食總需求為128%億斤一129%億斤，也就表明我國糧食是不夠的，缺口約5%億斤。但2015年各類糧食進口總量接近25%億斤，表明我們多進口了，這就導致了我們一年就有2%0億斤的庫存。我國糧食從產(chǎn)量、進口到庫存，呈現(xiàn)出“三量齊增”的現(xiàn)象。值得注意的是，我國的倉庫儲存著大量即將過期的或者是不斷貶值的、質(zhì)量較差的農(nóng)產(chǎn)品，因此“去庫存”面臨著明顯的市場約束。
第二，“三本齊升”。據(jù)統(tǒng)計，小麥、大米、玉米和大豆等主要農(nóng)產(chǎn)品最近幾年國內(nèi)的價格比國際價格高出30%-50%，個別品種達到60%，價格那么高，當然會抑制需求，而國外的農(nóng)產(chǎn)品價格那么便宜，當然會激勵進口。價格倒掛導致了國內(nèi)市場與進口市場相互割裂的“二元市場結構”，進而成為市場扭曲的根源。為什么價格倒掛？因為補貼。2008—2014年，稻谷最低收購價連續(xù)7年提高，累計提價幅度為:早秈稻93%、中晚秈稻92%，粳稻107%；小麥最低收購價連續(xù)6年提高，累計提價幅度達到白小麥64%、紅小麥和混合麥71%。然而，如此的提價幅度依然趕不上其成本的增速。1990-2014年，我國三種糧食（稻谷、小麥和玉米）按現(xiàn)值計算的畝均產(chǎn)值年均增長13.6%，但畝均成本增長達15.5%。其中，物質(zhì)與服務費用年均增長12.2%，人工成本年均增長16.9%，土地成本年均增長則高達24.6%。這似乎表達一個含義，就是中國更缺少的是土地，因為土地價格漲得越來越快。
可以發(fā)現(xiàn)，從產(chǎn)量、進口、庫存的“三量齊增”，到現(xiàn)在物質(zhì)成本、人工成本、土地成本的“三本齊升”，表明中國農(nóng)業(yè)供給側面臨的問題，并不是這兩年才出現(xiàn)的，而是長期積累的結果。
第三，農(nóng)產(chǎn)品成本的比較。一方面，在成本結構上，1990-2014年，三種糧食（稻谷、在成本結小麥、玉的平均物質(zhì)與服務費用的占比從58.3%下降為39.1%，人工成本占比從35.1%增加到41.8%，土地成本占比從6.6%迅速上升到19.1%，從增長速度來看，土地成本的上升速度最快。
另外，與美國農(nóng)業(yè)相比，我國農(nóng)產(chǎn)品畝均成本和每公頃成本，或者是單位產(chǎn)量成本都大大超越美國，有些甚至高出兩倍多。因此，我國農(nóng)業(yè)供給側改革的重中之重是要解決導致成本過高的短板問題。
二、關鍵所在：高成本成因分析
農(nóng)業(yè)成本是若干問題的函數(shù)。其中，最重要的變量與小規(guī)模分散化的農(nóng)戶經(jīng)營格局有關。
1.規(guī)模不經(jīng)濟導致高成本
課題組2015年對全國9省區(qū)2704個農(nóng)戶的問卷調(diào)查顯示，戶均耕地僅為5.77畝，分散為至少5個小塊。正是這樣一種小規(guī)模、細碎化的經(jīng)營格局，使得農(nóng)戶經(jīng)營成本極其高昂，基本沒有盈利空間。應該說，小規(guī)模、分散化經(jīng)營格局是我們農(nóng)業(yè)高成本的一個重要起因。然而，這一格局面臨的一個更為嚴峻的困境，是小農(nóng)經(jīng)營的固化現(xiàn)象。眾所周知，我國從1984年的中央一號文件開始就鼓勵農(nóng)戶的農(nóng)地流轉，期間出臺了一系列鼓勵農(nóng)地流轉的誘導性政策。經(jīng)過差不多30年的政策努力，結果是我國土地分散化的經(jīng)營格局不僅沒有發(fā)生基本改觀，反而有惡化趨勢。
2.勞動力轉移導致人工成本上升
2014年我國農(nóng)村外出務工的勞動力占40.6%從事第一產(chǎn)業(yè)的農(nóng)業(yè)勞動力只有38.7%。2011年上海財經(jīng)大學對全國931個村莊抽樣調(diào)查的結果是，51歲以上勞動力占到39.8%，婦女占比則高達69.89%。這表明，從事農(nóng)業(yè)的勞動力中，近28%是“老婦女”。想想一個十幾億人口的國家，糧食安全依賴于一群老人，依托于一群“老婦女”，確實是一個嚴重的社會問題。大家還可以看到，目前農(nóng)業(yè)雇工的日工資普遍高于80—100元，高者可達150元。根據(jù)統(tǒng)計，近十多年，農(nóng)業(yè)領域的人工成本年均增長16.9%漲得很快。而在以往的農(nóng)村，在農(nóng)忙時節(jié)，一般是采取換工的方式，而現(xiàn)在的農(nóng)民要求酬勞要每日結算。
3.農(nóng)地流轉引發(fā)的土地成本上升
農(nóng)地流轉引發(fā)的土地成本上升是重要的新因素，且有加劇的趨勢，并將成為一種常態(tài)。1990-2014年，我國糧食（稻谷、小麥和玉米）成本中，土地成本是增長最快的，年均增長高達24.6%。我們推測，這一成本還有不斷上升的趨勢。本課題組2015年對全國9省區(qū)農(nóng)戶的抽樣問卷顯示（2704個樣本戶），農(nóng)地流轉平均價格己經(jīng)達到每畝971.5元。
主流文獻認為，農(nóng)地確權有利于農(nóng)地流轉。但我們的研究表明農(nóng)地確權則可能進一步加劇租金成本的上漲，也會抑制農(nóng)地流轉，經(jīng)調(diào)查未確權農(nóng)戶實際參與農(nóng)地流轉比例是21.64%，確權之后有所提高，農(nóng)戶參與率提高到22.25%。但是從實際轉出的農(nóng)地的面積比例來看，未確權農(nóng)戶實際轉出農(nóng)地的面積比例是28.17%，而己確權農(nóng)戶只有13.09%，這說明確權之后農(nóng)戶將農(nóng)地轉出的可能性反而會下降。不僅如此，流轉租金則會大幅度提高。未確權時實際轉出租金為397.56元，確權之后為525.59元。這僅僅是事實租金，意愿租金則更為明顯。對于未確權農(nóng)戶詢問“假設確權后，愿意接受的轉出租金”，對于己確權的農(nóng)戶直接問意愿租金。結果是，未確權農(nóng)戶在假設確權后的意愿轉出租金是776元，而己確權的農(nóng)戶意愿租金為1097.74元。由此可見，確權之后導致的租金上升反而使得土地流轉的速度下降。
4.分工不足導致的效率低下
農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營的選擇途徑可以多種多樣，通過擴大土地規(guī)模來改善規(guī)模經(jīng)濟性，僅是獲取農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)濟性的選擇路徑之一。分工理論研究表明，分工和專業(yè)化是報酬遞增得以實現(xiàn)的關鍵，規(guī)模經(jīng)濟的本質(zhì)在于分工與專業(yè)化。
從世界農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營演進路徑來看，日本在直接擴大土地經(jīng)營規(guī)模進展遲緩時，受到重視和扶持的是“迂回”分工的生產(chǎn)模式，即不直接觸動小農(nóng)戶的土地產(chǎn)權，而是鼓勵農(nóng)戶將過去由自己從事的耕種、植保、收割等生產(chǎn)環(huán)節(jié)外包給外部專業(yè)化服務組織，使眾多小農(nóng)戶服務需求聚合為社會化需求，既形成匹配于專業(yè)化服務組織的服務規(guī)模需求，又能改善農(nóng)戶的分工效率。對美國西部地區(qū)牧場主的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，為了實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟，有91%的牧場主在規(guī)模擴張的過程中選擇了將小母牛的飼養(yǎng)環(huán)節(jié)外包給周邊的飼養(yǎng)戶；西班牙的柑橘種植戶則將修枝整形、施藥和施肥等生產(chǎn)環(huán)節(jié)外包給專業(yè)服務隊；同樣，在我國經(jīng)濟相對發(fā)達的地區(qū)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)外包現(xiàn)象亦日漸普遍，而農(nóng)機租賃服務市場的實踐則證明，在小規(guī)模土地上也能實現(xiàn)規(guī)模化和機械化生產(chǎn)。
問題是，我國農(nóng)戶經(jīng)營存在明顯的分工不足問題。本課題組2013年對廣東農(nóng)戶的抽樣問卷調(diào)查表明，分工不足表現(xiàn)為兩個方面。一是參與橫向分工的不足。橫向分工表達為專業(yè)化。我們將只生產(chǎn)一種產(chǎn)品的農(nóng)戶稱之為“完全專業(yè)化農(nóng)戶”。在2779個樣本農(nóng)戶中，除糧食的“完全專業(yè)化”程度為25.1%以外，蔬菜、水果、花卉、水產(chǎn)的比例分別只有5%、1.6%、0.6%、0.7%。二是參與縱向分工的不足。在種植業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營中，農(nóng)戶對于不同生產(chǎn)環(huán)節(jié)的生產(chǎn)性社會化服務依然以“自給自足”為主。
總體來說，農(nóng)戶生產(chǎn)呈現(xiàn)出“小而全”多樣化生產(chǎn)的小農(nóng)經(jīng)濟特征。分工不足必然導致生產(chǎn)成本的高昂與效率的低下。
三、難點所在：土地成本問題
農(nóng)業(yè)物質(zhì)成本的降低依賴于農(nóng)業(yè)分工的深化，而分工誘導的迂回投資則能夠通過資本對勞動的替代來緩解人工超成本。問題是，分工受到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)服務市場規(guī)模的約束。因此，農(nóng)地流轉及其租金成本將成為短板中的短板。
1、稟賦效應問題
關注土地成本就必須關注農(nóng)地的產(chǎn)權特性。
一是己有研究表明，土地對于農(nóng)民兼具有生產(chǎn)資料及社會保障雙重功能，從而使得土地均分成為基本的賦權方式。而賦權資格源于農(nóng)戶作為農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的成員權，由此，農(nóng)地成為農(nóng)民一種不可替代的“人格化財產(chǎn)”。而土地的“人格化財產(chǎn)”特征在賦權的身份化（成員權）、確權的法律化（承包合同）、持有的長久化（長久承包權）并因為確權而進一步增強。
二是農(nóng)地經(jīng)營權流轉依附于農(nóng)戶的承包權。沒有集體經(jīng)濟組織成員權就沒有承包權，沒有承包權就沒有經(jīng)營權，所以說，穩(wěn)定土地承包關系并保持長久不變，將強化農(nóng)戶對土地的“產(chǎn)權身份壟斷”。
三是農(nóng)地承包經(jīng)營權在空間上的界定與確權，必然地對象化到每塊具體的土地上（表現(xiàn)為宗地的“四至”地界），土地經(jīng)營權的流轉也必然地表現(xiàn)為具體宗地使用權的讓渡。因此，對于任何進入農(nóng)地經(jīng)營的主體而言，農(nóng)戶所承包的具體地塊就天然地具有“產(chǎn)權地理壟斷”特征。
因此，成員權、身份壟斷以及地理壟斷，必然會導致農(nóng)戶對土地重要性的評價。關鍵在于，農(nóng)地確權會誘導農(nóng)民對土地的價值幻覺——認為“自己的”土地的價值要比別人土地的價值高。行為經(jīng)濟學稱之為“享賦效應”。
享賦效應被定義為:與得到某物品所愿意支付的金錢相比，個體出讓該物品所要求得到的金錢，通常會更多。即指一旦某物品為其擁有，人們傾向給予它更高的價值評價。人格化財產(chǎn)相比于可替代財物，具有更為顯著的享賦效應。應該說，在人地關系緊張的國家，農(nóng)民土地流轉的享賦效應尤其如此。
問卷調(diào)查結果表明，農(nóng)戶更傾向于將土地流轉給親友鄰居，其占全部意愿選擇對象的比例高達56.91%。不僅如此，農(nóng)民對土地的享賦效應還具有對象依賴性，并依“親友鄰居一普通農(nóng)戶一家庭農(nóng)場或大戶一農(nóng)業(yè)企業(yè)”的次序而呈現(xiàn)逐步增強的差序化特征。可見，農(nóng)地流轉并非一個純粹的要素市場，而是一個具有身份特征的情感市場；土地流轉市場并非一個純粹的要素定價市場，而在相當程度上是一個關系型的“歧視性”市場。
2.關系型交易與“空合約”問題
土地流轉中的稟賦效應及其差序格局，意味著推進土地流轉市場的發(fā)育，既要考慮鄉(xiāng)土社會人地關系的特殊性，又要提高流轉交易的規(guī)范化與契約化程度。不考慮前者，顯然會違背農(nóng)戶的心理意愿；忽視后者，則可能將有經(jīng)營能力的行為主體隔離于農(nóng)業(yè)之外，使小規(guī)模、分散化的農(nóng)業(yè)經(jīng)營格局難以改變，農(nóng)民也將難以獲得土地的財產(chǎn)性收益。
問題是，農(nóng)地流轉合約存在著廣泛的關系型合約與合約不完全的難境。
關于合約的不完全性，Hart and Moore的解釋是:①世界充滿不確定性，無法將未來的不確定性寫進合約。②即使能夠預料到未來的某些情形，但難以用雙方一致同意的語言表達。③即使能夠用文字表達，但第三方無法識別其“原本”含義，因而難以“裁決”。
如何解決契約的不完全問題？Williamson開出的藥方是實行“一體化”，即通過與交易費用匹配的治理結構來降低交易費用，并減少機會主義行為。一體化的優(yōu)勢就是“一家人不說兩家話”，即把市場交易矛盾內(nèi)部化。但Hart發(fā)現(xiàn)，“一體化”并不能消除事后的機會主義行為。比如專用性資產(chǎn)投資，就容易導致投資方被鎖定，被套牢，被要挾。
于是，Grossman and Hart提出了“剩余控制權”的概念--由于契約的不完全，導致契約中除了可以事前規(guī)定的具體權利外，還有很多權利是無法事前明確規(guī)定的，因而在所有權的基礎上，還存在著一定的外部選擇權，即剩余控制權。Hart and Moore。進一步認為應該將“剩余的”權利賦予有利于創(chuàng)造更多“合作剩余”的那一方，以此實現(xiàn)次優(yōu)條件下能夠最大化總剩余的最佳所有權結構。
觀察中國農(nóng)地流轉的租約安排，或許有助于對哈特不完全合約理論的認識與深化。
第一，農(nóng)戶的農(nóng)地出租是農(nóng)地流轉的主要方式。①可以設想這樣的情景:農(nóng)戶A外出務工，考慮到撂荒會明顯損害農(nóng)地的質(zhì)量與價值，因而將農(nóng)地經(jīng)營權轉租給B是恰當?shù)模驗樽赓U不僅可以獲得租金，而且能夠維護農(nóng)地的可耕作性。關鍵是對農(nóng)地的控制權，事實上落在了B的手上。由于農(nóng)地質(zhì)量難以度量考核，更不能明確寫入合約條款，農(nóng)戶A顯然不可避免會擔心承租者B會過度耗費地力。在家庭承包經(jīng)營制度下，作為村集體成員的A對于農(nóng)地的承包權具有“壟斷”地位，因而對農(nóng)地擁有終極控制權。A為了保證自己的權利，更可能不簽訂正式契約，或者不確定期限，以便于隨時返鄉(xiāng)后收回農(nóng)地（退出威脅）。可見，農(nóng)地出租的一般情形是：終極控制權屬于A，現(xiàn)場控制權屬于B，在固定租金的前提下，剩余索取權屬于B。因此，哈特關注于剩余控制權在不同締約主體之間的分配問題，而沒有考慮到剩余控制權的不同維度及其結構性問題。
第二，一般來說，農(nóng)地租約的完全性程度與租約期限的長短緊密關聯(lián)。合約條款越完備，農(nóng)戶越可能簽訂長期租約。但耐人尋味的是，農(nóng)地流轉租約的不完全與農(nóng)地流轉率的不斷提升，成為了并存的現(xiàn)象。一方面，農(nóng)業(yè)部的數(shù)據(jù)顯示，②全國家庭承包耕地的流轉率，2011年為17.84%，2012年為21.24%，2013年為25.7%o，2014年為31.36%總體呈現(xiàn)快速提升的態(tài)勢；另一方面，更為普遍的事實是，農(nóng)地租約不僅存在明顯的不完全問題，而且表現(xiàn)為明顯的短期化，并呈現(xiàn)“簡單化”而加劇不完全性的現(xiàn)象。不僅如此，我們還能夠進一步觀察到“空合約”現(xiàn)象。
四、努力方向：家庭經(jīng)營與分工經(jīng)濟
小農(nóng)格局固化，以及農(nóng)戶享賦效應引發(fā)的農(nóng)地流轉抑制與扭曲，是補齊短板的關鍵。那是否意味著要改變家庭經(jīng)營制度？是不是要強制推進土地集中？顯然不是。基本的思路是，如何在堅持家庭經(jīng)營在農(nóng)業(yè)中基礎性地位的前提下，推進農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營與農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式的創(chuàng)新，加快構建新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營體系。
我們有一個判斷：農(nóng)業(yè)供給側面臨的“三量齊增”與“三本齊升”，表面上看起來是成本問題，因而人們總希望從農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模上做文章。但應該意識到，中國人地關系所決定的規(guī)模經(jīng)濟性畢竟是有限的。因此，必須將重點放在效率提升和降低成本兩個方面。所以，中國農(nóng)業(yè)效率低的核心短板是農(nóng)業(yè)分工不足。只有社會化分工，才能獲取社會分工的剩余收益。
為此，兩個方面的理論假說尤其值得關注。
第一，關于農(nóng)業(yè)經(jīng)營組織的假說。1984年中國農(nóng)村發(fā)展問題研究組撰寫了《農(nóng)村經(jīng)濟變革的系統(tǒng)考察》一書。尤為令人印象深刻的，是該書對農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營合理性的解理—我們將其稱之為農(nóng)業(yè)經(jīng)營的“家庭假說”。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是通過利用有構造的生命自然力進而利用其他自然力的活動。在農(nóng)業(yè)活動中，任何其他自然力的利用方式和利用程度，都要受到生命自然力構造的支配、限制和約束。由于農(nóng)業(yè)活動是一種以生命適應生命的復雜過程，并且這一不容間斷的生命連續(xù)過程所發(fā)出的信息，不但流量極大，而且極不規(guī)則，決定了農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體必須根據(jù)生命節(jié)律及生物需要的指令來做出靈敏性反應與靈活性處理。這種靈敏性與靈活性所帶來的生產(chǎn)不確定性，需要有靈活的信息決策機制。由此，家庭經(jīng)營所內(nèi)生的靈活決策機制、行為響應的自覺J性以及激勵相容的自我執(zhí)行機制，使其在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動中具有了天然的合理性與得天獨厚的組織優(yōu)勢。
第二，關于農(nóng)業(yè)分工的假說。亞當·斯密最早發(fā)現(xiàn)了分工與專業(yè)化的發(fā)展是經(jīng)濟增長的源泉。他指出，“勞動生產(chǎn)力更大的增進，以及運用勞動時所表現(xiàn)的最大的熟練、技巧和判斷力似乎都是分工的結果”。但是他特別強調(diào)，“農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)力的增進，總也趕不上制造業(yè)的勞動生產(chǎn)力的增進的主要原因，也許就是農(nóng)業(yè)不能采用完全的分工制度”，從而揭示了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力滯后于制造業(yè)的原因。關鍵在于，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領域的分工深化有著天然的內(nèi)生性障礙—這就是著名的“斯密猜想”。
戶經(jīng)營權依然存在廣泛的可能性空間。其中，經(jīng)營權流轉與經(jīng)營權細分是兩個重要的方面。
一方面，由家庭承包與土地均分引發(fā)的小規(guī)模、分散化及其低效率，使得農(nóng)地流轉集中以謀求規(guī)模經(jīng)濟，成為了主流文獻以及現(xiàn)行政策主張的基本導向。經(jīng)營權流轉的邏輯前提是假定農(nóng)戶之間存在異質(zhì)性。如果將農(nóng)業(yè)經(jīng)營能力相對較弱農(nóng)戶的經(jīng)營權流轉給具有能力比較優(yōu)勢的經(jīng)營主體，不僅可以提高要素配置效率，而且有利于改善規(guī)模經(jīng)濟性。
但面臨的問題是：①如果經(jīng)營權的流轉局限于農(nóng)戶之間進行，普遍的情形將是“小農(nóng)”的復制（日本與韓國的經(jīng)驗己經(jīng)證明了這一圖景），從而意味著政策目標的落空。②如果是農(nóng)戶經(jīng)營權的退出并流轉給其他經(jīng)營主體，則意味著家庭經(jīng)營主體地位的被替代，勢必導致農(nóng)業(yè)基本經(jīng)營制度的弱化，從而隱含著政治風險。③農(nóng)戶的經(jīng)營權轉出，不僅與其農(nóng)內(nèi)經(jīng)營能力相關，而且與其農(nóng)外就業(yè)可能性及其對土地的情感偏好相關，由此隱含著社會風險。
如前所述，農(nóng)地流轉并不是一個純粹的要素市場，而是包含了地緣、親緣、人情關系在內(nèi)的特殊市場，有其特殊的市場邏輯。
另一方面，與經(jīng)營權的整體運作不同，農(nóng)業(yè)經(jīng)營權的進一步細分，不僅為打破封閉的小農(nóng)經(jīng)營提供了基礎，為農(nóng)戶以外其他新的主體進入農(nóng)業(yè)提供了可能，而且為農(nóng)業(yè)的家庭經(jīng)營、規(guī)模經(jīng)營與分工經(jīng)濟的融合拓展更是提供了廣闊的空間。于是，家庭經(jīng)營的運行方式可以多種多樣。在封閉狀態(tài)或者交易成本很高的情形下，自給自足的家庭經(jīng)營是一種均衡；如果農(nóng)戶能夠有效地雇傭勞動（包括作為“代營”的經(jīng)理人與作為“代耕”的農(nóng)業(yè)工人），并通過比較優(yōu)勢誘導農(nóng)地流轉的適度集中，那么家庭經(jīng)營就可轉換為生產(chǎn)大戶或者家庭農(nóng)場，從而形成土地規(guī)模經(jīng)營與內(nèi)部分工，并進一步形成相應的勞動的交易與定價機制；如果作為中間性產(chǎn)品的農(nóng)業(yè)專業(yè)服務具有較高的交易效率，那么家庭經(jīng)營卷入社會分工、中間性組織的服務外包與迂回投資，以及由此形成的農(nóng)業(yè)服務規(guī)模經(jīng)濟，就將成為必然的趨勢。
可見，從單一地著眼于農(nóng)地經(jīng)營權流轉以謀求規(guī)模經(jīng)營，轉向在農(nóng)地流轉的同時推進經(jīng)營權的產(chǎn)權細分以謀求分工經(jīng)濟，進而將農(nóng)地規(guī)模經(jīng)濟與服務規(guī)模經(jīng)濟融合，應該成為農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式轉型的基本方向。
理解農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營的性質(zhì)，可以選擇兩種不同的研究路徑。
一是假定家庭經(jīng)營為“企業(yè)”，可以采用科斯范式展開研究—為什么會有企業(yè)？因為市場存在交易費用。為什么企業(yè)沒有全部生產(chǎn)？因為企業(yè)存在組織管理成本。家庭經(jīng)營也可以采用這樣的研究范式。但是，己有研究或許存在不足：市場存在交易費用，為什么一定要企業(yè)替代？中間組織、政府以及其他主體都是其可能的替代機制。可見，企業(yè)與市場的兩分法是有問題的。
二是從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營特性來揭示其行為主體的選擇。不同的主體有不同的比較優(yōu)勢，由此能夠證明家庭經(jīng)營的不可替代性與適宜性。問題是，農(nóng)業(yè)經(jīng)營涉及到眾多的內(nèi)容與環(huán)節(jié)，因此，從分工與比較優(yōu)勢的角度來說，將一部分農(nóng)業(yè)活動交由市場進行直接交易（購買服務）、或者通過中間組織進行合約交易（訂單代耕、代營、托管與外包等）、或者通過聯(lián)合體的方式來進行一體化的內(nèi)部交易，都存在擴展家庭經(jīng)營外延并分享分工經(jīng)濟的可能性。
因此，我國農(nóng)業(yè)供給側未來改革的核心在于：
一是明確而分立的產(chǎn)權細分機制。
二是構建多主體參與的分工與合作機制。
三是形成有效的中間主體進行投資和迂回交易的組織機制。（文章有刪減）
（作者簡介：羅必良，華南農(nóng)業(yè)大學、國家農(nóng)業(yè)制度與發(fā)展研究院，教授，長江學者）
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉自：農(nóng)村經(jīng)濟
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
