也許因為出生于農(nóng)村的緣故，也許因為長期關注三農(nóng)問題的緣故，我總希望農(nóng)村能夠發(fā)展起來，希望有一天農(nóng)村人能夠像城市人一樣有體面與驕傲，不再因被稱為“鄉(xiāng)下人”而感到羞愧，就個人的信念而言，我也十分堅信這一天遲早會到來，因此會在任何場合的交流中堅持這樣一個看法，并努力探尋這一信念的合理性。這些年不斷以此為研究對象，在國家自然科學基金項目的支持下，帶著學生，帶著信念，走東串西，深入調(diào)研，試圖尋求農(nóng)村不必凋敝的理由，走得越多，看得越多，心中的信念也堅定。然而，有點沮喪的是，在參加學術會議的交流中，發(fā)現(xiàn)許多學者不贊成農(nóng)村繁榮的想法，甚至認為鄉(xiāng)村凋敝是城市化與工業(yè)化發(fā)展的必然趨勢，是經(jīng)濟發(fā)展的規(guī)律，并用許多的理論來解釋，由此在政策主張上也就自然而然地堅持城市傾向。我十分擔心這樣的傾向會加劇“城鄉(xiāng)發(fā)展的不平衡，鄉(xiāng)村發(fā)展的不充分”，因為一旦這種“不平衡不充分”被當作是“規(guī)律”，就不會有人去關注農(nóng)村發(fā)展了。那么，鄉(xiāng)村凋敝真的是規(guī)律嗎？
讀大學時的哲學教科書告訴我，所謂規(guī)律，是指事物現(xiàn)象之間必然的、本質(zhì)的關系，它反映的是事物之間的內(nèi)在必然聯(lián)系，決定著事物發(fā)展的必然趨向。哲學課本上說的規(guī)律，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，人只能利用規(guī)律，但不能創(chuàng)造或者消滅規(guī)律。如果說鄉(xiāng)村凋敝是規(guī)律，那就意味著鄉(xiāng)村只能走向衰退而無法向前，這是多么可怕啊！但是，現(xiàn)實當中我們卻發(fā)現(xiàn)，不少的鄉(xiāng)村由于發(fā)揮人的主觀能動性，讓原本的凋敝一去不復返，源源不斷吸引著城市人的到來，這種逆城市化現(xiàn)象是意味著一種例外，還是意味著被當作“規(guī)律”的東西原本就不是“規(guī)律”呢？我們得先去探尋把“鄉(xiāng)村凋敝”當作“規(guī)律”的源頭究竟在哪里！
在歷史的演進中，原本沒有城只有鄉(xiāng)，所以亞當.斯密在《國富論》中提出的“自然秩序”非常肯定地說“按照事物的自然趨勢，每個處于發(fā)展中的社會的大部分資本的投入順序，首先是農(nóng)業(yè)，其次是工業(yè)，最后是國際貿(mào)易”，說明先有鄉(xiāng)村后有城市，城鄉(xiāng)發(fā)展與農(nóng)業(yè)及商業(yè)發(fā)展是一種有著發(fā)展順序的演進關系。所謂“城市”并不是天然就是要素聚集地和高端產(chǎn)業(yè)衍生地，從概念上看，城與市并不相同，古代的“城”是用來防御敵人入侵的設施，而“市”則是交易聚集的場所，二者并不在一起。只是在后來的發(fā)展中，隨著城里人口的增加，產(chǎn)生了交易需求，城里的基礎設施條件好，人口多，交易需求旺盛，吸引了市井、野郊和草鄉(xiāng)的交易，才使“城”與“市”合二為一的。可見，今天的城市繁榮其實并非是天然的，而是歷史演進的結(jié)果。
這個結(jié)果的出現(xiàn)包括三個條件：一曰要素條件。“城”用來防御敵人，需要修建各種工事設施，由于國防屬于政府公共服務，因此這些設施是由政府（盡管在封建時代政府也是私人的）出資修建的，但在客觀上造成城里的基礎設施條件優(yōu)于鄉(xiāng)野；二曰人口條件。用于防御的“城”要抵擋敵人的入侵，不能僅有空城，還需要有軍隊駐扎，因此城里的人口密度要遠高于鄉(xiāng)野，由于人口集中，也就有了消費需求的集中，有需求就有市場，因此才有了城里復雜豐富的交易活動；三曰制度條件。本來城里駐扎的用于防御敵人的軍隊就是紀律嚴明的，完全不同于鄉(xiāng)野居民。隨著城里集中的“市”規(guī)模越來越大，交易越來越頻繁，就會產(chǎn)生許多糾紛，需要用制度加以規(guī)制。尤其是，城里聚集的人具有極大的隨機性，不像鄉(xiāng)野中基本上是以“家族”為單位，有著共同的“家族規(guī)則”，因此城里的“公共制度”一般是由政府供給的，并要求所有人嚴加遵守。而一般的鄉(xiāng)野，隨著外姓人雜居的出現(xiàn)，“家族規(guī)則”就慢慢失去作用，所以，城市的制度供給與需求都要比鄉(xiāng)野復雜和豐富。有要素就吸引了人口，有人口就需要制度規(guī)制，有制度規(guī)制讓人們感覺到安全可靠，能夠安心謀發(fā)展，大家安心發(fā)展就使經(jīng)濟不斷繁榮，要素價格不斷提高，從而能夠吸引更多的要素到城市來。這樣，城市就像一個抽水機，淵源不斷地將鄉(xiāng)野的要素、人口吸引到城市來，城鄉(xiāng)的差別也就越來越大。可見，城市發(fā)展最初的原動力其實是來自于政府，直到今天，城市的發(fā)展也離不開政府制度及要素供給的偏向。從某種程度上說，正是來自政府的要素及制度供給的偏向，才促使城市在發(fā)展上把鄉(xiāng)村遠遠拋在身后。從經(jīng)濟的角度說，將要素聚集于城市，讓城市先發(fā)展起來，通過城市化推動人的生活現(xiàn)代化，是一條有效率的路徑。但是，如果以此說農(nóng)村的凋敝是規(guī)律，顯然不那么有說服力，因為在這個歷史演進的過程中，政府的要素及制度供給起到了十分重要的作用，這一點直到今天也沒有改變。
所以，我們不能因為城市是有效率的，就把鄉(xiāng)村衰敗說成是天然的，是規(guī)律，其實是政府的要素與制度供給偏向了城市，才出現(xiàn)了農(nóng)村荒廢的結(jié)果。為了國家的經(jīng)濟進步與繁榮，每個國家或許都需要走城市化的道路，因為不管從哪個角度來說，向城市投入的要素效率與邊際報酬率都是經(jīng)濟可行的。然而，經(jīng)濟的進步與繁榮畢竟不是目的，人的全面發(fā)展才是目的。這里的人不是一群人，一部分人，而是所有人。今年是馬克思誕辰200周年，他的思想之所以偉大，就在于他的理論心系勞苦大眾，心系社會底層。因此，即便城市里沒有了階級分層，人人都生活安逸，但只要農(nóng)村沒有發(fā)展，生活在農(nóng)村的居民不能過上安樂的生活，社會發(fā)展就有缺憾，而且，這種缺憾是可以改變的。按照城市的演進歷史，我們毫無理由說鄉(xiāng)村凋敝是規(guī)律，如果政府改變要素與制度供給的城市偏好，鄉(xiāng)村的發(fā)展就可以期待。這里需要注意三個問題：
一是城鄉(xiāng)發(fā)展不是替代關系，需協(xié)調(diào)發(fā)展。以前的城市化工業(yè)化，用的是犧牲農(nóng)村的辦法，這是歷史特定階段的策略問題，不要把它當成是鐵律而由此為忽略鄉(xiāng)村找到一個理由；同樣，今天說鄉(xiāng)村振興也不能不顧要素的城市投入的確存在效率優(yōu)勢的現(xiàn)實，而企圖用鄉(xiāng)村發(fā)展替代城市發(fā)展。城鄉(xiāng)發(fā)展不是替代關系，而是互補關系，即便是在古代，城堡里的交易要能夠活躍，也是依靠鄉(xiāng)野里的豐富物產(chǎn)，沒有鄉(xiāng)野豐富的物產(chǎn)，城市里的交易就會慘淡得多。今天是五一假期，人們一定感受到城里人紛紛逃離城市在路上備受擁堵的煎熬，我們要問，為什么城里人明明知道路上會有擁堵，也不愿放棄驅(qū)車下鄉(xiāng)一游的享受呢？說明美麗的鄉(xiāng)村自有吸引城市人目光的東西，如果沒有，遺憾的不是農(nóng)村，而是城市！城鄉(xiāng)需要協(xié)調(diào)發(fā)展，才能減少城市人的這種遺憾；就中國而言，不管城市如何發(fā)展，總會有人居住在農(nóng)村，我們十四億人口，即便將來有十億人居住在城市，也還會有四、五億農(nóng)民將居住在農(nóng)村，如果不能通過農(nóng)村發(fā)展讓這四五億人享受現(xiàn)代文明，社會的發(fā)展就是不全面的。
二是鄉(xiāng)村凋敝不是規(guī)律使然，需加強投入。正如前面所說，城市發(fā)展得益于政府的要素及制度供給偏好，鄉(xiāng)村的衰退在很大程度上跟政府的這種偏好相關。政府與市場的雙重力量推動農(nóng)村要素向城市單向流動，是造成鄉(xiāng)村凋敝的主要原因，但這種所謂的趨勢并不是規(guī)律，不是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在，政府如果改變要素與制度供給的偏好，關注于鄉(xiāng)村的發(fā)展，加強向農(nóng)村的投入，就能夠改變城市單輪驅(qū)動的發(fā)展模式，使城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)，改善鄉(xiāng)村凋敝。我的同事在美國考察告訴我，跟中國相比，美國的城市并不怎么樣，但美國的農(nóng)村堪稱“天堂”，在日本學習與考察，也發(fā)現(xiàn)那里的農(nóng)村不必然衰退，在經(jīng)歷高度工業(yè)化導致的農(nóng)村“過疏化”蕭條之后的今天，日本政府調(diào)整政策，使農(nóng)村變成城市人向往的地方，使農(nóng)業(yè)成為年輕人喜歡的體面職業(yè)。
三是鄉(xiāng)村振興不能用一刀切，需靈活施策。現(xiàn)在推進鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，是人們固有的“鄉(xiāng)村凋敝是規(guī)律”認知的改變。但是，長期在農(nóng)村的人知道，現(xiàn)在聚焦于鄉(xiāng)村一二三產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展來改善農(nóng)村單一產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，以產(chǎn)業(yè)興旺為抓手推動要素向鄉(xiāng)村回流，道理上是正確的，但在現(xiàn)實中實施起來并不容易。在這里，我們需要對“鄉(xiāng)村”有一個認識，是不是有人居住的鄉(xiāng)野都稱之為“鄉(xiāng)村”，都需要振興呢？以我在西部農(nóng)村地區(qū)考察的經(jīng)驗，在一些大石山區(qū)、荒漠區(qū)，由于歷史原因形成了人們棲息的村落。幾乎與世隔絕的大山深處，在農(nóng)耕時代為了躲避戰(zhàn)爭，的確有人安居在此，但這種散落在大山荒野深處的零星人家，未必算得上經(jīng)濟學意義上的“鄉(xiāng)村”。以今天的情況來看，那里或許本就不具備起碼的生存條件，不應該有人居住。對于這樣的特困地區(qū)，振興的最好辦法，或許是讓他們永遠離開那里，讓他們遷往生存條件相對有保障的空間去居住。從這個角度上說，在中國廣闊的大地上，的確有一些現(xiàn)在的“鄉(xiāng)村”是需要讓其凋敝以回到過去的原生態(tài)，而不是要求地方干部在根本不具備生存條件的地方去振興鄉(xiāng)村，把振興鄉(xiāng)村變成了教條。
我相信鄉(xiāng)村凋敝不是規(guī)律所致，是可以改變的，但改變需要方法與策略，需要智慧，通過政府制度供給，讓要素與人口回歸鄉(xiāng)村，鄉(xiāng)村凋敝就可以得到治理。我們剛剛踏上鄉(xiāng)村振興的征途，困難雖多，前景光明！
作者系江蘇大學教授 博導，柳州市人民政府顧問
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：三農(nóng)莊園 微信公眾號（原創(chuàng)）
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
