本文深入地探討集體化與農(nóng)村改革的方向，指出：社會(huì)主義與資本主義的區(qū)別之一在于建立產(chǎn)業(yè)組織的路徑不同。資本主義通過個(gè)體的自由契約形成產(chǎn)業(yè)組織。而社會(huì)主義則可以通過公有產(chǎn)權(quán)跨越“交易鴻溝”、直接形成產(chǎn)業(yè)組織，實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)力的巨大提高。
具體在歷史上的農(nóng)村改革就是1953年以后的合作化，通過土地產(chǎn)權(quán)“革命”或“強(qiáng)制”而非自由契約實(shí)現(xiàn)組織集體化，進(jìn)一步形成農(nóng)民產(chǎn)業(yè)組織和農(nóng)民組織，極巨大提高中國農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)力。
但是現(xiàn)以“理性人”為基礎(chǔ)建立的經(jīng)濟(jì)學(xué)抨擊歷史上人民公社通過“強(qiáng)制”而非“自由契約”建立產(chǎn)業(yè)組織的做法。這不是農(nóng)村產(chǎn)業(yè)組織實(shí)現(xiàn)有問題，而是削足適履的經(jīng)濟(jì)學(xué)的問題：經(jīng)濟(jì)學(xué)家們無視美國、英國等資本主義國家通過法律“強(qiáng)制”建立重要領(lǐng)域的組織，才是不至于落入市場經(jīng)濟(jì)不確定的深淵；更別說歷史的數(shù)千年來中國農(nóng)民根本無法通過自由契約的方式形成產(chǎn)業(yè)組織。因?yàn)椴煌诠尽⑵髽I(yè)等的標(biāo)準(zhǔn)化、自由流動(dòng)的資本，農(nóng)村的任何一個(gè)農(nóng)民的土地都是不可替代、自由流動(dòng)的。妄想農(nóng)村通過自由契約發(fā)展產(chǎn)業(yè)組織只會(huì)導(dǎo)致頻繁、巨大的“試錯(cuò)”成本，農(nóng)村只會(huì)進(jìn)一步走向衰敗、孤立破裂；經(jīng)濟(jì)學(xué)家更無視人民公社農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)帶來的合作巨大提升農(nóng)村的生產(chǎn)力。
由此清楚農(nóng)村改革方向是：近30年來“去集體化”、“逆組織化”的農(nóng)村改革經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，應(yīng)該回歸《憲法》第八條、第十條，探索雙層經(jīng)營之路，重建農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)，建構(gòu)新型的、適應(yīng)農(nóng)村環(huán)境的、共享農(nóng)村“集體紅利”的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)，才是農(nóng)村繁榮的康莊路。
從1953年到1983年，中國的合作化、集體化運(yùn)動(dòng)，在中國、乃至世界的歷史上一定會(huì)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。這種影響，還不僅僅是在一般的“生產(chǎn)力”層面和“生產(chǎn)關(guān)系”層面。理論界會(huì)一直追蹤研究、討論這段歷史。這是因?yàn)椋涮N(yùn)含的歷史意義、學(xué)術(shù)意義太豐富。 贊美它，需要面對(duì)“大躍進(jìn)”、“文化大革命”中的重重挫折；詆毀它，需要面對(duì)“治山治水”、水利化等重大的歷史成果。而要吹散意識(shí)形態(tài)的煙霧，以客觀、清晰、科學(xué)的理論去解構(gòu)它、澄清它，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)等主流理論顯然又遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。
歷史唯物主義是一個(gè)最經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)的社會(huì)科學(xué)的解析手段和路徑。中國的一切制度變遷，都是“生產(chǎn)力”進(jìn)步的結(jié)果。長期看，任何社會(huì)形態(tài)及“生產(chǎn)關(guān)系”一定就是生產(chǎn)力的函數(shù)。這一點(diǎn)，馬克思沒有錯(cuò)，他洞察了歷史與社會(huì)的本質(zhì)。中國在1979年“改革開放”以后，引進(jìn)了很多西方時(shí)尚的研究方法。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是其中的主要的內(nèi)容。但是，對(duì)于中國歷史、社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的詮釋，一直有削足適履之嫌。難以自圓其說。這首先是因?yàn)椤袄硇匀恕钡募僭O(shè)有問題。“理性人”假設(shè)是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要基石，也是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基石。它對(duì)“人”的理解的部分偏狹與虛浮，必然會(huì)影響到經(jīng)濟(jì)學(xué)的整個(gè)分析體系及其邏輯力量。所以，盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)在方法、范式上日趨數(shù)學(xué)化，但一直有學(xué)者在質(zhì)疑經(jīng)濟(jì)學(xué)是否是科學(xué)？
“理性人”是以私有財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)，以個(gè)體作為分析的對(duì)象和核心。上升到理論與政策層面，全社會(huì)就是一個(gè)密密麻麻的螞蟻世界。只有個(gè)體，沒有整體。所謂的“集體行動(dòng)”也是通過自由契約的方式來完成的。經(jīng)濟(jì)學(xué)只認(rèn)同這種個(gè)體存在的方式和意義，也只尊重這種個(gè)體的存在，而沒有看到，集體、群體與整體性，同樣是人的本能的需求和人類進(jìn)步的需求。這首先表現(xiàn)在很多公共領(lǐng)域。公共福利、公共資源，一定需要整體性才能保障。而要保障這種整體性，最關(guān)鍵的是需要避免產(chǎn)權(quán)安排對(duì)其進(jìn)行分割和破壞。這是因?yàn)榉指畹漠a(chǎn)權(quán)，尤其是所有權(quán)，完全可能導(dǎo)致整體性被肢解、瓦解，從而形成公共性危機(jī)。在農(nóng)村，尤其如此。各個(gè)自然村的農(nóng)業(yè)資源，天然就具備自然整體性特征。因此，產(chǎn)權(quán)上的公有特征有其“生產(chǎn)力”的必然性，不能一概而論都是沒有效率。其次，分工是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)效率的源泉。而分工產(chǎn)生的基礎(chǔ)是產(chǎn)業(yè)組織。這種產(chǎn)業(yè)組織其實(shí)就是一種公共產(chǎn)權(quán)（科斯定理承認(rèn)這一點(diǎn)）。或至少是公共使用權(quán)、公共處置權(quán)。企業(yè)、公司內(nèi)部依托這種公共特征及其非交易模式，才保障了其內(nèi)部分工的高效、順利進(jìn)行。所以企業(yè)、公司才能實(shí)現(xiàn)發(fā)展并獲得利潤。試想，如果在企業(yè)內(nèi)部，每一次合作都要通過談判、契約來完成，則企業(yè)一定會(huì)失去存在的意義，也不可能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和生產(chǎn)力的進(jìn)步。
社會(huì)主義與資本主義的區(qū)別并不在于產(chǎn)業(yè)組織的這種公共特征，而是形成產(chǎn)業(yè)組織的路徑不同。資本主義往往是通過私有產(chǎn)權(quán)的“交易”的方式形成契約，進(jìn)而形成產(chǎn)業(yè)組織。這是其成功之處。資本主義正是通過企業(yè)、公司的分工實(shí)現(xiàn)了技術(shù)和“生產(chǎn)力”的持續(xù)進(jìn)步。但這也是其局限之處、失敗之處。有很多重要的公共領(lǐng)域，資本主義恰恰是因?yàn)椤敖灰住笔 ⒒颉敖灰住泵^(qū)而形成公共損失或公共災(zāi)難。這是資本主義制度永遠(yuǎn)解決不了的難題。而社會(huì)主義，則可以通過公有產(chǎn)權(quán)跨越“交易”的鴻溝、直接形成產(chǎn)業(yè)組織。這是一種幾乎沒有“交易成本”的更有效率、覆蓋面也更廣的組織形成方式。它在范圍上，超越了一般的產(chǎn)業(yè)組織，由此開辟了“生產(chǎn)力”的新的前景，還能夠把合作覆蓋到很多非價(jià)格、非市場領(lǐng)域。但社會(huì)主義在實(shí)踐過程中的諸多管理問題、激勵(lì)問題常常會(huì)限制效率的發(fā)揮，以致各種挫折成為經(jīng)濟(jì)學(xué)詬病的證據(jù)。但不管怎樣，套用鄧小平的名言“不管白貓、黑貓，逮到耗子就是好貓”。只要能夠形成有效的產(chǎn)業(yè)組織，則分工就能順利進(jìn)行下去。效率就會(huì)自然產(chǎn)生。制度的合理性就存在。反之，沒有產(chǎn)業(yè)組織，一切“生產(chǎn)力”的進(jìn)步就是烏有。如果組織瓦解、分工消失，則產(chǎn)權(quán)的任何狀態(tài)，無論如何天花亂墜，都會(huì)失去發(fā)展的意義。一定就是生產(chǎn)力意義的大倒退。
以此觀察中國的農(nóng)地改革，就可以發(fā)現(xiàn)：中國在1953年以后的合作化，其實(shí)是一種通過公共產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的農(nóng)民組織化，或農(nóng)業(yè)組織化。這是一種非常徹底的農(nóng)民組織。它符合現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)的亞當(dāng)斯密意義的分工的要求，可以直接開展分工、協(xié)作。它包括1956年以后的高級(jí)社、人民公社。中國農(nóng)村的社會(huì)主義正是通過土地公共產(chǎn)權(quán)“革命”或“強(qiáng)制”，而非自由契約成功實(shí)現(xiàn)了農(nóng)地集體化，進(jìn)一步形成了農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)組織和農(nóng)民組織。這在歷史上無疑是開天辟地的第一次。有了這種組織平臺(tái)，人民公社時(shí)期，分工與效率是必然發(fā)生的。取得的成就也是驚人的。這種從“革命”到組織化、到分工、到效率的“生產(chǎn)關(guān)系”的邏輯非常清晰。人民公社的組織化成果，主要表現(xiàn)為各個(gè)村莊對(duì)“惡劣”的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件的改造。改造的主要內(nèi)容就是水利化。當(dāng)然也包括田地平整、道路修建、荒山綠化、開荒墾殖等。這些農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)性工程只有通過農(nóng)民組織才能完成。農(nóng)民組織是中國農(nóng)業(yè)增長的制度基礎(chǔ)和源泉。農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)工程在六、七十年代后期直接抬高了中國農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)函數(shù)曲線，在全國范圍內(nèi)基本實(shí)現(xiàn)了穩(wěn)產(chǎn)、高產(chǎn)。可見，沒有組織化，就沒有水利化這種基礎(chǔ)性的成果，就沒有建國以后糧食總產(chǎn)量的持續(xù)的提高。在育種等領(lǐng)域的任何進(jìn)步都可能大打折扣。甚至就沒有今天中國的工業(yè)化。中國的人均糧食占有水平，看不到躍升的機(jī)會(huì)。可能就和現(xiàn)在的印度一個(gè)檔次（人均糧食占有量在220~260公斤左右）。所以，中國正是通過農(nóng)村社會(huì)主義革命，一舉破解了歷史上農(nóng)民的“善分不善合”的難題。
“強(qiáng)制”作為集體化的一種形成特征，備受經(jīng)濟(jì)學(xué)抨擊、詬病。這不一定是集體化本身的問題，而是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)這面“哈哈鏡”的問題。這是因?yàn)椋?jīng)濟(jì)學(xué)是建立在“理性人”這種對(duì)人性的部分扭曲的基礎(chǔ)之上的。“理性人”并非整體。企業(yè)、公司作為一種“整體性”，是以個(gè)體的自由契約為基礎(chǔ)的。在市場經(jīng)濟(jì)下，理性人的確可以通過自由契約形成公司這樣的產(chǎn)業(yè)組織。并且，進(jìn)一步能夠形成有效的激勵(lì)和分工。在制造業(yè)、服務(wù)業(yè)領(lǐng)域尤其如此。但是，企業(yè)、公司，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能成為整體性的唯一實(shí)現(xiàn)形式。也不能認(rèn)為，迥異與企業(yè)、公司的其它產(chǎn)業(yè)組織，就是不合理、不合法的。就應(yīng)該一棍子打死。 一些不能通過自由契約實(shí)現(xiàn)組織化的關(guān)鍵、重要的公共領(lǐng)域，必須允許公有制制度存在。在這一“生產(chǎn)力”意義上，經(jīng)濟(jì)學(xué)不能“獨(dú)裁”，不能搞唯我獨(dú)尊。美國、英國等標(biāo)準(zhǔn)的資本主義國家，并不拒絕整體性。它們往往是通過“法律”的方式、而不是“交易”的方式來完成某些重要領(lǐng)域的組織的“強(qiáng)制性”建構(gòu)。這是這些資本主義國家的制度彈性所在，是其“一人一票”的民主制度對(duì)私有產(chǎn)權(quán)的“強(qiáng)制”。但其性質(zhì)非常容易被宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)誤讀。國有產(chǎn)權(quán)制度、公有產(chǎn)權(quán)制度，有效彌補(bǔ)了企業(yè)、公司的缺陷，才使得這些發(fā)達(dá)的資本主義國家能夠維系一個(gè)整體性的底線。不至陷入市場經(jīng)濟(jì)不確定的深淵。
農(nóng)業(yè)的情況完全不同制造業(yè)、服務(wù)業(yè)。由于農(nóng)業(yè)“生產(chǎn)力”的產(chǎn)業(yè)缺陷原因，在中國歷史上，數(shù)千年中國農(nóng)民根本無法通過自由契約的方式形成產(chǎn)業(yè)組織，進(jìn)而無法通過斯密分工完成對(duì)惡劣的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件的改造。農(nóng)業(yè)無法實(shí)現(xiàn)有效的增長。這種產(chǎn)權(quán)制度與農(nóng)業(yè)增長的邏輯關(guān)系也非常清晰。所以在中國，私有產(chǎn)權(quán)制度下的無整體性的“小農(nóng)”經(jīng)濟(jì)對(duì)應(yīng)的一定是低劣的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)曲線，一定就是農(nóng)民的貧窮、落后和朝不保夕。一定就是農(nóng)民的流離失所。中國歷史上頻繁的饑荒非常充分地證明了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的這種低劣狀態(tài)。
所以，改變農(nóng)業(yè)，就必須首先變革“生產(chǎn)關(guān)系”。順著農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力特殊的脈絡(luò)，中國的發(fā)展必須首先解決農(nóng)民的組織化難題。這才是最大的民意和國家發(fā)展意志，而不是繼續(xù)妄想“小農(nóng)”的“小仁政”方式。中國必須在歷史唯物主義的指導(dǎo)下，探索形成農(nóng)村產(chǎn)業(yè)組織的多種方法。而不是被各種形形色色的、不切實(shí)際的意識(shí)流派桎梏、約束。所以，從組織化的視角看，從斯密分工的視角看，1953年以后的中國農(nóng)村社會(huì)主義，是中國歷史上一個(gè)重要的探索和突破。歷史終究會(huì)折射毛澤東的歷史勇氣和睿智。而對(duì)集體經(jīng)濟(jì)“強(qiáng)制”的批判，基本上是一種意識(shí)形態(tài)的本本主義、刻舟求劍、削足適履。它從不反思制度經(jīng)濟(jì)學(xué)“哈哈鏡”在邏輯上、在假設(shè)上的漏洞和局限性，而反過來抨擊集體化這種農(nóng)村產(chǎn)業(yè)組織的形成過程和方式，自然就不敢正視歷史，只能是持續(xù)地扭曲、屏蔽人民公社時(shí)期取得的各種顯著的“生產(chǎn)力”成就。
集體化發(fā)生、發(fā)展的邏輯和維系的邏輯是一致的。在農(nóng)民合作過程中，尤其是涉及土地制度的生產(chǎn)領(lǐng)域。農(nóng)地的“退出權(quán)”一旦成立，則合作就隨時(shí)可能土崩瓦解。所以，人民公社對(duì)“退出權(quán)”的限制、否定完全有其“生產(chǎn)力”的合理性。這就是農(nóng)民合作組織和企業(yè)、公司的根本性區(qū)別。為什么農(nóng)民合作組織一般不能稱之為公司、企業(yè)呢？經(jīng)濟(jì)學(xué)不能混淆這種概念的區(qū)別。更不能混淆這種概念形成的區(qū)別。由于資本的標(biāo)準(zhǔn)性、可替代性、流動(dòng)性，企業(yè)、公司一般不會(huì)因?yàn)槟硞€(gè)股東的退出而解體。其他股東可以填補(bǔ)空白。所以，對(duì)于企業(yè)和公司，“退出權(quán)”的確存在通過“試錯(cuò)”不斷完善資本整體結(jié)構(gòu)的動(dòng)態(tài)機(jī)制。但是農(nóng)業(yè)不同。若尊重“退出權(quán)”，則中國農(nóng)業(yè)，尤其是種植業(yè)，生產(chǎn)領(lǐng)域的合作幾乎不可能發(fā)生。巨大、頻繁的“試錯(cuò)”成本，會(huì)讓村民本能地拒絕各種合作的嘗試。幾千年農(nóng)業(yè)的“小農(nóng)”狀態(tài)證明了這一點(diǎn)。其根本原因是農(nóng)地的不可替代性、不可流動(dòng)性和農(nóng)業(yè)的產(chǎn)業(yè)缺陷。任何一個(gè)農(nóng)戶的農(nóng)地“股份”的退出都會(huì)直接瓦解農(nóng)業(yè)合作的自然整體性，從而導(dǎo)致合作崩潰。進(jìn)一步就意味著，斯密分工不可能出現(xiàn)。再進(jìn)一步，必然就是農(nóng)村的衰敗、農(nóng)民的貧困。所以，經(jīng)濟(jì)學(xué)奉為圭臬的自由契約無論是在歷史上、還在理論上對(duì)于農(nóng)民基本上無效的、無用的。
農(nóng)村社會(huì)主義革命僅僅是實(shí)現(xiàn)農(nóng)民組織化的第一步。要進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)有效分工，還需要具備其它條件。包括在村莊建構(gòu)新型的信任環(huán)境以解決分散勞動(dòng)中的“搭便車”難題。這些條件不具備，集體經(jīng)濟(jì)組織，也很難獲得分工的效果。甚至最后也會(huì)崩潰掉。這正是中國農(nóng)村社會(huì)主義面對(duì)的嚴(yán)峻的風(fēng)險(xiǎn)與難題。但一旦集體經(jīng)濟(jì)組織能夠持續(xù)地在農(nóng)業(yè)、加工工業(yè)和服務(wù)業(yè)獲得“集體紅利”，如著名的華西村、南街村、大寨村，則村民就會(huì)很自然地承認(rèn)、接受其制度的合理性。集體經(jīng)濟(jì)就會(huì)實(shí)現(xiàn)良性發(fā)展。
但是，中國在1983年以后的改革針對(duì)的并非是合作過程中的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)與難題。而是合作的前提性問題。其邏輯是，既然判斷人民公社“失敗”，那就返回起點(diǎn)，徹底否定掉農(nóng)地集體所有制和集體經(jīng)濟(jì)組織，尋求其它的發(fā)展路徑。這種選擇的方法有很大的邏輯漏洞。內(nèi)涵權(quán)力、仇恨、非理性、無知等復(fù)雜的社會(huì)元素、心理元素。它顯然并非唯一的選擇，更非唯一正確的選擇。還有一種面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)與挫折的選擇是“正反饋”。即汲取教訓(xùn)，調(diào)整路徑與改善經(jīng)營制度。在集體經(jīng)濟(jì)的組織化、整體化的路徑上繼續(xù)試驗(yàn)和攀登。最終翻越“小農(nóng)”陷阱。順利實(shí)現(xiàn)斯密分工。這才是村莊的一個(gè)有希望的前景。可惜，1983年以后，中國改革對(duì)路徑的選擇是回到完全沒有組織化的、沒有整體性的“小農(nóng)”狀態(tài)。在市場化、私有化、自由化的理論鼓動(dòng)下，細(xì)碎分散的、私有產(chǎn)權(quán)色彩濃厚的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)改革，自上而下、自外而內(nèi)使得各個(gè)全國各地的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)組織被“釜底抽薪”。農(nóng)民的合作成本由此高不可攀。最終導(dǎo)致了目前各個(gè)村莊基本失去整體性和組織化。“生產(chǎn)關(guān)系”的這種變革，直接導(dǎo)致了村莊生產(chǎn)力的整體性災(zāi)難。凋敝、破敗、污染不可避免地成為一種鄉(xiāng)村常態(tài)。“三農(nóng)”問題持續(xù)惡化。而此時(shí)，改革并沒有內(nèi)設(shè)路徑的試錯(cuò)、反饋、糾偏機(jī)制，而是基于強(qiáng)烈的資本主義的意識(shí)形態(tài)的“路徑依賴”，還在希望分散的農(nóng)戶，還能夠通過自由契約的方式實(shí)現(xiàn)規(guī)模化、組織化，以緩解不斷加重的各種整體性危機(jī)。四川農(nóng)民有習(xí)語，“牯牛下兒”。
在市場經(jīng)濟(jì)條件下，在“互聯(lián)網(wǎng)+”已經(jīng)非常普及的今天，繼續(xù)深化農(nóng)地私有化方向的改革，能夠通過自由契約催生穩(wěn)定、長期的農(nóng)村產(chǎn)業(yè)組織，進(jìn)而讓農(nóng)民走上斯密分工的康莊大道嗎？不可能。這是因?yàn)椋畔ⅰ⒂N、機(jī)械等技術(shù)進(jìn)步，并不能改變農(nóng)業(yè)、農(nóng)地的基本屬性，也不可能改變農(nóng)業(yè)的可持續(xù)的發(fā)展目標(biāo)。因此，對(duì)于農(nóng)民，土地合作仍然是任何合作的基礎(chǔ)。仍然是各個(gè)村莊整體性生產(chǎn)力的制度性基礎(chǔ)。一切改革必須在這一基本原則的基礎(chǔ)之上。這就是說，改革在轉(zhuǎn)了一個(gè)大圈以后，在經(jīng)過30多年“去整體化”、“逆組織化”的沉重教訓(xùn)和持續(xù)喧囂以后，應(yīng)該老老實(shí)實(shí)地承認(rèn)錯(cuò)誤。回歸《憲法》的第八條、第十條的農(nóng)村社會(huì)主義的精神。探索“雙層經(jīng)營”之路。這在意識(shí)形態(tài)上，無疑是社會(huì)主義道路，或者說是新型社會(huì)主義之路。但標(biāo)簽不重要。最重要的，它是一條村莊整體性生產(chǎn)力發(fā)展與進(jìn)步的必由之路，自然也是中國人民、中國農(nóng)民的福祉進(jìn)步之路。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：人民食物主權(quán)論壇
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
