原標(biāo)題：倫理視角下中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)變遷中的禮與法
摘要：正迄今為止，費(fèi)孝通對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)作出的“鄉(xiāng)土性”論斷，仍是看待鄉(xiāng)村乃至整個(gè)中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的主流視角。中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)以自給自足的生產(chǎn)方式和相對(duì)封閉的生活方式為基本特征，在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生了具有自身特色的鄉(xiāng)村倫理關(guān)系、道德生活樣式和對(duì)人與人之間公平、公正關(guān)系的基本理解。今天，與現(xiàn)代化進(jìn)程中的中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型相伴隨的，是以農(nóng)業(yè)的工業(yè)技術(shù)化、農(nóng)村的城鎮(zhèn)化和農(nóng)民的流動(dòng)性、市民化為基本內(nèi)容的鄉(xiāng)村社會(huì)變遷。鑒于“鄉(xiāng)土中國(guó)”在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和全球化背景中的巨大變化，有學(xué)者提出了“新鄉(xiāng)土中國(guó)”的論斷。伴隨著“鄉(xiāng)土中國(guó)”向“新鄉(xiāng)土中國(guó)”的轉(zhuǎn)變以及鄉(xiāng)村社會(huì)市場(chǎng)化、信息化程度的提高和公共生活空間的擴(kuò)大，歷史上維護(hù)鄉(xiāng)土社會(huì)秩序的禮治在今天越來(lái)越不足以充分料理愈加復(fù)雜的鄉(xiāng)村利益關(guān)系和社會(huì)矛盾，傳統(tǒng)的對(duì)于公平、公正的理解也不斷受到?jīng)_擊與挑戰(zhàn)，而體現(xiàn)著新的秩序與公正性的法治雖進(jìn)入鄉(xiāng)村卻仍遭遇諸多困難。因此，厘清中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)變遷中禮治和法治的關(guān)系，把握其在當(dāng)前的基本態(tài)勢(shì)并實(shí)現(xiàn)兩者的互動(dòng)與整合，對(duì)于轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會(huì)的秩序維護(hù)和社會(huì)和諧，確立一種新的涵蓋道德與司法領(lǐng)域的適合中國(guó)國(guó)情的公正觀，以及實(shí)現(xiàn)“全面推進(jìn)依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”之宏旨，有著重大的理論和現(xiàn)實(shí)價(jià)值。
一、禮治、法治與鄉(xiāng)村社會(huì)秩序
作為典型的“中國(guó)話語(yǔ)”，“禮治”隨著“禮”這一概念本身的發(fā)展而內(nèi)涵不斷變化?！岸Y”最初意指宗教祭祀中的禮儀。其后，在社會(huì)發(fā)展的歷程中，“禮”逐漸成為經(jīng)濟(jì)、政治和日常生活的行為規(guī)范和制度體系，以確立和維護(hù)體現(xiàn)長(zhǎng)幼、尊卑、貴賤的等級(jí)秩序，即所謂“禮制”，并在兩周時(shí)期上升到治國(guó)方略的高度，而具有了“禮治”的含義?！岸Y，經(jīng)國(guó)家，定社稷，序民人，利后世也?！?《左傳，隱公十一年》)易而言之，禮既包含以外在禮儀、習(xí)俗等形式存在的顯性或隱性規(guī)約系統(tǒng)，也包含以內(nèi)在倫理判斷和道德心理為內(nèi)容的道德情感和價(jià)值選擇，兩者共同構(gòu)成了中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的禮治基礎(chǔ)，在調(diào)節(jié)人與人之間關(guān)系的同時(shí)，也奠定了一種傳統(tǒng)的公正觀，即合乎禮制要求的倫理生活，對(duì)于所有人而言都是公平的，以“非禮”的待遇對(duì)待他人，便意味著對(duì)其的不公正。
較之“禮治”的中國(guó)傳統(tǒng)，“法治”無(wú)論從概念上還是實(shí)踐上都更多體現(xiàn)出西方的價(jià)值理念和思維范式。在“法治”的諸多界定中，亞里士多德關(guān)于“法治”兩層含義的論述無(wú)疑是影響最為深遠(yuǎn)并得到廣泛認(rèn)同的。“法治應(yīng)包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制訂得良好的法律?！痹趤喪峡磥?lái)，法治是對(duì)良法的普遍服從。這揭示了法治構(gòu)成中兩個(gè)最基本的要件，即法的普遍性所構(gòu)成的法治的形式要件和法的優(yōu)良性所構(gòu)成的法治的實(shí)質(zhì)要件。19世紀(jì)英國(guó)法學(xué)家戴雪從三個(gè)角度闡述了法治概念：其一，法治意味著法律的至髙無(wú)上并排除特權(quán)的存在；其二，法治意味著所有階層平等地服從普通法律和法院的管轄；其三，權(quán)力不是建立在抽象的憲法性文件上，而是建立在法院作出的實(shí)際判決上。可以說(shuō)，近代以來(lái)，西方法治理論的發(fā)展和完備以“權(quán)力制約”和“權(quán)力制衡”作為基本思路和方案，盡管出現(xiàn)了多種流派與發(fā)展脈絡(luò)，但總體上看，都主張國(guó)家保障個(gè)人合法權(quán)利，并強(qiáng)調(diào)在立法、司法和行政過(guò)程中體現(xiàn)法治原則。而這種法治原則中的核心價(jià)值，便是現(xiàn)代社會(huì)通常意義上所理解的“法律面前人人平等”的公正。
“禮”與“法”在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中并非是完全對(duì)立的關(guān)系。中國(guó)古代法律受儒家倫理思想和禮教的支配，正如瞿同祖在闡釋中國(guó)傳統(tǒng)禮法關(guān)系時(shí)強(qiáng)調(diào)：“家族主義及階級(jí)概念始終是中國(guó)古代法律的基本精神和主要特征，它們代表法律和道德、倫理所共同維護(hù)的社會(huì)制度和價(jià)值觀念，亦即古人所謂綱常名教?！庇纱耍袊?guó)傳統(tǒng)社會(huì)既以法維護(hù)“綱常”之禮，從而在禮的目標(biāo)下安頓了法的地位，又通過(guò)“以禮入法”的形式安頓了禮的地位，從而形成了禮先法后、法具禮意、禮法融合的相互關(guān)系。如果將中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)定義為“禮治社會(huì)”可能失之簡(jiǎn)單絕對(duì)而遭受質(zhì)疑，但是，禮治是維持中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)秩序的基本方式，這一判斷已成為共識(shí)性理解。費(fèi)孝通指出，“假如我們把法律限于以國(guó)家權(quán)力所維持的規(guī)則”，那么可以說(shuō)鄉(xiāng)土社會(huì)“是個(gè)‘無(wú)法’的社會(huì)”。這也就意味著，現(xiàn)代法治意義上的公正，對(duì)于習(xí)慣了傳統(tǒng)禮治秩序及其所隱含的公正觀的中國(guó)人來(lái)說(shuō)是陌生的。
事實(shí)上，中國(guó)漫長(zhǎng)的封建統(tǒng)治中已出現(xiàn)較為完備的法律體系，但其與執(zhí)法的官僚體系均未真正滲透到廣闊的鄉(xiāng)土社會(huì)。原因在于：其一，與中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)“皇權(quán)不下縣”的國(guó)家機(jī)構(gòu)設(shè)置相對(duì)應(yīng)的是“國(guó)法不下鄉(xiāng)”。換言之，國(guó)家法律只是鄉(xiāng)村社會(huì)的一種制度外殼，而基層村莊更多依靠以村規(guī)民約為主要形式的鄉(xiāng)村自治。其二，與中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)“自覺(jué)守禮俗”的內(nèi)部禮治秩序相對(duì)應(yīng)的是“輕易不告官”。不到萬(wàn)不得已，農(nóng)民不會(huì)將問(wèn)題訴諸法律。一方面，外部力量的介入會(huì)破壞村莊共同體的持續(xù)團(tuán)結(jié)；另一方面，“打官司”也未必獲得當(dāng)事人認(rèn)可的公正。緣于此，也就出現(xiàn)了費(fèi)孝通所概括的鄉(xiāng)土社會(huì)的“無(wú)訟”特征。
傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會(huì)是變遷緩慢的社會(huì)，世代累積的經(jīng)驗(yàn)可以有效地應(yīng)付生產(chǎn)、生活中的各種問(wèn)題，傳統(tǒng)成為一種“不必知之，只要照辦”的保障系統(tǒng)，是風(fēng)俗、習(xí)慣和禮儀的融貫與規(guī)約系統(tǒng)。因此，鄉(xiāng)土社會(huì)以傳統(tǒng)之“禮”來(lái)維持和保障秩序，維護(hù)在一定范圍內(nèi)受到公共認(rèn)可的社會(huì)公正，是一種禮治社會(huì)?！八^禮治就是對(duì)傳統(tǒng)規(guī)則的服膺……維持禮俗的力量不在身外的權(quán)力，而是在身內(nèi)的良心?！倍鄶?shù)情況下，解決民事糾紛時(shí)，鄉(xiāng)土社會(huì)不是依靠國(guó)家法律的強(qiáng)制力量，而主要依靠公認(rèn)的傳統(tǒng)規(guī)則來(lái)“公平、公正”地解決沖突和問(wèn)題，從而維護(hù)家族及村莊內(nèi)部的秩序。正如費(fèi)正清所指出：“法制是政體的一部分，它始終是高高地超越農(nóng)村日常生活水平的、表面上的東西。所以，大部分糾紛是通過(guò)法律以外的調(diào)停以及根據(jù)舊風(fēng)俗和地方上的意見(jiàn)來(lái)解決的。”簡(jiǎn)言之，鄉(xiāng)土社會(huì)是一個(gè)“熟人社會(huì)”，“禮”作為公認(rèn)的行為規(guī)范并經(jīng)過(guò)世代教化，成為村莊共同體成員主動(dòng)服膺的傳統(tǒng)習(xí)慣，維系著整個(gè)鄉(xiāng)土社會(huì)的秩序、回應(yīng)著人們對(duì)于公正的訴求。
需要注意的是，費(fèi)孝通所概括的鄉(xiāng)土社會(huì)的“無(wú)法”和“無(wú)訟”并不意味著中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)秩序的維持是“唯禮無(wú)法之治”。正如董建輝所提出的，費(fèi)孝通使用的“禮”有兩層含義：在將禮治與法治相區(qū)分時(shí)，其所意指的是狹義的“禮”；在提出“禮即是傳統(tǒng)”時(shí)，則是廣義的文化傳統(tǒng)上的“禮”。在其廣義的“禮”中已然包含了成為鄉(xiāng)村社會(huì)一般行為準(zhǔn)則的“法”，此種意義上的“禮治社會(huì)”是依靠傳統(tǒng)來(lái)維持秩序的社會(huì)。當(dāng)然，這種禮治秩序并非自主自足而是在國(guó)家權(quán)力和法律制度的框架范圍內(nèi)運(yùn)作。例如，表現(xiàn)為“民間法”的地方性知識(shí)和傳統(tǒng)只有保持與國(guó)家法的一致方能被認(rèn)可或容忍，而其與國(guó)家法相悖的內(nèi)容也始終以不威脅政權(quán)穩(wěn)定為限。因此，從這一意義上說(shuō)，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)的特征更接近于“以禮治為主，禮法兼治”。
伴隨著近代中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型，鄉(xiāng)村社會(huì)出現(xiàn)了一系列新的特征。19世紀(jì)末以來(lái)，盡管中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)商品經(jīng)濟(jì)有一定程度的發(fā)展，也出現(xiàn)了少數(shù)地區(qū)農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工或從商的現(xiàn)象，但較之城市，鄉(xiāng)村社會(huì)的變遷非常緩慢，鄉(xiāng)村生產(chǎn)、生活方式和經(jīng)濟(jì)、利益關(guān)系的少許變化并未打破其封閉性。與之相對(duì)應(yīng)，鄉(xiāng)村共同體的倫理特征及在此基礎(chǔ)上形成的禮治秩序沒(méi)有發(fā)生根本性的改變。1912年后，隨著中華民國(guó)的建立，國(guó)家政權(quán)以大規(guī)模的“政權(quán)下鄉(xiāng)”突破了長(zhǎng)期以來(lái)“皇權(quán)不下縣”的局面。在政權(quán)組織向基層鄉(xiāng)村延伸的同時(shí)，法律執(zhí)行機(jī)構(gòu)相應(yīng)設(shè)立并取得相對(duì)獨(dú)立的地位，由此也開(kāi)始了“法律下鄉(xiāng)”的進(jìn)程。但是，與民國(guó)“政權(quán)下鄉(xiāng)”因未能改造鄉(xiāng)村基礎(chǔ)而沒(méi)有真正取得實(shí)際成效一樣，民國(guó)時(shí)期的“法律下鄉(xiāng)”也收效甚微?？梢哉f(shuō)，這一時(shí)期，中國(guó)處于“從鄉(xiāng)土社會(huì)蛻變的過(guò)程中”，鄉(xiāng)村社會(huì)秩序是國(guó)家“法治秩序”與“禮法秩序”、“德治秩序”、“人治秩序”、“宗法秩序”等組合而成的“多元混合秩序”。在費(fèi)孝通看來(lái)，盡管從理論上說(shuō)，中國(guó)社會(huì)的變化已經(jīng)使禮治秩序失去了其存在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，只有推行新的司法制度“才能破壞原有的鄉(xiāng)土社會(huì)的傳統(tǒng)，使中國(guó)走上現(xiàn)代化的道路”，但事實(shí)上，新的司法制度卻使“那些不容于鄉(xiāng)土倫理的人物從此卻找到了一種新的保障”，在客觀上帶來(lái)一種新的不公正。究其原因，他認(rèn)為，“現(xiàn)行的司法制度在鄉(xiāng)間發(fā)生了很特殊的副作用，它破壞了原有的禮治秩序，但并不能有效地建立起法治秩序”。可見(jiàn)，在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，費(fèi)孝通已經(jīng)意識(shí)到“法律”不等于“法治”，新的司法制度的推行所帶來(lái)的鄉(xiāng)村“法制進(jìn)入”也不等于建立起受到人們一致認(rèn)可的“公正”的鄉(xiāng)村法治秩序。
新中國(guó)的成立從根本上改變了鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系。1950年施行的《中華人民共和國(guó)土地改革法》促進(jìn)了農(nóng)民政治平等意的產(chǎn)生，不過(guò)，在相當(dāng)一段時(shí)期，國(guó)家對(duì)社會(huì)的治理仍未真正走上法治軌道。人民公社制度表面上強(qiáng)化了鄉(xiāng)村社會(huì)的“同質(zhì)性”和村民對(duì)集體的歸屬感、認(rèn)同感，但就其實(shí)質(zhì)而言，這更多體現(xiàn)了他們對(duì)集體經(jīng)濟(jì)的依賴(lài)和對(duì)新的國(guó)家秩序的服從?！霸?0世紀(jì)50和60年代的一系列思想教育運(yùn)動(dòng)當(dāng)中，民間固有的許多知識(shí)、信仰、觀念、儀式和行為方式，被視為愚昧落后陳舊過(guò)時(shí)的東西遭到批判和禁止”，“其結(jié)果是民間文化傳統(tǒng)的大量滅失”。當(dāng)然，這種傳統(tǒng)的滅失并不徹底，可以說(shuō)，這一時(shí)期鄉(xiāng)村社會(huì)既在一定程度上頑強(qiáng)地保留著傳統(tǒng)倫理共同體的特征，同時(shí)也出現(xiàn)了向政治共同體轉(zhuǎn)向的新趨勢(shì)，而秩序的維系雖然在表面上呈現(xiàn)出一種高度的“同質(zhì)化”，但實(shí)際上遠(yuǎn)未在傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間形成某種穩(wěn)定的、滿足農(nóng)民各方面需要的狀態(tài)。
改革開(kāi)放以來(lái)，伴隨著我國(guó)鄉(xiāng)村生產(chǎn)、生活方式的變化，傳統(tǒng)的血緣、地緣關(guān)系和差序格局受到更大的沖擊，農(nóng)民出現(xiàn)新的社會(huì)分層，人際交往和社會(huì)關(guān)系開(kāi)始向村落間及更廣范圍發(fā)展。由此，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村倫理共同體更進(jìn)一步自發(fā)地走向式微，鄉(xiāng)村社會(huì)禮治秩序的約束力日趨弱化的同時(shí)，國(guó)家法律則越來(lái)越廣泛地滲透到其中。然而，大量的實(shí)證研究和鄉(xiāng)村生活經(jīng)驗(yàn)表明，近一二十年來(lái)，鄉(xiāng)村社會(huì)法治秩序的建構(gòu)仍面臨著多種問(wèn)題，而其中最為突出的便是如何處理傳統(tǒng)禮治與現(xiàn)代法治的關(guān)系，并給予農(nóng)民受其認(rèn)可的公正。蘇力曾以一則法院下鄉(xiāng)收貸案為例，提出了“為什么送法下鄉(xiāng)”這一問(wèn)題，認(rèn)為“倡導(dǎo)司法下鄉(xiāng)、送法下鄉(xiāng)與國(guó)家權(quán)力在中國(guó)農(nóng)村社會(huì)的孱弱相關(guān)”。在這個(gè)案例中，作為國(guó)家權(quán)力象征的司法人員的外來(lái)性，使國(guó)家權(quán)力難以獲得地方性根基，國(guó)家權(quán)力運(yùn)作必須采取一定的策略。例如，此案中，威脅欠貸人“將傳喚他到鎮(zhèn)上的人民法庭公開(kāi)審理”，以此讓他在鄉(xiāng)間“丟臉”，這一在法律意義上完全不構(gòu)成威脅的話語(yǔ)卻成為在當(dāng)?shù)剜l(xiāng)村語(yǔ)境中極具份量的威脅。易而言之，在鄉(xiāng)村社會(huì)，法律只有在與村莊共同體認(rèn)同的倫理價(jià)值相吻合或基本一致的前提下，方能轉(zhuǎn)化為獲得認(rèn)可和遵從的社會(huì)生活規(guī)則，反之，法律則會(huì)因道德力量的拒斥和抵制而“變成一個(gè)毫無(wú)意義的外殼”。這意味著，公正的鄉(xiāng)村法治秩序的真正建立，仍無(wú)法完全忽略傳統(tǒng)禮治的因素。
二、共生與緊張：轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會(huì)的禮治與法治
2007年以來(lái)，筆者先后帶領(lǐng)調(diào)研團(tuán)隊(duì)對(duì)江蘇省江陰市華宏村、江蘇省吳江市圣牛村、河南省漯河市扁擔(dān)趙村、貴州省凱里市朗利村四個(gè)村莊進(jìn)行了田野調(diào)查。盡管四個(gè)村莊的實(shí)證研究無(wú)法充分反映中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)的地域差異性，也不足以構(gòu)成判斷和應(yīng)對(duì)中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)復(fù)雜性的充分論據(jù)。但是，筆者認(rèn)為，四個(gè)村莊本身的地域分布、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、文化傳統(tǒng)等因素，仍然為呈現(xiàn)當(dāng)前中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)禮治秩序和法治秩序的關(guān)系提供了具有典型意義的田野論據(jù)。與此同時(shí)，筆者也強(qiáng)調(diào)，田野調(diào)査村莊和樣本的有限性也同時(shí)限定了本文的相關(guān)討論范圍。換言之，本文關(guān)于當(dāng)前中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)禮治與法治關(guān)系的田野調(diào)查和分析判斷，既無(wú)法“放之中國(guó)而皆準(zhǔn)”，更無(wú)法直接運(yùn)用于某一特定的村莊。
在四個(gè)村莊的田野調(diào)查問(wèn)卷中，我們均設(shè)置了“如果有人借了您的錢(qián)賴(lài)著不還，您會(huì)怎么辦”這一問(wèn)題，并給出“忍了算了”、“托熟人解決”、“通過(guò)法律途徑解決”、“找村委會(huì)或村黨支部解決”、“帶上一幫人來(lái)硬的”和“其他”6個(gè)選項(xiàng)，意在考察受訪者在與村莊共同體成員發(fā)生利益糾紛時(shí)選擇的解決機(jī)制。調(diào)查結(jié)果顯示，地處不同區(qū)域且經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和文化傳統(tǒng)存在很大差異的四個(gè)村莊，受訪者的選擇也顯示出較大的差異。地處蘇南且市場(chǎng)化程度較高的華宏、圣牛二村，選擇“通過(guò)法律途徑解決”的百分比分別達(dá)到33.3%和28.7%，在所有單個(gè)選項(xiàng)中居于首位。地處中部的扁擔(dān)趙村，這一百分比為21%，而地處西部且相對(duì)封閉的朗利村，選擇這一選項(xiàng)的百分比僅為7.1%。不難看出，在當(dāng)前中國(guó)基層村莊，“法治進(jìn)入”的程度與村莊市場(chǎng)化程度大體呈現(xiàn)出一種正相關(guān)，即：村莊市場(chǎng)化程度越高，村民對(duì)法律的認(rèn)同和選擇意愿越高。但是，與此同時(shí)，“找熟人解決”這一明顯帶有中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村禮治秩序特征的手段，依然在今天的中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)發(fā)揮著重要的作用。并且，值得注意的是，地處蘇南的華宏、圣牛二村，選擇這一選項(xiàng)的比例均超過(guò)四分之一，也超出朗利村和扁擔(dān)趙村在這一選項(xiàng)上的百分比。而相對(duì)落后和封閉的朗利村，這一選項(xiàng)的百分比僅為15.7%，為四個(gè)村莊中最低。這一數(shù)據(jù)讓我們對(duì)當(dāng)前基層村莊的秩序維系手段產(chǎn)生了一定的困惑。不過(guò)，進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，在所有選項(xiàng)中，朗利村民選擇“找村委會(huì)或村黨支部解決”這一選項(xiàng)的百分比高達(dá)63.8%，而扁擔(dān)趙、華宏和圣牛村民選擇這一選項(xiàng)的比例分別為36%、11.3%和10.2%。這在一定程度上說(shuō)明，選擇行政干預(yù)方式解決利益糾紛，仍然是當(dāng)前基層村莊尤其是不發(fā)達(dá)地區(qū)村莊秩序維系的重要方式。這一路徑與其說(shuō)是對(duì)上級(jí)行政權(quán)力的認(rèn)同，毋寧說(shuō)是訴諸建立在村莊領(lǐng)袖權(quán)威基礎(chǔ)上的新型禮治秩序。如果我們將“找熟人解決”和“找村委會(huì)或村黨支部解決”分別視為傳統(tǒng)和新型禮治秩序的手段，那么，朗利、扁擔(dān)趙、華宏和圣牛四個(gè)村莊選擇這兩項(xiàng)百分比之和分別為79.5%、57.6%、38%和37.1%，禮治秩序的維系與村莊市場(chǎng)化程度大體呈現(xiàn)出一種負(fù)相關(guān)。
概而言之，“通過(guò)法律途徑解決”所代表的法治秩序、“找熟人解決”所傾向的傳統(tǒng)禮治秩序和以“找村委會(huì)或村黨支部解決”為表現(xiàn)的新型禮治秩序，共同構(gòu)成了當(dāng)前我國(guó)基層農(nóng)村的利益糾紛解決的基本路徑。而三者的選擇意愿次序，則體現(xiàn)出較大的地域差異、村莊差異和個(gè)體差異。
那么在實(shí)際糾紛出現(xiàn)時(shí)，進(jìn)入鄉(xiāng)村社會(huì)的現(xiàn)代法治與傳統(tǒng)禮治是否真的能夠和諧相處，并共同體現(xiàn)出受到當(dāng)?shù)厝藗冋J(rèn)可的公正呢？近年來(lái)，法學(xué)界已經(jīng)大量探討了現(xiàn)實(shí)判例中體現(xiàn)出的兩者之間的緊張與沖突。1992年張藝謀執(zhí)導(dǎo)的電影《秋菊打官司》，不僅引發(fā)了法學(xué)視角下關(guān)于“法治如何進(jìn)入鄉(xiāng)村”的探討，更展開(kāi)了倫理學(xué)視角下解決鄉(xiāng)村禮治秩序和法治秩序沖突的反思。無(wú)論秋菊討要說(shuō)法的緣起，還是“引法下鄉(xiāng)”的原因，乃至最終結(jié)果的困惑，都體現(xiàn)出中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)倫理關(guān)系和道德秩序的影響。正是在這一意義上，盡管影片的故事是虛擬的，但其所呈現(xiàn)的矛盾與問(wèn)題卻極具轉(zhuǎn)型期中國(guó)鄉(xiāng)村的典型性。
首先，秋菊要“說(shuō)法”的行為，顯然是對(duì)某種公正性的尋求，但其卻絕非現(xiàn)代意義上法律意識(shí)的覺(jué)醒和權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)。但事實(shí)上，秋菊明確表明了自己不斷討要“說(shuō)法”的邏輯起點(diǎn)：村長(zhǎng)“打兩下也沒(méi)啥，他也不能隨便往那要命的地方踢”?？梢?jiàn)，秋菊邏輯所要的“說(shuō)法”和法律邏輯最終給予的“說(shuō)法”在源頭上完全不同：法律對(duì)于村長(zhǎng)的懲罰原因是其對(duì)他人“身體”的傷害（具體在此案中是“肋骨”損傷）；而在秋菊心目中，村長(zhǎng)有打自己丈夫的權(quán)利，但其邊界是不能威脅丈夫生育的權(quán)利。最終秋菊不再要“說(shuō)法”，也正是因?yàn)榇彘L(zhǎng)在秋菊難產(chǎn)時(shí)的相助使她完成了在鄉(xiāng)村社會(huì)最為重要的使命一生兒子。這表明，秋菊（們）所要維護(hù)的并非法律邏輯中一般意義上的個(gè)人權(quán)利和生命權(quán)利，而只是作為中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)最重要的血緣根基的生殖權(quán)利和家族延續(xù)。對(duì)后者的維護(hù)，才是秋菊所希望獲得的公正。
其次，影片中秋菊經(jīng)歷了復(fù)雜的法律程序，然而，這在現(xiàn)實(shí)的農(nóng)村中極為罕見(jiàn)。正如前述調(diào)研數(shù)據(jù)所呈現(xiàn)的，即使是在工業(yè)化和市場(chǎng)化程度最高的蘇南農(nóng)村，通過(guò)法律途徑解決糾紛仍只是少數(shù)人的意愿。在實(shí)地訪談中，大量被訪者也表示，村民之間因?yàn)楦鞣N瑣事發(fā)生口角甚至出現(xiàn)小的身體沖突很常見(jiàn)，但他們不會(huì)訴諸法律，而是由熟人出面或者請(qǐng)村干部來(lái)“說(shuō)句公道話”，解決的方式通常也只是對(duì)方“認(rèn)個(gè)錯(cuò)”，因此，自己至今“沒(méi)打過(guò)官司”，也“不想打官司”、“不會(huì)打官司”。究其原因，既有傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)的“無(wú)訟”、“厭訟”、“恥訟”等觀念影響，但更重要的，仍然是村莊共同體至今仍保留的“熟人社會(huì)”（或“半熟人社會(huì)”)特征使“打官司”成了一件很丟“面子”而失“禮”的事。在影片中，“面子”既是村長(zhǎng)不肯認(rèn)錯(cuò)的理由，也是基層公安調(diào)解的核心原則，更是導(dǎo)致秋菊“引法下鄉(xiāng)”并最終產(chǎn)生截然不同的“說(shuō)法”的根源。但正式法律制度并不考慮“面子”，其給出的“說(shuō)法”，即依據(jù)“肋骨骨折”的結(jié)論以“輕度傷害罪”對(duì)村長(zhǎng)作出判決，最終讓秋菊得到了完全與自己的意愿相悖的法律公平。
最后，在村莊這樣一個(gè)共同體中，村長(zhǎng)與村民之間、村民與村民之間有著某種巳成為“共識(shí)”的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，以及基于此種共識(shí)的互助互惠的行為默契，并由此構(gòu)成了村莊禮治秩序的重要內(nèi)容。秋菊認(rèn)為村長(zhǎng)可以踢自己丈夫、村長(zhǎng)組織村民抬秋菊去醫(yī)院，都是基于對(duì)這種成為“共識(shí)”的“禮治秩序”和其所帶來(lái)的公正的基本認(rèn)同。然而，正式法律制度的干預(yù)卻恰恰破壞了這種禮治秩序，所帶來(lái)的形式上的法律公平，也遠(yuǎn)未滿足秋菊對(duì)公正的期待。由此可能造成秋菊“會(huì)在無(wú)形中受到某種非正式的社會(huì)制裁：在一定時(shí)期內(nèi)，她將在一定意義上被‘流放’(人們會(huì)不愿同她交往，她同其丈夫的關(guān)系也可能因之緊張)”。也正是根據(jù)對(duì)這一可能結(jié)果的判斷，蘇力表達(dá)了自己對(duì)正式法律制度干預(yù)結(jié)果的質(zhì)疑：“這種正式法律的干預(yù)究竟是對(duì)秋菊的權(quán)利保護(hù)還是對(duì)她的更大傷害？在這以后，在下一次類(lèi)似的糾紛中，秋菊還會(huì)再次訴求正式法律嗎?”
可見(jiàn)，最終秋菊并未討要到自己所預(yù)期的那種公正，而整個(gè)事件中仍然滲透著傳統(tǒng)鄉(xiāng)村禮治秩序的影響。
由此可以看到當(dāng)前鄉(xiāng)村社會(huì)禮治秩序和法治秩序間關(guān)系的某種悖論：一方面，田野調(diào)查的結(jié)果顯示，“通過(guò)法律途徑解決”所代表的法治秩序、“找熟人解決”的傳統(tǒng)禮治秩序和“找村委員或村黨支部解決”的新型禮治秩序，共同構(gòu)成了當(dāng)前我國(guó)基層農(nóng)村解決利益糾紛的基本路徑；另一方面，“秋菊打官司”和大量的現(xiàn)實(shí)判例，又體現(xiàn)出當(dāng)前鄉(xiāng)村法治和禮治秩序之間的緊張甚至強(qiáng)烈沖突。
應(yīng)當(dāng)看到，禮治與法治將在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)呈現(xiàn)即共生又緊張的關(guān)系。就其共生性而言，一方面，在轉(zhuǎn)型期的鄉(xiāng)村社會(huì)，法律必然成為國(guó)家控制和管理社會(huì)最重要的工具和手段，禮治秩序則是在法律留給鄉(xiāng)村自治和自主運(yùn)行的限度下發(fā)揮作用。另一方面，禮治秩序仍有其存在的現(xiàn)實(shí)合理性和發(fā)揮作用的空間。現(xiàn)代法治導(dǎo)致規(guī)則與事實(shí)之間產(chǎn)生了明顯沖突，其結(jié)果或是由于這些規(guī)則與具體生活事實(shí)無(wú)關(guān)，人們無(wú)視這些規(guī)則而導(dǎo)致其失效；或是以國(guó)家的名義將規(guī)則強(qiáng)施于各種特殊的事實(shí)，從而生硬地將一種所謂“普遍的”生活方式強(qiáng)加給處于不同境況中的人們。無(wú)論前者或后者，都會(huì)導(dǎo)致“書(shū)本上的法律”與“行動(dòng)中的法律”兩者之間的關(guān)系緊張，形式上的法律公正，也并不等于人們實(shí)際感受到的、獲其承認(rèn)的那種公正。就我國(guó)當(dāng)前鄉(xiāng)村的現(xiàn)狀而言，東、中、西部發(fā)展極不平衡，以穩(wěn)定性、普適性和原則性為特征的法律條文難以適應(yīng)鄉(xiāng)村社會(huì)的不斷變化及其豐富的地方性特色，法律運(yùn)行的高昂成本也使一些農(nóng)民望而生畏，導(dǎo)致法治秩序難以實(shí)現(xiàn)對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的全面控制，相反，禮治秩序因其“路徑依賴(lài)”和低成本依然能夠獲得一定程度的認(rèn)同。
就二者的緊張性而言，一方面，強(qiáng)行建構(gòu)的法治秩序缺乏足夠的認(rèn)同基礎(chǔ)，且遮蔽了禮治秩序應(yīng)有的積極意義。中國(guó)傳統(tǒng)禮法中的“法”與現(xiàn)代法治中的“法”有著截然不同的根源和特點(diǎn)。前者更多是維護(hù)共同體倫理認(rèn)同和道德共識(shí)的形式原則，后者則是在預(yù)設(shè)個(gè)體利益優(yōu)先的前提下以排除倫理制約的法律形式系統(tǒng)來(lái)協(xié)調(diào)個(gè)體間的利益沖突。秋菊的困惑也表明，在農(nóng)民所理解的公正和現(xiàn)代法律本身所能給予的公正之間存在著極大的隔閡。法律權(quán)威的不斷強(qiáng)化不僅嚴(yán)重?cái)D壓了禮治秩序在鄉(xiāng)村社會(huì)的生長(zhǎng)空間，同時(shí)也并不能帶給農(nóng)民他們所期待的公平。另一方面，由于法律無(wú)法涵蓋鄉(xiāng)村社會(huì)生活的所有層面，這既為禮治秩序發(fā)揮作用留下了一定空間，也導(dǎo)致一些明顯與法律法規(guī)或現(xiàn)代法制精神相悖的陋習(xí)得以繼續(xù)存在并產(chǎn)生影響。尤其是在一些欠發(fā)達(dá)地區(qū)和少數(shù)民族地區(qū)，一些地方風(fēng)俗、村規(guī)民約甚至封建愚昧之“禮”，對(duì)農(nóng)村民事、甚至重大刑事案件的處理均有負(fù)面影響。
三、何以可能：鄉(xiāng)村社會(huì)秩序的整合
在了解鄉(xiāng)村社會(huì)禮治秩序和法治秩序的歷史變遷和現(xiàn)實(shí)境遇的基礎(chǔ)上，我們既不能希冀以“禮”拒“法”，試圖通過(guò)鄉(xiāng)村禮治傳統(tǒng)的全面復(fù)歸而拒斥國(guó)家正式法律的介入和作用，也不能一味強(qiáng)調(diào)以“法”代“禮”，使法治的強(qiáng)行推行因缺少民間土壤而喪失其應(yīng)有的社會(huì)基礎(chǔ)和權(quán)威地位。易而言之，一方面，傳統(tǒng)禮治秩序建立于等級(jí)制之上的“親親尊尊”和“有別”的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)與道德評(píng)價(jià)，是法治秩序建構(gòu)中應(yīng)當(dāng)予以摒棄的基本理念；另一方面，鄉(xiāng)村法治化的進(jìn)程決不意味著可以完全無(wú)視中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)原有的倫理生活樣式。只有實(shí)現(xiàn)雙方在鄉(xiāng)村現(xiàn)代化進(jìn)程中的互動(dòng)整合，才能建立真正受到農(nóng)民認(rèn)可的公正秩序。
禮治秩序與法治秩序在中國(guó)歷史上就存在著相互融通與整合的基礎(chǔ)。例如，面對(duì)明清時(shí)期所出現(xiàn)的訴訟頻仍，梁治平認(rèn)為，這反映出在明清社會(huì)內(nèi)部出現(xiàn)的現(xiàn)代性生長(zhǎng)點(diǎn)，也表明傳統(tǒng)與現(xiàn)代不必截然兩分，“禮治秩序”中可能有“治法”的要素。反之，根據(jù)同一邏輯，“法治”也未必不能包容和吸收某種“禮治”的要素。
那么，禮治秩序中如何具有法治秩序的生長(zhǎng)點(diǎn)？法治秩序又如何從禮治秩序中獲取養(yǎng)分？羅云峰認(rèn)為，就第一個(gè)問(wèn)題而言，禮治之所以能夠在中國(guó)歷史上發(fā)揮巨大的影響和作用，“原因就在于原則主義或形式主義——這也是‘禮治’的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的方向……而這種所謂的原則主義或形式主義通過(guò)一定的中介環(huán)節(jié)往往可以和法律的確定性、普遍性、一致性、平等性等要求勾連起來(lái)?！本偷诙€(gè)問(wèn)題而言，“在處理國(guó)民性、國(guó)情或國(guó)家人情或民情、風(fēng)俗習(xí)慣、傳統(tǒng)與法律建設(shè)之間的關(guān)系時(shí)，有兩種理解路徑：移風(fēng)易俗并改造國(guó)民性以適應(yīng)和追求現(xiàn)代法治社會(huì)；順應(yīng)并適合國(guó)情民情以調(diào)整和建立相應(yīng)體系與特色的法律制度?！北稚鲜隼斫?，在轉(zhuǎn)型期的中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)，二者的融通與整合可以通過(guò)以下路徑實(shí)現(xiàn)。
第一，汲取鄉(xiāng)土社會(huì)禮治資源的積極成分，構(gòu)建鄉(xiāng)村法治秩序的正當(dāng)性基礎(chǔ)。
轉(zhuǎn)型期的中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)，農(nóng)民心目中的現(xiàn)代法治觀念尚未真正形成，傳統(tǒng)禮治觀念仍對(duì)其個(gè)人行為和鄉(xiāng)村秩序發(fā)揮著童要影響。東亞國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)也表明，盡管?chē)?guó)家法在取代傳統(tǒng)溫情主義、家族主義等義理人情規(guī)范時(shí)可以宣稱(chēng)自己的合理性和正當(dāng)性，但是它很難“從下面”得到保障，而往往需要“從上面”強(qiáng)行地控制。鄉(xiāng)村社會(huì)中的“禮”是經(jīng)由不斷試錯(cuò)、日益積累而逐漸形成共識(shí)的經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)同，作為鄉(xiāng)土社會(huì)自發(fā)形成的規(guī)則系統(tǒng)，有著良好的秩序維系功能。在轉(zhuǎn)型期的鄉(xiāng)村法治建設(shè)過(guò)程中，尊重和善待有著廣泛社會(huì)認(rèn)同的禮治規(guī)則并從中汲取積極成分，能夠?yàn)闃?gòu)建現(xiàn)代法治秩序提供合理性和正當(dāng)性基礎(chǔ)。
首先，通過(guò)“法”對(duì)“禮”的確認(rèn)，允許那些積極、合理的鄉(xiāng)村禮治規(guī)則經(jīng)過(guò)一定程序被認(rèn)可并上升為國(guó)家法律或以彈性條款形式被吸納。具體而言，可在相關(guān)法律條文中設(shè)置“民間規(guī)范”、“公序良俗”、“交易習(xí)慣”等詞語(yǔ)，使其成為禮治的引入接口，從而更好地體現(xiàn)其合法性和正當(dāng)性。其次，通過(guò)“禮”對(duì)“法”的滲透，實(shí)現(xiàn)法治與禮治的積極溝通。這就需要深入了解鄉(xiāng)村民眾的生活，收集、研究鄉(xiāng)村禮治規(guī)則的內(nèi)容和形式并加以甄別，從中選取既符合農(nóng)民意愿和需求，又對(duì)維持鄉(xiāng)村秩序、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有著積極作用的成分，使其滲透到法律條文之中。最后，在對(duì)禮治資源的吸納中，應(yīng)當(dāng)充分尊重作為“地方性道德知識(shí)”的地域文化和民族風(fēng)俗，即使不能將其吸納和上升為法律，也應(yīng)允許其保留下來(lái)，并在特定的區(qū)域和范圍內(nèi)調(diào)節(jié)和規(guī)范鄉(xiāng)村社會(huì)的人際行為。
第二，建立多元糾紛解決機(jī)制，化解鄉(xiāng)村法治運(yùn)行中的倫理沖突。
轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會(huì)道德領(lǐng)域出現(xiàn)的種種矛盾和沖突，呈現(xiàn)出多元、多變的復(fù)雜情況，這就需要建立鄉(xiāng)村多元糾紛解決機(jī)制，在法的運(yùn)行和實(shí)施層面構(gòu)建禮治秩序和法治秩序的良性互動(dòng)。
在司法層面上，基層法官應(yīng)最大限度地尊重鄉(xiāng)村禮治傳統(tǒng)和生活實(shí)際，發(fā)揮自由裁量的優(yōu)勢(shì)，通過(guò)對(duì)國(guó)家法和民間法調(diào)整關(guān)系的界定和區(qū)分，給鄉(xiāng)村禮治傳統(tǒng)以足夠的空間，緩解法律條文與實(shí)際生活之間的疏離甚至沖突。對(duì)于那些具有明顯“地方性意義”并需要依靠地方性知識(shí)來(lái)處理的社會(huì)關(guān)系，一般更多依靠風(fēng)俗、習(xí)慣等民間法調(diào)整；而那些農(nóng)民生產(chǎn)、生活和經(jīng)濟(jì)交往中形成的各種民事法律關(guān)系，屬于國(guó)家法與民間法都涉及的社會(huì)關(guān)系，既可由國(guó)家法也可由民間法予以確定和調(diào)整，當(dāng)事人可以基于自身利益決定選擇適用何種機(jī)制。
在執(zhí)法層面上，鄉(xiāng)村執(zhí)法人員應(yīng)熟悉當(dāng)?shù)鬲?dú)特的地域倫理文化，理解村民的倫理觀念和道德判斷，并善于借助鄉(xiāng)村社會(huì)獨(dú)特的公共道德平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)法律理念在鄉(xiāng)村共同體內(nèi)的傳播。“在道德實(shí)在論的意義上說(shuō)，任何一種道德知識(shí)或者道德觀念首先都必定是地方性的、本土的、甚或是部落式的。人們對(duì)道德觀念或道德知識(shí)的接受習(xí)得方式也是譜系式的。”在四個(gè)村莊的田野調(diào)查中，我們發(fā)現(xiàn)，一些農(nóng)民之所以在遇到糾紛時(shí)選擇找村委會(huì)或村干部解決，在很大程度上源于與他們之間的溝通沒(méi)有語(yǔ)言上的障礙和文化上的隔閡，因而也不具有心理上的畏懼或排斥。這也提醒我們?cè)诨鶎訄?zhí)法隊(duì)伍中注入“地方性道德知識(shí)”的重要性。
此外，我國(guó)現(xiàn)行的人民調(diào)解制度作為一項(xiàng)具有中國(guó)特色的社會(huì)主義民主法律制度，在實(shí)現(xiàn)禮法結(jié)合、維護(hù)鄉(xiāng)村秩序方面具有重要意義，應(yīng)當(dāng)成為基層鄉(xiāng)村糾紛解決的重要路徑。我國(guó)《人民調(diào)解委員會(huì)組織條例》第六條第一項(xiàng)規(guī)定，人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解工作應(yīng)“依據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章和政策進(jìn)行調(diào)解，法律、法規(guī)、規(guī)章和政策沒(méi)有明確規(guī)定的，依據(jù)社會(huì)公德進(jìn)行調(diào)解?！痹诨鶎哟迩f，面對(duì)地域性糾紛，調(diào)解工作應(yīng)力求充分尊重地方風(fēng)俗習(xí)慣，以提高調(diào)解的靈活性、適應(yīng)性和效率。應(yīng)當(dāng)注意到，伴隨著中國(guó)社會(huì)的整體轉(zhuǎn)型，人民調(diào)解制度在鄉(xiāng)村社會(huì)有效運(yùn)行的基礎(chǔ)發(fā)生了一定程度的變化，需要在制度和實(shí)踐層面及時(shí)進(jìn)行修正與完善，方能更好地展現(xiàn)其在鄉(xiāng)村糾紛解決方面的功能和效用。
第三，樹(shù)立新型村莊領(lǐng)袖權(quán)威，實(shí)現(xiàn)法治秩序和禮治秩序的有效融合，滿足農(nóng)民的公正性訴求。
鄉(xiāng)土社會(huì)的禮治秩序往往是以“長(zhǎng)老統(tǒng)治”或“賢人政治”形式實(shí)現(xiàn)的。鄉(xiāng)村領(lǐng)袖權(quán)威并非是一種“自上而下”的法理權(quán)威，而往往是通過(guò)“倫理的奢侈”所形成的道德權(quán)威?；诖?，傳統(tǒng)村莊共同體也呈現(xiàn)出依系道德權(quán)威力量維持的組織結(jié)構(gòu)。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)人們的道德評(píng)價(jià)往往是經(jīng)驗(yàn)性的，且大多來(lái)自于家庭和家族。但是，伴隨著鄉(xiāng)村城市化的進(jìn)程和社會(huì)交往的陌生化、信息渠道的多樣化，鄉(xiāng)村道德權(quán)威的力量被大大削弱。而鄉(xiāng)村社會(huì)的法治“進(jìn)入”所導(dǎo)致的傳統(tǒng)禮治秩序的破壞，在相當(dāng)程度上也源于其所建立的新型權(quán)力網(wǎng)絡(luò)使鄉(xiāng)村領(lǐng)袖不再是原先的道德權(quán)威，而更多與國(guó)家強(qiáng)制力結(jié)成聯(lián)盟，鄉(xiāng)村領(lǐng)袖亦從保護(hù)型轉(zhuǎn)為盈利型。
四個(gè)村莊的調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，“找村委員或村黨支部解決”為代表的新型禮治秩序已經(jīng)成為當(dāng)前我國(guó)基層村莊解決利益糾紛的基本路徑。尤其是在市場(chǎng)化程度不高、相對(duì)封閉的朗利村，這一選項(xiàng)的百分比更高達(dá)63.8%。這表明，基層組織仍然在鄉(xiāng)村社會(huì)發(fā)揮著重要的秩序維系功能。而在四個(gè)村莊的訪談中，無(wú)論是村民還是村支書(shū)，也都表達(dá)了當(dāng)前農(nóng)村“村干部大事小事都得管”的基本狀況。易而言之，村支書(shū)（或村長(zhǎng)）依然扮演著極其重要的村莊領(lǐng)袖角色，其在各種事務(wù)協(xié)調(diào)中的權(quán)威力量，影響著基層組織秩序維系功能的發(fā)揮，也直接成為禮治秩序在當(dāng)前鄉(xiāng)村社會(huì)發(fā)揮作用的主要代理。如我們?cè)谡{(diào)查中所見(jiàn)，在很多情況下，他們站出來(lái)“說(shuō)句公道話”，是對(duì)農(nóng)民公正性訴求最貼切、有效的回應(yīng)。
應(yīng)當(dāng)看到，轉(zhuǎn)型期中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)的村莊領(lǐng)袖權(quán)威是一種由基于為村莊共同體帶來(lái)福利的報(bào)償性權(quán)威、基于上級(jí)任命獲得的法理權(quán)威和基于個(gè)人人格和道德威望獲得的魅力型權(quán)威共同組成的“復(fù)合型權(quán)威”。而具體到某一村莊，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、模式和文化傳統(tǒng)的差異，村莊領(lǐng)袖權(quán)威會(huì)在上述三種權(quán)威構(gòu)成中呈現(xiàn)出一定的地域和個(gè)案差異。大體而言，對(duì)于中西部欠發(fā)達(dá)地區(qū)而言，村莊領(lǐng)袖的權(quán)威獲得和延續(xù)主要是依靠個(gè)人人格和道德威望的魅力型權(quán)威，而東部發(fā)達(dá)地區(qū)則更多是基于其為村莊共同體帶來(lái)福利的報(bào)償性權(quán)威。轉(zhuǎn)型期村莊領(lǐng)袖的法理權(quán)威，使其在國(guó)家“法律下鄉(xiāng)”、“政策下鄉(xiāng)”的進(jìn)程中扮演法治秩序的維護(hù)者，而其報(bào)償權(quán)威和魅力權(quán)威，又使其成為新型禮治秩序維系中的核心代表。因此，選拔懂經(jīng)濟(jì)、有道德、講原則、能服人、善協(xié)調(diào)的新型村莊干部，形成獲得村民接受和認(rèn)同的基層組織，可成為鄉(xiāng)村禮治秩序與法治秩序融合的最佳切入點(diǎn)。
四、余論
誠(chéng)然，法治是中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)的秩序主導(dǎo)，然而，這并不意味著其能夠以某種“自上而下”的方式毫無(wú)抵抗地“進(jìn)入”鄉(xiāng)村并獲得宰制性地位。事實(shí)上，關(guān)于法律與道德關(guān)系的學(xué)理闡釋以及中國(guó)社會(huì)法治、德治、禮治、人治關(guān)系的探討，始終是法學(xué)界和倫理學(xué)界共同關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。本文試圖從倫理學(xué)的視角關(guān)注在“法治進(jìn)入鄉(xiāng)村”的過(guò)程中無(wú)法回避的問(wèn)題：鄉(xiāng)村法治秩序與禮治秩序至今仍呈現(xiàn)共生與緊張的關(guān)系，并嘗試指出，兩者相互結(jié)合才能構(gòu)建真正滿足農(nóng)民公正性訴求的鄉(xiāng)村秩序。進(jìn)而言之，這一探討不僅凸顯了面向中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)秩序重建的“問(wèn)題意識(shí)”，更體現(xiàn)出社會(huì)轉(zhuǎn)型期中國(guó)倫理學(xué)研究應(yīng)有的范式轉(zhuǎn)換，即：倫理如何“回歸”鄉(xiāng)村?倫理學(xué)如何“進(jìn)入”鄉(xiāng)村？
20世紀(jì)80年代后，西方學(xué)術(shù)界的鄉(xiāng)村研究因鄉(xiāng)村的萎縮及“農(nóng)民的終結(jié)”（孟德拉斯語(yǔ)）而呈趨冷之勢(shì)，但鄉(xiāng)村研究仍是我國(guó)學(xué)界的熱點(diǎn)。不過(guò)，與其他學(xué)科中鄉(xiāng)村研究的活躍態(tài)勢(shì)相比，倫理學(xué)對(duì)中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)的關(guān)注無(wú)論從深度還是廣度上說(shuō)都相距甚遠(yuǎn)。在筆者看來(lái)，導(dǎo)致中國(guó)倫理學(xué)離棄“鄉(xiāng)土”的原因在于規(guī)范倫理學(xué)和分析倫理學(xué)研究在學(xué)科內(nèi)部的廣泛認(rèn)同。然而，面對(duì)現(xiàn)代西方倫理學(xué)所創(chuàng)立的種種現(xiàn)代性道德理論，美國(guó)學(xué)者麥金太爾在20世紀(jì)80年代就曾斷言，18世紀(jì)啟蒙運(yùn)動(dòng)以降論證道德合理性的種種謀劃必定失敗，而其根源正在于傳統(tǒng)的中斷或忘卻使“我們所擁有的就只是一個(gè)概念構(gòu)架的諸片斷，并且很多已缺乏那些它們從中獲取其意義的語(yǔ)境”。這一論斷有助于我們思考和建立轉(zhuǎn)型期中國(guó)倫理學(xué)研究的范式，即：一種基于現(xiàn)實(shí)道德生活經(jīng)驗(yàn)的、“自下而上”的綜合—分析方法。秉持這一立場(chǎng)和方法，面對(duì)中國(guó)社會(huì)的“鄉(xiāng)土本色”，倫理學(xué)之回歸“鄉(xiāng)土”，并非單純出自一種學(xué)術(shù)關(guān)懷，而構(gòu)成了這一學(xué)科實(shí)踐性乃至生命力的重要源泉。
在轉(zhuǎn)型期的中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)，從倫理視角看，根植于傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)生產(chǎn)、生活和交往方式的“鄉(xiāng)土倫理”逐漸“退場(chǎng)”，而與當(dāng)前鄉(xiāng)村市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng)的倫理文化尚未建構(gòu)并“出場(chǎng)”，由此產(chǎn)生的鄉(xiāng)村社會(huì)倫理“缺場(chǎng)”現(xiàn)象，是造成諸多問(wèn)題的倫理文化根源。而與此同時(shí)，“法治進(jìn)入鄉(xiāng)村”遭遇的困境及其與傳統(tǒng)倫理文化主導(dǎo)下的“禮治”之間的沖突與緊張，亦在一定程度上造成了當(dāng)前鄉(xiāng)村社會(huì)秩序維系的“空?qǐng)觥薄Ｎ阌怪靡桑l(xiāng)村法治化進(jìn)程為轉(zhuǎn)型期的中國(guó)鄉(xiāng)村注人了契合時(shí)代要求的法治價(jià)值，同時(shí)也為傳統(tǒng)鄉(xiāng)村倫理提供了實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型的“現(xiàn)代之源”。但是，這決不意味著鄉(xiāng)村秩序的重建能夠與鄉(xiāng)土倫理和“禮治”傳統(tǒng)徹底“決裂”。從這一意義上說(shuō)，關(guān)于鄉(xiāng)村禮治與法治關(guān)系的探討，不僅在學(xué)科層面上有助于倫理學(xué)“進(jìn)入”鄉(xiāng)村，亦在實(shí)踐層面上有利于倫理“回歸”鄉(xiāng)村。
作者系南京師范大學(xué)公共管理學(xué)院副院長(zhǎng),教授,博士生導(dǎo)師
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年7期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
