農(nóng)業(yè)部將“推進(jìn)新型轉(zhuǎn)基因抗蟲(chóng)棉、抗蟲(chóng)玉米等重大產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)化進(jìn)程”作為“十三五”期間的戰(zhàn)略重點(diǎn)，這一戰(zhàn)略實(shí)施后，我國(guó)商業(yè)化種植的轉(zhuǎn)基因作物將擴(kuò)大到轉(zhuǎn)基因糧食作物。在現(xiàn)有的零容忍的轉(zhuǎn)基因食品強(qiáng)制標(biāo)識(shí)制度下，轉(zhuǎn)基因食品與非轉(zhuǎn)基因食品的源頭隔離，即轉(zhuǎn)基因作物與非轉(zhuǎn)基因作物的隔離顯得尤為必要和重要。而要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，對(duì)轉(zhuǎn)基因作物種植行為進(jìn)行良好的管理是關(guān)鍵。
我國(guó)目前對(duì)轉(zhuǎn)基因作物種植管理制度的專(zhuān)門(mén)研究尚不多見(jiàn)。有學(xué)者從應(yīng)對(duì)基因污染等問(wèn)題出發(fā)，分析了美、日、歐等國(guó)家或地區(qū)中隔離制度及賠償制度等具體制度。也有學(xué)者介紹了歐盟部分成員國(guó)及美國(guó)的共存措施中轉(zhuǎn)基因作物的管理措施，并提出我國(guó)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)種子監(jiān)管、設(shè)立農(nóng)業(yè)規(guī)范及加強(qiáng)責(zé)任制度。已有研究基本上展示了各國(guó)轉(zhuǎn)基因作物種植管理制度的基本樣態(tài)，并初步探索了完善路徑，但關(guān)鍵問(wèn)題，諸如隔離制度的具體差異，以及轉(zhuǎn)基因作物種植管理制度背后的法理基礎(chǔ)，仍有探討的空間。
美國(guó)是轉(zhuǎn)基因作物種植面積較廣、種植管理經(jīng)驗(yàn)最為豐富的國(guó)家，其種植管理制度值得分析和借鑒。美國(guó)作為現(xiàn)代生物技術(shù)的開(kāi)創(chuàng)國(guó)，自20 世紀(jì)70 年代中期起至今約40 年間，其生物技術(shù)研發(fā)和產(chǎn)業(yè)化已取得非凡進(jìn)步，轉(zhuǎn)基因作物種植面積和轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品國(guó)際貿(mào)易始終名列世界前茅。
轉(zhuǎn)基因作物與非轉(zhuǎn)基因作物的和諧共存也一直是美國(guó)農(nóng)業(yè)部在生物技術(shù)大背景下關(guān)注的焦點(diǎn)，其生物技術(shù)和21 世紀(jì)農(nóng)業(yè)咨詢(xún)委員會(huì)( AC21)下的各方利益主體對(duì)轉(zhuǎn)基因作物與身份認(rèn)證作物的共存管理問(wèn)題進(jìn)行過(guò)數(shù)輪研討，俄勒岡州近期審議的法案HB 2739 對(duì)州內(nèi)轉(zhuǎn)基因作物導(dǎo)致?lián)p失的責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題進(jìn)行了新的嘗試，美國(guó)部分法院也在論證之后做出了一些影響力較大的判決。但整體來(lái)說(shuō)，美國(guó)對(duì)轉(zhuǎn)基因作物的管理或者說(shuō)對(duì)共存問(wèn)題的解決也仍在探討和完善的過(guò)程中。本文擬以美國(guó)作為比較研究的對(duì)象，分析借鑒美國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)轉(zhuǎn)基因作物種植管理的經(jīng)驗(yàn)，為我國(guó)轉(zhuǎn)基因作物種植管理制度的研究拋磚引玉。
1、問(wèn)題的提出
1.1 轉(zhuǎn)基因作物商業(yè)化種植符合我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)需要
轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品進(jìn)出口貿(mào)易逆差大，轉(zhuǎn)基因作物商業(yè)化種植可扭轉(zhuǎn)此局勢(shì)。以大豆為例，2014 年、2015 年、2016 年我國(guó)進(jìn)口大豆數(shù)量依次為7140 萬(wàn)噸、8169 萬(wàn)噸、8391 萬(wàn)噸。我國(guó)進(jìn)口的大豆絕大部分是美國(guó)、巴西、阿根廷等國(guó)種植的轉(zhuǎn)基因大豆，這些國(guó)家不僅通過(guò)向中國(guó)出口大豆賺取了可觀的經(jīng)濟(jì)收益，也使中國(guó)大豆產(chǎn)業(yè)發(fā)展長(zhǎng)期受制于人。農(nóng)業(yè)部官員指出了進(jìn)口量大的原因，即中國(guó)每年對(duì)大豆的需求量非常巨大，如果都由國(guó)內(nèi)來(lái)生產(chǎn)，必會(huì)擠占其他的作物，因此要靠進(jìn)口來(lái)彌補(bǔ); 而全球最大的大豆出口國(guó)美國(guó)轉(zhuǎn)基因大豆種植比例為95%，阿根廷、巴西幾乎全部種植轉(zhuǎn)基因大豆。所以在全球大豆貿(mào)易中，主要是轉(zhuǎn)基因大豆。在這種情勢(shì)下，在我國(guó)推進(jìn)轉(zhuǎn)基因大豆、轉(zhuǎn)基因玉米等作物的商業(yè)化種植，是實(shí)現(xiàn)主要農(nóng)產(chǎn)品自給自足、降低進(jìn)口依賴(lài)的重要選擇。
轉(zhuǎn)基因技術(shù)被稱(chēng)為“人類(lèi)歷史上應(yīng)用最為迅速的重大技術(shù)之一”，已成為世界各國(guó)增強(qiáng)農(nóng)業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力的焦點(diǎn)。轉(zhuǎn)基因技術(shù)可幫助提高農(nóng)作物產(chǎn)量、改善農(nóng)產(chǎn)品品質(zhì)、增強(qiáng)農(nóng)作物抗逆性、降低農(nóng)業(yè)生產(chǎn)對(duì)生態(tài)環(huán)境的影響。轉(zhuǎn)基因作物的商業(yè)化種植有利于緩解我國(guó)的糧食安全挑戰(zhàn)，解決農(nóng)業(yè)生態(tài)環(huán)境問(wèn)題。
1.2 轉(zhuǎn)基因作物商業(yè)化種植帶來(lái)經(jīng)濟(jì)紛爭(zhēng)和環(huán)境生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)
轉(zhuǎn)基因作物商業(yè)化種植之所以會(huì)引發(fā)經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)議，主要是因?yàn)楦鲊?guó)或地區(qū)存在標(biāo)識(shí)制度、進(jìn)出口審批制度等將轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品與非轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品區(qū)分管理的法律制度安排。這些法律制度要求種植者、加工者及其他經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)加工過(guò)程中避免在非轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品中混雜轉(zhuǎn)基因成分，而轉(zhuǎn)基因作物商業(yè)化種植后會(huì)增加混雜的可能。
在開(kāi)放的農(nóng)業(yè)種植環(huán)境中，風(fēng)媒、蟲(chóng)媒無(wú)疑會(huì)增加花粉漂移的可能性，即增加轉(zhuǎn)基因作物與非轉(zhuǎn)基因作物混雜的概率，進(jìn)而增加種植者的隔離成本。在這種情形下，是由轉(zhuǎn)基因作物種植者來(lái)承擔(dān)隔離的成本還是由非轉(zhuǎn)基因作物種植者承擔(dān)隔離的成本? 如果基因漂移導(dǎo)致非轉(zhuǎn)基因作物種植者產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失。例如，由于混雜過(guò)多而不能進(jìn)行非轉(zhuǎn)基因標(biāo)識(shí)，要按照轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的價(jià)格進(jìn)行銷(xiāo)售，轉(zhuǎn)基因作物種植者是否要承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失? 進(jìn)一步講，如果基因漂移同時(shí)導(dǎo)致非轉(zhuǎn)基因作物種植者節(jié)省了農(nóng)藥或者肥料投入，是否可以與前述的損失相抵? 具備特定特性的轉(zhuǎn)基因作物的商業(yè)化種植會(huì)給環(huán)境生態(tài)管理帶來(lái)壓力和挑戰(zhàn)。一般而言，獲得安全證書(shū)的轉(zhuǎn)基因作物的環(huán)境生態(tài)影響經(jīng)過(guò)了充分的研究和論證，但具有某些特性的轉(zhuǎn)基因作物仍然可能存在負(fù)面的影響，對(duì)環(huán)境生態(tài)保護(hù)和管理帶來(lái)挑戰(zhàn)。
盧寶榮等認(rèn)為，轉(zhuǎn)基因水稻的大規(guī)模環(huán)境釋放和商品化可能帶來(lái)的潛在環(huán)境生態(tài)影響包括：轉(zhuǎn)基因作物抗生物脅迫轉(zhuǎn)基因?qū)Ψ前袠?biāo)生物的影響及效應(yīng)；外源基因向非轉(zhuǎn)基因作物和野生近緣種逃逸及其可能帶來(lái)的生態(tài)后果；轉(zhuǎn)基因作物對(duì)農(nóng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)、土壤微生物及生物多樣性的潛在影響；抗生物脅迫轉(zhuǎn)基因的長(zhǎng)期使用導(dǎo)致靶標(biāo)生物對(duì)轉(zhuǎn)基因產(chǎn)生抗性等。具體來(lái)說(shuō)，這些影響包括了對(duì)種質(zhì)資源等農(nóng)業(yè)遺傳資源保護(hù)和利用的影響、對(duì)耕地保護(hù)的影響、對(duì)生物多樣性的影響等。
在需求與挑戰(zhàn)并存的前提下，既要按計(jì)劃推廣轉(zhuǎn)基因作物商業(yè)化進(jìn)程，又要減少轉(zhuǎn)基因作物種植過(guò)程中的經(jīng)濟(jì)糾紛和環(huán)境生態(tài)影響，這對(duì)我國(guó)轉(zhuǎn)基因作物種植管理提出了很高的要求。但我國(guó)現(xiàn)有的《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理?xiàng)l例》是否足以作為種植管理的制度支撐? 美國(guó)這個(gè)生物技術(shù)大國(guó)又是以何種管理制度和管理體制來(lái)應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)基因作物商業(yè)化種植中的紛爭(zhēng)與風(fēng)險(xiǎn)? 這正是本文研究的緣起。
2、中美轉(zhuǎn)基因作物種植管理程序
我國(guó)轉(zhuǎn)基因作物種植行為受《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理?xiàng)l例》的規(guī)范，它規(guī)定了種植前的審批程序及種植中相關(guān)主體的義務(wù)，農(nóng)業(yè)部是主要的管理主體。在美國(guó)，在1986《生物技術(shù)管理協(xié)調(diào)框架》構(gòu)建的監(jiān)管體系下，美國(guó)農(nóng)業(yè)部動(dòng)植物檢驗(yàn)檢疫局( APHIS) 依據(jù)《植物保護(hù)條例》對(duì)可能屬于植物蟲(chóng)害或有植物蟲(chóng)害危險(xiǎn)的轉(zhuǎn)基因作物的進(jìn)口、加工、州際轉(zhuǎn)移、環(huán)境釋放等行為進(jìn)行監(jiān)管，這類(lèi)轉(zhuǎn)基因作物即為“監(jiān)管對(duì)象” 。美國(guó)環(huán)境保護(hù)局( EPA) 則對(duì)農(nóng)藥的銷(xiāo)售、分銷(xiāo)和使用進(jìn)行監(jiān)管，部分轉(zhuǎn)基因作物因?yàn)閷儆谥参锸睫r(nóng)藥 或內(nèi)置式農(nóng)藥而落到了它的監(jiān)管范圍。在滿足前述條件的情況下，轉(zhuǎn)基因作物的種植行為就屬于APHIS 監(jiān)管的環(huán)境釋放行為或EPA 監(jiān)管的內(nèi)置式農(nóng)藥使用行為而受到它們的監(jiān)管。
2.1 轉(zhuǎn)基因作物種植前的審批程序
在我國(guó)，轉(zhuǎn)基因作物要依次經(jīng)過(guò)研究、中間試驗(yàn)、環(huán)境釋放和生產(chǎn)性試驗(yàn)等試驗(yàn)程序，并取得安全證書(shū)才算是被國(guó)家認(rèn)定為安全的具備商業(yè)化可能性的對(duì)象。但國(guó)家認(rèn)定為安全并不意味著可以立即商業(yè)化種植，主糧作物要經(jīng)過(guò)品種審定才具備商業(yè)化推廣的資格，而非主糧作物也要經(jīng)過(guò)品種登記程序。在種子來(lái)源合法的情形下，單位和個(gè)人從事農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物生產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)由國(guó)務(wù)院農(nóng)業(yè)行政主管部門(mén)或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府農(nóng)業(yè)行政主管部門(mén)批準(zhǔn)。農(nóng)民種植轉(zhuǎn)基因作物則無(wú)需審批。
在美國(guó)，上市審批程序決定了轉(zhuǎn)基因作物受監(jiān)管的狀態(tài)及程度。許可制度僅針對(duì)落入了7 CFR § 340.1 所認(rèn)定的監(jiān)管對(duì)象范圍內(nèi)的轉(zhuǎn)基因作物，其受到APHIS 的管轄，依情況而要遵循通知程序、批準(zhǔn)程序來(lái)進(jìn)行上市前的審批。此外，如果申請(qǐng)人認(rèn)為轉(zhuǎn)基因作物不屬于監(jiān)管對(duì)象，則可以依照請(qǐng)求程序申請(qǐng)免于監(jiān)管。如果轉(zhuǎn)基因作物屬于內(nèi)置式農(nóng)藥，還需要向EPA 進(jìn)行登記，EPA 可規(guī)定一定的轉(zhuǎn)基因作物使用( 種植) 條件。
2.2 轉(zhuǎn)基因作物種植者的管理義務(wù)
在我國(guó)，從事農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物生產(chǎn)的單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)按照批準(zhǔn)的品種、范圍、安全管理要求和相應(yīng)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)組織生產(chǎn)、加工，并定期向所在地縣級(jí)人民政府農(nóng)業(yè)行政主管部門(mén)提供生產(chǎn)、加工、安全管理情況和產(chǎn)品流向的報(bào)告。生產(chǎn)、加工過(guò)程中發(fā)生基因安全事故的，生產(chǎn)單位和個(gè)人除了應(yīng)當(dāng)立即采取安全補(bǔ)救措施之外，還應(yīng)當(dāng)向所在地縣級(jí)人民政府農(nóng)業(yè)行政主管部門(mén)報(bào)告。現(xiàn)有的法律法規(guī)未對(duì)“安全管理要求和相應(yīng)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”做進(jìn)一步的說(shuō)明，就字面意思來(lái)看，安全管理要求可以理解為防范基因安全事故發(fā)生的措施。
在美國(guó)，種植轉(zhuǎn)基因作物同種植其他的作物一樣，需要遵循最佳管理實(shí)踐( BMPs) ，但種植具備某些特性的轉(zhuǎn)基因作物還需遵循專(zhuān)門(mén)的要求。對(duì)屬于內(nèi)置式殺蟲(chóng)劑的植物，生物技術(shù)公司在轉(zhuǎn)基因作物上市前需要在APHIS 進(jìn)行登記，請(qǐng)求登記人除了遵循一般的農(nóng)藥的登記要求外，還要提交數(shù)據(jù)，EPA 將這些數(shù)據(jù)編輯成《生物殺蟲(chóng)劑注冊(cè)操作文檔》（BRAD） ，BRAD 含有抗性管理的要求，包括害蟲(chóng)抗性管理措施。但EPA 只能要求登記人采取這些措施，并沒(méi)有對(duì)個(gè)體種植者執(zhí)行IRM 的直接管理權(quán)。EPA 依賴(lài)登記人與種植者的合作來(lái)落實(shí)IRM 計(jì)劃，登記人必須與個(gè)體種植者簽訂合同以決定種植者的權(quán)利義務(wù)，包括庇護(hù)所 的要求。因而，種植屬于內(nèi)置式殺蟲(chóng)劑的轉(zhuǎn)基因作物的種植者，依據(jù)其與生物技術(shù)公司為主的登記人的合同義務(wù)執(zhí)行IRM 措施。但是就一般的轉(zhuǎn)基因作物而言，種植者并不需要承擔(dān)隔離義務(wù)，因?yàn)榉煞ㄒ?guī)抑或種植合同并沒(méi)有作出額外的要求。
2.3 減少轉(zhuǎn)基因作物與非轉(zhuǎn)基因作物混雜的管理手段
由于風(fēng)媒或蟲(chóng)媒的存在，轉(zhuǎn)基因作物的花粉有可能發(fā)生漂移而影響到鄰近的非轉(zhuǎn)基因作物，其導(dǎo)致的損害救濟(jì)問(wèn)題一般被認(rèn)為屬于私法，即侵權(quán)行為法或者物權(quán)法所處理。但是良好的農(nóng)業(yè)管理手段卻可以起到防范于未然的作用，將可能對(duì)種植者造成的損害降到最低。
在轉(zhuǎn)基因作物與非轉(zhuǎn)基因作物的混雜問(wèn)題上，美國(guó)在實(shí)踐中認(rèn)可了“fence-out”規(guī)則，身份認(rèn)證作物的種植者要負(fù)責(zé)將轉(zhuǎn)基因花粉或其他遺傳物質(zhì)阻擋在自己的作物之外，以確保能夠履行合同要求。除非基于法律的規(guī)定，轉(zhuǎn)基因作物種植者并沒(méi)有采取隔離措施的義務(wù)。事實(shí)上，這一規(guī)則并不是農(nóng)業(yè)部或者其他的美國(guó)國(guó)家政府機(jī)關(guān)所明確確立的規(guī)則，毋寧說(shuō)它是美國(guó)農(nóng)業(yè)部及法院依據(jù)已有的生物技術(shù)管理法律法規(guī)所默認(rèn)的規(guī)則。
首先，已有的法律法規(guī)給有機(jī)作物等身份認(rèn)證作物種植者施加了隔離義務(wù)。基于法律或者合同的規(guī)定，有機(jī)作物等身份認(rèn)證作物的種植者需要承擔(dān)《有機(jī)食品生產(chǎn)法令》（OFPA）和國(guó)家有機(jī)計(jì)劃（NOP） 管理規(guī)定或其他的身份認(rèn)證要求所規(guī)定的管理義務(wù)。進(jìn)行有機(jī)生產(chǎn)的種植者不能種植或使用任何基因工程作物、投入品或種苗，并且在種植過(guò)程中還需要遵循相應(yīng)生產(chǎn)要求，其中就包括種植隔離帶以避免鄰近的轉(zhuǎn)基因作物的花粉漂移進(jìn)其田內(nèi)造成混雜。
其次，法院的判例和農(nóng)業(yè)部的決定又沒(méi)有給轉(zhuǎn)基因作物種植者增加新的義務(wù)。在Monsanto Co． v． Geertson Seed Farms一案中，美國(guó)聯(lián)邦法院推翻了南加州法院對(duì)孟山都公司研發(fā)的抗草甘磷轉(zhuǎn)基因苜蓿所作出的禁令。美國(guó)農(nóng)業(yè)部在這之后對(duì)孟山都公司的抗草甘磷轉(zhuǎn)基因苜蓿做出了免于監(jiān)管且無(wú)需隔離的決定。美國(guó)農(nóng)業(yè)部對(duì)轉(zhuǎn)基因作物的“不作為”便是對(duì)“fence-out”規(guī)則的默認(rèn)與確認(rèn)。美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，在對(duì)抗草甘磷轉(zhuǎn)基因苜蓿頒發(fā)許可時(shí)，美國(guó)農(nóng)業(yè)部將隔離問(wèn)題留給了州和行業(yè)協(xié)會(huì)，因?yàn)楹笳哂兄?5 年的管理轉(zhuǎn)基因作物身份認(rèn)證的經(jīng)驗(yàn)。
我國(guó)《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理?xiàng)l例》要求種植者采取的“安全管理要求和相應(yīng)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”應(yīng)當(dāng)僅指為了防范基因安全事故的發(fā)生而需要履行的義務(wù)，并不包括防止轉(zhuǎn)基因作物及其遺傳物質(zhì)向鄰近作物漂移的義務(wù)。
3、中美轉(zhuǎn)基因作物種植管理制度差異的原因
3.1 轉(zhuǎn)基因作物的法律定性
中美對(duì)于轉(zhuǎn)基因作物的法律定性不同，對(duì)于經(jīng)過(guò)安全評(píng)價(jià)的轉(zhuǎn)基因作物持有分別秉持“防范”和“同等對(duì)待”的態(tài)度。我國(guó)《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理?xiàng)l例》基本代表了國(guó)家對(duì)轉(zhuǎn)基因作物的態(tài)度，它的目的在于“加強(qiáng)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理，保障人體健康和動(dòng)植物、微生物安全，保護(hù)生態(tài)環(huán)境，促進(jìn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)研究”，單位和個(gè)人種植轉(zhuǎn)基因作物時(shí)要按照安全管理要求來(lái)組織生產(chǎn)，發(fā)生基因安全事故要及時(shí)報(bào)告，即立法者認(rèn)為，在未經(jīng)安全評(píng)價(jià)之前，轉(zhuǎn)基因作物都是有安全風(fēng)險(xiǎn)的；在安全評(píng)價(jià)通過(guò)后，也仍然存在發(fā)生安全事故的可能。
而在美國(guó)，《生物技術(shù)管理協(xié)調(diào)框架》已經(jīng)定下了將轉(zhuǎn)基因作物視為一般的作物同等對(duì)待的基調(diào)，APHIS 和EPA 也僅僅對(duì)落入到它們傳統(tǒng)的監(jiān)管范圍內(nèi)的轉(zhuǎn)基因作物進(jìn)行監(jiān)管，并不僅僅因?yàn)槭寝D(zhuǎn)基因作物而區(qū)別對(duì)待。這種差異導(dǎo)致了我國(guó)的種植審批程序更為嚴(yán)格繁瑣、種植管理的規(guī)范要求更為嚴(yán)格。
中美對(duì)轉(zhuǎn)基因作物的不同法律定性也體現(xiàn)在對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的定性和控制上。我國(guó)現(xiàn)有的立法將所有的轉(zhuǎn)基因作物都視為一種風(fēng)險(xiǎn)源，而對(duì)它們可能具有的抽象的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行規(guī)制，美國(guó)則只對(duì)實(shí)質(zhì)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行規(guī)制。EPA 所要求的IRM 措施是基于轉(zhuǎn)基因作物構(gòu)成了內(nèi)置式殺蟲(chóng)劑這一事實(shí)，因而要求其進(jìn)行規(guī)制。而我國(guó)在《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理?xiàng)l例》中雖然規(guī)定了“安全管理要求”以及“基因安全事故”，但是安全管理要求是為了防范何種風(fēng)險(xiǎn)，基因安全事故是指蟲(chóng)害抑或雜草進(jìn)化，這些都不明確，而似乎是對(duì)一種未知的或者抽象的，甚至假想的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行防控。
對(duì)轉(zhuǎn)基因作物的不同法律定性決定了對(duì)基因漂移事件的定性，進(jìn)而導(dǎo)致了我國(guó)由轉(zhuǎn)基因作物種植者遵循“安全管理要求和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”與美國(guó)“fence-out”規(guī)則下身份認(rèn)證作物種植者承擔(dān)隔離措施成本的不同選擇。因?yàn)槲覈?guó)將轉(zhuǎn)基因作物定性為是有風(fēng)險(xiǎn)、需要防范的對(duì)象，轉(zhuǎn)基因作物被視為風(fēng)險(xiǎn)源或者污染源，因而由種植者采取安全管理要求，并且在種植品種和范圍上受到限制似乎是順理成章的。這種立法思維類(lèi)似于環(huán)境污染領(lǐng)域的侵權(quán)規(guī)則，即污染排放者要避免污染并且為其造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
而在美國(guó)，如果轉(zhuǎn)基因作物屬于“免于管制的對(duì)象”，那么就不會(huì)受到比一般的作物更多的限制，也沒(méi)有種植隔離帶防止基因漂移的義務(wù)。有機(jī)作物種植者基于合同的要求而承擔(dān)此類(lèi)義務(wù)，有機(jī)作物等非轉(zhuǎn)基因作物的種植者并不是當(dāng)然的“被侵害者”。身份認(rèn)證作物的種植者依據(jù)合同的要求，需要承擔(dān)保證其產(chǎn)品的轉(zhuǎn)基因含量低于合同要求的義務(wù)，同時(shí)也應(yīng)為承擔(dān)這項(xiàng)義務(wù)而獲得了相應(yīng)的對(duì)價(jià)。如果由轉(zhuǎn)基因作物種植者承擔(dān)隔離措施的成本，等于是犧牲轉(zhuǎn)基因作物種植者的利益來(lái)幫助身份認(rèn)證作物種植者履行合同義務(wù)，這顯然是不公平的。
當(dāng)然，美國(guó)不乏學(xué)者或利益相關(guān)者持有與我國(guó)現(xiàn)有的法律法規(guī)所確定的同樣的態(tài)度，反對(duì)已有的“fence-out”規(guī)則。有美國(guó)學(xué)者提出依據(jù)美國(guó)侵權(quán)法，轉(zhuǎn)基因作物種植者才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)組織漂移的義務(wù)。也有學(xué)者認(rèn)為基因漂移就像農(nóng)藥漂移一樣，應(yīng)當(dāng)由造成損失的一方負(fù)責(zé)。非法侵入法和柵欄法都要求農(nóng)民保證其牲畜不侵犯鄰居的土地，這就是美國(guó)處理類(lèi)似情況的一貫的歷史原則。一般的公平原則也規(guī)定農(nóng)民沒(méi)有對(duì)鄰居生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)其作物造成不利影響的權(quán)利。這些反對(duì)的聲音也的確延緩了美國(guó)農(nóng)業(yè)部對(duì)轉(zhuǎn)基因作物的審批過(guò)程，但是沒(méi)有實(shí)質(zhì)性地影響到已有的“fence-out”規(guī)則。
3.2 知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度和標(biāo)識(shí)制度的影響
轉(zhuǎn)基因作物可作為專(zhuān)利保護(hù)的對(duì)象，這間接造成了美國(guó)轉(zhuǎn)基因作物種植者的主動(dòng)地位。2006 年孟山都公司訴斯克魯格斯一案中，加拿大聯(lián)邦巡回法庭確認(rèn)了對(duì)孟山都的抗草甘膦專(zhuān)利相關(guān)權(quán)利的保護(hù)。這種強(qiáng)專(zhuān)利保護(hù)使得非轉(zhuǎn)基因作物的種植者出于被動(dòng)的地位，不敢輕易就基因污染導(dǎo)致的損失起訴賠償，以避免牽涉專(zhuān)利訴訟，甚至有種植者試圖提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴以做防備。這些也間接將轉(zhuǎn)基因作物種植者置于一種主動(dòng)地位。
而在我國(guó)，品種權(quán)的權(quán)限范圍僅限于對(duì)種子本身的控制，在轉(zhuǎn)基因作物種植之后，種子長(zhǎng)出的轉(zhuǎn)基因作物及飄散的花粉與研發(fā)單位無(wú)涉，轉(zhuǎn)基因作物種植者并沒(méi)有受到類(lèi)似的“庇佑”。
標(biāo)識(shí)制度決定了轉(zhuǎn)基因/非轉(zhuǎn)基因作物種植者是否有必要采取隔離措施及采取隔離措施的力度。在我國(guó)的零容忍的強(qiáng)制標(biāo)識(shí)制度下，轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品與非轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品是涇渭分明的，意味著使用非轉(zhuǎn)基因標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品所來(lái)源的作物要與轉(zhuǎn)基因作物零混雜。只要非轉(zhuǎn)基因作物中混雜有轉(zhuǎn)基因成分，不管含量為多少，以其作為生產(chǎn)加工原料的產(chǎn)品，都需要進(jìn)行轉(zhuǎn)基因標(biāo)識(shí)。這種制度下，隔離措施是非常必要甚至是必不可少的，否則在轉(zhuǎn)基因作物大面積種植時(shí)，非轉(zhuǎn)基因作物會(huì)受到或多或少的影響，而只要受到一點(diǎn)點(diǎn)影響，其產(chǎn)品都要進(jìn)行轉(zhuǎn)基因標(biāo)識(shí)。種植者只能選擇采取隔離措施或者進(jìn)行轉(zhuǎn)基因標(biāo)識(shí)。美國(guó)在頒布《國(guó)家生物工程食品信息披露標(biāo)準(zhǔn)法案》后，雖然由自愿標(biāo)識(shí)制度變?yōu)閺?qiáng)制信息披露制度，但其仍然設(shè)定了閾值以對(duì)無(wú)意或偶然混雜的轉(zhuǎn)基因成分予以一定容忍，且有機(jī)認(rèn)證的產(chǎn)品可以進(jìn)行非轉(zhuǎn)基因標(biāo)識(shí)。
3.3 各方主體實(shí)施隔離措施、承擔(dān)損害的能力
美國(guó)選擇“fence-out”規(guī)則是考慮到已有的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)實(shí)踐及行業(yè)習(xí)慣等因素的結(jié)果，但美國(guó)農(nóng)業(yè)部也在考慮利益格局變化時(shí)的應(yīng)對(duì)措施。
其一，有機(jī)作物等身份認(rèn)證作物的種植者，基于行業(yè)習(xí)慣和合同約定，一直積極采取各種措施保障其種植的作物符合合同約定，其中包括: 有機(jī)生產(chǎn)者的邊界和隔離帶必須保證在有機(jī)作物田和非有機(jī)生產(chǎn)的田之間保持距離，以防止后者引起殺蟲(chóng)劑或花粉漂移。
其二，有機(jī)作物等身份認(rèn)證作物的種植者基于合同的義務(wù)而明確知道自己該采取何種隔離措施來(lái)避免花粉漂移的影響，非合同方的轉(zhuǎn)基因作物種植者并沒(méi)有掌握這類(lèi)信息。
其三，美國(guó)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)主體主要是擁有大規(guī)模土地的企業(yè)型農(nóng)場(chǎng)，作為企業(yè)主體的有機(jī)作物或者其他身份認(rèn)證作物的種植者，他們有承擔(dān)采取隔離措施的經(jīng)濟(jì)成本的能力，包括提供隔離帶所需的土地的實(shí)力。
組織化的有機(jī)行業(yè)協(xié)會(huì)等社會(huì)中間層組織也會(huì)幫助種植者選擇最有效益的隔離措施。但是，不得不說(shuō)，身份認(rèn)證作物種植者雖然對(duì)自身的合同義務(wù)很明了，但可能并不了解周?chē)欠穹N植了轉(zhuǎn)基因作物及種植何種轉(zhuǎn)基因作物，存在信息盲區(qū)。且由于轉(zhuǎn)基因作物的種植面積逐漸擴(kuò)大，身份認(rèn)證作物受到基因污染的可能性更大，隔離成本更高，因混雜致?lián)p的可能性也更大。也就是說(shuō)，身份認(rèn)證作物種植者的成本和損失面臨擴(kuò)大的趨勢(shì)。雖然身份認(rèn)證作物種植者獲得了更高的收入，但是一直由其承擔(dān)成本和損失可能并不公平。基于此，USDA“21 世紀(jì)生物技術(shù)和農(nóng)業(yè)咨詢(xún)委員會(huì)”強(qiáng)調(diào)要各方合作、提升農(nóng)業(yè)管理能力來(lái)避免混雜，同時(shí)也在探討為非轉(zhuǎn)基因作物及其他特殊作物的種植者創(chuàng)建補(bǔ)償基金以彌補(bǔ)其損失。
我國(guó)《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理?xiàng)l例》出臺(tái)之時(shí)，商業(yè)化種植的轉(zhuǎn)基因作物僅限于轉(zhuǎn)基因棉花和轉(zhuǎn)基因木瓜等非主要糧食作物，其與其他的非轉(zhuǎn)基因作物的混雜并不會(huì)造成非轉(zhuǎn)基因作物種植者的損失，或者造成的損失微乎其微，在當(dāng)時(shí)也沒(méi)有規(guī)制的必要。政策和法律著眼于其經(jīng)濟(jì)效益，并未對(duì)隔離措施、基因漂移侵權(quán)等問(wèn)題作出前瞻性規(guī)定。其二十三條規(guī)定的“安全管理要求和相應(yīng)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”在事實(shí)上被架空了，其實(shí)施的可能性和可行性被忽略。
“fence-in”規(guī)則能否實(shí)施很大程度上取決于我國(guó)轉(zhuǎn)基因作物種植者是否有實(shí)施隔離措施的經(jīng)濟(jì)能力和種植隔離帶的閑余土地，而我國(guó)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)模式下的種植者并不具備這兩個(gè)條件。從美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，規(guī)模化的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)模式以及合同式的生產(chǎn)方式下，種植者有厚實(shí)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和足夠的土地用于種植隔離措施，并且有機(jī)行業(yè)協(xié)會(huì)等社會(huì)中間組織也可以提供足夠的指導(dǎo)和幫助。
而在我國(guó)，種植者主要為擁有較小規(guī)模土地的零散的農(nóng)戶(hù)，他們?cè)谫I(mǎi)完種子之后就開(kāi)始了自負(fù)盈虧的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)。以湖北某村的水稻種植為例，每戶(hù)擁有的農(nóng)田面積只有數(shù)畝 ，而數(shù)畝農(nóng)田又被劃分成不同的半畝左右的片田。如果要按照最高標(biāo)準(zhǔn)的隔離要求以實(shí)現(xiàn)零混雜的話，在轉(zhuǎn)基因稻和其野生近緣種之間需采取大于110m 的空間隔離，或利用其他高稈作物設(shè)立的隔離帶，以最有效地避免轉(zhuǎn)基稻的外源基因向環(huán)境中逃逸。換算下來(lái)，農(nóng)戶(hù)所需要種植的隔離帶的面積可能并不低于甚至超過(guò)其所有的水稻總面積。這對(duì)不管是種植轉(zhuǎn)基因作物還是種植非轉(zhuǎn)基因作物的單戶(hù)農(nóng)民來(lái)說(shuō)幾乎是不可能承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。在此基礎(chǔ)上，如果農(nóng)戶(hù)還要賠償或承擔(dān)基因漂移對(duì)非轉(zhuǎn)基因作物種植者造成的損失，則是雪上加霜。然而，也不排除在土地流轉(zhuǎn)后，土地規(guī)模化程度變高、種植者擁有的土地面積較大的情況下，種植者有可能可以承擔(dān)此類(lèi)隔離成本或承擔(dān)損失。
“fence-out”規(guī)則或有實(shí)施的可能性。依據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)“GB /T 19630.1-2011”關(guān)于“有機(jī)產(chǎn)品”的第一部分“生產(chǎn)”中的3.6 緩沖帶，種植者在有機(jī)和常規(guī)地塊之間有目的設(shè)置的、可明確界定的用來(lái)限制或阻擋鄰近田塊的禁用物質(zhì)漂移的過(guò)渡區(qū)域。以及5.4 緩沖帶：應(yīng)對(duì)有機(jī)生產(chǎn)區(qū)域受到鄰近常規(guī)生產(chǎn)區(qū)域污染的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分析。在存在風(fēng)險(xiǎn)的情況下，則應(yīng)在有機(jī)和常規(guī)生產(chǎn)區(qū)域之間設(shè)置有效的緩沖帶或物理屏障，以防止有機(jī)生產(chǎn)地塊受到污染。緩沖帶上種植的植物不能認(rèn)證為有機(jī)產(chǎn)品，即同美國(guó)一樣，我國(guó)的有機(jī)產(chǎn)品生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)中本就要求有機(jī)作物種植者對(duì)鄰近的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分析，在有必要的時(shí)候采取種植緩沖帶這種隔離措施。但零容忍的強(qiáng)制標(biāo)識(shí)下，一般的非轉(zhuǎn)基因作物種植者也需要避免任何的轉(zhuǎn)基因作物或成分混雜，但由其承擔(dān)采取隔離措施的成本仍然顯失公平。有機(jī)作物種植者承擔(dān)隔離措施的成本有一定的法理基礎(chǔ)，即基于產(chǎn)業(yè)習(xí)慣和其因使用有機(jī)標(biāo)志而獲得的額外收益，但是非轉(zhuǎn)基因作物種植者并無(wú)類(lèi)似的產(chǎn)業(yè)習(xí)慣或標(biāo)準(zhǔn)，雖然非轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的價(jià)格也往往高于轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品。因而，對(duì)有機(jī)作物種植者的分析并不適用于其他的身份認(rèn)證作物。
4、我國(guó)轉(zhuǎn)基因作物種植管理制度的未來(lái)規(guī)劃
4.1 安全管理要求應(yīng)著眼于實(shí)質(zhì)性的風(fēng)險(xiǎn)
《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理?xiàng)l例》所規(guī)定的“安全管理要求”應(yīng)當(dāng)著眼于實(shí)質(zhì)性的風(fēng)險(xiǎn)，農(nóng)業(yè)行政主管部門(mén)或環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)也應(yīng)當(dāng)針對(duì)實(shí)質(zhì)性的風(fēng)險(xiǎn)而非抽象的風(fēng)險(xiǎn)采取管理措施。首先應(yīng)當(dāng)澄清的概念是，經(jīng)過(guò)安全評(píng)價(jià)的轉(zhuǎn)基因作物及其產(chǎn)品是安全的，這種安全性體現(xiàn)在消費(fèi)者所關(guān)心的食用安全、使用安全上，即合法種植的轉(zhuǎn)基因作物對(duì)消費(fèi)者及市場(chǎng)其他主體而言是安全的。另外，雖然抗蟲(chóng)作物長(zhǎng)期種植后可能會(huì)使害蟲(chóng)逐漸適應(yīng)而產(chǎn)生耐受性或?qū)е缕渌我οx(chóng)種群數(shù)量增加甚至改變農(nóng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)中其他昆蟲(chóng)的種群結(jié)構(gòu)和數(shù)量、轉(zhuǎn)基因作物的花粉傳播給田間雜草造成“超級(jí)雜草”這些負(fù)面效應(yīng)是有可能發(fā)生的，但它們發(fā)生的頻率或者影響的范圍非常微小，并且這些風(fēng)險(xiǎn)并不是轉(zhuǎn)基因作物獨(dú)有的風(fēng)險(xiǎn)，長(zhǎng)期使用的殺蟲(chóng)劑和除草劑也有同樣的風(fēng)險(xiǎn)。
因而，僅僅要求轉(zhuǎn)基因作物種植者承擔(dān)這些風(fēng)險(xiǎn)并不合理，除非轉(zhuǎn)基因作物在事實(shí)上大大增加了此類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)。因而，除了基于我國(guó)已有的“fence-in”規(guī)則而需要采取應(yīng)對(duì)實(shí)質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)的安全管理要求，以及為了延緩昆蟲(chóng)抗性或雜草抗性而由法律法規(guī)規(guī)定的其他合理的明文的義務(wù)外，轉(zhuǎn)基因作物種植者不需要對(duì)其他的非實(shí)質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任。
4.2 擱置爭(zhēng)議，多方合作
我國(guó)轉(zhuǎn)基因玉米等轉(zhuǎn)基因糧食作物的商業(yè)化種植勢(shì)在必行，在現(xiàn)有的零閾值的標(biāo)識(shí)要求下，我國(guó)屆時(shí)將“fence-in”與“fence-out”規(guī)則抑或其他避免或解決基因漂移爭(zhēng)議方案的選擇。但就管理者的角度來(lái)說(shuō)，現(xiàn)有的“fence-in”規(guī)則僅僅要求種植者采取“安全管理要求和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”，至于“安全管理要求”是否等同于防范花粉漂移的隔離措施，還有待管理者解釋和說(shuō)明。小農(nóng)經(jīng)濟(jì)下，我國(guó)的種植者并沒(méi)有實(shí)施隔離措施的經(jīng)濟(jì)能力和種植隔離帶的閑余土地。如果明確規(guī)定由哪一方承擔(dān)實(shí)施隔離措施的義務(wù)，又都會(huì)引發(fā)關(guān)于侵權(quán)規(guī)則適用的問(wèn)題以及背后的公平和利益平衡的論證，而這已經(jīng)超出了農(nóng)業(yè)行政主管部門(mén)或者環(huán)境主管部門(mén)的管理范圍。與其因?yàn)槔碚搯?wèn)題而延緩轉(zhuǎn)基因作物商業(yè)化的進(jìn)程，不如在尊重已有的法律法規(guī)的基礎(chǔ)上，擱置在隔離措施問(wèn)題上的“fence-in”與“fence-out”規(guī)則的艱難選擇，按照已有的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)習(xí)慣，加強(qiáng)轉(zhuǎn)基因育種制種、種業(yè)經(jīng)營(yíng)主體與合作社、農(nóng)村社區(qū)或推廣站的合作，在實(shí)踐中探索解決爭(zhēng)議的方案。
4.3 加強(qiáng)對(duì)轉(zhuǎn)基因/非轉(zhuǎn)基因作物種植者的農(nóng)業(yè)指導(dǎo)
在現(xiàn)有的制度條件下，“管理要求和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”過(guò)于粗略，轉(zhuǎn)基因作物種植者并不明白應(yīng)當(dāng)采取何種具體措施來(lái)防止基因漂移。介于此，我國(guó)首先應(yīng)當(dāng)增加隔離制度的細(xì)致度和可操作性，并充分考慮種植者的實(shí)施能力。“管理要求和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”應(yīng)當(dāng)具體到種植者的具體義務(wù)和措施，如明確是種植隔離帶還是庇護(hù)所，明確隔離帶中作物的品種、種植時(shí)間、種植面積等。在現(xiàn)有條例和辦法無(wú)法修改的情況下，可以考慮借鑒美國(guó)的做法，利用農(nóng)業(yè)指導(dǎo)或者行業(yè)規(guī)則來(lái)將具體化的管理要求和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)公之于眾。其次，充分考慮農(nóng)民實(shí)施管理措施的能力，對(duì)行政管理單位、研發(fā)單位或者種子經(jīng)營(yíng)單位施加一定的指導(dǎo)義務(wù)。美國(guó)慣常通過(guò)行政指導(dǎo)的方式對(duì)農(nóng)民的種植行為進(jìn)行指導(dǎo)，同時(shí)也通過(guò)對(duì)種子經(jīng)營(yíng)企業(yè)的約束來(lái)間接約束農(nóng)民，后者則通過(guò)合同的方式對(duì)農(nóng)民形成合同約束，這些在我國(guó)同樣適用。
從農(nóng)業(yè)部的角度來(lái)說(shuō)，它有進(jìn)行農(nóng)民教育培訓(xùn)和農(nóng)業(yè)種植指導(dǎo)的經(jīng)驗(yàn)及能力。農(nóng)業(yè)部科教司有進(jìn)行教育培訓(xùn)和提供科技服務(wù)的專(zhuān)項(xiàng)職能，種植業(yè)管理司也經(jīng)常性地發(fā)布《2017 年油菜春季田間管理技術(shù)指導(dǎo)意見(jiàn)》《南方雙季晚稻田間管理和防災(zāi)減災(zāi)技術(shù)意見(jiàn)》等具備操作性的指導(dǎo)文件。這些已有的經(jīng)驗(yàn)完全可以用于培訓(xùn)和指導(dǎo)農(nóng)民如何避免轉(zhuǎn)基因作物與非轉(zhuǎn)基因作物的混雜、減少轉(zhuǎn)基因作物的生態(tài)環(huán)境影響。從品種研發(fā)主體的角度來(lái)看，他們具備信息優(yōu)勢(shì)和指導(dǎo)能力。
在我國(guó)部分農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全評(píng)價(jià)資料可以看到關(guān)于田間監(jiān)控方案的信息，如轉(zhuǎn)cry1Ab /cry1Ac 基因抗蟲(chóng)水稻“華恢1 號(hào)”的安全評(píng)價(jià)申報(bào)書(shū)中提到了關(guān)于“庇護(hù)所”策略為主的抗性綜合治理措施。從種子經(jīng)營(yíng)主體來(lái)看，《種子法》第四十一條要求種子經(jīng)營(yíng)者提示使用時(shí)的安全控制措施，并且向種子使用者提供種子生產(chǎn)者信息、種子的主要性狀、主要栽培措施、適應(yīng)性等使用條件的說(shuō)明、風(fēng)險(xiǎn)提示與有關(guān)咨詢(xún)服務(wù)，即經(jīng)營(yíng)者本來(lái)就有對(duì)種子使用者進(jìn)行指導(dǎo)的法律義務(wù)。綜合來(lái)看，農(nóng)業(yè)主管部門(mén)可以明確種子經(jīng)營(yíng)單位的指導(dǎo)義務(wù)，并定期組織轉(zhuǎn)基因作物研發(fā)人員對(duì)轉(zhuǎn)基因作物種子經(jīng)營(yíng)者、種植者進(jìn)行指導(dǎo)，利用農(nóng)技服務(wù)站等單位對(duì)農(nóng)民進(jìn)行實(shí)際地指導(dǎo)。轉(zhuǎn)基因作物科研主體則需要提供專(zhuān)業(yè)的咨詢(xún)業(yè)務(wù)。種子經(jīng)營(yíng)主體除了接受法律義務(wù)和培訓(xùn)外，還需要通過(guò)種子銷(xiāo)售合同或附加指導(dǎo)服務(wù)的方式，協(xié)助轉(zhuǎn)基因作物種植者采取共存管理措施，將轉(zhuǎn)基因作物與非轉(zhuǎn)基因作物的混雜降到最低，避免農(nóng)民產(chǎn)生不當(dāng)?shù)膿p失。
作者單位：華中農(nóng)業(yè)大學(xué)
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自:《中國(guó)生物工程雜志》2017 年08 期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
