內(nèi)容提要:圍繞農(nóng)奴制改革后俄國(guó)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)、農(nóng)民分化的性質(zhì)與發(fā)展趨勢(shì)、農(nóng)民的前途命運(yùn)等問(wèn)題，列寧和恰亞諾夫做出了截然不同的判斷。恰亞諾夫強(qiáng)調(diào)農(nóng)民家庭經(jīng)營(yíng)的非資本主義性質(zhì)，以及農(nóng)民家庭農(nóng)場(chǎng)相對(duì)于資本主義企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，列寧則認(rèn)為商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使得農(nóng)民家庭經(jīng)營(yíng)已經(jīng)具備資本主義化的內(nèi)在動(dòng)力。本文詳細(xì)梳理了列寧-恰亞諾夫之爭(zhēng)，并對(duì)這一爭(zhēng)論在當(dāng)代中國(guó)的回響進(jìn)行了評(píng)述。本文認(rèn)為，在農(nóng)業(yè)資本化和市場(chǎng)化的過(guò)程中，小農(nóng)家庭經(jīng)營(yíng)的外在形式雖然得以延續(xù)，但其內(nèi)在的性質(zhì)和運(yùn)行邏輯已經(jīng)發(fā)生了根本改變，農(nóng)民經(jīng)濟(jì)已經(jīng)不再是一種獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，而是嵌入于資本主導(dǎo)的分工體系，從屬于資本積累的邏輯。
關(guān)鍵詞: 資本主義 農(nóng)民經(jīng)濟(jì) 內(nèi)在轉(zhuǎn)型 列寧 恰亞諾夫
隨著資本主義的興起，農(nóng)民群體的前途命運(yùn)是一個(gè)極富爭(zhēng)議的重大問(wèn)題。圍繞這一問(wèn)題，馬克思主義者與非馬克思主義者，以及馬克思主義者內(nèi)部一直存在激烈的爭(zhēng)論。相對(duì)于英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)等西歐國(guó)家，俄國(guó)較晚走上資本主義發(fā)展道路，19世紀(jì)的俄國(guó)資本主義發(fā)展水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于西歐國(guó)家，農(nóng)民仍然占人口絕大多數(shù)。對(duì)于資本主義興起過(guò)程中農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)與發(fā)展前途，俄國(guó)的馬克思主義者與民粹主義者形成了截然相反的認(rèn)識(shí)，列寧和恰亞諾夫分別是兩個(gè)陣營(yíng)最重要的代表。列寧運(yùn)用馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本理論，深入研究了農(nóng)奴制改革后俄國(guó)農(nóng)村商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展和農(nóng)民分化的問(wèn)題，提出了許多重要的命題，豐富和發(fā)展了馬克思主義農(nóng)民理論。恰亞諾夫則從俄國(guó)當(dāng)時(shí)的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)出發(fā)，強(qiáng)調(diào)農(nóng)民家庭農(nóng)場(chǎng)相對(duì)于資本主義企業(yè)的特殊性，以及農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的非資本主義性質(zhì)，構(gòu)建了一套系統(tǒng)的農(nóng)民經(jīng)濟(jì)理論。列寧與恰亞諾夫所開(kāi)啟的理論爭(zhēng)論持續(xù)了一個(gè)多世紀(jì)，至今仍然在延續(xù)，并且在當(dāng)代中國(guó)引起強(qiáng)烈的回響。通過(guò)對(duì)列寧和恰亞諾夫相關(guān)理論的系統(tǒng)比較，可以讓我們從內(nèi)在機(jī)制上更好地理解馬克思主義與民粹主義在農(nóng)民問(wèn)題上的區(qū)別，更好地理解不同國(guó)家和地區(qū)農(nóng)業(yè)資本主義轉(zhuǎn)型的一般性和特殊性，更好地理解當(dāng)代中國(guó)的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型和農(nóng)民分化問(wèn)題。
一、農(nóng)民問(wèn)題在后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家的特殊重要性
馬克思和恩格斯所生活的時(shí)代，西歐的工業(yè)化和城市化突飛猛進(jìn)，資產(chǎn)階級(jí)使人口集中在城市，使農(nóng)村屈服于城市的統(tǒng)治。馬克思和恩格斯所關(guān)注的資本主義生產(chǎn)方式，以及與這種生產(chǎn)方式相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系，最集中、最典型地體現(xiàn)在城市的工業(yè)領(lǐng)域。馬克思在他思想成熟時(shí)期的主要著作《資本論》中，主要是以英國(guó)經(jīng)驗(yàn)為案例。當(dāng)時(shí)英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)通過(guò)暴力手段剝奪農(nóng)民，使農(nóng)民與生產(chǎn)資料相分離，成為自由到一無(wú)所有的無(wú)產(chǎn)者。馬克思對(duì)圈地運(yùn)動(dòng)的殘酷性進(jìn)行了嚴(yán)厲抨擊，指出這個(gè)過(guò)程充滿了暴力和血腥，是用血與火的文字寫成的，但馬克思同時(shí)又認(rèn)為，圈地運(yùn)動(dòng)為英國(guó)資本主義的發(fā)展提供了自由勞動(dòng)力和國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，促進(jìn)了英國(guó)資本主義的發(fā)展，使英國(guó)成為當(dāng)時(shí)世界上最成熟的資本主義國(guó)家。馬克思確實(shí)一度認(rèn)為英國(guó)的道路代表著世界普遍的發(fā)展道路。“工業(yè)較發(fā)達(dá)的國(guó)家向工業(yè)較不發(fā)達(dá)的國(guó)家所顯示的，只是后者未來(lái)的景象。”因而，農(nóng)民和農(nóng)業(yè)問(wèn)題在很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)并沒(méi)有成為馬克思和恩格斯關(guān)注的重點(diǎn)。在英國(guó)之后開(kāi)始資本主義轉(zhuǎn)型的法國(guó)、德國(guó)等國(guó)家，確實(shí)在一定程度上重復(fù)了英國(guó)道路，經(jīng)歷了較為迅速的工業(yè)化和城市化。
俄國(guó)的情況與西歐非常不同。19世紀(jì)中葉的俄國(guó)還保存著野蠻落后的農(nóng)奴制，是歐洲反動(dòng)勢(shì)力最頑固的堡壘。克里米亞戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗暴露出俄國(guó)農(nóng)奴制度的落后。沙皇的專制統(tǒng)治激起人民的反抗，各地農(nóng)民暴動(dòng)此起彼伏。面對(duì)內(nèi)憂外患，1861年，俄國(guó)沙皇亞歷山大二世推行農(nóng)奴制改革，俄國(guó)也走上了資本主義發(fā)展道路。但是，1861年的農(nóng)奴制改革本身是由封建農(nóng)奴主階級(jí)進(jìn)行的，改革的最終目的是為了維護(hù)農(nóng)奴主階層的利益，因此改革很不徹底，保存了大量的封建殘余，阻礙著資本主義的發(fā)展。十月革命前的俄國(guó)雖然已經(jīng)是一個(gè)資本主義國(guó)家，號(hào)稱是世界第五大工業(yè)國(guó)，但仍然十分落后，工業(yè)產(chǎn)值占國(guó)民經(jīng)濟(jì)總產(chǎn)值的比重只有百分之四十左右，農(nóng)業(yè)人口仍占全國(guó)人口的絕大部分。這是當(dāng)時(shí)俄國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情。
農(nóng)民問(wèn)題直接關(guān)系到俄國(guó)社會(huì)的性質(zhì)、俄國(guó)革命的前途命運(yùn)和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問(wèn)題。19世紀(jì)后期，俄國(guó)思想界流行的是民粹主義，民粹派知識(shí)分子認(rèn)為俄國(guó)并不存在資本主義發(fā)展的條件，俄國(guó)資本主義的發(fā)展是偶然現(xiàn)象，是人為措施的結(jié)果，俄國(guó)可以不經(jīng)歷資本主義的“卡夫丁峽谷”，在村社基礎(chǔ)上直接過(guò)渡到社會(huì)主義。俄國(guó)的村社對(duì)農(nóng)民具有保護(hù)作用，能夠防止資本主義對(duì)農(nóng)民的侵害。相對(duì)于早期的革命民粹派，自由主義民粹派已經(jīng)放棄了推翻沙皇的革命綱領(lǐng)，其政治主張轉(zhuǎn)向祈求政府保護(hù)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，維護(hù)現(xiàn)有的村社制度。列寧作為一位馬克思主義者，不同意民粹派的觀點(diǎn)。他運(yùn)用馬克思主義的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法，分析了俄國(guó)農(nóng)民的分化和資本主義發(fā)展的客觀現(xiàn)實(shí)，指出當(dāng)時(shí)的俄國(guó)已經(jīng)不可避免地走上了資本主義道路。隨著資本主義的興起，農(nóng)民群體必然兩極分化，產(chǎn)生農(nóng)村的無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)。俄國(guó)的村社制度并不能保護(hù)農(nóng)民，反而使俄國(guó)農(nóng)民深受封建主義和資本主義的雙重壓迫。在他看來(lái)，俄國(guó)的前途是要建立馬克思主義革命政黨，通過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)民的聯(lián)合，推翻沙皇的專制統(tǒng)治，消滅封建農(nóng)奴制殘余，為資本主義的發(fā)展掃清道路，然后再轉(zhuǎn)入社會(huì)主義革命。因此，列寧對(duì)民粹主義的批判，也是為俄國(guó)革命做理論上的準(zhǔn)備。
二、列寧和恰亞諾夫有關(guān)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的爭(zhēng)論
（一）主要觀點(diǎn)的差異
對(duì)于農(nóng)奴制改革到十月革命前這段時(shí)間俄國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)的實(shí)際情況與發(fā)展趨勢(shì)，列寧和恰亞諾夫得出了截然相反的結(jié)論。他們觀點(diǎn)的差異主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
1.農(nóng)民家庭經(jīng)營(yíng)的性質(zhì)
恰亞諾夫認(rèn)為，農(nóng)奴制改革后的農(nóng)民是追求勞動(dòng)-消費(fèi)均衡的生存小農(nóng)，不同于資本主義企業(yè)，不具備資本積累的內(nèi)在動(dòng)力，農(nóng)民經(jīng)濟(jì)是非資本主義性質(zhì)的。恰亞諾夫指出，把農(nóng)民農(nóng)場(chǎng)當(dāng)作農(nóng)業(yè)企業(yè)來(lái)看待，只是資本主義制度中特有的現(xiàn)象，工資、利潤(rùn)、成本、雇傭勞動(dòng)這些認(rèn)識(shí)范疇完全是資本主義特有的，而俄國(guó)的農(nóng)民農(nóng)場(chǎng)在本質(zhì)上不同于資本主義企業(yè)。農(nóng)民家庭既是一個(gè)生產(chǎn)單位，也是一個(gè)消費(fèi)單位，農(nóng)民生產(chǎn)不是為了利潤(rùn)，而是為了滿足家庭的消費(fèi)需求，“農(nóng)民勞動(dòng)者受其家庭需求的驅(qū)使而從事勞作，并隨著這種需求壓力的增強(qiáng)而開(kāi)發(fā)更大的生產(chǎn)能力”。家庭內(nèi)部的勞動(dòng)力是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的最主要手段，農(nóng)民不會(huì)去使用雇傭工人。農(nóng)場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)投入量，是以生產(chǎn)者主觀感受的“勞動(dòng)辛苦程度”與所增加的產(chǎn)品帶來(lái)的“消費(fèi)滿足感”之間的均衡來(lái)決定的。如果消費(fèi)需求不能得到滿足，農(nóng)民便會(huì)不辭辛苦地投入更多的勞動(dòng)，即便這種勞動(dòng)投入帶來(lái)的邊際效用遞減，甚至在資本主義企業(yè)看來(lái)是虧損的，但只要?jiǎng)趧?dòng)投入能夠增加產(chǎn)出，有助于滿足消費(fèi)需求，農(nóng)民也是愿意的。反之，假如消費(fèi)的需求得到了基本滿足，即便有更好的“獲利”機(jī)會(huì)，農(nóng)民也不愿投入勞動(dòng)，而是選擇更安逸的生活。這就是恰亞諾夫的“勞動(dòng)消費(fèi)均衡理論”，用通俗的語(yǔ)言來(lái)概括，就是“小富即安”。相反，資本主義企業(yè)主的突出特征則是“唯利是圖”。正是由于農(nóng)民滿足于“小富即安”，生產(chǎn)只是為了滿足自己家庭的消費(fèi)需求，所以就不具備資本積累和擴(kuò)大再生產(chǎn)的內(nèi)在動(dòng)力，只是進(jìn)行簡(jiǎn)單再生產(chǎn)，不會(huì)內(nèi)生地產(chǎn)生資本主義。
列寧則認(rèn)為，農(nóng)奴制改革后的俄國(guó)農(nóng)村所處的環(huán)境已經(jīng)是商品經(jīng)濟(jì)，農(nóng)民是面向市場(chǎng)追求利潤(rùn)的商品生產(chǎn)者，已經(jīng)具有資本積累的內(nèi)在動(dòng)力。列寧根據(jù)馬克思主義的經(jīng)濟(jì)理論指出，社會(huì)分工是生產(chǎn)力發(fā)展的結(jié)果，而社會(huì)分工的深化帶來(lái)交換的擴(kuò)大和商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，瓦解自給自足的自然經(jīng)濟(jì)。他對(duì)19世紀(jì)80年代到90年代有關(guān)土地、牲畜、農(nóng)具、雇傭勞動(dòng)、農(nóng)民生產(chǎn)和生活水平的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，俄國(guó)農(nóng)民的生產(chǎn)和生活都嚴(yán)重依賴市場(chǎng)，依賴貨幣權(quán)力。“現(xiàn)代俄國(guó)農(nóng)民所處的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境是商品經(jīng)濟(jì)，甚至在中部農(nóng)業(yè)地帶（這個(gè)地帶與東南邊疆地區(qū)或各工業(yè)省相比，在這方面是最落后的），農(nóng)民也完全受市場(chǎng)的支配，他們不論在個(gè)人消費(fèi)方面或者在自己的經(jīng)營(yíng)方面都為市場(chǎng)所左右，至于賦稅那就更不用說(shuō)了。”俄國(guó)農(nóng)民已經(jīng)不是自然經(jīng)濟(jì)中自給自足的農(nóng)民，而是作為商品生產(chǎn)者，參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，追求利潤(rùn)最大化。商品生產(chǎn)滲入農(nóng)業(yè)的程度越深，農(nóng)民之間的競(jìng)爭(zhēng)就越激烈。
2. 農(nóng)民分化的性質(zhì)
恰亞諾夫認(rèn)為農(nóng)民的分化是農(nóng)戶處在家庭生命周期不同階段所帶來(lái)的人口撫養(yǎng)比的變化，不是階級(jí)分化，不具有可積累性，因此不會(huì)形成資本主義生產(chǎn)關(guān)系。他并不否認(rèn)農(nóng)民的分化，但是基于家庭勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)的特殊性和勞動(dòng)消費(fèi)均衡理論，他認(rèn)為農(nóng)民家庭生產(chǎn)以家庭自有勞動(dòng)力為主，不存在雇傭勞動(dòng)關(guān)系。農(nóng)民家庭農(nóng)場(chǎng)雖然存在規(guī)模上的分化，但這種分化只是人口學(xué)意義上的分化，而不是階級(jí)分化。農(nóng)民家庭狀況隨家庭生命周期而變化。當(dāng)家庭勞動(dòng)力多，撫養(yǎng)人口少時(shí)，家庭就會(huì)擴(kuò)大規(guī)模；當(dāng)家庭勞動(dòng)年齡人口少，需要撫養(yǎng)的人口多時(shí)，家庭農(nóng)場(chǎng)的規(guī)模就會(huì)縮小。總之，農(nóng)場(chǎng)規(guī)模是由家庭人口結(jié)構(gòu)決定的。人口分化具有周期性特征，不像階級(jí)分化那樣具有累積效應(yīng)，因此農(nóng)民家庭由窮變富，由富變窮，周而復(fù)始，小幅波動(dòng)，不會(huì)走向兩極分化，更不會(huì)形成資本主義生產(chǎn)關(guān)系。
列寧認(rèn)為商品經(jīng)濟(jì)條件下俄國(guó)農(nóng)民的分化是階級(jí)分化，農(nóng)民分化形成農(nóng)村的無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)。他認(rèn)為，俄國(guó)所處的環(huán)境是商品經(jīng)濟(jì)，在商品經(jīng)濟(jì)條件下，農(nóng)民的競(jìng)爭(zhēng)必然產(chǎn)生分化，這種分化并不是人口學(xué)意義的分化，而是階級(jí)分化，具有資本積累的性質(zhì)。傳統(tǒng)村社中的農(nóng)民在徹底瓦解和消亡，分化成為三個(gè)階級(jí)——貧農(nóng)、中農(nóng)和富農(nóng)。貧農(nóng)是農(nóng)村的無(wú)產(chǎn)階級(jí)，富農(nóng)是農(nóng)村的資產(chǎn)階級(jí)。富農(nóng)的經(jīng)營(yíng)規(guī)模在大多數(shù)情況下超過(guò)了本戶勞動(dòng)力可以勝任的程度，因此需要雇農(nóng)、日工隊(duì)伍。他們積累的資本也會(huì)用來(lái)購(gòu)買土地，改善經(jīng)營(yíng)。這些農(nóng)民資產(chǎn)階級(jí)在數(shù)量上只占少數(shù)，大約占農(nóng)戶的五分之一，但在整個(gè)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)中占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，他們是現(xiàn)代農(nóng)村的主人。至于中等農(nóng)民，則處在極不穩(wěn)定狀態(tài)，極少數(shù)能夠爬到上層，絕大多數(shù)要淪為下等戶。村社盡管存在一些排斥資本主義的因素，卻并不能阻止農(nóng)民的分化，村社內(nèi)部資本主義因素在不斷形成。列寧指出，俄國(guó)村社農(nóng)民不是資本主義的對(duì)抗者，而是資本主義最深厚和最牢固的基地。“所有這些舊制度根本不能保證農(nóng)民不分化，而只能增加工役和盤剝的各種形式，嚴(yán)重阻礙整個(gè)社會(huì)的發(fā)展。”
3. 農(nóng)民分化的后果
恰亞諾夫認(rèn)為農(nóng)民家庭經(jīng)營(yíng)能夠比資本主義企業(yè)更有競(jìng)爭(zhēng)力，即便處在資本主義的環(huán)境中，家庭經(jīng)營(yíng)這種生產(chǎn)組織形式也仍然會(huì)繼續(xù)穩(wěn)固。在他看來(lái)，農(nóng)民家庭勞動(dòng)的特殊性增強(qiáng)了農(nóng)民農(nóng)場(chǎng)抵御資本主義企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的能力。農(nóng)民沒(méi)有成本和利潤(rùn)的概念，他們?yōu)榱俗约旱南M(fèi)需求而投入勞動(dòng)，在生存的壓力下，他們可以實(shí)現(xiàn)高強(qiáng)度的自我開(kāi)發(fā)或者說(shuō)自我剝削（self exploit）。“自我開(kāi)發(fā)的程度極大地取決于勞動(dòng)者承受的來(lái)自于家庭消費(fèi)需求的壓力有多大。”同時(shí)，農(nóng)民為了生存，對(duì)土地形成嚴(yán)重的依賴，為了獲得土地，農(nóng)民可以承受遠(yuǎn)高于資本主義企業(yè)可以承受的地租水平。這些因素使得農(nóng)民家庭農(nóng)場(chǎng)相對(duì)于資本主義企業(yè)更有競(jìng)爭(zhēng)力，至少不會(huì)輕易被打垮。恰亞諾夫也認(rèn)識(shí)到，農(nóng)奴制改革后，俄國(guó)的資本主義已經(jīng)在發(fā)展，俄國(guó)農(nóng)民家庭所處的外部環(huán)境已經(jīng)發(fā)生變化，農(nóng)民的家庭農(nóng)場(chǎng)已經(jīng)卷入資本主義商品市場(chǎng)體系之中，受到工業(yè)資本、商業(yè)資本、金融資本直接而深刻的影響。盡管如此，恰亞諾夫仍然堅(jiān)持認(rèn)為，農(nóng)民經(jīng)濟(jì)是不同于資本主義經(jīng)濟(jì)的一套獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)體系，能夠與資本主義經(jīng)濟(jì)并行不悖。資本主義是外部生成的，而不是因農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的分化而內(nèi)在地產(chǎn)生的。在恰亞諾夫看來(lái)，農(nóng)民家庭農(nóng)場(chǎng)這一生產(chǎn)組織形式可以適應(yīng)多種社會(huì)形態(tài)，與多種經(jīng)濟(jì)制度相結(jié)合。“它可以是自然經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，可以是由農(nóng)民農(nóng)場(chǎng)和城市家庭手工作坊構(gòu)成的經(jīng)濟(jì)制度的一部分，也可以成為封建經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。”恰亞諾夫認(rèn)為，農(nóng)民家庭農(nóng)場(chǎng)這種生產(chǎn)組織形式也完全可以適應(yīng)外部的資本主義體系，以不同方式嵌入到資本主義體系當(dāng)中。大生產(chǎn)并不會(huì)直接介入勞動(dòng)生產(chǎn)過(guò)程，而是從產(chǎn)前、產(chǎn)后等環(huán)節(jié)迂回地控制農(nóng)民的小生產(chǎn)。“我們非常清楚地認(rèn)識(shí)到，農(nóng)業(yè)中資本主義影響的增大與生產(chǎn)集中的發(fā)展，不一定如人們?cè)?jīng)預(yù)料的那樣采取大地產(chǎn)的形成與發(fā)展的形式，更為可能的情況是，商業(yè)與金融資本主義會(huì)建立起對(duì)數(shù)量極多的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織的經(jīng)濟(jì)控制，而就農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過(guò)程而言，仍會(huì)一如既往地由小規(guī)模家庭勞動(dòng)農(nóng)場(chǎng)來(lái)完成，后者的內(nèi)在組織方式則遵循勞動(dòng)消費(fèi)均衡原則。”
列寧認(rèn)為資本主義市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中大生產(chǎn)必然會(huì)排擠小生產(chǎn)，小農(nóng)戶盡管還保留著一小塊土地，卻嚴(yán)重依賴工資性收入，事實(shí)上已經(jīng)成為無(wú)產(chǎn)階級(jí)。在農(nóng)業(yè)和農(nóng)民的問(wèn)題上，列寧堅(jiān)定地認(rèn)為在資本主義環(huán)境中，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)是沒(méi)有出路的。“在現(xiàn)代資本主義國(guó)家的環(huán)境中，小農(nóng)的自然經(jīng)濟(jì)只能混一天算一天，慢慢地被折磨死，絕對(duì)不會(huì)有什么繁榮。”“小農(nóng)不管怎樣勤奮，也不能大致抵得上產(chǎn)品質(zhì)量要高一倍的大生產(chǎn)的優(yōu)勢(shì)。資本主義使小農(nóng)注定要?jiǎng)诼狄惠呑樱装紫膭趧?dòng)力，因?yàn)樵谫Y金不足、飼料不足、牲畜質(zhì)量低劣、牲畜棚簡(jiǎn)陋等情況下，精心照料牲畜也是白費(fèi)力氣。”盡管如此，列寧也認(rèn)識(shí)到小農(nóng)的消亡將是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程。資本主義發(fā)展過(guò)程中小農(nóng)戶并沒(méi)有完全消失，農(nóng)民沒(méi)有走向徹底的無(wú)產(chǎn)化，這是馬克思有關(guān)農(nóng)民問(wèn)題的理論不斷受到挑戰(zhàn)的地方。對(duì)此，列寧給出了解釋，“資本主義在農(nóng)業(yè)中的發(fā)展，其過(guò)程要比工業(yè)中復(fù)雜得多。就是在工業(yè)中，發(fā)展的基本趨向也往往同資本主義的加工活擴(kuò)大到家庭等等現(xiàn)象交錯(cuò)在一起”。“完全排擠小生產(chǎn)，對(duì)于大地產(chǎn)也是不利的，因?yàn)榍罢吣芟蛩峁﹦趧?dòng)力……小農(nóng)業(yè)在不再是大農(nóng)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)者，而成為大農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力的供應(yīng)者的時(shí)候，是可以得到鞏固的。大土地占有者和小土地占有者的關(guān)系越來(lái)越近似資本家和無(wú)產(chǎn)者的關(guān)系。”此外，列寧也認(rèn)同考茨基的看法，“農(nóng)業(yè)中小生產(chǎn)穩(wěn)固，絕對(duì)不是由于它在技術(shù)上合理，而是由于小農(nóng)拼命干比雇傭工人更多的活，而同時(shí)卻把自己的需要水平降低到后者的需要水平和生活水平以下”。這種極高的勞動(dòng)強(qiáng)度和極低的消費(fèi)水平，正是恰亞諾夫所說(shuō)的“自我剝削”，是農(nóng)民抵抗資本主義企業(yè)的終極武器。
列寧認(rèn)為商品經(jīng)濟(jì)中的農(nóng)民在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中必然產(chǎn)生分化，形成農(nóng)村資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)。這里的無(wú)產(chǎn)農(nóng)民雖然包括徹底無(wú)產(chǎn)的農(nóng)民，但最典型的是有一小塊土地的農(nóng)民，包括雇農(nóng)、日工、小工、建筑工人和其他工人。這主要是由于俄國(guó)村社保留了土地公有制，具有平分土地的傳統(tǒng)，因此避免了小農(nóng)徹底的無(wú)產(chǎn)化。列寧認(rèn)為，盡管農(nóng)民仍然擁有小塊土地，但由于小規(guī)模經(jīng)營(yíng)完全出于衰落狀態(tài)，單靠小塊土地完全不能生存，農(nóng)民必須要出賣勞動(dòng)力，尋找農(nóng)業(yè)生產(chǎn)之外的收入來(lái)源，否則就無(wú)法生存，甚至主要靠農(nóng)業(yè)之外的雇傭勞動(dòng)收入為生。列寧認(rèn)為，這樣的農(nóng)民應(yīng)該被列為農(nóng)村無(wú)產(chǎn)階級(jí)。這樣的農(nóng)民，其生活水平極其低下，連徹底無(wú)產(chǎn)化的農(nóng)業(yè)雇傭工人都不如。民粹派之所以否認(rèn)農(nóng)民的無(wú)產(chǎn)化，僅僅是因?yàn)檗r(nóng)民那一小塊土地。對(duì)此，列寧批評(píng)民粹派學(xué)者過(guò)于死板地理解馬克思主義理論，認(rèn)為資本主義需要自由到一無(wú)所有的工人，事實(shí)上，無(wú)產(chǎn)化是一種基本的趨勢(shì)，但這個(gè)過(guò)程比較緩慢，也有多種形式，這也并不意味著勞動(dòng)者必須“自由到一無(wú)所有”，保留小農(nóng)的部分生產(chǎn)資料，使之處于半無(wú)產(chǎn)階級(jí)化狀態(tài)，比徹底的無(wú)產(chǎn)階級(jí)化更有利于資本的剝削。在這一點(diǎn)上，列寧對(duì)馬克思的理論進(jìn)行了補(bǔ)充和發(fā)展。
4. 對(duì)小農(nóng)未來(lái)出路的設(shè)想
恰亞諾夫設(shè)想的小農(nóng)家庭農(nóng)場(chǎng)的出路并不在于資本主義式的大農(nóng)吞并小農(nóng)，也不在于社會(huì)主義集體化農(nóng)業(yè)，而在于通過(guò)農(nóng)戶之間的合作實(shí)現(xiàn)縱向一體化的整合。恰亞諾夫堅(jiān)持認(rèn)為農(nóng)民經(jīng)濟(jì)是不同于資本主義經(jīng)濟(jì)的一套經(jīng)濟(jì)體系，能夠與資本主義經(jīng)濟(jì)并行不悖，農(nóng)民經(jīng)濟(jì)不會(huì)由于分化而內(nèi)在地產(chǎn)生資本主義。他堅(jiān)持強(qiáng)調(diào)小農(nóng)家庭農(nóng)場(chǎng)的生命力，農(nóng)民家庭農(nóng)場(chǎng)具有長(zhǎng)期存在的合理性，以個(gè)體家庭農(nóng)場(chǎng)為單位進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，比大規(guī)模土地集中經(jīng)營(yíng)更具有優(yōu)越性。因此，他既反對(duì)自由資本主義的大農(nóng)場(chǎng)取代農(nóng)民家庭農(nóng)場(chǎng)，也反對(duì)蘇聯(lián)對(duì)農(nóng)民家庭農(nóng)場(chǎng)的社會(huì)主義改造。但是，在生產(chǎn)已經(jīng)高度社會(huì)化的背景下，單家獨(dú)戶已經(jīng)不能完成從生產(chǎn)到銷售的各個(gè)環(huán)節(jié)，而大資本可以控制整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈，對(duì)小農(nóng)戶進(jìn)行排擠。為了能夠與大資本進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，小農(nóng)戶必須聯(lián)合起來(lái)，通過(guò)農(nóng)民合作組織，把生產(chǎn)的各個(gè)環(huán)節(jié)連接起來(lái)，實(shí)現(xiàn)縱向一體化。“我們必須寄希望于勞動(dòng)農(nóng)場(chǎng)通過(guò)合作組織形式加強(qiáng)自己的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，從而能夠抵御大型資本主義的農(nóng)場(chǎng)，維護(hù)住自己的地位，就像它從前所做的一樣。”他用幾個(gè)合作社的案例，介紹了農(nóng)民合作起來(lái)的優(yōu)越性，描繪了一幅美妙的景象。但是，農(nóng)民如何才能合作起來(lái)，農(nóng)民合作的動(dòng)力機(jī)制是什么，遇到怎樣的障礙，如何克服這些障礙，恰亞諾夫并沒(méi)有展開(kāi)具體的論述。
列寧認(rèn)為農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的根本出路在于建立社會(huì)主義的、集體經(jīng)營(yíng)的大農(nóng)業(yè)。列寧充分肯定了資本主義的歷史進(jìn)步性。列寧則認(rèn)為，資本主義的“使命”就是社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)力的提高和勞動(dòng)的社會(huì)化。資本主義生產(chǎn)會(huì)瓦解掉封建主義的人身依附關(guān)系，使農(nóng)民徹底擺脫農(nóng)奴地位。“與依附的或被奴役的農(nóng)民的勞動(dòng)比起來(lái)，自由雇傭工人的勞動(dòng)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)的一切部門中是一種進(jìn)步的現(xiàn)象。”俄國(guó)資本主義發(fā)展比較慢，是因?yàn)槭艿椒饨ㄖ贫葰堄嗟淖璧K，列寧還引用馬克思的話指出，俄國(guó)的生產(chǎn)者“不僅苦于資本主義生產(chǎn)的發(fā)展，而且苦于資本主義生產(chǎn)的不發(fā)展”。列寧認(rèn)為，俄國(guó)革命首先要通過(guò)資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的民主革命鏟除封建農(nóng)奴制殘余，為資本主義發(fā)展掃清道路，然后再進(jìn)行社會(huì)主義革命，改造小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，使之過(guò)渡到社會(huì)主義集體農(nóng)業(yè)。為此，列寧堅(jiān)持認(rèn)為社會(huì)民主黨的土地綱領(lǐng)應(yīng)該是土地國(guó)有化。在革命的第一階段，也就是資產(chǎn)階級(jí)革命階段，土地國(guó)有化可以掃除一切封建農(nóng)奴制殘余，為俄國(guó)資本主義的發(fā)展掃清道路。資產(chǎn)階級(jí)革命成功之后，革命就將進(jìn)入第二階段，無(wú)產(chǎn)階級(jí)就要奪取政權(quán)，此時(shí)，土地國(guó)有化可以成為走向社會(huì)主義的一個(gè)步驟。
（二）理論視角和方法論上的差異
列寧和恰亞諾夫所研究的都是從1861年農(nóng)奴制改革到19世紀(jì)末20世紀(jì)初這段時(shí)期俄國(guó)村社的農(nóng)民經(jīng)濟(jì)。面對(duì)同一事物，甚至使用相同的研究資料，他們得出的結(jié)論卻是截然相反的。對(duì)此，我們很容易從政治立場(chǎng)去理解這種差異，以為兩位作者都是立場(chǎng)先行。誠(chéng)如前文所述，有關(guān)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的爭(zhēng)論，并不是一個(gè)純粹的學(xué)術(shù)問(wèn)題，而是關(guān)系到俄國(guó)社會(huì)的性質(zhì)、俄國(guó)革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，是高度政治化的。列寧和恰亞諾夫都有鮮明而強(qiáng)烈的政治立場(chǎng)。列寧作為一位馬克思主義者和職業(yè)革命家，畢生致力于俄國(guó)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命事業(yè)。恰亞諾夫在政治立場(chǎng)上可以算得上是一位民粹主義者，既反對(duì)資本主義，又反對(duì)高度集權(quán)的社會(huì)主義，希望保留農(nóng)民獨(dú)特的生產(chǎn)生活方式，走一條改良道路。然而，無(wú)論是列寧還是恰亞諾夫，他們對(duì)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的研究都不是簡(jiǎn)單地從政治立場(chǎng)出發(fā)去隨意地裁剪事實(shí)，而是秉持科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，采取實(shí)證的研究方法，用事實(shí)說(shuō)話。
列寧有關(guān)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的研究主要體現(xiàn)在《俄國(guó)資本主義的發(fā)展》一書中。在準(zhǔn)備和寫作這本書期間，列寧正在被監(jiān)禁和流放。在極為艱苦的條件下，列寧耗費(fèi)了4年多時(shí)間，閱讀了大量的材料，收集了大量的官方統(tǒng)計(jì)資料，使其立論有理有據(jù)。恰亞諾夫著作等身，在其20年的著述生涯中出版了60種專著，發(fā)表了不計(jì)其數(shù)的論文。《農(nóng)民經(jīng)濟(jì)組織》被公認(rèn)為是其思想理論最系統(tǒng)的闡述。恰亞諾夫本人就曾經(jīng)是地方自治局的土地調(diào)查員，親自參與了大量的農(nóng)村調(diào)查。他的理論建構(gòu)可以看作是對(duì)俄國(guó)民粹派持續(xù)四十年大規(guī)模社會(huì)調(diào)查資料的系統(tǒng)總結(jié)。在筆者看來(lái)，列寧和恰亞諾夫在農(nóng)民經(jīng)濟(jì)問(wèn)題上觀點(diǎn)的巨大差異，很大程度上源于理論視角和方法論的差異。
1.理論視角的不同
正所謂“橫看成嶺側(cè)成峰，遠(yuǎn)近高低各不同”，面對(duì)同一事物，觀察者的視角發(fā)生了變化，可以看到截然不同的景象。列寧和恰亞諾夫關(guān)于農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的研究，分別沿著馬克思主義和民粹主義的理論路徑展開(kāi)，因而看到了不同的側(cè)面。
列寧在長(zhǎng)期的革命生涯中始終以極大的熱情，投入大量的精力從事理論工作。他在青年時(shí)期就開(kāi)始閱讀馬克思、恩格斯的著作。最初投入革命活動(dòng)時(shí)，他就在馬克思主義小組、工人小組中宣講過(guò)《資本論》的內(nèi)容。為了研究俄國(guó)農(nóng)民問(wèn)題，列寧大量閱讀了馬克思的《資本論》等經(jīng)濟(jì)學(xué)著作。馬克思寫作《資本論》的目的就是為了揭示現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)的一般規(guī)律。馬克思以英國(guó)為例，從“羊吃人”的圈地運(yùn)動(dòng)開(kāi)始，考察資本主義原始積累、簡(jiǎn)單再生產(chǎn)、擴(kuò)大再生產(chǎn)、資本的循環(huán)等資本運(yùn)動(dòng)規(guī)律。馬克思之所以選擇英國(guó)經(jīng)驗(yàn)作為案例，是因?yàn)橛?guó)在當(dāng)時(shí)是世界上資本主義發(fā)展最為成熟的國(guó)家，最具有典型性。馬克思通過(guò)英國(guó)經(jīng)驗(yàn)所揭示的是資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的一般規(guī)律，凡是走上資本主義道路的國(guó)家，都將遵循這一規(guī)律。列寧對(duì)俄國(guó)農(nóng)業(yè)和農(nóng)民問(wèn)題的研究，延續(xù)了《資本論》所揭示的資本運(yùn)作的內(nèi)在邏輯。一些學(xué)者認(rèn)為，列寧的《俄國(guó)資本主義的發(fā)展》可以看作是馬克思《資本論》的直接繼續(xù)。列寧沿著馬克思所開(kāi)創(chuàng)的研究路徑，把馬克思主義基本原理與俄國(guó)的實(shí)際情況相結(jié)合，關(guān)注俄國(guó)社會(huì)分工的深化、農(nóng)村商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、農(nóng)民的階級(jí)分化等問(wèn)題。
恰亞諾夫是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)者。他長(zhǎng)期從事農(nóng)村經(jīng)濟(jì)問(wèn)題研究，出版了大量的著作，具有很高的學(xué)術(shù)地位。在理論上，恰亞諾夫受到民粹主義的影響比較大，被認(rèn)為是民粹主義知識(shí)分子的杰出代表。民粹主義知識(shí)分子的突出特點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)俄國(guó)國(guó)情的特殊性，否認(rèn)資本主義在俄國(guó)發(fā)展的可能性。民粹派還接受了小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子西斯蒙第（Sismondi）的思想，否定大生產(chǎn)的優(yōu)越性，試圖維護(hù)小生產(chǎn)。民粹派知識(shí)分子的這兩個(gè)特點(diǎn)在恰亞諾夫身上都有體現(xiàn)。恰亞諾夫并不認(rèn)同馬克思主義的經(jīng)濟(jì)理論，也不認(rèn)同自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論。他認(rèn)為每一種經(jīng)濟(jì)制度都應(yīng)該概括出自己獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)理論。在他看來(lái)，農(nóng)民經(jīng)濟(jì)理論具有不同于資本主義經(jīng)濟(jì)理論的獨(dú)特的基本范疇和邏輯體系。他反對(duì)自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)把經(jīng)濟(jì)行為的參與者都抽象和簡(jiǎn)化成為“理性經(jīng)濟(jì)人”的做法，突出農(nóng)民行為心理的特殊性和復(fù)雜性，試圖構(gòu)建一套非資本主義的經(jīng)濟(jì)制度理論，用以對(duì)抗資本主義。
2. 方法論的差異
馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是在辯證唯物主義與歷史唯物主義的指導(dǎo)下，采取從具體到抽象，再?gòu)某橄笊仙骄唧w的科學(xué)方法，在掌握大量經(jīng)驗(yàn)材料的基礎(chǔ)上，去偽存真，去粗取精，由此及彼，由表及里，揭示出事物內(nèi)在的本質(zhì)的必然聯(lián)系，使認(rèn)識(shí)從感性上升到理性，形成一系列的范疇和概念，然后進(jìn)一步運(yùn)用范疇和概念去說(shuō)明經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。列寧對(duì)俄國(guó)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的研究采取了馬克思主義方法論。他非常重視經(jīng)驗(yàn)材料的運(yùn)用，收集了大量的官方統(tǒng)計(jì)資料，但他并不是被經(jīng)驗(yàn)材料牽著走，而是用馬克思主義的概念工具，揭示紛繁復(fù)雜的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象背后的一般規(guī)律。例如，自治局的統(tǒng)計(jì)資料主要是民粹派知識(shí)分子收集的，在設(shè)置統(tǒng)計(jì)指標(biāo)時(shí)忽視了農(nóng)民分化問(wèn)題，普遍采用平均數(shù)的指標(biāo)，從而掩蓋了農(nóng)民分化的事實(shí)。列寧對(duì)自治局的統(tǒng)計(jì)資料進(jìn)行了技術(shù)化處理，從中揭示出農(nóng)民分化的現(xiàn)實(shí)，以及俄國(guó)農(nóng)村商品經(jīng)濟(jì)環(huán)境中農(nóng)民分化的內(nèi)在動(dòng)力機(jī)制。列寧的研究還十分注重整體和部分之間的關(guān)系。他把農(nóng)村商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和農(nóng)民的分化與俄國(guó)整個(gè)資本主義的發(fā)展聯(lián)系在一起，并不是就農(nóng)業(yè)談農(nóng)業(yè)，就農(nóng)民談農(nóng)民。他批評(píng)民粹派學(xué)者只抓住個(gè)別現(xiàn)象，而忽視了事物的本質(zhì)。“在現(xiàn)代社會(huì)中，農(nóng)業(yè)的形式和農(nóng)村居民之間的關(guān)系都非常復(fù)雜，因此一個(gè)作者從任何研究著作中信手拈來(lái)一些根據(jù)和事實(shí)以‘印證’自己的觀點(diǎn)，是最容易不過(guò)的事情。我國(guó)民粹派報(bào)刊上的大量議論正是建立在這樣的基礎(chǔ)上的，它們企圖證明小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的生命力，甚至證明它比農(nóng)業(yè)中的大生產(chǎn)還要優(yōu)越。所有這些議論都有一個(gè)特點(diǎn)，就是抓住個(gè)別現(xiàn)象，援引個(gè)別事例，根本不想把它們同資本主義國(guó)家整個(gè)土地制度的全貌以及同資本主義農(nóng)業(yè)最近整個(gè)演進(jìn)的基本趨向聯(lián)系起來(lái)。”
恰亞諾夫?qū)r(nóng)民經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的研究主要采取了人類學(xué)的參與式觀察方法，他也因此被稱為是經(jīng)濟(jì)人類學(xué)的開(kāi)創(chuàng)者。在方法論上，恰亞諾夫采用的是經(jīng)驗(yàn)歸納方法，通過(guò)對(duì)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)活動(dòng)長(zhǎng)期的人類學(xué)式的參與式觀察和統(tǒng)計(jì)調(diào)查，從經(jīng)驗(yàn)材料中歸納總結(jié)出農(nóng)民經(jīng)濟(jì)相對(duì)于資本主義經(jīng)濟(jì)的獨(dú)特性，進(jìn)而提煉出有關(guān)農(nóng)民家庭經(jīng)濟(jì)的一套比較完整的理論。正如他所強(qiáng)調(diào)的，“勞動(dòng)消費(fèi)均衡理論不是某個(gè)理論家臆造出來(lái)的，而是對(duì)大量的農(nóng)民經(jīng)濟(jì)行為特征進(jìn)行觀察的結(jié)果，而農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)行為也只有用這一理論才能進(jìn)行解釋”。恰亞諾夫反對(duì)從理論出發(fā)，主張不帶理論預(yù)設(shè)地直接觀察經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，這種方法的優(yōu)點(diǎn)在于突破既有理論形成的思維定勢(shì)的束縛，有利于發(fā)現(xiàn)新現(xiàn)象，提出新問(wèn)題，提煉新理論，而缺點(diǎn)在于過(guò)于依賴直觀經(jīng)驗(yàn)，容易陷入樸素的經(jīng)驗(yàn)主義。此外，恰亞諾夫堅(jiān)持去歷史的、靜態(tài)的結(jié)構(gòu)性分析，強(qiáng)調(diào)家庭經(jīng)營(yíng)這一生產(chǎn)組織形式跨越歷史與社會(huì)形態(tài)的特殊性，希望建立一種不依賴于某個(gè)具體經(jīng)濟(jì)制度的農(nóng)民勞動(dòng)農(nóng)場(chǎng)組織理論，這與馬克思主義強(qiáng)調(diào)歷史性的分析方法是截然不同的。
三、列寧-恰亞諾夫之爭(zhēng)在當(dāng)代中國(guó)的回響
列寧去世之后，蘇聯(lián)在斯大林領(lǐng)導(dǎo)下走上農(nóng)業(yè)集體化道路，恰亞諾夫及其學(xué)派由于反對(duì)農(nóng)業(yè)集體化而遭到清洗，列寧和恰亞諾夫的理論爭(zhēng)論暫時(shí)告一段落。但是，列寧和恰亞諾夫所爭(zhēng)論的主題，包括農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)、農(nóng)民分化的性質(zhì)和發(fā)展趨勢(shì)、小農(nóng)家庭經(jīng)營(yíng)的前途命運(yùn)等，始終是后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家和地區(qū)在發(fā)展過(guò)程中必然要面對(duì)的重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，有關(guān)這些問(wèn)題的爭(zhēng)論在過(guò)去的一個(gè)多世紀(jì)中始終沒(méi)有停息。特別是對(duì)于中國(guó)這個(gè)具有悠久的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)歷史傳統(tǒng)的國(guó)家，上述問(wèn)題的重要性更加突出。20世紀(jì)20年代末30年代初，中國(guó)知識(shí)界有關(guān)社會(huì)性質(zhì)的大討論與列寧-恰亞諾夫之爭(zhēng)就有很多相通之處。1938年毛澤東與梁漱溟在延安窯洞的談話，同樣可以看到列寧-恰亞諾夫之爭(zhēng)的影子。在當(dāng)前的中國(guó)，農(nóng)業(yè)發(fā)展道路的選擇再次成為一個(gè)重大而緊迫的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，列寧-恰亞諾夫之爭(zhēng)也再次成為學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的熱點(diǎn)。
（一）市場(chǎng)化改革以來(lái)中國(guó)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的分化與轉(zhuǎn)型
中國(guó)有著悠久的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)。新中國(guó)成立后的農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)，徹底改造了小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，建立起社會(huì)主義的集體化農(nóng)業(yè)。20世紀(jì)70年代末的“分田到戶”改革，使中國(guó)農(nóng)業(yè)又重新回到以一家一戶為單位的個(gè)體小農(nóng)生產(chǎn)方式。經(jīng)過(guò)三十多年的市場(chǎng)化改革，中國(guó)的農(nóng)業(yè)、農(nóng)民和農(nóng)村都已經(jīng)高度分化，并且仍然在加速分化，中國(guó)農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系也已經(jīng)發(fā)生了重大轉(zhuǎn)型，并且仍然在加速轉(zhuǎn)型。當(dāng)前中國(guó)的小農(nóng)生產(chǎn)方式同傳統(tǒng)自然經(jīng)濟(jì)中的小農(nóng)農(nóng)業(yè)，在形式上有很多相似之處，但在本質(zhì)上已經(jīng)發(fā)生了巨大而深刻的變化。
從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的目的來(lái)看，市場(chǎng)化改革以來(lái)，我國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)逐漸告別以家庭為基礎(chǔ)自給自足的模式，開(kāi)始面向市場(chǎng)進(jìn)行商品化生產(chǎn)。一方面，專業(yè)大戶、農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)等新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體從一開(kāi)始就是以市場(chǎng)為導(dǎo)向，以利潤(rùn)為目標(biāo)，根據(jù)市場(chǎng)需要擴(kuò)大再生產(chǎn)；另一方面，仍然以農(nóng)業(yè)為主業(yè)的個(gè)體小農(nóng)戶，也主動(dòng)或被迫卷入競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的市場(chǎng)體系當(dāng)中，與新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)、合作等多重關(guān)系。有研究表明，從1985年到2006年，我國(guó)農(nóng)戶主要農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)的整體商品化率從34.3%穩(wěn)步上升到了65.6%，20年間上升了31.3個(gè)百分點(diǎn)。總之，無(wú)論是小農(nóng)戶，還是規(guī)模化、集約化經(jīng)營(yíng)的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體，從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的目的主要是追求貨幣收入，而不是滿足自身的消費(fèi)需求。
從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式來(lái)看，在市場(chǎng)的引導(dǎo)下，我國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)逐漸走向社會(huì)化和資本化。一方面，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的專業(yè)分工不斷深化，不管是專業(yè)農(nóng)戶還是兼業(yè)農(nóng)戶，所需要的種子、化肥、農(nóng)藥等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料都必須從市場(chǎng)上購(gòu)買，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性服務(wù)也需要市場(chǎng)主體來(lái)提供，農(nóng)產(chǎn)品的銷售也要通過(guò)多層次的市場(chǎng)體系才能實(shí)現(xiàn)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)已經(jīng)高度社會(huì)化；另一方面，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的推動(dòng)下，專業(yè)從事農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體為了提高個(gè)別勞動(dòng)生產(chǎn)率，獲得超額利潤(rùn)，競(jìng)相采用先進(jìn)技術(shù)和農(nóng)業(yè)機(jī)械，推動(dòng)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的資本有機(jī)構(gòu)成提高，資本替代勞動(dòng)的趨勢(shì)非常明顯，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)已經(jīng)高度資本化。
市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的必然結(jié)果就是農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體的分化。今天的中國(guó)，農(nóng)民這一群體已經(jīng)分化成為農(nóng)業(yè)兼業(yè)戶、專業(yè)小農(nóng)戶、專業(yè)大戶、家庭農(nóng)場(chǎng)、農(nóng)民專業(yè)合作社等多種類型。一方面，由于集體所有的農(nóng)村土地制度，以及建立在戶籍制度基礎(chǔ)上的農(nóng)民工體制等原因，中國(guó)的工業(yè)化和城市化過(guò)程中，農(nóng)民工并沒(méi)有走向徹底的無(wú)產(chǎn)階級(jí)化，“人均一畝三分地、戶均不過(guò)六七畝”的小規(guī)模家庭農(nóng)業(yè)仍然大量存在；另一方面，過(guò)去十年來(lái)，以家庭農(nóng)場(chǎng)、專業(yè)大戶、農(nóng)民專業(yè)合作社、產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)等為代表的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體迅速發(fā)展壯大，促進(jìn)了農(nóng)業(yè)的規(guī)模化、集約化經(jīng)營(yíng)。據(jù)農(nóng)業(yè)部的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，截至2013年，全國(guó)種糧大戶共有68.2萬(wàn)戶，僅僅占農(nóng)戶總數(shù)的0.28%，卻經(jīng)營(yíng)著1.34億畝耕地，占全國(guó)耕地面積的7.3%；全國(guó)87.7萬(wàn)個(gè)家庭農(nóng)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)耕地面積達(dá)1.76億畝，占全國(guó)承包耕地面積的13.4%。全國(guó)各類農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)有近12萬(wàn)家，所提供的農(nóng)產(chǎn)品及加工制品占農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)供應(yīng)量的1 / 3，占主要城市“菜籃子”產(chǎn)品供給的2 / 3以上，輻射帶動(dòng)全國(guó)40%以上的農(nóng)戶和60%以上的生產(chǎn)基地。在農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體分化的基礎(chǔ)上，逐漸形成了以雇傭勞動(dòng)為特征的生產(chǎn)關(guān)系。
（二）小農(nóng)經(jīng)濟(jì)派的主要觀點(diǎn)
經(jīng)歷了三十年的農(nóng)業(yè)集體化，又經(jīng)歷了三十多年的小農(nóng)家庭經(jīng)營(yíng)，今天中國(guó)的農(nóng)業(yè)和農(nóng)村都面臨著日益嚴(yán)重的危機(jī)。中國(guó)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化應(yīng)該選擇怎樣的發(fā)展道路，是推進(jìn)市場(chǎng)化和私有化改革，還是繼續(xù)維持小農(nóng)家庭經(jīng)營(yíng)，抑或還有其他可能性？以自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家為代表的一些學(xué)者，強(qiáng)烈批評(píng)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)小而散、效率低，主張深化農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度改革，使土地生產(chǎn)要素徹底商品化，通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制實(shí)現(xiàn)土地流轉(zhuǎn)和規(guī)模化經(jīng)營(yíng)，徹底改造小農(nóng)經(jīng)濟(jì)。農(nóng)業(yè)規(guī)模化經(jīng)營(yíng)也獲得政府的認(rèn)可和支持。從中央到地方，各級(jí)政府不遺余力地培育專業(yè)大戶、家庭農(nóng)場(chǎng)、農(nóng)民合作社、龍頭企業(yè)等新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體。一些地方政府為了促進(jìn)土地規(guī)模化經(jīng)營(yíng)，通過(guò)各種政策鼓勵(lì)土地流轉(zhuǎn)，通常是流轉(zhuǎn)規(guī)模越大，政府獎(jiǎng)勵(lì)和補(bǔ)貼越多，個(gè)別地方甚至出現(xiàn)了強(qiáng)制流轉(zhuǎn)農(nóng)民土地的現(xiàn)象。
以賀雪峰和黃宗智等為代表的一些學(xué)者意識(shí)到，放任資本下鄉(xiāng)會(huì)對(duì)農(nóng)民生計(jì)和農(nóng)村社會(huì)造成巨大沖擊，帶來(lái)嚴(yán)重的社會(huì)后果。他們反對(duì)土地私有化，反對(duì)資本下鄉(xiāng)，極力強(qiáng)調(diào)小農(nóng)家庭經(jīng)營(yíng)繼續(xù)存在的必要性和可能性。在《開(kāi)放時(shí)代》2012年第3期，黃宗智為“中國(guó)新時(shí)代的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”專題撰寫了導(dǎo)言，這可以看作是倡導(dǎo)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路的宣言。小農(nóng)經(jīng)濟(jì)派學(xué)者彼此立場(chǎng)和觀點(diǎn)并不完全一致，但他們有一個(gè)基本的共識(shí)，中國(guó)是一個(gè)擁有13億人口的發(fā)展中國(guó)家，至今農(nóng)村仍然生活著6億多農(nóng)民，其中有3億多屬于農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力，人多地少是中國(guó)最基本的國(guó)情和農(nóng)情。中國(guó)的現(xiàn)代化也不可能消滅農(nóng)村，無(wú)論是現(xiàn)在還是將來(lái)，仍然會(huì)有很多農(nóng)民生活在農(nóng)村，以農(nóng)業(yè)為業(yè)，因此，美國(guó)式的規(guī)模化大農(nóng)場(chǎng)并不適合中國(guó)國(guó)情，維持小規(guī)模家庭農(nóng)業(yè)對(duì)于解決勞動(dòng)力就業(yè)、保障農(nóng)民基本生活很有必要。小農(nóng)經(jīng)濟(jì)派學(xué)者樂(lè)觀地認(rèn)為，小農(nóng)家庭經(jīng)營(yíng)具有很強(qiáng)的生命力，效率并不比資本主義農(nóng)場(chǎng)低，中國(guó)農(nóng)業(yè)在小農(nóng)家庭經(jīng)營(yíng)基礎(chǔ)上也能實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化。
黃宗智認(rèn)為中國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)過(guò)三十多年的市場(chǎng)化改革，小農(nóng)家庭經(jīng)營(yíng)依然占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)地位，不但沒(méi)有出現(xiàn)大規(guī)模的小農(nóng)破產(chǎn)淪為農(nóng)業(yè)雇傭工人的現(xiàn)象，反而強(qiáng)化了農(nóng)民小資產(chǎn)者的地位，他把這種現(xiàn)象概括為“沒(méi)有無(wú)產(chǎn)化的資本化”。他認(rèn)為這表面上得益于集體所有的土地制度，但更主要的是由于市場(chǎng)化改革引發(fā)了農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，農(nóng)業(yè)發(fā)生了隱性革命，小農(nóng)家庭經(jīng)營(yíng)的優(yōu)勢(shì)得以發(fā)揮。由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)民家庭經(jīng)營(yíng)的特殊性，小農(nóng)家庭經(jīng)營(yíng)能夠戰(zhàn)勝以雇傭勞動(dòng)為特征的資本主義農(nóng)場(chǎng)。黃宗智反對(duì)新自由主義學(xué)者所主張的土地私有化，卻贊成農(nóng)業(yè)的市場(chǎng)化。他認(rèn)為市場(chǎng)是一種積極的、正向的力量，市場(chǎng)為小農(nóng)家庭提供了發(fā)家致富的機(jī)會(huì)，農(nóng)業(yè)市場(chǎng)化改革對(duì)小農(nóng)家庭不是挑戰(zhàn)而是機(jī)遇。黃宗智也承認(rèn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下小農(nóng)家庭經(jīng)營(yíng)的不利之處，主要表現(xiàn)為大商業(yè)資本憑借優(yōu)勢(shì)地位，在流通領(lǐng)域剝削小農(nóng)戶，但在生產(chǎn)領(lǐng)域，小農(nóng)仍然是一個(gè)獨(dú)立自主的小資產(chǎn)者，并沒(méi)有形成馬克思意義上的資本主義。黃宗智提出，中國(guó)農(nóng)業(yè)的出路既不是資本主義農(nóng)業(yè)，也不是集體化農(nóng)業(yè)，而是在市場(chǎng)化背景下，在維護(hù)小農(nóng)家庭生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上，通過(guò)小農(nóng)合作組織提供生產(chǎn)、加工、銷售“縱向一體化”服務(wù)，由此來(lái)克服小農(nóng)戶面對(duì)大市場(chǎng)的困境。
賀雪峰同樣把農(nóng)戶看作是一個(gè)生計(jì)小農(nóng)，農(nóng)民的分化是基于家庭人口因素的變化，而不是階級(jí)分化。70%的農(nóng)民都能夠維持代際分工基礎(chǔ)上的半工半耕的家庭再生產(chǎn)模式。正是這種半工半耕的再生產(chǎn)模式，一方面為中國(guó)制造提供了廉價(jià)勞動(dòng)力，從而使中國(guó)成為世界工廠，提高了中國(guó)經(jīng)濟(jì)整體效率；另一方面避免了農(nóng)民的徹底無(wú)產(chǎn)階級(jí)化。對(duì)農(nóng)民家庭個(gè)體來(lái)說(shuō)，這也是智慧的、經(jīng)濟(jì)的、理性的選擇。賀雪峰及其研究團(tuán)隊(duì)對(duì)農(nóng)村中的“中農(nóng)”或“中間階層”寄予厚望。他們認(rèn)為自發(fā)的土地流轉(zhuǎn)使土地相對(duì)集中在某些農(nóng)戶手中，這些農(nóng)戶耕種著中等規(guī)模的土地，擁有中等水平的收入，成為農(nóng)村中的“中間階層”，在農(nóng)村中扮演著重要的角色，是農(nóng)村穩(wěn)定的根基，也是國(guó)家政權(quán)的基本支持力量。
對(duì)比上文對(duì)列寧和恰亞諾夫的比較，我們可以清楚地看到，黃宗智和賀雪峰的觀點(diǎn)與恰亞諾夫有非常多的相似之處。對(duì)于農(nóng)民家庭經(jīng)營(yíng)的性質(zhì)、農(nóng)民分化的性質(zhì)與發(fā)展趨勢(shì)，以及農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的前途命運(yùn)等，雙方都有近乎相同的認(rèn)識(shí)。黃宗智本人明確提出，相對(duì)于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派和馬克思主義對(duì)于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的分析，恰亞諾夫的分析更符合中國(guó)的實(shí)際情況。賀雪峰雖然沒(méi)有直接援引恰亞諾夫的理論，但他關(guān)于小農(nóng)家庭經(jīng)營(yíng)的分析，特別是“中農(nóng)”的分析，在內(nèi)在邏輯上與恰亞諾夫有極大的相同之處。在研究方法上，黃宗智一直堅(jiān)持從最基本的經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐事實(shí)出發(fā)，特別關(guān)注經(jīng)驗(yàn)與理論之間的悖論，從這些悖論中去尋找新的發(fā)現(xiàn)，修正既有的理論，發(fā)展出新的理論，而不是用理論來(lái)規(guī)范現(xiàn)實(shí)。賀雪峰反對(duì)從西方社會(huì)科學(xué)理論出發(fā)，強(qiáng)調(diào)中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的特殊性，主張直面中國(guó)本土社會(huì)的現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)，從經(jīng)驗(yàn)中提煉理論。這也正是恰亞諾夫所采用的研究方法。
（三）階級(jí)分析派對(duì)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)派的批評(píng)
盡管賀雪峰和黃宗智強(qiáng)調(diào)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的韌性，以及小農(nóng)戶相對(duì)于資本主義雇工農(nóng)場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力，但當(dāng)前中國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況卻是，土地商品化（甚至是以各種形式私下變相私有化）和農(nóng)業(yè)資本化一直在推進(jìn)，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體迅速崛起，對(duì)產(chǎn)業(yè)鏈的控制力越來(lái)越強(qiáng)，同時(shí)越來(lái)越多的小農(nóng)戶被排擠出農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)呈現(xiàn)去小農(nóng)化的趨勢(shì)。“中農(nóng)”群體一直在分化，有的轉(zhuǎn)化為資本主義式的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體，有些則退化為兼業(yè)農(nóng)戶甚至退出農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。和恰亞諾夫一樣，黃宗智對(duì)農(nóng)民合作社寄予厚望，然而他本人也承認(rèn)，合作社在當(dāng)前中國(guó)的實(shí)踐效果并不理想，“‘異化’的‘偽’合作社要多于真正為其社員謀求利益的‘真’合作社。”對(duì)此，黃宗智認(rèn)為主要原因是“國(guó)家全力招商引資，偏向資本主義企業(yè)和大戶，偏向借助個(gè)體逐利的激勵(lì)機(jī)制來(lái)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。”
他認(rèn)為，政府應(yīng)該借鑒日本、韓國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，加強(qiáng)政府對(duì)農(nóng)民合作社的扶持和引導(dǎo)，推動(dòng)農(nóng)民合作社朝著民主化和公益性的方向發(fā)展。他樂(lè)觀地認(rèn)為，“中國(guó)如果真能為農(nóng)業(yè)合作社做到東亞經(jīng)驗(yàn)似的‘外部條件’，合作社將會(huì)同樣做到像歷史上的東亞模式那樣包含幾乎所有農(nóng)民的自愿參與，而如今各種各樣的異化、翻牌、假合作社現(xiàn)象也會(huì)不攻自破”。
以嚴(yán)海蓉為代表的一些學(xué)者，從馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角分析當(dāng)代中國(guó)農(nóng)業(yè)變遷問(wèn)題。《開(kāi)放時(shí)代》2015年第5期“中國(guó)農(nóng)業(yè)的發(fā)展道路”專題中，嚴(yán)海蓉等學(xué)者的系列文章對(duì)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)派進(jìn)行了較為系統(tǒng)的批評(píng)。如果說(shuō)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)派延續(xù)了恰亞諾夫的理論，嚴(yán)海蓉等人則繼承了列寧的分析路徑，更加重視市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中農(nóng)村社會(huì)內(nèi)部的階級(jí)分化，林春在評(píng)論中將以嚴(yán)海蓉為代表的一批學(xué)者稱為階級(jí)分析派。
階級(jí)分析派與小農(nóng)經(jīng)濟(jì)派的爭(zhēng)論幾乎全盤延續(xù)了當(dāng)年列寧和恰亞諾夫的爭(zhēng)論。他們爭(zhēng)論的主題仍然是家庭經(jīng)營(yíng)的性質(zhì)、農(nóng)民分化的性質(zhì)和社會(huì)后果、農(nóng)業(yè)發(fā)展道路的選擇和小農(nóng)的前途。階級(jí)分析派同樣反對(duì)新自由主義的農(nóng)業(yè)政策，反對(duì)資本下鄉(xiāng)，反對(duì)土地私有化和農(nóng)業(yè)的資本主義化，這是階級(jí)分析派與小農(nóng)經(jīng)濟(jì)派的共識(shí)。然而，階級(jí)分析派批評(píng)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)派過(guò)于樂(lè)觀，對(duì)資本的邏輯和力量缺乏清醒的認(rèn)識(shí)和足夠的警惕。小農(nóng)經(jīng)濟(jì)派只注意到外部的資本下鄉(xiāng)對(duì)小農(nóng)戶的排擠，沒(méi)有看到農(nóng)村社會(huì)內(nèi)部階級(jí)分化和資本積累。階級(jí)分析派認(rèn)為當(dāng)前中國(guó)農(nóng)業(yè)已經(jīng)通過(guò)不同的形式走上資本主義道路，其中既有資本下鄉(xiāng)形成的外在的動(dòng)力，也有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中農(nóng)民分化所形成的內(nèi)在動(dòng)力。在這個(gè)過(guò)程中，小農(nóng)或者被排擠出農(nóng)業(yè)領(lǐng)域，或者以不同方式被整合到資本主義體系，服務(wù)于資本的積累。階級(jí)分析派并不反對(duì)農(nóng)民合作，而是明確指出由于農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體的分化，不同經(jīng)營(yíng)主體的利益并不一致甚至相互沖突，不但國(guó)家不會(huì)支持公益性的農(nóng)民合作，資本主義企業(yè)和專業(yè)大戶追求利潤(rùn)最大化的動(dòng)機(jī)和行為，也會(huì)成為阻礙農(nóng)民合作的障礙，在既有的制度環(huán)境中，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)派所期望的民主化的農(nóng)民合作根本無(wú)法達(dá)成。
四、家庭經(jīng)營(yíng)的內(nèi)在轉(zhuǎn)型：列寧-恰亞諾夫之爭(zhēng)的再認(rèn)識(shí)
列寧和恰亞諾夫之爭(zhēng)經(jīng)久不息，一方面是因?yàn)樗婕暗膯?wèn)題事關(guān)重大，無(wú)法回避；另一方面是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)世界遠(yuǎn)比理論要紛繁復(fù)雜得多，且處在動(dòng)態(tài)變化之中，很難通過(guò)某些具體的經(jīng)驗(yàn)材料完全證實(shí)或證偽某一理論。在過(guò)去的一個(gè)多世紀(jì)，主要資本主義國(guó)家的資本從工業(yè)和商業(yè)領(lǐng)域向農(nóng)業(yè)領(lǐng)域不斷滲透和拓展，農(nóng)業(yè)已經(jīng)高度資本化，但資本占領(lǐng)農(nóng)業(yè)并沒(méi)有像馬克思、恩格斯以及列寧所分析的，大生產(chǎn)完全排擠小生產(chǎn)，小農(nóng)家庭經(jīng)營(yíng)徹底走向消亡，這是馬克思、恩格斯和列寧的理論備受質(zhì)疑的地方，也是恰亞諾夫的理論受到追捧的原因。然而，這只能說(shuō)明歷史發(fā)展演變的過(guò)程具有長(zhǎng)期性和復(fù)雜性，并不能說(shuō)明馬克思、恩格斯和列寧的理論洞見(jiàn)是錯(cuò)誤的。我們需要從更長(zhǎng)時(shí)段的歷史視野來(lái)看待資本主義的發(fā)展。在過(guò)去的一個(gè)多世紀(jì)里，資本主義體系發(fā)生了很大的變化，產(chǎn)生了許多新的形態(tài)。例如，在工業(yè)領(lǐng)域，生產(chǎn)組織形式經(jīng)歷了從福特制向后福特制的轉(zhuǎn)變，進(jìn)入彈性生產(chǎn)和資本靈活積累時(shí)代，曾經(jīng)被淘汰的家庭分包制度在某些領(lǐng)域又重新復(fù)興。許多正規(guī)工作正在變得非正規(guī)化，從而更加有利于資本的積累。這些具體的變化很多已經(jīng)超出馬克思和恩格斯所能預(yù)見(jiàn)的范圍，但總體而言，資本主義體系仍然按照馬克思主義經(jīng)典作家所揭示的基本規(guī)律運(yùn)行。就農(nóng)業(yè)而言，雖然家庭經(jīng)營(yíng)作為一種生產(chǎn)組織形式依然廣泛存在，但無(wú)論在發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家，還是在中國(guó)這樣的發(fā)展中國(guó)家，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)都已經(jīng)高度市場(chǎng)化、社會(huì)化和資本化，農(nóng)民家庭經(jīng)營(yíng)所處的外部環(huán)境和自身的運(yùn)作邏輯也都發(fā)生了深刻的變化，與恰亞諾夫所描述的自然經(jīng)濟(jì)狀態(tài)下的自給自足、小富即安的小農(nóng)戶所處的外部環(huán)境和運(yùn)作邏輯已經(jīng)相去甚遠(yuǎn)。家庭農(nóng)業(yè)的外在形式保持了歷史延續(xù)性，但其內(nèi)在機(jī)制已經(jīng)發(fā)生了深刻的變化。從這個(gè)意義上來(lái)看，我們可以說(shuō)家庭經(jīng)營(yíng)所發(fā)生的是內(nèi)在的轉(zhuǎn)型。然而，我們現(xiàn)有的理論并沒(méi)有及時(shí)把握這種內(nèi)在的轉(zhuǎn)型，仍然沿用小農(nóng)經(jīng)濟(jì)、家庭經(jīng)營(yíng)等傳統(tǒng)的概念來(lái)指稱已經(jīng)更新變化了的事物，這必然會(huì)導(dǎo)致理論上的混亂。今天，我們重返列寧-恰亞諾夫之爭(zhēng)，必須對(duì)這種連續(xù)性與斷裂性有清醒的認(rèn)識(shí)，以便更好地理解當(dāng)代中國(guó)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的現(xiàn)狀與趨勢(shì)。
首先，隨著家庭經(jīng)營(yíng)所處的環(huán)境從自然經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)入商品經(jīng)濟(jì)，家庭經(jīng)營(yíng)的內(nèi)在邏輯也發(fā)生了根本性變化。農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營(yíng)具有悠久的歷史。傳統(tǒng)的家庭經(jīng)營(yíng)主要是在自然經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，農(nóng)民的生產(chǎn)是為了滿足自身家庭的消費(fèi)，市場(chǎng)交換也主要是為了調(diào)劑余缺，而不是為了謀利。恰亞諾夫關(guān)于農(nóng)民家庭經(jīng)營(yíng)基本特征的概括，正是建立在自給自足自然經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的。然而，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，社會(huì)分工的深化，生產(chǎn)勢(shì)必要走向社會(huì)化。商品經(jīng)濟(jì)是生產(chǎn)社會(huì)化的重要形式。在商品經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，農(nóng)民家庭的生產(chǎn)和生活都已經(jīng)高度依賴市場(chǎng)，依賴貨幣權(quán)力。商品經(jīng)濟(jì)中的小農(nóng)戶，所追求的不是自給自足，而是經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)。商品經(jīng)濟(jì)中的農(nóng)戶并不會(huì)滿足于小富即安，而是已經(jīng)具備資本積累的內(nèi)在動(dòng)力，與資本主義企業(yè)在本質(zhì)上沒(méi)有什么區(qū)別。商品經(jīng)濟(jì)固然不能等同于資本主義，但商品經(jīng)濟(jì)與資本主義之間并沒(méi)有隔著不可逾越的鴻溝。商品經(jīng)濟(jì)環(huán)境中的農(nóng)民家庭經(jīng)營(yíng)與自然經(jīng)濟(jì)中的農(nóng)民家庭經(jīng)營(yíng)，兩者在行為邏輯上已經(jīng)有本質(zhì)的區(qū)別。列寧把商品經(jīng)濟(jì)中的小農(nóng)戶稱為農(nóng)村小資產(chǎn)階級(jí)，認(rèn)為這是導(dǎo)致階級(jí)分化、滋生資本主義的深厚土壤。商品經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，農(nóng)民的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)已經(jīng)是面向市場(chǎng)、追求利潤(rùn)，如果條件允許，農(nóng)民家庭農(nóng)場(chǎng)同樣會(huì)擴(kuò)大再生產(chǎn)，包括使用雇傭工人，從而轉(zhuǎn)化成為資本主義雇傭農(nóng)場(chǎng)。孫新華的田野研究證實(shí)了這一點(diǎn)，“中農(nóng)”并不是沒(méi)有擴(kuò)大再生產(chǎn)的需求和動(dòng)力，而是在積蓄分化和突破的力量，在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)便有可能轉(zhuǎn)變成雇傭勞動(dòng)的農(nóng)場(chǎng)主。在規(guī)模經(jīng)營(yíng)主體興起的同時(shí)，大量的原本依靠農(nóng)業(yè)為謀生手段的農(nóng)民在競(jìng)爭(zhēng)中破產(chǎn)，單靠農(nóng)業(yè)生產(chǎn)已經(jīng)不能養(yǎng)活自己的家庭，必須依靠非農(nóng)領(lǐng)域的收入，包括成為雇傭勞動(dòng)者，非農(nóng)收入甚至成為農(nóng)民家庭主要的收入來(lái)源，農(nóng)業(yè)本身反倒成為兼業(yè)。這些農(nóng)民之所以沒(méi)有完全退出農(nóng)業(yè)領(lǐng)域，是因?yàn)楣べY性收入同樣不能滿足家庭生活的需要，必須依賴農(nóng)業(yè)收入作為補(bǔ)充，這部分農(nóng)民實(shí)際上可以看作是半無(wú)產(chǎn)者。正如世界體系理論家伊曼努爾·沃勒斯坦指出的，農(nóng)民的半無(wú)產(chǎn)階級(jí)化實(shí)際上更有利于資本的積累。所謂的“中農(nóng)”只不過(guò)是農(nóng)民分化過(guò)程中的一個(gè)過(guò)渡現(xiàn)象，具有不穩(wěn)定性。兼業(yè)農(nóng)戶、專業(yè)化農(nóng)戶和家庭農(nóng)場(chǎng)雖然有相似的形式，實(shí)際上是不同性質(zhì)的事物。正像秦暉所批評(píng)的，恰亞諾夫把自然經(jīng)濟(jì)下的與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的家庭經(jīng)營(yíng)、自由競(jìng)爭(zhēng)中的與依附狀態(tài)下的家庭經(jīng)營(yíng)都?xì)w為“家庭經(jīng)濟(jì)”，并把它與資本主義截然分開(kāi)，造成邏輯上的混亂。在當(dāng)前有關(guān)中國(guó)農(nóng)業(yè)問(wèn)題的爭(zhēng)論中也存在同樣的問(wèn)題。小農(nóng)經(jīng)濟(jì)派學(xué)者模糊了農(nóng)民家庭經(jīng)營(yíng)在商品經(jīng)濟(jì)和自然經(jīng)濟(jì)中的差別，將小規(guī)模的農(nóng)民家庭經(jīng)營(yíng)統(tǒng)稱為“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”，抓住的是規(guī)模小和家庭經(jīng)營(yíng)兩個(gè)形式上的特征，而忽略了其內(nèi)在運(yùn)行機(jī)制上的重大差別，看不到農(nóng)戶內(nèi)部的階級(jí)分化。
其次，隨著分工的深化和生產(chǎn)的社會(huì)化，農(nóng)業(yè)本身也已經(jīng)發(fā)生了很大的變化。傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)隸屬于自然經(jīng)濟(jì)體系，小農(nóng)生產(chǎn)方式具有小而全的特點(diǎn)，農(nóng)戶獨(dú)立完成整個(gè)生產(chǎn)過(guò)程，自己準(zhǔn)備生產(chǎn)資料，產(chǎn)品也主要供自己家庭消費(fèi)。近代以來(lái)，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，社會(huì)分工和交換不斷擴(kuò)大，生產(chǎn)日益社會(huì)化，逐漸突破家庭的界限。這種變化尤其體現(xiàn)在工業(yè)領(lǐng)域，表現(xiàn)為從家庭作坊到手工工場(chǎng)再到機(jī)器大工廠的轉(zhuǎn)變。農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的分工和生產(chǎn)社會(huì)化沿著另一條路徑推進(jìn)。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過(guò)程的各個(gè)環(huán)節(jié)從家庭經(jīng)營(yíng)中剝離出去，演化為專門的農(nóng)業(yè)服務(wù)部門。不同市場(chǎng)主體獨(dú)立完成某一個(gè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)，然后通過(guò)市場(chǎng)、計(jì)劃或者企業(yè)組織的方式，把這些環(huán)節(jié)連接起來(lái)，共同完成整個(gè)生產(chǎn)過(guò)程。分工和專業(yè)化提高了生產(chǎn)的效率，是生產(chǎn)力發(fā)展的必然趨勢(shì)。然而，生產(chǎn)社會(huì)化也削弱了個(gè)體農(nóng)戶對(duì)生產(chǎn)過(guò)程的自主性。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的供應(yīng)、農(nóng)業(yè)技術(shù)指導(dǎo)，以及農(nóng)產(chǎn)品的加工、銷售等環(huán)節(jié)，都由農(nóng)戶之外的市場(chǎng)主體來(lái)完成。用亨利·伯恩斯坦的話來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)已經(jīng)從“農(nóng)耕”變成了農(nóng)業(yè)“部門”，同時(shí)擁有了上游和下游行業(yè)。只有在種養(yǎng)的產(chǎn)中環(huán)節(jié)，農(nóng)戶還保持著一定的自主性。即便如此，生產(chǎn)什么，如何生產(chǎn)，也都不是農(nóng)戶自己能夠決定的。在高度社會(huì)化的生產(chǎn)體系中，農(nóng)戶的地位類似于工業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈上的加工組裝車間。這與恰亞諾夫時(shí)代的農(nóng)業(yè)已經(jīng)有了本質(zhì)的區(qū)別。現(xiàn)代農(nóng)業(yè)中，產(chǎn)前和產(chǎn)后環(huán)節(jié)變得越來(lái)越重要，具有更高的利潤(rùn)空間，這些環(huán)節(jié)無(wú)一例外地被資本掌控，并且壟斷程度很高。2011年，先正達(dá)、杜邦、巴斯夫、陶氏、孟山都、拜耳等世界前六大農(nóng)藥公司的銷售額占世界農(nóng)藥市場(chǎng)銷售額的78.16%。ADM、嘉吉、邦吉、路易·達(dá)孚四大糧商控制了全球80%以上的糧食貿(mào)易。國(guó)際資本通常采取集團(tuán)化運(yùn)營(yíng)，控制從種子到化肥、農(nóng)藥，再到農(nóng)產(chǎn)品加工、銷售的全產(chǎn)業(yè)鏈。中國(guó)已經(jīng)融入世界資本主義體系，中國(guó)的農(nóng)業(yè)同樣要參與世界競(jìng)爭(zhēng)，遵守市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律。目前世界十大種業(yè)巨頭均已進(jìn)入我國(guó)種子市場(chǎng)，我國(guó)蔬菜、花草種子市場(chǎng)份額的一半被外資種業(yè)企業(yè)占據(jù)，外國(guó)玉米種子占我國(guó)市場(chǎng)的份額，從2001年的0.13%迅速擴(kuò)大到2011年的11%，10年間增加了80多倍。世界銷售額排在前20名的大型農(nóng)藥企業(yè)大都已在我國(guó)建立了有限公司或辦事機(jī)構(gòu)，國(guó)外農(nóng)藥企業(yè)在中國(guó)農(nóng)藥市場(chǎng)的占有率逐步提高，幾乎壟斷了高端農(nóng)藥產(chǎn)品市場(chǎng)。另一方面，中國(guó)國(guó)內(nèi)的農(nóng)資企業(yè)，也同樣是以利潤(rùn)為導(dǎo)向，并不具有“工農(nóng)聯(lián)盟”的性質(zhì)。工商業(yè)資本從兩端擠壓農(nóng)戶的利潤(rùn)空間。武廣漢的研究指出，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈中的資本主體所獲得的收益比重在上升，農(nóng)民家庭所能獲得的收益份額卻急劇下降。由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)的特殊性，資本并沒(méi)有直接介入生產(chǎn)領(lǐng)域，小農(nóng)戶在形式上仍然具有一定的獨(dú)立自主性，但實(shí)際上已經(jīng)喪失主體性，成為農(nóng)業(yè)資本積累結(jié)構(gòu)中的一個(gè)環(huán)節(jié)。正如柯志明對(duì)日據(jù)時(shí)期臺(tái)灣地區(qū)小農(nóng)農(nóng)業(yè)的研究所指出的，通過(guò)這種間接的控制，大資本把小農(nóng)戶整合進(jìn)資本主義農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)體系，能夠更好地榨取小農(nóng)戶的勞動(dòng)剩余。
總之，恰亞諾夫強(qiáng)調(diào)農(nóng)民家庭經(jīng)營(yíng)的特殊性，他的理論是對(duì)自然經(jīng)濟(jì)模式下農(nóng)民家庭經(jīng)營(yíng)特征的歸納和概括，并不能延伸到商品經(jīng)濟(jì)模式，而列寧的理論則揭示了商品經(jīng)濟(jì)中農(nóng)民家庭經(jīng)營(yíng)分化與轉(zhuǎn)型的內(nèi)在機(jī)制。當(dāng)代中國(guó)的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)派學(xué)者強(qiáng)調(diào)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的特殊性和農(nóng)民家庭經(jīng)營(yíng)的特殊性，希望通過(guò)維持小農(nóng)經(jīng)濟(jì)來(lái)抵制農(nóng)業(yè)的資本主義化。同恰亞諾夫一樣，他們只看到農(nóng)民家庭經(jīng)營(yíng)在形式上的歷史延續(xù)性，卻沒(méi)有看到從自然經(jīng)濟(jì)向商品經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變過(guò)程中，農(nóng)民家庭經(jīng)營(yíng)性質(zhì)和運(yùn)行機(jī)制發(fā)生的根本變化；只看到農(nóng)民家庭經(jīng)營(yíng)在產(chǎn)中環(huán)節(jié)的相對(duì)獨(dú)立性，卻沒(méi)有看到小農(nóng)家庭經(jīng)營(yíng)在整體上對(duì)資本主體的依附性。在此，筆者無(wú)意分析馬克思主義與新馬克思主義關(guān)于資本主義定義的區(qū)別，只想指出，資本對(duì)小農(nóng)的剝削既存在于生產(chǎn)領(lǐng)域，也存在于流通領(lǐng)域，農(nóng)業(yè)資本化的動(dòng)力既來(lái)自于農(nóng)村外部的資本下鄉(xiāng)，也來(lái)自于農(nóng)村內(nèi)部的資本積累。看清小農(nóng)的處境，可以幫助我們更準(zhǔn)確地直面問(wèn)題，思考未來(lái)的出路。
作者單位：中山大學(xué)馬克思主義哲學(xué)與中國(guó)現(xiàn)代化研究所、華南農(nóng)村研究中心
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《開(kāi)放時(shí)代》2018年第3期 微信公眾號(hào)（原創(chuàng)）
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
