原題：中國鄉(xiāng)村振興面臨“兩個回不去”，再靠資本下鄉(xiāng)的老辦法已不適用了
黨的十九大報告提出鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略。中國為什么要實施鄉(xiāng)村振興？在實際推進過程中，又面臨哪些問題？6月10日，華東理工大學(xué)中國城鄉(xiāng)發(fā)展研究中心、中山大學(xué)華南農(nóng)村研究中心和華東理工大學(xué)社會科學(xué)高等研究院在滬聯(lián)合舉辦“大城市群地區(qū)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”學(xué)術(shù)研討會。
來自國內(nèi)“三農(nóng)”問題和城鎮(zhèn)化研究相關(guān)領(lǐng)域的專家學(xué)者在討論中指出，在推進鄉(xiāng)村振興的過程中，城鄉(xiāng)關(guān)系相對緊密的大城市群地區(qū)不能缺席，甚至還要更加積極有為。因為這些地區(qū)有著更多的區(qū)位、資金、政策等方面的優(yōu)勢，在農(nóng)村改革實踐中形成了不少先行先試的典型經(jīng)驗，對全國具有重要的啟示意義。但是也應(yīng)該看到，大城市群地區(qū)尤其是郊區(qū)社會的城鄉(xiāng)關(guān)系更加緊密，而且是人口流入型社會，治理主題非常突出，發(fā)展自主性偏弱，推進鄉(xiāng)村振興也面臨特殊的難點。
中國鄉(xiāng)村建設(shè)設(shè)計院院長李昌平分析了中國鄉(xiāng)村振興的時代背景。他認為，世界制造業(yè)出現(xiàn)拐點，即從原來的“少數(shù)人為多數(shù)人搞制造”變成“多數(shù)人為少數(shù)人搞制造”，制造業(yè)利潤率出現(xiàn)大幅下降。在此背景下，中國提出鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略意義重大。鄉(xiāng)村振興是中國在世界產(chǎn)業(yè)分工體系中占據(jù)主動的現(xiàn)實需要。
中山大學(xué)華南農(nóng)村研究中心主任吳重慶教授指出，中國那么大，鄉(xiāng)村類型很不一樣，因此鄉(xiāng)村振興不能只有一種模式。與此同時，鄉(xiāng)村振興不能僅僅局限于鄉(xiāng)村社區(qū)本身的空間范圍內(nèi)談問題，因為農(nóng)民并非僅僅活動于本地社區(qū)中。比如，在華南農(nóng)村地區(qū)，“同鄉(xiāng)同業(yè)”成為許多農(nóng)民進入市場經(jīng)濟的紐帶，鄉(xiāng)土社會資本在其中發(fā)揮著重要作用，而又因為這種“同鄉(xiāng)同業(yè)”的關(guān)系，使得許多華南農(nóng)民不會隔斷與家鄉(xiāng)的聯(lián)系，而是選擇深度地參與家鄉(xiāng)的人情網(wǎng)絡(luò)和公共產(chǎn)品供給。由此得出的啟示是，鄉(xiāng)村振興不只是資本下鄉(xiāng)，需要關(guān)注鄉(xiāng)村文化建設(shè)，并且將德治與自治結(jié)合起來。
上海市農(nóng)委政策研究室主任方志權(quán)從目標(biāo)任務(wù)維度、制度創(chuàng)新維度和組織保障維度探討了上海鄉(xiāng)村振興的愿景與規(guī)劃。他認為，在目標(biāo)上要明確黨管農(nóng)業(yè)農(nóng)村工作，明確上海鄉(xiāng)村振興的優(yōu)勢與任務(wù)，要“兩條腿走路”，在城鄉(xiāng)融合發(fā)展的框架中思考上海鄉(xiāng)村振興的位置。從制度創(chuàng)新維度來說，上海鄉(xiāng)村振興應(yīng)當(dāng)高起點規(guī)劃，“一張藍圖干到底”。郊區(qū)鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)要思考如何提質(zhì)增效，要思考如何實現(xiàn)“一二三”產(chǎn)業(yè)的融合發(fā)展和新業(yè)態(tài)的形成，打造更多有故事、有品牌的農(nóng)產(chǎn)品。要打造江南水鄉(xiāng)特色的人居環(huán)境，發(fā)展特色民宿旅游經(jīng)濟。從組織保障維度來說，要理順體制，更好地實現(xiàn)黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村振興，在落實機制上要構(gòu)建督查機制和協(xié)調(diào)機制，在人才引智上做文章，為鄉(xiāng)村振興“留人”、“引人”，要培育新型職業(yè)農(nóng)民，統(tǒng)籌利用好鄉(xiāng)村振興的各類資源。
華東理工大學(xué)中國城鄉(xiāng)發(fā)展研究中心主任熊萬勝教授從郊區(qū)社會的視角討論了上海鄉(xiāng)村振興的可能空間。郊區(qū)社會的性質(zhì)可以理解為在一種緊密型城鄉(xiāng)關(guān)系下的人口流入型社會，上海郊區(qū)尤其如此。在郊區(qū)社會中容易出現(xiàn)兩個重要的反差：其一，越是城市化程度高的地區(qū)城鄉(xiāng)差距可能越大，出現(xiàn)明顯的“景觀滯后”；其二，特大城市郊區(qū)農(nóng)民收入和鄉(xiāng)村發(fā)展可能還滯后于周邊地區(qū)。上海郊區(qū)社會發(fā)展的核心問題不是將農(nóng)民的收入提高多少，而是如何重新回到發(fā)展主題，切實探索適合郊區(qū)社會的新發(fā)展模式，走出一條城鄉(xiāng)融合發(fā)展的“新配套發(fā)展之路”。
中國人民大學(xué)劉金龍教授指出，北京的鄉(xiāng)村振興面臨“都”與“城”的平衡問題。首都功能要求鄉(xiāng)村治理和建設(shè)“以穩(wěn)為主”，容易形成管理思維和維穩(wěn)思維。而“城”的功能則要求按照社會規(guī)律辦事，在城鄉(xiāng)融合發(fā)展中實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興。在新時代，中國的鄉(xiāng)村振興面臨“兩個回不去”，即傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的生產(chǎn)生活已經(jīng)回不去了，計劃經(jīng)濟時代的大集體也已經(jīng)回不去了。鄉(xiāng)村振興必須要更高水平地實現(xiàn)黨建引領(lǐng)，在鄉(xiāng)村治理和組織建設(shè)上做好文章，不能只靠外部資本輸入，要盡可能地激活和創(chuàng)造鄉(xiāng)村共同體。
浙江大學(xué)毛丹教授指出，城鎮(zhèn)化進程中的農(nóng)村發(fā)展有三種模式，分別是發(fā)達國家早期的市場主導(dǎo)模式，發(fā)展中國家普遍存在的城鄉(xiāng)分割模式，以及歐美上世紀(jì)70年代開始提倡的城鄉(xiāng)銜接式、區(qū)塊式發(fā)展模式。他認為，中國的鄉(xiāng)村振興主要應(yīng)借鑒第三種模式的經(jīng)驗。以浙江省為例，一些農(nóng)村地區(qū)正在形成逆城市化進程中的“后生產(chǎn)型鄉(xiāng)村”，鄉(xiāng)村從原來的糧食生產(chǎn)、工業(yè)生產(chǎn)，逐步過渡到成為城市生態(tài)、居住、旅游、特色農(nóng)產(chǎn)品的供給基地。鄉(xiāng)村振興需要在新環(huán)境、新產(chǎn)業(yè)、新組織、新人才、新文化上做文章，政府在制度供給上要積極有為，要思考如何推送人才下鄉(xiāng)，如何精準(zhǔn)地培訓(xùn)農(nóng)民，如何避免鄉(xiāng)村治理與村社傳統(tǒng)的“兩張皮”，等等。
湖南社會科學(xué)院陳文勝研究員認為，鄉(xiāng)村振興的關(guān)鍵是克服“政府在干，農(nóng)民在看”，要更多更好地發(fā)揮農(nóng)民的主體性地位，要向農(nóng)民“簡政放權(quán)”，解除農(nóng)村、農(nóng)民、農(nóng)業(yè)上的不合理枷鎖。鄉(xiāng)村振興應(yīng)當(dāng)在“工農(nóng)互補、城鄉(xiāng)互促”的大邏輯中展開，要回歸鄉(xiāng)村文明的價值。
復(fù)旦大學(xué)唐亞林教授聚焦鄉(xiāng)村振興中特色小鎮(zhèn)建設(shè)的價值與合理性。新型城鎮(zhèn)化建設(shè)作為統(tǒng)籌紓解鄉(xiāng)愁與城愁的一種新型戰(zhàn)略平臺，其根本價值在于，作為城市群主體形態(tài)的無數(shù)重要戰(zhàn)略支點的小城鎮(zhèn)，不僅可以作為連接城市與鄉(xiāng)村的“過渡地帶”、城市市場和農(nóng)村市場的“結(jié)合地帶”、大中小城市和小城鎮(zhèn)協(xié)調(diào)發(fā)展格局的“支點地帶”，而且可以作為未來很長一段時期內(nèi)農(nóng)民從農(nóng)村經(jīng)由小城鎮(zhèn)到小中大城市的“出得去”、從大中小城市經(jīng)由小城鎮(zhèn)回到農(nóng)村的“回得來”、從農(nóng)村到小城鎮(zhèn)再由小城鎮(zhèn)回到農(nóng)村且來回穿梭的“留得下”的“混合地帶”。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：上觀新聞 微信公眾號
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
