一
鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略, 是今后一個時期做好“三農(nóng)”工作的重要遵循。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的有效實(shí)施, 不僅需要國家的制度、政策和資源的供給, 更需要鄉(xiāng)村社會自身主動承接和積極配合。這一戰(zhàn)略是否能夠“落地”“生根發(fā)芽”并“結(jié)出碩果”, 關(guān)鍵在于鄉(xiāng)村社會自身有沒有與之相對接的社會基礎(chǔ)。
然而, 當(dāng)今中國鄉(xiāng)村正在經(jīng)歷著一場急劇的社會變革, 個體化是這場變革一項最深刻的內(nèi)容。個體化不是中國社會獨(dú)有的變革, 而是現(xiàn)代化的一個后果。在中國鄉(xiāng)村現(xiàn)代化進(jìn)程之中, 也出現(xiàn)了個體化變革。閻云翔在其著作《中國社會的個體化》中談到, “去傳統(tǒng)化、脫嵌、通過書寫自己的人生來創(chuàng)造屬于自己的生活, 以及無法抗拒的更加獨(dú)立和個人主義的壓力, 所有這些西歐個體化特征也同樣發(fā)生在中國的個體身上”。改革開放以后, 隨著家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的普遍推行以及城鄉(xiāng)之間人口的自由流動, 原來將農(nóng)民束縛在土地上的制度藩籬逐漸被拆除, 一個個農(nóng)民從高度集中的、整齊劃一的、無所不包的總體性社會中脫嵌出來, 并且越來越多的個人從家庭、家族、村落、集體和階級等結(jié)構(gòu)中解脫出來, 由集體的“社員”變成高度離散的自由“村民”。
一開始, 這些個體化的農(nóng)民為自身的“解放”而歡欣鼓舞, 因為他們從高度集中的總體性社會體制中脫身出來, 允許他們跨越城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的制度鴻溝而自由流動, 成為一個自由之身。隨后, 他們才發(fā)現(xiàn), 伴隨著這種自由的還有不可預(yù)知的風(fēng)險和個人難以抵御的各種侵害, 需要自由之身獨(dú)自去面對或承受。相對于過去, 這些個體農(nóng)民無疑地?fù)碛辛烁嗟淖杂苫蜃灾餍? 但吊詭的是, 這些自由、自主性又具有一定的自反性, 也就是說這些日益自主、自由的個體, 不得不去獨(dú)自面對各種社會風(fēng)險, 對所面臨的問題 (無論是個人的還是社會的) 承擔(dān)全部責(zé)任, 發(fā)展出一個自反性的自我。身處個體化變革中的中國農(nóng)民, 越來越多的人成為“為自己而活”和“靠自己而活”的原子化個體。
“為自己而活”, 主張的是個體的權(quán)利和利益, 同時, 他也因此而逐漸失去“集體性”, 對村社公共事務(wù)不再熱心、關(guān)心, 公共參與日漸衰減, 以致公共事務(wù)陷入了“越是集體的越少有人關(guān)注”的自利經(jīng)濟(jì)學(xué)陷阱之中。對于他們而言, 個體或家庭的利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了公共利益。
鄉(xiāng)村社會個體化的一個直接后果, 便是鄉(xiāng)村“公共人”的急劇衰落。所謂“公共人”, 簡單地來說就是具有公共精神的人。公共精神是一個共同體或社會的靈魂。一個社會的公共精神越發(fā)達(dá)、越充分, 這個社會的環(huán)境和氛圍就越好, 每個社會成員所享有的社會資源和公共福利就越多。然而, 隨著鄉(xiāng)村社會日益?zhèn)€體化, 各種舊的公共生活日漸式微, 與之相應(yīng)的倫理道德、集體意識也不斷流失, 而新的公共精神卻沒有及時建立起來, 于是衍生出大量閻云翔所稱的“無公德的個體”———他們只強(qiáng)調(diào)個人的權(quán)利, 卻無視應(yīng)有的義務(wù)與責(zé)任。這些無公德的個體, 不會關(guān)注公共的利益, 更不會投身公共事務(wù)治理和公益事業(yè)建設(shè)之中;這些個體, 極難形成有效的合作, 他們只想著搭便車、坐享其成, 遑論通過彼此合作去生產(chǎn)鄉(xiāng)村必要的公共物品。在這種情勢下, 沒有公共精神支撐的個體化鄉(xiāng)村, 其公共事業(yè)的建設(shè)和發(fā)展不可能再依靠鄉(xiāng)村合作, 而只能依賴政府主導(dǎo)和市場運(yùn)作。
很顯然, 缺乏鄉(xiāng)村合作和自我生產(chǎn), 單靠行政和市場機(jī)制去供給公共物品, 無論是其生產(chǎn)成本還是運(yùn)行成本都將成倍地增加, 生產(chǎn)和供給公共物品的績效常常不盡人意。雖然近些年國家逐年加大對農(nóng)村公共事業(yè)的投入, 但是, 農(nóng)村公共事業(yè)并未同步得到顯著改善。譬如, 原本可以由鄉(xiāng)村人民合作修建的村莊道路, 一旦改由國家投資興建的時候, 不但修路的企業(yè)要從中牟利, 即便當(dāng)?shù)厥芤娴霓r(nóng)民首先考慮的是占用他家的土地要求更多的補(bǔ)償, 甚至漫天要價, 根本不會考慮這項公共事業(yè)給自己帶來的長遠(yuǎn)福利, 且不論它會增進(jìn)整個鄉(xiāng)村的公共福祉, 好像它是與己無關(guān)的事那樣。
事實(shí)上, 這些“為自己而活”的個體, 往往也只能“靠自己而活”。一旦鄉(xiāng)村社會傳統(tǒng)的互惠合作機(jī)制被消解, 社會聯(lián)結(jié)和社會團(tuán)結(jié)被破壞, 而新的社會安全網(wǎng)絡(luò)、社會保障制度又沒有完全建立起來, 這些被市場浪潮所裹挾、被社會風(fēng)險所包圍的“為自己而活”的個體農(nóng)民, 就不得不獨(dú)自去面對不可控的市場變化和難以預(yù)測的社會風(fēng)險。
很顯然, 這樣的鄉(xiāng)村社會是不可能承接鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的。個體化鄉(xiāng)村, 不可能實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興。為此, 實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略必須著力社會建設(shè)。
二
如果說鄉(xiāng)村振興是一座美好大廈, 那么社會建設(shè)就是支撐它的基礎(chǔ)。當(dāng)前, 鄉(xiāng)村社會建設(shè)的關(guān)鍵, 是把原子化的個體農(nóng)民重新聯(lián)結(jié)起來, 讓他們再次嵌入社會。
聯(lián)結(jié)農(nóng)民可以有多種方式, 有經(jīng)濟(jì)合作的方式, 有政治組織的方式, 有社會建設(shè)的方式。
當(dāng)前, 農(nóng)村最主要的經(jīng)濟(jì)合作方式, 就是農(nóng)民組成各種專業(yè)合作社。合作社原本作為一種經(jīng)濟(jì)合作組織, 具有降低交易成本、減少中間環(huán)節(jié)、獲得規(guī)模經(jīng)濟(jì)等優(yōu)勢, 分散的農(nóng)民藉此可以有效地與市場連接起來, 并在一定程度上抵御市場的風(fēng)險。這種經(jīng)濟(jì)合作之所以可能是因為利益的紐帶, 它的成敗往往也源于利益的糾葛紛爭。然而在現(xiàn)實(shí)中, 大量的農(nóng)民合作社要么是農(nóng)村“富人/能人的俱樂部”, 普通的農(nóng)民常常被排斥在外;要么是農(nóng)村基層干部套取國家政策優(yōu)惠、鄉(xiāng)村精英投機(jī)牟利的工具, 以致“偽合作社”爭奪國家有限的資源擠壓真合作社的發(fā)展;要么是下鄉(xiāng)資本逐利的“羊皮”包裝, 最終深受其害的依然是弱小、分散的個體化小農(nóng)。除了合作社, 還有“企業(yè)+農(nóng)戶”和“種植大戶+農(nóng)戶”等經(jīng)濟(jì)合作方式, 這些經(jīng)濟(jì)合作方式由于雙方地位的嚴(yán)重不對等而難以避免“企業(yè)剝奪農(nóng)戶”“大戶吃小農(nóng)”的現(xiàn)象。顯而易見, 經(jīng)濟(jì)合作對于聯(lián)結(jié)農(nóng)民的作用十分有限, 在一些農(nóng)村地區(qū)甚至?xí)鹬喾吹淖饔? 加劇了農(nóng)村精英與普通農(nóng)民之間的疏離乃至對立。
對于當(dāng)下鄉(xiāng)村而言, 政治組織的方式主要包括體制性組織的再造和非體制性組織的重構(gòu)。對于體制性組織而言, 關(guān)鍵是加強(qiáng)黨的農(nóng)村基層組織的建設(shè), 黨的基層組織是黨在社會基層組織中的戰(zhàn)斗堡壘, 是黨的全部工作和戰(zhàn)斗力的基礎(chǔ)。然而, 目前在部分農(nóng)村, 還存在著基層組織軟弱渙散問題。許多村級黨組織沒有凝聚力、戰(zhàn)斗力, 難以發(fā)揮引領(lǐng)作用。一些優(yōu)秀的年輕農(nóng)民往往被人為地排斥在黨組織之外, 許多村的黨員大多是年老體弱的農(nóng)民, 甚至其中一些黨員還靠政府扶貧救濟(jì)!部分村的黨組織長期被某個家族甚至某一家庭、某一人所把持, 在組織內(nèi)往往是極少數(shù)人說了算。針對這一情況, 就必須創(chuàng)新農(nóng)村基層黨組織建設(shè), 發(fā)揮黨員先鋒模范作用。其一, 大力推行村際黨建模式。根據(jù)地域相近、統(tǒng)籌協(xié)調(diào)原則, 實(shí)行多村共建一個基層黨總支部, 由黨總支部負(fù)責(zé)多村協(xié)調(diào)發(fā)展。對于黨建工作開展相對滯后 (尤其是長期不發(fā)展新黨員、黨員結(jié)構(gòu)不優(yōu)化) 的村莊, 可以由總支部協(xié)調(diào), 實(shí)行黨員干部跨村交流任職, 促進(jìn)村級黨建工作開展;其二, 實(shí)行村內(nèi)分支部建設(shè)。譬如, 對于在村的社會組織、經(jīng)濟(jì)合作社、企業(yè)建立分支部, 對于從事傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的農(nóng)民黨員單獨(dú)建立分支部。在這些分支部的基礎(chǔ)上建立村級黨支部。這樣做, 可以破解村級組織難以發(fā)展新黨員的問題。鼓勵各分支部之間開展黨建競賽活動, 比一比各自在村莊經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展上的貢獻(xiàn), 充分釋放農(nóng)村黨員和農(nóng)村基層黨組織的活力和能動性、創(chuàng)新性, 開創(chuàng)農(nóng)村基層黨建工作的新局面;其三, 要將農(nóng)村精英中的先進(jìn)分子及時吸納到黨組織中來, 將名望高、德行好的“村醫(yī)”“村教”等“新鄉(xiāng)賢”推選到村“兩委”組織中。
同時, 要恢復(fù)重建農(nóng)村各種群團(tuán)組織。群團(tuán)組織, 既是黨直接領(lǐng)導(dǎo)的組織, 也是群眾自己的組織。然而, 改革開放以后, 在許多農(nóng)村, 一方面是群團(tuán)組織“機(jī)關(guān)化、行政化、貴族化、娛樂化”趨向嚴(yán)重, 逐漸偏離了群團(tuán)組織的本質(zhì)屬性;另一方面是農(nóng)村群團(tuán)組織基層基礎(chǔ)薄弱、吸引力凝聚力減弱, 一些地方基層群團(tuán)組織形同虛設(shè), 嚴(yán)重脫離了人民群眾, 甚至銷聲匿跡, 毫無作為。因此, 農(nóng)村群團(tuán)組織建設(shè)要深入到廣大人民群眾中去, 扎根基層, 切實(shí)解決好代表誰、聯(lián)系誰、服務(wù)誰的問題, 增強(qiáng)群團(tuán)組織的吸引力影響力。把鄉(xiāng)村先進(jìn)分子吸納到黨和群團(tuán)組織中來, 把各種鄉(xiāng)村社會組織吸引到黨和群團(tuán)組織周圍。
除了注重體制性組織的建設(shè), 也應(yīng)積極培育、發(fā)展各種社會性組織和草根組織。譬如, 大力扶持農(nóng)村老年協(xié)會、婦女組織、廣場舞隊、地方戲團(tuán)體、各種志愿者隊伍、以及扶貧助殘等各種公益社會組織等, 發(fā)揮其自我組織、自我治理、自我服務(wù)和自我發(fā)展的功能。同時, 積極引導(dǎo)和規(guī)范各種血緣性、地緣性、業(yè)緣性組織, 發(fā)揮它們的社會團(tuán)結(jié)、互惠合作的正功能。與此同時, 還須積極拓展農(nóng)民、鄉(xiāng)村精英和鄉(xiāng)村社會組織有序參與鄉(xiāng)村治理的有效渠道, 建立和健全鄉(xiāng)村基層民主參與機(jī)制。通過民主參與、民主治理, 促進(jìn)鄉(xiāng)村社會建設(shè)。
三
梁淑溟先生曾經(jīng)說過, 中國的鄉(xiāng)村建設(shè), “政治問題實(shí)為總關(guān)鍵。撂開政治問題, 而談建設(shè), 求進(jìn)步 (經(jīng)濟(jì)建設(shè), 國防建設(shè), 乃至任何建設(shè)) , 無非瞎撞。……而不知政治問題系于整個社會構(gòu)造問題, 撂開整個社會構(gòu)造問題去想辦法, 完全是無根的, 不但不能應(yīng)急, 恐怕更耽誤事”。“整個社會構(gòu)造問題是一根本問題, 既深且遠(yuǎn), 仿佛非危迫眉睫的中國所能談”。
我個人贊同梁先生的觀點(diǎn)。當(dāng)下中國鄉(xiāng)村振興的根本問題, 乃是鄉(xiāng)村社會構(gòu)造問題。很顯然, 鄉(xiāng)村振興中的“鄉(xiāng)村”, 不是一個行政的概念, 也不是一個 (物理) 空間的概念, 更不是一個產(chǎn)業(yè)的概念, 而是一個社會的概念。把鄉(xiāng)村簡單地視為一個行政的概念, 就會認(rèn)為通過政府的推動、行政的干預(yù)、行政資源的配置就能實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興;把鄉(xiāng)村簡單地視為一個物理空間的概念, 就會認(rèn)為采取某種“先進(jìn)的”模式去改造或者某種“美學(xué)價值”去新建一個“美麗的新農(nóng)村”, 這樣的鄉(xiāng)村只是被人改造或型塑的切沒有靈魂的“物件”而已, 它主要展示給鄉(xiāng)村之外的人去觀賞, 而忽視了在地人民的需求和期待;把鄉(xiāng)村簡單地視為一個產(chǎn)業(yè)的概念, 而不去著力進(jìn)行社會建設(shè), 實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略極有可能淪為一場地方政府推動的經(jīng)濟(jì)發(fā)展行為, 從而衍生更多的社會問題, 往昔的農(nóng)村建設(shè)和農(nóng)村發(fā)展有太多類似的經(jīng)驗教訓(xùn)。總之, 如果不能將鄉(xiāng)村視為一個社會的概念, 并從社會構(gòu)造著手, 將鄉(xiāng)村作為一個社會共同體進(jìn)行建設(shè), 即便在經(jīng)濟(jì)上用盡全力, 也將事倍功半, 甚至徒勞無功。
在這個意義上而言, 農(nóng)村“社區(qū)”建設(shè)是鄉(xiāng)村振興的基礎(chǔ)工程。農(nóng)村社區(qū)既是農(nóng)村社會服務(wù)管理的基本單元, 更是鄉(xiāng)村社會的重要組成單位。每一個農(nóng)村社區(qū)就是一個農(nóng)村社會生活共同體, 便是一個小微的鄉(xiāng)村社會。我們所說的“社區(qū)”, 不僅是一個基層治理的單元, 而是滕尼斯意義上的“共同體”, 就像英國社會學(xué)家齊格蒙特·鮑曼在他的專著《共同體》中所闡述的那樣, “首先, [這個]共同體是一個‘溫馨’的地方, 一個溫暖而又舒適的場所。它就象是一個家 (roof) , 在它的下面, 可以遮風(fēng)避雨;它又象是一個壁爐, 在嚴(yán)寒的日子里, 靠近它, 可以暖和我們的手”。“其次, 在共同體中, 我們能夠互相依靠對方。如果我們跌倒了, 其他人會幫助我們重新站立起來”。這樣的社會生活共同體, 才是農(nóng)村社區(qū)可欲建設(shè)的!
我國一些地方目前也在大力進(jìn)行農(nóng)村社區(qū)建設(shè), 然而, 其中不少地方政府所積極推行的農(nóng)村社區(qū)建設(shè)卻偏離了它的本質(zhì)含義, 淪為新一輪“造村”運(yùn)動, 其根本目的是為了獲取更多的農(nóng)村土地資源。實(shí)則以農(nóng)村社區(qū)建設(shè)之名, 而行土地開發(fā)之實(shí)。在這個過程中, 粗暴地把農(nóng)民“趕上樓”。這樣的農(nóng)村社區(qū)建設(shè), 不但不能建設(shè)一個緊密的農(nóng)村社會生活共同體, 相反地卻致命地摧毀了既有的農(nóng)村社會生活共同體;這樣的農(nóng)村社區(qū)建設(shè), 仍然延續(xù)著從鄉(xiāng)村抽取資源、服務(wù)于城鎮(zhèn)、服務(wù)于工業(yè)的發(fā)展邏輯, 以犧牲鄉(xiāng)村人民利益、加快鄉(xiāng)村衰敗為代價。無疑地, 它背離了鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的根本目的。農(nóng)村社區(qū)建設(shè), 必須與其所在的鄉(xiāng)村生產(chǎn)生活方式相一致, 脫離了所在地鄉(xiāng)村人民的生產(chǎn)生活需求的農(nóng)村社區(qū)建設(shè), 必然遭致鄉(xiāng)村人民的反感、抵觸乃至抗議。
當(dāng)然, 農(nóng)村社區(qū)建設(shè)也不是簡單地“換行政村的牌子”, 而是著力于農(nóng)民社會生活共同體意識的營造。一定的認(rèn)同和歸屬感是共同體的特征, 也是其賴以存在的基礎(chǔ)。增強(qiáng)社區(qū)認(rèn)同感和社區(qū)共同行動力, 使農(nóng)民能夠體面地、有尊嚴(yán)地生活在自己社區(qū)里, 讓農(nóng)民“望得見山、看得見水、記得住鄉(xiāng)愁”, 把社區(qū)建設(shè)成為農(nóng)民幸福生活的家園。
鄉(xiāng)村振興的前提和基礎(chǔ), 是加強(qiáng)鄉(xiāng)村社會自身的建設(shè), 真正發(fā)揮鄉(xiāng)村人民的主體性作用, 切實(shí)激發(fā)鄉(xiāng)村社會的活力和行動力。如果鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實(shí)施僅僅依靠政府單方面推動, 只會消解鄉(xiāng)村社會的活力, 削弱其行動力;如果放任市場經(jīng)濟(jì)力量全面滲透鄉(xiāng)村社會, 則只會加速鄉(xiāng)村社會的瓦解。在大力進(jìn)行鄉(xiāng)村社會建設(shè)的同時, 必須給鄉(xiāng)村社會“賦權(quán)增能”, 不但要讓鄉(xiāng)村社會充滿活力, 還要讓鄉(xiāng)村社會有行動力, 恢復(fù)和提升鄉(xiāng)村公共物品的合作供給和自我生產(chǎn)能力, 培育和改善鄉(xiāng)村社會自我治理能力, 最終實(shí)現(xiàn)政府治理和社會調(diào)節(jié)、居民自治的良性互動。
四
習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào), 鄉(xiāng)村振興, 既要塑形也要鑄魂。社會建設(shè)的根本, 在于“鑄魂”。這個“魂”, 便是公共性。沒有公共性的社會, 是“空心”的社會;沒有公共性的社會, 是不能生產(chǎn)“鄉(xiāng)愁”的社會;沒有公共性的社會, 更是沒有人情味的社會。
我們注意到, 改革開放以來與鄉(xiāng)村個體化相攜而行、交感疊加的, 是鄉(xiāng)村社會的“空心化”。這里的“空心化”不單是指農(nóng)村人口的“空心化”, 更主要的是指農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)本身的“空心化”以及農(nóng)村社會“靈魂”的丟失。所謂農(nóng)村人口的“空心化”, 乃由農(nóng)村青壯年勞動力大量外出務(wù)工所致。第一代農(nóng)民工往往以兼業(yè)、近距離打工為主, 并且大多是夫妻一人外出務(wù)工、一人留守在家, 其生活重心依然在農(nóng)村。一旦上了一定年紀(jì), 他們基本上都返鄉(xiāng)繼續(xù)從事農(nóng)業(yè)。然而, 與第一代農(nóng)民工相比較, 如今的第二代農(nóng)民工和“農(nóng)二代”則以外出務(wù)工為主業(yè), 甚至成為一種固定的職業(yè), 他們基本上是夫妻一起乃至舉家常年在外務(wù)工, 其中不少人不再返鄉(xiāng), 而是選擇留在城市、異鄉(xiāng), 成為“新市民”。即便不得不回鄉(xiāng), 也要在自己家鄉(xiāng)的縣城、城鎮(zhèn)購置新房, 不再從事農(nóng)業(yè)。這些新一代農(nóng)民工和“農(nóng)二代”的生活方式及其價值理念是城市化取向的, 他們拼命地逃離農(nóng)村, 從而造成大量鄉(xiāng)村幾近廢棄、土地荒蕪, 并直接導(dǎo)致鄉(xiāng)村社會日益“空心化”乃至衰敗。而更為令人憂慮的是, 許多“農(nóng)二代”已從內(nèi)心深處瞧不起那個曾經(jīng)養(yǎng)育自己的鄉(xiāng)村家園了, 對他們而言“鄉(xiāng)村”乃是落后的代名詞, 城市儼然是他們追求美好生活的“夢”。他們甚至不惜賤賣土地, 吸光父母的積蓄也想著在城里安家落戶。在此, 當(dāng)然不能簡單地指責(zé)、批評這些“農(nóng)二代”, 其背后必然蘊(yùn)含著更深層次的社會原因。
另一方面, 我們也看到, 改革開放以來盡管農(nóng)民普遍地富裕起來了, 農(nóng)村的基礎(chǔ)設(shè)施也有了很大改善, 農(nóng)村各項社會事業(yè)有了巨大發(fā)展, 但是農(nóng)村的精神文明并未得到同步發(fā)展。隨著鄉(xiāng)村社會日益?zhèn)€體化, 鄉(xiāng)村人際關(guān)系日漸疏離、鄉(xiāng)村公共輿論愈發(fā)弱化、倫理道德逐漸式微、公共精神不斷衰落。在許多農(nóng)村, 賭博之風(fēng)依然盛行, “黃”“毒”也大肆侵入原本淳樸的鄉(xiāng)村;在不少農(nóng)村, 地痞流氓、黑惡勢力危害鄉(xiāng)里;在部分農(nóng)村, 地下宗教、邪教盛行, 鄉(xiāng)村失去其“本真性”。喪失“本真性”、沒有“靈魂”的鄉(xiāng)村, 即便建設(shè)得再好, 也不是我們希冀振興的鄉(xiāng)村。我們所要建設(shè)和振興的鄉(xiāng)村, 是一個守望相助、互惠合作、溫情脈脈的鄉(xiāng)村———一個溫暖、溫情、溫馨的家園!因此, 在大力進(jìn)行鄉(xiāng)村社會建設(shè)的過程中, 尤其要注重鄉(xiāng)村“鑄魂”工程建設(shè)。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：華中師范大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
