摘要：基于代際分別和城市權(quán)利視角，通過(guò)利用全國(guó)性調(diào)查數(shù)據(jù)對(duì)比分析農(nóng)二代與農(nóng)一代經(jīng)濟(jì)社會(huì)行為特征的革命性變化，可揭示出農(nóng)二代回不去、也不會(huì)回的基本事實(shí)。農(nóng)二代在進(jìn)入城市、就業(yè)與收入、居住、基本保障、社會(huì)融入和子女受教育等方面存在困境，因而具有強(qiáng)烈的對(duì)城市權(quán)利的訴求。如果繼續(xù)將農(nóng)二代當(dāng)作“城市過(guò)客”或以他者視角“賜予”他們權(quán)利，忽略農(nóng)民工城市權(quán)利的主體性，中國(guó)的轉(zhuǎn)型將付出巨大代價(jià)，必須真正向農(nóng)民開(kāi)放城市權(quán)利，重點(diǎn)是農(nóng)二代的體面居住權(quán)和農(nóng)三代的平等教育權(quán)。
關(guān)鍵詞：農(nóng)二代；代際革命；城市權(quán)利；
一、引言
改革開(kāi)放四十年來(lái)，農(nóng)民的離土出村成為推動(dòng)中國(guó)從鄉(xiāng)土中國(guó)轉(zhuǎn)型為城鄉(xiāng)中國(guó)的最主要力量。截至2017年底，中國(guó)流動(dòng)人口數(shù)量達(dá)2.44億，占總?cè)丝诘?7.5%。當(dāng)“80后”——我們所稱(chēng)的“農(nóng)二代”——成為遷移主力軍后，他們的出村入城趨勢(shì)未改，但與鄉(xiāng)土的粘連、入城的行為特征、對(duì)城市的權(quán)利觀念已變，與“農(nóng)一代”在遷移動(dòng)機(jī)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)行為特征、未來(lái)選擇等方面呈現(xiàn)出巨大的代際差異。農(nóng)民代際上的革命性變化，是中國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)轉(zhuǎn)型的最大變數(shù)。
農(nóng)二代引發(fā)的代際革命，對(duì)中國(guó)長(zhǎng)期忽視農(nóng)民城市權(quán)利的理論與公共政策產(chǎn)生了巨大沖擊。迄今為止，對(duì)待入城農(nóng)民群體的思維仍然停留在視其為城市他者的“進(jìn)入權(quán)”“退出權(quán)”與“流動(dòng)權(quán)”層面的爭(zhēng)論，并沒(méi)有上升到他們已經(jīng)作為城市一分子后應(yīng)該具有的城市權(quán)利的本質(zhì)。城市權(quán)利是每個(gè)人本應(yīng)具有的在城市空間自由進(jìn)入、體面居住、公平教育、社會(huì)保障以及融入、改造城市的權(quán)利。然而，農(nóng)民工的入城權(quán)在新中國(guó)成立后的短短幾年就被關(guān)閉，改革開(kāi)放后農(nóng)民撞城入城推進(jìn)了快速的工業(yè)化、城市化，但是，農(nóng)民一直被當(dāng)作城市的“過(guò)客”，他們的城市權(quán)利長(zhǎng)期被侵犯甚至剝奪。農(nóng)一代的城市權(quán)利被忽視的社會(huì)后果因這一代人的代際特征（進(jìn)城是為了改善家里人經(jīng)濟(jì)狀況、從未奢望落腳城市）而緩解，但是，農(nóng)二代對(duì)鄉(xiāng)村的離土出村不回村以及強(qiáng)烈的入城傾向和權(quán)利訴求，意味著必須將農(nóng)民的城市權(quán)利提上議事日程。
本文基于城市權(quán)利的視角，對(duì)已有關(guān)于農(nóng)民工問(wèn)題的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)和公共政策進(jìn)行了評(píng)論，利用2011?2015年全國(guó)流動(dòng)人口衛(wèi)生計(jì)生動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)，輔以國(guó)家統(tǒng)計(jì)局農(nóng)村住戶調(diào)查數(shù)據(jù)，通過(guò)農(nóng)二代與農(nóng)一代經(jīng)濟(jì)社會(huì)行為特征的對(duì)比分析，揭示了回不去、也不會(huì)回的農(nóng)二代的革命性變化，反映了農(nóng)二代事實(shí)上的入城者角色以及他們的城市權(quán)利狀況，最后是相關(guān)的公共政策建議。
二、基于城市權(quán)利視角的文獻(xiàn)與政策評(píng)論
（一）城市權(quán)利的內(nèi)涵
第二次世界大戰(zhàn)后，城市化浪潮成為世界性現(xiàn)象，但在鄉(xiāng)村社會(huì)從未遇見(jiàn)過(guò)的大量“城市問(wèn)題”也相伴而生。“二元城市”特征就是其中之一，同一城市的不同街區(qū)擁有不同的基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)，城市在空間形態(tài)上出現(xiàn)堡壘式分割、封閉型社區(qū)以及處于監(jiān)控的公?私空間。城市生活被金錢(qián)裹挾，某些個(gè)體在城市的體面生活只是因?yàn)樗麄儞碛凶銐虻呢?cái)富。占多數(shù)的低收入群體盡管是城市的主要建設(shè)者，但他們被排斥于高品質(zhì)的城市生活之外。為此，亨利·列斐伏爾（Henri Lefebvre）于20世紀(jì)60年代提出“誰(shuí)擁有城市”之問(wèn)，引出城市權(quán)利的命題。
城市權(quán)利是城市社會(huì)中居于首位的權(quán)利，是關(guān)于城市市民的權(quán)利，包括進(jìn)入城市的權(quán)利、居住在城市的權(quán)利、參與城市生活的權(quán)利、支配財(cái)富的權(quán)利、平等使用和塑造城市的權(quán)利，以及改變和更新城市生活的權(quán)利。城市權(quán)利不僅僅是個(gè)人權(quán)利，更是一種集體性權(quán)利。列斐伏爾甚至提出通過(guò)城市革命擴(kuò)大城市權(quán)利，實(shí)現(xiàn)被排斥在城市邊緣的底層民眾的權(quán)利。戴維·哈維認(rèn)為，城市權(quán)利是一種對(duì)城市化過(guò)程擁有某種控制權(quán)的訴求，尤其是對(duì)建設(shè)城市和改造城市的方式擁有控制權(quán)。索亞（Edward W. Soja）強(qiáng)調(diào)空間互動(dòng)的權(quán)利實(shí)現(xiàn)，即在“社會(huì)?歷史?空間”的三元互動(dòng)中，城市權(quán)利的實(shí)現(xiàn)、維護(hù)、斗爭(zhēng)始終圍繞空間進(jìn)行。沿著這一思路，空間正義被視為其關(guān)鍵部分。米歇爾（Don Mitchell）認(rèn)為，城市權(quán)利的主要對(duì)象是自由的公共空間，沒(méi)有人可以自由地行動(dòng)，除非他有可以自由行動(dòng)的處所。伊麗莎白·伯頓 （Elizabeth Burton）認(rèn)為，城市是現(xiàn)代人存在的根本環(huán)境，是人們成長(zhǎng)和老去的地方，城市權(quán)利是人們進(jìn)行多樣生活的權(quán)利，建構(gòu)城市權(quán)利的關(guān)鍵是使城市能夠包容、同時(shí)滿足人們?cè)诓煌A段與健康狀態(tài)的不同需要。然而，被規(guī)劃者的魔法點(diǎn)中的人們卻被隨意推來(lái)推去，被剝奪權(quán)利，甚至被迫遷離家園，仿佛是征服者底下的臣民。在權(quán)力和資本邏輯下，城市的過(guò)度擴(kuò)張導(dǎo)致本來(lái)作為城市權(quán)利主體的部分群體被排斥在外，城市政策和城市設(shè)計(jì)越來(lái)越以不民主的方式實(shí)施，排除了窮人、移民、婦女、老人等群體，創(chuàng)造出“優(yōu)先考慮”的“富人”的城市，失去了城市的包容性。因此，城市權(quán)利不再停留在絕對(duì)的個(gè)人權(quán)利，而是以城市社會(huì)為背景的公共權(quán)利。
綜上，城市權(quán)利觀是一種寬泛的、具有很強(qiáng)行動(dòng)色彩的理念，它包括以技術(shù)?經(jīng)濟(jì)權(quán)利為核心的理性主義城市權(quán)利觀，以社會(huì)?政治權(quán)利為核心的結(jié)構(gòu)主義城市權(quán)利觀，以文化?生活權(quán)利為核心的人本主義城市權(quán)利觀，以生態(tài)?環(huán)境權(quán)利為核心的生態(tài)主義城市權(quán)利觀。城市權(quán)利包括政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利、文化權(quán)利和社會(huì)權(quán)利等，城市權(quán)利的結(jié)構(gòu)改革不僅涉及獲得城市的形體空間，也涉及獲得城市生活和參與城市生活的更為廣泛的權(quán)利、共享共擔(dān)的權(quán)利以及平等使用和塑造城市的權(quán)利、居住和高品質(zhì)生活在城市的權(quán)利。城市權(quán)利遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出獲得城市資源的個(gè)體或群體的權(quán)利，它必須包括按照我們的期望改變和改造城市的權(quán)利。
（二）對(duì)已有研究的評(píng)論
學(xué)術(shù)界對(duì)進(jìn)城農(nóng)民群體的關(guān)注隨著農(nóng)民代際的變化而遞進(jìn)。20世紀(jì)90年代開(kāi)始，大量農(nóng)民離開(kāi)土地從農(nóng)業(yè)向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)和城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移。這批非農(nóng)化的農(nóng)民構(gòu)成典型的第一代農(nóng)民工群體，他們的戶籍仍然在農(nóng)村，但務(wù)工或經(jīng)商在工廠和城市，身份是農(nóng)民，職業(yè)是工人。對(duì)于這批因農(nóng)業(yè)低回報(bào)和鄉(xiāng)村機(jī)會(huì)少而不得不離開(kāi)村莊的農(nóng)一代，學(xué)術(shù)界占主導(dǎo)的研究采取的是生存理性假設(shè)下的“生存?經(jīng)濟(jì)”分析敘事視角。該視角下的研究大多認(rèn)為，大量農(nóng)村剩余勞動(dòng)力離開(kāi)他們的家鄉(xiāng)主要是為了獲得相對(duì)高的經(jīng)濟(jì)收入，緩解生存壓力，是“經(jīng)濟(jì)人”行動(dòng)主體因生活所迫對(duì)生存策略的一種調(diào)整，其遷移動(dòng)機(jī)和入城目標(biāo)是以“謀生”改變生活境況，而非追求人的價(jià)值、尊嚴(yán)與權(quán)利。大多研究圍繞農(nóng)民工的經(jīng)濟(jì)收入及其影響因素、農(nóng)民工與市民之間收入的結(jié)構(gòu)性限制、生存論預(yù)設(shè)下的農(nóng)民工生存環(huán)境和經(jīng)濟(jì)收益。他們發(fā)現(xiàn)，盡管農(nóng)民工的經(jīng)濟(jì)收入或報(bào)酬有明顯提高，但與城市職工相比，由于對(duì)農(nóng)民工的制度性歧視，加上農(nóng)民工的社會(huì)資本存量存在先天不足、后天投資乏力等，他們擺脫結(jié)構(gòu)限制的能力有限，進(jìn)而維持、固化和加大了城鄉(xiāng)不平等。
隨著農(nóng)二代成為勞動(dòng)力遷移與城市勞動(dòng)力市場(chǎng)的主體，學(xué)術(shù)界對(duì)新一代農(nóng)民工群體的關(guān)注增加，研究深化。
首先是概念界定。迄今對(duì)于這一群體并未形成一致的稱(chēng)謂，存在諸如“新生代農(nóng)民工”（中央一號(hào)文件 2010）、“新生代農(nóng)村流動(dòng)人口”“ 二代移民”“ 二代流動(dòng)人口”“1.5代流動(dòng)人口”等不同表述。本文采取“農(nóng)二代”的表述，以與“農(nóng)一代”相對(duì)應(yīng)。理由是，無(wú)論他們?cè)诔鞘杏卸啻蟮淖鳛椋淖儾涣恕靶辙r(nóng)”的命運(yùn)；一代和二代的區(qū)分，則是因?yàn)樗麄冊(cè)谝恍┙?jīng)濟(jì)和社會(huì)特征上已經(jīng)發(fā)生了革命性分別。我們定義的“農(nóng)二代”具有以下三個(gè)特征：（1）出生隊(duì)列為1980年代及以后；（2）具有從農(nóng)村外出務(wù)工經(jīng)商經(jīng)歷，“外出”指跨區(qū)縣外出超過(guò)6個(gè)月；（3）成長(zhǎng)環(huán)境多元化，既可能出生于農(nóng)村、成長(zhǎng)于農(nóng)村，也可能由農(nóng)一代在城市工作生活期間所生，即出生于城市、成長(zhǎng)于城市，抑或出生于農(nóng)村、成長(zhǎng)于城市。
其次是特征描述。有學(xué)者提出，“80后”是打上代際與階級(jí)雙重烙印的一代，他們?cè)谌肆Y本、生活方式、價(jià)值觀念、權(quán)利意識(shí)、未來(lái)預(yù)期以及與村莊的聯(lián)結(jié)等方面都表現(xiàn)出不同的特征，預(yù)示著中國(guó)社會(huì)深刻的結(jié)構(gòu)變革。有研究通過(guò)對(duì)進(jìn)城農(nóng)民兩個(gè)隊(duì)列群體的分析發(fā)現(xiàn)，農(nóng)二代的人力資本、就業(yè)、收入、經(jīng)濟(jì)地位等超過(guò)上一代；其消費(fèi)結(jié)構(gòu)、時(shí)間安排以及對(duì)于現(xiàn)代技術(shù)的使用等與農(nóng)一代存在差異；農(nóng)二代的勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)意識(shí)更強(qiáng)。與默默忍受的老一代農(nóng)民工不同，他們經(jīng)常采取激烈的抗?fàn)幮袆?dòng)，抗議企業(yè)老板損害其權(quán)益和政府相關(guān)部門(mén)的不作為，引發(fā)了“新工人階級(jí)”形成的論題和新馬克思主義階級(jí)理論的復(fù)興。也有一些研究從二代移民的角度關(guān)注了代際流動(dòng)、區(qū)隔與融合、“二代反叛”（Second Generation Revolt）等議題。
其三是對(duì)農(nóng)民工群體的分析轉(zhuǎn)向“身份?政治”敘事范式。“ 身份?政治”分析敘事范式主要從現(xiàn)存制度制約探討農(nóng)民工的權(quán)利狀況與因身份導(dǎo)致的不平等，農(nóng)民工市民化成為解決農(nóng)民入城問(wèn)題的代名詞。“去農(nóng)化”被作為農(nóng)民工市民化轉(zhuǎn)型終結(jié)的標(biāo)志，縮小居民收入差距、提高城市規(guī)模和增加人力資本積累等被作為農(nóng)民工市民化的主要政策工具。社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、住房成本等被作為影響農(nóng)民工的社會(huì)距離與社會(huì)融合的主要因素。戶籍制度被作為妨礙農(nóng)民工空間、身份、認(rèn)同轉(zhuǎn)換中存在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治地位不平等的根本原因。
總體而言，學(xué)術(shù)界在農(nóng)民工的城市進(jìn)入權(quán)、城市里的兩個(gè)群體因身份產(chǎn)生的不公平以及促進(jìn)農(nóng)民工市民化等方面的不斷呼吁，引起政策界的關(guān)注和回應(yīng)。但是，這些研究或明或暗基于他者的悲憫、城市視角的關(guān)注和從社會(huì)成本出發(fā)的考慮，與城市權(quán)利視角下的農(nóng)民主體性權(quán)利還有很大差距。
（三）被忽視的農(nóng)民城市權(quán)利
中國(guó)共產(chǎn)黨取得政權(quán)后，開(kāi)啟了一個(gè)古老的農(nóng)業(yè)國(guó)向工業(yè)國(guó)的轉(zhuǎn)變。在新中國(guó)成立之初，自由遷徙權(quán)受到法律保障。農(nóng)民紛紛涌入城市，一五時(shí)期流入城市的農(nóng)民達(dá)1500萬(wàn)人。但是，這些人口不久就被政府視為盲目流動(dòng)人口，并陸續(xù)采取緊縮城市人口政策，不斷清理城市流動(dòng)人口，密集出臺(tái)文件勸止農(nóng)民進(jìn)城和動(dòng)員外出農(nóng)民返鄉(xiāng)，采取管、堵、卡、截等各種手段勸止、制止農(nóng)民自由進(jìn)城找工作。從1950年代中期開(kāi)始，以戶籍制度為基礎(chǔ)，配套糧食統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷(xiāo)制度、人民公社制度和勞動(dòng)就業(yè)制度，建立起一套城鄉(xiāng)區(qū)別對(duì)待的社會(huì)制度，嚴(yán)格限制農(nóng)民進(jìn)入城市。城市的大門(mén)基本向農(nóng)民關(guān)閉，城市與鄉(xiāng)村成為互相隔絕的兩個(gè)板塊，農(nóng)民被排斥在工業(yè)化城市化進(jìn)程之外，農(nóng)民與城鎮(zhèn)居民之間的權(quán)利和發(fā)展機(jī)會(huì)不平等形成并逐漸拉大。
1978年到1990年代初期是中國(guó)農(nóng)民參與工業(yè)化城市化的黃金時(shí)期。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在社隊(duì)企業(yè)基礎(chǔ)上異軍突起，農(nóng)民從土地“突圍”，開(kāi)辟了他們?cè)谵r(nóng)業(yè)之外謀生路的空間。鄉(xiāng)村工業(yè)化的突飛猛進(jìn)，帶來(lái)農(nóng)民參與城市化的巨大推力。中央政府順應(yīng)農(nóng)民意愿，采取了一系列鼓勵(lì)農(nóng)村商業(yè)化和農(nóng)民自主城市化的制度改革，包括允許農(nóng)民務(wù)工經(jīng)商、對(duì)農(nóng)民自主建小城鎮(zhèn)持默許態(tài)度、在戶籍制度上為小城鎮(zhèn)開(kāi)出一個(gè)小口子。這一時(shí)期的農(nóng)地制度改革、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和小城鎮(zhèn)建設(shè)雙輪驅(qū)動(dòng)對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代形成的城鄉(xiāng)關(guān)系產(chǎn)生一定影響，帶來(lái)城鄉(xiāng)收入差距縮小，農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工經(jīng)商的權(quán)利得到承認(rèn)。但是，城鄉(xiāng)二元體制沒(méi)有根本變化，農(nóng)村戶口遷往城市的門(mén)檻仍然高壘，城市居民享有的住房、醫(yī)療、養(yǎng)老、教育等公共服務(wù)仍然與農(nóng)村居民無(wú)緣。
到20世紀(jì)90年代中期以后，地方政府利用土地管理的排他性權(quán)力，依靠壓低地價(jià)招商引資創(chuàng)辦園區(qū)，快速推進(jìn)工業(yè)化，使中國(guó)成為世界制造工廠，依靠土地出讓和土地抵押融資快速推進(jìn)城市化，中國(guó)的工業(yè)化城市化進(jìn)入快速道。城市化加速為農(nóng)民入城創(chuàng)造了機(jī)會(huì)，中西部地區(qū)的農(nóng)民通過(guò)跨區(qū)域流動(dòng)進(jìn)入城市，參與沿海地區(qū)的工業(yè)化城市化進(jìn)程。與此同時(shí)，戶籍制度改革進(jìn)程也在不斷加速，但是，農(nóng)民落戶權(quán)仍然限定在小城鎮(zhèn)。中共十八大以后，提出以人為本的新型城鎮(zhèn)化，戶籍制度改革提上議事日程，農(nóng)民工市民化成為主要政策目標(biāo)。但是，公共政策的設(shè)計(jì)具有明顯的歧視性，如不同等級(jí)城市、不同類(lèi)型的進(jìn)城農(nóng)民區(qū)別對(duì)待，且主要放在進(jìn)城農(nóng)民的落戶上，改變戶籍以后的農(nóng)民市民的城市權(quán)利并沒(méi)有得到落實(shí)。
總體而言，改革開(kāi)放以來(lái)，農(nóng)民進(jìn)入城市的權(quán)利逐漸得到開(kāi)放，從最開(kāi)始被當(dāng)作“盲流”禁止，到鄉(xiāng)村工業(yè)化時(shí)期對(duì)農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工的默許，到快速城市化時(shí)期中小城鎮(zhèn)落戶限制的放開(kāi)，到近期的推進(jìn)農(nóng)民工市民化。但是，農(nóng)民的城市權(quán)利仍然被忽視。有研究表明，20%以上的農(nóng)民工子女無(wú)法入讀全日制公辦中小學(xué)校；不少在城市接受過(guò)完整義務(wù)教育的農(nóng)民工子女無(wú)法參加中考和高考；農(nóng)民工參加職工基本醫(yī)療、城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)的比率很低；城市保障性住房基本不對(duì)農(nóng)民工開(kāi)放。大多數(shù)農(nóng)民工只是這場(chǎng)波瀾壯闊的城市化的過(guò)客，在他們過(guò)了勞動(dòng)年齡以后又返回鄉(xiāng)村、回歸農(nóng)業(yè)。戶籍人口城鎮(zhèn)化率與常住人口城鎮(zhèn)化率差值從1990年代末開(kāi)始逐步拉大，甚至在2001年以后差距越來(lái)越大。2億多農(nóng)民工進(jìn)入城市居住生活，但未享受與城鎮(zhèn)居民相同的教育、就業(yè)、醫(yī)療、養(yǎng)老、保障性住房等方面社會(huì)保障和福利待遇。
三、離土出村不回村的一代
“代”（Generation/Cohort）的重要性是其在社會(huì)與歷史進(jìn)程中具有共同位置（Common Location）的一群人，他們往往具有共同的出生年代、年齡階段，并在關(guān)鍵成長(zhǎng)階段經(jīng)歷了相同的重大人生事件，這種共同位置和相似經(jīng)歷使他們產(chǎn)生了趨同的思考、體驗(yàn)和行動(dòng)模式。正是因?yàn)檫@種群體性特征產(chǎn)生了顯著的代際差異（Generational Difference/Generation Gap），因出生年代與成長(zhǎng)背景不同，導(dǎo)致代際之間在價(jià)值觀、偏好、態(tài)度與行為等方面呈現(xiàn)出具有差異性的群體特征。代際上的這種顯著差異對(duì)一個(gè)國(guó)家的轉(zhuǎn)型往往具有重要影響。中國(guó)的農(nóng)二代與農(nóng)一代的代際特征非常顯著，正如部分研究已注意到的，農(nóng)二代的個(gè)體生命歷程發(fā)生了整體性變化，他們的遷移范式正由單純經(jīng)濟(jì)理性驅(qū)動(dòng)的個(gè)體逐步轉(zhuǎn)變?yōu)榧彝セw移的社會(huì)理性群體，由“生存理性”的行為導(dǎo)向逐步轉(zhuǎn)向“發(fā)展理性”，他們更希望永久定居城市。本研究主要利用國(guó)家衛(wèi)計(jì)委2011?2015年進(jìn)行的流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“流動(dòng)人口調(diào)查數(shù)據(jù)”），輔之以國(guó)家統(tǒng)計(jì)局農(nóng)村住戶調(diào)查數(shù)據(jù)。通過(guò)兩代進(jìn)城農(nóng)民的對(duì)比，反映農(nóng)二代與鄉(xiāng)村關(guān)系具有的“不可逆”趨勢(shì)。
1. 儲(chǔ)備更高的人力資本后即進(jìn)城。與主要以初中以下文化水平的農(nóng)一代相比，農(nóng)二代的受教育程度基本完成了初中教育，且高中及以上的占比上升（表1）。從流動(dòng)人口數(shù)據(jù)對(duì)比看，農(nóng)一代中的文盲、小學(xué)比例高達(dá)31.69%，初中占比53.76%，高中及以上的比例僅14.55%；農(nóng)二代中，文盲、小學(xué)比例僅5.97%，初中占比提高到54.68%，高中及以上占比大幅提高到39.35%。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局農(nóng)村住戶調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，“80后”和“90后”農(nóng)二代的平均受教育年限分別比“40后”的農(nóng)一代多1.13年和0.84年。受教育程度的變化還反映在性別差異的縮小，農(nóng)二代各個(gè)階段受教育程度的女性比例都比農(nóng)一代大大提高，農(nóng)二代女性中，小學(xué)、初中、高中及大學(xué)學(xué)歷占比比農(nóng)一代分別高5.97、6.98、13.44、20.54和25.06個(gè)百分點(diǎn)。
有意味的是，農(nóng)二代在接受較高程度的教育以后毫不猶豫地選擇了進(jìn)城。當(dāng)他們的同齡人背著書(shū)包進(jìn)入大學(xué)時(shí)，他們則放下書(shū)包進(jìn)入沿海地區(qū)和城市尋求不同于鄉(xiāng)土的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和生活方式。2011年新生代流動(dòng)人口專(zhuān)題調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，農(nóng)二代首次外出流動(dòng)的平均年齡為19歲，比上一代小差不多7歲。其中，20歲之前就已經(jīng)外出的比例高達(dá)75%。
2. 更強(qiáng)的入城不回村趨勢(shì)。從農(nóng)民工的出行距離來(lái)看，農(nóng)二代更傾向于跨省遷移，且出生隊(duì)列越晚的農(nóng)民工，其流動(dòng)范圍越大，多數(shù)選擇跨省流動(dòng)或省內(nèi)跨市流動(dòng)，選擇市內(nèi)跨縣流動(dòng)的比例越小。例如，2011年有16.41%的農(nóng)二代市內(nèi)跨縣流動(dòng)，比農(nóng)一代少2.3個(gè)百分點(diǎn)，且“90后”跨省流動(dòng)占73.81%，比同期“50后”的農(nóng)一代高13.64個(gè)百分點(diǎn)。
近幾年由于沿海地區(qū)的城市生活成本大幅攀升、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)，國(guó)家加大西部地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)以及中央和地方政府大力推動(dòng)流動(dòng)人口回鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)就業(yè)，農(nóng)民工回流比例有所提高。“80后”跨省流動(dòng)的比例也從2011年的70%減少到2015年的65.94%，省內(nèi)跨市和市內(nèi)跨縣流動(dòng)的比例分別從2011年的23.03%和6.97%提高到25.5%和8.56%。但是，這并不意味農(nóng)二代如他們的上一輩一樣無(wú)可奈何地回到村莊，而是繼續(xù)在省內(nèi)市縣謀求城市非農(nóng)就業(yè)機(jī)會(huì)，回到家鄉(xiāng)的也是到本地中小城市和小城鎮(zhèn)，利用打工積累的資本到附近的園區(qū)自主創(chuàng)業(yè)或正規(guī)就業(yè)增加，根據(jù)黃振華對(duì)全國(guó)27個(gè)省246個(gè)村莊進(jìn)行的“農(nóng)民工返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)狀況”數(shù)據(jù)推算，當(dāng)年農(nóng)民返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)率為25.3%，全國(guó)返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)的農(nóng)民工數(shù)量為1072.1萬(wàn)人。但是，他們實(shí)質(zhì)上實(shí)現(xiàn)的是一種“回流式”市民化。
3. 遷移主體家庭化。與農(nóng)一代主要只身一人入城務(wù)工相比，農(nóng)二代的遷移模式出現(xiàn)從個(gè)體遷移向舉家遷徙轉(zhuǎn)變，反映出這一代人顧及情感性、家庭整體性特征。超過(guò)六成的農(nóng)二代在遷移過(guò)程中將子女帶到城市，且子女在本地隨遷的農(nóng)二代比例高于農(nóng)一代（圖1）。隨著調(diào)查年份的推移，越來(lái)越多的農(nóng)二代選擇舉家遷移。《中國(guó)流動(dòng)人口發(fā)展報(bào)告2017》顯示，流動(dòng)人口家庭戶平均規(guī)模保持在2.5人以上，2人及以上的家庭戶占81.8%。2011?2014年間，夫妻共同流動(dòng)的比重持續(xù)上升，由2011年的85.2%升至2014年的90.9%。
農(nóng)二代遷移的家庭化，使得人口遷移中的兩個(gè)主體?子女和老人的處境有所變化。農(nóng)二代的子女更多地出生于流入地，與農(nóng)一代多將子女出生在戶籍地有顯著不同，兩者差異顯著（p<0.05）。農(nóng)一代只有6.73%將孩子生在流入地，農(nóng)二代中孩子出生在流入地的比例占24.05%，其可能性是農(nóng)一代的4.39倍。除了孩子出生在城市的比例增加，他們的老人進(jìn)城同住的比例也上升。2015年流動(dòng)人口調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，有72.35%的農(nóng)一代在戶籍地的家中有老年人居住，有89.49%的被調(diào)查者表示老家中還有其他兄弟姐妹，農(nóng)二代群體家中有老人居住的降至40.48%，老家中還有兄弟姐妹的比例降至84.88%。
4. 就業(yè)“去農(nóng)化”與“入城化”。2012?2015年農(nóng)二代從事農(nóng)林牧漁業(yè)的比例皆低于農(nóng)一代，且隨著時(shí)間的推移，從事農(nóng)林牧漁的比例逐年下降。2012年時(shí)，農(nóng)一代和農(nóng)二代從事農(nóng)業(yè)的比例分別為5.33%和2.07%，到2015年時(shí)，兩者分別為2.28%和0.87%，農(nóng)二代比農(nóng)一代低1.41個(gè)百分點(diǎn)。
不僅如此，以往農(nóng)一代在城市賴以為生的傳統(tǒng)建筑業(yè)、運(yùn)輸業(yè)，農(nóng)二代從事這些行業(yè)的比例也在下降。流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，農(nóng)二代從事建筑業(yè)的比例不僅在各調(diào)查年份均低于農(nóng)一代，隨著時(shí)間的推移，農(nóng)二代從事建筑業(yè)的比例逐漸降低，從2012年的7.09%下降至2015年的5.88%。農(nóng)村住戶調(diào)查數(shù)據(jù)也支持這一變化，農(nóng)二代從事建筑業(yè)的比例比農(nóng)一代低18.37個(gè)百分點(diǎn)。交通運(yùn)輸業(yè)一直是進(jìn)城農(nóng)民從事的主要行業(yè)之一，但到了農(nóng)二代也出現(xiàn)“去農(nóng)化”傾向。從流動(dòng)人口數(shù)據(jù)來(lái)看，無(wú)論是代際對(duì)比和動(dòng)態(tài)變化，農(nóng)二代從事交通運(yùn)輸業(yè)比例都在下降，從2012年的3.94%下降到2015年的3.27%，農(nóng)村住戶調(diào)查數(shù)據(jù)也顯示，從事交通運(yùn)輸業(yè)的農(nóng)二代比農(nóng)一代少1.62個(gè)百分點(diǎn)。
與就業(yè)“去農(nóng)化”形成鮮明對(duì)照，農(nóng)二代就業(yè)入城化特征明顯。一是產(chǎn)業(yè)工人化。與農(nóng)一代相比，農(nóng)二代更集中于制造業(yè)，隨著時(shí)間的推移，農(nóng)二代產(chǎn)業(yè)工人化趨勢(shì)更加明顯。流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)顯示，2012?2015年無(wú)論在哪一調(diào)查年份，農(nóng)二代從事制造業(yè)的比例始終高于農(nóng)一代，農(nóng)村住戶調(diào)查數(shù)據(jù)也反映了同樣的趨勢(shì)，農(nóng)一代從事制造業(yè)占比25.52%，而農(nóng)二代為41.92%；二是從事城市居民服務(wù)比重上升。流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)顯示，農(nóng)一代和農(nóng)二代從事居民服務(wù)、修理等服務(wù)業(yè)的比例分別為8.56%和11.54%。隨著時(shí)間的推移，從事居民服務(wù)、修理等服務(wù)業(yè)的農(nóng)二代比例升高，從2012年的11.86%增加到2015年的15.67%。三是向城市人的職業(yè)滲透。農(nóng)二代從事黨政機(jī)關(guān)、科教文衛(wèi)等門(mén)檻較高、更接近市民擇業(yè)傾向的行業(yè)比例高于農(nóng)一代，隨著時(shí)間的推移，農(nóng)二代從事該類(lèi)行業(yè)的比例逐年增加。2012年，農(nóng)一代和農(nóng)二代從事城里人才能從事的職業(yè)的比例為2.01%和3.09%，到2015年其比例分別提升至2.66%和4.33%。
5. 資本留城傾向明顯。大量研究表明，農(nóng)一代進(jìn)城務(wù)工所得收入大都匯款回村，農(nóng)二代則傾向于把資本留在城市。2011年和2012年的流動(dòng)人口調(diào)查顯示，農(nóng)二代匯款金額都少于農(nóng)一代（p=0.000<0.05）。隨著時(shí)間的推移，農(nóng)二代與農(nóng)一代向戶籍地匯款金額差距逐漸加大（表2）。2011年，農(nóng)一代比農(nóng)二代戶籍地匯款多356.23元，到2012年，兩者相差895.13元，說(shuō)明農(nóng)二代更傾向于把更多的資本留在城市，而非像農(nóng)一代一樣轉(zhuǎn)移回村莊。農(nóng)村住戶調(diào)查數(shù)據(jù)也反映了相同的趨勢(shì)，農(nóng)一代的匯款收入比率為0.53，而農(nóng)二代為0.34，且農(nóng)一代每年比農(nóng)二代向老家匯款多1207.08元，兩者差異顯著（p=0.000<0.05）。
6. 生活方式城市化。相較于農(nóng)一代高儲(chǔ)蓄傾向而言，農(nóng)二代更敢于在城市消費(fèi)。農(nóng)村住戶調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，農(nóng)二代在流入地的消費(fèi)水平顯著高于農(nóng)一代，且與城市居民消費(fèi)水平差距逐漸縮小，農(nóng)二代消費(fèi)收入比明顯高于農(nóng)一代。流動(dòng)人口調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，2012年，1960年代出生的農(nóng)一代家庭月消費(fèi)占收入的45.82%，同期1980年代出生的農(nóng)二代為47.03%。隨著時(shí)間的推移，兩代農(nóng)民工的消費(fèi)收入比都有所提升，但農(nóng)二代的提升幅度更大。到2015年，“60后”和“80后”的消費(fèi)收入比分別提升至47.31%和50.07%，分別提高了1.49和3.04個(gè)百分點(diǎn)。相較于農(nóng)一代與土地相連結(jié)的傳統(tǒng)的生活方式，農(nóng)二代體現(xiàn)著“準(zhǔn)城里人”的生活方式。農(nóng)二代采取了更類(lèi)似于現(xiàn)代城市人群的休閑娛樂(lè)方式，且樣式更為多元。農(nóng)二代網(wǎng)民的比例高于農(nóng)一代，有11.47%的農(nóng)二代在休閑時(shí)選擇上網(wǎng)/玩電腦游戲。越來(lái)越多的農(nóng)二代利用城市商場(chǎng)或公園等公共娛樂(lè)設(shè)施進(jìn)行休閑娛樂(lè)，約8%的農(nóng)二代選擇逛街或逛公園休閑，比農(nóng)一代高4.48個(gè)百分點(diǎn)。農(nóng)二代在休閑時(shí)間更傾向于讀書(shū)看報(bào)或陪伴家庭，而非如農(nóng)一代將更多時(shí)間花費(fèi)在看電視與打牌等。
7. 居住方式的入城傾向。農(nóng)二代的住房條件好于農(nóng)一代，且差異顯著。農(nóng)二代的住房?jī)?nèi)大多有自來(lái)水、衛(wèi)生間和洗澡設(shè)施，他們這些設(shè)施的概率分別是農(nóng)一代的1.26倍、1.59倍和1.42倍（表3）。同時(shí)，受現(xiàn)代城市青年人生活方式的影響，“快餐文化”逐漸嵌入到年輕一代群體生活中，以往居家做飯逐漸被外賣(mài)、快餐所代替，對(duì)于廚房的需求也在下降，因此，農(nóng)二代對(duì)于廚房的需求不如農(nóng)一代，他們的居所內(nèi)擁有廚房的可能性比農(nóng)一代低59.93%。
是進(jìn)城購(gòu)房還是回村蓋房是判斷農(nóng)二代未來(lái)落腳選擇的重要指標(biāo)。2013年全國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)顯示，年齡越大的農(nóng)一代越傾向于回流到家鄉(xiāng)自建住房，越年輕的農(nóng)二代越傾向于異地與就地購(gòu)房或租房。51歲及以上年齡段的農(nóng)民工回流到家鄉(xiāng)自建住房的比例為57.8%，比35歲及以下年齡組的農(nóng)民工高13.4個(gè)百分點(diǎn)，而選擇就地購(gòu)房則比35歲及以下年齡組的農(nóng)民工低11.7個(gè)百分點(diǎn)。西南財(cái)經(jīng)大學(xué)中國(guó)家庭金融調(diào)查與研究中心的新市民住房問(wèn)題研究數(shù)據(jù)顯示，更多的新市民愿意在所在地購(gòu)房，在一線城市，農(nóng)業(yè)戶籍新市民計(jì)劃本市購(gòu)房的比例為16.6%，比本地農(nóng)業(yè)戶籍居民高11個(gè)百分點(diǎn)。在二三線城市，計(jì)劃在本地購(gòu)房的新市民的比例比本地居民更高，這也從一定程度上反映了新市民資本在地化的行為特征。
8. 與鄉(xiāng)村的聯(lián)結(jié)疏離。一是離家時(shí)間長(zhǎng)且從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)時(shí)間少。中國(guó)農(nóng)村住戶調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，農(nóng)二代離家外出的時(shí)間顯著多于農(nóng)一代。“80后”平均每年居住于城市的時(shí)間比1940年代出生的農(nóng)一代多1.5個(gè)月。2011年流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，超過(guò)一半的農(nóng)二代近一年來(lái)回家次數(shù)少于1次。農(nóng)二代第一次離開(kāi)家外出務(wù)工的年齡小于農(nóng)一代，后者平均年齡約為30歲，前者為20歲左右。受教育程度越高，離家時(shí)間越長(zhǎng)，擁有大學(xué)及以上學(xué)歷的農(nóng)民工每年平均居留于流入地的時(shí)間為9個(gè)月，而受教育程度較低的文盲農(nóng)民工每年平均外出時(shí)間為6?7個(gè)月。
農(nóng)二代已經(jīng)不可能像他們的上一代那樣回去了！對(duì)他們來(lái)說(shuō)，家鄉(xiāng)已成故鄉(xiāng)，鄉(xiāng)土已變故土，他們努力擺脫原來(lái)賴以為生的農(nóng)業(yè)等行當(dāng)，盡力帶著一家子進(jìn)入城市并成為其中的一分子，干著城市需要的職業(yè)，過(guò)著與城里人趨同的生活，從他們所體現(xiàn)出的種種特征來(lái)判斷，這是離土出村不回村的一代人，如果他們被迫回到自己的村莊，那將是中國(guó)轉(zhuǎn)型的失敗。
四、農(nóng)二代的城市權(quán)利狀況與困境
面臨的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)是，農(nóng)二代不回村，入城就成為他們的主要選擇，他們的未來(lái)取決于向農(nóng)二代城市權(quán)利的開(kāi)放。城市權(quán)利觀的核心是每個(gè)進(jìn)城者具有主體性資格，不管是否賦權(quán)，每個(gè)在城者都具有共享城市成果、共擔(dān)城市代價(jià)的主體權(quán)利。不同國(guó)家不同時(shí)期的城市權(quán)利內(nèi)涵可能不一，我們側(cè)重于分析農(nóng)二代城市權(quán)利的如下方面：進(jìn)入權(quán)、就業(yè)與收入權(quán)、居住權(quán)、基本保障權(quán)、社會(huì)融入權(quán)和子女受教育權(quán)。
（一）進(jìn)入權(quán)
改革開(kāi)放以來(lái)，在農(nóng)民的城市權(quán)利中，進(jìn)入權(quán)開(kāi)放最為明顯。即便如此，迄今對(duì)進(jìn)城農(nóng)民仍然在不同等級(jí)城市、針對(duì)不同類(lèi)型群體設(shè)立了差異化的進(jìn)入門(mén)檻。只是對(duì)城區(qū)常住人口規(guī)模在50萬(wàn)以下的小城鎮(zhèn)全面放開(kāi)了落戶限制，凡符合有合法穩(wěn)定住所（含租賃）的申請(qǐng)者及其共居配偶、未成年子女、父母等均可落戶小城鎮(zhèn)。城區(qū)人口規(guī)模在50萬(wàn)至100萬(wàn)的中等城市采取有序放開(kāi)進(jìn)入門(mén)檻，申請(qǐng)者需要擁有合法穩(wěn)定住所（含租賃），有“合法穩(wěn)定就業(yè)”和“按照國(guó)家規(guī)定參加城鎮(zhèn)社會(huì)保險(xiǎn)達(dá)到一定年限”。在城區(qū)常住人口規(guī)模100萬(wàn)至500萬(wàn)的大城市，城市政府可對(duì)合法穩(wěn)定就業(yè)進(jìn)行一定年限的限制，城區(qū)常住人口規(guī)模在300萬(wàn)至500萬(wàn)的大城市做出了更嚴(yán)格限制。城區(qū)常住人口規(guī)模500萬(wàn)至1000萬(wàn)以及1000萬(wàn)人以上的特大和超大城市，明確要限制人口規(guī)模，提高落戶門(mén)檻。不同類(lèi)型的農(nóng)民進(jìn)城權(quán)利亦存在差異，通過(guò)積分落戶政策對(duì)不同類(lèi)型的人員進(jìn)行差異性區(qū)分。
（二）就業(yè)與收入權(quán)
入城后的農(nóng)二代不斷地通過(guò)自身的努力進(jìn)入城里人職業(yè)階梯。然而，他們依舊受到各種就業(yè)歧視，如工資歧視、就業(yè)保障歧視等。近年來(lái)，農(nóng)民工的收入水平不斷提升，但農(nóng)二代的收入仍低于城鎮(zhèn)職工，且存在同工不同酬現(xiàn)象。2008年，農(nóng)民工務(wù)工月平均收入1340元，比城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員月均收入低1068元，到了2016年，兩類(lèi)群體務(wù)工月均收入相差2356元，收入差距總體上有逐漸增大趨勢(shì)（圖2）。全國(guó)總工會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，在接受調(diào)查的農(nóng)二代中，5.4%回答自己的工資未達(dá)到當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，31.6%回答“勞動(dòng)報(bào)酬”不公是引發(fā)勞動(dòng)爭(zhēng)議的最主要因素。深圳2010 年的一份調(diào)查表明，農(nóng)二代只能通過(guò)加班來(lái)獲得更高的收入，他們所得的月平均工資僅1838.6 元，為2009年該市在崗職工月平均工資的47%。
與農(nóng)一代相比，農(nóng)二代的就業(yè)權(quán)利保護(hù)意識(shí)更強(qiáng)，但仍有超過(guò)三成的農(nóng)二代未簽訂勞動(dòng)合同，簽訂合同類(lèi)型與代際顯著相關(guān)（P<0.05）。流動(dòng)人口調(diào)查數(shù)據(jù)表明，仍有32.92%的農(nóng)二代尚未簽訂任何勞動(dòng)合同。
（三）居住權(quán)
在農(nóng)民的城市權(quán)利中，居住權(quán)是最基本的權(quán)利，但又是缺失最嚴(yán)重的。隨著近年來(lái)大城市房?jī)r(jià)高企，農(nóng)二代居留的期望越來(lái)越破滅。西南財(cái)經(jīng)大學(xué)中國(guó)家庭金融調(diào)查與研究中心關(guān)于新市民住房問(wèn)題的數(shù)據(jù)顯示，農(nóng)二代更傾向于在城市租購(gòu)房屋居住，但他們中住房支付困難的占10.9%，比農(nóng)一代高出0.2個(gè)百分點(diǎn)。北京市農(nóng)二代住房支付困難的比例高達(dá)22%，比上一代高2個(gè)百分點(diǎn)。2013年流動(dòng)人口調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，有20.53%的農(nóng)二代居住在單位或雇主提供的免費(fèi)住房，遠(yuǎn)高于同期農(nóng)一代9.32%的水平。20世紀(jì)90年代以來(lái)，政府不斷加大對(duì)城市居民的住房保障，但迄今這些保障仍未惠及農(nóng)二代。農(nóng)民工擁有住房公積金的比例較低，流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查2011年數(shù)據(jù)顯示，只有7.29%的農(nóng)二代擁有住房公積金。近年來(lái)，一些地方政府通過(guò)放開(kāi)戶籍開(kāi)放農(nóng)民工進(jìn)城落戶，但是，大多以吸引他們購(gòu)房為目的，與本地人的平權(quán)并未開(kāi)放。農(nóng)民工居住環(huán)境和條件較差的狀況并未改變，大多數(shù)住房面積狹小、配套設(shè)施不完善、衛(wèi)生環(huán)境臟亂差。農(nóng)民工與城市居民居住空間隔離，形成“二元社區(qū)”。農(nóng)二代的居住空間區(qū)位越來(lái)越往城市郊區(qū)、“城中村”集中，城市社會(huì)空間資源在城市市民和農(nóng)民工群體之間的隔離使得階層分化加劇，也使得農(nóng)民工群體社會(huì)關(guān)系內(nèi)部化，難以融入城市生活共同體。
（四）基本保障權(quán)
長(zhǎng)期以來(lái)，與農(nóng)一代相比，農(nóng)二代的自我保障意識(shí)增強(qiáng)，且具有很強(qiáng)的入城傾向。在養(yǎng)老保險(xiǎn)方面，更多的農(nóng)二代繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)。流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查2011年數(shù)據(jù)顯示，有30.83%的農(nóng)二代繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，比農(nóng)一代高2.41個(gè)百分點(diǎn)，且兩者差異顯著（p=0.000<0.05）。農(nóng)二代平均繳費(fèi)年限為2.22年，比農(nóng)一代少2.14年。在醫(yī)療保險(xiǎn)方面，更多的農(nóng)二代繳納城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)，農(nóng)一代則大多繳納新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)。農(nóng)二代在戶籍地享有社會(huì)保險(xiǎn)的比例少于農(nóng)一代，在流入地的享有比例高于農(nóng)一代，擁有社會(huì)保障權(quán)利與代際具有顯著差異（p=0.000<0.05）。但從總體看，在城鄉(xiāng)二元社會(huì)保障制度下，農(nóng)民工的社會(huì)保障仍面臨參保率較低、保障其權(quán)益的相關(guān)法律法規(guī)不健全、社保關(guān)系轉(zhuǎn)移接續(xù)困難重重等問(wèn)題。
（五）社會(huì)融入權(quán)
農(nóng)二代的社會(huì)融入仍然不容樂(lè)觀。農(nóng)二代的社會(huì)融入程度不及農(nóng)一代。有研究認(rèn)為，戶籍制度是限制農(nóng)民工城市融入的主要因素，然而，當(dāng)問(wèn)及若無(wú)戶口遷移限制，是否愿意將戶口轉(zhuǎn)入流入地時(shí)，44.62%的農(nóng)二代愿意轉(zhuǎn)入，比農(nóng)一代少5.86個(gè)百分點(diǎn)。回答“說(shuō)不準(zhǔn)”的農(nóng)二代占30.1%，農(nóng)一代占23.84%。當(dāng)問(wèn)及是否打算在本地長(zhǎng)期居住時(shí)，東部地區(qū)打算在本地長(zhǎng)期居住的農(nóng)二代（48.4%）少于中部（52.07%）和西部（55.01%）。從兩個(gè)反映農(nóng)民工的社會(huì)融入程度指標(biāo)?融入意愿與排斥預(yù)期來(lái)看，我們通過(guò)對(duì)兩個(gè)維度的變量進(jìn)行賦值加權(quán)，得到兩組1?4分的得分，分?jǐn)?shù)越高表示社會(huì)融入程度越高，反之亦然。無(wú)論是融入意愿維度還是排斥預(yù)期維度，農(nóng)二代社會(huì)融合得分皆少于農(nóng)一代（圖3）。他們游走于城鄉(xiāng)之間，但無(wú)法完全融入城市，成為夾在城鄉(xiāng)之間的“雙重脫嵌”的一代。進(jìn)一步探討農(nóng)二代的社會(huì)融合發(fā)現(xiàn)，農(nóng)二代融入意愿程度高于排斥預(yù)期，2011年調(diào)查顯示，農(nóng)二代平均融入意愿得分為3.43分，而排斥意愿得分為3.06分，表明農(nóng)二代渴望融入城市，卻認(rèn)為自己不被城市所接納，很可能出現(xiàn)“城市民工群體的自愿性隔離”。
（六）子女受教育權(quán)
子女受教育權(quán)利是農(nóng)民進(jìn)城最大的障礙。表4分別顯示了2011年和2012年流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)的分析結(jié)果，2011年調(diào)查結(jié)果顯示，農(nóng)二代子女進(jìn)入公立學(xué)校的比例比農(nóng)一代低6.58個(gè)百分點(diǎn)，而進(jìn)入打工子弟學(xué)校的可能性卻是農(nóng)一代的1.25倍。2012年的調(diào)查數(shù)據(jù)也反映了同樣的傾向，農(nóng)一代子女進(jìn)入公立學(xué)校的可能性是農(nóng)二代子女的1.33倍，進(jìn)入打工子弟學(xué)校的可能性是農(nóng)二代的66.07%。農(nóng)民工子女受教育權(quán)利的缺失也表現(xiàn)在其需要額外繳納義務(wù)教育贊助費(fèi)方面。2011年和2012年數(shù)據(jù)顯示，分別有13.09%和18.72%的農(nóng)民工子女入學(xué)時(shí)需要繳納贊助費(fèi)。表4分別展示了2011年和2012年流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)中交納贊助費(fèi)的分布情況。2011年分別有14.93%和11.77%的農(nóng)一代和農(nóng)二代為子女入學(xué)繳納了贊助費(fèi)，該比例在2012年升至16.31%和15.31%。近年來(lái)，隨遷子女（特別是進(jìn)城務(wù)工人員隨遷子女）的受教育權(quán)利逐漸得到重視，但是，通過(guò)對(duì)隨遷子女初高中學(xué)生數(shù)量對(duì)比可以看出，有不少隨遷子女在流入地讀完初中后無(wú)法繼續(xù)升入高中（表5）。2017年全國(guó)初中隨遷子女畢業(yè)數(shù)量為125.07萬(wàn)人，而同年高中招生數(shù)量為42.81萬(wàn)人，甚至當(dāng)年初中畢業(yè)生數(shù)量（125.07萬(wàn)人）要超過(guò)同年高中學(xué)生在校生數(shù)量總數(shù)（122.88萬(wàn)人）。
由此可見(jiàn)，農(nóng)二代在進(jìn)入城市、就業(yè)與收入、居住、基本保障、社會(huì)融入以及子女受教育方面存在的困境更加嚴(yán)重，對(duì)城市權(quán)利的訴求更加強(qiáng)烈。然而，差異化的進(jìn)入門(mén)檻使很多農(nóng)二代在大城市望而卻步，他們?nèi)匀幻媾R工資歧視、就業(yè)保障歧視，居住權(quán)保障缺失嚴(yán)重，他們?yōu)槿氤抢U納各種保障的費(fèi)用積極性提高但沒(méi)有享有相匹配的服務(wù)，他們的子女無(wú)法完整享受本地受教育的權(quán)利，以及融入城市意愿與現(xiàn)實(shí)的反差形成巨大的心理落差，農(nóng)二代城市權(quán)利的缺失使他們面臨著有村不愿回、城市落不下的尷尬局勢(shì)。
五、公共政策含義
中國(guó)歷史上從來(lái)沒(méi)有發(fā)生過(guò)如此大規(guī)模的農(nóng)民群體離開(kāi)村莊，截至2017年底，中國(guó)的城市化率水平為58.52%，當(dāng)80后的農(nóng)二代成為遷移主體后，這場(chǎng)離村浪潮具有了不可逆性，他們不會(huì)再回到以地為生、以農(nóng)為業(yè)、以村為聚的鄉(xiāng)土社會(huì)。引發(fā)這場(chǎng)轉(zhuǎn)型的農(nóng)二代正在疏離與土地、村莊的關(guān)系，他們無(wú)論在經(jīng)濟(jì)特征還是社會(huì)人口特征方面更接近城市群體的發(fā)展理性，受教育程度較高、就業(yè)和收入較穩(wěn)定、消費(fèi)多在流入地而非匯款回村，無(wú)論是離村指標(biāo)還是入城指標(biāo)均反映，這是離土出村不回村的一代人，繼續(xù)以對(duì)待農(nóng)一代的公共政策來(lái)應(yīng)對(duì)這場(chǎng)代際上的革命性變化，將會(huì)造成中國(guó)轉(zhuǎn)型的巨大挫折。我們?cè)诮沂具@一不可逆的社會(huì)事實(shí)的基礎(chǔ)上，也分析了城市權(quán)利視角下的農(nóng)二代權(quán)利滯后的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)，他們最需要的大城市入城權(quán)開(kāi)放程度受限，就業(yè)和收入權(quán)仍然受到歧視，居住權(quán)陷入無(wú)解，基本保障權(quán)流入地與流出地分割，孩子教育權(quán)不完整阻礙他們的入城與落腳選擇，社會(huì)融入的期望與現(xiàn)實(shí)反差加大。中國(guó)急需改換將進(jìn)城農(nóng)民作為他者的思維，從保障農(nóng)二代的城市居住權(quán)和農(nóng)三代的教育權(quán)入手，進(jìn)行一場(chǎng)基于農(nóng)民城市權(quán)利的系統(tǒng)改革。
〔本文為教育部人文社科項(xiàng)目重大課題攻關(guān)項(xiàng)目“農(nóng)地三權(quán)分置的實(shí)踐研究”（2016010209）的階段性成果〕
作者簡(jiǎn)介：紀(jì)競(jìng)垚，中國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)研究院社會(huì)發(fā)展研究所助理研究員；劉守英，中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授。
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《學(xué)術(shù)月刊》2019年第7期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
