目前鄉(xiāng)村人口少，不利于疾病的傳播。但是，一旦很多人都回到鄉(xiāng)村，人口增加了，按照現(xiàn)在鄉(xiāng)村的衛(wèi)生條件和基本公共服務(wù)的供給水平，難道未來新的病毒就不會侵入？網(wǎng)上也出現(xiàn)了很多疫情之后鄉(xiāng)村價值提升的觀點，也的確會有人在考慮將來移居鄉(xiāng)村，針對這個趨勢的鄉(xiāng)村土地問題的討論估計也會多起來。
鄉(xiāng)村居住的人多了，就需要相應(yīng)的社會服務(wù)，各種各樣的服務(wù)空間也會多起來，鄉(xiāng)村也會逐漸趨向城市功能，人多的鄉(xiāng)村自然也就沒有人少的鄉(xiāng)村的優(yōu)勢了。因此，從疾病流行的角度來捍衛(wèi)鄉(xiāng)村固有價值的論點是值得商榷的。
▌新冠病毒的傳播也搞“城鄉(xiāng)差別”？
2003年非典疫情的時候，我寫過一篇文章，大概的意思是農(nóng)村衛(wèi)生條件差、醫(yī)療設(shè)施落后等狀況容易導致非典的流行，需警惕非典在農(nóng)村傳播蔓延。而事實上，當時非典并未在農(nóng)村流行，鄉(xiāng)村成為抵御非典入侵的“凈土”。
新冠肺炎疫情出現(xiàn)以后，我也看到了同樣的觀點，呼吁加強農(nóng)村的防護，全國的農(nóng)村普遍上也采取了前所未有的封村封路的舉措。到目前為止，新冠肺炎并未在鄉(xiāng)村形成疫情，鄉(xiāng)村又成了隔限新冠病毒的凈土——這新冠病毒好像也搞“城鄉(xiāng)差別”。
最近，我看到了一些關(guān)于此次疫情的討論。這些討論大都聚焦在公共衛(wèi)生的治理層面，這其實是關(guān)注疫情發(fā)生原因最為重要的方面。但是也有一些討論涉及到了鄉(xiāng)村和城市的發(fā)展問題。雖然并沒有觀點直接說疫情的發(fā)生和城鄉(xiāng)之間有相關(guān)性，但有的觀點還是暗示了，過度的城市化是新冠疫情爆發(fā)的重要原因。因為病毒的傳播離不開感染源，離不開傳播的途徑，也離不開人群。城市人口多、居住密集，尤其是城市的工作、娛樂和商業(yè)空間經(jīng)常人滿為患。這些特點幾乎完全符合任何病毒迅速傳播的條件。
相比之下，鄉(xiāng)村人口少、居住分散，而且是分戶居住，生活生產(chǎn)自足性強，這些空間特點和經(jīng)濟社會特點似乎都不利于病毒的傳播。疫情的流行分布可能讓人產(chǎn)生“城市是瘟疫的易發(fā)地，鄉(xiāng)村是免疫的天堂”的印象。這種城鄉(xiāng)之間的流行差異的確從功能主義的角度，為現(xiàn)代版的鄉(xiāng)村主義者提供了鄉(xiāng)村價值的某種有力的證據(jù)。
鄉(xiāng)村果真是阻隔傳染病的凈土嗎？答案顯然不是那樣的簡單。無論是非典還是此次疫情，其在城鄉(xiāng)間流行的差異都需要系統(tǒng)的、基于數(shù)據(jù)的研究。
從傳播的機制來說，人口量大且聚集度高顯然是病毒大規(guī)模傳播的最基本的因素。因此，鄉(xiāng)村人口的過疏化顯然是病毒在鄉(xiāng)村傳播有限的重要條件。但此次疫情中，湖北鄉(xiāng)村疫情的嚴重程度遠遠不及省內(nèi)城市的原因則可能更為復雜。
首先，就武漢而言，病毒會不會在鄉(xiāng)村傳播的第一個問題是有多少鄉(xiāng)村人口在武漢工作生活；其次，有多少這樣的群體感染了病毒并在武漢地封閉之前回到鄉(xiāng)村；第三，武漢封閉之后，鄉(xiāng)村地區(qū)人口的數(shù)量是怎樣變化的。
也就是說，如果在武漢市里，來自鄉(xiāng)村的人口數(shù)量很大，其中一部分人感染了病毒并且在封城之前回到了鄉(xiāng)村（恰逢春節(jié)，返鄉(xiāng)人數(shù)更多），鄉(xiāng)村的人口數(shù)量有了很大的增加，那么沒有理由認為新冠病毒不會在鄉(xiāng)村傳播。因為鄉(xiāng)村人口雖然居住分散，但一旦外出人員回鄉(xiāng)再加上春節(jié)禮節(jié)性串親訪友、請客吃飯等，其流動和聚集程度往往勝過城市，群體聚集導致的加速傳播效應(yīng)很容易抵消居住分散帶來的隔離傳播效應(yīng)。
可惜我沒有上述幾個方面的數(shù)據(jù)，難以做出有說服力的結(jié)論。但是很明顯，新冠病毒從武漢傳播到鄉(xiāng)村和傳播到其他城市的機制是一樣的，即取決于從武漢流動到其他地方的人有多少感染者及流動的目的地有多少人口。一旦有很多感染者流動到其他地區(qū)，而且這些地區(qū)并無任何防御，那么一定會發(fā)生疫情的傳播，疫情早期在溫州的傳播就是這樣的典型例子。
▌為什么疫情沒有在農(nóng)村形成大規(guī)模傳播？
那么為什么此次疫情總體上在鄉(xiāng)村沒有形成大規(guī)模的傳播呢？很顯然，首先的因素應(yīng)該是在疫情發(fā)生地計劃返鄉(xiāng)的農(nóng)民感染的數(shù)量有限（我并不知道有多少）；其次，感染者在沒有返鄉(xiāng)之前就已經(jīng)無法返鄉(xiāng)，也就是說傳播地的封城措施發(fā)揮了作用。
到目前為止，還沒有見到很多關(guān)于感染的農(nóng)民回到鄉(xiāng)村導致病毒大規(guī)模傳播的報道。而且，現(xiàn)在鄉(xiāng)村中“老弱殘”較多，一旦在鄉(xiāng)村傳播，這些群體很容易被傳染。鄉(xiāng)村封村封路的作用是防止外部輸入和本地輸出，沒有外部輸入的主要原因是在輸入地對輸出的控制有效，而非鄉(xiāng)村的封村封路。
這是基于疫情由城市向鄉(xiāng)村傳播，并且傳播源的輸出得到了有效控制條件下的假設(shè)討論。這一假設(shè)在很大程度上也符合目前疫情傳播的實際，也就是說新冠病毒的傳播并無城鄉(xiāng)的偏好，而取決于對病毒傳播鏈的控制。
另一個疫情與城鄉(xiāng)問題相關(guān)的假設(shè)是，如果有感染者回到鄉(xiāng)村，而鄉(xiāng)村沒有任何防護機制，即使鄉(xiāng)村人口居住分散，但是基于鄉(xiāng)民假日的社交習慣，病毒也會很快在全村傳播。即便鄉(xiāng)村居住的人口有限，但是按照人口傳播比例計算，感染率不會低于城市。因為居住的分散性只有在人員不流動的條件下，其隔離的優(yōu)勢才會顯現(xiàn)。鄉(xiāng)村節(jié)日里的走親訪友和請客聚餐，往往會將本來分散的人群聚合起來，即有利于病毒傳染的潛在感染群體的聚合大大抵消了居住分散的潛在優(yōu)勢。由此可見，基于此次疫情沒有在鄉(xiāng)村蔓延的現(xiàn)象而將鄉(xiāng)村看作是疫情不入的凈土未免過于天真。
我有一位同事問：“李老師，你說病毒的傳播也要基于潛在寄主的數(shù)量，鄉(xiāng)村人口少，潛在寄主數(shù)量少，不就可以避免大的傳播嗎？”是的，現(xiàn)在鄉(xiāng)村的人口少，即使發(fā)生疫情，也的確不會導致大的流行，而且由于人少，也容易防控。但這是鄉(xiāng)村人口過疏化給疾病傳播帶來的某種優(yōu)勢，并非鄉(xiāng)村固有的抵抗力，一旦人口的景觀發(fā)生變化，這一優(yōu)勢將會隨即發(fā)生變化。
最近，有朋友給我發(fā)微信說：“小云你在鄉(xiāng)村搞了很多的村子，將來可以常駐，有病毒也不怕了。”目前鄉(xiāng)村人口少，不利于疾病的傳播。但是，一旦很多人都回到鄉(xiāng)村，人口增加了，按照現(xiàn)在鄉(xiāng)村的衛(wèi)生條件和基本公共服務(wù)的供給水平，難道未來新的病毒就不會侵入？網(wǎng)上也出現(xiàn)了很多疫情之后鄉(xiāng)村價值提升的觀點，也的確會有人在考慮將來移居鄉(xiāng)村，針對這個趨勢的鄉(xiāng)村土地問題的討論估計也會多起來。鄉(xiāng)村居住的人多了，就需要相應(yīng)的社會服務(wù)，各種各樣的服務(wù)空間也會多起來，鄉(xiāng)村也會逐漸趨向城市功能，人多的鄉(xiāng)村自然也就沒有人少的鄉(xiāng)村的優(yōu)勢了。因此，從疾病流行的角度來捍衛(wèi)鄉(xiāng)村固有價值的論點是值得商榷的。
▌疫情之后，鄉(xiāng)村又該如何振興？
此次新冠病毒的流行超出了大多數(shù)人的想象，對我們生活的影響將是深遠的。隨著疫情的緩解，人們開始反思過往的生活和發(fā)展的范式。遠離繁忙嘈雜而不安全的城市、居住在風景優(yōu)美的鄉(xiāng)村估計是大多數(shù)人（包括我自己在內(nèi)）的夢想。
我曾在日本考察，發(fā)現(xiàn)那里的鄉(xiāng)村環(huán)境非常優(yōu)美，甚至鄉(xiāng)村從業(yè)人員的收入會高于城市的就業(yè)人員，但年輕人還是普遍去往城市。日本是由鄉(xiāng)村過渡轉(zhuǎn)型為城市的國家，東京這個巨大的城市無疑會有很多城市病，但東京各種生活條件都十分發(fā)達，日本的疫情并未因為東京巨大的人口而迅速蔓延。
人類歷史上爆發(fā)的大傳染病并無證據(jù)證明與城市化有直接的關(guān)系。相反，城市提高了醫(yī)療服務(wù)的效率。人口的集中雖然有利于疾病的傳播，但是人口的集中也為對于在應(yīng)急條件下的大規(guī)模集中控制提供了有利的條件。
我經(jīng)常講，我是一個傳統(tǒng)的發(fā)展主義者，這可能與我童年生活在落后地區(qū)及以后接觸發(fā)達國家的經(jīng)歷有關(guān)。我主張城市化、工業(yè)化和現(xiàn)代化，但這并不意味我認為城市萬能。我主張鄉(xiāng)村的現(xiàn)代化，并不意味著我主張鄉(xiāng)村的衰落。
我認為鄉(xiāng)村不可能回到過去的鄉(xiāng)村，流動出來的人口也不可能都回到鄉(xiāng)村，沒有現(xiàn)代化的城市也就不可能有現(xiàn)代化的鄉(xiāng)村。現(xiàn)代化的先行者們?yōu)槲覀兲峁┝撕芏喑鞘谢袜l(xiāng)村現(xiàn)代化的經(jīng)驗。現(xiàn)階段城市和鄉(xiāng)村的問題是治理的不足，不能用這些問題否定城市化和鄉(xiāng)村現(xiàn)代化的道路。
在快速的城市化下，鄉(xiāng)村人口的過疏化導致了鄉(xiāng)村的衰落，這無疑是鄉(xiāng)村振興的重要問題。但是如果沒有良性的城市化，鄉(xiāng)村的衰落是無法扭轉(zhuǎn)的。很多人都把英國和歐陸及日韓的鄉(xiāng)村看作是現(xiàn)代化后鄉(xiāng)村發(fā)展的典范，這些國家鄉(xiāng)村的發(fā)展無一不與城市化相聯(lián)系。當然，它們的鄉(xiāng)村發(fā)展也有很多的問題，依然存在著衰落的現(xiàn)象，但是除非我們回到農(nóng)耕社會（那也算一種選擇），否則就只能面對城市和鄉(xiāng)村如何協(xié)調(diào)發(fā)展這一挑戰(zhàn)。
中國當前不是城市化過度，而仍然是城市化不足。鄉(xiāng)村的振興不會在逆城市化的過程中實現(xiàn)，新鄉(xiāng)村主義思潮恰恰是發(fā)生在中國城市化突飛猛進的階段，這一思潮及時提醒我們重視鄉(xiāng)村的價值，推動鄉(xiāng)村的振興。但是，任何將鄉(xiāng)村的價值絕對化、浪漫化的判斷，都可能把中國現(xiàn)代化道路導向歧途。
作者系中國農(nóng)業(yè)大學文科資深講席教授
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自： 南都觀察家 微信公眾號（原創(chuàng)）
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
