——評鄧納姆著《困境中求生存：印度尼西亞的鄉(xiāng)村工業(yè)》
一、鄉(xiāng)村手工業(yè)的現(xiàn)代命運：對經(jīng)濟二元論與現(xiàn)代化理論的批評
在印尼進行了將近14年（1977-1991）的人類學(xué)研究后，鄧納姆于1992年完成了她長達1000多頁的兩卷本博士論文，題為“印尼的農(nóng)民鐵匠：在困境中生存與繁榮”。該書關(guān)注的核心問題是印尼鄉(xiāng)村手工業(yè)的現(xiàn)代命運，即鄉(xiāng)村的非農(nóng)業(yè)活動或“手藝世界”（craft world）是如何被組織起來的，尤其是其如何受到各種現(xiàn)代政治經(jīng)濟因素的推動（George，2010：255）。每一章都是從不同角度來探討鄉(xiāng)村手工業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r，以及政府、村民、合作社、市場等各種力量在印尼鄉(xiāng)村手工業(yè)發(fā)展中的不同作用。當(dāng)時，有關(guān)這一問題的主流觀點是以荷蘭經(jīng)濟學(xué)家伯克（J.H.Boeke）和美國人類學(xué)家格爾茨（Clifford Geertz）為代表的經(jīng)濟二元論和現(xiàn)代化理論，而這兩大名家正是鄧納姆在該書導(dǎo)論中樹立的理論對話對象和批判靶子，后面各章主要就是從不同方面來具體說明和論證對伯克、格爾茨的批評。荷蘭經(jīng)濟學(xué)家伯克認為，印尼殖民社會及其經(jīng)濟的主要特征是其二元性：鄉(xiāng)村與城市之間、東西部之間、本土經(jīng)濟與外國經(jīng)濟之間，排成了一個從前資本主義到資本主義的時空序列。并且，印尼農(nóng)村的落后主要源自其文化貧困，因為印尼農(nóng)民具有跟西方社會完全不同而又根深蒂固的落后的生活態(tài)度和經(jīng)濟心態(tài)。而且，越是落后地區(qū)，各種各樣的種族、宗教、宗族等群體的交織和混雜就越是嚴重，這阻礙著“團結(jié)統(tǒng)一”（solidarity）的有組織的經(jīng)濟群體的形成（Boeke，1942：8-13）。于是，印尼農(nóng)民及其傳統(tǒng)文化應(yīng)該為自己的貧窮落后負責(zé)，而不應(yīng)該將其貧困歸咎于其他的外在原因。
格爾茨的《農(nóng)業(yè)內(nèi)卷化：印尼的生態(tài)變遷過程》一書，則是伯克經(jīng)濟二元論的某種翻版。通過精細化而非效率化來維持邊際勞動生產(chǎn)率，同時又不降低人均收入的過程被稱為“自我挫敗過程”（self-defeating process），被格爾茨（Geertz，1963：80）視為“農(nóng)業(yè)內(nèi)卷化”。現(xiàn)代化理論是經(jīng)濟二元論在線性時間觀方面的繼續(xù)發(fā)展，認為各國發(fā)展程度的不同主要在于其傳統(tǒng)的文化差異，并且認為落后國家和地區(qū)只有以工業(yè)化的西方世界為楷模才能實現(xiàn)自身的發(fā)展。
對于鄧納姆來說，這些理論實際上是將殖民時期形成的有關(guān)爪哇社會的迷思（myths）當(dāng)成了永恒真理，而且她極為強調(diào)，以伯克和格爾茨為代表的此種刻板印象或西方偏見，對印尼政府和普通人民起到很大的誤導(dǎo)作用。二元論過于強調(diào)印尼與西方之間的差異，尤其是認為文化差異是造成地區(qū)落后的根源，因而忽視了印尼農(nóng)民同樣具有的理性能力，也忽視了印尼社會中生產(chǎn)資源的分配不均。鄧納姆（2013：2）抓住了一個顯而易見但卻經(jīng)常被忽視的重要事實：“村民們傾向于從事他們認為最能獲利的經(jīng)濟活動。”因此，爪哇農(nóng)民并不像伯克和格爾茨所認為的那樣缺乏企業(yè)家精神，相反，他們也都極為看重利益和利益最大化，爪哇窮苦農(nóng)民對時間和資源的理性管理方式，與西方并沒有根本差異，這也是他們傳統(tǒng)文化的一部分。而且，她尤其強調(diào)資本的作用，認為資本是導(dǎo)致農(nóng)村中各種分化的根本力量，印尼鄉(xiāng)村經(jīng)濟發(fā)展之所以困難重重，并非由于村民缺乏理性能力、經(jīng)濟盈利動機和企業(yè)家精神，而只是由于缺乏足夠的資本。只要具備充分的資本，印尼農(nóng)民的理性能力和企業(yè)家精神就可以得以發(fā)揮，印尼鄉(xiāng)村工業(yè)就會得到很大發(fā)展。至于資本和資源的分配不公，一方面體現(xiàn)為鄉(xiāng)村政治精英的團體化及其與地方政府的勾結(jié)，另一方面則體現(xiàn)為國家政策制定上缺乏對鐵匠工人的考慮。因而分配不公主要是政治問題而非文化問題，解決方案的根本則并不在于文化變革而在于政治經(jīng)濟改革。此外，還需注意的是，盡管鄧納姆強調(diào)印尼鄉(xiāng)村鐵匠業(yè)的政治階級結(jié)構(gòu)，但她同時也認為農(nóng)民具有很大程度的能動性，完全能夠把握住發(fā)展機會，接受新技術(shù)，適應(yīng)政治經(jīng)濟形勢，進而促進和支持社會變革。
總之，伯克和格爾茨的經(jīng)濟二元論和現(xiàn)代化理論，實質(zhì)上是對經(jīng)濟問題的文化解釋，而鄧納姆的研究則主要是政治經(jīng)濟學(xué)取向的人類學(xué)研究，或者說是對經(jīng)濟的政治解釋。作者研究的那段時期，也正是蘇哈托領(lǐng)導(dǎo)的新秩序政府的獨裁統(tǒng)治時期（1966-1998），雖然人權(quán)受到很大限制，但農(nóng)業(yè)發(fā)展卻取得了一定的成功，盡管農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)村工業(yè)的發(fā)展是以社會分化和不平等為代價的。這一點也體現(xiàn)出了鄧納姆跟伯克、格爾茨的差異，后者認為印尼農(nóng)民都處于共同貧窮狀態(tài)，鄧納姆則指出印尼農(nóng)村早在殖民時期就已經(jīng)存在社會分化，并在20世紀70、80年代鄉(xiāng)村工業(yè)的繁榮發(fā)展中得到進一步擴大。
當(dāng)然，鄧納姆對二元論的反駁也有值得商榷之處。比如，鄧納姆以印尼農(nóng)民的逐利傾向來反駁二元論學(xué)者，認為印尼農(nóng)民同樣具有和西方人一樣的理性能力。但問題在于，此種日常生活中精打細算的實踐理性是否跟資本主義發(fā)展所需要的工具理性和形式理性是一回事呢？此外，還有學(xué)者指出，盡管該書將荷蘭經(jīng)濟學(xué)家伯克的經(jīng)濟二元論視為研究的出發(fā)點和挑戰(zhàn)對象，但是由于其對現(xiàn)實狀況及政策制定的特別關(guān)注，而使鄧納姆沒有充分把握荷蘭有關(guān)印尼的各種研究，因而該書缺乏一定的歷史縱深（Ricklefs，2010：564）。
二、人類學(xué)的思想姿態(tài)與社會關(guān)懷：格爾茨與鄧納姆的分歧
鄧納姆不僅反思和批評了格爾茨所代表的二元論，而且在人類學(xué)的學(xué)科理念和思想姿態(tài)方面，她也并未追隨格爾茨這位紅極一時的人類學(xué)大師。格爾茨的人類學(xué)研究經(jīng)歷了從經(jīng)濟人類學(xué)向象征人類學(xué)或闡釋人類學(xué)的轉(zhuǎn)變，鄧納姆在書中雖然主要是跟格爾茨早期的經(jīng)濟人類學(xué)思想（以《農(nóng)業(yè)內(nèi)卷化》一書為代表）進行對話和論辯，但顯然她也并不太認同格爾茨后期的闡釋人類學(xué)和反思人類學(xué)。
鄧納姆則并非如此，她很少在書中以第一人稱進行民族志敘述。其實，該書并不像是一本嚴格的民族志著作，全書的重點內(nèi)容是鐵匠師傅、五金商人及外部力量的影響，較少詳細描述銼磨工等下層工人的生活狀況，對鐵匠手藝的生產(chǎn)過程及具體細節(jié)也沒有給予重視。另外，就研究對象的性別而言，也許因為鄧納姆曾在20世紀80年代進行過一項有關(guān)“爪哇鄉(xiāng)村工業(yè)中的女性工作”的研究，所以這本書的主要內(nèi)容是鐵匠業(yè)中的男性世界，很少討論鄉(xiāng)村鐵匠業(yè)中的女性及其勞動，僅在第二章中有一小節(jié)題為“女工及童工的雇傭”。
可見，她對鄉(xiāng)村手工業(yè)和農(nóng)村貧困的政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)分析，實際上是“逆潮而行”。“鄧納姆寫作這部著作的時期，正值經(jīng)濟人類學(xué)對印尼研究影響日益衰落的時期，當(dāng)時以政治為導(dǎo)向的學(xué)術(shù)研究并不為世人所推崇。”（海夫納，2013：313）這一方面是由于蘇哈托的專制統(tǒng)治和意識形態(tài)控制使很多印尼學(xué)者關(guān)注的焦點都從政治經(jīng)濟轉(zhuǎn)向文化象征（Dove，2010：452），另一方面是源自格爾茨的巨大影響，尤其是他的“文本轉(zhuǎn)向”（textual turn）和“深描”方法。但無論是面對學(xué)術(shù)權(quán)威還是政治威權(quán)，鄧納姆都極為勇敢，她“沒有追隨學(xué)術(shù)潮流，而是忠于研究項目所必需的多樣生動的研究方法，竭力向權(quán)力擁有者和決策者揭示真理”（海夫納，2013：314）。
這當(dāng)然不是說鄧納姆完全不關(guān)心經(jīng)濟和物質(zhì)之外的文化層面，她其實也涉及不少非經(jīng)濟方面。她認為文化與經(jīng)濟是彼此聯(lián)系的，但她對文化和儀式的分析是為了從更全局性的視野分析政治經(jīng)濟問題，而不是對儀式及其神秘力量本身的關(guān)心。第三章及第二章的一部分主要就是以田野研究為基礎(chǔ)的，因而也最具人類學(xué)特色。第二章題為“金屬制造業(yè)的社會經(jīng)濟組織”（The Socioeconomic Organization of Metalworking Industries），討論的是印尼鄉(xiāng)村金屬制造業(yè)這個行業(yè)是如何在社會、經(jīng)濟中被組織起來的，尤其是爪哇農(nóng)村鐵匠是如何使用他們的技藝的。第三章則是以卡亞村這個鐵匠村為田野地點所進行的民族志研究，同時結(jié)合了鐵匠業(yè)的實踐層面和文化象征層面，鑄造鐵器和民間儀式一起構(gòu)成了整體的傳統(tǒng)鐵匠文化。比如卡加之泉，同時也是祈雨之地，這象征著鐵匠的力量跟季節(jié)變化之間的聯(lián)系；再如，馬來劍的制造過程也充滿了神秘儀式，否則就無法賦予其以神力。可見，鄧納姆雖然不是嚴格的民族志學(xué)者，但正是這種田野研究的實際經(jīng)驗，讓她對于傳統(tǒng)物質(zhì)文化保持了不被鄉(xiāng)愁所束縛的敏銳感（nostalgia-free sensibility），使她認識到：“傳統(tǒng)技藝并未消亡，它既沒有跟宏觀的各種政治經(jīng)濟力量脫離聯(lián)系，也不是繁榮與發(fā)展的障礙。”（George，2010：256）
因此，鄧納姆更為重視應(yīng)用人類學(xué)、公共人類學(xué)，或者說是“真實世界的人類學(xué)”（real-world anthropology）（Ricklefs，2010：564）。作為一名人類學(xué)家的她，從未擔(dān)任過任何學(xué)術(shù)職位，而主要是在諸如福特基金會、世界銀行等各種國際組織及其發(fā)展項目中工作，她還是印尼小額信貸領(lǐng)域方面的公共政策專家。對鄧納姆來說，她的學(xué)術(shù)分析主要就是為政策服務(wù)的。盡管學(xué)術(shù)研究既可能有利于殖民者，也可能有利于反殖民者，但鄧納姆堅定地站在弱者一方。因為她是非常具有道德責(zé)任的人類學(xué)家，想要通過其研究而提出實用的政策方案，以幫助那些無助而又無權(quán)的人們。人類學(xué)家喬治（George，2010：257）在總結(jié)鄧納姆的貢獻時指出，鄧納姆的研究工作要早于人類學(xué)發(fā)展研究的批判性轉(zhuǎn)向，這一轉(zhuǎn)向主要是圍繞著福柯有關(guān)權(quán)力與治理術(shù)的論述而展開的；但是，“現(xiàn)在，也許我們在進行閱讀和研究時，確實需要有某種與眾不同的分析性敏感（analytic sensibility）。然而，鄧納姆那艱辛萬分而滿懷激情的研究，卻給我們這些想要給那些實用的、滿懷激情的問題解決者（無論他們是在村莊、政府部門還是在非政府組織工作）留下點有用遺產(chǎn)的人以持久的教益”。
三、鄧納姆的影響與價值
任何社會科學(xué)研究想必都可以在現(xiàn)實與事實中得到某種檢驗，在該書的后記中，海夫納介紹和討論了自鄧納姆去世后印尼社會與印尼研究的變化，并指出鄧納姆敏銳地把握住了印尼社會變化的趨勢。他指出，鄧納姆有關(guān)印尼社會的政治經(jīng)濟學(xué)發(fā)現(xiàn)基本得到證實，“高地地區(qū)農(nóng)業(yè)資本化發(fā)展將最貧窮的鄉(xiāng)村地區(qū)變成了最有活力的地區(qū)之一……商業(yè)繁榮也引來了政府項目，而這一切都歸功于政府對鄉(xiāng)村精英的扶持。”“在一代人的時間里，道路建設(shè)、旅游、灌溉工程、工業(yè)商業(yè)化、公共教育的發(fā)展使這一地區(qū)發(fā)生了巨大的變化，其他較基杜爾地區(qū)距離印尼大型工業(yè)和農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)園區(qū)更近的地區(qū)更是發(fā)生了令人驚嘆的變化。”（海夫納，2013：309-311）
海夫納（2013：310-313）還指出，盡管鄧納姆研究極為嚴謹，但她似乎還是低估了當(dāng)時正在發(fā)生變化的深度和廣度。比如，鄧納姆在研究中認為她所研究地區(qū)的社會分層和階級分化并不十分嚴重，而且鄉(xiāng)村的上層人士都很儉樸友善，但20世紀80年代之后的商業(yè)化卻嚴重地加劇了爪哇的階級分化。再如，鄧納姆研究時期伊斯蘭教被大力清除，因而她認為當(dāng)?shù)睾苌儆幸了固m教活動，但她并未想到20世紀80年代之后伊斯蘭教再度獲得復(fù)興，而無論是伊斯蘭教的被打壓還是再度復(fù)興都離不開政府的干預(yù)。
跟二元論相對，鄧納姆所堅持的似乎是一種一元論。二元論的現(xiàn)代化理論認為他者性是落后之根源，只有學(xué)習(xí)西方并成為西方，才能實現(xiàn)其發(fā)展。鄧納姆的一元論則認為，印尼和西方本來就沒有實質(zhì)差異，都具有理性的發(fā)展能力。但無論是伯克和格爾茨的二元論，還是鄧納姆的一元論，似乎都認可資本主義這一發(fā)展路徑，分歧僅僅在于印尼農(nóng)村是學(xué)習(xí)西方而走向市場化，還是發(fā)掘出自身就有的理性能力而走向市場化。可見，二者都未考慮到多元現(xiàn)代性或多元現(xiàn)代化的可能。也許正是因為如此，鄧納姆認識到了印尼鄉(xiāng)村工業(yè)的發(fā)展趨勢，但卻并未完全認識到印尼鄉(xiāng)村工業(yè)市場化的后果。如鄧納姆的政策建議那樣，政府、國際組織、各種企業(yè)等力量對鄉(xiāng)村工業(yè)的資本投入，雖然使鄉(xiāng)村工業(yè)得到了很大程度的發(fā)展，但卻導(dǎo)致了問題更嚴重的階層分化，而不是如鄧納姆曾認為的那樣，農(nóng)村精英分子都很和善，為了鄉(xiāng)村工業(yè)的發(fā)展和多數(shù)村民的生活，可以允許農(nóng)村社會分化的存在。
在該書英文版封面上，高調(diào)地寫道：“美國總統(tǒng)奧巴馬的母親的人類學(xué)研究著作”。除了作為出版社的營銷策略外，相信任何讀者也都確實會對鄧納姆跟她的總統(tǒng)兒子多少有些好奇。對于我們來說，與其好奇地關(guān)注鄧納姆跟她的總統(tǒng)兒子巴拉克·奧巴馬之間的奇聞逸事，不如認真地思考作為人類學(xué)家母親的鄧納姆如何影響了美國總統(tǒng)奧巴馬的成長及其執(zhí)政理念。甚至有人類學(xué)家半開玩笑地說，奧巴馬的當(dāng)選，其實是人類學(xué)的勝利。
作為人類學(xué)家和發(fā)展項目專家的鄧納姆，其艱辛而勤奮的工作必然會影響到對其子女的照顧。但這也使作為她兒子的奧巴馬從小就潛移默化地培養(yǎng)了一種人類學(xué)意識，因而有些人類學(xué)家笑稱奧巴馬是一位“根本上的人類學(xué)家”（organic anthropologist）（Comaroff，2008）。鄧納姆對底層的傾聽和觀察，尤其是從底層對社會變遷進行綜合性思考，是她傳授給奧巴馬的最佳態(tài)度（Dove，2009；Boellstorff，2011）。在奧巴馬的競選宣傳中，他的母親被刻畫為具有“自由精”（free spirit）和“道德基石”（moral bedrock）的理想楷模。除了思考態(tài)度和精神氣質(zhì)之外，鄧納姆的政治思想也深深地影響了奧巴馬，比如有人認為，鄧納姆在蘇哈托獨裁政權(quán)下堅持進行自由研究，深深影響了奧巴馬對于權(quán)力和自由的認識（Hoskins，2010：80）。
鄧納姆的人類學(xué)思考盡管對奧巴馬產(chǎn)生了一定影響，但似乎也有些夸大，這一方面是出于美國政治宣傳策略的選擇，另一方面則是部分人類學(xué)者對奧巴馬作為人類學(xué)家兒子這一身份的過分闡釋。最后，我們必須強調(diào)的是，每位對《困境》一書做出嚴謹評論的學(xué)者都一致認為，這本著作本身就有其重要價值，而不是因為作者是美國總統(tǒng)的母親。該書最大的價值就在于，鄧納姆通過對印尼農(nóng)村鐵匠業(yè)的扎實研究，對以伯克和格爾茨為代表的二元論進行了反思和反駁；以其強烈的社會關(guān)懷和道德責(zé)任，致力于公共人類學(xué)的實踐和運用，在認識真實世界的同時努力改變世界，尤其是維護和提升無權(quán)者的權(quán)益；而且，印尼農(nóng)村確實因其所從事的學(xué)術(shù)研究和社會活動而發(fā)生了一些積極的改變。
作者單位：南京大學(xué)社會學(xué)系
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《社會發(fā)展研究》2015年03期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
